Справа № 804/7487/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2016 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів: Кононенко О.В., Верби І.О., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,

до Національного банку України,

про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справ №804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015р. Стягнено з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70 717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000рн., всього 76 717 рн.24 коп. Допущено до негайного виконання постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області. Допущено до негайного виконання постанову суду про присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990 грн.51 коп.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.07.2016р. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. розгляд заяви призначено до судового засідання.

26.09.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кононенко О.В.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, враховуючи наступне.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч.1,ч.2 ст.30 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви позивача, відвід заявлено з наступних підстав:

§ суддя брав участь у розгляді справи №804/7487/15 і судове рішення по цій справі було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

§ при розгляді справи суддею допущено незаконне відмова в доступі до правосуддя в частині розгляду по суті вимог в позовній заяві та істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію позивачем наданих їй процесуальних прав, в частині незаконного вимагання сплати судового збору за оскарження дискримінації тощо;

§ при розгляді справи суддею умисно допущено порушення прав людини і основоположних свобод, в частині зазначення мотивувальній частині дискримінаційних норм, з яких у складі колегії суддів суддя Кононенко О.В. виходив при прийнятті судового рішення.

Відносно недопустимість повторної участі судді Кононенко О.В. в розгляді адміністративної справи, внаслідок скасування рішенням апеляційної інстанції (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р.) рішення суду першої інстанції (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту наведеної норми слідує неможливість участі судді у вирішенні адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів розглядається заява ОСОБА_1 від 25.07.2016р. в порядку судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., тобто не новий розгляд адміністративної справи.

Щодо наявності обставин упередженості суд зазначає, що неупередженість судді в результаті вирішення справи є оціночним поняттям та має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 185 КАС України передбачено, щ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Відтак, незгода з рішенням суду, яким на думку позивача унеможливлюється реалізацію наданих позивачу процесуальних прав, в частині незаконного вимагання сплати судового збору за оскарження дискримінації тощо, має реалізовуватися в порядку апеляційного та касаційного оскарження таких рішень, або шляхом викладення незгоди в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, відносно інших ухвал та відповідно не може свідчити про упередженість судді.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається в тому числі із мотивувальної частини із зазначенням, зокрема мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Отже, зазначенням мотивів, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався також не може свідчити про заінтересованість судді (колегії суддів) у результаті вирішення питання щодо судового контролю за виконанням рішенням суду апеляційної інстанції, навіть за умови скасування рішенням суду першої інстанції.

При цьому, здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, за правилами ч.9 ст.267 КАС України, покладається саме на суд першої інстанції, незалежно від інстанційності суду, виконання рішення якого підлягає судовому контролю.

Будь-яких інших підстав, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Кононенко О.В. при вирішення питання щодо судового контролю за виконанням рішенням суду позивачем наведено не було, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 26.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 29.09.2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 28, 30- 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба