overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6004/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6004/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до

апеляційного розгляду

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" вересня 2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення позивачами подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 жовтня 2016 р. о 12:25.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та надати строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 826/3176/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3176/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі № 826/3176/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення до 12.10.2016 року о 10:40 год. для повторного належного повідомлення позивача.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у справі № 826/3176/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

ОМ.І. Кобаль
Справа № 826/8998/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8998/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Соналі Інвест С.А.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" серпня 2016 р. похов задоволено частково.

На зазначену постанову суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Соналі Інвест С.А.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безименна Н.В.
Справа № 826/4742/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Справа: № 826/4742/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Українсько-Літовського спільного підприємства «ЕЛЬДІЯ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо суб'єкта господарювання за кодом станом на 28.10.2014 р. та на теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді : Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.
Справа № 826/4742/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа: №826/4742/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Українсько-Літовського спільного підприємства «ЕЛЬДІЯ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року було призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року заяву відповідача про виправлення описки.

У ході розгляду зазначеної заяви колегія суддів встановила, що для повного та правильного вирішення питання про виправлення описки необхідним є витребувати у заявника витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо суб'єкта господарювання за кодом станом на 28.10.2014 р. та на теперішній час.

Частиною 2 статті 69 КАС України та частиною 5 статті 71 КАС України регламентовано повноваження суду збирати докази з власної ініціативи.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами або за їхньою ініціативою, а й доказів, зібраних судом з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у заявника вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо суб'єкта господарювання за кодом станом на 28.10.2014 р. та на теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 361/2904/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2016 року Справа: № 361/2904/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.
Справа № 728/1601/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/1601/16-а
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року було відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 12.10.2016 року о 11:05 год.

В зазначений час особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні в Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України пенсійної справи позивача та особистих поясненнях їх представника.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для визнання обов'язкової явки представника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України та надання пенсійної справи відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись частиною ст.120, ст.150, ч.2 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

3. Визнати обов'язковою явку представника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

4. Зобов'язати Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України надати у судове засідання пенсійну справу відносно ОСОБА_1.

5. Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. ст. 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі оригінал довіреності, документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.В.Карпушова

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.
Справа № 810/2771/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Справа № 810/2771/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Бєлова Л.В.
Справа № 810/2771/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа № 810/2771/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поновлення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 810/2338/14.

Колегія суддів встановила, що у справі № 810/2338/14 Київським окружним адміністративним судом за результатами нового розгляду справи ухвалено постанову від 28 січня 2016 року, якою вирішено спір по суті.

Таке рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, і така ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 810/2771/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Справа № 810/2771/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Бєлова Л.В.
Справа № 826/8998/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8998/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Соналі Інвест С.А.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Корпорація «Соналі Інвест С.А.» про визнання протиправними та скасування рішень

до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 р. о 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безименна Н.В.