Справа № 234/12301/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2016 р. справа № 234/12301/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької

області

на постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 06 вересня 2016 року

на додаткову

постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 15 вересня 2016 року

у справі № 234/12301/16-а (суддя Ткачова С.М.)

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької

області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення № 64 від 22.07.2016 року та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 4 жовтня 2016 року надійшла адміністративна справа з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та додаткову постанову Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року по адміністративній справі № 234/12301/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення № 64 від 22.07.2016 року та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою до органу Пенсійного фонду немайнового характеру, а саме просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Враховуючи, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду та на додаткову постанову в розмірі 606,32 грн. (1378 грн. * 0,4 * 110%).

Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на його сплату, яке колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 VІІІ зобовязано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, управлінню Пенсійного фонду мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Управлінню Пенсійного фонду України за програмою 3507000 передбачені у сумі 144888 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, відповідач може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційних скарг без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок 1059, , МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Керуючись ст. 88, ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та додаткову постанову Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року по адміністративній справі № 234/12301/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, пятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Ф. Ханова