Справа № 215/74/16-а (2-а/215/20/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 215/74/16-а (2-а/215/20/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016р. та від 09.03.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Держави Україна визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

14.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди. / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: - позивачем у адміністративному позові не вірно зазначено найменування відповідача; - не зазначено адресу електронної пошти позивача та відповідача , якщо така є; - не повно та не конкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - до 19.02.2016р., та зазначено, що недоліки повинні бути усунуто шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору. / а.с. 5/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову / а.с. 9/.

Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 19.01.2016р. та від 09.03.2016р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно залишено без руху поданий ним адміністративний позов, вимоги щодо усунення недоліків є надуманими та суперечать нормам процесуально закону, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не розглянуто, ухвалу про залишення позову без руху від 19.01.2016р. він не отримував, та про ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016р. та від 09.03.2016р. дізнався лише 28.07.2016р., просив суд скасувати ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016р. та 09.03.2016р., а адміністративний позов повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 35-36/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) залишити без змін.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 32-34/, у судове засідання не з'явились.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, який зареєстровано судом першої інстанції 14.01.2016р. / а.с. 1-3/, позивачем у адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору під час подання позову до адміністративного суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що вищезазначене клопотання позивача судом першої інстанції не було розглянуто, натомість ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: - позивачем у адміністративному позові не вірно зазначено найменування відповідача; - не зазначено адресу електронної пошти позивача та відповідача , якщо така є; - не повно та не конкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору, та позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - до 19.02.2016р., та зазначено, що недоліки повинні бути усунуто шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору. / а.с. 5/.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) позивачем не була отримана / а.с. 7-8/, що фактично позбавило позивача можливості у встановлений судом строк усунути зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову.

Щодо зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно невірного на думку суду першої інстанції зазначення позивачем у адміністративному позові найменування відповідача, то відповідно до положень ст. 52 КАС України суд першої інстанції встановивши що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, або відповідно до положень ст. 53 КАС України має можливість вирішити питання про вступ до участі у справі третіх осіб.

Вимоги суду першої інстанції про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову без вирішення судом заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з матеріальним станом позивача, є передчасними.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 106 КАС України електронна адреса позивача зазначається у адміністративному позові якщо така є, а електронна адреса відповідача зазначається у разі якщо вона відома позивачу, що свідчить що процесуальним законом зазначення таких реквізитів позивача та відповідача не є імперативною вимогою.

Як вбачається з ксерокопії адміністративного позову / а.с. 1-3/ позивачем не було зазначено електронні адреси позивача та відповідача, але з урахування положень п.1,2 ч. 1 ст. 106 КАС України такі реквізити не є обов'язковими, а зазначаються лише у випадку якщо вони є позивача, та якщо електронна адреса відповідача відома позивачу.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016р. / а.с. 7/ не містить конкретного переліку недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, що робить неможливим виконання вимог суду у встановлений судом строк.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції від 19.01.2016р. постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, без вирішення заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.. 202 КАС України скасувати таку ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху постановлена судом з порушенням норм процесуального законодавства, та скасована судом апеляційної інстанції то у даному випадку необхідно скасувати і ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2016р. у даній справі про повернення адміністративного позову у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк / а.с. 9/.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвали суду першої інстанції від 19.01.2016р. та 09.03.2016р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.196,199,202,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016р. та від 09.03.2016р. у справі №215/74/16-а (2-а/215/2016) - скасувати.

Справу №215/74/16-а (2-а/215/2016) повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 10.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко