Справа № 456/3024/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3024/16-а
Провадження № 2-а/456/132/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці ДФС про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив постанову заступника начальника Волинської митниці ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 1275/20502/2016 від 13.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної стягнення відповідальності за ч.3 ст.470 МК України змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Згідно із ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.4 ст.105 КАС України. Звертаю увагу позивача на те, що згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відтак, до компетенції суду, що розглядає справу в порядку КАСУ, не належить розгляд питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адмінправопорушення за нормами КУпАП.

Проте, в даній справі суд не є органом, який уповноважений вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МКУ.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків приведення позовних вимог у відповідність до вимог ч.4 ст. 105 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці ДФС про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3