Справа № 755/9495/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/9495/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Марцинкевич В.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позов в частині вимог за період з 01.04.2015 по 08.12.2015 - залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.05.2016 року № 4232/15/Є-375Є-375/1 про відмову у призначенні та перерахунку позивачу пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції 12.07.2001)

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції 12.07.2001) з дня звернення, тобто з 23.05.2016 року, виходячи з розрахунку 88% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та перерахувати пенсію позивача з 01.01.2016 року до 23.05.2016 року, виходячи з розрахунку 70% від суми заробітку.

16.06.2016 позивачем подано до суду новий позов, який він просив об'єднати з первинним.

Так, у новій позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.04.2016 № 741/15 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку з 01.04.2015 року та виплатити у подальшому пенсії позивача без відрахування 15% від загальної суми;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати позивачу ОСОБА_2 пенсію з 01.04.2015 та виплачувати у подальшому без відрахування 15% від загальної суми. (а.с. 33-36).

Вказану нову позовну заяву було розцінено судом першої інстанції як уточнений позов, тобто зміну підстав та предмету позову.

Поряд із цим, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що наведені вище позови було об'єднано судом. Однак, матеріали справи доказів цьому не містять. У журналі судового засідання від 11.07.2016 міститься лише посилання на те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання, яке поставлено судом на обговорення, однак відомості про його вирішення відсутні (а.с. 49).

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто виключно вимоги, які позивач заявив у позові від 16.06.2016.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та не заявлено клопотання про поновлення строку з посиланням на докази поважності його пропуску.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що про те, що пенсія йому виплачується у меншому розмірі, ніж повинна, на його думку, виплачуватися, дізнався з відповіді пенсійного органу 12.04.2016.

За змістом ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права позивач мав дізнатись, отримуючи пенсію у меншому розмірі з відрахуваннями, які він вважає протиправними, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернувся.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку в матеріалах позовної заяви відсутнє та до матеріалів справи не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з 01.04.2015 по 08.12.2015, у зв'язку з тим, що позовну заяву направлено до суду тільки 09.06.2016.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.