Справа № 826/9956/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2016 року 12:27 № 826/9956/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борозної М.П.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2016 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів №УРФ-0512-ДД-538 від 25.05.2012 року та акт виконання договору від 31.05.2012 року передбачали, що згідно з договором покупець є податковим агентом продавця і утримав податок з доходів фізичної особи - продавця у розмірі 11348,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №237 від 31.03.2012 року.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 16.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подано 26.04.2013 року податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік від 26.04.2013 року №, згідно з якою платником самостійно нараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб в сумі 11348,64 грн. однак станом на 31.07.2013 року на підставі вказаної декларації у платника податків виникла заборгованість на суму 113346,63 грн, яка погашена уточнюючою декларацією № від 10.12.2013 року.

Водночас, як зазначив представник контролюючого органу, граничний термін сплати податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 є 31.07.2013 року, а фактична сплата відбулась 10.12.2013 року, тобто кількість затримки узгодженої суми податкового зобов'язання становить 132 дні, у зв'язку з чим до платника застосована податкова відповідальність у вигляді штрафної санкції у розмірі 20% від сплати суми узгодженого грошового зобов'язання.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст. 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з громадян управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено камеральну невиїзну перевірку у приміщенні ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої складено відповідний акт №765/26-56-12-04-33- від 26.02.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України платником ОСОБА_1, протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання: по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11348,63 грн; кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання 132 дні.

На підставі виявлених порушень, податковим органом 16.03.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму штрафу у розмірі 2269,33 грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Незгода позивача з даним податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Не є платником податку нерезидент, який отримує доходи з джерела їх походження в Україні і має дипломатичні привілеї та імунітет, встановлені чинним міжнародним договором України, щодо доходів, які він отримує безпосередньо від провадження дипломатичної чи прирівняної до неї таким міжнародним договором діяльності.

Відповідно до п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп.164.2.9 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначено п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України.

Так, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Як вбачається матеріалів справи, 25.05.2012 року між ТОВ «Полар-Інвест» (покупець) та гр. ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №УРФ-0512-ДД-538, згідно умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і сплачує обумовлену в цьому договорі ціну за цінні папери згідно переліку.

Відповідно до п.8.5 вказаного договору купівлі-продажу покупець як професійний торговець цінними паперами, є податковим агентом продавця, що передбачено «Податковим кодексом України».

31.05.2012 року між ТОВ «Полар-Інвест» (покупець) та ОСОБА_1 складено та підписано акт виконання договору до договору купівлі-продажу цінних паперів №УРФ-0512-ДД-538 від 25.05.2012 року, з якого вбачається, що згідно з договором покупець утримав податок з доходів фізичної особи - продавця у розмірі 11348,63 грн.

Наведене підтверджується копією платіжного доручення №237 від 31.05.2012 року, з якого вбачається призначення платежу - податок з доходів фіз.особи ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 від продажу ЦП по договору №УРФ-0512-ДД-537 від 25.05.12; сума становить 11348,63 грн.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п.179.7 ст. 179 ПК України відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи: зокрема, виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується своєчасність сплати податковим агентом суми інвестиційного доходу у розмірі 11348,63 грн, а відтак підстави для нарахування штрафу у розмірі 20% за затримку сплати фізичною особою грошового зобов'язання в сумі 11348,00 грн відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 16.03.2016 року.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов