Справа № 826/17464/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт вчиняв дії по оскарженню спірної постанови, однак, недостатнє бюджетне фінансування для сплати судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, а тому в межах спірних правовідносин відповідати за адміністративним позовом має Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків ДФС, згідно виписки про державну реєстрацію.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 55, 102, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Міжрегіональне головне управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків ДФС.

Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

ОСОБА_1