Справа № 166/409/16-а,2-а/166/4/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/3629/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлака О.В. у справі про порушення митних правил від 30.03.2016 року № 0569/20508/2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК).

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року у справі № 166/409/16-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено Волинською митницею ДФС, яка просить її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинення позивачем правопорушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК, повністю підтверджено зібраними матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими. Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, однак жодних доказів того, що ремонту даний транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили не містять. Наведена причина порушення терміну тимчасового ввезення не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Від позивача до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення повідомлення (заяви), передбаченого ст. 192 МК, до митного органу не надходило. Тому посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду погодився із судовим рішенням суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скарга слід залишити без задоволення, виходячи із таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем вчинено два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а адміністративне стягнення накладено за кожне окреме правопорушення. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася 30 березня, а постанова в справі про порушення митних правил винесена 30 травня 2016 року, тобто датою, яка не настала.

Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил № 0569/20508/2016 від 30 травня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки не враховані положення ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), так як в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлак О.В. в цей же день розглядав інший протокол про порушення митних правил і виніс постанову і справі про порушення митних правил № 0568/20508/2016 від 30 травня 2016 року, не об'єднавши дві справи в одне провадження.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачем ОСОБА_4 було ввезено на територію України 14 листопада 2014 року - автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код - НОМЕР_2, а 25 грудня 2014 року України автомобіль марки «FIAT PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код - НОМЕР_2 на строк до одного року відповідно до 14 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року.

Старшим державним інспектором митного поста «Доманове» Ятчуком М.А. 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 були складені протоколи № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб).

За правилами ч. 1 ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 36 КупАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи у протоколах про порушення митних правил № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016 щодо ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року було зазначено про розгляд обох справ 30 березня 2016 року о 10 год. за адресою Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС ( а.с.12-15, 31-32).

Постановами в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлака О.В. від 30 березня 2016 року у справах про порушення митних правил № 0568/20508/2016 та № 0569/20508/2016 (а.с. 16-18, 31-32), у яких дату винесення помилково зазначено « 30 травня 2016 року», позивачку визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 17 000 грн. за кожне правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи і з наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0569/20508/2016, від 30 березня 2016 року приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, що призвело до протиправного накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року у справі № 166/409/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 06 жовтня 2016 року.