Справа № 816/1252/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1252/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Квача Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач Управління Держпраці у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електромостових кранів реєстраційні номери 1164, 1375, 1132, 1146, 1333, 6661, 1168, 1175; баштового крану КБ 405-1А, реєстраційний номер 7485; баштового крану КБ 405-1А, заводський номер 1449; навантажувача марки Still модель R70-20, заводський номер 10, 1998 року випуску; системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання; електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В); в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти; будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Полтава, вул. Марії Башкірцевої, 31, с. Щербані, вул. Петровського, 39, с. Розсошенці, вул. Параджанова 3, без розроблення проекту виконання робіт (ПВР), до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження.

29 серпня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду призначено судовий розгляд.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, явку свого представника позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 11 жовтня 2016 року, про що позивачу направлена судова повістка та отримана уповноваженою особою, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань станом на дату та час судового засідання до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Позивач не з'явився у судове засідання 27 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що провадження в адміністративній справі відкрито 11 серпня 2016 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовленим відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно зазначити, що 11 жовтня 2016 року в судовому засіданні о 10 годині 59 хвилин проголошено вступну та резолютивна частина ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, при виготовленні повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в матеріалах справи наявне клопотання позивача про перенесення розгляду справи №816/1252/16, що призначене на 10:00 11 жовтня 2016 року на іншу дату. Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду клопотання зареєстровано о 12:40 11 жовтня 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент судового засідання, яке розпочато о 10:56 та на момент проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду клопотання позивача про перенесення судового засідання було відсутнє.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, та відсутності у суду, станом на час судового засідання та вирішення питання про відкладення розгляду справа або залишення без розгляду позовної заяви, клопотання позивача про відкладення розгляду справи - суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський