Справа № 758/8952/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8952/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП роти № 6 батальйону № 3 Печериці Сергія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві ДПП роти № 6 батальйону № 3 Печериці С.М., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просить скасувати постанову інспектора в особі інспектора УПП в м. Києві роти № 6 батальйону № 3 лейтенанта поліції Печериці С.М. від 24.05.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 24.05.2016 року о 19-20 / 19-25 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в лівому ряду по вул. Грушевського від Європейської площі в бік Арсенальної площі в м. Києві, виконуючи всі вимоги правил дорожнього руху. В салоні автомобіля знадився пасажир. Коли вже рухався на перехресті вул. Грушевського з вул. Шовковичною, поряд з будинком № 22 по вул. Грушевського. В подальшому був зупинений інспектором патрульної поліції, який пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Додав, що вказаним шляхом він їздить не один рік, добре знає характер руху транспорту по вул. Грушевського, є досвідченим водієм (стаж більш 30 років) законослухняним громадянином. Крім того автомобіль, який рухався попереду нього, перетнув подвійну лінію, нащо працівники поліції ніяким чином не відреагували. Стверджував, що інспектор Печериця С.М. не надав йому можливості перевірити відео-фіксацію з патрульного автомобіля. Наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав саме на зелений сигнал світлофору, при чому почав рухатися за машинами, які почали свій рух попереду його автомобіля. При цьому в салоні його автомобіля знаходилася як пасажир знайома ОСОБА_3, яку позивач просив інспектора опитати, але той не погодився та склав постанову З 25.05.2016 р. він звертався за оскарженням дій інспектора Печериці С.М. до керівництва УПП м.Києва, але в письмову вигляді його повідомили, що там не вбачають підстав для скасування постанови інспектора.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з постановою серія ПС2 № 985055 від 24.05.2016 року, складеного відповідачем, позивач о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, 2/12 в м. Києві, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 24.05.2016 р., складена відповідачем не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 24.05.2016 р. о 19:20 год. з вул. Грушевського, в м.Києві , не надано. Позивач у судовому засіданні стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що 24.05.2016 р. знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі позивача, який рухався о 19.20 год. по вул. Грушевського, 2/12 в м. Києві. При цьому перехрестя вони проїхали на зелене світло світлофора і рухались далі, але через деякий час були зупинені інспектором, який стверджував, що автомобіль позивача проїхав на червоний сигнал світлофору. При цьому вона стверджувала інспектору, що як свідок може підтвердити, що водій автомобілю ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 24.05.2016 р. позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП роти № 6 батальйону № 3 Печериці Сергія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві ДПП роти № 6 батальйону № 3 Печериці Сергія Миколайовича щодо складання та винесення постанови серії ПС 2 № 985055 від 24.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 985055 від 24.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова