Справа № 638/13125/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова капрала поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_3 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова капрала поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_3 (далі -відповідачі), в якому просить:

- постанову про адміністративне правопорушення ДР №125112 від 27.07.2016 року визнати недійсною та скасувати, а справу у відношенні позивача закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення;

- визнати дії відповідачів протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.07.2016 року відповідачем ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з зазначеною постановою позивач не згоден, так як Правил дорожнього руху він не порушував, а постанову винесено незаконно.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги адміністративного позову та просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами є показання технічних приладів відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідач в порушення ст.283 КУпАП не зазначив в постанові яким технічним приладом вівся технічний запис та на відеозапису не зафіксовано правопорушення, в якому звинувачують позивача. Крім того, зазначений запис піддавався редагуванню, тому не є недопустимим доказом.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки 27.07.2016 року о 21.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 у м. Харкові, на перехресті пр. Науки та вул. Ахсарова, в темну пору доби з неввімкненими фарами ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (почасовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ДР № 125112 від 27.07.2016 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова капрала поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Харкова лейтенанта поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_3 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -