Справа № 686/9595/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9595/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

управління патрульної поліції у м. Хмельницькому

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому 19 квітня 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУПАП якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 о 14 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Львівське шосе-Зелена керував маршрутним транспортним засобом № 42 технічний стан якого не відповідав вимогам Правил і стандартів, зокрема не працює та заблокований аварійний вихід, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «Г» Правил дорожнього руху. Просить змінити винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач вимоги змінив, просить визнати дії інспектора незаконними та винесену постанову скасувати. Суду пояснив, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, однак адміністративного порушення не вчиняв та Правил дорожнього руху, зокрема пункту 31.4.7 «г» не порушував, оскільки аварійний вихід (задні двері) не були заблоковані, а лише зачинені зсередини як передбачено конструкцією транспортного засобу.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника підтверджується матеріалами відеозапису та поясненнями самого порушника.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що він 19 квітня 2016 року о 14 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Зеленої та Львівського шосе у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц-312» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 Технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів правил, зокрема не працював та був заблокований аварійний вихід.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач із винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень пункту 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, зокрема за те, що не працює та заблокований аварійний вихід.

Однак, як вбачається із відеозапису події, на який посилається представник відповідач, як на доказ винуватості позивача, інспектор роти № 1 ОСОБА_3 не перевіряв роботу аварійного виходу, а лише обмежився тим, що позивач підтвердив, що вони зачинені зсередини, але при цьому зауважив, що вони працюють та не заблоковані.

Згідно вимог частини 2 статті 121 КУПАП ( за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, тобто (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно порушення пункту (г) статті 31.4.7 Правил дорожнього руху України має місце тоді, коли не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Однак доказів того, що аварійний вихід маршрутного транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 не працює та є несправним орган владних повноважень не довів, а суд таких не встановив.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ПС3 № 045724 від 19 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: