Справа № 635/5787/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 635/5787/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2016р. по справі № 635/5787/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича

про визнання протиправними дій посадової особи,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13 липня 2016 року відповідачем у відношенні нього, як керівника ТОВ "Спецтрансзапчасть", був складений протокол про порушення митних правил №0448/10000/16, згідно з яким, він, подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України товарів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вважає, що такі дії відповідача протирічать вимогам Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушують його права. Тому просив визнати дії відповідача щодо складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил №0448/10000/16 від 13 липня 2016 року неправомірними.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року позов ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу аналітічно-пошукової роботи та продидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Попершняк Костянтина Павловича задоволено. Визнано протиправними дії головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича щодо складення протоколу про порушення митних правил №0448/10000/16 від 13 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2. Стягнуто з Попершняк Костянтина Павловича на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп..

Головний державний інспектор відділу аналітично-пошукової роботи та протидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтин Павлович, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних норм права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року та провадження по справі закрити. Зазначає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважають справу такою, що підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаються на судову практику. Зазначають, що відповідач здійснював управлінські функції. Зазначає, що предметом розгляду справи (протоколу) про адміністративне правопорушення є дії особи, щодо якої складено протокол. Рішення по суті стосовно дій суб'єкту владних повноважень, який склав протокол, місцевий суд в такому випадку не виносить. Вважають, що рішення Верховного та Вищого адміністративного судів на які посилається апелянт не відносяться до предмету розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд приймаючи оскаржену постанову виходив з того, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, чим допустив порушення норм процесуального права.

Положеннями ч. 2 ст. 486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Частиною першою 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Положеннями ч. 1 ст. 508 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій, згідно з ч. 2 цієї статті належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Таким чином дії відповідача щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0448/10000/16 від 13 липня 2016 року, за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про порушення митних правил, а також початком провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Положеннями ч. 2 ст. 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу розглядаються місцевими судами (суддями).

Таким чином, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції митних органів, є адміністративними справами.

У свою чергу спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

13 липня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк К.П. у відношенні керівника ТОВ "Спецтрансхапчасть" був складений протокол про порушення ним митних правил № 0448/10000/16, згідно з яким ОСОБА_2 подав до органів митниці, як підставу для переміщення товарів через митний кордон, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, предметом спору є - визнання протиправними дії головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича щодо складення протоколу про порушення митних правил №0448/10000/16 від 13 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував, що відповідачем, як посадовою особою Київської міської митниці ДФС, складаючи протокол про порушення митних правил № 0448/10000/16 від 13 липня 2016 року за ознаками ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_2 - виконувались не звичайні управлінські функції, а вчинено процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 17 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.03.2009 (справа № 21-1813во08).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів не приймає доводи позивача та представників позивача , щодо наявності судової практики, оскільки ними надані рішення судів першої та апеляційної інстанції, які не є обов'язковими для суду при вирішенні даного спору. Наведене стосується і посилань відповідача на конкретні судові рішення Вищого адміністративного суду України.

Також суд не приймає доводів представника позивача, щодо повноважень Поперешняк Костянтина Павловича, щодо подання апеляційної скарги, сплати судового збору, оскільки він , як посадова особа є відповідачем по справі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а обґрунтування щодо суті спору не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2016р. по справі № 635/5787/16-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича про визнання протиправними дій посадової особи закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку КУпАП судом загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.