Справа № 815/2147/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА 777 ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 20.04.2016 року на суму 7038,00 грн., № від 20.04.2016 року на суму 17000,00 грн., визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №5734-17 від 17.06.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №14017/8/17-02 від 21.06.2016 року про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА 777 ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 20.04.2016 року на суму 7038,00 грн., № від 20.04.2016 року на суму 17000,00 грн., визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №5734-17 від 17.06.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №14017/8/17-02 від 21.06.2016 року про опис майна у податкову заставу.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не порушував існуючий порядок зберігання та реалізації підакцизних товарів, використання РРО та оприбуткування готівкових коштів в місці проведення реалізації товарів, робіт (послуг). Представник відповідачів ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що під час проведення фактичної перевірки встановлено зберігання підакцизних товарів без марок акцизного збору, відсутність обліку товарних запасів в місці проведення реалізації та невідповідність готівкових коштів в місці проведення розрахунків даним РРО.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідачі на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового та іншого законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наказу виконуючого обовязки начальника ГУ ДФС в Одеській області від 21.03.2016 року №386, направлень ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірки від 21.03.2016 року за №151, №152 головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у відповідності до ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв проведено фактичну перевірку ТОВ «Альфа 777 ЛТД», , за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 27, тривалістю 10 діб, перевірений період 2015-2016 роки.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛДТ» було складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 04.04.2016 року № 69/15-32-40-02/35404158.

Перевіркою встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) у ресторані зберігаються алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: вина «Bostavan CHARDONNAY» з вмістом спирту 13% алкоголю, вина «Bostavan Merlot Rose» ємністю 0,75 л., з вмістом спирту 13%, ємністю 0,75 л., вина «Самраrі» з вмістом спирту 25%, ємністю 0,5 л.

Також перевіркою встановлено порушення п.12 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: не ведеться в порядку встановленому законом облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надані накладні та товар, згідно додатків до акту перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2016 року про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2016 року про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 7038,00 грн.

Оцінюючи оскаржені акти суб`єкту владних повноважень та дії посадових осіб, суд виходячи з приписів ч.3 ст.2 КАС України, частково не погоджується з правомірністю застосуванням посадовими особами податкових органів положень законодавства з наступних підстав.

Представник позивача стверджує, що контролюючий орган не мав права проводити перевірку ТОВ «Альфа 777 ЛТД» , оскільки у 2015 році обсяг доходу Позивача склав менше 20 мільйонів гривень, Позивач підпадає під абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VII.

В свою чергу, ТОВ «Альфа 777 ЛТД» видано ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями серії АЖ 018919 від 18.09.2015 року терміном дії з 19.09.2015 року по 19.09.2016 року.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-УІІІ встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 01.07.2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з наказу від 21.03.2015 року №386 про проведення фактичної перевірки виданий з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв.

Згідно з п.п. 62.1.3. п.62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пункт 80.2. ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5.).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши вищенаведену норму податкового законодавства, можно дійти висновку, що зазначена у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

Враховуючи вищезазначені положення ПК України, Головним управлінням ДФС в Одеській області з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, було цілком правомірно видано наказ від 21.03.2016 року № 386.

Таким чином, вказаний довід представника позивача на незаконність призначення та проведення фактичної перевірки не ґрунтується на законі, в звязку із чим не приймається судом до уваги.

Згідно з актом перевірки, Позивачем порушено ст.11 Закону №481/95-ВР, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вказаний факт зберігання посадовою особою позивача пляшки вина «Кампарі» ємністю 0,5 л та марки «Мерло розе» ємністю 0,75 л за барною стійкою без марок акцизного збору підтверджується даними акту перевірки від 28.03.2016 року та особистими поясненнями співробітника позивача ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, в яких вона пояснила, що вказані пляшки знаходились в барі на зберіганні за проханням співзасновників підприємства позивача.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт зберігання у місці проведення реалізації підакцизних товарів без марок акцизного збору, що є порушенням ст.11 Закону №481/95 ВР.

Абзацем 11 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не меньше 17000 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем положень Закону є доведений податковим органом, штрафна санкція за вказане порушення застосована податковим органом на підставі та в межах визначених законодавством, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 17000,00 грн. та рішень податкового органу пр. направлення податкової вимоги та про опис майна в податкову заставу на вказану суму слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Надалі, перевіркою встановлено порушення п.12 ст.3 Закону 265/95-ВР, а саме не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Однак, суд вважає, що в цій частині, висновки податкового органу не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно постанови Верховного Суду України від 20.01.2015 року по справі №21-275а-14 (номер рішення у ЄДРСР - 42685790) встановлено, що Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 21 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у визначеному цією статтею розмірі.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Таким національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для такого правового висновку.

У розділі V Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону.

Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 21 зазначеного Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону №996-ХІV та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 21 Закону №265/95-ВР.

Окрім того, представником позивача надані до суду додаткові письмові докази, які свідчать про те, що на підприємстві позивача ведеться бухгалтерський облік оприбуткування отриманих товарів від постачальників в тому числі й підакцизних товарів належним чином.

Так, додатково були надані видаткові та податкові накладні постачальників товарів на алкогольну продукцію, корінці касових ордерів про проведення оплати вартості поставленої продукції та оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку підприємства щодо оприбуткування вказаної продукції в бухгалтерському обліку позивача.

Вказані обставини виключають можливість застосування до позивача відповідальності за реалізацію не облікованих товарів в місці їхньої реалізації.

За таких обставин, прийняття органом ДФС України оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 7038,00 грн. є неправомірним і суд повинен задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування такого акту суб`єкту владних повноважень на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами, встановленими ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 20.04.2016 року на суму 7038,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №5734-17 від 17.06.2016 року в частині суми 7038,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №14017/8/17-02 від 21.06.2016 року про опис майна у податкову заставу в частині суми 7038,00 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.10.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.