Справа № 335/9576/16-а (2-а/335/331/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 р. справа № 335/9576/16-а (2-а/335/331/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016 року у справі №335/9576/16-а (2-а/335/331/2016) (головуючий суддя І інстанції Апаллонова Ю.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошека Віталій Вікторович, Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №335/9576/16-а (2-а/335/331/2016) з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016 року.
Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт просив вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору або його розстрочення. В обґрунтування клопотання зазначив, що Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, не є прибутковою організацією та сплата Управлінням судового збору не призведе до збільшення бюджетних надходжень, що може слугувати підставою для звільнення Управління від його сплати. Також УПП у м.Запоріжжі не має підрозділу бухгалтерського чи фінансово-економічного забезпечення та не є самостійним розпорядником коштів, що унеможливлює сплату судового збору саме на день подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.
Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову - 425 грн., а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 551,20 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 110% від 551,20 грн. = 606,32 грн.
Отже, апелянтом повинно бути сплачено 606,32 грн., проте документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі до суду не надано.
За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи не надання апелянтом належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (неможливості сплатити судовий збір) та відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016 року у справі №335/9576/16-а (2-а/335/331/2016)- залишити без руху.
Встановити Управлінню патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак