Справа № 662/940/16-а
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача Маслової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання незаконним рішення головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 25.02.2016 року №6804 щодо утримання в розмірі 20% пенсії та зобов»язання відповідача повернути утримані грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав і пояснив,що він отримує пенсію у відповідності із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб ,звільнених із військової служби та деяких інших осіб».Одночасно з отриманням пенсії з 21.06.2013 року працював на посаді спеціаліста із зв»язків з громадськістю Новотроїцького районного відділу УМВС . Проживав та виконував свої обов»язки в смт Новотроїцьке Херсонської області. З 06.11.2015 року звільнений з посади відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за переведенням. Наступного дня прийнятий в головне управління національної поліції на посаду провідного спеціаліста Каховського відділу поліції, хоча продовжував виконувати свої попередні обов»язки,місце роботи не змінював.

Таким чином йому не було відомо,що у нього відбулися такі зміни в роботі,які б впливали на його пенсійні права, адже реально він місця роботи не змінював. Просив стягнути на його користь суму пенсії,що з нього утримали незаконно.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив,що його довіритель пенсію отримував правомірно. З його боку зловживань для отримання пенсії не було. Він не надавав за місцем призначення і виплати пенсії документів, що мали завідомо неправдиву інформацію. У ст.544 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року по 31 грудня 2015 року особам,яким призначено пенсії відповідно до Закону 2262 у період роботи на посадах,які дають право на призначення пенсії або щомісячного грошового утримання в порядку та на умовах,передбачених Законом України «Про державну службу» пенсії призначені відповідно до цього Закону не виплачуються. Іншим Законом України від 24.12.2015 року № 911-У111 внесено зміни до ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби та деяких інших осіб,відповідно до яких тимчасово у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, пенсія призначена відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби та деяких інших осіб»/ крім інвалідів 1 та 11 груп, інвалідів війни 111 групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб,на яких поширюється дія п.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту»/ у період роботи» на посадах,які дають право на призначення пенсії або щомісячного грошового утримання в порядку і на умовах,передбачених Законом України « Про державну службу» «Про прокуратуру» «Про судоустрій і статус суддів» призначені пенсії,щомісячне грошове утримання не виплачуються. Якщо переплата пенсії відбулалася, то це здійснилося з вини правцівників відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Маслова І.С. позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, оскільки згідно ст.60 Закону 2262 пенсіонери зобов»язані повідомляти органи пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Оскільки у позивача відбулися зміни у місці працевлаштування, а саме наказом Головного управління національної поліції в Херсонській області 07.11.2015 року №14 його призначено провідним спеціалістом Каховського відділу поліції ГУНП, а до цього він працював на іншій посаді в Новотроїцькому відділі міліції. Таким чином з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року в сумі 8277,52 грн утворилася переплата, яку з нього почато по 20% щомісяця стягувати за рішенням головного управління ПФУ від 25.02.2016 року №6804 до повного погашення переплати в сумі 8277,52 грн.

Вислухавши пояснення сторін, представників та дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.59,60 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених із військової служби та деяких інших осіб, пенсіонери зобов»язані повідомляти органи Пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи підприємця,укладення або розірвання шлюбу,зміну місця реєстрації та складу сім»ї, виїзд на постійне місце роботи. В разі невиконання цього обов»язку і одержання у зв»язку з цим зайвих сум пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:…пенсії…..якщо їх виплата проведена…юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином виходячи з системного аналізу ст.60 Закону про пенсійне забезпечення підставами для стягнення зайво виплачених сум коштів з пенсіонера є доведення факту зловживання своїми пенсійними правами для отримання певних коштів: зокрема подання документів із свідомо неправдивими відомостями. Сам по собі факт зміни в наказі про переведення на інший відділок роботи особи і не повідомлення про це пенсійного органу, на думку суду, не є такою обставиною,що давала б підстави вважати що він вчинив зловживання в сенсі ст.60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби» та деяких інших осіб.

Суду не доведено фактів надання недостовірних документів для отримання пенсії.

Отже слід прийти до висновку,що переплата утворилася з вини відповідача, який маючи достовірну та оприлюднену інформацію про реорганізацію органів міліції у поліцію,своєчасно не запитав і не отримав відомостей щодо категорії осіб,що у зв'язку з означеними обставинами не могли отримувати пенсію у попередньому до виходу цього Закону розмірі.

За таких обставин,опираючись на вимоги ст.1215 ЦК України безпідставно набуте ОСОБА_1 майно у розмірі 8277,52 грн. надміру отриманої пенсії він повертати не зобов»язаний і рішення відповідача про стягнення з нього означених коштів підлягає визнанню незаконним.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.157-161 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Визнати незаконнім рішення головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.02.2016 року № 6804 щодо утримання з нього 20% пенсії та зобов»язати відповідача повернути ОСОБА_1 утримані грошові кошти на виконання рішення від 25.02.2016 року №6804..

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.