overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/4898/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4898/16-а
Номер провадження 2-а/489/298/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 21685/16-Вх

за позовом про визнання дій протиправними,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Міністерство оборони України

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнання дій протиправними.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 працівниками канцелярії суду складено акт про відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Судовий збір сплачується окрему за кожну вимогу.

З позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі сплачено не було.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, цей недолік є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про визнання дій протиправними, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Міністерство оборони України (справа № 2-а/489/298/16) залишити без руху до 25 жовтня 2016 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі (551,20 грн.+551,20 грн.) = 1102,40 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4300/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/263/2016
10 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
15.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва в порядку скороченого провадження було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Однак, при винесенні Постанови судом не було вирішено питання щодо періоду, з якого необхідно здійснити позивачці перерахунок та виплату пенсії. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткової постанови.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи № 2-а/489/263/2016, суд встановив наступне.
15.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої позовні вимоги було задоволено. А саме зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами і доповненнями в редакції від 13.10.2010 р., що діяла на час призначення їй пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, згідно Довідки прокуратури Миколаївської області №18/158 вих-16 від 22.07.2016 р.
Проте при винесенні Постанови судом не було вирішено питання щодо періоду, з якого необхідно здійснити позивачці перерахунок та виплату пенсії.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, суд вважає за можливе визначити період, з якого необхідно здійснити позивачці перерахунок та виплату пенсії.
Керуючись ст. ст. 168 КАС України, суд -
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1, виплату призначеної пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, згідно Довідки прокуратури Миколаївської області №18/158 вих-16 від 22.07.2016 р., починаючи з 01.01.2016 р.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 489/5008/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5008/16-а
Номер провадження 2-а/489/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 22091/16-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти № 1 батальйону №3 лейтенант поліції ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/301/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09:30.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 483/1621/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1621/16-а
Провадження 2/483/43/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі -КАС) України, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Галича О.С. та скасувати постанову серії АР № 035149 про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення недоліків необхідно: подати до суду копії позовних заяв та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2779/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2779/16-а
Провадження № 2-а/484/115/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області:

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській обл., поліцейського патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській обл., поліцейського патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення викликів суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки сторін не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській обл. , поліцейського патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/9572/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9572/16-а
н/п 2-а/490/597/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 року ВП №51522825; зобов*язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження ВП №51522825 за виконавчим листом №490/3518/15-а, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва.

При цьому, позивач надав заяву, в якій посилався на те, що він не являється платником судового збору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли не належить його сплачувати.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір". За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

За такого, позивачу необхідно уточнити підстави щодо несплати судового збору, надавши відповідні докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строкиґ. передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/1172/16-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1172/16-а
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши позовну заяву Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до Ананьївської районної державної адміністрація Одеської області про часткове скасування розпоряджень Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до Ананьївської районної державної адміністрація Одеської області про часткове скасування розпоряджень Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень та доказів, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до Ананьївської районної державної адміністрація Одеської області про часткове скасування розпоряджень Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє сдове засідання на 04 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області м.Ананьїв.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Дорош В. В., одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3296/12
Суддя: Щербина-Почтовик І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3296/12
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-706/07
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/493/1/16
справа 2-706/07
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Суддя Балтського районного суду Одеської області, МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:
Заявником подана заява з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя

У х в а л и л а:
Відкрити провадження за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду.

Справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1306/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1306/16-а
Провадження № 2-а/493/29/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УПФ України в Балтському районі Одеської області про визнання дій відповідача противоправними, скасування рішення відповідача, зобовязання перерахунку призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючої, припускаючи сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи, викликані тією обставиною, що позивач та головуюча довгий час працювали в одному районі, де позивач працював на посаді прокурора району.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з слідуючих підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, за умовами п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Враховуючи наявність вказаної обставини, керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст. 158, ст. 165, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника УПФ України в Балтському районі Одеської області про відвід судді Мясківської І.М. головуючої при розгляді адміністративної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до УПФ України в Балтському районі Одеської області про визнання дій відповідача противоправними, скасування рішення відповідача, зобовязання перерахунку призначеної пенсії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: І.М. Мясківська