Справа № 813/2398/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/6563/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Галевич Н.Р.,

від третьої особи - Грунської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - Національний університет «Львівська політехніка» про визнання протиправним і скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третьої особи - Національного університету «Львівська політехніка», в якому просив визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць І. Карпинця - вул. генерала О. Засядька для працівників університету» № ІУ 90.

19.07.16 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову у вказаній справі, а саме: зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 90 від 20.08.2015 року до набрання рішення у справі № 813/2398/16 законної сили; заборонити, до набрання рішення у справі № 813/2398/16 законної сили, Національному університету «Львівська політехніка», товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» здійснювати будівельні та/або підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць І.Карпиця - вул. Генерала О. Засядька у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена у невідповідності до норм матеріального права, є необґрунтована, оскільки при її винесенні не було повно і всебічно досліджені обставини справи, в зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, у якому задовольнити вимоги клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць І. Карпинця - вул. генерала О. Засядька для працівників університету» № ІУ 90. А відтак, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що взяли участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З наявних в справі матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Також, як слідує з матеріалів справи, в клопотанні про забезпечення позову позивач вказав вимоги, співмірні вимогам позовної заяви, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що забезпечення позову відповідним чином відповідає фактичному ухваленню рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі у справі № 813/2398/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016