Справа № 483/1488/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1488/16-а
Провадження 2-а/483/40/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 вересня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 768577, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Посилаючись на викладене, просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 5), 06 вересня 2016 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Ульяновка-Миколаїв-Київ-Одеса, в районі 247 км, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що наближались по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитана в якості свідка у цій справі ОСОБА_3 пояснила, що 06 вересня 2016 року близько 11 год. 40 хв. вона знаходилася в автомобілі позивача. При повороті на автодорогу Одеса-Київ їх зупинив відповідач. Позивач пояснив, що він проїхав перехрестя, не заважаючи руху іншого транспортного засобу, однак інспектор ці пояснення до уваги не прийняв і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані показання свідка узгоджуються з наданими позивачем фотознімками, зафіксованими камерою відеоспостереження (а. с. 6-7).

Всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обовязку доказування у справі про оскарження рішення субєкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 768577 від 06 вересня 2016 рокуполіцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносноОСОБА_1 скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: