Справа № 2а-1431/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1421/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

10 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.10.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ваз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в с. Троїцьке, керував транспортним засобом, в якого не був освітлений державний номерний знак.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що коли інспектор ДАІ побачив несправність підсвітки заднього державного номерного знаку, то він після зауваження інспектора ДАІ відразу на місці усунув цей недолік. Вважає, що з його боку ніяких порушень ПДР України не вчинено, а тому не може нести відповідальність.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Від відповідача не надійшло ніякої заяви про розгляд справи у його відсутність. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2010 р. о 01.20 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, за порушення пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Ваз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі с. Троїцьке, на якому не працювала в темну пору доби підсвітка заднього номерного знаку.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд зазначає, що посадовою особою відповідача порушення статей 254, 256, 283 КУпАП, було неправильно викладені обставини правопорушення, які суперечать дійсним фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем, на якому в темну

пору доби не був освітлений задній номерний знак і його дії кваліфіковані інспектором

ДАІ як порушення п. 2.3 (в) ПДР України.

Пунктом 2.3 (в) ПДР України передбачається відповідальність водіїв за невикористання ременів безпеки, а не за технічну несправність транспортного засобу при його експлуатації.

Відповідальність водіїв за порушення ПДР України при використанні зовнішніх світлових приладів автомобіля і використання номерних знаків передбачена п.п. 30.2, 31.4.3 ПДР України.

Разом з тим, суд зазначає, що ці порушення ПДР України позивачу не інкримінуються і як вбачається з досліджених обставин справи, він їх не вчиняв.

За таких умов, суд приходить до висновку про незаконність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не доведеності вини позивача у вчиненні цього правопорушення.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати, і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення від 10 жовтня 2010 року (ВЕ № 291191) про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170

грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: