Справа № 808/1760/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/31657/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 р.

у справі № 808/1760/14

за позовом приватного підприємства «Калка»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року приватне підприємство «Калка» (далі - позивач, ПП «Калка») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд: - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо не призначення стосовно ПП «Калка» документальної позапланової перевірки у строки, встановлені пунктом 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. № 1588; - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо не направлення повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП в строки, встановлені пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. № 1588; - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП поза строками, встановленими пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. № 1588; - зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП «Калка» за формою № 27-ОПП відносно нього.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.07.2013 р. учасником ПП «Калка» () прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства, головою ліквідаційної комісії призначено Дуба І.П. - керівника підприємства позивача.

31.07.2013 р. Державним реєстратором департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстровано в Єдиному державному реєстрі рішення засновників ПП «Калка» про припинення юридичної особи, про що в Бюлетені державної реєстрації було опубліковано повідомлення про даний факт, з зазначенням граничного строку заявлення вимог кредиторів - 08.10.2013 р.

24.12.2013 р. відповідно до положень частин першої-третьої, п'ятої статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» представником голови ліквідаційної комісії ПП «Калка» подано Державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії державної реєстрації припинення юридичною особи за принципом мовчазної згоди.

За результатами розгляду поданих документів Державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції видано повідомлення про залишення документів без розгляду від 24.12.2013 р. № б/н, у зв'язку з тим, що від органів державної податкової служби та/або пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

За результатами проведення позапланової перевірки УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на адресу державного реєстратора направлено повідомлення від 05.06.2014 р. № 01-04/123 про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Калка».

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Частиною десятою статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а саме: - документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; - документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; - документи подані не у повному обсязі; - документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; - в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; - не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; - від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане; - не зазначено та не підтверджено особистим підписом голови ліквідаційної комісії, ліквідатора або уповноваженої особи відомості, передбачені частиною другою цієї статті; - стосовно юридичної особи відкрито виконавче провадження; - стосовно юридичної особи відкрито провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Порядок складення та направлення відповідних повідомлень податковим органом до державного реєстратора щодо припинення юридичної особи встановлено нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та положеннями Порядку від 09.12.2011 р. № 1588, у додатках до якого встановлені форми таких повідомлень, у тому числі форма № 27-ОПП - повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 11.3 розділу 11 Порядку від 09.12.2011 р. № 1588 у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: - протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Відповідно до підпункту 11.2.3 пункту 11.2 розділу 11 Порядку за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків або після проведення документальної позапланової перевірки та спливання законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог, відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податковим органом не було ініційовано та проведено у відношення позивача перевірки у встановлені законом строки.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тільки 23.08.2013 р. відповідачем було направлено заперечення до державного реєстратора. В той час, як такий обов'язок у нього виник з моменту прийняття ПП «Калка» рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства та внесення про це даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто з 31.07.2013 р.

Термін заявлення вимог кредиторів позивача сплинув 08.10.2013 р., однак, відповідачем кредиторські вимоги у встановлений строк заявлені не були.

Згідно з пунктом 11.9 розділу 11 Порядку від 09.12.2011 р. № 1588, якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами орган державної податкової служби не може видати довідку за формою № 22-ОПП, то не пізніше завершення такого строку орган державної податкової служби зобов'язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП із зазначенням причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків згідно з підпунктом 11.9.1 цього пункту: - державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії; - платнику податків на паперовому носії з додання рішення про відмову видачі довідки за формою № 22-ОПП.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про наявність заперечень проти реєстрації припинення юридичної особи форми 27-ОПП на адресу позивача не надсилалось, повідомлення про наявність заперечень проти державної реєстрації припинення юридичної особи та про неможливість проведення позапланової перевірки ПП «Калка», які були направлені державному реєстратору, довідку про наявність заборгованості ПП «Калка» перед бюджетом та державними цільовими фондами, та докази призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП «Калка» відповідачем під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій надано не було у зв'язку з відсутністю у відповідача зазначених документів.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 р. у справі № 808/1760/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) О.І. Степашко