Справа № 820/3868/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2016 р. № 820/3868/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М.., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - неправомірними;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт автомобіля НОМЕР_1 та оголошення його у розшук.

В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по цивільній справі № 2011/18899/12 визнано за позивачем право власності на автомобіль марки DАСІА LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1. В травні 2016 року позивачу стало відомо, що на зазначений автомобіль, який належить позивачу на праві власності, але зареєстрований, ще за попереднім власником, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладений арешт із забороною його відчуження, а також оголошено його у розшук із затриманням, в рамках виконавчого провадження, де боржником є попередній власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_2. Позивач звернувся з заяву до відповідача, яким просив скасувати всі обтяження, оскільки вони перешкоджають проведенню державної реєстрації зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 8867 від 23.05.2016р., старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в примусового виконання виконавчого документу відносно ОСОБА_2 було накладено арешт на все його майно, в тому числі і на автомобіль марки DАСІА LOGAN, який належить позивачу.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання в якому позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав проти позову письмові заперечення та просив відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по цивільній справі № 2011/18899/12 (провадження № 2/638/1235/13) визнано договір купівлі - продажу автомобілю, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 червня 2008 року дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DАСІА LOGAN, рік випуску 2005, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; виключено з акту опису й арешту майна від 29.10.2012 року, складеного державним виконавцем Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирвою О.А. автомобіля марки DАСІА LOGAN, рік випуску 2005, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8-10).

Дане рішення набрало законної сили 23.02.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Свяченко Г.Г. на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ, а саме: постанова ВДАІ №091555 від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 850 грн.

Так, 11.03.2016 р. в порядку ст.ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження з метою забезпечення виконання постанови ДАІ, старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Свяченко Г.Г. було винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», ВП № 50395051, якою накладено арешт зокрема на транспортний засіб DАСІА LOGAN д.з. НОМЕР_1 (а.с. 29).

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Свяченко Г.Г. від 17.03.2016 року, в рамках виконавчого провадження № 50395051, з метою забезпечення виконання постанови ДАІ №091555 від 20.11.2015 року, оголошено розшук майна, зокрема транспортного засобу DАСІА LOGAN, 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова (VIN код) НОМЕР_2 (а.с.30).

16.05.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про припинення арешту та розшуку автомобіля DАСІА LOGAN, 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1, оскільки заочним рішенням суду від 11.03.2013 р. по цивільній справі № 2011/18899/12 визнано за позивачем право власності на зазначений автомобіль (а.с.14).

23.05.2016 року листом Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. № 8867 надано відповідь ОСОБА_1, що в провадженні старшого державного виконавця Свяченко Г.Г. перебуває на примусовому виконанні виконавчий документ відносно ОСОБА_2 в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в т.ч. і на автомобіль DАСІА LOGAN д.з. НОМЕР_1. Згідно ст.ст. 7,8, Закону України «Про виконавче провадження» оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження його обставини доведені йому бути не можуть. В ході вивчення наданого рішення Дзержинського районного суду №2/638/1235/13 від 11.03.2013р. керівництвом Дзержинського ВДВС ХМУЮ було встановлено, що вказаний документ стосується означеної в ньому особи державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А., а також особисто проведених ним виконавчих дій. Доведено до відома заявника, що за обліками ДАІ станом на час надання відповіді автомобіль DАСІА LOGAN д.з. НОМЕР_1 продовжує належати ОСОБА_2 (а.с.15).

Надаючи оцінку спірним правовідновинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Також згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку що постанова старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт автомобіля НОМЕР_1 та оголошення його у розшук підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець використовував надані йому права відповідно до закону, примусове виконання рішень здійснював на підставі виконавчих документів. Відомостей про належність автомобіля DАСІА LOGAN, 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1 іншій особі до виконавчої служби та до державтоінспекції не надходило.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт автомобіля НОМЕР_1 та оголошення його у розшук, підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними -задоволенити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від11.03.2016 р., ВП № 50395051, в частині накладення арешту на транспортний засіб DАСІА LOGAN д.з. НОМЕР_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про розшук майна» від 17.03.2016 року, ВП № 50395051, в частині розшуку майна транспортного засобу DАСІА LOGAN, 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова (VIN код) НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.