Справа № 564/1212/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1212/16-а

Рядок статзвіту № 18

16 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Тернопіль ДПП рядового поліції Карашівського Ярослава Ярославовича про скасування постанови ПС2 № 382995 від 17.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Крашенівським Я.Я. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника поліції, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а при перевірці документів виявилось, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів,

чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху. Позивач вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Крашенівським Я.Я. не було з`ясовано всіх обставин справи та було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст. 268, 280 КпАП України, з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій поліцейського, який виносив оскаржувану постанову. Позивач просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії ПС3 №382995 від 17.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, його представник Гречко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до яких просив скасувати спірну постанову в частині накладення штрафу на позивача застосувавши ст.22 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданих до суду письмових запереченнях на позов Управління патрульної поліції у м.Тернопіль вказали, що позовні вимоги вважають безпідставними оскільки, оскаржувана постанова була винесена в межах компетенції та з дотриманням законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 17 червня 2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Карашівським Я.Я. винесена постанова серії ПС2 № 382995 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 17.06.2016 року о 07 год. 20 хв. в м.Тернопіль на вул. Руська ОСОБА_1 керував автомобілем «Volswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , та порушив Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а при перевірці документів виявилось, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що під час оформлення спірної постанови водієві було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його підпис у постанові, також з`ясовувались причини порушення ним Правил дорожнього руху, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані факти підтверджується відповідним відеозаписом події від 17.06.2016 року здійсненим поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Карашівським Я.Я.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які доводять винність позивача у вчиненні правопорушень, вказаних в постанові.

Тому суд приходить до висновку, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Карашівським Я.Я. правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1 порушують вимоги п.15.9 е) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП .

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає накладання штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернопіль ДПП Карашівським Я.Я. були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що будь-яких намірів порушувати чинне законодавства ОСОБА_1 не мав, є інвалідом з дитинства та, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим позивачем, не завдано, судом зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 382995 від 17.06.2016 року винесена в межах чинного законодавства України, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17,71,122,158-159,161-163,172-2 КАС України, ст.7,22,251,280,283,288,289,293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Тернопіль ДПП рядового поліції Карашівського Ярослава Ярославовича про скасування постанови ПС 2 № 382995 від 17.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 382995 від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати частково, а саме в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ. А. Грипіч