Справа № 808/3464/15 (Н/808/5/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. справа 808/3464/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького оружного адміністративного суду від 11.04.2016 про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу в м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобовязання поновити реєстрацію місця проживання;

треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Відділ по Шевченківському району Управління у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадянка ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх малолітній син ОСОБА_2 25.06.2015 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу в м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому просили визнати протиправними дії щодо відмови в поновленні реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зобовязати поновити реєстрацію місця проживання; треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Відділ по Шевченківському району Управління у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадянка ОСОБА_5 (т1ас4,106).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; скасована державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2; поновлено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5

Визнано, що реєстрація позивачів в квартирі АДРЕСА_3 за їх заявою від 27.02.2015 без згоди власника квартири ОСОБА_5 є неможливою (т1ас152,208).

Від ОСОБА_1 19.02.2016 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 та повністю задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 вказано, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (т2ас4).

Ухвалою Запорізького оружного адміністративного суду від 11.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т2ас67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 (т2ас77).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підставою для відмови в задоволенні позову за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 є рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014. Ці судові рішення прийняті в порядку цивільного судочинства та є нескасованими.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального Кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 (т2ас7), на яку посилається позивачка в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стосується виключно питання забезпечення позову та не вирішує спір про право власності на квартиру. Відтак вона ніяким чином не впливає на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені малолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького оружного адміністративного суду від 11.04.2016 про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 04.10.2016.

В повному обсязі ухвала складена 05.10.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко