Справа № 703/3446/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3446/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Дмитра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Дмитра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Д.М. Просив скасувати постанову відповідача від 16 вересня 2016 року серії ПС2 № 188549, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він 16 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. під час обстеження ж/д переїзду 981 в с. Михайлівка перебуваючи на посаді в.о. ПЧ 9 не забезпечив належним чином утримання ВШМ, а саме на переїзді колії до в/ч НОМЕР_1 перегін м. Цибулеве допустив ямковість вибоїни та просідання відповідно до ДСТУ 3187-97.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відсутність робіт по усуненню недоліків на залізничному переїзді не закладені в фінансовий план дистанції колії на 2016 рік, тобто проведення будь яких ремонтних робіт залежить від служби колії Одеської залізниці а не від Шевченківської дистанції колії. Крім того, відповідно до посадової інструкції до його повноважень не входить обов`язок по утриманню залізничних переїздів.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з`явився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України.
Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно -правових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Д.М. від 16 вересня 2016 року серії ПС2 № 188549, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП за те, що він 16 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. під час обстеження ж/д переїзду 981 в с. Михайлівка перебуваючи на посаді в.о. ПЧ 9 не забезпечив належним чином утримання ВШМ, а саме на переїзді колії до в/ч НОМЕР_1 перегін м. Цибулеве допустив ямковість вибоїни та просідання відповідно до ДСТУ 3187-97.
Жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та накладення штрафу на ОСОБА_1 як на посадову особу відповідач суду не надав.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови, то така постанова підлягає до скасування
Керуючись ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Дмитра Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС в Кіровоградській області Шулій Дмитра Миколайовича від 16 вересня 2016 року серії ПС2 № 188549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська