Справа № 751/7891/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7891/14
Провадження №6-а/751/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 04.12.2014 року по справі № 751/7891/14 в частині зобов'язання Головного Управління ПФУ в Чернігівській області здійснити на користь ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 15 серпня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум шляхом стягнення з Головного Управління ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 15 серпня 2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 2266,10 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 751/7891/14/14 зобов'язання Головного Управління ПФУ в Чернігівській області здійснити на користь ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 15 серпня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум; зобов'язання Головного Управління ПФУ в Чернігівській області здійснити з 16.08.2014 року ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, що належить до категорії 1 з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інваліду ІІІ групи в розмірі 284,7 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно листа № 2067/03 від 25.04.2016 року ГУПФУ в Чернігівській області повідомило, що за рішенням суду позивачу нараховано до виплати за період з 01 січня 2014 року по 15 серпня 2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 2266,10 грн.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Заявник в своєму поданні додатково просив справу розглянути без його участі.

Стягувач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУПФУ в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю (а.с. 84-87 тому № 1).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Чернігівській області здійснити на користь ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 15 серпня 2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленого статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Чернігівській області здійснити з 16.08.2014 року ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, що належить до категорії 1 з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інваліду ІІІ групи в розмірі 284,7 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум (а.с. 184-186 тому № 1).

15.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 46693154 (а.с. 55) з виконання виконавчого листа № 751/7891/14 виданого 11.12.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом.

Згідно листа № 1006/03 від 06.02.2015 року ГУПФУ в Чернігівській області проведено перерахунок ОСОБА_3 згідно рішення суду від 04.12.2014 року та сума до виплати становить 2266,10 грн. (а.с. 160-162).

Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та аналіз наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Зміна способу виконання рішення суду в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної додаткової пенсії на стягнення грошових коштів, що просить здійснити заявник у своїй заяві, фактично змінить суть постанови, а тому в задоволенні подання державного виконавця варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 263 КАС України, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко