Справа № 802/1233/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 вересня 2016 р. Справа № 802/1233/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін"

до: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про фіктивність господарських операцій ТОВ "Гервін" з контрагентом ПП "Білдінг стаф", які відображені в акті № 420/1401/13315739. Оскільки вказані операції відповідають вимогам чинного законодавства, що підтверджується відповідними первинними документами, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 06.05.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень. Окремо зазначили, що надані позивачем документи не підтверджують реальності здійснення господарських операцій, оскільки відносно контрагента позивача ПП "Білдінг стаф" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Гервін" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських розрахунків з ПП "Білдінг стаф" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом № 420/1401/13315739 від 14.04.2016 року, згідно якого встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього за 2014 рік на суму 187 647 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 208 496 грн., в тому числі: за квітень 2014 року на суму 99 706 грн., за травень 2014 року на суму 108 790 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав заперечення до контролюючого органу.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 29.04.2016 року № 20937/10/02-28-14-01 висновки акту перевірки № 420/1401/13315739 залишено без змін.

10.05.2016 року на адресу ТОВ "Гервін" надійшли податкові повідомлення-рішення від 06.05.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 234 559 грн., з яких 187 647 грн. - податкове зобов'язання та 46 912 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 260 620 грн., з яких 208 496 грн. - основний платіж та 52 124 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ "Гервін" оскаржило їх до Головного управління ДФС у Вінницькій області та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями ГУ ДФС у Вінницькій області від 08.06.2016 року № 1008/10/02-32-10-01 та Державної фіскальної служби України від 11.08.2016 року № 17377/6/99-99-11-01-01-25 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями вищестоящих податкових органів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України). При цьому, в даному випадку норми Податкового кодексу України застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що передбачено п.п. 20.1.18, 20.1.19 цього ж Кодексу.

Як свідчать матеріали справи за наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт № 420/1401/13315739 від 14.04.2016 року, висновки якого стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ "Гервін" віднесено до складу витрат операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), вартість послуг без підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ПП "Білдінг стаф" всього на суму 1 042 480 грн.

В порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ "Гервін" завищило суму податкового кредиту на загальну суму 208 496 грн., в тому числі: за квітень 2014 року на суму 99 706 грн., за травень 2014 року на суму 108 790 грн., без підтвердження реальності здійснення господарських операцій по участі у комплексі робіт з надання паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях західної та центральної України.

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ТОВ "Гервін" задекларовано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 77 939 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України зазначено про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, що між закритим акціонерним товариством "ОСОБА_5Ес.Ем." та товариством з обмеженою відповідальністю "Гервін" укладено договір підряду на паспортизацію антенних споруд та розробки проектів підсилення на об'єктах ЗАТ "ОСОБА_5Ес.Ем." № 17672 від 12.10.2010 року. Згідно вказаного договору підрядник зобов'язується від імені та за доручення замовника виконати згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт, перелік яких наведено у п. 1.2 договору, зокрема проведення детального обстеження конструкцій АС, яке загалом складається зі збору та аналізу технічної документації, загального огляду стану конструкцій, уточнення конструктивних схем навантажень тощо, надати замовнику звіт з обстеження ("Звіт"), паспорт технічного стану АС ("Паспорт") та в разі необхідності виконати розробку проектної документації з підсилення АС, надалі в цілому - "Роботи" по кожній окремій АС згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та невідповідповідності, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт. Роботи виконуються у строки, які вказуються у додаткових угодах до договору.

Згідно додатку №1 до вказаного договору, сторони узгодили перелік та вартість робіт, що виконуються підрядником згідно з цим договором, а саме: обстеження, розрахунок та підготовка висновків щодо технічного стану АС з наданням звіту, виготовлення паспорту технічного стану, розробка проектної документації підсилення/реконструкції АС, внесення змін та доповнень в паспорт після виконання робіт, вказаних в проектній документації по реконструкції АС.

Відповідно до додаткової угоди № 17672 від 31.10.2013 року термін дії договору підряду № 17672 від 12.10.2010 року встановлено до 31.12.2014 року.

Виконання робіт, вказаних у договорі підряду та додатковій угоді підтверджується звітом № 17672-230/14 "Дослідження та обстеження, оцінка технічного стану антенних опор базових станцій ПрАТ "Київстар", паспортом технічного стану та пояснювальною запискою до перевірочного розрахунку існуючої антенної опори ПрАТ "Київстар" висотою 32,200 м. в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області від 19.05.2014 року, актами здачі-приймання виконаних робіт за період квітень-червень 2014 року, графіками надходження грошей від ПрАТ "Київстар" (паспортизація) за квітень-травень 2014 року.

На виконання укладених із ПрАТ "ОСОБА_5Ес.Ем." угод, ТОВ "Гервін" замовляло у ПП "Білдінг стаф" окремі послуги за наступними договорами:

№ 24/03/БС від 24.03.2014 року, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях центральної України. Розрахунки між сторонами за виконання роботи, що відповідає вимогам даного договору, замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму 213 972 грн., у тому числі ПДВ 35 662 грн., згідно актів виконаних робіт.

№ 25/03/БС від 25.03.2014 року, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях західної України. Розрахунки між сторонами за виконання роботи, що відповідає вимогам даного договору, замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму 384 264 грн., у тому числі ПДВ 64 044 грн., згідно актів виконаних робіт.

№ 29/04/БС від 29.04.2014 року згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях центральної України. Розрахунки між сторонами за виконання роботи, що відповідає вимогам даного договору, замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму 241 416 грн., у тому числі ПДВ 40 236 грн., згідно актів виконаних робіт.

№ 30/04/БС від 29.04.2014 року згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях західної України. Розрахунки між сторонами за виконання роботи, що відповідає вимогам даного договору, замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму 411 324 грн., у тому числі ПДВ 68 554 грн., згідно актів виконаних робіт.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, податковими накладними № 2991, 2992 від 30.04.2014 року, № 2951, 2952 від 30.05.2014 року (а.с. 75-82).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши під час судового розгляду справи надані первинні документи, судом встановлено, що всі вони складені у відповідності до вказаних норм Закону та під час здійснення господарської операції. Їх зміст підтверджує, реальність господарських операцій між ТОВ "Гервін" та ПП "Білдінг стаф" щодо паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях центральної і західної України із зазначенням дати проведення операції, об'єкта, суми, сплаченої за проведені роботи в тому числі з ПДВ.

Крім того, під час проведеної перевірки ТОВ "Гервін" податковим органом встановлено, що підприємство ПП "Білдінг стаф" відповідно до АІС "Податковий блок", має основний вид діяльності "Організація будівництва будівель", юридична адреса: 65009 Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Кленова, буд. 2-А, кв. (офіс) 11-Н, зареєстроване ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. Стан платника неосновний, а саме: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Відсутні основні фонди.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України основним постачальником ПП "Білдінг стаф" є ПП "Аурум 999".

ОСОБА_1 ОДПІ отримано постанову від СУФР ДФС України від 28.05.2015 року, згідно якої слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і по ПП "Білдінг стаф" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

ПП "Білдінг стаф" і ПП "Аурум 999" не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновник, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює поставку товарів та надання послуг вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року засновника та директора ПП "Аурум 999" ОСОБА_6 визнано винною у придбанні фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо господарські операції між позивачем та його контрагентом не були реальними, а оформлялися лише документально.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків грошового зобов'язання, розрахованого за результатами такої перевірки та бути предметом дослідження судами при встановленні правомірності, чи протиправності формування платником податку даних податкового обліку.

Аналогічного висновку дійшла колегія Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 22.10.2015 року справа № К/800/50020/14.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили у відношенні ПП "Білдінг стаф" не було прийнято. При цьому, інших доказів, які підтверджують фіктивність господарської операції між ТОВ "Гервін" та ПП "Білдінг стаф" податковим органом не надано.

Що стосується вироку у відношенні директора ПП "Аурум", то вказана обставина не приймається судом до уваги, оскільки між ТОВ "Гервін" та ПП "Аурум" господарські операції не проводились.

Більше того, вказаний вирок прийнято 17.12.2014 року, в той час як господарські операції між ТОВ "Гервін" та ПП "Білдінг стаф" здійснювались в період березень-травень 2014 року.

Вирішуючи адміністративну справу, суд керується визначеними ст. 8 КАС України принципами щодо верховенства права, згідно яких, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Відповідно ч. 2 цієї ж статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (див. рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), п. 38).

Так, Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. (справа «Щокін проти України») забезпечує гарантування одного з найважливіших принципів податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зокрема, Європейський суд справ людини зазначив, що у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків, національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку (див. Рішення Європейського суду з прав людини, від 14.10.2010 р. п. 57 справа «Щокін проти України»).

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) від 22.01.2009 р. надає змогу не допустити обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни. Вказаним Рішенням розяснено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, з урахуванням практики Вищого адміністративного суду України та Європейського суду з прав людини, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.05.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.05.2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 7427,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович