Справа № 2-а-4/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-а-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Гірницької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання розпоряджень та рішень протиправними, скасування розпоряджень селищного голови та рішень Гірницької селищної ради,-

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що розпорядженням селищного голови смт. Гірник ОСОБА_2 від 28.10.2005 року №46 її оголошено догану за проступок який нібито був вчинений нею у червні 2004 року.

Селищний голова при винесенні зазначеного розпорядження порушила вимоги ст.ст.148, 149 КЗпП України, щодо строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Про саме дисциплінарне стягнення вона була повідомлена лише 23 грудня 2005

року.

У той же день у неї було відібрано письмове пояснення.

Розпорядженням селищного голови смт. Гірник ОСОБА_2 від 23.12.2005 року №58 її було попереджено про неповну службову відповідність за проступок вчинений нею 11 червня 2005 року, а заходи дисциплінарного впливу оголошено 23 грудня 2005 року, тобто пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З грудня 2005 року по червень 2006 року її позбавили премії повністю, хоча з цього приводу відповідного розпорядження не видавалося.

Рішенням XV- тої сесії Гірницької селищної ради від 20.01.2006 року №138 було вказано про неналежне виконання нею посадових обовязків секретаря виконкому Гірницької селищної ради.

Дане рішення є також незаконним, так як воно не було у порядку денному сесії. Таке рішення прийняла селищний голова одноособово.

Розпорядженням селищного голови від 12 квітня 2002 року №22 її було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування і встановлено надбавку у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням селищного голови від 30 травня 2003 року №28 за особливий характер та інтенсивність праці її було встановлено надбавку у розмірі 70 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

З призначенням і виплатою її з червня 2003 року надбавки у розмірі 70% (згідно розпорядження селищного голови від 30.05.2003 року) припинили нарахування та виплату надбавки в розмірі 50%, яку встановлено розпорядженням №22 від 12 квітня 2002 року

Рішенням сесії Гірницької селищної ради №139 від 20 січня 2006 року вирішено не виплачувати їй раніше встановлену надбавку за період з 01 червня 2003 року по 31 грудня 2005 року.

Таке рішення сесії обмежує її конституційні права і позбавляє її права на отримання належної заробітної плати.

Просила визнати незаконним та скасувати:

розпорядження селищного голови ОСОБА_2 від 28.10.2005 року №46;

розпорядження селищного голови ОСОБА_2 від 23.12.2005 року №58;

рішення Гірницької селищної ради від 20.01.2006 року №138;

стягнути в її користь заборговану частину заробітної плати (премію) за грудень 2 року - червень 2006 року та компенсацію за порушення строків її виплати в сумі 2697 гривень 87 коп. та судові витрати;

стягнути в її користь заборговану заробітну плату за період з 01 червня 2003 року по 30 березня 2006 року в сумі 10491 грн.65 коп. та судові витрати, та скасувати рішенні Гірницької селищної ради №139 від 20 січня 2006 року;

стягнути в її користь 50 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 JI.I. свої вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що 28 жовтня 2005 року її було оголошено догану за те, що у червні 2004 року вона неналежно підготувала відповідь на звернення приватного підприємця ОСОБА_3.

Розпорядженням селищного голови від 23.12.2005 року №58 її оголошено попередження про неповну службову відповідність та позбавлено премії з грудня 2005 року по червень 2006 року за те, що вона 21 червня 2005 року видана доручення на одержання грошових коштів замість свого батька.

Питання про неналежне виконання нею посадових обовязків секретаря виконкому Гірницької селищної ради не було включено до порядку денного сесії 20 січня 2006 року.

Рішення сесії Гірницької селищної ради від 20 січня 2006 року щодо невиплати її надбавки за період з 03 червня 2003 року вважає неправомірним, оскільки п.2 розпорядження селищного голови від 12 квітня 2002 року №22 про встановлення її надбавки у розмірі 50% посадового окладу, на той час, не було відмінене.

Системний та протиправний характер дій відповідачів відносно неї спричинли їй моральну шкоду, яку оцінює у 50 000 гривень.

Просила позов задовольнити.

Представник Гірницької селищної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначений адміністративний позов визнав частково та пояснив, що із 12 листопада 2010 року він обраний новим селищним головою.

Всі розпорядження стосовно ОСОБА_1 JI.I. виносилися попереднім головою ОСОБА_2 та сесією минулого скликання.

Гірницька селищна рада погоджується із тим, що розпорядження колишнього голови №46 від 28 жовтня 2005 року та №58 від 23.12.2005 року є незаконні та підлягають скасуванню.

Рішення Гірницької селищної ради від 20.01.2006 року №138 про неналежне виконання обовязків секретаря селищної ради ОСОБА_1 та №139, від того ж дня, про невиплату її надбавки за період з 01.06.2003 року є правомірним. Тому підстав для їх скасування не убачає.

Безпідставними, як на думку представника Гірницької селищної ради, є вимоги ОСОБА_1 JI.I., щодо стягнення в її користь заборгованої частини заробітної плати (премії) за грудень 2005 року - червень 2006 року та компенсації за порушення строків її виплати.

Залучена до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася подала письмове заперечення проти позову (а.с.46-50) у якому зазначила, що ОСОБА_1 пропустила трьох місячний строк звернення щодо вирішення даного трудового спору, а саме, щодо визнання незаконним розпорядження від 28.10.2005 року та 23.12.2005 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги про скасування рішення Гірницької селищної ради від 20.01.2006 року №138 про неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_5 прийнято у межах повноважень селищної ради.

Вимоги про виплату премії за грудень 2005 року - червень 2006 року є також грунтованими, оскільки вона, як селищний голова, вправі була преміювати працівників за трудові успіхи, так і позбавляти премії у випадку порушення трудової дисципліни.

Зважаючи на подання прокуратури м. Червонограда про неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1 та порушення дисциплінарного провадження з цього приводу, порушення останньою вимог Закону України Про боротьбу з корупцією, нею цілком обгрунтовано було позбавлено премії ОСОБА_1 у період з грудня 2005 р. по червень 2006 року.

Законним на думку ОСОБА_2 є рішення сесії Гірницької селищної ради №139 20.01.2006 року щодо припинення виплати надбавки ОСОБА_5 з 01.06.2003 року по 31 .12.2005 року, оскільки саме з вини останньої 30.05.2003 нею було підписано порядження №28 про встановлення надбавки в розмірі 70% посадового окладу, у той же час залишилося не скасованим розпорядження від 12.04.2002 року №22 про встановлеиня її надбавки в розмірі 50% посадового окладу.

Безпідставними є вимоги ОСОБА_5 про стягнення у її користь 50 000 гривень і моральної шкоди.

Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі пояснення третьої особи та письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за якими вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що згідно розпорядження голови смт. Гірник, Львівської області від 28.10.2005 року №46 оголошено догану секретарю виконкому Гірницької селищної ради ОСОБА_5

Підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності стало подання прокурора м. Червонограда, Львівської області від 14.10.2005 року №3771 про усунення порушень вимог Законів України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Про місцеве самоврядування в Україні та Про звернення громадян.

При тому, як убачається із змісту подання, порушення які інкримінуються ОСОБА_5 мали місце у червні 2004 року (а.с.31-32).

Також розпорядженням селищного голови ОСОБА_6 від 23.12.2005 року ОСОБА_5 було попереджено про неповну службову відповідність за проступок вчинений 21 червня 2006 року.

Відтак суд вважає, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами строків встановлених ст.149 КЗпП України, без врахування характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяної шкоди, без відібрання пояснень.

Крім того, як видно із подання прокурора від 12.10.2005 року у порушеннях трудової дисципліни, за які було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, винна і селищний голова ОСОБА_2, однак при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності сесія Гірницької селищної ради врахувала те, що правопорушення які вчинила ОСОБА_2 є незначними та вчинені поза межами строків визначених у ст.148 КЗпП України (а.с.4).

Тому розпорядження селищного голови від 28.10.2005 року №46 та від 23.12.2005 року №58 прийняті без врахування положень ст.ст.148,149 КЗпП України і підлягають скасуванню.

Підставним, як на думку суду, є вимоги позивача про скасування рішення Гірницької селищної ради №39 від 20.01.2006 року, щодо невиплати її надбавки до заробітної плати за період з 01 червня 2003 року по 30 березня 2006 року.

Таке рішення зупинило дію розпорядження селищного голови №22 від 12 квітня 2002 року, яке мало юридичну силу і діяло протягом оспорюваного періоду.

Розпорядження Гірницького селищного голови від 12.04.2002 року №22 та розпорядження цього ж голови від 30.05.2003 року №28 були прийняті на підставі чинного на той час законодавства, а саме: Постанови КМУ №2288 від 13.12.1999 року Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів, та Постанови КМУ №1295 від 24.12.1996 року, відтак підстав для припинення в односторонньому порядку виплати надбавки одному працівнику - ОСОБА_5 Гірницької селищної ради станом на 20.01.2006 року не було.

Тим більше, що п.2 рішення селищної ради про встановлення надбавок решти працівникам виконкому Гірницької селищної ради від 30.10.2002 року, був скасований лише розпорядженням селищного голови №23 від 30.03.2006 року.

Відтак необхідно визнати незаконним рішення Гірницької селищної Ради №139 віх 20 січня 2006 року, щодо невиплати надбавки до заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 червня 2003 року по 30 березня 2006 року та зобовязати Гірницьку селищну Раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до заробітної плати в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування за період з 01 червня 2003 року по 30 березня 2006 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про нарахування її премії за грудень 2005 року - червень 2006 року та скасування рішення Гірницької селищної ради від 20.01.2006 року №138 про неналежне виконання нею посадових обовязків то такі не можуть бути задоволеними, оскільки питання преміювання працівників сільської ради відноситься до компетенції селищного голови, і у ОСОБА_2 зважаючи на Подання прокуратури м. Червонограда Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівників селищної ради було достатньо підстав для позбавлення премії ОСОБА_5

Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_5, щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки з цього приводу не подано відповідних доказів.

Часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Гірницької селищної ради є достатньою сатисфакцією, щодо відновлення порушених її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати як незаконні:

розпорядження селищного голови смт. Гірник, Львівської області ОСОБА_2 №46 від 28 жовтня 2005 року про оголошення догани ОСОБА_1;

розпорядження селищного голови смт. Гірник, Львівської області ОСОБА_2 №58 від 23 грудня 2005 року про оголошення попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1;

рішення Гірницької селищної Ради №139 від 20 січня 2006 року, щодо невиплати надбавки до заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 червня 2003 року по 30 березня 2006 року.

Зобовязати Гірницьку селищну Раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 анівні надбавку до заробітної плати в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням вибавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування за період з 01 червня 2003 ріку гю 30 березня 2006 року.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу ротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савуляк Р.В.