Справа № 820/3179/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2016 р. № 820/3179/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області" від 13.05.2016 №342 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає спірний наказ неправомірним та прийнятим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, через що такий підлягає скасуванню .

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача вказав, що спірний наказ є законним та обґрунтованим, оскільки за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення підлеглим особового складу позивача, було проведено службове розслідування. Наслідками службового розслідування було встановлено порушення ОСОБА_3, як керівником органу досудового розслідування, службової дисципліни та ряду суттєвих прорахунків у роботі з попередження антикорупційних проявів серед підлеглого особового складу. Враховуючи, що й раніше мали місце непоодинокі випадки порушення підлеглими особами позивача вимог антикорупційного законодавства та вчинення ними правопорушень, передбачених КК України та, беручи до уваги, що на час вказаного службового розслідування позивач мав діюче дисциплінарне стягнення, вважав, що його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що у порядку та спосіб, визначений ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службове розслідування належними чином проведено не було, оскільки позивача не ознайомлено з його висновками . Крім того, представник позивача зауважив, що позивачем, як начальником слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, постійно вживались належні заходи щодо попередження антикорупційних проявів серед особового складу, проте позивач не міг передбачити, що його підлеглим ст. лейтенантом поліції Сагайдаком М.І., всупереч таким заходам, буде вчинено злочинне діяння, а саме: одержання хабара. Отже, в даному випадку повинна застосовуватись персональна відповідальність до особи, яка скоїла злочин, а не до керівника цієї особи.

Представник відповідача Биковченко Н.І. проти позову заперечувала, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до пунктів 9,12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_3 був прийнятий на службу в поліцію на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції ( а.с.199-200).

Наказом ГУНП в Харківській області №41 о/с від 11.02.2016 ОСОБА_3 був переведений на посаду начальника слідчого відділення Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ( а.с.199-200).

Відповідно до наказу НПУ від 17.03.2016 № 223 та наказу ГУНП в Харківській області від 30.03.2016 № 292, Дзержинське ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області перейменовано на Шевченківське відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ( а.с.188).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність ( а.с.194). Проте дане звільнення не стосується сказаних спірних правовідносин.

Суд зазначає, що в період проходження позивачем служби в поліції на посаді начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієвим А.А. було прийнято наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області" від 13.05.2016 №342, зокрема в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність".

При цьому, прийняттю вказаного наказу передувало проведення службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення підлеглим особового складу ОСОБА_3, старшим лейтенантом поліції Сагайдаком Михайлом Івановичем.

Так, 02.04.2016 до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла інформації про те, що працівниками прокуратури Харківської області, УСБУ в Харківській області та УВБ в Харківській області під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000317 від 28.03.2016 задокументовано протиправні дії слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП Сагайдака М.І., який 31.03.2016 через посередника отримав від заявника неправомірну грошову вигоду в сумі 26000,00 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001358 від 22.03.2016 за ч.1 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 04.04.2016 № 310, було призначено службове розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП Сагайдаком М.І. та створено відповідну комісію з цього приводу (а.с. 143).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.

Слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Сагайдаком М.І. через посередника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримано від заявника ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 26 тисяч гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001358 від 22.03.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. 02.04.2016 згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції Сагайдака М.І. та у його службовому кабінеті проведені обшуки, а самого поліцейського затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2016 згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Сагайдаку М.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом унесення застави у розмірі 27560 гривень.

Цього ж дня вищевказана інформація зареєстрована у журналі ЄО ГУНП в області за № 471.

04.04.2016 за Сагайдака М.І. була внесена вказана застава та його звільнено з під варти з ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.04.2016 за № 310 фактом призначено службове розслідування.

30.03.2016 наказом ГУНП в Харківській області № 292 "Про організаційно-штатні зміни по ГУНП в Харківській області», Дзержинське ВП перейменовано у Шевченківське відділення поліції та Ленінський ВП - у Холодногірський ВП (м. Харків).

Службовим розслідуванням установлено, що 21.03.2016 до чергової частини Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП області від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня о 21 год. 00 хв. у клубі «Галактика», розташованого за адресою: вул. 23 Серпня, 12-А, м. Харків, невідома особа скоїла крадіжку гаманця з грошима у сумі 1010 гривень.

Дану подію того ж дня було зареєстровано в журналі ЄО Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП за № 7997.

У ході проведення операції «Майно» по «гарячих слідах» працівниками поліції за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було викрито ОСОБА_7

22.03.2016 слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП старшим лейтенантом поліції Сагайдаком М.І. відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001358 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Опитаний слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Сагайдак М.І. зокрема пояснив, що 24.03.2016 о 18 год. 00 хв. до нього за місцем роботи прибув ОСОБА_7, який під час спілкування запропонував Сагайдаку М.І. за непритягнення його до кримінальної відповідальності незаконну грошову винагороду в розмірі однієї тисячі доларів США. Однак Сагайдак М.І. на дану пропозицію не погодився і продовжив досудове розслідування. 29.03.2016 на мобільний телефон Сагайдаку М.І. зателефонував ОСОБА_7, який під час розмови повідомив про те, що останній зібрав вказану суму грошей. Свій намір отримання неправомірної вигоди Сагайдак М.І. ні з ким не обговорював, діяв самостійно та без будь-яких указівок. Сагайдак М.І. після вказаної розмови погодився на пропозицію ОСОБА_7 і 31.03.2016 через свого посередника ОСОБА_6 отримав одну тисячу доларів США за закриття кримінального провадження № 0001358 та непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

02.04.2016 працівниками СБУ було проведено обшук в житлі посередника ОСОБА_6, у якого вилучено одну тисячу гривень, а у Сагайдака М.І. решту - 25 тисяч гривень.

За даним фактом проводиться досудове розслідування та Сагайдак М.І. надає правдиві свідчення.

Вивченням матеріалів особової справи старшого лейтенанта поліції Сагайдака М.І. установлено, що останній перед призначенням на посаду проходив стажування та вивчав вимоги Закону України "Про засади запобігання корупції" та Дисциплінарного статуту ОВС, що відображено у відповідному звіті.

Крім цього, Сагайдак М.І. був ознайомлений з Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, а також підписав затверджену цим наказом пам'ятку-застереження працівника ОВС України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якої, на осіб рядового та начальницького складу, які за посадою виконують організаційно - розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, поширюється дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якими встановлюються спеціальні обмеження, спрямовані на забезпечення протидії та запобігання корупції, забороняється: одержувати неправомірну вигоду або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Також установлено, що з грудня 2015 року по теперішній час відносно слідчих СВ Шевченківського відділення поліції (Дзержинського ВП) Холодногірського ВП прокуратурою Харківської області були розпочаті кримінальні провадження: № 0001104 від 17.12.2015 за ч.3 ст. 368 КК України відносно старшого слідчого майора поліції Склярова Д.М. та № 0000318 від 29.04.2015 за ч. 1 ст. 374 КК України відносно старшого слідчого капітана поліції Кулікової А.В. і слідчого старшого лейтенанта поліції Нев'ядомського А.Д. Вказаним працівникам поліції вручені повідомлення підозри у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Наказом ГУНП в Харківській області від 16.03.2016 № 147 начальнику слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни оголошена догана.

Опитаний начальник слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_3 пояснив, що ним регулярно проводились заходи виховного та профілактичного характеру з особовим складом підлеглих осіб щодо недопущення корупційних проявів. Про те, що Сагайдак М.І. вирішив одержати хабара, він нічого не знав.

Суд зазначає, що обставини, встановлені службовим розслідуванням також підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями позивача, наданими в ході службового розслідування, довідкою управління кадрового забезпечення від 28.04.2016, спецповідомленням від 02.04.2016 № 2208/119-12/01-16 УКЗ на адресу начальника ДЗК Національної поліції України, довідкою УКЗ стосовно даних Сагайдака М.І., ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 та від 02.04.2016, довідкою старшого інспектора з ОД - чергового, поясненнями Сагайдака М.І., телеграмою до ГУНП в Харківській області з інформацією стосовно скоєного злочину відносно гр. ОСОБА_8, поясненнями посадової особи Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Кононенка С.Ю. стосовно обставин скоєної крадіжки грошових коштів ОСОБА_8, послужним списком Сагайдака М.І. та документацією стосовно обізнаності останнього з вимогами антикорупційного законодавства, доповідною запискою на ім'я керівного складу СУГУНП в Харківській області щодо стану службової діяльності СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ( а.с.147-148, 158-181).

За результатами службового розслідування складено висновок від 04.05.2016, яким комісія вважала б, за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ч.1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", старшого лейтенанта поліції Сагайдака Михайла Івановича, слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнити зі служби в поліції; за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст. 39 КПК України та суттєвих прорахунках у роботі з попередження антикорупційних проявів серед підлеглого особового складу, з дотримання ними у своїй діяльності дисципліни та законності, начальника слідчого відділення Шевченківського ВІІ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 попередити про неповну посаду відповідність ( а.с.144-146).

На підставі висновку службового розслідування т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієвим А.А. видано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області" від 13.05.2016 №342 яким зокрема притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність" за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст. 39 КПК України та суттєвих прорахунках у роботі з попередження антикорупційних проявів серед підлеглого особового складу, з дотримання ними у своїй діяльності дисципліни та законності ( а.с.149-150).

З даним наказом позивач не погодився та оскаржив такий у судовому порядку.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у спірному наказі було допущено помилку в по батькові позивача, зазначено "Олександрович", замість належного "Іванович", яка була виправлена наказом відповідача від 11.08.2016 № 629 ( а.с.193).

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктами 10, 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням. Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Статуту визначено, що Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні

дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Водночас статтею 8 Статуту унормовано, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність,

старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно ст. 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, згідно з ч. 1, 4 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073), затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України ( надалі - Інструкція), яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Підпунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Абзацом 10 пп. 6.2.2 Інструкції визначено, що до обов'язків виконавця (голови, членів комісії) належить, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

Водночас особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України ( пп. 6.3.5 Інструкції).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що спірний наказ є таким, що прийнятий без дотримання норм чинного законодавства враховуючи наступне.

По-перше, позивача, всупереч вимогам пп.6.2.2, 6.3.5 Інструкції не було ознайомлено з висновком службового розслідування, при цьому, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідного рапорту позивач не писав, оскільки не знав, що службове розслідування відносно нього завершено. Про дану обставину його жодним чином не було проінформовано, а єдине, у чому брав участь ОСОБА_3 в рамках службового розслідування - надавав 04.05.2016 пояснення в порядку ч.5 ст.14 Статуту.

По - друге, щодо застосованого заходу дисциплінарного впливу - попередження про неповну посадову відповідність, суд зазначає, що ч.10 ст. 14 Статуту визначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Тобто, необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни, як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Водночас ч.12 ст.14 Статуту визначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У спірному наказі в частині, що стосується позивача, йде мова, зокрема, про порушення ним ст. 39 КПК України, проте, в даному випадку не можна одностайно стверджувати про порушення позивачем вказаних норм, враховуючи, що злочинне діяння було вчинено підлеглим позивача Сагайдаком М.І. самостійно, без будь якого на те спонукання, тиску чи іншого втручання з боку ОСОБА_3 - як його безпосереднього керівника, водночас таким постійно проводились відповідні заходи з вивчення вимог антикорупційного законодавства та неухильного їх дотримання з попередженням про відповідальність за невиконання, що підтверджується відповідними протоколами оперативних нарад та листами - ознайомлення, серед яких міститься й підпис Сагайдака М.І., а також затвердженим ОСОБА_3 порядком дій працівника підконтрольного йому слідчого відділу у разі спонукання останнього до вчинення корупційного правопорушення, пов'язаного з отриманням неправомірної вигоди, зокрема п. 1-3 та 5 якого визначено, що отримавши від особи пропозицію щодо вчинення корупційного діяння працівник повинен коректно, але категорично відмовитись від пропозиції та попередити особу про протиправність його дій; провести належні профілактичні дії; про факт надходження пропозиції та вжиті профілактичні міри рапортом проінформувати свого безпосереднього керівника та відповідний підрозділ внутрішньої безпеки, з якими Сагайдак М.І. також ознайомлений під підпис ( а.с. 15-130).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ст.ст. 60-62 Конституції України, за змістом яких ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, Сагайдаком М.І., всупереч проведеним профілактичним заходам щодо вивчення приписів вимог антикорупційного законодавства та обізнаності про відповідальність за їх порушення, було самостійно вчинено корупційне діяння, чим порушено ч.1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", згідно якої, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції;2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

При цьому, корупційне діяння ОСОБА_13 вчинив без будь - якого наказу про те з боку позивача, без попередження позивача, як безпосереднього керівника, та відповідного підрозділу УВБ про пропозицію одержання неправомірної вигоди, водночас розглядом страви не встановлено протилежного, а, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_13, за таких обставин суд дійшов висновку про індивідуальність відповідальності у згаданій ситуації саме ОСОБА_13, у вигляді як застосованої до нього дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції, так і кримінальної - у разі винесення обвинувального вироку.

Таким чином, позивач не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, оскільки обов'язковою умовою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності та накладення на них дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, що в даному випадку з боку ОСОБА_3 відсутнє, оскільки ним, як начальником відповідного структурного органу поліції, у спірних правовідносинах вживались всі належні дії та заходи, що передбачені чинним законодавством, а також відсутність обґрунтованих підстав для застосування до працівника міліції поліції , який має діюче стягнення - догану, що оголошена наказом № 147 від 16.03.2016, такого заходу дисциплінарного впливу, як попередження про неповну посадову відповідність, минуючи захід, який передує застосованому - сувору догану.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на обґрунтованість спірного наказу, з огляду й на те, що і раніше мали місце непоодинокі випадки порушення підлеглими особами позивача вимог антикорупційного законодавства та вчинення ними правопорушень, передбачених КК України, оскільки ОСОБА_3 було піддано дисциплінарній відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність внаслідок вчинення таких правопорушень саме ОСОБА_14

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, та, беручи до уваги наявність наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.08.2016 № 629, суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов ОСОБА_3 шляхом скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області" від 13.05.2016 №342, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність", з урахуванням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.08.2016 № 629.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області" від 13.05.2016 №342, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність", з урахуванням наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.08.2016 № 629.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1, 61170,АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.