Справа № 2-а-634/11
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2011 року. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Болонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ №071760 від 31.01.2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що він 31.01.2011 р. о 15.10 год., керуючи автомобілем марки «мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у с.Ременів по вул.Шухевича, 70 Кам»янко Бузького району Львівської області перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 102 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Іскра» №11050Д.

Позивач з винесеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та рухався в межах дозволеної швидкості руху. Із змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що для фіксації швидкості використовувався прилад «(Іскра» 11050, що всупереч ст.251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на даному приладі швидкість належала саме його автомобілю. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому вважає, що жодних доказів перевищення ним швидкості руху не надано, просить позов задоволити та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов слід задоволити.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АСІ №071760 від 31.01.2011 року, згідно якої на Пала йду І.Я. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що ОСОБА_1 31.01.2011 р. о 15.10 год., керуючи автомобілем марки «мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у с.Ременів по вул.Шухевича, 70 Кам»янко Бузького району Львівської області перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 102 км/год., чим порушив п.12.4 Правші дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Іскра» №11050Д.

Згідно ст.7 КПАП України ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про дміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справа. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа» яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів» а також іншими документами.

Крім того» відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 31.01.2011 року порушив правила дорожнього руху, тому позов слід задоволити, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №071760 від 31.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 18, 49, 51, 12, 71, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251,252 КпАП України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Постанову по справ про адміністративне правопорушення серії АС1№ 071760 від 31 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя