Справа № 825/993/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/993/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року за заявою Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" про розстрочення виконання судового рішення від 19.07.2016 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі №825/993/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Чернігвського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» (код 32079553) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 377643,13 грн. (триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три гривень 13 коп.) на р/р 0002 код платежу 18010500; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592 з рахунків в установах банку: Р/р 362 в Ф-я, «Укрексімбаик», м. Чернігів, МФО 353649; Р/р 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Києв, МФО 380805; Р/р 1024 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Києв, МФО 380805; Р/р 0924 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Києв, МФО 380805; Р/р 1 124 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Києв, МФО 380805; Р/р 4800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; Р/р 0095 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

01.08.2016 року Чернігівське районне комунальне підприємство "Чернігіврайагробуд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 19.07.2016 року по справі №825/993/16.

Відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 19.07.2016 року по справі № 825/993/16 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

Як вбачається з поданої заяви про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, заявник зазначає про те, що Чернігівське районне комунальне підприємство "Чернігіврайагробуд" перебуває у складному фінансовому положенні та про відсутність коштів на його поточних рахунках, а тому погашення податкового боргу погіршить фінансовий стан підприємства та перешкоджатиме його господарській діяльності.

На підтвердження підстав для розстрочки виконання постанови суду Чернігівське районе комунальне підприємство "Чернігіврайагробуд" не надало жодних доказів, що підтверджують, фінансове становище відповідача.

Відмовляючи у задовольнні заяви підприємства, суд першої інстанції зазначив, що вона задоволенню не підлягає, з підстав відсутності доказів примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою з метою створення умов для належного виконання у процесі виконавчого провадження.

Розстрочення з розумінні вимог чинного законодавства України передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. Тобто, розстрочення передбачає поступове часткове виконання судового рішення. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд.

При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Враховуючи відсутність чіткого правового механізму врегулювання розстрочення виконання рішення в КАС України при вирішенні вказаної заяви необхідно перевірити наявність «виключних обставин» і доказів, які їх підтверджують, крізь призму законодавчих актів та підзаконних нормативних актів, які регулюють діяльність суб'єктів звернення та визначають порядок «позасудового розстрочення чи відстрочення», тобто за рішенням контролюючих органів (органів стягнення).

Положеннями КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Із постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року вбачається, що судом було стягнуто з Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 377 643,13 грн.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна;

- сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником;

- виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду;

- проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва;

- провадження заявником інноваційної діяльності, у тому числі створення нових та вдосконалення існуючих технологій, видів сировини та матеріалів широкого застосування;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню;

- виконання заявником державного оборонного замовлення;

- здійснення заявником інвестицій у створення об'єктів, які мають найвищу енергетичну ефективність, соціальне значення, стратегічне значення для оборони та безпеки держави.

Саме в такому ракурсі слід досліджувати матеріли заяви платника податків про розстрочення виконання рішення суду, за яким він зобов'язаний сплатити податковий боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до заяви про розстрочення виконання судового рішення належних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для розстрочення боргу, не надав.

До апеляційної скарги відповідачем було надано додаткові докази, зокрема, копії витягу з особового рахунку підприємства № 0924 станом на 15.07.2016 року та ще дві копії витягів по рахункам. Проте, даний доказ не приймається судом до уваги, оскільки є неналежним, так як його текст взагалі не можливо прочитати.

Доказів, які б свідчили, що має місце винятковий випадок для розстрочення виконання рішення суду, заявник до суду не надав, а економічне обґрунтування, яке надав представник заявника в ході апеляційного розгляду справи, не є таким, що свідчить про наявність виняткових обставин для розстрочення виконання такого рішення.

Не надано заявником до суду доказів, чи є у власності товариства рухоме чи нерухоме майно.

Посилання представника заявника на відсутність коштів на рахунку товариства, не може бути визнано колегією суддів як обставина, що свідчить про неможливість виконання судового рішення, оскільки виконання судового рішення щодо стягнення податкового боргу може мати місце і в інший спосіб, зокрема за рахунок майна.

Таким чином, оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, а також, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відмову у задоволенні заяви Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" про розстрочення виконання рішення суду від 19.07.2016 року по справі №825/993/16.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 05 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.