Справа № 0870/6499/12(СН/808/81/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 0870/6499/12(СН/808/81/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан - комплект» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан - комплект» (далі за текстом - ТОВ «Руслан - комплект») звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі за текстом - Мелітопольська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 18.06.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 18.06.2012 Мелітопольською ОДПІ, яким ТОВ «Руслан - комплект» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 367430грн.00 коп., з яких: 367429 грн. 00 коп. - основний платіж; 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 18.06.2012 Мелітопольською ОДПІ, яким ТОВ «Руслан - комплект» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 99607грн.00коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Руслан - комплект» встановлено нереальність здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання ТОВ «Руслан - комплект», ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та ПП «Укрпоторг». Так, Мелітопольська ОДПІ вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази та неправильно встановлені обставини справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено належними доказами.

Від представника Мелітопольської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Руслан - комплект» зареєстровано як юридичну особу за адресою: 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Красіна, буд.17.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №12138308 ТОВ «Руслан-комплект» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 24.

Посадовими особами податкового органу у період з 22.05.2012 по 28.05.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Руслан-комплект» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Укрпроторг2, з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт №223/23/12 від 31.05.2012. (а.с.7-26, 79-99 т.1)

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом складено акт №223/23/12 від 31.05.2012.

Відповідно до висновків акту перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 встановлено порушення ТОВ «Руслан - комплект»: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції ВР із змінами та доповненнями, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 367429 грн. 00 коп., у тому числі: за І квартал 2011 року у сумі 182024 грн. 00 коп.; за II квартал 2011 року у сумі 65090 грн. 00 коп.; за III квартал 2011 року у сумі 120315 грн. 00 коп. 2. пп.198.3, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Руслан-комплект» завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну суму 99607 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - березень 2011 року у сумі 64686 грн. 00 коп., - червень 2011 року у сумі 554 грн. 00 коп., - липень 2011 року у сумі 34367 грн. 00 коп. (т.1, а.с.26)

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.06.2016 за №, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 367430 грн. 00 коп.; за №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 99607 грн. 00 коп.

Відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що в акті перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 зазначено, що згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.2011 (Акт №37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що ТОВ «Руслан-комплект» у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1294124 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 215687 грн. 40 коп.). Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів включено до складу валових витрат у сумі 1078437 грн. 00 коп., податок на додану вартість у сумі 215687 грн. 40 коп. включено до складу податкового кредиту. До Мелітопольської ОДПІ від Алчевської ОДПІ надійшов Акт від 10.02.2012 №310/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.08.12. На підставі встановлених під час перевірки порушень зроблено висновок про безпідставність сформованих позивачем витрат за рахунок сум по накладних отриманих від імені ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1078437 грн. 00 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 446333 грн. 00 коп., - у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, встановлено порушення при визначенні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ТОВ «Руслан-комплект» при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Агентство Сервіс»

Також, до Мелітопольської ОДПІ від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова надійшла довідка від 08.12.2011 №6665/22/37091800 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрпроторг», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Ліон», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2011 року. До Мелітопольської ОДПІ від Основянської МДПІ м.Харкова Харківської області надійшов Акт №118/221/37091800 від 17.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укрпроторг» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Фірма Ліон за березень, квітень 2011 року та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за травень, червень, липень 2011 року. Отже, ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ПП «Укрпроторг» на загальну суму 456369 грн. 46 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 281763 грн. 46 коп.,- у II кварталі 2011 року у сумі 2772 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 171834 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (постачальник) за Договором поставки №240501 від 24.02.2011.(а.с.229-231 т.1)

Згідно пункту 2.1 договору поставки №240501 від 24.02.2011 найменування, кількість та асортимент продукції зазначається у специфікаціях та/або товаросупровідних документах, які складаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Судом досліджено Видаткові накладні №ТДС-301786 від 14.03.2011, №ТДС-301967 від 29.03.2011, №ТДС-302155 від 13.04.2011, №ТДС-302207 від 15.04.2011, №ТДС-302910 від 17.06.2011, №ТДС-303346 від 22.07.2011, №ТДС-303597 від 15.08.2011, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на товар, який постачався позивачу. (а.с.185, 187, 189, 191, 193, 195, 197 т.1)

Також, досліджено податкові накладні №302905 від 29.07.2011, №303319 від 15.08.2011, №300753 від 25.02.2011, №300820 від 01.03.2011, №300821 від 02.03.2011, №300822 від 11.03.2011, №301153 від 14.03.2011, №301154 від 16.03.2011, №301155 від 31.03.2011, №301559 від 06.04.2011, №301582 від 12.04.2011, №30246 від 06.06.2011, №302464 від 08.06.2011, №302465 від 17.06.2011, №302902 від 01.07.2011, №302904 від 22.07.2011, №302903 від 13.07.2011, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на товар, який постачався позивачу. (а.с.183-184, 199-213 т.1).

Досліджено товарно-транспортні накладні ТДС-287 від 30.03.2011, ТДС-286 від 30.03.2011, ТДС-320 від 11.04.2011, ТДС-535 від 14.04.2011, ТДС-992 від 17.06.2011, ТДС-998 від 22.06.2011, ТДС-1008 від 15.08.2011, які є доказом реальності перевезення придбаного ТОВ «Руслан-комплект» товару. (а.с.186, 188, 190, 192, 194, 196, 198 т.1)

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ПП «Укрпроторг» (продавець) за Договором поставки №03/11 від 03.11.2010 (а.с.166-167 т.1).

Згідно пункту 1.1 договору поставки №03/11 від 03.11.2010 продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти товар на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних.

Судом досліджено Видаткову накладну №РН-0000008 від 23.03.2011, товарно-транспортну накладну від 23.03.2011, податкову накладну №3 від 23.03.2011 (а.с.168-170 т.1).

Так, відповідачем не надано об'єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» податкових накладних, доказів анулювання Свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

На підтвердження зміни в активах ТОВ «Руслан-комплект» внаслідок операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» є проплати, зазначені в акті перевірки №223/23/12 від 31.05.2012, платіжні доручення №752 від 25.02.2011, №1037 від 16.03.2011, №795 від 01.03.2011, №802 від 02.03.2011, №975 від 14.03.2011, №1324 від 31.03.2011, №1425 від 06.04.2011, №1494 від 12.04.2011, №2248 від 06.06.2011, №2253 від 06.06.2011, №2299 від 08.06.2011, №2610 від 01.07.2011, №2751 від 13.07.2011, №2944 від 29.07.2011, №3194 від 18.08.2011, №3420 від 07.09.2011, №1430 від 06.04.2011, №1555 від 14.04.2011, №1742 від 27.04.2011, №1836 від 05.05.2011, №1900 від 11.05.2011, №1929 від 12.05.2011, №2108 від 25.05.2011, №2126 від 26.05.2011, №2146 від 27.05.2011, №2187 від 31.05.2011, №2330 від 10.06.2011 з відмітками банку. (а.с.149-164, 171-181 т.1)

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем надано до суду документи у підтвердження оприбуткування та використання придбаних у ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» товарів у подальшій господарській діяльності: Технологічну карту штамповки на деталь 100.30.005-1 «Планка контактна»; прибуткові ордери; картки складського обліку матеріалів; видаткові накладні; податкові накладні; документи на технологічний процес зборки; зовнішньоекономічні контракти постачання №102-В від 05.01.2011, №103-В від 13.01.2011, №104-В від 17.01.2011, №111-В від 02.02.2011, №135-В від 03.11.2011, контракт №137-В від 12.12.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 по справі №2а/1270/1874/2012 задоволено адміністративний позов ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та: 1) визнано протиправними та скасовані накази Алчевської ОДПІ в Луганській області №41 від 12.01.2012, №63 від 18.01.2012 та №184 від 13.02.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011; 2) визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 за результатами якої складено Акт №310/236-23713483 від 10.02.2012 та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено Акт №345/236-36713483 від 14.02.2012; 3) зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області утриматися від використання Актів №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість; 4) зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс», оформлених Актами №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Транс Агентство Сервіс» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2012 за № та за № з урахуванням вищевказаного та виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Позивачем надані до суду докази на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій. Надані докази також підтверджують факт використання ТОВ «Руслан-комплект» товарів, отриманих від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», у подальшій своїй господарській діяльності.

Доказом оприбуткування товару є Прибуткові ордери на товари, отримані позивачем від контрагентів (типова форма №М-4) (а.с.160-166, 230-233 т.2).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Так, з наданих позивачем документів вбачається використання ТОВ «Руслан-комплект» товарів, отриманих від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», у подальшій своїй господарській діяльності.

Таким чином, документально підтверджено первинними документами здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» та формування позивачем валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положеннями статті 139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Судом досліджено податкові накладні виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій, що надають право ТОВ «Руслан-комплект» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до судів першої та апеляційної інстанцій доказів про те, що ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» були зняті з реєстрації як юридичні особи або їм було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Руслан-комплект».

При цьому, позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Досліджені судом податкові накладні складено у відповідності Порядку їх заповнення, затверджених 21.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 (який діяв на час їх виписки).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2016 за № та за №, оскільки податковим органом не доведено порушення ТОВ «Руслан-комплект» податкового законодавства України, вказаного в акті перевірки №223/23/12 від 31.05.2012.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №0870/6499/12 (СН/808/81/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко