Справа № 2а-1272/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1272/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№177319 від 09.09.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2010 р. о 19-30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н С3202Ш, рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» у м. Нова Одеса зі швидкістю біля 60 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Іскра 1» №3686, швидкість - 85 км/год. Відносно нього інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення . та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№177319 від 09.09.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Іскра 1» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку приладу «Іскра 1»; не були залучені свідки. Також посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено його право на захист та не надано йому копію постанови, відповідно якій його визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив, про причини неявки не повідомив. Також відповідачем всупереч вимозі суду, викладеній в ухвалі про відкриття провадження, не було надіслано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі адміністративне правопорушення серії ВЕ№177319 від 09.09.2010 р., винесеної інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 09.09.2010 р. о 19-30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н С3202НІ, рухаючись по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» у м. Нова Одеса перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра 1» №3686. Відповідно зазначеній постанові ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Оскаржувана позивачем постанова не містить відмітки про вручення її порушнику та була надіслана поштою вих. № 330 від 09.09.2010 р. При цьому зазначено, що до постанови додається протокол ВЕ1№ 062359, який на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У зазначеній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ-1102 д/н С3202НІ, вимірювалася приладом «Іскра 1» №3686, повірка до 27.05.2012 р. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Іскра 1».

Крім того, відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Іскра 1» інспектором ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також самого факту вчинення ним правопорушення відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова ВЕ№177319 від 09.09.2010 р. відповідно якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№177319 від 09.09.2010 р. відповідно якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя