Справа № 523/12709/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Сувертак І.В., розглянувши справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просить скасувати розпорядження Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 11.01.2016 року про приведення у відповідність пенсійної справи ОСОБА_2 з 01.11.2006 року, скасувати рішення Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 13.01.2016 року № 45, скасувати розпорядження Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 01.08.2016 року про приведення у відповідність пенсійної справи ОСОБА_2 з 01.01.2004 року, скасувати рішення Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 10.08.2016 року №220; Зобов'язати Суворовське об'єднане УПФУ в м. Одесі повернути ОСОБА_2 утримані з її пенсії суми грошових коштів згідно рішень Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі № 45 від 13.01.2016 року та № 202 від 10.08:2016 року та відновити виплату раніше призначеної пенсії.

14 вересня 2016 року ухвалою суду відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

26 вересня 2016 року відповідач - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що Управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм діючого законодавства України, тому позивач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні та з 24.04.2000 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

28.05.2004 року ОСОБА_2 звернулась до Управління з заявою про перерахунок пенсії та надала довідку про заробітну плату видану приватним підприємством фірми "Технопромсервіс" 04.05.2000 за вих. №15 за періоди роботи з 01.09.1994 по 31.08.1999 роки.

На підставі даної довідки про складові заробітної плати Розпорядженням Управління від 18.06.2004 року було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2004 року.

20.10.2006 року ОСОБА_2 вдруге звернулась до Управління з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку та з врахуванням набутого стажу відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до заяви Позивача, Управлінням 20.10.2006 року було проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі. Пенсію перераховано при страховому стажі 36 років 10 місяців, в тому числі 10 років - робота за Списком №2, розмір пенсії з 01.11.2006 становив 957,36 грн.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органам Пенсійного фонду України надано право перевіряти достовірність та обґрунтованість сумнівних документів, які були надані для призначення (перерахунку) пенсії.

На виконання наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 31.09.2015 року Управлінням було здійснено першу перевірку пенсійної справи ОСОБА_2

Після першої перевірки пенсійна справа ОСОБА_2 приведена у відповідність починаючи з 01.11.2006 року. За період з 01.11.2006 по 31.01.2016 роки виникла переплата пенсії у сумі 52789,22 грн., яка згідно Рішення Управління від 13.01.2016 №45 утримується щомісячно.

У липні місяці пенсійна справа ОСОБА_2 була додатково перевірена.

14.07.2016 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за вих. №789/02 було направлено запит з проханням перевірити факт роботи ОСОБА_2 з 01.03.1994 по 15.03.2000 роки у приватному підприємстві фірми "Технопромсервіс" (вказане підприємство перебувало на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси) та достовірність довідки про заробітну плату з 01.09.1994 по 31.08.1999, яка була надана до заяви про перерахунок пенсії 28.05.2004.

Листом електронної пошти від 29.07.2016 УПФУ в Приморському районі м. Одеси повідомило, що приватне підприємство фірми "Технопромсервіс" зареєстроване в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 11.03.1998 за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18. З дати реєстрації підприємство звітувало без нарахування заробітної плати. З першого кварталу 1999 року фірма не звітує, за юридичною адресою не знаходиться.

Управлінням з вищевказаного зроблено висновок, що довідка про заробітну плату Відповідача у приватному підприємстві фірми "Технопромсервіс" є недостовірною, оскільки сума заробітної плати вказана за роки з 1994 по 1999 роки до моменту створення вищевказаного підприємства та взагалі з 1998 року підприємство звітувало без нарахування заробітної плати.

З урахуванням наведеного, Розпорядженням Управління від 01.08.2016 пенсійна справа приведена у відповідність з 01.01.2004 року без урахування заробітної плати з 01.09.1994 по 31.08.1999 роки.

В результаті проведеного перерахунку за період з 01.01.2004 по 31.08.2016 роки надміру виплачена пенсія становила 71381,38 грн., яка згідно Рішення Управління від 10.08.2016 №220 з 01.09.2016 утримується в розмірі 10% пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Головне управління пенсійного фонду України виконує свої функції та обов'язки в межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління, керуючись діючим в Україні законодавством.

Відповідно ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органам Пенсійного фонду надано право перевіряти достовірність та обгрунтованість сумнівних документів, які були надані для призначення (перерахунку) пенсії.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_2 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішень щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було, а відтак у Відповідача відсутні законні підстави для стягнення з Позивача надміру виплачених сум пенсій.

Більше того, відповідачем не подано належних доказів, які б підтверджували фіктивність виданої довідки ПП фірми «Технопромсервіс» 04.05.2000 за вих. №15. Та обставина, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності даної довідки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Щодо твердження відповідача, що позивачем не підтверджена робота у загальноосвітній школі-інтернаті №1 у період з 27.04.2002 року по 15.01.2006 року, суд ставиться критично, оскільки відповідачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження вказаного.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не довело, що при перерахунку пенсії ОСОБА_2 воно діяло в межах Закону, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд доходить висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати розпорядження Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 11.01.2016 року про приведення у відповідність пенсійної справи ОСОБА_2 з 01.11.2006 року.

Скасувати рішення Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 13.01.2016 року № 45.

Скасувати розпорядження Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 01.08.2016 року про приведення у відповідність пенсійної справи ОСОБА_2 з 01.01.2004 року.

Скасувати рішення Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 10.08.2016 року №220.

Зобов'язати Суворовське об'єднане УПФУ в м. Одесі повернути ОСОБА_2 утримані з її пенсії суми грошових коштів згідно рішень Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі № 45 від 13.01.2016 року та № 202 від 10.08:2016 року однією виплатою та відновити виплату раніше призначеної пенсії.

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги із дня отримання копії постанови.

Суддя