Справа № 826/2918/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2918/16 Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» про поновлення на роботі шляхом надання направлення на роботу на вакантну посаду лікаря-методиста ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» замість направлення на роботу в КЗ «Волноваська МСП» Донецької області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 01 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

24 травня та 26 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами про виправлення описок в ухвалах суду апеляційної інстанції.

В своїх заявах, ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що судом апеляційної інстанції в ухвалах допущено описки, а саме: в ухвалах суду зазначено, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 розглянута у відкритому судовому засіданні, коли, на думку заявника, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, в своїх заявах про виправлення описок, ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що судом апеляційної інстанції в своїх рішеннях допущено описки, а саме: в ухвалах суду зазначено, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 розглянута у відкритому судовому засіданні, коли справа, на думку заявника, розглянута в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Натомість, в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову у справі в порядку ч. 4 ст. 196 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.