Справа № 751/8429/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8429/16-а
Провадження №2-а/751/300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Максимчука Д.О., представників відповідача Рубаненко Н.Ю., Сіндеєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - начальник патрульної поліції у м. Чернігові Лисенко І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. про скасування постанови від 09.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. відносно нього було складено постанову про порушення вимог р.33 д.з. 3.2 з табличкою 7.4.5 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122, 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною. Зазначав, що дорожні знаки повинні бути встановленні відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху та відповідного Національного стандарту України, мати вичерпну інформацію для учасників дорожнього руху та забезпечувати спрямованість відповідної інформації, що міститься на дорожніх знаках. Вважає, що його дії повністю узгоджувались з відповідними встановленими дорожніми знаками (5.16) на вказаному перехресті, а тому він здійснив маневр - повороту ліворуч. Також, вказав, що оскільки не порушував ПДР і зупинка його транспортного засобу є неправомірною, вимоги інспектора Максимчука Д.С. щодо надання полісу обов'язково страхування власників наземних транспортних засобів, відповідного реєстраційного посвідчення на транспортний засіб є неправомірною.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 30.08.2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року і поновлено цей строк, крім того, до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених в адміністративному позову та письмових поясненнях (а.с.43-44. 86-87).

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Лисенко І.В., в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, відповідача Максимчук Д.О., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 БУПП м.Чернігова Максимчук Д.О. 09.07.2016 року було складено постанову серії ПС2 №661446 (а.с.6) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 09.07.2016 року стало те, що ОСОБА_1 09.07.2016 року о 12 год. 10 хв. в м.Чернігові по пр..Миру, 15, керуючи автомобілем KIA Magentis, держ. номер НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.5 «Дні тижня і час доби», та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги р.33 д.з. 3.2 з табличкою 7.4.5, пп. «б, ґ» п. 2.1 ПДР України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «б, ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і установлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Табличка 7.4.5 до дорожнього знаку вказує дні тижня та час доби, протягом якого діє знак.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП України, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.27), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.5 .

Також, позивачем на вимогу працівника поліції не було пред'явлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційного документа на транспортний засіб, що є порушенням пп. «б, ґ» п. 2.1 ПДР України.

Посилання позивача на п.п. 8.1., 8.2-1 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №179 від 05.05.2016 року, яким вирішено затвердити схему організації дорожнього руху на ділянці пр - ту Миру від вул. Преображенської до вул. Шевченка та зобов'язано УЖКГ міської ради забезпечити встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (а.с.38-39). Вказане рішення на даний час є чинним і позивачем не оскаржувалось.

Крім того, судом вивчалась схема організації дорожнього руху по пр - ту Миру в м. Чернігові на ділянці від вул. Преображенської до вул. Шевченка станом на 05.05.2016 року, з якої вбачається наявність дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонений» з табличкою 7.4.5 «Дні тижня і час доби» (а.с.39).

Підпунктом "б" п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, постанова ПС2 №661446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, винесена інспектором роти № 2 БУПП м.Чернігова Максимчук Д.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - начальник патрульної поліції у м. Чернігові Лисенко І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк