Справа № 803/431/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/3450/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі АК № 5) від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом №15.00003307.0018695;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП) від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» у частині свого звільнення зі служби в поліції;

поновити на службі в поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 803/431/16 позов було задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ГУ НП просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення АК № 5 є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465), до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Виключно до повноважень комісії належить право вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати рішення.

Виходячи із пункту 18 розділу IV Інструкції № 1465 у атестаційної комісії є дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Суд підмінив прийняте колегіальним органом рішення та у порушення повноважень, визначених ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення, яким дійшов висновку про відповідність позивача займаній посаді.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що той з 08 грудня 1995 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням Національної поліції працював на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП (наказ №1 о/с від 07 листопада 2015 року «По особовому складу» ГУ НП).

Приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Проте, ні у рішенні АК № 5, ні у атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не вказано з яких підстав вона дійшла такого висновку, якими критеріями керувалася.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 він зарекомендував себе працьовитим, ініціативним, грамотним працівником, здатним кваліфіковано вирішувати службові питання, займаній посаді відповідає. Позитивно характеризується за місцем служби (а.с.66).

Крім того, ОСОБА_2 був нагороджений грамотою управління МВС України у Волинській області за сумлінну службу ІІ ступеня, брав безпосередню участь у складі сил АТО на території Луганської області та є учасником бойових дій.

Тому суд дійшов висновку, що рішення АК № 5, оформлене протоколом ОП №15.00003307.0018695 від 17 лютого 2016 року, не ґрунтується на вимогах Інструкції № 1465, прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом визнано протиправним та скасовано рішення АТ № 5, оформлене протоколом №15.00003307.0018695 від 17 лютого 2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення ГУ НП № 44 о/с від 04 березня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, то такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1 о/с позивача було прийнято на службу у поліцію та призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП із присвоєнням у порядку переатестування спеціального звання «старший сержант поліції» відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу.

Оспорюваним наказом ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, визначається Інструкцією № 1465.

Відповідно до розділу І атестаційного листа старшого сержанта поліції ОСОБА_2, він охарактеризований безпосереднім керівником лише з позитивного боку.

Згідно із пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із розділом ІІІ атестаційного листа ОСОБА_2 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 31 бал з 60 можливих, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 27 бал з 60 можливих.

Витягом із послужного списку позивача підтверджується, що за час прийняття оспорюваних рішень він непогашених дисциплінарних стягнень не мав, мав відзнаки та нагороди за сумлінну службу.

Окрім того, ОСОБА_2 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні суверенітету та територіальної цілісності України на території Харківської, Донецької та Луганської області.

Разом із тим, відповідно до протоколу АК № 5 від 17 лютого 2016 року ОП №15.00003307.0018695 комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколі АК № 5 ГУ НП від 17 лютого 2016 року ОП №15.00003307.0018695 не зазначено мотивів прийняття такого рішення, не відображено хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися ОСОБА_2 під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок АК № 5 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП № 15.00003307.0018695, прийнятий без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_2, не підтверджується належними доказами, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

04 березня 2016 року ГУ НП було видано оспорюваний наказ за № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі зазначеного висновку АК № 5.

Виходячи із того, що висновок АК № 5 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003307.0018695, є протиправним, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність старшого сержанта поліції ОСОБА_2, прийнятий лише на підставі вказаного висновку.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у частині, що стосуються їх інтересів.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було оскаржено до адміністративного суду висновок АК № 5 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003307.0018695, та наказ ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» у частині свого звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

До участі у розгляді справи у якості відповідачів було залучено окремо АК № 5 та ГУ НП, як самостійних субєктів владних повноважень, наділених окремими владними управлінськими функціями щодо предмету спору.

Виходячи із наведеного апелянт ГУ НП вправі оскаржувати постанову суду першої інстанції у цій справі лише у частині скасування судом свого наказу від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу».

При цьому АК № 5 постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 803/431/16 не оскаржувала, заяви про приєднання до апеляційної скарги ГУ НП не подавала, тобто погодилася із вказаним судовим рішенням у частині визнання протиправними і скасування своїх висновків. Тому у цій частині постанова суду першої інстанції у встановленому законом порядку не оскаржувалася і вступила у законну силу.

Оскільки відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465 зазначений висновок АК № 5 обовязковим для керівництва ГУ НП та був єдиною підставою для видання оспорюваного наказу від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу», то за умови визнання судом протиправними і скасування висновку атестаційної комісії правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування зазначеного наказу ГУ НП немає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 803/431/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 29 вересня 2016 року.