Справа № 214/4473/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4473/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Матющенка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Матющенка Костянтина Олександровичаі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Матющенка Костянтина Олександровичаі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згід якого просить визхнати постанову серії ПС2 № 754404 від 08 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто да адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, протиправною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Матющенка К.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП України. Позивач зазначає, що отримав постанову поштою 29 липня 2016 року. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Співробітники патрульної поліції не перебували у форменному одязі, позивачу не показали службові посвідчення. Позивачу повідомили, що він зупинився на відстані менше 10 м від пішохідного переходу, однак жодних інструментальних досліджень не проводилось. Позивач вважає, що, враховуючи положення ч. 2 ст. 222 КУпАП рядовий поліції не має права розглядати справи про адміністративне правопорушення. Також, навіть якщо припустити, що позивач зупинився трохи ближче, ніж на відстані 10 м від пішохідного переходу, його діі не мали ніяких шкідливих наслідків та не створювали незручностей для інших учасників дорожнього руху. окрім того, позивач вважає, що справа була розглянута за його відсутності, а свідкам, зазначеним у постанові, невідомі жодні обставини, викладені у постанові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. просив задовольнити. посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Зазначив на те, що дійсно 8 липня 2016 року керував транспортним засобом НОМЕР_3 по пр.Поштовому в м.Кривому Розі, та зупинився біля входу до кафе "Токі" До нього підійшов відповідач, який представнився працівником поліції та зауважив на те, що автомобіль припарковано ближче ніж на 10 м від пішохідного переходу. Він заперечував проти зауважень відповідача, оскільки ніяких інструментарних замірів не проводилось та висновок про порушення ПДР зроблено безпіставно. Ввважає, що при малозначному порушенні ПДР його могли попередити, оскільки наслідків не настало.

Відповідач Матющенко К.О. в судовому засіданні з позовом не погодився підтвердив, що 08 липня 2016 року ним була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 При несенні служби було поміченно порушення правил паркування автомобілем НОМЕР_1, яким керував позивач. А саме автомобіль було припарковано близче ніж за 10 м від пішохідного переходу. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався виключно вимогами чинного законодавства, в постанові чітко описане правопорушення, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Підтвердив, що інтрументальне дослідження відстані від автомобіля ОСОБА_1 до пішохідного переходу не проводилось, оскільки наочно було зрозуміло, що відстань до пішохідного переходу значно менше 10 м, оскільки ця відстань була менш ніж габарити машини, які складають 3, 5 м. Заперечував щодо позовних вимог, пояснив, що роз"яснював ОСОБА_1 його права, постанову було складено на місці вчинення правопорушення згідно вимог КупАП, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання копіє постанови. Не вважав, що порушення є малозначним, оскільки машина позивача загорожувала огляд для пішоходів прохздної частини. Правопорушення ним було зафіксовано на фото за допомогою мобільного телефону, однак на цих фото немає часу фіксування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 754404 від 08 липня 2016 року, яка винесена відповідачем,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу. Згідно даної постанови 08 липня 2016 року о 12.50 годині у м. Кривому Розі по вул. Поштовій, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія Елеганс, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. г) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідач наданими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Посилання позивача на те, що відповідач як рядовий поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не обґрунтовані, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Закону України "Про Національну поліцію" установлюються такі спеціальні звання поліцейських, зокрема, - спеціальні звання молодшого складу: рядовий поліції.

Таким чином, рядовий поліції Матющенко К.О. мвв повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач не заперечує, що був присутнім на місці складання постанови, а згідно пояснень відповідача та відмітки на постанові позивач відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків.

Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, необґрунтовані.

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Матющенка Костянтина Олександровичаі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.