Справа № 751/9019/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9019/16-а
Провадження №2-а/751/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Росік Юрія Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Росік Юрія Олексійовича про скасування постанови ПС2 № 579132 від 09.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2016 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Реміснича, 47 в м. Чернігові, був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 2.9.Д ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не розмовляв по мобільному телефону.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказала, що її довіритель не розмовляв під час руху по мобільному телефону.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію відеозапису адміністративного правопорушення. (а.с. 14)

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.09.2016 року відносно ОСОБА_3 інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Росік Ю.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 579132, в якій зазначено, що 09.09.2016 року о 11 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Реміснича, 47 водій ОСОБА_3, під час руху транспортним засобом користувався засобами зв»язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.п. 2.9. Д ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується аудіо-, відеофіксацією з місця події адміністративного правопорушення.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 579132 від 09.09.2016 року, винесена інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Росік Ю.О. на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Росік Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач