Справа № 821/838/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/838/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 12114,78 грн. за несвоєчасне виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 про стягнення з ТОВ "Тапа" до місцевого бюджету Нововоронцовської селищної ради заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 15002 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовського відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій разом з доданими документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ "Тапа" подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного від 26 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 жовтня 2016 року адміністративна справа №821/838/16 надійшла на адресу Херсонського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями передана судді Кузьменко Н.А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Згідно з преамбулою до Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Так, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру належить сплатити судовий збір за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Під майновими вимогами слід розуміти будь-які вимоги учасників правовідносин, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у т. ч. нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" (Заява N 10972/05 §22) суд зазначає, що "…поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу."

З позовної заяви вбачається, що в ній викладено вимоги майнового характеру але судовий збір не сплачено, натомість позивач надав клопотання про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 (представник позивача) від сплати судового збору, або його зменшення до розміру, який вона зможе сплатити, щоб залишити підприємству шанс на розгляд позовної заяви.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що представник не надав жодного доказу тяжкого матеріального стану ТОВ «Тапа», яке є позивачем в справі, в зв'язку з чим відсутні підстави для вчинення дій передбачених ст.88 КАС України.

Окремо суд звертає увагу позивача, що його представник вже двічі подавав аналогічні клопотання, останнє подавалось до Одеського апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року.

При цьому за подання апеляційної скарги позивач в подальшому сплатив належний судовий збір відповідно до квитанції №0.0.610475282.1. від 02.09.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2016 р., а саме, вчинити передбачені ухвалою дії та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/838/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.