Справа № 806/1500/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1500/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю. ,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування припису №38/15 від 05.11.2015 та постанови №110-Ф від 08.06.2016, закриття справи про адміністративне порушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року;

- скасувати припис державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року;

- визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеного постановою №110-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн;

- скасувати постанову №110-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 і закрити справи про адміністративне порушення.

Судом, за згодою із представником позивача, здійснено заміну первинного відповідача на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, якого фактично було повідомлено про розгляду справи і представником якого подані письмові заперечення на позов.

Представник відповідача до суду не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. У письмових запереченнях на позов указувала, що позивачем припис № 38/15 від 15.11.2015 вже оскаржувався до Житомирського окружного адміністративного суду у грудні 2015 року. Рішенням суду від 19.01.2016 в справі № 806/5238/15, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову та припис визнано законним.

Представник позивача у судовому засіданні факт наявності судових рішень в справі № 806/5238/15 не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах - адміністративний позов.

Як видно із матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування припису №38/15 від 05.11.2015, постанови №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення надійшов до суду 11 серпня 2016 року.

Під час підготовчого провадження в дані справі судом з'ясовано, що ОСОБА_2, не погоджуючись із діями державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначення йому вимоги зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 та приписом державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015, вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови.

У відповідності до інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", вказаний позов надійшов до суду 01 грудня 2015 року. Цього ж дня проведено реєстрацію позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/5238/15.

19 січня 2016 року Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу № 806/5238/15, постановив постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в справі № 806/5238/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. без змін.

В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в справі № 806/5238/15 набрало законної сили 17.03.16.

Зі змісту постанови суду від 19.01.2016 видно, що судом відмовлено ОСОБА_2, зокрема, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року, а також про скасування припису державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року. При цьому суд дійшов висновку, що позивач міг здійснювати будівництво погребу тільки після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого він не зробив.

Також у судовому рішенні зазначено, що встановлені в судовому засіданні обставини здійснення перевірки позивача, не дають підстав вважати, що вона була здійснена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, і прийнятий за її наслідками припис № 38/15 від 05.11.2015 року є протиправним.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17 березня 2016 року погодився із наведеними висновками Житомирського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на час звернення ОСОБА_2 у серпні 2016 року до суду з даним позовом про визнання протиправними дій щодо визначення вимоги зупинити будівельні роботи та скасування припису № 38/15 від 05.11.2015 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав була така, що набрала законної сили постанова суду.

Наведене представником позивача не заперечувалося.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів;

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Тотожність спору в даній адміністративні справі та справі № 806/5238/15, в якій спір вирішено по суті постановою від 19.01.16, яка набрала законної сили, в частині визнання протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015, вимоги ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 та скасування припису №38/15 від 05.11.2015, підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження у справі № 806/1500/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 вимоги зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року та скасування припису №38/15 від 05.11.2015 необхідно закрити.

Керуючись статтями 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в частині визнання протиправними дій щодо визначення вимоги зупинити будівельні роботи та скасування припису № 38/15 від 05.11.2015 закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 05 жовтня 2016 р.