Справа № 806/1165/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Справа № 806/1165/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника відповідача Беспризванного А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 10.06.2016 року, визнати письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22.06.2016 року № 1065/29/05-2016 неправомірною відмовою у наданні інформації та зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати ОСОБА_4 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 10.06.2016 року.

Також, позивач просив стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що відповідач незаконно відмовили в наданні інформації - довідки про розмір грошового забезпечення та додаткових виплат з урахуванням змін в законодавстві.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають правовим нормам, зазначеним в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та не узгоджуються з Порядком проведення перерахунку пенсії, оскільки видача довідки є безумовним фактом здійснення перерахунку пенсії.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтовність судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області і 31.12.2010 року звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію.

10 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою, якій, посилаючись на ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", просив надати письмову інформацію (довідку) про розмір його грошового забезпечення та встановлені додаткові виплати з урахуванням змін в законодавстві України щодо врахування для пенсіонерів міліції грошового забезпечення поліцейських, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року, станом на 01.01.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, листом від 22.06.2016 № 1065/29/05-2016, відмовлено в наданні інформації, зазначивши, що підстав для видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії немає.

Суд першої інстанції, перевіряючи дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків про правомірність дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обгрунтовував свої вимоги про видачу довідки тим, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області є розпорядником інформації про грошове забезпечення поліцейських, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, станом на 01.01.2016 року, а тому відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" має надати відповідну довідку.

Проте, зазначені вимоги є необгрунтованими та не узгоджуються з приписами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, у статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано визначення поняття "публічна інформація". Відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням, можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Як встановлено судом, позивач просив надати довідку про розмір його грошового забезпечення та встановлені додаткові виплати для перерахунку пенсії відповідно до вимог з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Порядок проведення перерахунку пенсій визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" від 13.02.2008 року №45 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Окрім того, згідно з п. 2. Порядку на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 3. Порядку на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Таким чином, обов'язок щодо направлення до Пенсійного фонду України документів, на підставі яких здійснюється перерахунок пенсії відповідним категоріям осіб, що мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", покладено на МВС України, а видача довідок проводиться органом, який уповноважений рішенням керівника державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі списків, направлених з Головних управлінь Пенсійного фонду.

Як встановлено судом першої інстанції ГУ УПФУ в Житомирській області у 2016 році до УМВС України у Житомирській області списки за формою згідно із додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зазначенням в них ОСОБА_4 не подавались.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для виготовлення для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4, оскільки Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на момент розгляду запиту позивача не володіло і не зобов'язано було відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, яку останній просив надати, оскільки її створенню передують, відповідно до Порядку, певні дії інших суб'єктів владних повноважень, які вчинені не були.

Окрім того варто зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з 01.01.2016 року, в той час як територіальні органи МВС України не входять в систему Національної поліції.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, а тому є вірними висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

- ,