Справа № 366/2928/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/80/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,поліцейського Іванківського ВП про визнання протиправною та скасування постанови АА № 320707 від 05.09. 2016 року за ст. 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 05.09. 2016 року Серії АА № 320707 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,що 05.09. 2016 року він подзвонив на номер телефону 102 та повідомив,що проти нього скоєно кримінальне правопорушення за ст. 162 Кримінального кодексу України, однак, в порушення вимог Закону, правоохоронні органи проявили бездіяльність, а щоб виправдати свою бездіяльність склали проти нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП,з чим він не згодний,оскільки вважає,що такої події не було, а в його діях відсутній склад вказаного правопорушення. Про постанову він дізнався із листа начальника Іванківського ВП,копію постанови не отримував.

Оскільки він не вчинив ніякого правопорушення,просить скасувати постанову поліцейського Іванківського ВП ОСОБА_2 серії АА №320707 за ст. 183 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що в смт. Іванків,по вул.. Проскури,біля автопарку,він має нежилі приміщення, які йому подарували і які на даний час він використовує для підприємницької діяльності. На вказане приміщення він має документи. Однак, невідомі особи вирішили заволодіти його майном(рейдерський захват) і 05 вересня 2016 року направили до нього якісь формування, які і незаконно проникли до його нежилих приміщень. Оскільки він самостійно не міг впоратися із прибулими особами(поміняли замки,його вигнали),то він за допомогою звернувся через №102 до правоохоронних органів. Приїхав поліцейський ОСОБА_2 і,замість того,щоб захистити його законні права, склав проти нього постанову про адміністративне правопорушення. Протокол не складався,а відразу постанова. Постанову він не підписував,оскільки представник поліції не пояснив йому ні прав,не провів належний розгляд його справи. Копію постанови він так і не отримував. Дізнався про постанову з листа начальника ВП.

Відповідач до суду не з»явився. Заяв,клопотань не надав. Надіслав на вимогу суду копію матеріалів та постанову від 05.09. 2016 року Серії АА № 320707.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови Серії АА №320707 від 05 вересня 2016 по справі про адміністративні правопорушення слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.09. 2016 року о 15 год. здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб в смт. Іванків по вул.. І.Проскури, 67,чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в розмірі 51грн.00 коп.

Постанова складена ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Підпис посадової особи на постанові є. Копія постанови правопорушнику не вручена, не надіслана,що підтверджується відсутністю відміток на вказаній постанові.

Відповідно до ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів,наданих відповідачем, а саме:пояснення ОСОБА_1,пояснення ОСОБА_3, слідує,що 05.09. 2016 року ОСОБА_3 за вказівкою свого роботодавця ОСОБА_4 прибув до магазину « БудЦентр» в смт. Іванків,вул..Проскури,86 для охорони офісу та цих об»єктів, однак,там зустрів ОСОБА_1, який почав чинити йому перешкоди,зайшов до офісу,де зберігаються речі ОСОБА_4, показував якісь документи на два дерев»яні вагончики.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено,що 05.09. 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт із-за нерухомого майна-приміщення,що знаходиться за адресою смт. Іванків, вул..Проскури,86, яке позивач вважає своєю власністю, але його право на вказану власність не визнають інші особи,у зв»язку з чим позивач звернувся за допомогою до правоохоронних органів- поліцейського відділення. Відповідач не вбачав у діях ОСОБА_3 ознак будь-якого кримінального правопорушення, в тім числі і за ст. 162 КК Україна на якій наполягав ОСОБА_1

Однак,з пояснень ,наданих суду слідує,що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся,проте,не конфліктуючі особи мають кваліфікувати склад подій, що відбувся між сторонами, а відсутність в діях конфліктуючих сторін складу кримінального правопорушення не свідчить про завідомий виклик спеціальних служб: Особа, в даному випадку ОСОБА_1, мав конфлікт з іншою особою, з якою він власними силами не міг впоратися, попросив допомоги у правоохоронних органів, але належної підтримки, яка б відповідала вимогам Закону та вказаній ситуації, не отримав.

Те,що відповідач не виявив в діях ОСОБА_3 складу злочину, не свідчить про завідомо неправдивий виклик ОСОБА_1 представника правоохоронних органів,а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,72, 158- 163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ст. л-та ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ст.л-та ОСОБА_2 від 05.09. 2016 року Серії АА №320707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: