Справа № 826/2918/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2918/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» про поновлення на роботі шляхом надання направлення на роботу на вакантну посаду лікаря-методиста ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» замість направлення на роботу в КЗ «Волноваська МСП» Донецької області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткової ухвали.

Просить постановити додаткову до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року про задоволення її скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ухвалу, якою вирішити питання повернення матеріалів справи до суду (поворот виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі).

В своїй заяві, ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 3 та статті 158 КАС, судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм, постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15 липня 2014 року при перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року у справі №800/276/14.

Так, у своїй заяві, ОСОБА_5 посилається на п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасовано процесуальну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, вищевказаною ухвалою колегії суддів, позовні вимоги по суті не вирішувались.

Таким чином, враховуючи положення статті 168 КАС України, підстави для прийняття додаткових рішень за заявою ОСОБА_5 відсутні.

Крім того, слід зазначити, що, відповідно до положень статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Тобто, виключно такий висновок має містити резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги по суті не розглядались.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткової ухвали у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 року