Справа № П/811/1160/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року справа №П/811/1160/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання вчинити дії стосовно зняття арешту з майна, який накладено постановою від 23 березня 2010 року.

У позовній заяві зазначається, що виконавче провадження знищено після закінчення та виконавча служба не скасувала арешт майна.

Відповідач надіслав пояснення, в яких зазначає, що за згаданих обставин скасувати арешт майна може тільки суд.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відділ) від 23 березня 2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, який проживав по АДРЕСА_1.

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі - Реєстр) (а.с.7).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Позивач зареєстрований за тією ж адресою, за якою проживала особа, на майно котрої накладено арешт (а.с.9-11).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з його майна.

Виконавча служба повідомила, що не може надати доказів скасування арешту майна ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.8).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, оскаржена постанова стосується позивача, незважаючи на те, що в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

Проаналізувавши обставини справи, суд робить висновок, що виконавча служба закінчила виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 у період 2010 - 2012 років.

Це обумовлено тим, що до архіву передаються закінченні виконавчі провадження.

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на кінець 2012 року) встановлювалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна позивача.

Отже, відділ не виконав цієї вимоги згаданого закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт майна) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 23 березня 2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький судові витрати у сумі 551,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей