Справа № 813/2246/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 876/6502/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

від відповідача та третьої особи - Міклюша Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 29.06.2016 року « 3129/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги в частині зобов'язання «винести рішення з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства» та в частині «зобов'язати Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області сформувати та направити вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Львівській області від 29 червня 2016 року №3129/10/13-01-10-01-05 в частині зобов'язання "винести рішення з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства" та в частині "зобов'язати Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області сформувати та направити вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства".

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам у справі та суперечать нормам матеріального та процесуального права, просять таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції, всупереч остаточних висновків Вищого адміністративного суду України, вийшов за межі своєї компетенції та повноважень, оскільки як акти перевірок так і рішення про результати розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача на підтримання вимог апеляційної скарги та позивача та його представника на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 22 березня 2016 року до 4 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області Сороко П.С. та головним державним ревізором інспектором Дирдою В.В. була проведена документальна виїзна планова перевірка діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця.

За результатами перевірки 11 квітня 2016 року був складений акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, РПОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року" за №65/17-20/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки, 20 травня 2016 року Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 132 058,72 грн., з яких 125770,21 грн. - збільшене податкове зобов'язання, 6 288,51 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Львівській області. За результатами розгляду скарги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2016 року № 29 червня 2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги за №3129/10/13-01-10-01-05 (надалі - рішення про результати розгляду скарги).

У рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що в ході розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Львівській області було встановлено, що Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, в порушення пункту 2 п.п. 3 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за №508/26953 (надалі - Інструкція №449), не винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за формою згідно з додатком 13 до цієї Інструкції.

Крім цього, в порушення пункту 3, п. 4 розділу VI Інструкції №449 Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області не сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка формується на підставі акта документальної перевірки, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції.

За таких обставин, керуючись п.4.4. розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року №1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2016 року за №178/28308, відповідач вирішив:

-скасувати Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016 року № форми "Р" Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області та зобов'язати винести рішення з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства;

-зобов'язати Городоцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області сформувати та направити вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, з урахуванням вищенаведеного у відповідності до чинного законодавства;

-скаргу ФО-П ОСОБА_1 від 03.06.2016 року без номера в частині оскарження податкового повідомлення-рішення форми "Р" Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 року № залишити в цій частині частково без задоволення.

Податковим кодексом визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. В силу норми п.56.18 ст.56 Кодексу процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, скарга платника податків щодо оскарження рішень податкових органів подається лише до вищого рівня органів податкової служби.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, визначати юрисдикцію адміністративних судів необхідно з урахуванням характеру спору, предмета та суб'єктивного складу спірних правовідносин. Колегія суддів звертає увагу на те, що ця норма підлягає застосуванню у логічному змістовному зв'язку зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України - «Завдання адміністративного судочинства», де зафіксовано, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-владних повноважень, порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на викладене, оскарженню підлягають ті правові акти індивідуальної дії в яких сформовані рішення відповідних суб'єктів владних повноважень. Так, зі змісту пункті 1 частини 2 статті 17 слідує, що рішення суб'єкта владних повноважень сформовані в правових актах індивідуальної дії можуть бути оскаржені в адміністративних судах (а відповідно компетенція адміністративних судів поширюється на такі спори) тільки в тому випадку, коли в цих правових актах індивідуальної дії зафіксовані рішення, що стосуються прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, як це передбачено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, правові акти індивідуальної дії не в усіх випадках можуть бути оскаржені до адміністративних судів. Властивостями оскаржуваності наділені лише ті правові акти, які передусім, стосуються конкретної особи, по-друге, створюють реальні правові наслідки для цієї особи.

Відтак, правові акти індивідуальної дії будуть мати властивість оскаржуваності в тих випадках, коли в них вміщені відповідні управлінські рішення, що мають вищезазначені ознаки.

За таких обставин, оскаржуване в цій справі рішення, яке прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки не містить обов'язкового для суб'єкта господарювання припису і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість оскарження в судовому порядку рішення про результати розгляду скарги та безпідставно задовольнив заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № 813/2246/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 11.10.2016