Справа № 826/14046/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 жовтня 2016 року м. Київ №826/14046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни
до треті особиМіністерства юстиції України товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: Присяжнюк Р.В.,

представника відповідача: Чекригін О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України поновити записи, що були внесені на підставі наказу Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016, а саме, відновити:

- запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557098, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 № 29650870;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557142, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557181, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557288, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557255, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557220, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557350, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, а також призначено до розгляду клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що існує можливість відчуження цілісного майнового комплексу.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником позивача не зазначено жодного доводу стосовно того чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність наказу Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський