Справа № 2а-2651/09/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

11 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-2651/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Гаврилко С.Є., Луцовича М.М.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - в судове засідання не з"явилася,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник не зявився,

третя особа 1: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник не зявився,

третя особа 2: Державна казначейська служба у Закарпатській області, представник не зявився,

третя особа 3: ОСОБА_2 - не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі № 2а-2651/09/0770 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державна казначейська служба у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15447,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

.

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду під головуванням судді Скраль Т.В. знаходиться адміністративна справа № 2а-2651/09/0770 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державна казначейська служба у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15447,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн.

Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 11 грудня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та закрито касаційне провадження щодо ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (том ІV а.с. 40-44).

24 грудня 2014 року, адміністративну справу за № 2а-2651/09/0770 Вищим адміністративним судом скеровано до Закарпатського окружного адміністративного суду та одержано її канцелярією 14 січня 2015 року за допомогою системи автоматичного розподілу справ дану справу призначено судді Ващиліну Р.О. та відповідно 16 січня 2015 року ним винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання , (том ІV а.с. 45-48).

26 червня 2015 року, головуючим по даній справі ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення колегіального складу суду з розгляду адміністративної справи № 2а-2651/09/0770 та у відповідності до розпорядження за № 33 від 26.06.2015 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів допризначено в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів для утворення колегії, а саме: ОСОБА_3 - головуючим та суддів: Шешеню О.М. та Гебеша С.А. (том ІV а.с. 176-178).

В ході розгляду справи суддею Шешенею О.М. заявлено самовідвід та ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді (том ІV а.с. 201-204).

Головуючим по справі заявлено клопотання від 30 липня 2015 року про заміну судді, який входить до складу колегії суддів та згідно розпорядження за № 39 від 30.07.2015 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Шешеню О.М. суддею Гаврилком С.Є. (том ІV а.с. 207-209).

У звязку із припиненням повноважень головуючого судді Ващиліна Р.О. по адміністративній справі № 2а-2651/09/0770, згідно розпорядження за № 117 від 30 вересня 2015 року та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями сформовано колегію у складі: головуючої судді - Скраль Т.В., суддів: Гебеша С.А. та Гаврилка С.Є. (том ІV а.с. 239, 240).

У звязку із припиненням повноважень судді Гебеша С.А., згідно розпорядження за № 40 від 04 травня 2016 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів між суддями сформовано колегію у складі: головуючої судді - Скраль Т.В., суддів: Андрійцьо В.Д. та Гаврилка С.Є., (том V, а.с. 123- 124).

У відповідності до Розпорядження від 02.08.2016 року №543 виникла необхідність заміни судді Андрійцьо В.Д., який входив до складу колегії для розгляду справи № 2а-2651/09/0770. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів головуючим суддею є ОСОБА_4, склад колегії суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М. ( Т V, а.с. 146, 171)

11 жовтня 2016 року, в попередньому судовому засіданні суддя Гаврилко С.Є. надав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що у період 2001-2003 років будучи адвокатом надавав правову допомогу ОСОБА_5 як начальнику РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області у справах ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, які знаходилися на розгляді у судах. За результатами розгляду були прийняті відповідні судові рішення, які перебували на примусовому виконанні. Консультації надавалися у трудових спорах за позовами ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області. Крім того, суддя Гаврилко С.Є., ухвалюючи судове рішення в адміністративній справі № 807/2905/14 Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема, вказав таке: "Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення на процесуальні ухвали, постановлені Закарпатським окружним адміністративним судом у даній справі в частині вирішення клопотань відводу головуючого-судді Гаврилка С.Є., які в силу вимог ст. 27 КАС України дають підстави вважати, що за матеріалами справи існують обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду. Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі № 2а-0770/1995/11 за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськарайонного управління юстиції та управління Державного казначейства у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальних та моральних збитків було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є., тому на думку колегії суддів, така обставина викликає сумнів у безсторонності судді Гаврилка С.Є. при розгляді даної справи, а тому заперечення позивача на процесуальні ухвали щодо розгляду питання про відвід (самовідвід) колегія суддів приймає їх до уваги. Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим критеріям оскаржуване судове рішення не відповідає, зважаючи на наведені вище встановлені порушення судом першої інстанції норми процесуального права. Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року". Тому, вказана заява заявлена, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у сторін щодо неупередженості (обєктивності) судді Гаврилко С.Є.

Також, член колегії Гаврилко С.Є., додатково пояснив, що за наслідками розгляду такої справи № 807/2905/14 була скасована апеляційною інстанцією як ухвала так і постанова суду першої інстанції.

Позивач, представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, колегія суддів констатує наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Для відведення судді необхідна наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а тому для відведення достатньо об'єктивно обґрунтованого припущення про упередженість судді у справі, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, може у майбутньому викликати у сторін сумнів щодо неупередженості судді. Відтак, з метою недопущення сумніву у неупередженості, безсторонності судді Гаврилко С.Є. при розгляді справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі № 2а-2651/09/0770 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державна казначейська служба у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15447,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн. - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя ОСОБА_4

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_6