Справа № 661/2574/16-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2574/16-а
Провадження № 2-а/661/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі -Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області Дзвишир Ігора Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позивною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, у зв'язку з чим просить суд, позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2016 року відповідачем по справі - інспектором поліції роти ДПС ГУНП в Хмельницький області Дзвишир І.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_1 24.08.2016 р. о 14.10 год. на автодорозі Стрий-Кам'янка, 320 км., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.п. 8.5. ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що ним, у вказаному випадку та при виняткових обставинах за умовою забезпечення безпеки дорожнього руху , здійснено перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1. з метою обгону великогабаритного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км.год, на що намагався звернути увагу відповідача.

Відповідно до ч.1 Розділу 1 Глави 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Під час судового розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 24.08.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини чи спростування вимог позивача .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху України, а тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора поліцейській роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 41, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд - п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 060065 від 24.08.2016 року винесену інспектором поліцейської роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області Дзвишир Ігорем Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адімінстративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський