Справа № 1511/4748/2012
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2013
Справа № 1511/4748/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції південно-західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції південно-західного регіону Чорного моря про визнання дій Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП неправомірними та скасування постанови №104407 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 20.09.2012 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП - відмовлено у повному обсязі.

11 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення з підстав того, що у вступній та резолютивній частині рішення відповідачем вказано Державну екологічну інспекцію з охорони навколишнього середовища південно-західного регіону Чорного моря, однак в судовому засіданні представником позивача було надано, а судом прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просив суд викласти найменування та місцезнаходження відповідача наступним чином: Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, 12 лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, б.22. Також заявник зазначає, що у резолютивній частині помилково зазначено порядок оскарження постанови та відомості про те, що постанова набула чинності, що є очевидною опискою та допущено описку у прізвищі представника позивача - вказано Погорєлов всупереч його паспорту. У звязку з цим позивач просить суд виправити описки у тексті судового рішення.

Згідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності проведення судового засідання за присутності осіб у суду не має.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини постанови, перед її проголошенням, було допущено описку щодо розяснення порядку оскарження постанови, що суперечить змісту ст.171-2 КАС України.

Вказана обставина була виявлена судом також при складанні постанови у повному обсязі.

Вищенаведене є опискою суду, так як складання даного процесуального документу здійснювалося суддею в нарадчій кімнаті на шаблоні документа в автоматизованій системі документообігу суду, з інших правовідносин, які виникають із публічно-правових спорів, щодо яких передбачена стадія оскарження.

Також, у вступній частині постанови прізвище представника позивача - вказано Погорєлов всупереч паспортних даних Погорелов.

Щодо клопотання представника позивача про виправлення у вступній та резолютивній частині постанови найменування відповідача на Державну екологічну інспекцію Північно-західного регіону Чорного моря, суд вважає його необґрунтованим, з наступного.

Так, в судовому засіданні представником позивача було надано, а судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог (а.с.50-51), де позивач просив суд визнати дії Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП неправомірними та скасувати постанову №104407 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 20.09.2012 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП.

Однак, позивач та його представник не зверталися до суду із заявам про заміну неналежної сторони, тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог, а рішення суду є зрозумілим.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові Іллічівського міського суду від 06 лютого 2013 року, вказавши у вступній частині постанови прізвище представника позивача Погорелов.

Виправити описку допущену в резолятивній частині постанови Іллічівського міського суду від 06 лютого 2013 року, щодо розяснення порядку оскарження постанови та набрання чинності, виклавши абзац 2 резолятивної частини постанови в наступній редакції:

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області в пятиденний строк після проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко