Справа № 638/3054/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.Справа № 638/3054/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 638/3054/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати раніше призначену пенсію за вислугу років ОСОБА_1 на підставі Закону України №2255-IV, яким передбачено зміну редакції ч.3 ст.63 Закону України № 2262-XII та здійснити нарахування та перерахунок пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV від 09 липня 2003 року у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням перерахунку у розмірі чинного законодавства, починаючи з 07.10.2009 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум, виходячи із рішення колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України №44749465 від 18.05.2015 р.;

-на підставі ст.267 КАС України зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міністерства оборони від 28 липня 2008 року № 377 « Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», згідно до довідок наданих Харківським обласним військовим комісаріатом від 01.07.2015 р., починаючи з 08.01.2013 року й виплатити різницю між сплаченими раніш сумами з 08.01.2013 р. по момент ухвалення даної постанови.

Позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року по 08.01.2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року по 08.01.2013 року та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум пенсії та в частині відмови щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та прийняти нову постанову якою дану частину позовних вимог задовольнити, в іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, звільнений з посади старшого військового керівника військового представництва Міністерства Оборони України.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, отримує пенсію відповідно до ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року про виправлення описки) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у Збройних Силах СРСР з 08.01.2013 року.

На виконання вказаного рішення відповідачем поновлено виплату пенсії, однак розмір пенсії зазначено на тому ж рівні, який існував на момент знаття позивача з обліку 21.10.1999 року.

Залишаючи позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року по 08.01.2013 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині невиплати пенсії у розмірі відповідно до норм чинного законодавства відбувалося періодично, починаючи 07.10.2009 року, а тому кожного місяця, не отримуючи пенсію у належному розмірі позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.

Разом з тим, до суду з позовом про захист своїх порушених прав позивач звернувся 23.02.2016р.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року по 08.01.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року по 08.01.2013 року у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду без поважних причин підлягають залишенню без розгляду.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 12.04.2016 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення, з наступних підстав.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 638/3054/16-а в частині залишення позовних вимог без розгляду та відмови в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2016 р.