Справа № 524/6625/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6625/16-а
Провадження 2-а/524/398/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д. Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2016р. за вх.№63 на адресу ПрАТ «Атом», у якому вона працює головним бухгалтером, поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення №801 від 15.08.2016р. та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №916403 від 15.08.2016р., винесена заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП, а саме за порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки нею добросовісно були виконані функції головного бухгалтера ПрАТ «Атом» в частині своєчасного подання платіжного доручення №98 від 20.07.2016р. до банківської установи АТ «ОТП Банк» на суму ЄСВ, що підлягає сплаті 1825,50грн.. У зв'язку з тим, що на розрахунковому рахунку ПрАТ «Атом» були відсутні грошові кошти, зазначене платіжне доручення повернуто без виконання. Зазначені кошти з урахуванням штрафних санкцій були сплачені 01.09.2016р. Отже, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.1651 відсутній. Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №916403 від 15.08.2016р.та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.ст.99, 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

15.08.2016р. заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській обл. Дубинкою О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №916403, якою головного бухгалтера ПрАТ «Атом» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651КУпАП, а саме за не сплату єдиного соціального внеску за червень 2016р. по строку сплати не пізніше 20.07.2016р., сума несплати становить 1820,78грн..

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 22.08.2016р., про що свідчить копія конверту, а також вхідний номер із зазначенням дати отримання її підприємством.

Дійсний адміністративний позов був направлений до суду 30.08.2016р.(а.с.12).

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Положеннями ч.8 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4, п.5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

За змістом ч.11 та ч.12 ст.9 Закону №2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом; єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Доводи позивача про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2016р. є незаконною, оскільки нею було вчасно подано до банківської установи платіжне доручення не заслуговують на увагу, оскільки фактична сплата ПрАТ «Атом» ЄСВ за червень 2016р. відбулась 01.09.2016р.

Статтею 2342 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч.3 ст.1651 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2016р. Головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, Литвиненко І.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення №801 серії АА№016741 відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в день винесення протоколу, а саме 15.08.2016р., що унеможливлювало належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і відповідачем не було надано доказів протилежного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, так як їй не були роз'яснені права і обов'язки, вона була позбавлена права дати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №916403 від 15.08.2016р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Отже, суд відмовляє ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони є не обґрунтованими. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також відсутність доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99,100, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №916403 від 15.08.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць