Справа № 805/3228/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 жовтня 2016 року Справа № 805/3228/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді: Тарасенка І.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Маріупольської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Костаніца Віталія Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису № 29096952 від 05.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Маріупольської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Костаніца Віталія Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису № 29096952 від 05.04.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на проведення будь яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 360,4 кв.м. до прийняття рішення судом по справі.

Клопотання вмотивоване тим, що позивач вважає, що під час розгляду справи може бути змінений власник майна або правовий статус майна, що ускладнить Маріупольській міській раді захист свого порушеного права.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом накладання заборони на проведення будь яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Маріупольської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Костаніца Віталія Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису № 29096952 від 05.04.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.