Справа № 442/4288/16а,2а/442/161/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/6702/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу Лучківа А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року по справі № 442/4288/16-а за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького місьрайонного управління юстиції Федурко Назарія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького місьрайонного управління юстиції Федурко Назарія Вікторовича про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48226142 від 27.10.2015 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної cкарги вказує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник апелянта підтримав їх.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Федурко Назаром Вікторовичем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавче провадження відкрито на підставі виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" боргу в розмірі 139 086,36 грн.. Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 07 червня 2016 року у справі №826/27/14.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 193, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року по справі № 442/4288/16-а - скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016 року.