Справа № 145/1205/16-а
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1205/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про визнання дій неправомірнимипротиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанову по справі про адміністративне правопорушення №245 від 15 липня 2016 року, яка винесена вказаним інспектором про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - скасувати.

На обґрунтування позову вказує, що зазначена постанова була винесена на підставі припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2015 року, який передбачав вчинення нею у термін до 30.07.2016 року наступних дій: 1) об'єкт привести у відповідність до вимог чинного законодавства; 2) у разі неможливості, територію привести до першоначального вигляду через знесення.

Проте, згідно припису строк його виконання було надано до 30.07.2016 року, а отже на час винесення вказаної постанови її дії не можна вважати протиправними, оскільки термін виконання припису не настав.

Окрім того, починаючи з 2014 року вона робить все можливе аби узаконити самовільне будівництво, вона сама звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції аби у такий спосіб спонукати ОСОБА_4 вчинити дії по узаконенню самовільного будівництва, вона зверталася до ОСОБА_4 із листом- вимогою аби сприяти виконанню припису, двічі писала скарги до Державної архітектурно-будівельної інспекції про те, що припис не виконується, що доводить, що вона зацікавлена у тому аби узаконити будівництво, однак змоги не має, оскільки правовстановлюючий документ на будинок та земельна ділянка рахуються за колишнім чоловіком ОСОБА_4, а отже відсутні її вина як обов'язкова складова суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених у заяві. Також представник позивачки ОСОБА_5 пояснив, що самовільно позивачка не може реконструювати будинок до початкового стану, оскільки будинок між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не поділений в натурі, які конкретно приміщення будинку їй належить не визначено.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та залучений судом як відповідач інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В. О. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, причин неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою №245 від 15.07.2016року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100грн. за ч. 1 ст. 188-42 КУАП, мотивуючи тим, що вона, в порушення п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконала вимоги припису від 29.07.2015р., термін виконання якого настав 29.07.2015 року.

В вказаному приписі головного інспектора інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О. зазначено, що ОСОБА_1 в 2008 році спільно з тодішнім чоловіком ОСОБА_4 виконала реконструкцію житлового будинку з прибудовою ( прибудова розміром близько 3,10мна 11,86м.) по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої належним чином в установленому порядку проектної документації.

З метою усунення виявлених порушень запропоновано в строк до 30.07.2016року об'єкт привести у відповідність до вимог чинного законодавства; у разі неможливості, територію привести до першоначального вигляду через знесення.

Частиною першої статті 188-42 КУАП передачена відповідальність за невиконання невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Проте, не зважаючи, що строк виконання припису не настав, інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком В. О. винесена постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУАП.

Слід також зазначити, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори покупцем житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, тобто правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, оформлено на іншу особу.

Згідно з довідкою виконкому Гніванської міської ради від 17.08.2013 року земельна ділянка за даною адресою рахується за ОСОБА_4

Відповідно до п. 3. 2 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 № 79 заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта може подати замовник, замовником - є особа, що має право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, та подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (п.1.1 даного Порядку).

Крім того, вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в натурі не поділено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, винуватість позивачки у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ( суб'єктивна сторона ) відповідачами не доведена.

Керуючись ст.. ст.. 6, 11,17,18, 69- 71, 86, 104, 161, 162, 186 КАС України, ст..ст. 9, 280, 293 КУАП, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №245 від 15 липня 2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. О. Кіосак