Справа № 819/3527/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Справа № 876/2088/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 21.12.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №15/40-1019/2330-15 від 20.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що робочий проект «Реконструкція приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» розроблявся головним архітектором ОСОБА_2,а відтак вважає, що відсутні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 29.10.2015 року № 544, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та листа редакції тижневика «РІА плюс» від 22.10.2015 року заплановано проведення у період з 10 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року позапланової перевірки на Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою: вул.Бродівська,50б, м. Тернопіль.

16.11.2015 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою: м. Тернопіль вул. Бродівська, 506, яким встановлено, що замовником будівництва є Тернопільський міський комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги».

Будівельні роботи проводились згідно декларації про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою: м. Тернопіль вул. Бродівська, 506 від 21.08.2015 року № ТП 53.

Замовником будівництва представлено: - проектну документацію розроблену ФОП ОСОБА_1, ГАП ОСОБА_2.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2015 року № 8, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 отримала позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині надійності та довговічності філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області №20-0718-15. Технічний нагляд за будівництвом проводив ОСОБА_3 у відповідності до договору №83 від 31 серпня 2015 року. Представлено, також, договір підряду №17 від 01 вересня 2015 року та наказ про призначення відповідального за проведення будівельних робіт виконроба ОСОБА_4 від 30 липня 2015 року № 34.

В робочому проекті «Реконструкція приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою вул. Бродівська, 50б в м. Тернополі передбачено кабінет лікаря 13,6 кв.м, та маніпуляційну кімнату 22, 7 кв.м. на рівні - 1,30, що є порушенням прим. 1 додатку ГДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди». У проекті передбачено вхідну групу, без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до наказу № 8 від 14 липня 2015 року, виданого ФОП ОСОБА_1, головним архітектором проекту призначено ОСОБА_2

Проте, під час проведення перевірки ОСОБА_2 надано письмові пояснення про те, що ним як головним архітектором проекту робочий проект з «Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська 50б не розроблявся та авторський нагляд за будівництвом не проводився.

Отже, дана обставина свідчить про те що робочий проект розроблявся ФОП ОСОБА_1 без кваліфікаційного сертифікату , що є порушенням, абз. 11 ч. 1 cт. 1, ч. 1 та ч. 2 cт. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пп. 4, п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45.

Постановою №15/40-1019/2330-15 від 20.11.2015 року за вищевказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивач накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/40-1019/2330-15 від 20.11.2015 року управління Державної архітектуно-будівельної інспекції діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позов є необгрунтованим.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є вірним, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час ви

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно положень пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно положень пунктів 17-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що і було вчинено посадовою особою Управління.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п. 2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Водночас, за змістом Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Колегія суддів бере до уваги пояснення ОСОБА_2 який зазначив, що робочий проект з «Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська 50б ним не розроблявся, а про наказ про призначення його головним архітектором проекту «Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» йому відомо не було, що свідчить про те, що робочий проект розроблявся ФОП ОСОБА_1, без кваліфікаційного сертифікату.

Вищевказана обставина не спростована позивачем, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/40-1019/2330-15 від 20.11.2015 року винесена відповідачем правомірно за фактом правопорушення, встановленого у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2015 року.

Суд першої інстанції вірно не врахував посилання позивача на долучений до матеріалів справи проект з «Реконструкції приміщення під «Амбулаторію сімейного лікаря» за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська 50б, пожежна сигналізація, оскільки перевірка проводилась щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а даний проект не був предметом перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №819/3527/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 04.10.2016 року.