Справа № 521/10855/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого- судді - Мазун І.А

за участю секретаря - Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0521/50000/16 від 08.06.2016р. (далі Постанова), відповідно до якої вона була визнана винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 693 242 грн.79 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона працює митним брокером у ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК». Між ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» та ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН" було укладено договір № 887-1ВА від 02.04.2014р. про надання послуг по декларуванню товарів. 06 квітня 2016 року Позивачем в інтересах ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН" було подано в електронному вигляді митну декларацію за № 500060702/2016/004103 та наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №ST-2015KUA0010 від 01.10.2015р.; коносамент № COSU від 24.02.2016р.; рахунок № A10860916 від 23.02.2016р.; контракт № ST - 2015kua0010 від 01.10.15р.; пакувальний лист № A10860916 від 23.02.2016р.; опис товару, де перераховані моделі блоків і вказана потужність кожного кондиціонера та малюнки кондиціонерів; декларація технічного регламенту; сертифікат походження 23.02.2016р. № AQSIQ 150123069; експортна митна декларація з Китаю за № 6915458 від 24.02.2016р. та інші документи, передбаченні ст. 53 МК України для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною контракту. У митній декларації №500060702/2016/004103 було заявлено товар: установки для кондиціонування повітря, побутові, для змінювання температури і вологості повітря, настінні спліт- системи, не містять озоноруйнівних речовин: спліт системи, режим роботи холод/тепло, споживча потужність 14.0-15.8кВт FGR40/BNa-M-2 компл.; спліт системи, режим роботи холод, споживча потужність 8.4кВт FG30/C-M-1компл.; спліт системи, режим роботи холод, споживча потужність 10.8кВт FG40/C-M-12 компл.; спліт системи, режим роботи холод/тепло, споживча потужність 10.5-12.5кВт FGR30/BNa-M -3 компл.; Торговельна марка: Cooper&Hunter; Виробник: GreeElectricAppliances; Країна виробництва: CN (Китай), які були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «Степ Корпорейшн» у контейнерах № CBHU8549004, CBHU 8974683. Код товару згідно УКТ ЗЕД заявлено: , ставка ввізного мита - 0%.

Митні платежі за товар в митній декларації №500060702/2016/004103 було нараховано у розмірі 370 573 грн.34 коп.

Відповідачем після дослідження наданих для митного оформлення Позивачем документів та відомостей було винесено рішення про визначення коду товару№ КТ-502-2016 від 09.04.2016р., згідно якого було встановлено, що заявлений товар за митною декларацією №500060702/2016/004103 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД слід класифікувати з артикулами FGR40/BNa-M, у кількості 2 комплекти та FG30/BNa-M у кількості 3 комплекти повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД . Ставка ввізного мита - 10%. Товари, заявлені в митній декларації з артикулами FG40/C-M у кількості 12 комплектів та FG30/BNa-M у кількості 3 комплекти повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД . Ставка ввізного мита -10%.Тобто різниця в нарахуванні податків становить - 231080, 93 грн.

Виходячи з вищенаведеного, митним органом було зроблено висновок, що позивач своїми умисним діями намагалась уникнути сплати податків та митних платежів чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 693 242 грн.79 коп.

Зважаючи на те, що відповідач неправомірно виніс постанову №0521/50000/16 від 08 червня 2016 року про порушення нею митних правил ст. 485 Митного кодексу України, просила її скасувати, провадження по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд у задоволені позову відмовити за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 працює митним брокером у ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК».

Між ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» та ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН" було укладено договір № 887-1ВА від 02.04.2014р. про надання послуг по декларуванню товарів.

06 квітня 2016 року Позивачем, в інтересах ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН", було подано в електронному вигляді митну декларацію за № 500060702/2016/004103 та наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №ST-2015KUA0010 від 01.10.2015р.; коносамент № COSU від 24.02.2016р.; рахунок № A10860916 від 23.02.2016р.; контракт № ST - 2015kua0010 від 01.10.2015р.; пакувальний лист № A10860916 від 23.02.2016р.; опис товару, де перераховані моделі блоків і вказана потужність кожного кондиціонера більш ніж 5 кВт та малюнки кондиціонерів; декларація технічного регламенту; сертифікат походження 23.02.2016р. № AQSIQ 150123069; експортна митна декларація з Китаю за № 6915458 від 24.02.2016р. та інші документи, передбаченні ст. 53 МК України для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною контракту.

У митній декларації №500060702/2016/004103 було заявлено товар: установки для кондиціонування повітря, побутові, для змінювання температури і вологості повітря, настінні спліт- системи, не містять озоноруйнівних речовин: спліт системи, режим роботи холод/тепло, споживча потужність 14.0-15.8кВт FGR40/BNa-M-2комп; спліт системи, режим роботи холод, споживча потужність 8.4кВт FG30/C-M-1комп; спліт системи, режим роботи холод, споживча потужність 10.8кВт FG40/C-M -12 компл.; спліт системи, режим роботи холод/тепло, споживча потужність 10.5-12.5кВт FGR30/BNa-M -3компл.; Торговельна марка: Cooper&Hunter; Виробник: GreeElectricAppliances; Країна виробництва: CN (Китай), які були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «Степ Корпорейшн» у контейнерах № CBHU8549004, CBHU 8974683. Код товару згідно УКТ ЗЕД заявлено: , ставка ввізного мита - 0%.

Митні платежі за товар в митній декларації №500060702/2016/004103 було нараховано у розмірі 370 573 грн. 34 коп.

Відповідачем після дослідження наданих для митного оформлення Позивачем документів та відомостей було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-502-2016 від 09.04.2016р., згідно якого було встановлено, що заявлений товар за митною декларацією №500060702/2016/004103 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД слід класифікувати з артикулами FGR40/BNa-M, у кількості 2 комплекти та FG30/BNa-M у кількості 3 комплекти повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД . Ставка ввізного мита - 10%. Товари, заявлені в митній декларації з артикулами FG40/C-M у кількості 12 комплектів та FG30/BNa-M у кількості 3 комплекти повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД . Ставка ввізного мита -10%. Тобто різниця в нарахуванні податків становить - 231080, 93 грн.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0521/50000/16 від 13.04.2016 року за ознаками ст. 485 МК України.

Виходячи з вищенаведеного митним органом було зроблено висновок, що позивач своїми умисним діями намагалась уникнути сплати податків та митних платежів, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 485 МК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що складає 693 242 грн.79 коп.

Суд не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює митним брокером у ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» і що здійснила декларування товарів на підставі отриманих від власника товару -ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН" документів та подала до Одеської митниці ДФС відповідну декларацію, де був вказаний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів.

Так, Відповідач ініціював 07 квітня 2016 року догляд товару на який було запрошено Позивача. Двома представниками Відповідача 08.04.2016р. було оглянуто товар на відповідність відомостей про товар у митній декларації №500060702/2016/004103 від 06.04.2016р. та у наданих документах з фактичними характеристиками товару та іншими даними.

Актом про проведення митного огляду товарів від 08.04.2016р. (далі - Акт), який оформлено посадовими особами Відповідача після огляду, підтверджено, що відомості у графі 31 митної декларації повністю відповідають результатам огляду товару та опис товару є вірним.

У графі 8.3 акту, у тому числі в стовбці 8.3.3 проставлено посадовою особою Відповідача відмітку «так», що шляхом огляду виявлено, що відомості у митній декларації повністю відповідають вказаним відомостям у митній декларації та у графі 31 митної декларації, та то, що опис товару здійснено Позивачем вірно.

Але доповнено, що залишилися сумніви який код УКТЗЕД товару необхідно встановити, що підтвердило складність та спірність випадка класифікації товару.

Виходячи з вищенаведеного Відповідачем, було визнано, що Позивач надала всі документи і опис товару відповідав документам наданим Позивачем.

Посилання Відповідача на те, що Позивачем були зазначені у митній декларації неправдиві відомості, зокрема, не зазначено, що кондиціонери, які підлягали переміщенню відносяться до «канального типу» та мають «отвори для повітроводів» базуються виключно на положеннях листа Міністерства доходів і зборів від 26.03.2014 р. №6983/7/99-99-24-02-03-17, який не має реєстрації у Мінюсті України та є відомчим документом для митниць та митних лабораторій.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, представник позивача в процесі розгляду справи посилався на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі митної декларації №500060702/2016/004103 від 06.04.2016 року діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах діючого законодавства та пред'явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН" та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

В процесі розгляду справи представник Позивача вважав, що питання класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД є складним випадком, яким за ч. 5 ст. 69 МК України вважається випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У протоколі, у розділі, що «встановлено», де повинно бути викладено про наявність або відсутність порушення митних правил та винність особи у його вчиненні, не вказано важливі обставини для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин. Пропущені обставини ті, що спочатку у графі 31 МД вказано відомості й опис про велику потужність кондиціонерів більш ніж 5 кВт, яке давало можливість митному органу встановити код товару згідно з УКТ ЗЕД. Тому митний орган й вирішив змінити код, згідно опису на коди:

- - з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів "холод-тепло":
8415 81 00 10- - - із споживчою потужністю понад 5 кВт, але не більш як 50 кВт
- - інші з вмонтованою холодильною установкою:
8415 82 00 10- - - із споживчою потужністю понад 5 кВт, але не більш як 50 кВт

У митного органу виникли сумніви про правильність коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Ці сумніви виникли внаслідок суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, але не на основі наданих неправдивих відомостей у графі 31 МД або документів до МД.

На період дослідження митним органом встановлення коду товару згідно з УКТ ЗЕД було надано можливість перевірити товар, не утворювалося перешкод, надано усю наявну інформацію про товар та не надавалося недостовірних документів або інформації що взагалі свідчить про те, що не було впливу на рішення митного органу.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТ ЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення та не вважається порушенням митних правил.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

Суд також враховує, що Позивач не заперечувала проти декларування товару за іншим кодом УКТ ЗЕД, співпрацювала з митницею і задовго до часу розгляду справи по протоколу, ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК», згідно ст. 268-269 МКУ, було оформлено нову МД № 500060702/2016/004504 від 14.04.2016р., у яку, без сперечань та ухилянь, було внесені зміни, які встановив митний орган, по кодам УКТ ЗЕД на товар та по платежу за товар.

Митним органом оформлено МД № 500060702/2016/004504 від 14.04.2016р. та зараховано з рахунку митного органу усі нові митні платежі, які було сплачено ТОВ "СТЕП КОРПОРЕЙШН", як власника товару.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митної декларації №500060702/2016/004103 від 06.04.2016 року в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів, а допущення помилки при класифікації товарів під час декларування товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про порушення митних правил №0521/50000/16 від 08.06.2016 року, винесеної заступником начальника Кривоносом С.Ю Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 1 ст. 126 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Керуючись ст. ст. 4, 74, 258, 259-261, 266,276, 278, 297, 459, 485 Митного кодексу України, ст.ст.69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0521/50000/16 від 08.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України, скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Мазун І.А.