Справа № 204/1437/16-а (2-а/204/41/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 204/1437/16-а (2-а/204/41/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Красногардійському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років незаконним та зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Красногардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Красногардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років незаконним та зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Красногардійському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років незаконним та зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську) оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про звільнення апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року апеляційна скарга Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано строк до 22 липня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську пропонувалось в строк до 22 липня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1212 грн. 64 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську - 18 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03червня 2016 року в строк до 22 липня 2016 року апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не виконана, зазначені недоліки в строк до 22 липня 2016 року апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не усунені.

Однак, 22 березня 2016 року від апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому повідомив суду апеляційної інстанції, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір з обєктивний причин. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року клопотання апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано додатковий строк до 20 серпня 2016 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську та апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 серпня 2016 року включно, апеляційна скарга Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 03 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року в строк до 20 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську повторно не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1212 грн. 64 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Правобережному обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Красногардійському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років незаконним та зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій на 10 років вважати неподаною та повернути апелянту Правобережному обєднаному управлінню пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук