Справа № 2-а-867/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-867/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 18 вересня 2010 року , серії ВМ №172224, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ВМ1 №047219 вбачається, що 18.09.2010 року близько 21 год. 30 хв. в м.Суми по вул.. Білопільський шлях громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, який починав рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані, чим порушив п.17.4 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу, 22.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не погодився з вищевказаними протоколом та постановою і суду пояснив, що дійсно 18 вересня 2010 року близько 21 год. 30 хв. на вул.. Білопільський шлях в м.Суми він був зупинений інспектором ДПС на підставі того, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме: що керуючи автомобілем він не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, який розпочинав рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з предявленим обвинуваченням він зауважив інспектору ДПС, що маршрутка в момент коли він її минав, ще не розпочинала свій рух так як водій здійснював висадку-посадку пасажирів, а якби водій маршрутки мав намір розпочинати рух, він би подав попереджувальний світловий сигнал, як це передбачено правилами дорожнього руху, що не було ним зроблено, крім того під час дачі пояснень звернув увагу інспектора ДПС, що водій маршрутного таксі тільки-но почав рух і він це добре бачив, оскільки працівники ДПС здійснювали своє патрулювання за 100 метрів від позначеної зупинки маршрутних транспортних засобів і другий інспектор ДПС зупинив водія цієї маршрутки, але інспектор ДПС, навіть переконавшись у тому, що водій маршрутки дійсно тільки розпочинає рух і надалі наполягав, що він порушив ПДР та не допитавши свідків, які були присутні при даному інциденті, зокрема ОСОБА_3, яка була пасажиром його автомобіля та водія маршрутки, якого він нібито обігнав, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача і 18 вересня 2010 року близько 21 год.30 хв. була пасажиром автомобіля під його керуванням, а також підтвердила, що під час зупинки їх працівниками ДАІ в м.Суми по вул.. Білопільський шлях, позивач ніякого порушення правил дорожнього руху не допускав, так як маршрутне таксі в той час коли його минав позивач стояло на зупинці і світловий покажчик повороту, який попереджує про початок руху, ввімкнено не було.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуться забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи, на думку суду, факт вчинення правопорушення не підтверджується, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ не було наведено інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та відсутні пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а сам порушник та свідок ОСОБА_3 заперечують вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 122 ч.2, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 172224 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина