Справа № 802/1007/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 жовтня 2016 р. Справа № 802/1007/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Дрозда О.В.

представника відповідача: Катрича П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста А"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста А" (далі - ТОВ "Авеста А") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 24.06.2016 року № 200, який вручено директору ТОВ "Авеста А", однак зауважень або заперечень щодо Акту на адресу управління не надходило. Зважаючи на те, що подальша експлуатація будівель цеху по виготовленню кришок та складу ТОВ "Авеста А", створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних будівель, що розташовані за адресою: м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у цьому позові.

У судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечуючи щодо задоволення даного адміністративного позову вказав, що приміщення, в ході перевірки яких позивачем було виявлено ряд порушень, орендувались ТОВ "Авеста А" згідно договору оренди від 02.06.2014 року, який 14.09.2016 року припинив свою дію на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди. З огляду на викладене вважає, що підстави для застосування до ТОВ "Авеста А" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариством будівель цеху по виготовленню кришок та складу, які на момент розгляду справи у суді уже не перебувають у власності чи користуванні товариства, відсутні, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закону) Гайсинським районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області у період з 20.06.2016 року по 24.06.2016 року здійснено перевірку території та приміщень ТОВ "Авеста А", розташованого за адресою: вул. Механізаторів, 76, м. Гайсин Вінницької області.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.06.2016 року № 200 (далі - Акт перевірки), а саме:

- не проведено оброблення вогнезахисним розчином спалимого облицювання підвісної стелі (розділ 3 пункт 2 підпункт 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ), (п. 1 Акту);

- приміщення цеху по виготовленню кришки та складу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (розділ 5 глава 1 пункт 1.2 ППБУ) (п. 2 Акту);

- електроосвітлювальна мережа не перевірена на опір ізоляції (розділ 4 пункт 1 підпункт 1.20 ППБУ) (п. З Акту);

- в посадових осіб відсутнє навчання правилам пожежної безпеки (розділ 2 пункт 16 ППБУ) (п. 4 Акту);

- територія об'єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (розділ 2 пункт 8 ППБУ) (п. 6 Акту);

- відсутні протипожежні двері між цехом по виготовленню кришки та складським приміщенням (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 7 Акту перевірки);

- в приміщенні цеху по виготовленню кришки допускається з'єднання електричних проводів в скрутку (розділ 4 пункт 1.6 ППБУ) (п. 8 Акту);

- електролампочки не заключені в плафони закритого виконання (розділ 4 пункт 1.18 ППБУ) (п. 10 Акту);

- територія підприємства, будівлі та приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (розділ 5 пункт 3.6 ППБУ) (п. 11 Акту);

- пожежні щити на території, підприємства не укомплектовані пожежним інвентарем згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати -- 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ 5 пункт 3.11 ППБУ) (п. 14 Акту);

- відсутнє функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту (стаття 20 Кодексу ЦЗУ, п. 10, п. 11 Постанови КМУ 23.10.2013 №819 "Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту") (п. 19 Акту);

- з персоналом підприємства не проводиться навчання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій (п. 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МВС України 15.08.2007 № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273) (п. 24 Акту).

Акт перевірки 24 червня 2016 року вручено директору ТОВ "Авеста А" Данілову Олександру Яковлевичу, про що свідчить власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Таким чином з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація ТОВ "Авеста А" будівель цеху по виготовленню кришок та складу із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п.12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки ТОВ "Авеста А" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки №200 від 24.06.2016 року.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2014 року між ТОВ "Авеста" (орендодавець) та ТОВ "Авеста А" (орендар) було укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).

Згідно п. 1 даного договору орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння наступну споруду, яка являє собою будинок, що стоїть окремо, з підсобними спорудами, зокрема:

- штамповочний цех, побутовий корпус, склади, приміщення підвалу, що розташовані за адресою м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 76Г;

- приміщення складу, що розташовані за адресою м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 76Ж;

- приміщення складу, що розташовані за адресою м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 76 з.

Згідно п. 17 Договору, орендодавець залишає за собою обов'язок дотримання вимог законодавства у сферах: охорони праці, охорони навколишнього природного середовища, цивільного захисту, техногенної безпеки, пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічного благополуччя.

Факт передачі даних об'єктів нерухомості ТОВ "Авеста А" підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2014 року.

Встановлено, що рішенням Гайсинської міської ради Вінницької області від 16.10.2015 року, окрім іншого, було перейменовано вулицю 50 років СРСР на вулицю Механізаторів.

Із значеного слідує, що приміщення, в ході перевірки яких позивачем виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, орендувались відповідачем у ТОВ "Авеста" згідно договору оренди від 02.06.2014 року.

Разом із тим, 14.09.2016 року між ТОВ "Авеста" та ТОВ "Авеста А" було укладено угоду про дострокове розірвання договору від 02.06.2014 року.

Як вбачається із п. 1 цієї угоди, у зв'язку із невиконанням п. 17 договору оренди сторони домовились про його дострокове розірвання.

Відповідно до п. 2 Угоди, повернення об'єкта оренди здійснюється на підставі акта прийому-передачі.

Факт передачі об'єкта оренди до ТОВ "Авеста" підтверджується актом прийому-передачі нерухомості від 15.09.2016 року.

Наведене свідчить, що з 15.09.2016 року відповідач не має жодного відношення до приміщень в ході перевірки яких позивачем було виявлено порушення.

Як уже зазначалось судом вище, положеннями ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Отже, необхідною умовою для прийняття судом рішення по застосування до суб'єкта господарювання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є здійснення таким суб'єктом своєї діяльності на відповідному об'єкті.

Проте на момент розгляду даної адміністративної справи відповідач не здійснює своєї господарської діяльності в приміщеннях цеху по виготовленню кришок та складу, що розташовані за адресою: м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76, у зв'язку із розірванням договору оренди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ "Авеста А" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариством будівель цеху по виготовленню кришок та складу, до яких відповідач з 15.09.2016 року жодного відношення не має.

В силу положень ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович