Справа № 815/5222/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5222/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн (вхід.№26547/16 від 10.10.2016р.) щодо закриття провадження у справі №815/5222/16,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з поданням, у якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 06.10.2016р.

10.10.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн (вхід.№26547/16), за підписом повноважного представника Товариства ОСОБА_1, щодо закриття провадження по даній справі, з огляду на наявність спору про право.

Зокрема, судом встановлено, що 08.09.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 від 01.09.2016р. №405/11/15-32-14-02, винесено Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн №1401, згідно з п.1 котрого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМФОРД БІЛД» за період квітень 2016р., з 12 вересня 2016р., тривалістю 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та Наказу від 08.09.2016р. №1401, головним державним ревізор-інспекторам відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, видано Направлення №2197/14-02, №2198/14-02 на проведення перевірки ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМФОРД БІЛД» за період квітень 2016р.

Судом зясовано, що 05.10.2016р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 від 27.09.2016р. №448/11/15-32-14-02-15, та листа оперативного управління ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 26.09.2016р. №21556/8/15-53-21-01-03, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області винесено Наказ №1583 «Про внесення змін до Наказу від 08.09.2016р. №1401 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», пунктом 1 котрого внесено зміни до Наказу від 08.09.2016р. №1401 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в частині термінів проведення перевірки, а саме, п.1 викладено у наступній редакції: «Провести документальну позапланової виїзної перевірки ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМФОРД БІЛД» за період квітень 2016р., з 06 жовтня 2016р., тривалістю 5 робочих днів».

У звязку з чим, 06.10.2016р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та Наказу від 05.10.2016р. №1583, головним державним ревізор-інспекторам відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, видано Направлення №2381/14-02, №2382/14-02 на проведення перевірки ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМФОРД БІЛД» за період квітень 2016р.

Судом встановлено, що головними державними ревізор-інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 06.10.2016р. о 14:50год., з метою пред'явлення направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 06.10.2016р. №2381/14-02, №2382/14-02, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн: м.Одеса, вул.Тираспольска,27/29, однак повноважним представником ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн відмовлено фахівцям податкового органу у допуску до проведення перевірки, у звязку з чим посадовими особами органу доходів і зборів складено Акт «не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду матеріалів акту відмови від допуску до перевірки від 06.10.2016р. №162/15-32-14-02, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.10.2016р., у якому виклав прохання застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн.

У звязку з чим, 06.10.2016р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Мегалайн Глобал Юкрейн, що перебуває за адресою: 65020, м.Одеса, вул.Тираспольська,27/29.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.

Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Так, судом встановлено, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (вхід.№5014/16 від 10.10.2016р., справа №815/5233/16) щодо визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДФС в Одеській області №1583 від 05.10.2016р. «Про внесення змін до Наказу від 08.09.2016р. №1401 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

Таким чином, оскільки правомірність наказу про проведення перевірки, недопуск до якої послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, наразі є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що у даній правовій ситуації існує спір про право.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у даному випадку, у контексті приписів ст.183-3 КАС України, наявний спір про право, а тому заявлені податковим органом у поданні вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлено підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовуючи аналогію закону, керуючись приписами статті 157 КАС України, доходить висновку щодо необхідності закриття провадження по даній справі.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що наказ про проведення перевірки, недопуск до якої послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» оскаржено до суду, суд вважає за можливе клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн (вхід.№26547/16 від 10.10.2016р.) задовольнити, та закрити провадження по справі №815/5222/16 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9 ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн (вхід.№26547/16 від 10.10.2016р.) щодо закриття провадження у справі №815/5222/16 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, задовольнити

2. Закрити провадження по справі № 815/5222/16 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

2. Розяснити позивачеві, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.