Справа № 9007/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/6631/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гінди О.М.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року про повернення заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

03.08.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку ст. 267 КАС України у справі за її позовом до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, у якій також просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суддею порушено норми процесуального права.

Зазначає, що подана заява, відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України і подана в межах передбачених нею строків та з обґрунтованим клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Однак, вказує, що в разі встановлення суддею, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 267 КАС України, за аналогією закону, згідно ч. 7 ст. 9, ч. 1 ст. 108 КАС України, її слід було залишити без руху та встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Апелянт направила телефонограму в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Оскільки її явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, розглядає справу за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Повертаючи заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що ч. 9 ст. 267 КАС України зокрема передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Вказав, що ОСОБА_1 не додано до поданої заяви доказів щодо надсилання такої заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення у належний спосіб. Незважаючи на те, що позивачем до заяви від 03 серпня 2016 року додано копію підтвердження про надіслання 24 липня 2016 року рекомендованого листа, наголошує, що копія такого підтвердження не свідчить про надіслання на адресу відповідача саме заяви, яка визначена ст. 267 ч. 9 КАС України.

Також, зазначає, що в порушення вимог п. 9 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Частиною 7 статті 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Натомість суддя першої інстанції 10.08.2016 виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і в резолютивній частині ухвали вирішив заяву повернути.

Враховуючи вказані вище норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, встановивши невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України та відмовивши заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, за аналогією закону, а саме ч. 1 ст. 108 КАС України, так як це не передбачено вказаною статтею, повинен був залишити подану заяву без руху зазначивши її недоліки, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення цих недоліків.

Згідно ст. 204 ч. 1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, вирішуючи цей спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки судді, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати і направити справу №СК-876/9007/14 (№ провадження ЗВ/807/4/16) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гінда

Судді В.Я. Качмар

Д.М. Старунський

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 06.10.2016.