Справа № 359/2770/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2770/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадянина Німеччини ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 у справі за адміністративним позовом Громадянина Німеччини ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуна Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин Німеччини ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуна Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0056/125120103/16 від 08.02.2016, скасування протоколу про порушення митних правил.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання - 29.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача, а також сам відповідач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 08.02.2016 старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуном Сергієм Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил № 0056/125120103/16 від 08.02.2016 (а.с. 56-59).

Відповідно цього протоколу 08.02.2016 о 15 год 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» «Прем'єр Зали» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Німеччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який відлітав з України до Німеччини м. Мюнхен, літаком а/к «LUFTHANSA», рейсом № 2545 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», на запитання посадової особи митниці щодо наявності у нього предметів, що підлягають декларуванню надав заперечну відповідь. Після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», був здійснений митний огляд валізи (ручної поклажі) за допомогою рентген апарату пункту спільного контролю САБ ДП МА Бориспіль та митниці залу «Відліт» «Прем'єр Зали» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», на моніторі якого було помічене зображення, схоже на грошові кошти. Після цього його було запрошено до службового приміщення митниці де громадянину Нічеччини ОСОБА_3 запропоновано відкрити валізу (ручну поклажу). Під час проведення огляду валізи (ручної поклажі) виявлено в ній 325 800 євро, які знаходились поверх особистих речей. Крім того, пасажир видав 4 670 грн, які знаходились у кишені брюк, одягнених на пасажирі. З виявленої суми пасажиру було повернено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 670 гривень та 315 800 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації позивач не надав.

В апеляційній скарзі апелянт заперечує свою винуватість у вчиненні порушення митних правил та пояснює, що під час провадження у справі працівниками митниці було порушено право особи на захист, оскільки адміністративне затримання тривало з 15:20 08.02.2016 до 06:00 09.02.2016, тобто майже 16 годин, що є порушенням частини першої ст. 507 МК України, під час його затримання в порушення частини шостої ст. 507 МК не було складено протокол про адміністративне затримання, працівниками митниці не повідомлено консульство Німеччини в Україні про затримання позивача, належний переклад на німецьку мову усіх процесуальних дій та рішень не здійснювався.

Позивач посилається на те, що вилучені за протоколом грошові кошти були отримані у позику на підставі відповідного договору і наміру їх приховувати позивач не мав. Спочатку він обрав формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «червоний коридор», але внаслідок неправомірних дій працівника митниці його було спрямовано на «зелений коридор», внаслідок чого відбулося порушення митних правил.

Згідно письмових пояснень від 22.04.2016 (а.с. 31) позивач зазначив, що 08.02.2016 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, в результаті чого він отримав готівки на суму 330 000 євро. З метою декларування вказаних грошових коштів, перебуваючи у зоні митного контролю залу «Відліт» «Прем'єр Зали» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» він підійшов до інспектора митниці, надав останньому заповнену митну декларацію, паспорт та договір позики, однак цей співробітник жестами запросив його до службового приміщення, де в нього відібрали сумку, вилучили гроші та склали протокол.

Під час апеляційного розгляду, позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диск CD-RW, який містить запис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано проходження позивачем митного контролю та перегляд у судовому засіданні запису з камери відеоспостереження.

29.09.2016 колегією суддів у судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи, однак з даного відеозапису неможливо зробити беззаперечний висновок про те, яким чином проводилося митне оформлення. В процесі спілкування з відповідачем, позивач надає особисті речі для перевірки співробітникам служби авіаційної безпеки, виконує пропозиції представника митного органу.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що позивач надав сумку з готівковими коштами, що були в подальшому вилучені, на перевірку службі авіаційної безпеки шляхом сканування на рентгенівському апараті. Тобто при скануванні вже можливо було встановити, що в ручній поклажі позивача знаходяться кошти, які підлягають митному оформленню. Однак позивач та відповідач продовжили спілкування біля транспортеру сканувального апарату. Вже після перевірки особистих речей позивача на сканері, відповідач жестом запропонував йому пройти особисту перевірку через спеціальну рамку. Безпосередньо після чого і відбувся факт виявлення коштів.

До того ж, позивач пояснив у судовому засідання суду апеляційної інстанції, що у зв'язку з тим, що у зоні митного контролю залу «Відліт» «Прем'єр Зали» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» обмежена територія, то червоний коридор є умовним, а проходження червоного коридору все одно відбувається через рамку авіаційної безпеки та білу лінію зеленого коридору.

На вказаному митному посту «зелений» та «червоний» коридори фізично не виділені та не розмежовані, окремих позначок не мають, прохід відбувається через єдину рамку контролю авіаційної безпеки.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що під час проведення огляду валізи (ручної поклажі) виявлено в ній 325 800 євро, які знаходились поверх особистих речей, які не приховувались позивачем, що зафіксовано в протоколі від 08.02.2016.

В матеріалах справи міститься декларація позивача від 08.02.2016, на ній не міститься штампу «під митним контролем», однак це не є доказом того, що декларація не подавалась позивачем посадовій особі митного органу.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 матеріали справи відносно громадянина Німеччини ОСОБА_3 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 08.02.2016 під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» «Прем'єр Зали» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», який відлітав рейсом № 2545 (а.с. 28-30).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0756/125120103/16 від 08.02.2016, а саме: 315 800 євро та 4670 грн.

Проте, у даній справі змістом позовних вимог є визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0056/125120103/16 від 08.02.2016 та скасування протоколу про порушення митних правил.

Згідно частини першої - третьої ст. 494 МК про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено беззаперечний факт про наявність в матеріалах справи двох варіантів протоколу про порушення митних правил № 0056/125120103/16 від 08.02.2016, тобто мало місце складання відповідачем двох протоколів під одним і тим же номером, однією ж датою, однак частково різні за змістом. В одному протоколі вказано понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в іншому поняті взагалі відсутні.

Доводи відповідача про те, що один протокол складався за відсутності понятих, а інший - в їх присутності також підтверджують, той факт, що 08.02.2016 Кравчуном С.М. стосовно позивача складено два протоколи за одним номером від однієї дати, що є порушенням митного законодавства.

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про порушення митних правил, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, так як протокол про порушення митних правил лише фіксує факт правопорушення, не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення.

Згідно з частиною першою ст. 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Тобто, МК не передбачена можливість оскарження протоколу про порушення митних правил, оскільки передбачено порядок оскарження вищенаведених постанов.

Оскарження протоколів про порушення митних правил не належить до вірно обраного способу захисту, так як правильність, обов'язковість складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, суд, компетенції якого стосується розгляд справи про порушення митних правил, в якій протокол про порушення митних правил є доказом.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадянина Німеччини ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Громадянина Німеччини ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуна Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування протоколу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуна Сергія Миколайовича щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0056/125120103/16 від 08.02.2016.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Кравчуна Сергія Миколайовича на користь Громадянина Німеччини ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551, 21 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 04.10.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.