Справа № 372/2285/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2285/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання права на пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати право на пенсію державного службовця з 22.08.2014 року; визнати право на пенсію державного службовця в розмірі 70% від зарплати; визнати право переходу на пенсію державного службовця з 01.04.2015 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Обухівському районі провести перерахунок пенсії державного службовця на підставі визнання її 70% розміру зарплати; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Обухівському районі провести перерахунок виплати пенсії державного службовця в розмірі 70 % від зарплати з 01.04.2015 року з доплатою невиплаченої суми.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 99,106 КАС України.

На виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року позивачка надала суду квитанцію про оплату судового збору на суму 551,21 грн. та заяву про уточнення позову, в якій просить лише визнати право на пенсію державного службовця в розмірі 70% від заробітної плати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з посиланням на пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.

Так, в якості недоліків позовної заяви судом першої інстанції вказано на відсутність відомостей, коли позивач дізналася про порушення своїх прав. Прохальна частина позову не містить заяв чи клопотань з приводу причин пропуску строку звернення до суду поважними, їх поновлення.

З метою усунення недоліків позивачем було подано заяву, яка не була врахована судом першої інстанції, оскільки не містила затребуваної інформації.

Разом з тим, статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, при цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"» від 16 березня 2012 року №4, під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплату пенсії громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, оскільки в даному випадку позовні вимоги стосуються системних періодичних виплат, право на які у позивача виникло із встановленням відповідного статусу, перебіг строку, коли він мав дізнатися про порушення своїх прав, розпочався з встановленого чинним законодавством часу отримання таких виплат.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою з питання проведення перерахунку пенсії та іншої соціальної виплати за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не висловився з приводу можливості розгляду позову в межах строку, передбаченого законом для звернення до адміністративного суду, оскільки позовні вимоги охоплюють і період, який знаходиться в межах шестимісячного строку, до того ж, порушення права, про захист якого просить позивач, вважаючи його порушеним, є триваючим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка вже зверталася до суду з подібними позовними вимогами у справі №372/2706/15-а, за результатом розгляду яких 03.08.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято судове рішення, яке на даний час набрало чинності.

Вказаній обставині також не була надана оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, а рішення у справі прийнято на користь позивача, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.