Справа № 750/7125/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7125/16-а
Провадження № 2-а/750/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В, представника відповідача Репех Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федіра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач подав до суду позов у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №34 від 11.05.2016 року, винесену відповідачем відносно нього за ст.96 ч.1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій до суду заяві від 01.09.2016 року просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Репех Т.А. позов не визнав.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою відповідача №34 від 11.05.2016 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 850 грн, оскільки він здійснив експлуатацію об'єкта будівництва: реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халимонівській ЗОШ 1-111 ступенів Бахмацького району Чернігівської області (а.с.4).

Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач, в порушення ст.283 КУпАП не встановив дійсні обставини справи, а саме, не зазначив в постанові дату вчинення позивачем адміністративного правопорушення; не встановив чи є позивач посадовою особою, яка може нести відповідальність за ст.96 ч.1 КУпАП, який саме склад адміністративного правопорушення міститься в діях чи бездіяльності позивача - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Встановлені судом обставини свідчать про незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності і це є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, ст.293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федіра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федіра Івановича по справі про адміністративне правопорушення №34 від 11.05.2016 відносно ОСОБА_2.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя