Справа № 2а-1041/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку для оскарження, визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВЕ № 094414 від 21.04.2010 р., відповідно якій його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

При цьому посилається на те, що існування оскаржуваної постанови взнав після її отримання поштою з відділу ДВС Новоодеського РУЮ, після чого і звернувся до суду із позовом, та на те, що порушень правил дорожнього руху не допускав.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив суду заперечення, в яких посилається на те, що строк позивачем пропущений безпідставно, оскільки оскаржувану постанову ним отримано у день її винесення, про що у постанові мається його особистий підпис. Також позов просить не задовольняти, посилаючись на правомірність дій працівника ДАІ під час винесення спірної постанови та правомірність складання ним протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Справу просив розглянути за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 21.04.2010 р. о 06 год 35 хв, він був зупинений на вул.. Сапроненка в м. Нова Одеса, під час керування транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі Івеко-35, д/з ВЕ5210АА. За порушення правил зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Постановою компетентного працівника ДАІ позивача було визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП. Факт отримання копії постанови 21.04.2010 року засвідчений підписом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що позивач, який розписався у отриманні копії оскаржуваної постанови у день її винесення, достовірно знаючи про те, що він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., а також про необхідність сплати штрафу протягом 15 днів, пропустив строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Питання про поновлення строку на оскарження постанови не вирішувалось під час відкриття провадження у справі у звязку із тим, що на момент відкриття провадження у справі (28.07.2010 р.) зазначені вимоги Кодексом адміністративного судочинства України не предявлялись. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку для оскарження, визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови ВЕ№094414 від 21.04.2010року по притягненню його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 8 ст. 133-1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

СУДДЯ