Справа № 461/3013/16-а, 2а-461/330/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/3760/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 457 від 26.12.2013 року «Про затвердження нових містобудівних умов і обмежень на будівництво гр. ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_2.

04.05.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №457 від 26.12.2013 року «Про затвердження нових містобудівних умов і обмежень на будівництво гр. ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_2 та заборонити проведення будь-яких будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судового спору.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з огляду на очевидні порушення норм речового та процесуального права щодо порядку розробки, прийняття і затвердження Наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №457 від 26.12.2013 р. «Про затвердження нових містобудівних умов і обмежень на будівництво гр. ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_2, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано належних обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що існує та в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи стане неможливим або утрудненим відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не обґрунтовано в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегіє суддів взято до уваги той факт, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи №876/5719/16 вжиті заходи забезпечення позову в порядку статті 117 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 461/3013/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 10.10.2016 року.