Справа № 821/988/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/988/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01.07.2016 р,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (далі - позивач, ТОВ "Уніфер") звернулося із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2016 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на 5830,06 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на 1166,02 грн.

Свої вимоги мотивує порушенням відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки. Позивач зазначає, що о 16 год. 06.06.2016 р. підприємство отримало від ГУ ДФС у Херсонській області повідомлення від 03.06.2016 р. № 941/21-22-14-09-11 про проведення документальної невиїзної перевірки з 06.06.2016 р. по 07.06.2016 р. Тобто, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки отримано тоді, коли перший із двох днів перевірки вже пройшов. Такий порядок повідомлення суперечить ст.79 Податкового кодексу України, ст.351 Митного кодексу України та не забезпечує прав платника податків на надання пояснень, вивчення та аналізу ситуації, що є предметом перевірки, написання та відправлення письмового пояснення. Також вказує на те, що разом із повідомленням не було надано копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, чим порушено вимоги ст.79 Податкового кодексу України. З метою з'ясування обставин, які стали підставою проведення перевірки, підприємство 07.06.2016 р. надіслано на адресу відповідача відповідний лист, однак 08.06.2016 р. ГУ ДФС у Херсонській області було вже складено акт № 0006/6/21-22-14-09-16/31421146, а повідомлення обставин, що стали підставою для проведення перевірки та надання наказу відповідачем здійснено окремим листом від 21.06.2016 р. № 1154/1021-22-14-09-11. Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті, позивач підписав його із запереченнями та висловив своє бажання прийняти участь в їх розгляді. Між тим відповідач направив повідомлення від 22.06.2016 р. за вих. № 1171/10/21-22-14-09-11 про час та місце розгляду заперечень таким чином, що воно надійшло тоді, коли їх розгляд вже відбувся. Також позивач не погоджується із висновками відповідача щодо класифікації товару "Обладнання для зрошення із полімерних матеріалів: Крапельна лінія, з вбудованими водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення" за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3, так як про необхідність класифікації цього товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4 було донесено до митниць Державною митною службою України листом від 20.05.2010 р. № 11/4-10.35/4846-ЕП. В подальшому застосування коду до такого обладнання було змінено наступним листом Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 р. № 18677/7/99-99-24-02-03-17. При цьому акцентувалося саме на тому, що крапельна стрічка є складовою частиною систем зрошення. На момент декларування такого товару практика виходила з того, що він класифікується в товарній групі 8424.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяло на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавством України. Зазначили, що ТОВ "Уніфер" отримало повідомлення від 03.06.2016 р. № 41/21-22-14-09-11 про проведення документальної невиїзної перевірки 06.06.2016 р. та мало можливість скористатися правом на участь у цій перевірці до 07.06.2016 р. включно. Митним кодексом України не передбачено направлення листом з повідомленням або особистого вручення під розписку платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Стосовно розгляду заперечень вказали на те, що позивача повідомлено про дату та місце розгляд заперечень в тому числі і електронною поштою на електронну адресу 22.06.2016 р. та 23.06.2016 р. Документальною невиїзною перевіркою ТОВ "Уніфер" встановлено порушення вимог Закону України "Про митний тариф України" (застосування правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів), частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита, вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ, що спричинило заниження суми податкових зобов'язань на загальну суму 12351,55 грн., в тому числі із ввізного мита - 10292,96 грн., із ПДВ - 2058,59 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 06.06.2016 р. по 07.06.2016 р. посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Уніфер" з питання правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "Обладнання для зрошення із полімерних матеріалів: Крапельна лінія, з вбудованими водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення. Виробник компанія "EURODRIP", країна походження - Греція" по заявленому коду УКТ ЗЕД НОМЕР_4 по митних деклараціях за період з 05.06.2013 р. по 23.09.2013 р., за результатами якої складено акт від 08.06.2016 р. № 0006/6/21-22-14-09-16/31431146.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Уніфер" за митними деклараціями від 05.06.2013 р. № 508010000/2013/002819, від 08.07.2013 р. № 508010000/2013/003359, від 01.08.2013 р. № 508010000/2013/003691, від 28.08.2013 р. № 508010000/2013/004032, від 29.08.2013 р. № 508010000/2013/004057, від 23.09.2013 р. № 508010000/2013/004423 декларувало товар "Обладнання для зрошення із полімерних матеріалів: Крапельна лінія, з вбудованими водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення. Виробник компанія "EURODRIP", країна походження - Греція" за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4. Однак крапельна лінія являє собою крапельну трубку із високоякісних полімерних матеріалів різних діаметрів з емітерами з різними відстанями між крапельницями, а тому товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Враховуючи зазначене, ТОВ "Уніфер" порушено правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТ ЗЕД, Закону України "Про Митний тариф України", ч.1, п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита 5 %, застосовано - 2 %), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 10292,96 грн.

У порушення ч.109.1 ст.190 Податкового кодексу України внаслідок заниження ТВ "Уніфер" суми ввізного мита, як бази оподаткування з податку на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, занижено податок на додану вартість при ввезені товарів на загальну суму 2058,59 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.07.2016 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на 5830,06 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на 1166,02 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Що стосується доводів позивача про порушення ГУ ДФС у Херсонській області порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ч.1 ст.345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 3 статті 345 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до ч.1 ст.351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно ч.2 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів (ч.3 ст.351 Митного кодексу України).

Приписами ч.ч.4, 5 ст.351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова.

З матеріалів справи слідує, що з метою здійснення контролю правильності класифікації товару "Обладнання для зрошення із полімерних матеріалів: Крапельна лінія, з вбудованими водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення. Виробник компанія "EURODRIP", країна походження - Греція" (код товару НОМЕР_4), імпортованого на митну територію України за митними деклараціями, які були оформлені в період з 14.02.2013 р. по 01.10.2013 р., відповідачем 15.04.2016 р. за № 735/10/21-22-14-09011 було направлено ТОВ "Уніфер" запит "Щодо надання інформації".

Позивач листом від 25.04.2016 р. відмовив у наданні інформації з підстав невідповідності його вимогам законодавства.

03.06.2016 р. відповідно до п.7 ст.336, на підставі ст.345, пп.1 п.2 ст.351 Митного кодексу України, з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Уніфер" з 06.06.2016 р. по 07.06.2016 р. щодо правильності класифікації товару "Крапельна лінія, вироблена із полімерних матеріалів, з вбудованими циліндричними крапельними водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення. Виробник компанія "EURODRIP", країна походження - Греція" по заявленому коду УКТ ЗЕД НОМЕР_4, по митних деклараціях за період з 05.06.2013 р. по 23.09.2013 р.

Також 03.06.2016 р. складено повідомлення № 41/21-22-14-09-11, в якому вказано, що буде проводитися документальна невиїзна перевірка ТОВ "Уніфер" з 06.06.2016 р. терміном 2 робочих дні.

Дане повідомлення отримано ТОВ "Уніфер" 06.06.2016 р. о 16 год., що зазначає сам позивач у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

З пояснень, наданих у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, слідує, що перевірку було розпочато після отримання ТОВ "Уніфер" повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином судом встановлено, що перевірку ТОВ "Уніфер" розпочато після отримання позивачем повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.351 Митного кодексу України.

Суд критично відноситься до доводів позивача про порушення порядку проведення перевірки у зв'язку з ненаданням відповідачем до початку проведення перевірки наказу про її призначення, оскільки ч.4 ст.351 Митного кодексу України передбачає надіслання платнику податків тільки повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Посилання позивача на ст.79 Податкового кодексу України є недоречними, так як порядок здійснення митного контролю шляхом проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано саме ст.351 Митного кодексу України.

Твердження ТОВ "Уніфер" про несвоєчасне повідомлення про дату і місце розгляду заперечень спростовуються наданими ГУ ДФС у Херсонській області доказами. Зокрема позивача було повідомлено про розгляду заперечень 24.06.2016 р. о 11 год. шляхом направлення листа електронною поштою на електронну адресу - і 22.06.2016 р. та 23.06.2016 р.

Таким чином суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що ТОВ "Уніфер" мало можливість до закінчення перевірки та під час розгляду заперечень на акт перевірки надати письмові пояснення та документи, які стосуються предмету документальної невиїзної перевірки.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Стосовно правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

З акту перевірки від 08.06.2016 р. № 0006/6/21-22-14-09-16/31431146 вбачається, що при аналізі митних декларацій від 05.06.2013 р. № 508010000/2013/002819, від 08.07.2013 р. № 508010000/2013/003359, від 01.08.2013 р. № 508010000/2013/003691, від 28.08.2013 р. № 508010000/2013/004032, від 29.08.2013 р. № 508010000/2013/004057, від 23.09.2013 р. № 508010000/2013/004423 відповідач прийшов до висновку, що позивачем при декларуванні товару "Обладнання для зрошення із полімерних матеріалів: Крапельна лінія, з вбудованими водовипусками, використовується в сільському господарстві для проектів крапельного зрошення" зазначено неправильний код УКТ ЗЕД НОМЕР_4, в той час як потрібно було класифікувати товар за кодом НОМЕР_3.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ, та з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно Правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації

З опису товару, вказаного у митних декларацій від 05.06.2013 р. № 508010000/2013/002819, від 08.07.2013 р. № 508010000/2013/003359, від 01.08.2013 р. № 508010000/2013/003691, від 28.08.2013 р. № 508010000/2013/004032, від 29.08.2013 р. № 508010000/2013/004057, від 23.09.2013 р. № 508010000/2013/004423, слідує, що стрічки для крапельного зрошення представляють собою гнучкі тонкостінні шланги, вироблені із полімерних матеріалів не армоване та не комбіноване з іншими матеріалами, крапельні лінії:

- Еоlos 2,6/60-6mil, оснащена через 60 см вбудованими крапельними водовипусками з рівномірним водовипуском 2,6 л/год та товщиною стінки 6 мл (0,15 мм);

- Еоlos 1,3/20-8mil, оснащена через 20 см вбудованими крапельними водовипусками з рівномірним водовипуском 1,3 л/год та товщиною стінки 8 мл (0,2 мм);

- Еоlos Compact 1/30-5mil, оснащена через 30 см вбудованими крапельними водовипусками з рівномірним водовипуском 1 л/год та товщиною стінки 5 мл (0,125 мм).

Вироби, виготовлені з полімерних матеріалів, класифікуються відповідно до розділу VІІ "Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них: каучук, гума, вироби з них" УКТ ЗЕД.

До товарної позиції 3917 згідно з УКТ ЗЕД "Труби, трубки і шланги та їх фітинги 9наприклад: з'єднання, коліна, муфти) із пластмаси" серед іншого включаються вироби, визначені приміткою 8 до групи 39 УКТ ЗЕД.

Відповідно до Примітки 8 у товарній позиції 3917 терміни "труби, трубки, шланги" означають порожнисту продукцію незалежно від того, йдеться про напівфабрикати чи про готову продукцію, яку використовують, як правило, для транспортування, проведення або розподілу газів і рідин (наприклад, ребристі шланги для поливу, перфоровані труби). Ці терміни стосуються також трубкових оболонок сосисок, ковбас та інших плоских труб і трубок, за винятком продукції, що має інший поперечний переріз, ніж круглий, овальний, прямокутний (довжина якого не більш як у 1,5 раза перевищує ширину), або форму правильного багатокутника, яку слід розглядати не як труби, трубки або шланги, а як фасонні профілі.

Секретаріатом Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів надано роз'яснення від 05.02.2008 р. № L090000 про класифікацію стрічки (шлангів) для крапельного поливу у товарній позиції 3917.

З викладеного слідує, що позивачем неправильно було віднесено вищевказаний товар до товарної позиції 8424, замість 3917 УКТ ЗЕД.

Неправильність класифікації ТОВ "Уніфер" товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4 не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

Між тим представник позивача вважає неправильним висновок ГУ ДФС у Херсонській області щодо необхідності класифікувати товар у товарній підкатегорії НОМЕР_3. Суд погоджується з даними твердженнями, так як даний товар відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_5, що підтверджується і висновком Херсонської Торгово-промислової палати від 08.09.2016 р. № Вэ-359.

Однак неправильне визначення відповідачем товарної підкатегорії не впливає на розмір ставки мита, яка для товарної підкатегорії НОМЕР_5 УКТ ЗЕД складає 5 %.

Суд критично відноситься до посилань позивача на лист Державної митної служби України від 20.05.2010 р. № 11/4-10.35/4846-ЕП, згідно якого до митниць було доведено про необхідність класифікації труб з вбудованими крапельними водовипусками до систем крапельного зрошення до товарної позиції 8424, оскільки, по-перше, даний лист не є нормативно-правовим актом і носить рекомендаційний характер; по-друге, дану позицію було змінено листом Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 р. № 18677/7/99-99-24-02-03-17.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неправильної класифікації ТОВ "Уніфер" товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4, замість НОМЕР_5, було занижено ставку мита замість 5 % застосовано 2 %, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита на суму 5830,06 грн. (митна декларація від 08.07.2013 р. № 508010000/2013/003359: митна вартість товару - 2085,12 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 104,26 грн., позивачем сплачено 41,70 грн., різниця - 62,55 грн.; митна декларація від 01.08.2013 р. № 508010000/2013/003691: митна вартість товару - 37003,49 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 1850,17 грн., позивачем сплачено 740,07 грн., різниця - 1110,10 грн.; митна декларація від 28.08.2013 р. № 508010000/2013/004032: митна вартість товару - 64919,43 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 3245,97 грн., позивачем сплачено 1298,39 грн., різниця - 1947,58 грн.; митна декларація від 29.08.2013 р. № 508010000/2013/004057: митна вартість товару - 46492,94 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 2324,65 грн., позивачем сплачено 929,86 грн., різниця - 1394,79 грн.; митна декларація від 23.09.2013 р. № 508010000/2013/004423: митна вартість товару - 43834,72 грн., сума ввізного митна за ставкою 5 % - 2191,74 грн., позивачем сплачено 876,69 грн., різниця - 1315,04 грн.).

Положеннями п.190.1 ст.190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Внаслідок заниження позивачем суми ввізного мита, як бази оподаткування з податку на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, ТОВ "Уніфер" занижено також і податок на додану вартість при ввезені товарів на загальну суму 1166,02 грн. (митна декларація від 08.07.2013 р. № 508010000/2013/003359: митна вартість товару - 2085,12 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 104,26 грн., ПДВ з урахуванням ставки ввізного мита 5 % - 437,88 грн., позивачем сплачено ПДВ - 425,36 грн., різниця - 12,51 грн.; митна декларація від 01.08.2013 р. № 508010000/2013/003691: митна вартість товару - 37003,49 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 1850,17 грн., ПДВ з урахуванням ставки ввізного мита 5 % - 7770,73 грн., позивачем сплачено ПДВ - 7548,71 грн., різниця - 222,02 грн.; митна декларація від 28.08.2013 р. № 508010000/2013/004032: митна вартість товару - 64919,43 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 3245,97 грн., ПДВ з урахуванням ставки ввізного мита 5 % - 13633,08 грн., позивачем сплачено ПДВ - 13243,56 грн., різниця - 389,52 грн.; митна декларація від 29.08.2013 р. № 508010000/2013/004057: митна вартість товару - 46492,94 грн., сума ввізного мита за ставкою 5 % - 2324,65 грн., ПДВ з урахуванням ставки ввізного мита 5 % - 9763,52 грн., позивачем сплачено ПДВ - 9484,56 грн., різниця - 278,96 грн.; митна декларація від 23.09.2013 р. № 508010000/2013/004423: митна вартість товару - 43834,72 грн., сума ввізного митна за ставкою 5 % - 2191,74 грн., ПДВ з урахуванням ставки ввізного мита 5 % - 9205,29 грн., позивачем сплачено ПДВ - 8942,28 грн., різниця - 263,01 грн.).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області податкових повідомлень-рішень від 01.07.2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Уніфер".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01.07.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.2