Справа № 815/2888/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2888/14
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси (вхід.№25036/16 від 26.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №815/2888/14 позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси задоволено, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №815/2888/14, позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси 28.07.2014р. отримано виконавчий лист, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.09.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси (вхід.№25036/15), за підписом в.о. начальника Відділу ОСОБА_2, щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14, з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони до суду не з»явились, про дату, час, та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даного подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси (вхід.№25036/16 від 26.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, і системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Зокрема, судом встановлено, що 29.06.2015р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, керуючись п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист по справі №815/2888/14, виданий Одеським окружним адміністративним судом 2.07.2014р., щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн. повернуто стягувачу.

Як зазначено ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у Поданні про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14 (вхід.№32645/15 від 14.12.2015р.) при перевірці розносної книги для місцевої кореспонденції, встановлено, що інформація про отримання постанови про повернення виконавчого листа №815/2888/14 представником УПФУ у ОСОБА_1 районі м.Одеси відсутня.

Відповідно до наявного у матеріалах справи ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_2, станом на 27.07.2016р. рішення суду боржником не виконано. Згідно з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація щодо перебування на виконанні виконавчого листа №815/2888/14 відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №815/2888/14, виданий Одеським окружним адміністративним судом 2.07.2014р., щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн. Втрачено при пересилці засобом поштового зв'язку з Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до УПФУ у ОСОБА_1 районі м.Одеси.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №815/2888/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн., суд дійшов висновку, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси (вхід.№25036/16 від 26.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа по справі №815/2888/14 був дійсно втрачений.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.1,2 ст.260, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси (вхід.№25036/16 від 26.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2888/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн., задовольнити.

2. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Одеси дублікат виконавчого листа, на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №815/2888/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін - 23 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 45442,94грн.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.