Справа № 826/7101/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7101/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» та просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готельного комплексу «Вісак» ПП «Творча майстерня «Престиж» за адресою: вул. Оболонська Набережна, 17, в Оболонському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готельного комплексу «Вісак» ПП «Творча майстерня «Престиж» за адресою: вул. Оболонська Набережна, 17 в Оболонському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилається на те, що всі порушення, виявлені під час проведення перевірки, усунені, окрім тих, усунення яких потребує перебудови, оскільки вимоги Держслужби з надзвичайних ситуацій в цій частині вважає такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача. учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Оболонським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві проведено планову перевірку Готельного комплексу ТМ «Перстиж» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 21.04.2016 №116.

В ході проведення встановлені порушення правил та норм пожежної безпеки, про які вказано в акті перевірки, що, на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки, за результатами якої складено Акт №116, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову т застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готельного комплексу «Вісак» приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» за адресою: вул.Оболонська Набережна, 17 в Оболонському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

При цьому, з метою забезпечення відповідачу можливості усунути порушення, вказані в акті перевірки, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині накладення печаток на вхідні двері приміщень готельного комплексу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування мас бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звергається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання(прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно з ч. 7 ст. 7 названого Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу,в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до гі.12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць,експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування,транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг,якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За правилами ч. 2 ст. 68 цього кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу положень ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення: нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого виливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання,призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій,які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення абопроведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну,що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць,експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми свідчать на користь висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів,окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для застосування заходів реагування мають бути належним чином підтверджені та існувати на момент винесення судового рішення.

Так, у наданих апеляційному суду поясненнях, позивач обґрунтовував власну позицію щодо необхідності вжиття зазначених крайніх заходів реагування тим. що підконтрольний суб'єкт здійснює експлуатацію об'єктів без недотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На думку позивача, встановлені при перевірці позивача порушення, які відображені у складеному за її результатами акті, безумовно свідчать про існування загрози життю та здоров'ю людей.

Апелянт, у свою чергу, наполягає на тому, що на час вирішення спору судом першої інстанції товариством вже було усунуто більшість з встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, окрім тих, які не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей, а тому не можуть бути підставою для вжиття крайнього засобу реагування, про застосування якого просить позивач.

Крім того, стверджує, що висновки контролюючого органу щодо деяких порушень не відповідають вимогам законодавства, оскільки ці порушення встановлюються до прийняття в експлуатацію новозбудованого об'єкту, в той час як готельний комплекс «Вісак» був введений в експлуатацію ще у 2008 році, за всіх наявних дозволів і погоджень.

На підтвердження факту усунення виявлених під час перевірки порушень апелянтом надано докази, що містяться в матеріалах справи (а.с.83).

Також, апелянтом надано копію Акту №648 від 23.07.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою: вул. Оболонська Набережна, 17, в Оболонському районі міста Києва, який серед інших членів комісії, підписаний і представником райпожежінснекції.

Про зазначені обставини відповідач двічі повідомляв суд першої інстанції письмово (а.с., а.с. 47, 56-57), але суд першої інстанції не надав належної оцінки таким доводам,тим самим порушивши принцип офіційного з'ясування обставин справи.

Таким чином, станом на час розгляду справи були відсутні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до створення загрози життю та здоров'ю людей. Що стосується ширини сходової клітини, колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Капітальне будівництво значною мірою є незворотнім процесом, у зв'язку з чим на будь-яку невідповідність проектної документації, встановлену в Україні будівельними нормами і правилами, орган державного контролю зобов'язаний реагувати на стадії погодження такої документації, тобто до початку будівництва. Наявність такого офіційного погодження позбавляє контролюючі органи права надалі вимагати їх усунення після закінчення будівництва.

Проаналізувавши весь перелік виявлених порушень, колегія суддів дійшла висновку, що вони не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а отже, не можуть бути підставою для вжиття крайнього засобу реагування, про застосування якого просить позивач.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України. - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати.

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в задоволенні адміністративного позову до Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Мамчур Я.С