Справа № 814/169/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 р. Справа № 814/169/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: Юношева І.Р.Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасуваня податкових повідомлень рішень від 04.06.2015 р. №, від 19.05.2015 р. №,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Жовтневої ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № про донарахування податку на доходи з фізичних осіб на суму 23599,79 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 5899,95 гривень; рішення № від 19.05.15 про застосування штрафних санкцій в сумі 6611,52 за донарахування територіальним органом доходів і зборів єдиного внеску на суму 56073,01 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11016,08 чистого доходу за 2014 рік донараховано Жовтневою ОДПІ незаконно, а як наслідок донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1652,41 гривень є незаконним, оскільки є в наявності підтверджуючи документи про здійснення витрат на цю суму. Безпідставно та незаконно не враховано суму витрат 72570,84 гривень по Акту купівлі великої рогатої худоби від 04.11.13, укладених з ОСОБА_5, довідка з Полігонівської сільради не може підтверджувати або здійснену господарську операцію, оскільки, по-перше, така довідка не передбачена законодавством, а по-друге, вирощування ВРХ ОСОБА_5 здійснювалось зовсім по іншій адресі, а саме в АДРЕСА_1, яке не підпорядковане Полігонівській сільській раді, а тому останній і не було відомо про ці факти. В зв'язку з цим 72570,84 гривень чистого доходу за 2013 рік донараховано Жовтневою ОДПІ незаконно та як наслідок донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 10885,63 гривень також незаконно. Безпідставно та незаконно не враховано ревізорами Жовтневої ОДПІ наявні документи, підтверджуючі витрати, понесені ОСОБА_1 в 2012 році, в тому числі на 73745,00 гривень, які відповідають вимогам податкового законодавства.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємцем у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012-2014 роки неправомірно відображено вартість витрат, пов'язаних з господарською діяльністю в сумі 157331,92 гривень, а саме за 2012 рік у сумі 73745 гривень. ОСОБА_1 до перевірки не надано оформлені належним чином документи (зокрема на первинних документах відсутні печатки та підписи відповідальних осіб, відсутні розрахункові, платіжні та інші первинні документи), що підтверджують факт понесених витрат. За 2013 рік витрати в сумі 72570,84 сформовані на підставі актів закупівлі ВРХ від 04.11.13, згідно з яким позивачем купувались у ОСОБА_5 живі бики, що народились та вигодовувались на території АДРЕСА_2.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

17.09.02 ОСОБА_1 зареєстрований Жовтневою РДА в якості фізичної особи-підприємця. Код основного виду діяльності 46.32 - оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, клас професійного ризику виробництва 23.

В період з 08.05.15 по 13.05.15 Жовтневою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 за 2012-2014 роки, результати якої оформлені Актом №260/17-01/НОМЕР_1 від 20.05.15.

Під час перевірки ревізором встановлено, що ОСОБА_1 за 2012 рік враховано в якості витрат 73745 гривень за рахунок коштів, сплачених ФОП ОСОБА_6 (1650 гривень), Регіональної торгово-промислової палати (345 гривень), СТОВ «Інгульське» (5000 гривень), ТОВ «МФХ-Сільскогосппідприємство» (3000 гривень), ФОП ОСОБА_7 (63336 гривень). Розрахунки з цими постачальниками товарів та послуг здійснювались ОСОБА_1 готівкою, але підтверджуючі розрахункові документи у позивача на час перевірки були відсутні.

Перевіркою за 2013 рік встановлено, що ОСОБА_1 віднесено до складу витрат 72571 гривень, сплачених на користь ОСОБА_5 на підставі акті закупівлі ВРХ в кількості 25 голів від 04.11.13, які в подальшому були експортовані до Азербайджану. Разом з тим, сама ОСОБА_5 в поясненнях заперечує факт продажу ОСОБА_1 биків. Зазначені пояснення ОСОБА_5 підтверджує довідка сільського голови Мішково-Погоріловської сільскої ради.

Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в декларації за 2014 рік відображено суму 11016 гривень, яка взагалі не підтверджена документально.

На підставі зазначених фактів, відповідачем обраховано недоїмку зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 23599,79 гривень та єдиного внеску на суму 56073,01 гривень.

04.06.15 уповноваженою особою Жовтневої ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № про донарахування податку на доходи з фізичних осіб на суму 23599,79 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 5899,95 гривень.

19.05.15 уповноваженою особою Жовтневої ОДПІ винесено Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким встановлено розмір штрафу в сумі 6611,52 гривень.

Відповідно до п.177.2. ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.4. ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

В цьому ж випадку, судом встановлено, що у позивача або взагалі відсутні будь-які первинні документи на витрати або вони не можуть вважатися розрахунковими документами та є неприйнятними для врахування у податковому обліку.

Так, на підтвердження своїх розрахунків з ФОП ОСОБА_6, СТОВ «Інгульське» та ТОВ «МФХ-Сільскогосппідприємство» надані товарні накладні з поміткою: «оплачено» (арк.спр.26, 28).

Разом з тим, товарні накладні є первинними документами, що засвідчує передачу товару, а не здійснення розрахунків, а тому не можуть бути доказами підтвердження витрат позивача.

За фактом розрахунків з ФОП ОСОБА_7 на суму 63336 гривень, ОСОБА_1 взагалі надано ревізорам розписку водія ОСОБА_8 про отримання цих коштів (арк.спр.36). Зазначена розписка жодним чином не може вважатися розрахунковим документом та документальним підтвердженням понесених позивачем витрат на цю суму.

Надані до перевірки квитанції від 29.11.12 про сплату на користь Регіональної торгово-промислової палати не мають печатки та підпису посадових осіб (головного бухгалтера), а також відсутні акти виконаних робіт (арк.спр.27).

В судове засідання представником позивача були надані квитанції РТПП з виправленими недоліками, актом виконаних робіт, а також квитанції до прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_6 т та ФОП ОСОБА_9

Разом з тим, відповідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, оскільки зазначені документи були відсутні під час перевірки, не надавались позивачем податковому органу в порядку, передбаченому п.44.7 ПК України, суд також їх не може прийняти в якості доказу протиправності рішень відповідача.

Щодо витрат на суму 72570,84 гривень віднесених за рахунок ОСОБА_5, то відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

ОСОБА_5 надала пояснення, що ніколи не займалась розведенням биків, не має для цього умов, биків ОСОБА_1 не продавала, коштів від нього не отримувала. В 2013 році працювала у ОСОБА_1 робітницею, займалась випасом худоби та прибиранням за нею (арк.спр.96).

На запит Жовтневої ОДПІ, голова Мішково-Погорілівської сільскої ради повідомив, що відсутня інформація про здійснення ОСОБА_5 діяльності з розведення ВРХ. Разом з тим, відомо, що ОСОБА_1 займається розведення биків та вівець за адресою: АДРЕСА_1.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписанні невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

На думку суду зазначений підхід можливо застосувати також і в цьому випадку, оскільки позивач посилається на документ - акт закупівлі від 04.11.13 (арк.спр.37), підписаний від імені особи, яка заперечують свою участь у цій господарській операції, а тому цей акт не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами первинним документом.

В задоволенні позов відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.10.16

Суддя В.В. Біоносенко