Справа № 806/1915/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1915/16

Категорія 9

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання судових витрат та стягнення 2471,79 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати судові витрати, понесені ним при розгляді 29.06.2016 апеляційної скарги у справі №806/125/16 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 в сумі 2471,79 грн.;

- в порядку компенсації судових витрат стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на його користь 2471,79 грн.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті вказаної заяви з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вчинити дії (в тому числі й шляхом видачі необхідної довідки) щодо перереєстрації (переоформлення) автомобіля марки ЗАЗ-SENS, 2012 року випуску, яким був забезпечений інвалід ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_1, як такого, який сплатив до державного бюджету України вартість автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу згідно виданої йому довідки-рахунку на суму 47 244 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказана норма визначає правовий механізм врегулювання спірних відносин, що є продовженням певного публічно-правового спору, що вже був предметом судового розгляду. Тобто, між сторонами продовжується публічно-правові правовідносини, а не виник новий публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити, так як між сторонами по даній справі відсутній новий публічно-правовий спір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №806/125/16 шляхом подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання судових витрат та стягнення 2471,79 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.А.Шуляк