Справа № 2а/2570/2729/2012
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 2а/2570/2729/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дії незаконними та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП №33994911 від 23.08.2012.

Ухвалою суду від 24.06.2016 прийнято справу до провадження судді та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 на 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.07.2016 за обґрунтованим клопотання позивача провадження у справі було зупинено до 11 год. 00 хв. 19.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 без змін.

У судове засідання 21.09.2016 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав за довіреністю 14.09.2016) (а.с.175).

20.09.2016 від Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів надійшло клопотання за підписом начальника відділу ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що представництво в усіх судах по даній справі здійснювала заступник начальника Деснянського відділу міста Чернігів ОСОБА_3, яка на даний час перебуває у відпустці до 30.09.2016.

У судове засідання 03.10.2016 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав за довіреністю 22.09.2016) (а.с.187).

03.10.2016 до суду з'явилась ОСОБА_3, що відповідно до довіреності від 18.07.2016 є представником інтересів Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів (а.с.193).

Таким чином, ОСОБА_3 не є представником позивача, оскільки позовна заява подана до суду начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а не Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до положень частини першої та другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук