Справа № 808/127/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокусправа № 808/127/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася до суд з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів через неприйняття заходів по факту затоків квартири АДРЕСА_1, причин затоків іїх наслідків; зобовязати Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації здійснити заходи реагування медичного характеру до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району створити комплексну комісію у складі балансоутримувача будинку № 47 по вул. Правди і установ міста, що відповідають за підтримку належного санітарного та епідеміологічного благополуччя населення для обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати, що внаслідок вказаних протиправних дій заподіяна майнова та моральна шкода на суму 208902,73 грн.; стягнути з Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 одноразову суму 104451,36 грн., як відшкодування шкоди; стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району на користь ОСОБА_1 одноразову суму 104451,36 грн., як відшкодування шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, а щодо іншої частини позовних вимог ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто у звязку з не підсудністю окружному адміністративному суду як адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги предявлено до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, що є виконавчим органом місцевого самоврядування, спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи , що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 в адміністративній справі № 808/127/16 скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, предявлених до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно розглядати в цілому, як предявлену до двох відповідачів, якими виступають як орган місцевого самоврядування, так і орган виконавчої влади.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до частини 5 вказаної статті Кодексу у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність визначення процесуальним законом предметної підсудності спорів, в яких позовні вимоги одночасно предявлені до органу державної влади та органу місцевого самоврядування, колегія суддів доходить висновку, що дана адміністративна справа в цілому має розглядатись адміністративним судом за вибором позивача, а саме Запорізьким окружним адміністративним судом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/127/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров