Справа № 813/2617/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2617/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.

Справа № 876/6696/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивач у справі): не з'явився

відповідач у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. у справі №813/2617/16

за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

до ТзОВ "ТОСАКО"

про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. позивач: Городоцька об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: ТзОВ “Тосако” про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТзОВ “ТОСАКО” не підпадає під критерії, згідно із якими контролюючому органу можна проводити позапланову перевірку, так як сума обсягу доходу за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень. А тому, враховуючи положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII від 28.12.2014p “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, відповідно до якого у 2015 та 2016рр. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Тосако” з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2014 - 2015 роки.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, оскільки позивачем не доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ “Тосако”.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем у відповідь на подані запити Городоцької ОДПІ, подано документи не в повному обсязі. Городоцької ОДПІ виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків. Апелянт вказує, що згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII від 28.12.2014p “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки, дохід ТзОВ “Тосако” за попередній рік становить менше 20000000,00грн., таким чином контролюючий орган позбавлений можливості виконувати покладені на нього обов’язки та функції. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 03.10.2016р. представники апелянта (позивача у справі) та відповідача не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання, суд вбачає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами, керуючись вимогами ч.1 ст.41 КАС України, не здійснювалось.

Апелянтом (позивачем у справі) подано клопотання від 28.09.2016р. про розгляд справи без участі представника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, направлено на адресу ТзОВ “ТОСАКО” ряд запитів із вимогою надати відповідні пояснення та документи, а саме:

-від 29.10.2014p. №8834/10/2201 “Про надання інформації та її документального підтвердження”; (а.с. 24);

-від 07.11.2014p. № 9170/10/2201 “Про надання пояснення та його документального підтвердження”; (а.с.33);

-від 15.01.2016p. № 374/10/2201 “Про надання пояснення та його документального підтвердження”. (а.с.35).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень, що підтверджується декларацією на прибуток підприємства за 2015 рік сума доходу становить 19968521,00грн.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків.

Згідно з нормами п.3 розділу “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015p. на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що позивач звертаючись з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, повинен підтвердити та обгрунтувати наявність підстав та необхідність проведення такої перевірки, чого в даному випадку здійснено не було. Апеляційний суд погоджуються з висновками суду першої інстанції про те, що правовий зміст мораторію на проведення перевірок, виходячи з сутності всього пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р., свідчить про можливість контролюючого органу провести відповідну перевірку з дозволу суду лише у виключних випадку. Однак виходячи з матеріалів справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем не було наведено доказів виключності даного випадку та необхідності порушення режиму мораторію на проведення перевірок контролюючими органами.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновкам суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ “Тосако”.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. у справі №813/2617/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до ТзОВ "ТОСАКО" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,- залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 803/876/16. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текс рішення виготовлено 06.10.2016 року.