Справа № 425/1476/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.10.2016 року Провадження №2-а/425/49/16

Справа №425/1476/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області адміністративну справуза позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.03.2016 року № 9/5 «Про структуру та загальну чисельність апарату міської ради, її виконавчого комітету, управлінь, у 2016 році» та стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання 11.10.2016 року позивач не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Позивач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 521 про отримання позивачем виклику в суд 06.10.2016 року та довідкою про доставку смс-повідомлення 07.10.2016 року про виклик до суду позивача, згідно його заяви (а.с. 4, 166-168).

В судовому засідання представник відповідача зазначила, що позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, позивач затягує розгляд справи та зловживає своїми правами, останній раз просив надати йому час для ознайомлення зі справою, але так і не прийшов знайомитися з нею.

Із справи вбачається, що 27.09.2016 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача та призначено відкрите судове засідання на 04.10.2016 року, про що під розписку був повідомлений позивач (а.с. 155, 157).

04.10.2016 року позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про визнання незявлення позивача до суду без поважних причин та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України про відкладення розгляду справи, яка занесена до журналу судового засідання від 04.10.2016 року (а.с. 158).

Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання 11.10.2016 року визнана судом без поважних причин, про що без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачу положення ч. 3 ст. 155 КАС України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з цим позовом, тобто право позивача на звернення до суду з цим позовом ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мирошникова О.Ш.