Справа № 553/2108/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2108/16-а
Провадження № 2-а/553/64/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700 від 01.09.2015 р. Кобеляцького відділення Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700 від 01.09.2015 р. Кобеляцького відділення Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області; скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника серії ВП №49410106 від 11.01.2016 р. Полтавського міського управління юстиції Октябрського відділу ДВС.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700 від 01.09.2015р. позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до сі.289 КУпАП скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правочином розглядати скаргу.

Про існування зазначеної Постанови позивачка дізналась лише 25.04.2016 р., через 8 місяців після її винесення. Жодного поштового повідомлення про складання протоколу та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, що повязані з висунутими звинувачуваннями, вона не отримувала. Це підтверджено відсутністю запису в Журналі реєстрації вхідних документів ДП «Полтавський облавтодор» та не отриманням нею жодного поштового повідомлення за її місцем реєстрації.

25.04.2016 р. на адресу ДП «Полтавський облавтодор» надійшов лист №10578 від 25.03.2016р. з Полтавського міського управління юстиції Октябрського відділу ДВС, яким повідомлено позивача, що на підставі Постанови еерії АА №102700 від 01.09.2015 р. складено постанову серії ВП №49410106 від 11.01.20 16 р. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 кошти в сумі 1546,06 грн. (борг - 1360,00 грн., виконавчий збір - 136,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 50,06 грн.).

З метою зясування обставин накладення на неї штрафу позивачка письмово звернулася до Полтавського міського управління юстиції Октябрського відділу ДВС, та отримала копію листа №763/10/16-13 від 13.11.2015 р. Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700, від 01.09.2015 р.

Зазначена постанова складена без присутності позивачки, та без відмітки про її отримання.

Вищевказану постанову складено Кременчуцьким ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в.о. начальника ОСОБА_3, встановлено факт несвоєчасної сплати соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2015 р. в сумі 73 035,79 грн. по строку сплати 20.06.2015 р. та за червень 2015 р. в сумі 70 589,88 грн. по строку сплати 20.07.2015 р., з несплатою заборгованості на час складання протоколу.

Як зазначила у своєму позові та в судовому засіданні позивачка, оскаржити постанову раніше вона не могла, оскільки не знала про її існування. Після її отримання, вона вела листування з Головним Управлінням ДФС у Полтавській області, яке з їх сторони залишилось без розгляду. Тому вважає, що строк оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин, відповідно процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Крім того, позивачка зазначила, що зазначена у постанові заборгованість мала місце, але на жаль, зі сторони Кременчуцької ОДПІ, не було з'ясовано обєктивні причини затримки сплати податків.

Затримка сплати ССВ за травень-червень 2015 р. виникла не з вини ОСОБА_1, а повязана із несвоєчасним бюджетним фінансуванням робіт, які ДП «Полтавський облавтодор» виконує на договірних умовах на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Служба автодоріг є балансоутримувачем автодоріг та розпорядником коштів на їх утримання, від імені Держави. Невчасне надходження коштів, нажаль, є системним явищем, що суттєво впливає па роботу підприємства (нарахування штрафних санкції контролюючими органами та кредиторами). Роботи Облавтодором виконуються згідно затверджених Службою автодоріг щомісячних планів- завдань, але розрахунок іде із затримкою від 2 до 4 місяців.

Зазначені податки ССВ сплачено при надходженні коштів, що підтверджено платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення №79 від 15 липня 2015 р., на суму 36 258,00 грн.;

- Платіжне доручення №90 від 14 серпня 2015р., на суму 36 778,00 грн.;

Разом ЄСВ за травень 2015 р. становить: 73 036,00грн.

- Платіжне доручення №115 від 09 вересня 2015 р., на суму 16 055,00 грн.;

- Платіжне доручення №130 від 17 вересня 2015 р., на суму 56 923,00 грн.;

Разом ЄСВ за червень 2015р. становить: 72 978,00 грн.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно зі ст.6 п.6.3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» директор несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.9 п.9.1 Статуту Директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірності обліку і звітності.

Відповідно до платіжних доручень №79, №90, №115, №130 філією «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» здійснено сплату ЄСВ за травень-червень 2015 р., в сумі 146 014,00 грн.

Крім того, в постанові зазначено, що на час її винесення (01.09.2015р.) заборгованість не була сплачена, що протирічить платіжним дорученням №79 від 15 липня 2015 р. та №90 від 14 серпня 2015 р.

ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створено постановою КМУ від 28.02.2002 р. №221 на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 р. №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України». Вищим органом управління компанії є Укравтодор. Дочірні підприємства створені наказом Укравтодору, і їх філії наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з п.3.8 ст.3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» за рішенням Засновника підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Філії підприємства створюються, реорганізовуються та ліквідовуються Засновником за пропозицією Підприємства і діють на підставі положень, затверджених Підприємством і погоджених Засновником. Відповідно до п.5.2 ст.5 Статуту Підприємство забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства. Згідно сг.6 Статуту на директора та головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» не покладено відповідальність за ведення господарської чи фінансової діяльності філій.

У відповідності до п.3.1 ст.3 Положення про філію «Кобеляцький райавтодор» Д1П «Полтавський облавтодор», філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. 11.5.5 ст.5 Положення передбачено, що філія здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку. Згідно п.5.10 всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання цього Положення несе начальник Філії. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку покладається на головного бухгалтера Філії.

Відповідно до п. ІІІ.2 Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» остання здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності філій, що входить до складу дочірнього підприємства, вести переписку з філіями з питань обліку і контролю. П.ІІІ.5 Посадової інструкції головний бухгалтер здійснює контроль за перерахуванням платежів до бюджету, соцстраху, пенсійного фонду.

Згідно п.2.1, п.2.2 Посадової інструкції головного бухгалтера філії «Кобеляцький райавтодор» бухгалтер здійснює ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. П.2.8 передбачено за погодженням з начальником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов»язань.

Згідно з ст. 280 КУпАП Кобеляцьке відділення Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області при розгляді справи про адміністративне порушення зобов'язані зясувати: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне порушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Нe дотримуючись вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи не було з»ясовано чи дійсно, позивачка, як головний бухгалтер ДП «Полтавський облавтодор», є субєктом відповідальності за цим адміністративним правопорушенням та чи дійсно в її діях наявна вина.

Позивачка не може нести відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в цьому випадку у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4.5 ч.І ст.4 цього Закону, зобовязані сплатити єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з п. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов»язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобовязання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма інтими зобов'язаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати (доходу).

При цьому платники, зазначені у п. І ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суму якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачою заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок отримувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У звязку з чим кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Отже, філією «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень та червень 2015 р. разом із заробітною платою за відповідні місяці при надходженні коштів від замовника робіт Служби автодоріг.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано, що в діях позивачки не було протиправного, умисного характеру, оскільки від її рішень сплата вказаного платежу не залежала.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні порушення, яка трактує поняття адміністративного порушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного порушення розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно- правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт правопорушення, об'єктивну сторону правопорушення, субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх перелічених елементів обовязкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частий КУпАІП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Так, розглядаючи склад ст. 165-1 ч. 3 КУпАП (наявність всіх необхідних елементів) обєктивна сторона правопорушення даної статті проявляється в умисній затримці перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, що регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску па загальнообовязкове державне соціальне страхування». Субєктивна сторона виражається в прямому умислі, що направлений на свідоме, навмисне невиконання обовязків по сплаті єдиного внеску, у встановлений законодавством строк.

Таким чином, фактичні обставини справи та наведені правові норми, ще раз підтверджують відсутність вини позивачки, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях позивачки відсутня наявність складу адміністративного правопорушення, тому з урахуванням допущених матеріальних та процесуальних порушень, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункти 2.4, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 N 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 визначає, що протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 99,100, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700 від 01.09.2015 р. Кобеляцького відділення Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №102700 від 01.09.2015 р. Кобеляцького відділення Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника серії ВП №49410106 від 11.01.2016 р. Полтавського міського управління юстиції Октябрського відділу ДВС.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4