Справа № 322/769/16(2-а/322/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 322/769/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року позов задоволено.

Суд постановив постанову серії ПС3 № 036787, винесену 03 червня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, що як наслідок, привело до порушення судом норм процесуального права та неправильного вирішення справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з постанови не можливо встановити посадову особу, яка її винесла, опис обставин, установлених при розгляді справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марку, модель, номерний знак).

Отже, вказана постанова не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інших доказів відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано суду оригінал зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови серії ПС3 № 036787.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник