Справа № 264/4981/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4981/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що на підставі постанови від 24.08.2016 року інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Торчило В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно із зазначеною постановою він, 24.06.2016 року, керуючи автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку №69 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д ПДР України. Із цією постановою він не згодний, оскільки вказаного в постанові правопорушення він не скоював, докази його вини відсутні, про що він власноруч вказав в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №331406 від 24.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він 24.08.2016 року керуючи автомобілем Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку №69 по вул.Заозерній в м.Маріуполі був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, в якій вказав час скоєнні адміністративного правопорушення саме 24.06.2016 року, що не відповідало дійсності. Крім того, йому під час винесення постанови не були роз'яснені права, а на його вимогу надати докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП посадова особа відповідача відмовила, посилаючись на постанову про адміністративне правопорушення, як на належний доказ у справі. Також 24.08.2016 року з 10 до 11 години він знаходився у стоматолога та проходив лікування зубів, під час якого йому був зроблений укол знеболюваного, а після того як дія ліків пройшла в нього сильно боліла десна та він під час руху на транспортному засобі тримав руку біля щоки. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №331406 від 24.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, дійсно ОСОБА_1 24.08.2016 року о 16-45 годині, керуючи автомобілем Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку №69 по вул.Заозерній в м.Маріуполі був зупинений працівником поліції за розмову по мобільному телефону, що є порушенням п.2.9.д Правил дорожнього руху України. Вказана в постанові від 24.08.2016 року дата скоєння позивачем правопорушення - 24.06.2016 року є опискою, дійсна дата скоєння правопорушення є 24.08.2016 року, про що працівником поліції був наданий рапорт. Також вважав, що оскільки позивач проходив лікування у стоматолога та останньому був зроблений укол знеболювального, ОСОБА_1 взагалі не мав права сідати за кермо транспортного засобу, оскільки дія ліків могла вплинути на його реакцію на дорозі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АР №331406 від 24.08.2016 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Торчило В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, встановлено що 24.06.2016 року о 16-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку №69 по вул.Заозерній в м.Маріуполі під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9д Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено біля будинку №69 по вул.Заозерній в м.Маріуполі саме 24.08.2016 року, що також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Разом з цим представник відповідача посилався на те, що в постанові була допущена описка в даті скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, а саме: 24.06.2016 року замість 24.08.2016 року, про що інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі був складений рапорт, однак даного рапорту представником відповідача суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок рядовий поліції Торчило В.О. пояснив, що 24.08.2016 року саме він зупинив ОСОБА_1 за те, що він тримав мобільний телефон в руці біля вуха та розмовляв по ньому, при цьому керував транспортним засобом. Він чітко бачив, що водій тримав телефон та рухав губами. Коли він зупинив водія, останній повідомив йому, що розмовляв по блютуз, тобто за допомогою спеціального технічного засобу щоб не займати руки. Оскільки він є посадовою особою та особисто бачив факт правопорушення, ним булавинесена постанова та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, але протокол стосовно цього не складався. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним була допущена описка в даті вчинення правопорушення, тобто вказано 24.06.2016 року замість 24.08.2016 року, про що він написав рапорт.

Пояснення свідка Торчило В.О. суд не приймає до уваги, оскільки він є особою зацікавленою у вирішенні справи.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали відео - фіксації правопорушення надані представником відповідача, однак з даного відео факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення інших свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 331406 від 24.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Торчило Владиславом Олеговичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко