Справа № 263/10901/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/311/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Левенцевої Олени Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 20 серпня 2016 року, керуючи належним йому легковим автомобілем НОМЕР_1, він рухався по бульвару Шевченка у бік перехрестя пр. Металургів - бульвар Шевченка. Проїхавши перехрестя, метрів за 4, зненацька був зупинений інспектором роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполь ДПП рядовим поліції, Левенцовою О.І., яка повідомила, що він порушив правила проїзду перехресть, п.8.10 ПДР України, а саме «не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії)» та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330622. Зауважує, що оскільки дане перехрестя обладнано таким чином, що між перехрещуваною дорогою та пішохідним переходом відстань близько 12-15 м, то найбезпечніший, в даному випадку, варіант це спинитися за пішохідним переходом так, щоб не створювати перешкоди для руху пішоходів та рухаючихся по перехрещуваній дорозі автомобілів, тому його дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали для учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі. Також згідно постанови місце розгляду справи є бульвар Шевченка 91, що не відповідає істині, оскільки патрульне авто, та сам інспектор знаходилися біля магазину побутової техніки «Фокстрот», розташованого за адресою пр. Металургів буд.100, тому і розгляд справи та винесення постанови відбувалися далеко від місця вказаного в протоколі. Дані про особу інспектора, так само як і його дані, заповнені у протоколі не друкованими літерами, в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі чого він звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого в ході розгляду були ним уточнені та просить скасувати зазначену постанову в частині призначення штрафу та провадження по справі закрити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині призначення штрафу, провадження по справі закрити, зауваживши, що раніш до адміністративної відповідальності він не притягався, кається у здійсненому, та сплата штрафу у розмірі 425 грн. для нього є непосильною, оскільки він є пенсіонером.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполь ДПП рядовим поліції, Левенцовою О.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №330622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 20 серпня 2016 року на перехресті пр. Металургів - бул. Шевченка в м. Маріуполі не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. «Стоп лінія» на регульованому перехресті при забороненому сигналі світлофора, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимогу п. 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про те, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП рядового поліції Левенцевої Олени Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №330622 від 20.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Хараджа