Справа № 805/3197/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3197/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Справа № 805/3197/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Дружківка автоелектротранс» Дружківської міської ради про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дружківка автоелектротранс» Дружківської міської ради про стягнення податкового боргу у розмір 514945,73 грн., мотивуючи вимоги тим, що у відповідача існує заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у сумі 269445,10 грн. та з частини чистого прибутку комунальних підприємств та їх об’єднань, що вилучається до бюджету у сумі 245500,63 грн., що виникла у результаті несплати узгодженого податкового зобов’язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з рахунків у банках, що його обслуговують, у сумі 514945,73 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через службу діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду з’явився, через відділ діловодства суду надав заяву про визнання позовних вимог.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня у сумі 84,10 грн.

З урахуванням часткового погашення заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності складає 269445,10 грн.

На підставі п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня у сумі 100,63 грн.

З урахуванням часткового погашення заборгованість з частини чистого прибутку комунальних підприємств та їх об’єднань, що вилучається до бюджету складає 245500,63 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов’язання.

Згідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, контролюючий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем, на адресу відповідача, направлена податкова вимога №343-17 від 21.04.2016 року, яка отримана 22.04.2016 року.

Таким чином, заходи, прийняті контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, відповідачем до суду подана заява про встановлення способу виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

В заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, позивач зазначив, що визнає суму заборгованості, проте у зв'язку з відсутністю на даний час коштів для сплати цієї заборгованості, просить відстрочити виконання постанови до 01.01.2017 року та розстрочити його на п’ять років. До заяви додані: графік погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Дружківка автоелектротранс» Дружківської міської ради про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.