Справа № 815/2516/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2516/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБІ) в Одеській області, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про: визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 червня 2015 року №ОД 23; скасування реєстрації вказаної декларації.

01 липня 2016 року позивач надав клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт, заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17 та заборонити Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради Департаменту ДАБІ в Одеській області, РС ГУЮ у Одеській області, РС ОМУЮ Одеської області вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкту реконструкції, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення з питань оформлення права власності або користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 815/2516/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 червня 2015 року №ОД 23 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне судом не встановлено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 117, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 внесли недостовірні дані в декларацію щодо належного їм майна, приховали факт існування горища над нежитловим приміщенням, яке в теперішній час повністю зруйновано, чим порушено право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенський в м. Одесі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом чч.3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову повинна обґрунтувати в повній мірі, що: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи та клопотанні відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, задоволенню не підлягає, оскільки застосувавши такий захід забезпечення позову, суд фактично вирішить наперед спір по суті.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.2 ст. 211; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.