Справа № 2а-1355/10
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1355/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 вересня 2009 р. посадовою особою відповідача стосовно нього складено адміністративний протокол про вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП, а відповідною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Порушення полягало у тому, що він в цей же день під час керування автомобілем в м. Миколаєві, на перехресті вул. Дзержинського і пр. Леніна під час повороту не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

Просить визнати спірну постанову протиправною і скасувати її зважаючи на те, що при закінченні проїзду пішохідного переходу, пішоходи тільки почали рух по ньому, тобто не створив небезпеки для них і не порушив вимог Правил.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Однак надав суду письмові заперечення, в яких просив позов розглянути без їх участі, вимоги ОСОБА_1 не задовольняти, а постанову залишити в силі посилаючись на те, що останній порушив вимоги п. 16.2 Правил, а саме здійснюючи поворот не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області постановою від 04 вересня 2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 04 вересня 2009 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Дзержинського-пр. Леніна в м. Миколаєві при повороті не пропустив пішоходів, чим порушив пункт 16.2 Правил.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (ст. 289 КУпАП).

Зі змісту спірної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення видно, що її копія отримана останнім 04 вересня 2009 р., тобто в день її винесення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з її оскарженням 28 липня 2010 р., отже пропустив встановлений законом десятиденний строк на її оскарження.

У резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 не просить суд про поновлення строку на оскарження постанови, внаслідок його пропуску з поважних причин.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з пропуском строку на оскарження спірної постанови.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 КпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови (ВЕ № 051047) по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий