Справа № 816/3248/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3248/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника відповідача - Соловей А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області при проведенні зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" за результатами якої було складено довідку від 31 липня 2014 року №699/16-01-22-02-12/37439748 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіспроммаш" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість",

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення в електронну автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розмірі контрагентів висновків довідки від 31 липня 2014 року №699/16-01-22-02-12/37439748 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіспроммаш" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість",

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ "Сервіспроммаш" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань), а саме інформацію про податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ "Сервіспроммаш" з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі №816/3248/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення в електронну автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів висновків довідки від 31 липня 2014 року №699/16-01-22-02-12/37439748 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіспроммаш" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість", зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) інформацію про податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ "Сервіспроммаш" з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі №816/3248/14 залишено без змін.

22 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови від 25 вересня 2014 року по справі № 816/3248/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроммаш" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення постанови суду від 25 вересня 2014 року по справі №816/3248/14, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в постанові суду від 25 вересня 2014 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз'яснення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 25 вересня 2014 року по справі №816/3248/14.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко