Справа № 551/920/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/920/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Баленко Н.П., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду в селищі Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Лисенка Василя Миколайовича про визнання незаконними дій посадової особи та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И ?В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.
У позовній заяві вказав, що постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 02 грудня 2014 року його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення була направлена для примусового виконання до ВДВС Шишацького РУЮ.

З 09 березня 2015 року по 02 квітня 2016 року позивач перебував на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 і після повернення з військової служби звернувся до начальника Шишацького ВП ГУНП У Полтавській області з усним проханням повернути посвідчення водія, яке було вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та яке необхідне йому для працевлаштування.

14 липня 2016 року позивач повторно письмово звернувся до начальника Шишацького ВП ГУНП В Полтавській області з заявою про повернення йому посвідчення водія, але відповідач своїм листом №4240/115/113/01-16 від 20 липня 2016 року відмовив у задоволенні прохання, посилаючись на п.6 Постанови КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року та п.9.8 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року, згідно яких, повернення посвідчення можливе тільки після сплати позивачем адміністративного штрафу, який накладений постановою судді.

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач просить дії відповідача, що виразились у відмові в задоволенні його заяви про повернення вилученого посвідчення водія визнати незаконними та зобов`язати відповідача повернути вилучене посвідчення на право управління транспортними засобами.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та з посиланням на ст.ст.7, 265-1 КУпАП, ст.19 Конституції України, просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про повернення позивачу водійського посвідчення він керувався ст.19 Конституції України, п.6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1086 та п.9.8 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77, згідно яких, посвідчення водія повертається тільки після сплати особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, накладеного на неї постановою суду адміністративного штрафу. Оскільки позивачем до цього часу адміністративний штраф не сплачено, підстав для повернення йому посвідчення водія немає.

В зв`язку з цим відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, і ці обставини визнаються сторонами, що позивач звертався до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області Лисенка В.М. з заявою про повернення вилученого у нього посвідчення водія. Своїм листом №4240/115/113/01-16 від 20 липня 2016 року відповідач відмовив у задоволенні прохання позивача, посилаючись на п.6 Постанови КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року та п.9.8 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року, згідно яких повернення посвідчення можливе тільки після сплати позивачем адміністративного штрафу, який накладений постановою судді.

Судом в судовому засіданні оглянута копія протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №635340 від 18 листопада 2014 року, з якої вбачається, що при складанні протоколу у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія (серія нерозбірливо) № НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

З копії постанови судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 02 грудня 2014 року у справі №551/1218/14-п вбачається, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом на позивача не накладалося.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, до цього часу штраф ним не сплачено, оскільки виконавчою службою до нього не пред`являлися жодні вимоги про сплату штрафу. Крім того, сплатити штраф він не мав можливості у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №635340, згідно якого у позивача було вилучено посвідчення водія, складено 18 листопада 2014 року.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення посвідчення водія 17 серпня 2016 року, тобто, через 19 місяців після тимчасового вилучення посвідчення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п.3, 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та "їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008р., посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення такого правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Вищевказані нормативні акти передбачають право тимчасово вилучати посвідчення водія на строк, що не перевищує трьох місяців.

При цьому ст.265-1 КУпАП, яка є нормою закону і має вищу юридичну силу порівняно з постановами кабінету Міністрів та наказами МВС, не містить будь-яких підстав для відмови у поверненні вилученого посвідчення після спливу тримісячного строку з дня тимчасового вилучення, крім наявності судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідач під час виконання службових обов`язків не врахував вимоги ст.19 Конституції України, які зобов`яззують посадових і службових осіб при виконання своїх обов`язків керуватися нормами Конституції України та законів України, помилково витлумачив правові норми, що містяться у підзаконних нормативних актах: п.6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1086 та п.9.8 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 та незаконно відмовив позивачу у поверненні вилученого у нього посвідчення водія.

За таких обставин позовні вимоги ґрунтуються на закону і підлягають задоволенн.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.265-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Лисенка Василя Миколайовича про визнання незаконними дій посадової особи та зобов`язання повернути тимчасово вилучене посвідчення водія - задовольнити.

Дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Лисенка Василя Миколайовича що виразились у відмові у поверненні позивачу ОСОБА_1 тимчасово вилученого згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №635340 від 18 листопада 2014 року посвідчення на право керування транспортними засобами, визнати незаконними.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Лисенка Василя Миколайовича повернути ОСОБА_1 вилучене у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №635340 від 18 листопада 2014 року посвідчення на право керування транспортними засобами.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Колос Ю.А.