Справа № 2-а-762/11
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2011 року. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АСІ №029257 від 21.02.2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 21.02.2011 року о 12.00 год. в м.Луцьку по вул. Глушець керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул.Глушець - ОСОБА_2, чим порушив п. 15.9 Г ПДР .

Позивач з винесеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, він зупинився на вул.Глушець в зв'язку з несправністю автомобіля і включив аварійну світлову сигналізацію після чого на протязі більше 5 хв. коли він оглянув автомобіль під'їхав патрульний автомобіль. Після з'ясування причин зупинки авто інспектор звинуватив його, що порушив ПДР. Коли попросив уточнити причину зупинки інспектор ДАІ пояснив, що пояснив позаду знак зупинка заборонено. Хоча перед тим як зупинити автомобіль для огляду звернув увагу, що немає знаку про заборону зупинки і стоянки, коли він пробував це сказати інспектор ДАІ заповнював протокол. В порушення вимог п. 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05 2009 року працівником міліції складено відносно нього протокол без доведення вини чи достатніх доказів допущення порушень ПДР (фото,- відео матеріалів, показів свідків тощо). В порушення вимог КУпАП та КУ працівником міліції не було роз'яснено прав. Просить позов задоволити та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №110640 від 21.02.2011 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що ОСОБА_1 21.02.2011 р. о 13.00 год., керуючи автомобілем марки «мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Луцьку по вул.Глушець здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул.Глушець - ОСОБА_2, чим порушив п. 15.9 Г ПДР .

Згідно ст.7 КПАП України ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, доказаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 21.02.2011 року порушив правила дорожнього руху, тому позов слід задоволити, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №029257 від 21.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити. З наведених міркувань та керуючись ст.ст.18, 49, 51, 12, 71, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251,252 КпАП України, суд, -

Постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1№029257 від 21 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дячишин В.Ф.