Справа № 824/478/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/478/16-а

11 год. 53 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Кицкая В.В.,

представника відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 р., визнати протиправною та скасувати постанову №21/16/1024-1.20/2-1661 про накладення штрафу в розмірі 14500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова від №21/16/1024-1.20/2-1661 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною з огляду на наступне. Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.05.2016 р. №13/16 позивача було повідомлено про проведення планової перевірки виконання позивачем будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту по вул.Руська, 233-А в м.Чернівцях (блок Б), щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування в період з 01.06.2016 р. по 14.06.2016 р. Позивач зазначив, що представники Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з'явились 13.06.2016 р. для проведення перевірки, яких було повідомлено, що згідно положень Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII діє мораторій на проведення перевірок у 2016 році. На підставі викладеного представників відповідача не було допущено до проведення перевірки. Зазначені обставини викладені в листі №27 від 21.06.2016 р., який надано Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною.

Крім того, позивач зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2016 р. та інші документи складені без дотримання вимог чинного законодавства та всупереч Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та зазначений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підписані уповноваженими представниками позивача, в них відсутні пояснення чи зауваження позивача щодо цих документів, відсутня на них й відмітка відповідача про відмову уповноважених представників позивача від підписання їх примірників. Зазначене дає позивачу підстави вважати, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Заперечень до суду не подав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Згідно направлення від 06.06.2016 р. №15/16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області передбачено здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об'єкті містобудування: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту на вул. Руській, 233-А (блок Б) в м.Чернівці з 06.06.2016 р. по 14.06.2016 року. Інспекторами, які будуть здійснювати перевірку визначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 34).

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства на об'єкті містобудування за адресою: вул. Руська, 233-А (блок Б) в м.Чернівці став наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал» від 28.03.2016 р. №183.

Згідно телефонограми 1024-1.20/2-1587 від 10.06.2016 р. відповідачем повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест", що для проведення вказаної перевірки необхідно 13.06.2016 р. о 14:00 год. забезпечити присутність уповноваженої особи на вищезазначеному об'єкті. (а.с. 47).

13.06.2016 року відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у зв'язку з тим, що посадові особи відповідача не були допущені для проведення перевірки директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_5. (а.с. 35-38).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" від 21.06.2016 р. №27 відповідачу надано пояснення щодо проведеної перевірки 13.06.2016 р. в якому позивач зсилається на лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.05.2016 р. №13/16 яким було повідомлено позивача про проведення перевірки з 01.06.2016 р. по 14.06.2016 р., однак 06.06.2016 р. у визначний відповідачем час з 15:30 год. по 17:00 год. інспектори не з'явились на проведення перевірки - будівельний майданчик по вул. Руській, 233-А (блок Б). Позивач зазначив, що 13.06.2016 р. двоє інспекторів: Кушнір О.А. та Лупаштян І.М. приблизно о 16:00 год. прибули в офіс по вул. Головній, 226-А з направленням на перевірку, яких директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" особисто ознайомив із законодавством про мораторій на проведення перевірок в 2016 році. При цьому, зазначено, що інспектори мають право безперешкодного доступу на об'єкти будівництва. (а.с. 15).

Відповідачем 21.06.2016 р. винесено Постанову № 21/16/1024-120/2-166 про накладення штрафу у сумі 14500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" за недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 39-40).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1. ч 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 06.06.2016 р. по 14.06.2016 р. передбачено здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об'єкті містобудування: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту на вул. Руській, 233-А (блок Б) в м.Чернівці, яке здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест". Позивача повідомлялось, в передбаченому законодавстві порядку про початок 13.06.2016 р. о 14:00 год. проведення перевірки з проханням забезпечити присутність уповноваженої особи на об'єкті будівництва, що підтверджується наданою до матеріалів справи телефонограмою №1024-1.20/2-1587 від 10.06.2016 року. Однак, виходом на місце 13.06.2016 р. посадових осіб не було допущено до проведення перевірки директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест", що не заперечується позивачем та підтверджується змістом позовної заяви. Позивач стверджує, що згідно положень Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII діє мораторій на проведення первірок у 2016 р., у зв'язку із чим і було недопущено інспекторів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до проведення перевірки. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 р. (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 р. № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік № 408), до якого входить і відповідач. Однак, період протягом якого відбуватимуться перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки залишився таким як у Законі України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII протягом серпня - грудня 2014 року.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 р. (далі - Закон № 76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що Закон № 71-VІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства. Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема ті, які виникають у сфері містобудування.

Крім того, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті 41 цього Кодексу. Такими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

А тому, беручи до уваги завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що відповідачі у цій справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного вище, суд звертає увагу позивача, що приписи пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VІІІ не можуть поширюватись на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як помилково стверджує позивач.

Також, суд звертає увагу позивача і на те, що 28.12.2014 року законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме:

- Закон № 71-VIII (п. 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень п. 41.1 ст. 41 ПК України;

- Закон № 76-VIII (п. 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Вказане вище дає підстави дійти висновку, що правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28.12.2014, а не Законом № 71-VIII, і в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, направлення №15/16 на здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об'єкті містобудування: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 233-А (блок Б) в м.Чернівці датується 06.06.2016 р., а оскаржувана постанова №21/16/1024-1.20/2-1661 від 21.06.2016 р., тобто після закінчення дії мораторію та стосується проведення планової перевірки будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами соцкультпобуту на вул. Руській, 233-А (блок Б) в м.Чернівці з 06.06.2016 р. по 14.06.2016 р., що не порушує обмежень на перевірки, встановлених Законом № 76-VIII від 28.12.2014 року.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження позивача, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підписані уповноваженими представниками позивача, в них відсутні пояснення чи зауваження позивача щодо цих документів, відсутня на них й відмітка відповідача про відмову уповноважених представників позивача від підписання їх примірників, оскільки примірник акту про недопущення посадових осіб органу до перевірки було направлено позивачу поштою про що є відмітка на акті. (10). Крім того, в день винесення вказаної постанови (21.06.2016 р.) позивач надав письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, і в яких зокрема зазначено, що позивач ознайомив перевіряючих із законом про мораторій на проведення перевірок у 2016 році, із зазначеного слідує, що фактично позивач вважав неправомірним вихід на перевірку відповідача у зв'язку із існуванням, на його думку, заборони на проведення такої. З наведеного слідує, що позивач не погодився із правом відповідача на проведення перевірки без існування законних на те підстав.

Згідно з пп.1 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог пп. 4 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно та у передбачений законом спосіб прийняті: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складених 13.06.2016 року.

Відповідно до п. 16 та п.17 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Постанова № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 22 Постанови № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складеного 13.06.2016 р. позивачу повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності о 16:00 год. 21 червня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що Постанова № 21/16/1024-120/2-166 від 21.06.2016 р. про накладення штрафу у сумі 14500 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" за недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є законною та прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, а обставини зазначені в адміністративному позові не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 29 вересня 2016 р.