Справа № 761/8760/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/8760/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в процесуальних документах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_15, ОСОБА_16, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_25 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття,-

в с т а н о в и в:

В січні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просив визнати дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги такими, що порушують ст.ст.6, 20, 30, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також зобов'язати Київську міську державну адміністрацію скасувати свої рішення про підвищення з 01 грудня 2006 року комунальних тарифів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобов'язання скасувати рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2007 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01 грудня 2006 року такими, що порушують ст.6 п.п.1, 6, ст.20 п.2, ст.30 п.п.3, 4, 5, 7, ст.31 п.п.2, 3, ст.32 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30 травня 2007 року №640, 642, 643.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012 року постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2007 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій щодо підвищення тарифів такими, що порушують вимоги закону, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_25 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та набрала законної сили, визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: №640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; №641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року №748»; №642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».

13 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотання про виправлення описки в процесуальних документах по справі, зазначивши замість помилково вказаного Київська міська державна адміністрація, вірну назву учасника процесу: виконавчий орган Київської міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в процесуальних документах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року та винести нову, якою виправити помилково зазначену назву відповідача Київська міська державна адміністрація на вірну назву відповідача виконавчий орган Київської міської ради. Вимоги апелянта обґрунтовані тим, що саме виконавчий орган Київської міської ради приймав участь у справі в якості відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з тим, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки, дійшов висновку, що в розумінні норм КАС України, зазначене заявником не є опискою, а отже і не підлягає виправленню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Київська міська рада діє в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ».

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Частиною 1 ст.10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 24 липня 1995 року №640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації» утворено Київську міську державну адміністрацію.

Надаючи офіційне тлумачення ряду положень нормативних актів у справі про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у м.Києві, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25 грудня 2003 року №21-рп/2003 зазначив, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Згідно чинного законодавства Київська міська державна адміністрація виконує функції як виконавчого органу Київської міської ради (як орган місцевого самоврядування), так і функції органу місцевої виконавчої влади. Таким чином, в кожному конкретному випадку суд, приймаючи справу до провадження та вирішуючи спір, має встановити, до яких повноважень належать оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність Київської міської державної адміністрації - власних (як місцевого органу виконавчої влади) чи делегованих (як органу місцевого самоврядування).

Таким чином, Київська міська державна адміністрація має подвійну природу свого правового статусу, виконуючи при цьому функції як виконавчого органу Київської міської ради, так і місцевого органу виконавчої влади.

У відповідності до п.1 рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності» утворено виконавчий орган Київради, який відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» паралельно виконує функції органу державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування в місті Києві, із збереженням існуючої назви «Київська міська державна адміністрація».

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, приймаючи до уваги встановлення судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в даній справі складу осіб, які беруть участь у справі, визначення відповідача та його компетенції в розрізі заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки з огляду на відсутність в судових рішеннях у даній справі описок в розумінні ст.169 КАС України, тобто неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.