overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1170/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про участь представника відповідача у режимі відеоконференції
"10" жовтня 2016 р. Справа № 818/1170/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкладено на 20.10.2016 об 16:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 122, 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про участь в режимі відеоконференції у справі №818/1170/16 - задовольнити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС - ОСОБА_1.
Копію ухвали направити Харківському окружному адміністративному суду та Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/1866/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1866/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ГУ НП в Одеській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

10.10.2016 року представник ГУ НП в Одеській області подав до суду клопотання про залученння до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, який з 01.09.2016 року обіймає посаду, з якої звільнено позивача. Також представник ГУ НП в Одеській області у поданному до суду клопотанні просив зупинити провадження у справі у звязку з необхідністю залучення третьої особи, та просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність виклику третьої особи ОСОБА_2 до суду, з огляду на процесуальні строки розгляду справи, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, суд вважає клопотання представника ГУ НП про зупинення провадження у справі обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ НП в Одеській області задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1866/16 - зупинити до 07 листопада 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 07.11.2016 року на 14.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/635/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/635/13-а

Справа № 815/635/13-а

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 15.04.2013 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/635/13-а винесена постанова, відповідно до якої адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОЛЗ «Більшовик» суму заборгованості у розмірі 5031 грн.

Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідачем не сплачена.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 69, 160, 165 Кодесу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 818/1146/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1146/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 р.

Справа № 818/1146/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №7" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №7", в якій просив стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в загальному розмірі 2122,39 грн.

Ухвалою від 15.09.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 15.09.2016 року отримана позивачем 19.09.2016 року.

Станом на 11.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №7" про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1319/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
11 жовтня 2016 р. справа №818/1319/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1319/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій.
2. Призначити справу до судового розгляду на "24" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області необхідно надати суду до судового розгляду справи належним чином завірені копії матеріалів перевірки відносно ФОП ОСОБА_1
4. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя C.О. Бондар
Справа № 815/3337/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3337/16

Справа № 815/3337/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 815/5232/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5232/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1099,79 грн.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України у встановлений законом строк.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що можливо закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1099,79грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу надати заперечення, пояснення на позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/5231/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5231/16

Справа № 815/5231/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений адміністративний позов, який ухвалою суду від 10.10.2016 року відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків.

10 жовтня 2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає за потрібне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” повернути позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3609/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3609/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанов від 29.06.2016 року №169 та від 29.06.2016 року №168, визнання протиправними та скасування припису від 22.06.2016 року та наказу від 29.06.2016 року №158.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання до суду додаткових доказів.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк зупинення провадження у справі слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/3609/16 до 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/3667/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3667/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2016 року №.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для підготовки додаткових документів та викликом свідків.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3667/16 до 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2