Справа № 826/24922/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 31.10.2015 року №, №,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року - скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" - задоволено в повному обсязі. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 31.10.2015 року №, №.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" про винесення додаткового рішення суду - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" () 205 453,08 (двісті п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три грн. 08 коп.) витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" () 225 998,39 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 39 коп.) витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 25 квітня 2016 року.

16 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про роз'яснення додаткової постанови від 06 вересня 2016 року, в якій заявник просив роз'яснити порядок виконання зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заява про роз'яснення судового рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві не може бути задоволена, оскільки заявник просить роз'яснити порядок виконання такого рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Так, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Крім того, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року не відноситься до судових рішень, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.