Справа № 182/5531/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5531/16-а
Провадження № 2-а/0182/185/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити пенсію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити пенсію та просить суд визнати дії щодо відмови з 07.07.2010 року до 07.07.2015 року у виплаті боргу по пенсії у звязку з втратою годувальника неправомірними , визнати право на призначення пенсії з 07.07.2010 року до 07.07.2015 року та зобовязати виплатити їй пенсійні кошти з часу припинення виплат з 07.07.2010 року до 07.07.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як свідчить зміст адміністративного позову, предметом оскарження у даній справі є припинення виплат позивачу пенсії 07.07.2010 року. У 2010 році позивачу виповнилось 18 років і з того часу їй було припинено виплату пенсії у звязку з втратою годувальника.

Наведене підтверджує, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення та дій відповідача та не просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2