Справа № 754/7831/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/7831/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіна Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.16 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та рішення Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.06.2016 року щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу, виходячи із розміру 90 % суми місячного заробітку, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 05.04.2016 року № 18-576зп.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, провести позивачу перерахунок пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 % суми місячної заробітної плати, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 05.04.2016 року № 18-576зп, починаючи з 30.05.2016 року та провести відповідні виплати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.16 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила постанову суду першої інстанції змінити та вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у відповідача, як пенсіонер, якому з 19.01.2000 року призначена пенсія за вислугу років, як працівнику прокуратури.

У зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, позивач 30.05.2016 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії.

Листом відповідача від 02.06.2016 року, позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Судом першої інстанції було зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90 % суми місячної заробітної плати, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 05.04.2016 року № 18-576зп, починаючи з 30.05.2016 року та провести відповідні виплати.

Однак, позивач в апеляційній скарзі частково не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перерахунок пенсії, необхідно провести починаючи з 30.05.2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про дату, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії позивача, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

З огляду на дану норму, колегія суддів приходить до висновку про те, що підставою для перерахунку пенсії позивачу, є подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Зважаючи на те, що заява до відповідача подана позивачем 30 травня 2016 року, пенсія позивача підлягає перерахунку з 01 червня 2016 року, а не з 01 січня 2016 року, як вказано у позовних вимогах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні дати, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії було допущено правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його зміни.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201, підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з правильним по суті вирішенням справи, проте, з помилковим застосуванням норм матеріального права,а отже, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим вбачаються підстави для зміни судового рішення.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198, 201,205,211,212,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.16 року - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 % суми місячної заробітної плати, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 05.04.2016 року № 18-576зп, починаючи з 01.06.2016 року та провести відповідні виплати».

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.16 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.