Справа № 2а-1161/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-А-1161/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення з відповідача судових витрат по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.08.2010 р. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №135403 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 455 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним під час керування автомобілем НОМЕР_1 26.08.2010 р. біля 07.00 год та руху по вул.. Леніна в м. Нова Одеса не було допущено порушень п.п. 11.2, 11.5, яке полягало в русі в лівому ряду при вільному правому, про що ним було одразу заперечено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує на порушення його права на використання правової допомоги, оскільки всупереч заявленого ним клопотання, яке він вніс у протокол про адміністративне правопорушення, розгляд протоколу та постанова про притягнення його до адмінвіповідальності було прийнято на місці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в позовні вимоги. Посилаючись на протиправність постанови через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, повязаного з недотриманням Правил дорожнього руху, порушення його права на захист, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства. Також при цьому посилався, що вчинення позивачем правопорушення окрім фіксації у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовано також за допомогою відеокамери.

Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутності, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача компетентною особою складений 26.08.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП рух у крайній лівій смузі руху при вільній правій по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про розгляд справи у присутності його захисника.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення 26.08.2010 р. позивача до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що 26.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, одразу після його складання була прийнята постанова ВЕ №162403 від 26.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Вищенаведений протокол містить клопотання про заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу та необхідність скористатися юридичною допомогою.

Відповідно ст. 268 КпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, само по собі порушення права особи на користування юридичною допомогою, при розгляді адміністративної справи, є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Про порушення права позивача на користування юридичною допомогою свідчить розгляд адміністративної справи одразу після складення протоколу, всупереч його клопотанню, про відкладення розгляду справи з метою забезпечення собі права користування юридичною допомогою.

Крім цього, за наявності заперечень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП не наведено доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.

Відповідач, посилаючись на існування відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, до суду зазначений доказ не надав. Також про його існування не внесено даних у протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1№024133 від 26.08.2010 р.

Не надані суду і будь-які інші достеменні докази на підтвердження вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, а також за умови порушення права позивача на користування юридичною допомогою всупереч його клопотанню, про відкладення розгляду справи з метою забезпечення собі права користування юридичною допомогою суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити частково та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 84 КАС України судові витрати складається з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, про стягнення яких з відповідача просить позивач ОСОБА_2.

У підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивачем надана квитанція про оплату 300 грн. та копія договору про надання юридичних послуг.

Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року визначено, що граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не повинна перевищувати свуму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Суду не надано доказів фактичних витрат робочого часу фахівця у галузі права на здійснення захисту інтересів позивача у суді, а саме витрати робочого часу є підставою для розрахунку компенсації витрат на правову допомогу в адміністративній справі. За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 300 грн..

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову ВЕ №135403 від 26 серпня 2010 року про накладення на Га понова ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлагає.

Суддя