Справа № 819/1220/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1220/16

05 жовтня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

04 жовтня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області приймати наказ по особовому складу про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) ЗУ "Про Національну поліцію" на підставі рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 14.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00035089.0077342 до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вразі задоволення адміністративного позову позивача, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №8 ГУНП в Тернопільській області від 14.09.2016 року, прийняття згаданого вище наказу Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області про звільнення позивача зі служби у поліції до набрання вказаним рішенням суду законної сили значно утруднить відновлення прав та інтересів позивача, тобто вимагатиме значних зусиль та витрат, які полягатимуть у тому, що позивачу знову доведеться відстоювати свої порушені права та свободи у суді та нести відповідні витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

Наказом ГУ НП в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с , у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу IX Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_2, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, на посаду старшого інженера з організації дорожнього руху роти ДПС ДАІ,

підпорядкованої управлінню превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції. Підставою вказаного наказу є заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 р.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 12.02.2016 № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУЖІ, починаючи з 15 лютого 2016 року (пункт 1), створити атестаційні комісії ГУНП №№ 1-7 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області» , затверджено персональні склади атестаційних комісій №№ 8 -12 .

Атестування щодо ОСОБА_1 було проведено 14.09.2016 року. Як вбачається з атестаційного листа та протоколу ОП №15.00035089.0077342 від 14.09.2016 року за результатами атестування, атестаційною комісією №8 ГУНП в Тернопільській області було прийнято рішення щодо ОСОБА_1: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до п. 24 згаданої вище Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. На підставі п. 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, оспорюване рішення вказаної вище атестаційної комісії, яке оформлено зазначеним у даному клопотанні протоколом є обов'язковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, тобто, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на підставі згаданого оспорюваного рішення атестаційної комісії зобов'язане прийняти наказ по особовому складу на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) ЗУ «Про Національну поліцію» про звільнення позивача зі служби у поліції.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом заборони відповідачу приймати правий акт індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично впливає на службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області п про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.