Справа № 441/1002/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/6441/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

та його представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за його позовом до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування актів та рішень,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - Сільська рада) в якому просив визнати протиправними та скасувати такі акти та рішення Сільської ради:

акт обміру меж присадибних земельних ділянок від 06.08.2015;

акт обміру меж присадибних земельних ділянок від 28.01.2016;

рішення Сільської ради від 10.08.2015 №909 «Про розгляд звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та висновку комісії із земельних питань»

рішення Сільської ради від 16.10.2015 №958 «Про розгляд звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_1.»

зобов'язати Сільську раду прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 в приватну власність позивача, включаючи площу заїзду цієї земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року позов було залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору у належному розмірі або доказів про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 05 серпня 2016 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таку ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимога про сплату судового збору за кожну вимогу є необґрунтованою, оскільки відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) об'єктом справляння судового збору є позовні заяви та скарги, а не вимоги зазначені в них. А тому вимога суду про сплату ним судового збору з позовних вимог є протиправною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представників, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2016 позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до Сільської ради. Проте, як встановлено судом першої інстанції, позивач не додав документ про сплату судового збору у належному розмірі або докази про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року позов залишено без руху та встановлено 5 денний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2016 позивач подав до суду заяву на виконання ухвали від 05.08.2016. Зокрема, додано документ про сплату судового збору: оригінал квитанції в сумі 551,2грн від 12.08.2016 №52/К та копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (а.с.19-22).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року позов було повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у зазначений строк.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив із того, що позивачем не виконано всі вимоги ухвали від 05.08.2016, а саме не сплачено судовий збір за кожну вимогу, яких у позовній заяві є п'ять. Як зазначає суд, доказів щодо поганого фінансового стану, який би перешкоджав позивачу сплатити судовий збір у відповідному розмірі не долучено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Стаття ж 3 вказаного Закону передбачає, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами ч.3 ст.6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить п'ять вимог немайнового характеру, а ним як видно з матеріалів справи сплачено лише 551,2грн, тобто за одну вимогу, то у суду першої інстанції були усі правові підстави постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Слід також зазначити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.108 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 10 жовтня 2016 року.