Справа № 826/15055/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 вересня 2016 року м. Київ № 826/15055/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи: Президент України, Національне агентство України з питань державної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України, Національне агентство України з питань державної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати прийняте Комісією з питань вищого корпусу державної служби рішення від 14.09.2016 року про визначення переможцем конкурсу на заміщення посади Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, а другим кандидатом - ОСОБА_3, оформлене протоколом № 5 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби;

- визнати переможцем конкурсу на заміщення посади Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить: зупинити дію рішення прийнятого Комісією з питань вищого корпусу державної служби рішення від 14.09.2016 року про визначення переможцем конкурсу на заміщення посади Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, а другим кандидатом - ОСОБА_3, оформлене протоколом № 5 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті, оскільки фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур