Справа № 815/3888/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3888/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 22 липня 2016 року №№ , .

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір.

Між тим, разом з апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на даний час податковий орган спроможний сплатити суму бюджетного асигнування для забезпечення часткової сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для зменшення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Крім того, в рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»: суд вважає, що судові органи не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Тобто, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (§ 39-42, ЕСНК. 2006-УІІ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що в даній справі вирішується питання щодо надходження коштів до бюджету, а не оскарження рішення суду першої інстанції може призвести до значних його втрат, суддя вважає за необхідним зменшити розмір судового збору до суми 1 378,00 грн.

За таких обставин, для розгляду апеляційної скарги, Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року до суми 1 378,00 грн.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 01 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька