Справа № 804/1695/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. справа № 804/1695/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів: Барановського Р.А., Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

позивач не прибув

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача-1 щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання 17.06.2016 р. позивач, представник відповідача-1 та представник відповідача-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розглянути адміністративну справу без його участі.

06.04.2016 р. та 20.04.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача-1 подано письмові заперечення на адміністративний позов, а також, 20.04.2016 р. подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

13.04.2016 р. та 14.04.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 подано письмові заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1, виходячи із наступного.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна судова адміністрація України подала заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 р. № 10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. у справі № К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ щодо ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

До заяви про зупинення провадження відповідачем-1 подано копію ухвали Верховного Суду України від 07.04.2016 про відкриття провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що станом на час розгляду справи, у Верховному Суді України відкрито провадження у справі № 21-1488а16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в раз неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи у Верховному Суді України відкрито провадження у справі № 21-1488а16 щодо розгляду аналогічної адміністративної справи про ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати, суд вважає клопотання представника відповідача-1 щодо зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 69 - 71, 122, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1695/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом України адміністративної справи № 21-1488а16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Причина зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі