Справа № 190/1314/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1314/16-а
Провадження №2-ар/190/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, а саме його резолютивну частину рішення в частині відновлення та виплати з 01.04.2015 року пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки відповідач відмовляється відновлювати та виплачувати йому пенсію з 01.01.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила розяснити постанову суду, а саме вказати, чи підлягає відновленню та виплаті пенсія з 01.01.2016 року.

Представник Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постанова Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року є зрозумілою та виконана в повному обсязі, а тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року визнано протиправними дії Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_4 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01 квітня 2015 року. Зобов'язано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 01.04.2015 року відновити та виплатити ОСОБА_4 пенсію призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та наведеної постанови, суд ухвалив судове рішення, яке є зрозумілим, в тому числі чітко визначив період, починаючи з якого необхідно відновити виплату пенсії ОСОБА_4, а саме з 01.04.2015 року.

Що ж стосується вимоги позивача розяснити судове рішення в частині того, чи підлягає виплаті йому пенсія по день винесення постанови суду, то суд приходить до висновку, що дане питання не може бути предметом розяснення судового рішення, оскільки рішення стосовно кінцевої дати виплати пенсії постановою Пятихатського районного суду від 05.07.2016 року не вирішено, а тому розяснення даного питання фактично змінить прийняте судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача про розяснення постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,160,165 КАС України , суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про розяснення постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст