Справа № 519/677/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 519/677/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом Виконуючого обов'язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О.В. до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Южненської міської ради Одеської області № 119-VII від 22.12.2015 року, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Южненської міської ради Одеської області № 119-VII від 22.12.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2015 року, відбулося засідання III сесії Южненської міської ради VII скликання на якому було розглянуто питання № 81 «Про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» - директор ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору Орендар - ОСОБА_2 має переважне право продовження договору на новий строк у разі повідомлення про намір не пізніше ніж за 3(три) місяці до закінчення строку Орендаря - Южненську міську раду. Оскільки відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання регулювання земельних відносин директор приватного підприємства «ГРІН- 88» ОСОБА_2 надала до Южненської міської ради заяву від 19.11.2015 року про продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років. Керуючись ст.ст. 12, 93 Земельного Кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заява директора приватного підприємства «ГРІН- 88» ОСОБА_2 була розглянута та рішенням Южненської міської ради № 119-VII від 22.12.2015 року продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) від 04.07.2001 року за № 31, укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством «Грін-88», терміном на 10 років, площею по 0,0006 га. кожна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу ІІІ сесії Южненської міської ради VII скликання від 22.12.2016 року з 26 обраних депутатів міської ради на вказаному засіданні були присутні 23 депутати міської ради. В ході голосування по даному питанню, депутатами Южненської міської ради VII скликання у кількості 22 голосів було віддано «за» щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) від 04.07.2001 року за № 31, укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством «Грін-88», терміном на 10 років, площею по 0,0006 га. кожна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В ході голосування по вказаному рішенню, Депутат Южненської міської ради VII скликання ОСОБА_3 проголосував «за» прийняття позитивного рішення для близької особи, а саме дружини ОСОБА_2 яка є директором ПП «Грін-88». Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігань корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив жодних заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за №31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» та не повідомив голову Южненської міської ради та депутатський корпус про виникнення у нього вказаного конфлікту інтересів, тобто, суперечність між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Южненської міської ради, наявність якої вплинула на об'єктивність неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії щодо зазначених питань, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Управлінням СБ України в Одеській області зібрано та направлено до Южного міського суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 172-7 ч.1.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. 26.05.2016 року постанова набрала законної сили. З огляду на те, що рішення прийнято в наслідок порушення Закону України «Про запобігання корупції», рішення Южненської міської ради № 119-VII від 22.12.2015 року яким продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) від 04.07.2001 року за № 31, укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством «Грін-88», терміном на 10 років, площею по 0,0006 га. кожна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідно до витягу з протоколу ІІІ засідання сесії Южненської міської ради VII скликання від 22.12.2015 року за оскаржуєме рішення №119-VII «за» проголосували 22 депутата, при необхідній кількості 14, тобто голос депутат ОСОБА_3 не мав вирішального значення, в зв'язку з чим не має підстав для задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримавши доводи представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Виконуючого обов'язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О.В. до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Южненської міської ради Одеської області № 119-VII від 22.12.2015 року, за участю третьої особи - ОСОБА_2, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 22.12.2015 року, відбулося засідання III сесії Южненської міської ради VII скликання на якому було розглянуто питання № 81 «Про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за № 31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» - директор ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до умов договору Орендар - ОСОБА_2 має переважне право продовження договору на новий строк у разі повідомлення про намір не пізніше ніж за 3(три) місяці до закінчення строку Орендаря - Южненську міську раду.

Оскільки відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання регулювання земельних відносин директор приватного підприємства «ГРІН- 88» ОСОБА_2 надала до Южненської міської ради заяву від 19.11.2015 року про продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років.

Керуючись ст.ст. 12, 93 Земельного Кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заява директора приватного підприємства «ГРІН- 88» ОСОБА_2 була розглянута та рішенням Южненської міської ради № 119-VII від 22.12.2015 року продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) від 04.07.2001 року за № 31, укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством «Грін-88», терміном на 10 років, площею по 0,0006 га. кожна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу ІІІ сесії Южненської міської ради VII скликання від 22.12.2016 року з 26 обраних депутатів міської ради на вказаному засіданні були присутні 23 депутати міської ради.

В ході голосування по даному питанню, депутатами Южненської міської ради VII скликання у кількості 22 голосів було віддано «за» щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) від 04.07.2001 року за № 31, укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством «Грін-88», терміном на 10 років, площею по 0,0006 га. кожна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В ході голосування по вказаному рішенню, Депутат Южненської міської ради VII скликання ОСОБА_3 проголосував «за» прийняття позитивного рішення для близької особи, а саме дружини ОСОБА_2 яка є директором ПП «Грін-88».

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Южненської міської ради VII скликання суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігань корупції», всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив жодних заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за рішення Южненської міської ради про надання згоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2001 року за №31 наданих Приватному підприємству «Грін-88» та не повідомив голову Южненської міської ради та депутатський корпус про виникнення у нього вказаного конфлікту інтересів, тобто, суперечність між його особистими інтересами та повноваженнями депутата Южненської міської ради, наявність якої вплинула на об'єктивність неупередженість прийняття ним рішень під час розгляду та голосування на сесії щодо зазначених питань, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Управлінням СБ України в Одеській області зібрано та направлено до Южного міського суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 172-7 ч.1.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу.

26.05.2016 року постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це ж положення передбачене ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» - Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 р. №2493-III посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено у Законі України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII).

Так, стаття 1 Закону № 1700-VII дає поняття, в т.ч., близькі особи, реальний конфлікт інтересів та члени сім'ї, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в т.ч., народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

У відповідності до ч.ч.1, 2, 5 ст.28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначенийзаконом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Ч.2 ст.35 Закону № 1700-VII вказує, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідач погоджується з тим, що під час голосування за спірне рішення, окрім інших, брав участь і ОСОБА_3 Водночас, заперечуючи проти позову відповідач наголошує на тому, що під час голосування участь брали більшість депутатів, які проголосували «за», тому ОСОБА_3 не мав вирішального голосу при прийнятті вказаного рішення.

Суд не бере до уваги зазначені доводи, оскільки сам факт голосування ОСОБА_3, який при цьому достовірно знав, що на сесії сільської ради буде розглядатись питання, яке стосується його дружини, у зв'язку з чим виникає реальний конфлікт інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, вказує на необ'єктивність прийняття рішення від № 119-VII від 22.12.2015 року, упередженість у його прийнятті.

Також судом враховано, що постановою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-7 ч.1,2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмір 3400 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 25.06.2016 року. Штраф в сумі 3400,00 грн. було сплачено, відтак, ОСОБА_3 визнав факт вчинення корупційних правопорушень, які мали місце при голосуванні за рішення №119-VII.

Згідно із ч.1 ст.67 Закону № 1700-VII визначено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України у п.5 рішення №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Водночас, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, вимог антикорупційного законодавства при винесенні 22.12.2015 року рішення №119-VII, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконуючого обов'язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О.В. до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Южненської міської ради Одеської області № 119-VII від 22.12.2015 року, за участю третьої особи - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Южненської міської ради Одеської області № 119-VII від 22.12.2015 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 04.07.2011 року за №31, наданих Приватному підприємству «ГРІН-88» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Стягнути з Южненської міської ради Одеської області, (юридична адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, пр. Григорівського десанту,26-а) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в розмірі 1 378 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська