Справа № 826/13343/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі - Позивач, ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Відповідач, Центральний офіс) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2015 року частково задоволено касаційну ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що, приймаючи рішення у справі, судами першої та апеляційної інстанції взагалі не було з'ясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Южнийрегін», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд», ТОВ «Житниця», ТОВ «Лана-В», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Синтезторг» та ТОВ «Ковальзернотрейд» з урахуванням наявних в матеріалах справи відповідних первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, надходження товару, тощо.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зауважив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Таким чином, оскільки, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи наявності у таких документах недоліків, не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що карантинний сертифікат не є первинним документом і на його підставі не формується податковий кредит.

Вищий адміністративний суд України, поміж іншим зазначив, що у кожному конкретному випадку для перевірки фактичного виконання господарської операції з огляду на її вид та зміст суд повинен з'ясувати, які саме первинні документи у сукупності підтверджують власне існування активу, його рух на шляху до платника податків-набувача (транспортування, зберігання товару, його приймання, у тому числі і шляхом встановлення посадових осіб постачальника та покупця, задіяних у такому процесі), подальше використання товару тощо.

Отже, з метою дослідження фактичного виконання господарських операцій судам необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати первинні бухгалтерські документи.

Суд касаційної інстанції вказав на неврахування судами попередніх інстанції того, що правовідносини Позивача з контрагентом ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» за період липень 2010 року вже були предметом судового розгляду, за результатами якого було винесено судові рішення, що набрали законної сили.

Крім того, звернув увагу, що предметом окремого розгляду в суді апеляційної інстанції стало твердження Відповідача щодо відсутності інформації про автомобілі, що здійснювали перевезення, в АІС «Автомобіль» ДАІ МВС та належності окремих номерних знаків легковим, а не вантажним автомобілям. Проте судом не було взято до уваги те, що відповідач допустив ряд помилок у номерних знаках автомобілів при направленні запиту до ДАІ МВС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи не підтверджуються факти виконання господарських зобов'язань, правових підстав для формування бюджетного зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 1 696 084,00 грн. у ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не було.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні фактичних обставин справи та перевірки їх доказами. Вказує, що висновки Відповідача, зроблені на підставі даних перевірок, а не первинних документів, не можуть бути свідченням безтоварності господарських операцій. Підкреслює документальне підтвердження факту руху товарів, на що не було звернуто увагу судом першої інстанції, як і на те, що ячмінь у подальшому було реалізовано з метою отримання Позивачем прибутку. Наголошує, що відповідальності за дії контрагентів Апелянт не може нести, обов'язок доказування лежить, насамперед, у Центрального офісу як суб'єкта владних повноважень. Звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутні докази заперечення осіб, які підписували первинні документи від імені контрагентів Позивача, в участі останніх в господарській діяльності, що, на переконання Апелянта, свідчить про помилковість відповідного посилання суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники Апелянта доводи апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у липні 2013 року працівниками Центрального офісу на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нью Ворлд ГРейн Юкрейн» з питань правомірності нарахування задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за 2010, 2011, 2012 роки щодо суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах.

У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем:

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 2 215 330,00 грн., а саме за липень 2010 року на суму 950 466,00 грн. та за серпень 2010 року - на суму 1 264 864,00 грн.;

- пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 18.2 декларації) за липень 2010 року на суму ПДВ 950 466,00 грн., за серпень 2010 року - 1 264 864,00, яка підлягає зменшенню; заниження суми податку на додану вартість за вересень 2010 року (р. 27 декларації), яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ в розмірі 519 246,00 грн., яка підлягає донарахуванню;

- п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму ПДВ 1 696 084,00 грн., яке підлягає зменшенню.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 25.07.2013 року №884/40-50/37-20/30577181 (т. 1 а.с. 48-202). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 09.08.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № (т. 5 а.с. 226), яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 696 084,00 грн. за серпень 2010 року, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 424 021,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному акту індивідуальної дії, суд першої інстанції встановив, що у період, що перевірявся, Позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, включений за наслідками господарських відносин з ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» на суму 511 783,00 грн., ПП «Адріатика-Н» на суму 150 218,00 грн. за липень 2010 року та 252 579,00 грн. за серпень 2010 року, ТОВ «Південь Агросвіт» на суму 74 900,00 грн. за липень 2010 року та 76 388,00 грн. за серпень 2010 року, ТОВ «Южний Регіон» на суму 47 403,00 грн., ПП «ТАС Агротранс» на суму 29 002,00 грн., ТОВ «Агросенд» на суму 19 138,00 грн., ТОВ «Житница» на суму 17 860,00 грн., ТОВ «Лана-В» на суму 15 543,00 грн., ТОВ «Ватикан-Агро» на суму 14 203,00 грн., ТОВ «Синтезторг» на суму 6 704,00 грн., ТОВ «Ковальзернотрейд» на суму 63 713,00 грн.

Вирішуючи питання про реальність господарських відносин між Позивачем та вказаними контрагентами, суд першої інстанції встановив наступне.

Між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» (Продавець) у період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/027МГ, ЯФ10/028МГ, ЯФ10/036МГ, ЯФ10/062МГ, ЯФ10/081МГ, ЯФ10/084МГ, ЯФ10/118МГ, ЯФ10/159МГ, ЯФ10/164МГ, ЯФ10/167МГ, ЯФ10/175МГ, ЯФ10/181МГ, ЯФ10/190МГ, ЯФ10/242МГ, ЯФ10/267МГ, ЯФ10/309МГ, ЯФ10/316МГ, ЯФ10/333МГ, ЯФ10/334МГ, ЯФ10/337МГ, ЯФ10/338МГ, ЯФ10/419МГ, ЯФ10/420МГ, ЯФ10/461МГ, ЯФ10/468МГ, ЯФ10/471МГ, ЯФ10/509МГ, ЯФ10/514МГ, ЯФ10/537МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 2 а.с. 2-250; т. 3 а.с. 1-99), банківських виписок (т. 3 а.с. 100-128), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 90-92, 106, 108, 117, 118, 125, 126, 128, 134, 141, 142, 145, 146, 154, 155, 163, 167, 171-174, 176, 178-179, 185-187, 190, 203, 204, 210, 211, 212, 213, 216, 223-225, 227-228, 230-232).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ПП «Адріатика-Н» (Продавець) у період з 05.07.2010 року по 30.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/037МГ, ЯФ10/121МГ, ЯФ10/168МГ, ЯФ10/239МГ, ЯФ10/243МГ, ЯФ10/270МГ, ЯФ10/339МГ, ЯФ10/341МГ, ЯФ10/342МГ, ЯФ10/389МГ, ЯФ10/457МГ, ЯФ10/469МГ, ЯФ10/470МГ, ЯФ10/513МГ, ЯФ10/579МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 3 а.с. 131-243), банківських виписок (т. 3 а.с. 244-255), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 89, 94, 107, 123, 124, 127, 129, 153, 164-166, 184, 194, 226, 229).

Крім іншого, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Південь Агросвіт» (Продавець) у період з 09.07.2010 року по 30.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/141МГ, ЯФ10/142МГ, ЯФ10/404МГ, ЯФ10/448МГ, ЯФ10/494МГ, ЯФ10/520МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 4 а.с. 33-80), банківських виписок (т. 4 а.с. 81-85), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 87, 105, 119).

Також, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Южний Регіон» (Продавець) у період з 07.07.2010 року по 22.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/061МГ, ЯФ10/095МГ, ЯФ10/106МГ, ЯФ10/132МГ, ЯФ10/171МГ, ЯФ10/293МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 4 а.с. 88-139), банківських виписок (т. 4 а.с. 100-128), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 147, 182, 183, 196-198, 202, 212, 217).

Крім іншого, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ПП «ТАС Агротранс» (Продавець) 29.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/464МГ, ЯФ10/500МГ, ЯФ10/510МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 4 а.с. 148-168), банківських виписок (т. 4 а.с. 169-170), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 93, 95).

Судом першої інстанції також встановлено, що між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Агроменд» (Продавець) у період з 09.07.2010 року по 22.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/122МГ, ЯФ10/133МГ, ЯФ10/005МГ, ЯФ10/315МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 4 а.с. 173-195), банківських виписок (т. 4 а.с. 197-200).

Також, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Житница» (Продавець) у період з 05.07.2010 року по 06.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/014МГ, ЯФ10/045МГ, ЯФ10/064МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 4 а.с. 203-224), банківських виписок (т. 4 а.с. 225-227), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 93, 95).

Поряд з іншим, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Лана-В» (Продавець) у період з 22.07.2010 року по 25.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/327МГ, ЯФ10/349МГ, ЯФ10/351МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 5 а.с. 4-21), банківських виписок (т. 5 а.с. 197-200).

Крім того, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Ватикан-Агро» (Продавець) 10.07.2010 року та 27.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №ЯФ10/131МГ та №ЯФ10/439МГ відповідно, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 5 а.с. 27-40), банківських виписок (т. 5 а.с. 41-42), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 109,195).

Крім іншого, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Синтезторг» (Продавець) було 31.07.2010 року укладено договір купівлі-продажу №ЯФ10/589МГ, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаного договору закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договору документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 5 а.с. 45-50), банківських виписок (т. 5 а.с. 51).

Також, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Нью Ворлд Грейд Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Ковальзернотрейд» (Продавець) у період з 06.07.2010 року по 31.07.2010 року були укладені договори купівлі-продажу №№ЯФ10/048МГ, ЯФ10/090МГ, ЯФ10/216МГ, ЯФ10/447МГ, ЯФ10/519МГ, ЯФ10/541МГ, ЯФ10/556МГ, за умовами яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю в установлений строк ячмінь для кормових цілей 3-ього класу, врожаю 2010 року, походження - Україна, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 вказаних договорів закріплено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ, МСП «Ніка-Тера» автомобільним транспортом. Датою поставки вважається фактична дата приймання товару.

Згідно п. 3.2 договорів документи, що супроводжують вантаж при відправленні автомобільним транспортом є товарно-транспортна накладна (оригінал).

Порядок розрахунків при відправленні автомобільним транспортом - шляхом перерахування 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів після приймання вантажу та надання останнім наступних документів: товарно-транспортної накладної (оригіналу); довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопії); рахунку-фактури (факсокопії); видаткової на податкової накладної (факсокопії) (п. 4.1 договорів).

Відповідно до п. 5.1 договорів партія товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за якістю - кінцева якість у відповідно до якості, визначеної лабораторією терміналу; за кількістю - кінцева кількість у відповідності до даних, визначених терміналом при переважуванні.

Факт реальності та товарності господарських відносин з вказаним контрагентом, на переконання Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довідок терміналу, податкових накладних (т. 5 а.с. 54-103), банківських виписок (т. 5 а.с. 104-110), рахунків-фактур (т. 6 а.с. 104, 161, 162, 208, 222).

При цьому, на підтвердження наявності виробничих потужностей щодо зберігання та обробки ячменю Позивачем було надано копію договору складського зберігання зерна від 15.07.2010 року №374/нк-10 між ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» та ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрайн» з додатками (т. 1 а.с. 203-212).

На підтвердження ж подальшої реалізації зерна та отримання від такої діяльності прибутку Позивачем були надані копії договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Ласточка ЛТД», ВАТ «Славутський солодовий завод», ТОВ «Пром-Інвест-Технології», та первинних документів, складних на їх виконання (т. 5 а.с. 111-235).

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 14, 123 ПК України, ст. ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року у справі №21-421а11, від 01.09.2009 року №21-1258во09, від 22.09.2015 року у справі №21-1359а15 та рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Булвес проти Болгарії» та «Інтерсплав» проти України», прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не підтверджується: рух товарно-матеріальних цінностей, перебування жодного з контрагентів Позивача за своїм місцезнаходженням, а також їх спроможність виконати договірні зобов'язання у зв'язку з відсутністю необхідних ресурсів, існування ділової мети при укладенні спірних договорів, правові підстави для включення оспорюваної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не було.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена у листі ВАС України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів відображення руху товарно-матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку Позивача останнім суду надано не було.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, первинні документи щодо подальшої реалізації ячменю ТОВ «Ласточка ЛТД», ВАТ «Славутський солодовий комбінат», ТОВ «Пром-Інвест-Технології», надані на підтвердження товарності операцій ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Южнийрегін», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд», ТОВ «Житниця», ТОВ «Лана-В», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Синтезторг» та ТОВ «Ковальзернотрейд», не є беззаперечним доказом постачання товару на адресу Позивача цими контрагентами.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, з посиланням акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.11.2012 року №909/22-225/36536287 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХК «Агротехтрейд», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 11.06.2013 року №470/22-225/35938343 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Південь Агросвіт», ДПІ у м. Херсоні від 29.11.2012 року №635/22-4/36420034 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТАС «Агротранс», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.11.2012 року №904/22-225/36813024 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агросенд», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02.02.2011 року №418/23-100/36536198 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Житница», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 26.12.2012 року №1055/22-300/31554652 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-В» та акти перевірок ПП «Адріатика-Н» від 14.02.2011 року №159/23-300/35674680, ТОВ «Ковальзернотрейд» від 29.03.2011 року №1048/23-100/36536675, ТОВ «Южний регіон» від 16.02.2012 року №231/23-600/36955129, ТОВ «Ватикан-Агро» від 22.06.2011 року №1974/231-00/35673780, ТОВ «Синтезторг» від 08.11.2012 року №776/22-300/36812937, встановив, що господарські операції вказаних суб'єктів господарювання з контрагентами-постачальниками і покупцями не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

З урахуванням викладеного суд погоджується, що вказані контрагенти не могли фактично поставити Позивачу товар - ячмінь, оскільки у період, що перевірявся, на підприємствах працювала обмежена кількість осіб, що з урахуванням обсягів поставок, віддаленості Позивача та його контрагентів один від одного унеможливлює здійснення поставок сільськогосподарської продукції. Крім того, вказана сільськогосподарська продукція з урахуванням її особливостей повинна зберігатися, однак у контрагентів Позивача відсутні складські приміщення, основні фонди.

Також судовою колегією враховується, всі контрагенти ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Южнийрегін», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд», ТОВ «Житниця», ТОВ «Лана-В», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Синтезторг» та ТОВ «Ковальзернотрейд», мали взаємовідносини з фіктивними суб'єктами господарювання, за рахунок яких формували податковий кредит. Крім того, у жодному випадку перевірки останніх не було підтверджено факту поставки даним юридичним особам товарно-матеріальних цінностей. При цьому, по кожному з контрагентів таких осіб встановлено, що керівники останніх жодного відношення до діяльності таких товариств не мають.

Всі вищевказані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, їх місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що були складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, документи покупця ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», які отримані від постачальників ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Южнийрегін», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд», ТОВ «Житниця», ТОВ «Лана-В», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Синтезторг» та ТОВ «Ковальзернотрейд», не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

При цьому судова колегія вважає за необхідне вказати на позицію Верховного Суду України, викладеною в постанові від 17.11.2015 року у справі №2а-4242/12/2170, в якій встановлено «фіктивність» ПП «ТАС Агротранс» та з якої вбачається, що, з урахуванням норм ст.ст. 44, 61 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Центральний офіс не має можливості через недобросовісність даних контрагентів (відсутність за місцем знаходження, перереєстрація на підставну особу, відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів) перевірити факт відображення ними у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань. За таких обставин судова колегія вважає правомірними дії Відповідача щодо висновку про завищення суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, Центральний офіс виходив з того, що товари Позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судова колегія вважає, що Позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичними особами, які мають ознаки «фіктивності», порушували існуючий порядок здійснення підприємницької діяльності, використовували отриманий в ціні товарів податок на додану вартість в інших цілях, ніж сплата до бюджету. Отже, всі наслідки необачних дій Позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

При цьому Верховний Суд України, погоджуючись із загальним правилом, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила становлять випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (ч. 1 ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання Позивача на те, що спірні правовідносини щодо ТОВ «ХК «Агротехтрейд» вже були предметом судового дослідження у справах №2а-11603/11/2670 та №2а-11613/11/2670, оскільки предметом розгляду даних справ є різні податкові повідомлення-рішення, а відтак дослідженню підлягають відмінні фактичні обставини.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наявні у матеріалах справи документи у розумінні приписів Закону про бухгалтерський облік не є первинними документами, при вирішенні питання про правомірність формування бюджетного відшкодування Позивачем за серпень 2010 року на суму 1 696 084,00 грн. необхідно зазначити таке.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент проведення перевірки) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону про ПДВ визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

У відповідно до пп. пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Аналіз значених норм права дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів з урахуванням висновків постанови Верховного Суду України від 17.11.2015 року у справі №2а-4242/12/2170 вважає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відтак, оскільки, як було встановлено раніше, матеріалами справи не підтверджується реальність виконання господарських договорів, укладених між Позивачем та «Агротехтрейд», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Південь Агросвіт», ТОВ «Южнийрегін», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд», ТОВ «Житниця», ТОВ «Лана-В», ТОВ «Ватикан-Агро», ТОВ «Синтезторг» та ТОВ «Ковальзернотрейд», судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» права на бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на суму 1 696 084,00 грн.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.