Справа № 826/9531/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/9531/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: клопотання про відкладення;

від відповідача, третьої особи 1: Колток О.М.;

від третьої особи 2: Команчук Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подану заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (адреса: місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, адреса для листування: 01001, м.Київ, пров. Музейний, 2-Д) та будь-яким іншим органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Заявлене клопотання обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидна небезпека, на думку позивача, вбачається у тому, що дії відповідача спрямовані на унеможливлення та ускладнення процесу повернення спірного майна його законному власнику, що підтверджується вчиненим правочином з нерезидентом та здійсненим обтяженням вказаного нерухомого майна та свідчить про те, що відповідач може здійснювати будь-які правочини, зокрема, й ті, що спрямовані на зміну власника. Також позивач зазначає, що відповідачем вчиняються інші заходи, спрямовані на протиправне заволодіння нерухомим майном, що полягають у ініціюванні без відповідних підстав та без отримання згоди органів опіки та піклування і судового рішення, процедури зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_5. Також, факторинговою компанією було ініційовано судову справу про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, остання обґрунтована існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявністю очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, а також наданим на їх підтвердження доказам, суд виходить із наступного.

Так, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність очевидної небезпеки у діях ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо ініціювання процедури зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_5, оскільки позивач самостійно звернувся до суду щодо оскарження дій ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із позовом до Дніпровського районного відділу ДМС України в м.Києві, в якому просить визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу ГУ ДФМС в м.Києві про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Дніпровський районний відділ ГУ ДФМС у м.Києві вчинити необхідні дії щодо реєстрації обліку та поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами такого звернення, Окружним адміністративним судом м.Києва 23.06.2016 р. відкрито провадження у справі № 826/9530/16, а, відтак, судом буде досліджено вимоги позивача до Дніпровського районного відділу ГУ ДФМС в м.Києві щодо протиправності дій Дніпровського районного відділу ДМС України в м.Києві про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві із заявою про вчинення злочину.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, Дніпровським УП ГУНП України в м.Києві надано відповідь від 30.06.2016 р. №ЖЕО-40600 про те, що фактом звернення проведено перевірку. За результатами перевірки ознак вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань винесено ухвалу від 05.08.2016 р. по справі № 755/11771/16-к, якою скаргу задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП України в м.Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за завою особи від 27.05.2016 р., зареєстрованою у Журналі єдиного обліку за № 40600 від 27.05.2016 р. в строки, передбачені ст. 214 КПК України та, з урахуванням положень ст. 28 КПК України. Вказане свідчить про те, що правова кваліфікація діям посадових осіб ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо незаконного, на думку позивача, заволодіння майном, яке належить позивачу, буде додатково надана (перевірена) під час проведення досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність очевидної небезпеки, що полягає у ініціюванні ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судової справи щодо усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, оскільки, знову ж таки, наявність права ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вимагати усунення таких перешкод та наявність підстав для їх усунення повинно бути досліджено під час судового розгляду справи № 755/6697/16-ц Дніпровським районним судом м.Києва.

Слід зауважити, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2016 р. у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, оскільки вище вказані доводи позивача та надані на їх підтвердження докази, якими він підтверджує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, наведені в рамках їх судового оскарження та перевірки в порядку досудового розслідування кримінального правопорушення, судом вказані докази відхиляються як такі, що свідчать про очевидність небезпеки.

Таким чином, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що фактично заява позивача обґрунтована протиправними діями відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення щодо перереєстрації права власності на квартиру, яка належить позивачу.

Між тим, на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає існування ознак очевидної протиправності дій відповідача щодо перереєстрації спірної квартири, а відтак, оцінка діям відповідача повинна бути надана судом під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016 р.