Справа № 2-1294/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1294/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М.., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ№ 222285 від 20.09.2010 р., відповідно якій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ№ 222285 від 20.09.2010 р про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20.09.2010 року о 12.00год. позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з СА0445АІ, проїжджаючи по пр. Жовтневому не зупинився перед дор.знаком 5.62 (місце зупинки) та проїхав перехрестя з вул.. 295 Стрелкової Дивізії на забороняючий сигнал світлофора. Зазначеними діями порушив вимоги п. 16.8 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП

Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання адміністративного протоколу ВЕ1№084541 від 20.09.2010 р, у якому міститься власноручний запис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що зазначене порушення допущене ним ненавмисно і він просить обмежитись мінімальним штрафом. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№222285 від 20.09.2010 рок позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

Із наданих до суду письмових доказів слідує, що копію постанови позивач отримав на місці - 20.09.2010 р., після чого звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 20.09.2010 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку із визнанням своєї провини позивачем у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не було додаткової потреби для зазначення додаткових доказів його провини у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає.

Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку шляхом складання протоколу, у якому в наявності особисті пояснення порушника, в яких він по суті правопорушення зазначив, що вчинив зазначене правопорушення не навмисно. Тобто, позивач визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, законно, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 20.09.2010 р. під час зупинки ОСОБА_4 працівниками ДАІ обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

Адміністративне стягнення було накладено в мінімальних межах санкції, передбаченої у ч.2 ст. 122 КУпАП і підстав для зменшення розміру штрафу не вбачається.

В іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ№ 222285 від 20.09.2010 р відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не пілягає.

Суддя