Справа № 202/4122/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4122/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Прийменка О.В., інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Халіпи А.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Прийменка О.В., інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Халіпи А.В., у якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.06.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18; скасувати поставу у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№028538 від 28.06.2016 року, яка була винесена інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Халіпою А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначається, що 28.06.2016 року, відповідачами відносно нього була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, за те, що він вчинив стоянку транспортного засобу на перехресті пр. Миру та пров. Вільного у місті Дніпрі.

Зазначене рішення є незаконне і підлягає скасуванню через те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто безпосередньо на місці, що на його думку не відповідає вимогам Закону. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення відповідачі повинні були розглядати за місцем розташування органу, повноважного розглядати справу, тобто за місцем розташування відповідного підрозділу у м. Дніпрі, по вул. Красній, 20-А, де розміщене Управління патрульної поліції.

Розглянувши справу на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідачі не надали йому можливості скористатися правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Відповідачем - інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Халіпою А.В. було також порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на викладені у позовній заяві обставини.

Інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Халіпа А.В. посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою серії ПС 3 № 028538 від 28.06.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, 28.06.2016 року, о 12:15 год., на перехресті пр. Миру та пров. Вільного, допустив стоянку автомобіля на пішохідному переході, чим порушив вимоги 15.9 (ґ) ПДР України.

Як встановлено із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого на адресу суду Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську, позивачем дійсно у вищевказаному місці та у зазначений час були допущені порушення Правил дорожнього руху України, про які йдеться у постанові ПС 3 № 028538 від 28.06.2016 року. Обставини викладені у оскаржуваній постанові повною мірою відповідають обставинам, що в дійсності мали місце у зазначений день та час, які були встановлені і зафіксовані відповідачами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується із вимогами ст. 276 КУпАП, та в діях відповідачів суд не вбачає невідповідності вимогам чинного Законодавства України.

За наслідком, прийняте інспектором УПП у місті Дніпропетровську рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням з'ясованих даних про особу ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Обставини, що б спростовували висновок про те, що позивачем за викладених обставин були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не встановлені, також як і не встановлено порушень Закону вчинених відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а посилання позивача в судовому засіданні на те, що інспектором УПП не зазначені і не враховані дані про особу позивача, не приймаються судом, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, постанова заповнювалася зі слів самого ж позивача та наданих ним документів. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем на місці її складання. Дії відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем були кваліфіковані вірно.

Як видно з відеозапису відповідачем позивачу детально та послідовно були оголошені усі права, передбачені Конституцією України та КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз'яснено строки та порядок оскарження прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення, порядок сплати адміністративного штрафу і наслідки ухилення від такого. Поведінка відповідачів була ввічливою, коректною і не може розцінюватися такою, що порушує особисті немайнові права позивача щодо його честі і гідності.

За встановлених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки у діях та рішеннях відповідачів суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук