Справа № 822/1254/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Божук Д.А. Матущака В.В.
при секретарі Варченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 40/1022-2/1939-16 від 24.06.2016 року, якою головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області застосував до товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький, штраф в сумі 52 200 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький 27.05.2016 року подало заяву щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер 20176-16).

Максимальний термін протягом якого відповідач повинен розглянути вказану декларацію та вчинити відповідні дії закінчився 03.06.2016 року.

Відповідно до пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

06 червня 2016 року уповноваженій особі позивача Лисенко Ф.В., на особистий мобільний телефон було надіслано SMS-повідомлення: "Просимо отримати результат послуги. ЦНАП, вул. Соборна, 16, тел. НОМЕР_1".

Позивач зазначає, що максимальний термін реєстрації декларації (чи відмови у реєстрації) - 03 червня 2016 року.

Жодним нормативним актом України не передбачено надання інформації державними органами за допомогою SMS-повідомлення.

Уповноважена особа позивача звернулася в ЦНАП за "результатом послуги", однак їй надали лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області датований 02.06.2016 року з відмовою у реєстрації декларації зазначивши: "...що у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі".

Даним листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуло позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання.

Позивач зазначає, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області допущено порушення норм чинного законодавства, а саме:

- порушені терміни реєстрації декларації чи відмови у її реєстрації;

- надано необгрунтовану відмову у реєстрації декларації, у пункті 18 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт є чіткий перелік підстав, коли повертається декларація на доопрацювання, підстава "основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі" - відсутня.

10 червня 2016 року на підприємство для проведення позапланової перевірки прибули працівники відповідача, примірника направлення на перевірку не надали, в Журналі реєстрації перевірок інспектор не зареєструвався.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

10 червня 2016 року працівником відповідача видано два приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

15 червня 2016 року позивач повторно подав заяву щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер 22346-16).

Дана декларація була зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 17.06.2016 року № ХМ 98, до даної декларації зауважень не було.

24.06.2016 року відповідачем було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 40/1022-2/1939-16.

Оскільки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуло подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, відтак відповідачем не може проводитись перевірка достовірності даних декларації, яку повернуто.

Таким чином, при відсутності будь-яких матеріалів, у відповідача відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки і складання за її результатами акту перевірки від 10.06.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 року, на підставі висновків яких, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та прийнято постанову № 40/1022-2/1939-16 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тому позивач просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки представників суд не повідомили, жодних клопотань чи заперечень на адресу суду від відповідачів не надходило.

Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких перешкод щодо участі в засіданні по справі представників відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі є органами державної влади, які вчасно повідомлені про судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький 27.05.2016 року подало до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкта станції технічного обслуговування легкових автомобілів, за адресою: Хмельницький, вул. Чорновола, 31.

Листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 61 від 02.06.2016 року вказану декларацію було повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що у поданій декларації основні техніко-економічні показники вказано не в повному обсязі.

10.06.2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкта. За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт) від 10.06.2016 року.

Як зазначено відповідачем в Акті від 10.06.2016 року, перевірка проводилась з метою перевірки даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт №1022-15/3885-16 від 30.05.2016 року.

На підставі висновків Акту від 10.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Денисовим Д.В., складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2016 року, згідно яких відповідачем встановлене порушення позивачем вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), а саме, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 40/1022-2/1939-16 від 24.06.2016 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), на товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52200 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в Акті від 10.06.2016 року зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі перевірки даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт №1022-15/3885-16 від 30.05.2016 року.

При цьому, перевірка проводилась 10.06.2016 року, тобто після повернення декларації на доопрацювання.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частин 5,6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків, оскільки права на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації замовник не набуває.

Таким чином, положеннями Порядку № 553 підтверджується, що у відповідача право на проведення перевірки виникає протягом трьох місяців з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду декларації № 1022-15/3885-16 від 30.05.2016 року, ТОВ "Хмельницькзалізобетон" відповідачем відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з чим 02.06.2016 року її повернуто на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки.

При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації, ініційовано після її повернення - 10.06.2016 року.

Таким чином, станом на момент проведення перевірки, декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована в установленому порядку, оскільки повернута позивачу така, що оформлена з порушенням установлених вимог, з роз'ясненням права замовнику повторно звернутися до інспекції для її реєстрації.

Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт фактично повернута позивачу 02.06.2016 року, це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України в постанові від 02.06.2015 року у справі № 816/6496/13-а, в якій зазначив, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VІ.

Відтак, у разі повернення Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з порушеннями в її оформленні, не може бути проведено перевірку достовірності даних документу (декларації), який повернуто. Таким чином, при відсутності будь-яких матеріалів, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки і складання за її результатами акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дана правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року по справі № К/800/5801/15.

Суд зазначає, що призначення та проведення позапланової перевірки за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є грубим порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постанова № 40/1022-2/1939-16 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 року, який в свою чергу складений на підставі висновків акту позапланової перевірки, що проведена всупереч вимогам чинного законодавства, тобто за відсутності підстави для проведення позапланової перевірки, тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 15 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 6, 7, 34, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 2, 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", "Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 40/1022-2/1939-16 від 24.06.2016 року, якою головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області застосував до товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" м. Хмельницький, штраф в сумі 52 200 грн..

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 07.10.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський Д.А. Божук В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський