Справа № 814/1532/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2016 р. № 814/1532/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону, вул.Ак.Богомольця,10,(Спаська,41,Декабристів,5М-в,Київ 1,01001

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним порушено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що з наказом про своє звільнення ознайомився лише у липні 2016 року.

Однак, такі пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням, оскільки позивачем на підтвердження зазначеного не надано до суду жодного доказу.

Крім того, відповідачем разом із клопотанням надано до суду докази про отримання позивачем оскаржуваного наказу 04.042016 року, а саме лист управління фінансового забезпечення, який свідчить про виплату позивачу 31.008.2016 року грошового забезпечення за березень та 18.04.2016 року компенсації за невикористані дні відпустки, а також розписка, яка свідчить про ознайомлення позивача з наказом про його звільнення 04.04.2016 року та отримання трудової книжки і військового квитка.

До суду з даною позовною вимогою позивач звернувся лише 26.07.2016 року, відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2016р. №53, поновлення на посаді залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич