Справа № 809/184/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/6243/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобов"язання поновлення на роботі та виплати речового та грошового забезпечення, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Центральної атестаційної комісії щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016 про звільнення позивача зі служби, відповідно до пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язання поновлення на роботі, виплати речового та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ. В серпні 2015 року йому присвоєно чергове спеціальне звання полковник міліції. У листопаді 2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

За результатами атестування проведеного Центральною атестаційною комісією, наказом Національної поліції України від 29.01.2016 №68 о/с «По особовому складу» через службову невідповідність ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил з 02.02.2016 відповідно до пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України».

Вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення про службову невідповідність не було враховано результати тестування, які визначали належну теоретичну та практичну підготовку, компетентність, здатність якісно та ефективно реалізовувати потенційні можливості на службі. Крім того, Комісією не враховано, що він за час служби в ОВС зарекомендував себе як грамотний працівник, підтвердженням чого є 39 заохочень, брав безпосередню участі в антитерористичній операції в Донецькій області.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновок Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015 про невідповідність заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_1 займаній посаді через службову невідповідність та необхідність звільнення зі служби в поліції, з врахуванням висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 29 січня 2016 року №68о/с по Департаменту внутрішньої безпеки про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області Департаменту внутрішньої безпеки за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 3 лютого 2016 року. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 36911 грн. 16 коп. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.

Національна поліція України оскаржила постанову суду, оскільки така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що Національна поліція України не є належним відповідачем у справі в частині оскарження позивачем рішень Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015 та Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016, оскільки згідно п.24 розділу 4 та п.14 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 - рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є обов'язковими для виконання керівником органу поліції, в якому проводиться атестування поліцейських.

За результатами проведеної співбесіди рішенням Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, позивач був визнаний таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення комісії було прийнято в межах повноважень комісії, що визначені п.15 розділу IV Інструкції, більшістю голосів (за - 5, проти - 0) та оформлено протоколом №24/12/15-3 від 24.12.2015 (п.20 розділу IV Інструкції).

Згідно п.3 розділу 3 Інструкції приймаючи рішення щодо поліцейського атестаційна комісія має право викладати мотиви якими вона керувалася.

Згідно додатку №1 до протоколу від 24.12.2015 приймаючи рішення відносно позивача атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач незаслужено здобув статус учасника бойових дій та негативно ставиться до реформування правоохоронної системи.

Аналіз вказаних мотивів свідчить про те, що під час проведення співбесіди з позивачем були враховані критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції.

Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції.

Згідно протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції від 15.01.2016, комісія проаналізувавши доводи скарги позивача від 11.01.2016, зібрані атестаційні матеріали позивача та за наслідками проведеної з ним співбесіди, дійшла висновку про відхилення скарги позивача. Згідно мотивів якими керувалася атестаційна комісія зазначено наступне: позивач не викликає довіри, не виявляє мотивації до служби в поліції, не компетентний в професійному плані не розуміє необхідність реформування правоохоронної системи.

Згідно з п.14 розділу 4 Інструкції рішення атестаційної комісії, указані у протоколах, заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Одразу після отримання атестаційного листа з висновком про невідповідність поліцейського займаній посаді та звільнення його з поліції керівник зобов'язаний виконати вказаний припис у встановлений законодавством строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

02.07.2015р. Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015р.

Згідно з п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наказом Національної поліції України за №13 о/с від 07.11.2015 призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07 листопада 2015 року по управлінню внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області заступником начальника управління, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції» (т.1 а.с.98, 214).

Згідно з наказом Національної поліції України від 29.01.2016 №68 о/с (по Департаменту внутрішньої безпеки) позивача з 2 лютого 2016 року звільнено зі служби в Національної поліції України за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (т.1 а.с.14, 99).

Підставою для звільнення позивача зі служби був висновок Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015, а також висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016, згідно з яким відхилено скаргу позивача на висновок від 24.12.2015.

Надаючи правову оцінку висновку Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015, а також висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016 про відхилення скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.1 розділу 1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Наказом Національної поліції України за №210 о/с від 20.11.2015 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві центральною атестаційною комісією (т.1 а.с.81).

Згідно наказів відповідача №210 о/с від 20.11.2015, №134 від 02.12.2015, №179 від 18.12.2015, №191 від 21.12.2015, №195 від 22.12.2015, №29 від 14.01.2016 створені центральні атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії, сформовані персональні склади цих комісій (т.1 а.с.83, 204, 205, 208, 212, 213).

Атестаційні комісії створені, їх персональні склади затверджені наказами голови Національної поліції України, функціонують при Національній поліції України, а тому не є суб»єктами владних повноважень в розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, що спростовує покликання апелянта на те, що Національна поліція України не є належним відповідачем у справі в частині оскарження позивачем рішень Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015 та Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016

Проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві продовжено по 30.01.2016, про що свідчить копія наказу відповідача №217 від 28.12.2015 (т.1 а.с.211).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 15 розділу IV вказаної Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З додатку №1 до протоколу ОП №24/12/15-3 засідання Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015р., вбачається, що підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби були: незаслужене звання учасника бойових дій, не бажання змін та реформ (т.1 а.с.226).

Не погодившись з висновком Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2015 позивач, у встановленому Інструкцією порядку, оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України.

За результатами розгляду скарги позивача Центральна апеляційна атестаційна комісія №2 Національної поліції України її доводи відхилила виходячи з наступного: позивач не викликає довіри, не виявляє правильної мотивації, не компетентний в професійному плані, відсутнє розуміння реформ. Дана обставина підтверджується висновком у атестаційному листі та копією протоколу б/н Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.01.2016 (т.1 а.с.231).

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що висновки комісії не містять обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам. Відсутність переліку питань, які були поставлені позивачу не дозволяють суду проаналізувати висновки атестаційної комісії на предмет об»єктивності наданої характеристики позивача. Атестаційні комісії не вказали причини неврахування критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції. Також не зазначено, в чому саме полягає відсутність у позивача правильної мотивації, його некомпетентність, небажання до змін, відсутність розуміння реформи та довіри до нього, відсутні докази протиправності отримання статусу учасника бойових дій, при тому, що позивач був призначений на посаду поліцейського за наказом Голови Національної поліції України №13 о/с від 07.11.2015, як особа, яка відповідає вимогам до поліцейського, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та його призначення відбулось в порядку переатестування.

Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна та апеляційна атестаційні комісії повинні прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Колегія суддів зазначає, що в рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано: з яких саме підстав комісії дійшли такого висновку, якими конкретними критеріями вони керувалися, приймаючи таке рішення.

Начальником Управління ДВБ НП України полковником поліції Довганич В.А. в 2015 році складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивача служби в органах внутрішніх справ з 1997 року, безпосередню участь з 15.02.2015 по 15.03.2015 в антитерористичній операції в Донецькій області, наявність статусу учасника бойових дій. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом позитивна (т.2 а.с.50-51).

Згідно з висновком Директора ДВБ НП України Г.Грігалашвілі, як прямого керівника, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. Результат тестування: 27 - тестування загальних навичок, 36 - професійне тестування (т.2 а.с.52).

Суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів даних, які виключають можливість проходження позивачем служби в поліції.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені ч.ч.3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», не застосовуються.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції, оформлене протоколом ОП №24/12/15-3 від 24.12.2015р., про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2, оформлене протоколом ОП б/н від 15.01.2016р., про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтуються на вимогах п.2 розділу 1, п.3 розділу 3, п.п.13, 15, 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р., прийняті атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому вищевказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, відповідачем при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України №1465 від 17.11.2015р., за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Також висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії не можуть вважатися єдиними доказами виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Під час судового розгляду, відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії.

Оскільки, рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції, оформлене протоколом ОП №24/12/15-3 від 24.12.2015р., про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2, оформлене протоколом ОП б/н від 15.01.2016р., про відхилення скарги поліцейського, які слугували єдиною підставою для винесення наказу Головою Національної поліції №68 о/с від 29.01.2016р. про звільнення позивача зі служби в поліції, слід вважати протиправними і такими, що не ґрунтуються на законі, тому зазначений наказ також підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Згідно з ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, на користь ОСОБА_1 належить стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в сумі 36911,16грн. і таке обчислення середньої заробітної плати вірно здійснено судом першої інстанції, на підставі постанови КМ України №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. по справі №809/184/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 07.10.2016р.