Справа № 803/1372/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1372/16

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Справа № 803/1372/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Димарчук Т.М.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брок» про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі – ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брок» (далі – ТзОВ «Кастомс Брок», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 156 368,44 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, 05.10.2016 року подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без участі представника Головного управління ДФС у Волинській області (а.с.44).

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав, хоча повістка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулося 27.09.2016 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку “за зазначеною адресою відсутній”, тобто зазначена повістка про виклик до суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.(а.с.41-43).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд адміністративної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись частиною першою статті 41, статтею 122, частиною шостою статті 128, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брок» про стягнення податкового боргу, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук