overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 483/1635/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1635/16-а
Провадження 2-а/483/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову № 227 від 26 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/431/16-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/6/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Заборовська С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити певні дії. Вказаною постановою суд зобов"язав управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 грудня 2015 року.

У резолютивній частині постанови, при зазначенні дати, з якої має бути призначено пенсійні виплати, суд допустив описку, вказавши 28 грудня 2015 року, замість 21 жовтня 2015 року.

Обґрунтування виплати з 21 жовтня 2015 року суд виклав у мотивувальній частині судового рішення. При цьому, послався на п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", за яким пенсія призначається з дня, що настає за днем досягненя пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У відповідності до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка у зазначені дати призначення пенсії є очевидною. На підставі викладеного, суд ухвалює про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року у адміністративній справі за номером провадження 2-а/485/6/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Третій абзац резолютивної частини постанови суду вважати правильним у редакції: "Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.в ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 21 жовтня 2015 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд у 5-денний строк після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/9826/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/601/2016 Справа № 490/9826/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неопубліковання проекту рішення відповідача від 16 вересня 2016 року № 8/3 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради", скасувати дане рішення та розподілити судові витрати. Одночасно з позовом позивачем подана заява про його забезпечення шляхом зупинення виконання спірного рішення.

В силу ч. 2 та 3 ст. 15-1 ОСОБА_2 заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року слідує, що адміністративній справі присвоєний номер 490/9826/16-а та вона розподілена судді Батченку О.В.

В той же час судовим справам, що надійшли з 06 по 07 жовтня 2016 року та які були розподілені судді Батченку О.В. присвоєні номери з № 490/9726/16-ц по № 490/9820/16-ц.

Викладене свідчить про порушення порядку розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду, а саме: судова справа заведена не у день надходження позовної заяви до суду, а за такого вона розподілена судді з порушенням принципу вірогідності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27, 159, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Батченку О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 486/1093/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 486/1093/16-а

10 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ВолошанюкНаталії Юріївни до до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити дії щодо державної реєстрації зміни імені.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити дії щодо державної реєстрації зміни імені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з вимог ст. 108 КАС України, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити дії щодо державної реєстрації зміни імені - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з моменту одержання копії даної ухвали позивачем усунути недоліки.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде повернуто їй зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-3571/11
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2016
Справа № 2-а-3571/11
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-3571/11, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Іллічівського міського суду Максимович Г.В., в якій вона, мотивуючи тим, що їй на розгляд передана заява про визнання виконавчого листа від 31.05.2012р по справі №2а-3571/2011р таким, що не підлягає виконанню, але нею, 07 жовтня 2016 року, винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради про стягнення моральної шкоди, в якому зроблений висновок щодо незаконного невиконання постанови по справі №2а-3571/2011р, що є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, а тому відповідно до вимог ст.27, ст.30 КАС України, вона просить відвести її від розгляду заяви №6а/501/21/16 про визнання виконавчого листа від 31.05.2012р по справі №2а-3571/2011р таким, що не підлягає виконанню.

Представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради надав заяву, в якій, з тих же підстав, просив відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду заяви.

ОСОБА_1 залишила питання на розсуд суду.

Ч.1 ст.27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:... 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заяви судді Максимович Г.В. про самовідвід та представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради про відвід судді Максимович Г.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.27, ст.30 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяви судді Максимович Г.В. про самовідвід та представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради про відвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду заяви №6а/501/21/16 про визнання виконавчого листа від 31.05.2012р по справі №2-а-3571/2011р таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/10458/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/573/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи 520/10458/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го бальльйону в особі інспектора Нікольського Ростислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го бальльйону в особі інспектора Нікольського Ростислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за адміністративним позовом належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,110, 111 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10458/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го бальльйону в особі інспектора Нікольського Ростислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу 520/10458/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го бальльйону в особі інспектора Нікольського Ростислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

до судового розгляду на «17» жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи, відповідача про надання в зазначений строк письмових заперечень проти позову матеріалів, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та доказів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/11369/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/600/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 12 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/3388/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3388/16-а
провадження №2-а/504/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

При подачі позовної заяви позивачем надано суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання адміністративного позову не майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги не майнового характеру, в той час як судовий збір має бути сплачений в розмірі 551,20 грн., та не надано суду квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, в той час як судовий збір має бути сплачений в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 503/1472/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1472/16-а
Провадження№2-А/505/58/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(вступна й резолютивна частина)
11.10.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області і Кодимського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дії Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського міського голови ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області від 12 серпня 2016 року,
У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ч.3 ст.160 КАС України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заву задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Кодимської міської ради та Кодимського міського голови ОСОБА_2 щодо не включення до порядку денного Пленарного засідання XI чергової сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року поданого групою депутатів Кодимської міської ради депутатського запиту від 12.08.2016 року;
Зобовязати Кодимського міського голову ОСОБА_2 вчинити дії щодо розгляду поданого депутатського запиту від 08.08.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 826,80 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -