Справа № 208/7348/15 (2а/208/183/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року справа № 208/7348/15 (2а/208/183/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення в справі № 208/7348/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 р. скасовано постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2015 р. в справі № 208/7348/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми; в справі прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про розяснення судового рішення.

До судового засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив розяснити судове рішення.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

За змістом заяви державний виконавець просить розяснити судове рішення в частині його виконання у 2016 році.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, розяснене може бути рішення суду, якщо без такого розяснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 р., яку просить розяснити державний виконавець, є зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначений обовязок відповідача про здійснення управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому судом надавалась правова оцінка правовідносинам, які виникли у 2015 р., та регулювались нормами законодавства, діючими у 2015 р.

Заявник же просить надати розяснення щодо виплати пенсії ОСОБА_2 у 2016 р., надати оцінку правомірності позиції органу Пенсійного фонду, який вважає виконаною постанову, тобто державний виконавець фактично ставить питання застосування постанови суду, яку просить розяснити, до правовідносини, що виникли у 2016 р., а також надання оцінки діям відповідача в справі щодо припинення виплати пенсії у 2016 р., що не може вважатися розясненням судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та органом Пенсійного фонду з приводу виплати у 2016 р. пенсії як особі, яка є діючим робітником органу місцевого самоврядування, у 2016 р., врегульовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911, судом при прийнятті постанови від 08.02.2016 р. не могли бути вирішені.

Оскільки судове рішення є зрозумілим, будь-які інші висновки суду, крім викладених в постанові, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідає приписам ст. 170 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, у звязку з чим відмовляє у розясненні судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення в справі № 208/7348/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.10.2016 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_3

26 липня 2016 року