Справа № 815/4197/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4197/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Баліцької Ю.С. (довіреність від 06.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості кредиторів за рахунок фізичної особи ОСОБА_2, яким необхідно здійснити виплати (задовольнити вимоги) на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Імексбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб негайно здійснити відшкодування коштів за вкладом фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору банківського рахунку НОМЕР_1 в національній валюті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача подати додаткову інформацію стосовно збільшення кількості кредиторів, зокрема, щодо фізичної особи ОСОБА_2, яким необхідно здійснити виплати (задовольнити вимоги) на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду, та здійснити відшкодування коштів за вкладом фізичної особи.

Отже, для звернення до суду за захистом свого права та інтересу із цими вимогами адміністративним процесуальним законодавством встановлений термін в шість місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересу.

Так, зі змісту листа від 28.03.2016 року вбачається, що Фондом вирішується питання щодо внесення змін до переліку вкладників Банку, яким мають бути здійснені відповідні відшкодування, в тому числі і щодо вкладів позивача.

Листом від 17.07.2016 року Фонд повідомив позивача про відсутність останнього у реєстрі вкладників Банку, яким мають бути проведені відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався щонайменш в липні 2016 року, а отже, звернувшись 23.08.2016 року до суду із позовом про їх відновлення, ним додержаний термін установлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

На думку колегії суддів, не надання належної оцінки цим обставинам та неправильне застосування норм процесуального права призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко