Справа № 806/5035/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Справа № 806/5035/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення по даній справі про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства 190, 36 грн. сплаченого судового збору.

21.07.2015 Житомирським окружним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" 190, 36 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду та прийняти нову про відмову у стягненні судових витрат. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог підприємства та порушив норми процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З буквального тлумачення наведеної законодавчої норми можна зробити висновок, що під словом "решта" розуміється 90 відсотків розміру ставки судового збору. У разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір стягується з відповідача, який не звільнений від його сплати, у разі відмови в задоволенні позову - з позивача. У разі часткового задоволення позову - пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог з відповідача та позивача відповідно. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір з нього не стягується.

Встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, які частково задоволені.

Так постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишена без змін, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ". Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № від 18 липня 2014 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 182901, 00 грн. та № від 18 липня 2014 року у частині застосування 1360, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 555, 76 грн. судового збору (373, 06 грн. як 10 % за вимогу про скасування рішення № і 10% від мінімальної ставки за вимогу про скасування рішення № ), що підтверджується платіжним дорученням № 537 від 05 листопада 2014 року (а.с. 2)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на користь Товариства 190, 36 грн. сплаченого судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" вул.Низгірецька, 157,м.Бердичів,Житомирська область,13307

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

- ,