Справа № 686/14351/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

представників відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядового ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом в якому зазначив, що 07.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову серія ПСЗ №046691, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що 07.07.2016 року по вул. П.Мирного, 32 у м. Хмельницькому він керував автомобілем ВАЗ д.н. ВХ 0148АН без посвідчення водія. Не оспорюючи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення зазначив, що під час винесення вказаної постанови інспектор не врахував, що його дії не становлять суспільної небезпеки, не спричинили шкоди жодним правам та інтересам інших осіб, інтересам держави. Крім того, просив врахувати, що на даний час він не працює, його дохід є дуже низьким, та на його утриманні перебуває малолітня дитина. За таких обставин, вважає, що накладене адміністративне стягнення є занадто суровим. Просив суд визнати вчинене ним правопорушення малозначним, та скасувати постанову інспектора від 07.07.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявися. Просив суд розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що 07.07.2016 року ОСОБА_2 о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н. ВХ 0148АН без наявності посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час винесення інспектором поліції постанови, ОСОБА_2 свою вину визнав, жодних клопотань стосовно врахування його майнового, сімейного стану не подавав. За таких обставин вважав, що винесена інспектором постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування в тому числі в частині накладеного адміністративного стягнення не має. Також вважав, що під час розгляду даного позову, суд повноважний давати оцінку законності та обґрунтованості винесеної постанови та не вправі звільнювати особу від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та долучені до неї докази, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №046691 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що він, 07.07.2016 року о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 210930 н.з. ВХ 0148 АН по вул.. П. Мирного, 32 у м. Хмельницькому та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Факт керування ОСОБА_2 07 липня 2016 року о 22 годині 10 хвилин транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210930 н.з. ВХ 0148 АН по вул.. П. Мирного, 32 у м. Хмельницькому без посвідчення водія підтверджений дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який був наданий представником відповідача, був визнаний та не оспорювався самим позивачем.

Заявляючи вказаний позов позивач зазначив, що під час винесення вказаної постанови та накладення адміністративного стягнення, інспектор поліції, всупереч вимог ст..33 КУпАП не врахував його матеріальний та сімейний стан, наявність у нього на утримання малолітньої дитини; ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, тим, що його діями жодним інтересам держави, фізичних чи юридичних осіб завдано не було, у звязку з чим накладене адміністративне стягнення є занадто суворим, а вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, враховуючи те, що у даному випадку позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не враховуються. Крім того, жодних належних і допустимих доказів свого скрутного майнового становища, сімейного стану позивачем суду не представлено.

При цьому суд зазначає, що адміністративне стягнення на позивача накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Стосовно посилань позивача на малозначність вчиненого ним правопорушення та застосування положень ст..22 КУпАп суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд не наділений повноваженнями звільнення від адміністративної відповідальності і винесення усного зауваження. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (у даному випадку інспектор поліції). Під час розгляду даної справи судом досліджуються лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання що поданий ОСОБА_2 позов є необґрунтований у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.22, 33, 126 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: