Справа № 804/9475/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року К/800/20978/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області

на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

у справі № 804/9475/14

за позовом ОСОБА_1

до Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 397,92грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора Дніпропетровської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 16 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуті вчасно.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України