Справа № 807/1424/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1424/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши скаргу громадянин РФ ОСОБА_1 на незаконні дії ГУ ДМС України в Закарпатській області, керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області Михайлинина Ігора Володимировича, першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області Бердар Олександра Миколайовича, завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області Шкірта Андрія Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин РФ ОСОБА_1 Ішмухаматовіч звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із скаргою, якою просить суд:

- скасувати рішення керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області Михайлинина І.В. від 12.07.2016 року № 5.1/7741 про відмову у видачі позивачу посвідки на проживання в Україні, у зв'язку з працевлаштуванням на ТОВ "Юридична компанія "Сибур", так як підстави, за якими звернувся позивач в ДМС Закарпаття, а не передбачають доведення ведення опозиційної правозахисної діяльності в Російській Федерації (підстава: працевлаштування);

- зобов'язати ГУ ДМС України в Закарпатській області зобов'язати відати, що про мене призначив за законом - посвідку на тимчасове перебування в Україні (дослівно);

- визнати незаконним Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року ПР МЗК 029360 складений співробітником ГУ ДМС в Закарпатті Шкіртой А.В. і винесену на його підставі Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2016 року за підписом першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області Бердар О.М. через грубе порушення основних прав і свобод людини і громадянина гарантованих ст. 59 Конституції України;

- призупинити , а після розгляду матеріалів виробництва, скасувати Рішення № 37 про примусове видворення з України громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 вересня 2016 року винесене відносно позивача.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, Кодексом адміністративного судочинства не передбачений обраний скаржником спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду у формі скарги. Відповідно до ст.105 КАС України формою звернення до адміністративного суду може бути тільки адміністративний позов.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. В порушення вимог наведеної норми, в позовній заяві зазначено абревіатуру, а не повну назву відповідача, а також, позивачем не зазначено поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідачів - керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області Михайлинина І.В., першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області Бердар О.М., завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області Шкірта А.В.

В той же час, суд встановив, що зі змісту однієї із заявлених позивачем позовних вимог, а саме: призупинити, а після розгляду матеріалів виробництва, скасувати Рішення № 37 про примусове видворення з України громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 вересня 2016 року винесене відносно позивача, вбачається, що така заявлена в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зауважує, що у частині, що не врегульована ст. 117, 118 КАС України, вимоги до клопотання про забезпечення адміністративного позову визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 КАС України.

Відповідно до статті 3 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 413 грн. 40 коп.

З аналізу вищеназваних норм законодавства випливає, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути оплачена судовим збором при поданні до суду, а до заяви повинен додаватися документ про сплату судового збору.

За наведених обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, подану скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (шляхом подання належно оформленої позовної заяви з додатками для суду та копії позовної заяви для відповідачів, зазначенням повної назви відповідача 1, та зазначенням поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідачів 2,3,4).

Крім того, з урахуванням відсутності нормативно правового врегулювання механізму залишення без руху заявленого клопотання, суддя керуючись за аналогією закону ст.108 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заявленого клопотання без руху, у якій зазначаються спосіб усунення недоліків і строк, достатній для їх усунення.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за подане клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 413,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача: 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (заповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу громадянин РФ ОСОБА_1 на незаконні дії ГУ ДМС України в Закарпатській області, керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області Михайлинина Ігора Володимировича, першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області Бердар Олександра Миколайовича, завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області Шкірта Андрія Васильовича - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Рейті