Справа № П/811/3576/15(2-ап/811/11/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Дніпро справа № П/811/3576/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, заявою військової частини польової пошти НОМЕР_1 у справі за позовом за позовом військової частини польової пошти НОМЕР_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позовні вимоги залишені без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, військова частина польова пошта НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу та додала платіжне доручення №915 від 28 грудня 2015 року про сплату судового збору у сумі 1339,80 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу військової частини польової пошти НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції вказано позивачу, що платіжне доручення №915 від 28 грудня 2015 року не може бути прийняте до уваги як доказ належної сплати судового збору, оскільки із його реквізитів вбачається, що сплата судового збору відбулася за майже шість місяців до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та містить іншу суму судового збору, яка фактично мала б сплачуватися за подання апеляційної скарги.
У подальшому, позивачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в порядку усунення недоліків сплачено судовий збір.
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1339,80 гривень з підстави сплати судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Підстави повернення судового збору за ухвалою суду визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».
Відповідно до графи платіжного доручення №915 від 28 грудня 2015 року «призначення платежу» визначено як «судовий збір за позовом військової частини».
Проте, військова частина польова пошта НОМЕР_1 у цій справі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подавала лише апеляційні скарги.
Обставини сплати судового збору за платіжним дорученням №915 від 28 грудня 2015 року, неврахування цього платіжного доручення, як доказу сплати при поданні апеляційної скарги в червні 2016 року, свідчать, що судовий збір у грудні 2015 року сплачувався помилково, що унеможливлює повернення сплаченого військовою частиною НОМЕР_2 (умовне найменування військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) судового збору за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 158, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви військової частини польової пошти НОМЕР_1 про повернення судового збору.
Роз`яснити, що повернення судового збору за платіжним дорученням №915 від 28 грудня 2015 року про сплату судового збору на суму 1339,80 гривень, як помилкового сплаченого, слід здійснювати за процедурою, визначеною Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко