Справа № 804/5037/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Справа № 804/5037/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Феденко І.В.,
представника відповідача Бондаренка Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
08 червня 2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2016 №796.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» прийнятий В.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області без наявності передбачених законом підстав, отже перевірка буде проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством. Згідно Порядку формування плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків ТОВ «Омега СК» не відповідає жодному критерію платників податків, щоб бути віднесеним до високого, середнього чи незначного ступеня ризику. Також, наказ від 28.07.2016 № 796 не містить безпосередніх виконавців проведення планової документальної виїзної перевірки, отже наказ від 28.07.2016 №796 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5037/16 та призначено її до розгляду на 25 серпня 2016 року о 10:30.
Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Омега СК» відноситься до високого ступеня ризиковості, з огляду на те, що рівень зростання податку на прибуток нижче за рівень зростання доходів - 0,84%; рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі на 0,23%; рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі на 1,55%. Окрім того, за даними системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК по ТОВ «Омега СК» наявна розбіжність у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН 214061,60 грн. Наведені обставини і стали підставою для включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року та прийняття оскарженого наказу від 28.07.2016 № 796, який є правомірним та скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесений наказ № 796 від 28.07.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Омега СК», в якому зазначено, що у зв'язку із включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ТОВ «Омега СК», наказано провести з 10.08.2016 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Омега СК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року, тривалістю 10 робочих днів.
На підставі вказаного наказу відповідачем складені:
- повідомлення від 28.07.2016 року № 358;
- направлення на перевірку від 08.08.2016 року №3450, від 10.08.2016 року №3613.
Наказ від 28.07.2016 № 796 та повідомлення від 28.07.2016 року №358 направлені на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.
На виконання оскарженого наказу від 28.07.2016 № 796 посадовими особами відповідача 10.08.2016 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Омега СК», за якою директором підприємства - ОСОБА_5 та бухгалтером - ОСОБА_6 відмовлено перевіряючим у допуску до здійснення перевірки, на підставі чого останніми складений акт від 10.08.2016 № 425/04-36-14-0/36960432 про недопущення посадових осіб до перевірки ТОВ «Омега СК».
Мотивуючи свою відмову у допуску до перевірки посадові особи ТОВ «Омега СК» вказали на те, що наказ на проведення перевірки від 28.07.2016 №796 належним чином не оформлений, а також відсутні підстави для призначення документальної планової виїзної перевірки.
Досліджуючи правомірність включення до плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ТОВ «Омега СК», та, як наслідок, прийняття оскарженого наказу від 28.07.2016 №796, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно із пунктами 77.1, 77.2, 77.4 статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.
Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим 02.06.2015 наказом Міністерства фінансів України № 524 (далі - Порядок №524) визначені критерії для визначення ступеню ризику, до якого віднесено платника податків.
Відповідно пункту 5 розділу І Порядку №524 затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.
Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.
Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку №524 до розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.
При плануванні враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.
На підставі частини 1 розділу ІІІ Порядку № 524 до критеріїв відбору платників податків-юридичних осіб високого ступеня ризику відносять, крім іншого, рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі.
Згідно копії АІС "Управління документами" та критеріями ризикованості, встановлено, що ТОВ «Омега СК» відповідає критеріям високого ступеня ризику оскільки:
- рівень зростання податку на прибуток нижче за рівень зростання доходів - 0,84%;
- рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі на 0,23%;
- рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі - 1,55%;
- згідно системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК наявна розбіжності у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН 214061,60 грн.
Сформовані електронною базою та встановлені судом ризики відносяться до високого ступеня ризику, а тому контролюючим органом правомірно включено позивача до плану -графіка проведення документальних перевірок.
Отже, як наслідок, наказ від 28.07.2016 № 796 є таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Порушень у процедурі включення позивача до плану-графіку та прийняття оскарженого наказу, судом не встановлено.
Доводи позивача про протиправність наказу про проведення перевірки від 28.07.2016 №796, з урахуванням того, що в ньому не зазначені конкретні виконавці, яким доручено проведення перевірки судом відхиляються, з урахуванням наступного.
Абз. 3 п.81.1 ст.81 ПК України містить вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки, оскільки в наказі зазначається наступна інформація: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.
Відтак вказаною нормою не передбачено зазначення в наказі про проведення перевірки даних посадових осіб - безпосередніх виконавців, яким буде доручено проведення такої перевірки.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого наказу вимогам норм чинного законодавства, оскільки на момент винесення наказу від 28.07.2016 № 796 у відповідача були правові підстави для його винесення, оскаржений наказ відповідає вимогам ст. 81 ПК України, у зв'язку із чим відсутні підстави для його скасування.
Згідно статті 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2016 № 796 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова