Справа № 821/1215/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1215/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Рик» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Рик» до Державного підприємства «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправною та скасування експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016р. ПП «Рик» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправною та скасування експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул.Робоча, 12, смт. Камишани, м.Херсон, шифр 08-2015» на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Рик» на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП «Рик» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 30.08.2016р. скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» є суб'єктом, якому Державною службою України з питань праці делеговано владні повноваження щодо встановлення відповідності технічної, конструкторської документації нормам охорони праці, а тому заявлений позов є публічно-правовим.

Також, апелянт зазначає, що експертна оцінка є фактично документом, який оформлено як акт індивідуальної дії, в якому зазначається про невідповідність рішень проектантів чинним нормам з охорони праці та на який ПП «Рик» зобов'язане відреагувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул.Робоча, 12, смт. Камишани, м.Херсон, шифр 08-2015» на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, яку виготовлено ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці», як фахівцем в галузі охорони праці та безпеки промислового виробництва, на замовлення суб'єкта господарювання - комунального закладу «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради на підставі договору №383 від 23.03.2016р.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Рик» про визнання протиправною та скасування вказаної експертної оцінки дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувана експертна оцінка є оцінкою спеціалістів в галузі охорони праці реалізованого проекту на відповідність вимогам додержання законодавства про охорону праці та не створює юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовим актом є офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормоутворення у визначеній законодавством формі та порядку, який встановлює норми права для неоднозначного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Правовим актом індивідуальної дії є правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Тобто, обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду в порядку адміністративного судочинства, є безпосереднє породження таким рішенням певних правових наслідків для суб'єктів відповідних правовідносин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що експертна оцінка №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. робочого проекту «Реконструкція (модернізація) котельні з використанням альтернативного виду палива (тверде паливо, а саме: паливний брикет) в комунальній установі «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, вул.Робоча, 12, смт. Камишани, м.Херсон, шифр 08-2015», в якій відображено висновки щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, який може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Експертна оцінка, проведена ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» на виконання умов договору №383 від 23.03.2016р. з комунальним закладом «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради, є експертним методом, здійсненим на замовлення зацікавленої сторони у випадку, коли не передбачено проведення обов'язкової державної експертизи, та не створює жодних юридичних наслідків для ПП «Рик», а також не встановлює прав, обов'язків чи відповідальності ні для замовника такої оцінки, ані для апелянта.

Про юридичний статус експертної оцінки №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р. ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» повідомляло ПП «Рик» листом від 01.08.2016р. №260.

Надання судом правової оцінки експертній оцінці №48.01.109.442.16 від 12.04.2016р., в тому числі щодо наявності в ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» повноважень на її проведення, може бути лише у разі спору про законність рішень чи дій, в основу яких покладено вказану експертну оцінку.

Враховуючи викладене, судова колегія суду апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ПП «Рик» експертна оцінка не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача у справі, а тому вона не може предметом спору, так як відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держпраці» є структурним підрозділом Державної служби України з питань праці, якому останньою делеговано повноваження з приводу встановлення відповідності технічної, конструкторської документації нормам охорони праці, оскільки в оскаржуваній ухвалі Херсонський окружний адміністративний суд не зазначає про суб'єктний склад сторін спору, а підставою для відмови у відкритті провадження у справі було виключно те, що експертна оцінка не може бути предметом оскарження в адміністративній справі, так як не створює юридичних наслідків для ПП «Рик».

Доводи апеляційної скарги ПП «Рик» висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. апеляційний суд не вбачає.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рик» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.