Справа № 804/6243/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Справа № 804/6243/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни, треті особи: Фермерське господарство "Дар", Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Відділ Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни, треті особи: Фермерське господарство "Дар", Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Відділ Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни від 16.03.2016 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,9300 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Дар";

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни від 16.03.2016 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,69 га (кадастровий номер НОМЕР_2), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Дар".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскарженими рішеннями порушено право позивача на користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмв "Олімпекс-Агро" в строкове платне користування згідно договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року. Строк дії договору на момент винесення державним реєстратором оскаржених рішень не скінчився, він був чинним та достроково не розривався.

Проте, згідно з відомостей Державного земельного кадастру 16.03.2016 року між позивачем та Фермерським господарством "Дар" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,9300 га (кадастровий номер НОМЕР_1) строком на 7 років та договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га (кадастровий номер НОМЕР_2) строком на 7 років

В порушення законодавчих норм під час здійснення державної реєстрації права оренди земельних ділянок за Фермерським господарством «Дар», державним реєстратором не перевірено відповідність заявлених прав на реєстрацію таких договорів вимогам законодавства, а також суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими правами на дані земельні ділянки. Таким чином, оскаржені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даному позові спір стосується не стільки правомірності рішень Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни від 16.03.2016 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,9300 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Дар" та про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 1,69 га (кадастровий номер НОМЕР_2), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Дар", скільки фактичного користування цими земельними ділянками, які, на думку позивача, неправомірно використовуються Фермерським господарством "Дар", так як у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Із наведеного встановлено, що предметом судового розгляду є земельні ділянки, які фактично одночасно перебувають у користуванні декількох користувачів.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у даному позові є державний реєстратор, стосується відносин щодо користування земельними ділянками і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни, треті особи: Фермерське господарство "Дар", Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Відділ Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.Б. Ляшко