Справа № 820/444/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" вересня 2016 р. № 820/444/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТАН"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України
про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Дотан" () від 22.07.2015 року та скасувати рішення ДШ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Дотан" () від 22.07.2015 року;

- скасувати запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Дотан" ();

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Дотан" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов'язати Центральну об'єднану ДШ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Дотан" () (індивідуальний податковий номер 06) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 13186 111,01 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Дотан" ();

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Дотан" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 13186111,01 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 31031 на суму 1 408 091,00 грн., в т. ч ПДВ 234 681,83 грн., № 31082 на суму 707 547,56 грн., в т. ч ПДВ 117 924,59 грн., № 31098 на суму 204 139,99 грн., в т. ч ПДВ 34 023,33 грн., № 31085 на суму 408 994,01 грн., в т. ч. ПДВ 68 165,67 грн., № 31017 на суму 378 549,00 грн., в т. ч ПДВ 63 09150 грн., № 1032 на суму 1 136 853,00 грн., в т.ч ПДВ 189 475,50 грн., № 3171026 на суму 498 358,00 грн., в т. ч ПДВ 83 059,67 грн., № 310027 на суму 2 442 830,00 грн., в т. ч ПДВ 407 138,33 грн., № 272 на суму 886 188,00 грн., в т. ч ПДВ 147 698,00 грн., № 31099 на суму 2 313 843,98 грн., в т. ч ПДВ 385 640,66 грн., № 1976 на суму 1 632 992,00 грн., в т. ч ПДВ 272 165,33 грн., № 31043 на суму 267 102,60 грн., в т. ч ПДВ 44 517,10 грн., № 14 на суму 324 889,67 грн., в т. ч ПДВ 54 148,28 грн., № 329 на суму 1 056 849,00 грн., в т. ч ПДВ 176 141,50 грн., № 31053 на суму 831 747,92 грн., в т. ч ПДВ 138 624,65 грн., № 1239 на суму 589 613,90 грн., в т. ч ПДВ 98 268,98 грн., № 1240 на суму 539 593,66 грн., в т. ч ПДВ 89 932,28 грн., № 1503067 на суму 1 108 872,00 грн., в т. ч ПДВ 184 812,00 грн., № 566 на суму 548 773,00 грн., в т. ч ПДВ 91 462,17 грн., № 4520 на суму 614 632,75 грн., в т. ч ПДВ 102 438,79 грн., №31031 на суму 667 276,64 грн., в т. ч ПДВ 111 212,77 грн., №121 на суму 884 316,00 грн., в т.ч. ПДВ 147 386,00 грн., № 31071 на суму 1 204 773,00 грн., в т. ч ПДВ 200 795,50 грн., № 8 на суму 1 768 192,15 грн., в т. ч ПДВ 294 698,69 грн., № 31057 на суму 1 751 602,00 грн., в т. ч ПДВ 291 933,67 грн., № 31118 на суму 2 612 676,00 грн., в т. ч ПДВ 435 446,00 грн., № 31020 на суму 935 286,00 грн., в т. ч ПДВ 155 881,00 грн., № 31018 на суму 938 500,00 грн., в т. ч ПДВ 156 416,67 грн., № 31025 на суму 447 398,00 грн., в т. ч ПДВ 74 566,33 грн., №31023 на суму 244 103,11 грн., в т. ч. ПДВ 40 683,85 грн., № 919 на суму 573 053,00 грн., в т. ч ПДВ 95 508,83 грн., № 31086 на суму 728 729,24 грн., в т. ч ПДВ 121 454,87 грн., № 1011 на суму 1 353 563,00 грн., в т.ч. ПДВ 225 593,83 грн., № 547 на суму 169 643,52 грн., в т. ч ПДВ 28 273,92 грн., № 546 на суму 155 051,48 грн., в т. ч. ПДВ 25 841,91 грн., №31088 на суму 717 316,02 грн., в т. ч ПДВ 119 552,67 грн., № 331 на суму 389 874,85 грн., в т. ч ПДВ 64979,14 грн., -№ 857 на суму 2 145 430,00 грн., в т. ч ПДВ 357 571,66 грн., № 31027 на суму 585 757,84 грн., в т. ч ПДВ 97 626,31 грн., № 441 на суму 537 708,22 грн., в т. ч ПДВ 89 618,04 грн., № 31090 на суму 254 895,51 грн., в т. ч ПДВ 42 482,59 грн., № 31092 на суму 1 554 630,64 грн., в т. ч ПДВ 259 105,10 грн., № 31091 на суму 1 677 575,01 грн., в т. ч ПДВ 279 595,84 грн., № 31032 на суму 263 283,14 грн., в т. ч ПДВ 43 880,52 грн., № 974 на суму 388 145,00 грн., в т. ч ПДВ 64 690,83 грн., № 12 на суму 1 236 569,04 грн., в т. ч ПДВ 206 094,85 грн., № 1191 на суму 326 880,32 грн., в т. ч ПДВ 54 480,06 грн., № 1192 на суму 194 117,93 грн., в т. ч ПДВ 32 352,99 грн., № 1190 на суму 156 461,00 грн., в т. ч ПДВ 26 076,83 грн., № 31044 на суму 1517 794,13 грн., в т. ч ПДВ 252 965,69 грн., № 31050 на суму 1 582 867,00 грн., в т. ч ПДВ 263 811,17 грн., №30005 на суму 1 188 810,00 грн., в т. ч ПДВ 198 135,00 грн., № 30013 на суму 302 854,58 грн., в т. ч ПДВ 50 475,76 грн., -№ 30012 на суму 925 913,20 грн., в т. ч ПДВ 154 318,87 грн., № 30010 на суму 320 277,95 грн., в т. ч ПДВ 53 379,66 грн., № 937 на суму 1 309 535,00 грн., в т. ч ПДВ 218 255,83 грн., № 3071012 на суму 543 582,46 грн., в т. ч ПДВ 90 597,08 грн., № 300004 на суму 2 526 922,00 грн., в т. ч ПДВ 421 153,67 грн., № 30065 на суму 2 202 351,56 грн., в т. ч ПДВ 367 058,59 грн., № 1592 на суму 1 537 333,00 грн., в т. ч ПДВ 256 222,17 грн., № 30011 на суму 278 250,14 грн., в т. ч ПДВ 46 375,02 грн., № 7 на суму 405 507,77 грн., в т. ч ПДВ 67 584,63 грн., № 333 на суму 985 415,99 грн., в т. ч ПДВ 164 236,00 грн., № 30003 на суму 694 495,91 грн., в т. ч ПДВ 115 749,32 грн., № 1059 на суму 959 672,48 грн., вт. ч ПДВ 159 945,41 грн., № 153111 на суму 1318 147,00 грн., в т. ч ПДВ 219 691,17 грн., № 532 на суму 434 565,00 грн., в т. ч ПДВ 72 427,50 грн., № 2447 на суму 1 487 047,56 грн., в т. ч ПДВ 247 841,26 грн., № 177 на суму 338 633,00 грн., в т. ч ПДВ 56 438,83 грн., № 30015 на суму 1 077 943,00 грн., в т. ч ПДВ 179 657,17 грн., № 30007 на суму 659 836,15 грн., в т. ч ПДВ 109 972,69 грн., № 30008 на суму 606 902,89 грн., в т. ч ПДВ 101 150,48 грн., № 30007 на суму 148 324,50 грн., в т. ч ПДВ 24 720,75 грн., № 30003 на суму 886 367,00 грн., в т. ч ПДВ 147 727,83 грн., № 30010 на суму 771 465,00 грн., в т. ч ПДВ 128 577,50 грн., № 30004 на суму 543 328,28 грн., в т. ч ПДВ 90 554,71 грн., № 30003 на суму 40 365,72 грн., в т. ч ПДВ 6 727,62 грн., № 30006 на суму 220 803,20 грн., в т. ч ПДВ 36 800,53 грн., № 761 на суму 578 290,45 грн., в т. ч ПДВ 96 381,74 грн., № 30018 на суму 483 191,51 грн., в т. ч ПДВ 80 531,92 грн., № 965 на суму 1 190 047,97 грн., в т. ч ПДВ 198 341,33 грн., № 457 на суму 123 194,41 грн., в т. ч ПДВ 20 532,41 грн., № 30023 на суму 336 945,65 грн., в т. ч ПДВ 5.6 157,61 грн., № 146 на суму 306 053,09 грн., в т. ч ПДВ 51 008,85 грн., № 652 на суму 1 604 853,00 грн., в т. ч ПДВ 267 475,50 грн., № 30003 на суму 559 641,48 грн., в т. ч ПДВ 93 273,58 грн., № 35 на суму 415 316,92 грн., в т. ч ПДВ 69 219,49 грн., № 30014 на суму 278 912,51 грн., в т. ч ПДВ 46 485,42 грн., № 896 на суму 374 739,00 грн., в т. ч ПДВ 62 456,50 грн., № 3 на суму 941 622,06 грн., в т. ч ПДВ 156 937,02 грн., -№ 1054 на суму 377 012,48 грн., в т. ч ПДВ 62 835,41 грн., -№ 1055 на суму 342 982,51 грн., в т. ч ПДВ 57 163,75 грн., № 30007 на суму 1 287 664,73 грн., в т. ч ПДВ 214 610,79 грн., -№ 30010 на суму 1 337 618,14 грн., в т. ч ПДВ 222 936,36 грн., № на суму 33 252 736,25 грн., в т. ч ПДВ 5 542 122,71 грн.; всього на суму 79 116666,08 грн., в т.ч. ПДВ 13 186111,01 грн.;

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "Дотан" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 7445), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 13186111,01 грн.

- зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дотан" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують його права та інтереси.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких вказано, що при здійсненні заходів, визначених п.12.5 розділу 12 наказу МФУ від 09.12.2011 року № 1588 щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження підприємства позивача за податковою адресою не було встановлено, що призвело до порушення позивачем вимог пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 ПК України, п.6.4 р.6 Договору про визнання електронних документів. Анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість здійснено відповідно до пп. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України через наявність у ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (номер запису 5038635). Оскільки при вчиненні оскаржуваних рішень, дій податковий орган діяв у межах наданих повноважень, у спосіб визначений діючим законодавством, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідач, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що підприємством не обґрунтовано яким саме чином податковим органом порушено його права, вимога про зарахування суми податкового кредиту у розмірі 13186111 на рахунок підприємства є передчасною, оскільки на момент розгляду справи позивач не є платником ПДВ; у податкового органу відсутні законодавчі та технічні підстави можливості/ підстави для поновлення позивача платником ПДВ з дати анулювання реєстрації.

Відповідач, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, надало суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких просило у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав відсутності матеріального та процесуального правонаступництва

Відповідач, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ГУ юстиції у м. Києві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що ТОВ "Дотан" зареєструвалося в якості суб'єкта господарювання, юридичної особи (номером запису 1038635) з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи: 39609698, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.03.2015 р.-а.с.10, т.1

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.03.2015 року, позивач взятий на облік, як платник податків у ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у місті Києві з 31.01.2015 року. Місцезнаходження юридичної особи зазначено за адресою: 03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд.42

З 01.03.2015 року позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу 918 з реєстру платників податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві підписаний договір про визнання електронної звітності № 270320151, предметом якого відповідно до п. 1 р.1 було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Вказаний договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією № 2, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 27.03.2015 р. і діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів та у випадку подання до органу ДПС нових посилених сертифікатів ЕЦП договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових сертифікатів ключів.

Вказаним Договором передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

14.06.2015 року відповідачем не прийнята податкова накладна № 2 від 30.05.2015 року та 29.06.2015 року № 1 із посиланням на порушення вимог п. «ґ» ст.201 ПК України - невідповідність місцезнаходження юридичної особи-продавця товарів/послуг, вказаного у документі інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

10.08.2015 року підприємством подано податкову накладна № 1 від30.06.2015 року, але вказаний документ не прийнятий з посиланням на порушення вимог п.201.8, 201.10 ст.201 ПК України - продавець не є платником ПДВ.

22.07.2015 року рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 275/26-50-11-01-27 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідачів на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання приписів абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 10.04.2008р. №233, укладено договір про визнання електронної звітності № 270320151 датований 27.03.2015 року. Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції №2 відповідачем прийнято вказаний договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер ( а.с.12 зворот. бік).

Вказаним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить у собі посилання на те, що що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Судовим розглядом встановлено, що вказаний договір розірваний податком органом в односторонньому порядку електронних документів в односторонньому порядку, відповідно до р.6 п.4 Договору, зміна платником місця реєстрації.

Суд зазначає, що знаходження ТОВ "Дотан" за юридичною адресою 03039, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42, не змінювалося, що підтверджується договором суборенди нежилого приміщення № 300115.5010/20 від 30.01.2015 року- а.с.19-22, т.1

Позивач змінив своє місцезнаходження на адресу: 61019, Харківська область, місто Харків, вулиця Юмашева, 17, м. Харків, 61093, у серпні 2015, що підтверджується Статутом позивача, договором оренди № 20/08/7 та актом приймання-передачі до вказаного договору від 20.08.2015 року - а.с.17-18,45-51, т.1

Суд також звертає увагу на те, що п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті реєстрації податкових накладних та розрахунку, а саме: причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/ або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Із долучених до матеріалів справи документів, в т.ч. податкових декларацій з податку на додану вартість за травень-липень 2015 року (а.с.31-41, т.1) встановлено, що вказані документи подані позивачем відповідно до умов договору № 270320151 від 27.03.2015 року та прийняті податковим органом поданим, що підтверджується відповідними квитанціями. У вказаних податкових деклараціях податкова адреса позивача (р.06) зазначена як проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42, м.Київ, 03039

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено в ст. 184 ПК України.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755-VI .

Згідно п.3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.3.2. Положення). У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Приписами Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту - Порядок № 1588) визначено, що у рамках проведення заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Також п. 12.5. цього Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Матеріалами справи (а.с.110-124, т.1) підтверджено, що фахівцями податкового органу складалися відповідні довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та приймалися рішення про направлення державному реєстратору рішення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження та повідомлення форми 18-ОП.

Згідно ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд звертає увагу, що в судове засідання відповідачами не надано доказів на підтвердження отримування позивачем від державного реєстратора повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та ненадання останнього.

Порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 Податкового Кодексу України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130 (далі - Положення).

Відповідно до Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п. 5.5 розд. 5 Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей). Одним з таких відомостей, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу)

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ.

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

У п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України зазначається, що після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Однак, такого рішення позивач не отримував і зворотне при судовому розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки позивач дізнався про анулювання його, як платника податків, зі скриншоту, а відповідачем -4 не надіслано позивачу жодних повідомлень, що дає суду підстави дійти висновку про недотримання в даному випадку процедури встановлення місцезнаходження, то суд вважає рішення про анулювання ТОВ "Дотан" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 22.07.2015 р. за № 275/26-50-11-01-27 необґрунтованим та вчиненим з порушенням підстав та способу передбачених законодавством.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача-4 про відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а рішення, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Дотан" від 22.07.2015 року є протиправним, що в свою чергу є підставою для його скасування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року; визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Дотан" від 22.07.2015 року, скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Дотан" від 22.07.2015 року та скасування запису відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Дотан" є таким, що підлягає задоволенню

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Дотан" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Щодо позовних вимог, звернених до Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів бездіяльності або протиправних дій з боку відповідача, а тому суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТАН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Дотан» від 22.07.2015 року.

Скасувати запис відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Дотан».

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.