Справа № 554/14252/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 554/14252/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративною позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати вину відповідачів щодо незаконного обмеження прав позивача при нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015 рік;

- зобов'язати відповідачів провести всі необхідні дії по нарахуванню та підготовці документів на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат;

- стягнути на користь позивача недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня 2015 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 гривень;

- стягнути втрачені кошти через інфляцію, згідно законодавства, та втрачену вигоду від користування недоплаченими коштами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. по справі № 554/14252/15-а скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

08.08.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 10.05.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 27, 28 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за якими суддя не може брати участь у розгляді справи, однак, вказаний перелік не містить, як підставу - необхідність продовження розгляду справи по суті, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, іншим складом суду.

Слід зазначити, що судом першої інстанції до винесення ухвали суду від 12.03.2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду не досліджувались докази та не встановлювались обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, суддею по справі не було зроблено будь-яких висновків щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а отже справа підлягає продовженню розгляду по суті в тому ж складі суду.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 554/14252/15-а - задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 554/14252/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12.03.2016р. по справі № 554/14252/15-а скасовано, а справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.