Справа № 813/869/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розяснення судового рішення

26 червня 2014 року № 813/869/14

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Ланкевич А.З. за участю секретаря судового засідання Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із повторною заявою про розяснення постанови суду від 30.05.2014 року в адміністративній справі №813/869/14.

З даної заяви про розяснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 просить розяснити зміст постанови суду щодо нарахування і виплати якої одноразової допомоги йому було відмовлено: чи в сумі 65709,92 грн., яка нарахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», чи у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. №707; чому вже біля семи років МВС України не виплачує ОСОБА_1 вказані одноразові грошові допомоги; чому не прийнято рішення про визнання дій відповідача незаконними. Крім цього, при необхідності, просить постановити додаткове судове рішення в порядку ст. 168 КАС України.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 128 КАС України, у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі №813/869/14 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: зобовязано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у звязку з отриманням захворювання, заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, у розмірі, встановленому ст. 23 Закону України «Про міліцію» та у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707; присуджено із Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (вул. Котлярська, 8/13, м. Львів, 79007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу даної статті, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є мотивованим та зрозумілим і не потребує додаткових розяснень.

Відтак, повторна заява позивача про розяснення судового рішення із вимогою постановлення додаткового судового рішення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160,165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Судді Гавдик З.В.

ОСОБА_2