Справа № 804/3926/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. Справа № 804/3926/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3»),
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року від 18.04.2016 № НОМЕР_2, за результатами якої складений акт від 19.05.2016 №63/04-10-12-01/217417. За наслідками перевірки зроблений висновок про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 272801,22 грн. Вказаний висновок контролюючого органу обумовлений встановленою контролюючим органом нереальністю господарських операцій між ПАТ заводом «Павлоградхіммаш» та ТОВ «Метінтертрейд». Позивач категорично не згоден із доводами податкового органу, з огляду на те, що його взаємовідносини зі вказаним контрагентом вже були оцінені під час попередніх перевірок, результатам яких вже надана оцінка під час судового розгляду. Отже, за наведених обставин, відповідач не мав права повторно не визнавати правовідносини, які вже були оцінені судом. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 відкрито провадження по адміністративній справі №804/3926/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративний позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» перебуває на обліку у Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Позивачем до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період: березень 2016 року (від 18.04.2016 № НОМЕР_2), в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 272801,22 грн.
Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 19.05.2016 № 63/04-10-12-01/217417.
Надаючи оцінку оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») суд виходить з такого.
Зі змісту акта перевірки від 19.05.2016 № 63/04-10-12-01/217417 встановлено, що за позицією контролюючого органу, ПАТ «Павлоградхіммаш» не має права на відшкодування від'ємного значення з ПДВ у сумі 272801, 22 грн., яке сформовано у січні 2014 року за операціями з ТОВ «Метінтертрейд» з огляду на те, що вказане підприємство постачальник не мало можливості здійснити фактичне постачання товарів в адресу ПАТ завод «Павлоградхіммаш», з огляду на те, що по ланцюгу постачання: підприємства-постачальники - ТОВ «Метінтертрейд» не встановлено обєктів оподаткування, також ТОВ «Метінтертрейд» не мало необхідного майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів. Вказані доводи податкового органу в свою чергу обумовлені висновками акта перевірки від 08.07.2014 № 1453/2201/38199561, складеним за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метінтертрейд» (період охоплений перевіркою з 28.05.2012 по 31.12.2013).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи наведене вище та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3»).
Присудити із Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» (ідентифікаційний код 00217417) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 02 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1