Справа № 2а-4630/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. № 2а-4630/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого- судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Городоцького районного відділу Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, Головного управління державного казначейства у Львівській області, третьої особи ОСОБА_6 про зобовязання виготовити технічну документацію із землеустрою для виготовлення єдиного Держаного акта, зобовязання видачі Державного акта та стягнення моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд та з врахуванням поданих уточнень просив зобовязати Львівську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру виготовити технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення єдиного Держаного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування будинку по вул.Мартовича, 13 у м.Городок із зазначеннм у ньому вкраплень частини земельної ділянки його та сусідки ОСОБА_6 спільного користування; зобовязати Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області видати йому ОСОБА_7 акт на право спільної приватної власності на земельну ділянку для обслуговування будинку; стягнути з Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру в його користь 1600,00 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтовує тим, що оскільки успадкував квартиру у будинку та земельну ділянку для її обслуговування якій присвоєно кадастровий номер, а відтак з метою оформлення прав на земельну ділянку уклав договір з Городоцьким районним відділом Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про виконання роботи по переоформенні технічної документації для отримання державного ОСОБА_7 на право власності на земельну ділянку. Проте за наслідком його неодноразових звернень спірного акта не отримав, а був поінформований, що право на земельну ділянку повинно посвідчуватись чотирма окремими правовстановлюючими документами, з чим не погоджується. Вважає що земельна ділянка є неподільна, що підтверджується актом, який був виданий на імя спадкодавця. Окрім того зазначив, що неправомірними діями йому завдано моральних страждань, які оцінює в розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представники Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру в судовому засіданні позову не визнали з підстав, зазначених у запереченнях на позов та пояснили, що Городоцьким районним відділом Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру була виготовлена технічна документація щодо переоформлення державних актів на право власності на земельні ділянки позивача, які розташовані по вул.Мартовича,13 у м.Городок. ОСОБА_8 попереднього державного акта на право приватної власності на земельну ділянку всі через смужні земельні ділянки були викреслені на одному бланку державного акта. Оскільки на попередньому державному акті були відображені чотири ділянки, то при виготовленні технічної документації щодо переоформлення та виготовлення державних актів позивачу було викреслено окремо державний акт на кожну окрему ділянку, кожен з яких підлягає оплаті за реєстрацію, яку відмовляється провести позивач. Зазначили, що чинним законодавством не передбачено можливість посвідчення права на дві і більше земельні ділянки одним правовстановлюючим документом. Вважають позов передчасним, безпідставним, в задоволені якого просили відмовити.

Представник Головного управління державного казначейства у Львівській області, яке залучене у справу в порядку ст.52 КАС України, в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов та зазначив, що позивачем факт заподіяння моральної шкоди не доведено, оскільки така не підтверджена жодним належним і допустимим доказом. Просив відмовити позивачу в задоволені вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Інші учасники процесу явку повноважних представників не забезпечили, повідомлені належним чином про розгляд справи.

Справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах в порядку ст.71 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримав у спадок спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0451, яка розташована в м.Городок на території Городоцької міської ради Львівської області та передана для обслуговування житлового будинку та якій присвоєно кадастровий №:29:004:0045.

Право власності на земельну ділянку підтверджується ОСОБА_7 від 20.03.1998р. згідно якого вбачається, що на підставі рішення Городоцької міської Ради від 29.12.1997р. №842 у приватну власність передається 0,0451 га з яких 0,0275 га - ріллі, 0,0153 га - багаторічні насаджання, 0,0023 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями: земельна ділянка під господарськими приміщеннями, та який виданий ОСОБА_9, тестю ОСОБА_1

У 2007 році позивач звернувся до Городоцького районного відділу земельних ресурсів з заявою щодо переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку у відповідь на яку останній повідомляв, що ОСОБА_1 необхідно укласти з ліцензованою землевпорядною організацією (в даному випадку із Городоцьким РВ ЛРФ ЩДЗК) відповідну письмову угоду.

17 грудня 2007 року позивач звернувся на імя начальника Городоцького районного відділу Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру з заявою щодо виконання роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку у звязку з переоформленням державного акта на право власності на земельну ділянку.

05.09.2009р. листом №173 Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 повідомлено, що «Технічна документація»по підготовці та видачі державних актів на право власності на належні позивачу земельні ділянки в м.Городок по вул.Мартовича виготовлена, державні акти на належні земельні ділянки викреслені.

13.05.2009р. Городоцький районний відділ Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру листом №178 повідомляв позивача, що Постановою Кабміну від 02.04.2002р. №449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою»та Наказом Державного Комітету України по земельним ресурсам №43 від 04.05.1999 року, яким затверджено Інструкцію «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю…»не передбачено можливість посвідчення права на дві і більше земельних ділянок одним правовстановлюючим документом.

Львівська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру 12.11.2009р. та Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області 05.03.2010р. у відповідь на звернення позивача повідомляли, що право на земельні ділянки по вул.Мартовича в м.Городок повинно посвідчуватись чотирма окремими правовстановлюючими документами, а відтак оплата послуг за проведення реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 повинна здійснюватися окремо за кожний акт.

Непогоджуючись з діями субєктів владних повноважень позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 1.15. Наказу Державного Комітету України по земельним ресурсам №43 від 04.05.1999р. (далі-Наказ) передбачено, що розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють субєкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів.

Пунктом 1.16. Наказу передбачено, що технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

З дослідженого в судовому засіданні Проекту розподілу земельної ділянки між громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_6, Головою Городоцької міської Ради затверджено ІІІ-варіант розподілу.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 29.12.1997р. №842 Про розподіл, надання і передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_9 по вул.Мартовича затверджено вищезгаданий проект розподілу ІІІ варіант та надано ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,045га у приватну власність для обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_8 винесення меж земельнолї ділянки в натурі та встановлення межових знаків винесено в натуру межі земельної ділянки та встановлено 12 межових знаків, які здано на збереження гр.ОСОБА_9 та гр.ОСОБА_6.

З дослідженого в судовому засідання Технічного звіту, який був виготовлений за заявою ОСОБА_1, зокрема, з збірного кадастрового плану вбачається, що компетентним органом було викреслено чотири земельні ділянки у точній відповідності до місця розташування та площі які належали сподкодавцю ОСОБА_1, сума площ земельних ділянок становить 0,0451га, що рівнозначна площі земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_9 згідно рішення виконавчого комітету №842 від 29.12.1997р. Городоцької міської ради.

ОСОБА_8 статті 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Як пояснив в судовому засідання позивач спільно з сусідкою ОСОБА_6 не звертався у компетентні органи про передачу земельної ділянки на якій згідно ІІІ-варіанту Проекту, який був покладений в основу виготовлення Державного ОСОБА_8 на право приватної власності на землю, знаходиться будинок що включає квартиру №1 ОСОБА_1 та квартиру №2 ОСОБА_6 та частини земельної ділянки для його обслуговування.

ОСОБА_8 ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд погоджується з відповідачами, що останніми правомірно було викреслено державний акт на кожну окрему ділянку, оскільки жодним нормативним документом якими врегульовано спірні правовідносини не передбачено можливості посвідчення права на дві і більше земельні ділянки одним правовстановлюючим документом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що субєктом владних повноважень при виготовлені державного акта на кожну окрему ділянку та надання позивачу рахунку на реєстрацію кожного із чотирьох актів враховано ту обставину, що земельна ділянка, яка була передана у власність ОСОБА_9 хоч і була викреслена на одному бланку державного акта, проте відображена чотирма окремими ділянками, які віддалені (через смужні), тобто поміж собою не межували, а відтак останніми дотримано вимоги Наказу та Постанови Кабміну від 02.04.2002р. №449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою»та передбачених ст.2 КАС України принципів, що виключає можливість задоволення позовних вимог в тому числі і відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи та не доведені у судовому засіданні, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 52, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 03.09.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.