Справа № 809/951/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року № 876/6238/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прикарпаття і К» на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Прикарпаття і К» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови,

встановив:

У серпні 2016 року позивач ПП «Прикарпаття і К» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 35/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2016 р..

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у звязку із тим, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

З цією ухвалою суду від 02.08.2016 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про необхідність розгляду даної адміністративної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки спір стосується правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також апелянт зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України № 21-3549а15 від 04.11.2015 р., оскільки ця постанова Верховного Суду України стосується застосуванні норм Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 02.08.2016 року, а справу направити Івано-Франківському окружному адміністративному суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Суд першої інстанції виносячи ухвалу від 02.08.2016 року про повернення позовної заяви виходив з того, що оскаржена позивачем постанова відповідача № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 р. є постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, заявлений позов стосується правомірності дій відповідача суб`єкта владних повноважень, вчинених у процесі провадження по справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з врахуванням з наступного.

Із змісту оскарженої постанови № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 р. видно, що цією постановою притягнено до відповідальності позивача ПП «Прикарпаття і К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура накладення даного стягнення регулюється не Кодексом України про адміністративні правопорушення, а спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 р..

Тобто, оскарженою постановою № 35/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 р. до позивача застосовано штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не за адміністративний проступок.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вищевказаних норм законодавства та обставин справи суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковість покликання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України № 21-3549а15 від 04.11.2015 р., оскільки ця постанова Верховного Суду України стосується інших правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 02.08.2016 р., яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прикарпаття і К» задоволити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Прикарпаття і К» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016 року.