Справа № 821/1285/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1285/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Атлантік" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Атлантік" (далі - відповідач, ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік"), у якому просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість у сумі 49300,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю станом на 31.03.2016 р. у ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік" заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 49300,53 грн., що було встановлено прокуратурою області під час вивчення стану додержання вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання, які фактично здійснюють свою діяльність на території Автономної Республіки Крим. Податковий борг виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань, нарахованих згідно податкової декларації з ПДВ від 28.08.2015 р. № НОМЕР_1. Оскільки контролюючим органом не вживаються належні заходи щодо усунення порушення податкового законодавства та погашення податкового боргу, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається до суду та просить суму боргу в розмірі 49300,53 грн. стягнути з відповідача.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, письмових заперечень на позов не надав. Судова кореспонденція направлена на юридичну адресу ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік" повернулась до суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання", а відтак про дату, час та місце розгляду справи відповідач згідно ч.11 ст.35 КАС України вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Прокуратурою області під час вивчення стану додержання вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання, які фактично здійснюють свою діяльність на території Автономної Республіки Крим встановлено, що на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області знаходиться ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік". Станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 49300,53 грн.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Так, враховуючи факт несплати відповідачем податкових зобов'язань, чим порушуються економічні інтереси держави, створюються перешкоди своєчасному та в повному обсязі наповненню бюджету, а також з огляду на невжиття контролюючим органом належних заходів спрямованих на погашення податкового боргу, заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік" виникла починаючи з 02.07.2015 р. внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань та станом на момент розгляду справи становить 49300,53 грн.

Відповідно до розрахунку виникнення податкового боргу начальника управління погашення боргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області податковий борг нараховано згідно:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.05.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 170 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 28.08.2015 р. № НОМЕР_2 на загальну суму 42347,50 грн. (основний платіж - 33878 грн. та штрафні санкції - 8469,50 грн.);

- пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, в порядку якого відповідачу нараховано пеню в сумі 6783,03 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Наявність податкового боргу у сумі 49300,53 грн. підтверджується даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.36.1, 36.2 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 54.1, 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до п.п.57.1, 57.3 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 06.01.2016 р. було сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 25-23 на суму 49300,53 грн., а також прийнято рішення № 13 про опис майна у податкову заставу, які направлено відповідачу за допомогою засобів поштового зв'язку та вручено його представникові.

Приписами п.59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підсумовуючи викладене, оскільки податковий борг не сплачено відповідачем в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ТОВ "Будівельна фірма "Атлантік" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 49300,53 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Атлантік" () заборгованість з податку на додану вартість у сумі 49300 (сорок дев'ять тисяч триста) грн. 53 коп. до Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3