overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2983/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2983/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Південьдортех» до Комінтернівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Південьдортех» з адміністративним позовом до Комінтернівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/2983/16 до 31 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 31» жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 2а-2751/10/0870
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2016 року Справа № 2а-2751/10/0870 Провадження № СН/808/61/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Горбової І.С.

за участю представників:

позивача - Сергач К.О.,

відповідача 1 - Лисенко О.В.,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - Міщенко О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-2751/10/0870 (Провадження №СН/808/61/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач 2), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 18.08.2016 провадження у справі зупинено до 27.09.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а-2751/10/0870 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 808/1949/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року Справа № 808/1949/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Батрак І.В. Лазаренка М.С. за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати індивідуальну податкову консультацію від 31 березня 2016 року № 11886/6/99-99-15-03-02-15 та зобов'язати відповідача надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинено до 29 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/1949/16 поновити.

Розгляд справи продовжити з 29 вересня 2016 року з 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: І.В. Батрак

М.С. Лазаренко
Справа № 815/5097/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5097/16

Справа № 815/5097/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до ТОВ «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову. Позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки коштів на сплату судового збору у бюджеті Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачено.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.

Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

З урахуванням обґрунтувань позивача та встановлених обставин, суддя вважає, що підстав для звільнення останнього від сплати судового збору передбачених законом – не має.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/4602/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4602/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Ходжаян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом у звязку з необхідністю підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4602/16 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/4602/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення зупинити до 31 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 06 жовтня 2016 року.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 826/10362/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Київ № 826/10362/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про відкликання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії щодо скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії щодо скасування запису.

В судовому засіданні 21.09.2016 року судом розглянуто клопотання про відкликання позовної заяви, що подане представником позивача 12.09.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване вирішенням спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача та представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-України» в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії щодо скасування запису у зв'язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 815/4489/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4489/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, витребуваних судом.

Представник ГУ МВС не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою офіційного зясування всіх обставин справи, надання позивачем витребуваних судом доказів, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 815/4489/16 - зупинити до 24 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 24.10.2016 року на 12:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 808/8594/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 грудня 2013 року Справа № 808/8594/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» (далі відповідач), в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з серпня по жовтень 2013 року в розмірі 14987,08 грн.

Ухвалою від 07.11.2013, через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, позовну заяву було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 20.11.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 20.11.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 04.12.2013.

У судове засідання, призначене на 04.12.2013, представники сторін не прибули.

02.12.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає.

04.12.2013 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, обґрунтоване тим, що відповідач отримав повістку про виклик до суду лише 04.12.2013 в день судового засідання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, для забезпечення права відповідача на участь у судовому розгляді, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 17.12.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 14:00

3. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 815/4717/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4717/16

Справа № 815/4717/16

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Державне підприємство “Універсальна буксирна компанія”.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 06.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для ознайомлення з додатковими доказами по справі та підготовки до участі у справі.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.