Справа № 808/2633/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року о/об 12 год. 05 хв.Справа № 808/2633/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Білик О.В., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач або ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 від 22.03.2016.

У позові (т.1, а.с.4-14) позивач зазначив, що 24.04.2014 між ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) і «INTERCOMMODITIES SA» (Продавець) укладено Контракт №2014/MOULDS, за яким продавець зобов'язався поставити позивачу товар відповідно до Специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. 14.03.2016 для проведення митного оформлення поставленого товару «виливниці» позивачем до митного органу оформлена в електронному вигляді та подана вантажна митна декларація №112030000/2016/003359, у графі 43 якої позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі ввізного мита повинні становити - 118158 грн. 54 коп. Також, разом з МД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, ігноруючи норми діючого митного законодавства відповідач пославшись, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу означення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості) дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. 22.03.2016 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на зворотному боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів. 22.03.2016 незважаючи на додатково надані документи та відповідні пояснення митним органом безпідставно та з порушенням норм законодавства прийнято Рішення №112030000/2016/000022/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 22.03.2016 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 за поданою МД №112030000/2016/003359. В зазначеній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. 15.02.2016 позивач подав митному органу звернення про випуск товару у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товару визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу, у зв'язку з незгодою з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів. 22.03.2016 позивач подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2016/003751, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за МД №112030000/2016/003751 ввізного мита склали 577398 грн. 28 коп. Таким чином, за МД №112030000/2016/003751 в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата з ввізного мита склала - 142492 грн. 21 коп. 09.06.2016 у зв'язку з незгодою з Рішенням №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 про визначення митної вартості товару, ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом №111/КС-184, у гарантійний строк, звернулось до Запорізької митниці ДФС з вимогами скасувати вказане рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію, надавши копії платіжного доручення №684 від 06.06.2016, №627 від 02.06.2016, №629 від 03.06.2016. Листом за вих.№1007/11/08-70-65 від 16.06.2016 Запорізька митниця ДФС відмовила підприємству в скасуванні вказаного рішення та повернення (вивільнення) наданої фінансової гарантії. 24.06.2016 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом №111/КС-204 повідомило Запорізьку митницю ДФС, що у зв'язку з відмовою митниці про перегляд та скасування про коригування митної вартості сума наданої фінансової гарантії (грошова застава) перерахована до Держбюджету. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.2, а.с.123-128), в яких зазначено, що 14.03.2016 підприємством ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію якій присвоєно №112030000/2016/003359 на товар: «Виливниці з розважуванням у 3.6т, 4.5т, 4.8т, 6.5т використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 3.6т, 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом. Для виливниць - 3.6т: Lot: 599, 607, 608, 611, 614, 598, 601,602, 603, 618, 600, 604, 610, 617, 621,605, 606, 616, 628, 631, 623, 627, 630, 632, 629, 609, 619, 624, 625, 626. Для виливниць - 4.5т: Lot: 30, 32, 34, 16, 33, 35, 37, 41, 43, 38, 40, 44, 39, 46, 47, 45, 49, 50, 42, 48, 52. Для виливниць - 4.8т: Lot: 184, 185, 186. Для виливниць - 6.5т: Lot: 355, 357, 358, 356, 359. Виробник: Lintorfer Eisengiesserei GmbH, DE. Торгівельна марка: нема даних». При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості) та містять наступні розбіжності: 1) в надісланих сканованих оригіналах CMR, які по суті є документами, що підтверджують укладання договору міжнародного перевезення, - відсутні умови поставки товару; 2) з урахуванням поданих документів, в яких зазначені вартісні показники товару, відсутня практична можливість обрахунку суми загальної вартості товару «Виливниці» вказаних у МД країни відправлення. Враховуючи вищевказані розбіжності та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, декларанту була пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. 22.03.2016 декларантом було письмово повідомлено орган доходів і зборів, що він ознайомився з вимогами та зазначено «декларантом надані всі наявні на момент декларування документи, ніякі інші документи надаватися не будуть» та проставлено підпис й печатку підприємства. 22.03.2016 за результатами проведеного контролю шляхом співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що документи подані позивачем не містять всіх даних або містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідачем з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості було проведено з декларантом ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» процедуру консультації, що підтверджується електронним повідомленням надісланим органом доходів і зборів декларанту. Декларантом надано інвойси від виробника №44.813, №44.814 від 10.02.2016, №44.814 від 11.02.2016, №44.828, №44.829 від 12.02.2016, №44.835 від 15.02.2016, №44.836, №44.837 від 16.02.2016, №44.841, №44.842, №44.843 від 17.02.2016, №44.858 від 22.02.2016, №44.875 від 25.02.2016, №44.883, №44.884 від 26.02.2016; копії банківських платіжок про проведення платежів за інвойсами. Згідно наданих інвойсів від виробника неможливо провести ідентифікацію із задекларованою партією товару, так як дані документи не містять посилання на контракт. У копіях банківських платіжок про проведення платежів зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «INTERCOMMODITIES SA», не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 24.04.2014 №2014/MOULDS. У копіях банківських платіжок про проведення платежів не зазначено ні номер контракту, ні дату інвойсів, що не дає можливості однозначно ідентифікувати документи до даної поставки. Перелічені додаткові документи містять розбіжності та декларантом додатково надано документи не в повному обсязі. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості такого товару на рівні 1,33 EUR/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2Ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України відповідачем використана наявна у митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей (з розрахунку 1,33 EUR/кг товару). Джерело: МД від 29.09.2015 №112030000/2015/015881 та від 24.12.2015 №112030000/2015/020908. Враховуючи те, що декларантом позивача надано неповні відомості щодо митної вартості товару та не були надані додаткові документи в повному обсязі, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідачем здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням цінової інформації, наявної в органі доходів і зборів та прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016. У митному оформленні МД №112030000/2016/003359 від 14.03.2016 було відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112030000/2016/00038 від 22.03.2016. Товар випущено у вільний обіг за МД №112030000/2016/003751 від 22.03.2016 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Відповідно до положень ст.55 та розділу X Кодексу, Запорізькою митницею ДФС розглянуто лист ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» від 09.06.2016 №111/КС-184 щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Позивачем листом від 09.06.2016 №111/КС-184 надано наступні документи: копію платіжного доручення від 06.06.2016 №684; копію платіжного доручення від 02.06.2016 №627; копію платіжного доручення від 03.06.2016 №629. В наданих копіях платіжних доручень від 06.06.2016 №684, 02.06.2016 №627, 03.06.2016 №629 зазначений SWIFT-код банківської установи CREDIT SUISSE AG підприємства «Intercommodities SA» CRESCHZZ80A, що не відповідає SWIFT-коду вказаної банківської установи CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 24.04.2014 №2014/MOULDS. Враховуючи, що на вимогу митниці позивачем не надано документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товару (відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України), відомості зазначені в вищезазначеному листі не є підставою для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2016 за №112030000/2016/000022/2. Відповідно до ст.313 Митного кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014, укладеного між позивачем (покупець) та Фірма «INTERCOMMODITIES SA» (Switzerland) (продавець), ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» придбано виливниці, виготовлені з чавуну з кулястим графітом з обробленими головною та донною частинами (у подальшому - товар), кількість, якість, ціна, вартість, строки і умови постачання якого визначаються у Специфікаціях (у подальшому - Додаток №1), які додаються до цього Контракту і є його невід'ємною частиною (т.1, а.с.24-29).

Відповідно до п.4 Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014 продавець продає товар на умовах DAP, м.Запоріжжя (Інкотермс-2010). Датою постачання вважається дата прибуття товару покупцю, а саме дата відмітки Запорізької митниці ДФС у CMR про отримання товару. Продавець зобов'язаний надати покупцю наступні оригінали супровідних документів на момент надходження товару покупцю: інвойс продавця; сертифікат походження форми Євро стандарт; відомість відвантаження; експортну декларацію продавця (копія); оригінал або завірену копію Сертифіката відповідності заводу-виробника з викладенням серійного номеру та кількості товару.

У п.5 Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014 зазначено, що покупець сплачує 100% вартості товару, який постачається впродовж 150 днів від дати відвантаження товару зі складу продавця. Платіж здійснюється прямим банківським переказом коштів на рахунок продавця. Валюта платежу та контракту - Євро. Усі комісійні витрати з переказу грошових коштів на рахунок продавця сплачує покупець.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №2014/MOULDS від 24.04.2014 товару декларантом позивача 14.03.2016 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2016/003359 (т.1, а.с.30-34).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Виливниці з розважуванням у 3.6, 4.5т, 4.8т, 6.5т використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 3.6, 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом. Для виливниць - 3.6т: Lot: 599, 607, 608, 611, 614, 598, 601,602, 603, 618, 600, 604, 610, 617, 621,605, 606, 616, 628, 631, 623, 627, 630, 632, 629, 609, 619, 624, 625, 626. Для виливниць - 4.5т: Lot: 30, 32, 34, 16, 33, 35, 37, 41, 43, 38, 40, 44, 39, 46, 47, 45, 49, 50, 42, 48, 52. Для виливниць - 4.8т: Lot: 184, 185, 186. Для виливниць - 6.5т: Lot: 355, 357, 358, 356, 359. Виробник: Lintorfer Eisengiesserei GmbH, DE. Торгівельна марка: нема даних».

У графі 45 МД №112030000/2016/003359 заявлена митна вартість товару у сумі 8371598 грн. 19 коп. (що згідно ДМВ.1 - 290115,0000 EUR) (т.1, а.с.35-36).

Згідно з графою 43 МД №112030000/2016/003359 від 14.03.2016 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що: «… документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості). Згідно вимог ст. 53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: 1.В надісланих сканованих оригіналах CMR які по суті є документами, що підтверджують укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару. 2.З урахуванням поданих документів в яких зазначені вартісні показники товару відсутня практична можливість обрахунку суми загальної вартості товару «Виливниці» вказаних у МД країни відправлення …» (т.1, а.с.37).

Запорізькою митницею ДФС декларанту надіслано вимогу надати: «… додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару …» (т.1, а.с.37).

22.03.2016 позивачем на зворотному боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надано Запорізькій митниці ДФС, а також пояснення неможливості подання інших документів: «… - Стосовно відсутності умов поставки товару у CMR повідомляємо, що в Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєднана Законом №57-V від 01.08.2006, в статті 6 Конвенції перераховані всі данні які повинна містити вантажна накладна … Отже умови поставки в CMR вказуватися не повинні. - В МД країни відправлення відсутні вартісні показники через те, що форма заповнення МД не містить цієї інформації. На підтвердження надаємо лист від компанії виробника Lintorfer Eisengiesserei GmbH від 10.02.2016, де повідомляється, що відповідно до правил заповнення електронної форми ці дані указуються, але не відображуються. Крім того, повідомляємо що графа 7 кожної МД країни відправлення містить номер заказу та номер відвантажувальної відомості, де міститься інформація про номер заказу, його дату, вагу, серійні номери виливниць, відправника, отримувача, номер транспортного засобу перевезення тощо. На вимогу митного органу згідно п.3 cт.53 МКУ від 14.03.2016 щодо поставки виливниць (фірма-постачальник - «INTERCOMMODITIES SA») повідомляємо, що: В якості контракту з третіми особами було надано копію Заказу 60-1081/16 від 06.01.2016 між INTERCOMMODITIES SA та виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH», який, як в ньому зазначено, має силу контракту, оскільки там прописані вартість, умови поставки, умови розрахунків; - В якості прайс-листів в пакеті для митного оформлення були надані Фактичні калькуляції на виробництво та реалізацію виливниць від 11/02/2016, надані виробником Lintorfer Eisengiesserei GmbH. - В якості документів, які підтверджують митну вартість товару в пакеті для митного оформлення було надано копію листа від 10/02/2016р від виробника Lintorfer Eisengiesserei GmbH, стосовно того, що виливниці є специфічним товаром, який виробляється за індивідуальними кресленнями та є унікальним В якості документів, які підтверджують митну вартість товару надаємо копії інвойсів від виробника Lintorfer Eisengiesserei GmbH виставлені на адресу Intercommodities SA, та копії банківських платіжок про проведення платежів по вищевказаним інвойсам. - В якості документу який підтверджує митну вартість товару було надано акт експертизи №ОИ-97 від 12.02.2016 від спеціалізованої експертної організації Запорізька Торгово-промислова палата. Декларантом надані всі наявні в нього документи. Ніякі інші документи на момент декларування не надаватимуться …» (т.1, а.с.40-41).

Обробкою електронних документів Запорізька митниця ДФС дійшла висновку: «… Декларантом надані інвойси від виробника, копії банківських платіжок про проведення платежів. Згідно наданих інвойсів від виробника неможливо провести ідентифікацію із задекларованою партією товара, так як дані документи не містять посилання на контракт. У копіях банківських платіжок про проведення платежів-зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «Intercommodities SA», не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 24.04.2014 №2014/MOULDS. У копіях банківських платіжок про проведення платежів не зазначено ні номер контракту, ні дату інвойсів, що не дає можливості однозначно ідентифікувати документи до даної поставки. Перелічені додаткові документи згідно ч.3 ст. 53 МКУ, що підтверджують митну вартість містять розбіжності та декларантом додатково надано документи не в повному обсязі та містять розбіжності. У органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні 1.33 EUR/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом … Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1.33 EUR/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: 112030000/2015/015881 від 29.09.2015 та 112030000/2015/020908 від 24.12.2015 …» (т.1 а.с.38-39).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 22.03.2016 Запорізькою митницею ДФС за №112030000/2016/000022/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 від 22.03.2016 (т.2, а.с.26-31).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 зазначено наступне: «… Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1,33 EUR/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015 та №112030000/2015/020908 від 24.12.2015 …» (т.2, а.с.27).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 14.03.2016 за №112030000/2016/003359) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112030000/2016/003751 від 22.03.2016 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.2, а.с.32-38, 43-44).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобов'язаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено копії наданих позивачем документів: специфікацію №10 від 06.01.2016, копію листа №11/2743 від 26.05.2014, копію листа №213-406 від 10.03.2016, копію листа №213-407 від 10.03.2016, звернення ПАТ«ДНІПРОСПЕЦТАЛЬ» на випуск товарів; комерційний інвойс №ІМ-16-006 від 10.02.2016 ProForma INVOICE: 44.814, DELIVERY-NOTE №30.009, сертифікат відповідності, СMR, експортну декларацію MRN16DE75E7; комерційний інвойс №ІМ-16-007 від 10.02.2016 ProForma INVOICE: 44.813,DELIVERY-NOTE №30.008, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE81E6; комерційний інвойс №ІМ-16-008 від 11.02.2016 ProForma INVOICE: 44.818,DELIVERY-NOTE №30.013, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE27E8; комерційний інвойс №ІМ-16-009 від 11.02.2016 ProForma INVOICE: 44.817, DELIVERY-NOTE №30.012, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE02E3; комерційний інвойс №ІМ-16-010 від 12.02.2016, ProForma INVOICE: 44.829, DELIVERY-NOTE №30.023, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE9Е4; комерційний інвойс №ІМ-16-011 від 12.02.2016, ProForma INVOICE: 44.828, DELIVERY-NOTE №30.022, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE97E7, комерційний інвойс №ІМ-16-012 від 16.02.2016, ProForma INVOICE: 44.836, DELIVERY-NOTE №30.026, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN16DE18Е1; комерційний інвойс №ІМ-16-013 від 16.02.2016, ProForma INVOICE: 44.837, DELIVERY-NOTE №30.027, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE74E0; комерційний інвойс №ІМ-16-014 від 15.02.2016, ProForma INVOICE: 44.835, DELIVERY-NOTE №30.024, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE78Е9; комерційний інвойс №ІМ-16-015 від 17.02.2016, ProForma INVOICE: 44.841, DELIVERY-NOTE №30.032, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE04E6; комерційний інвойс №ІМ-16-016 від 17.02.2016, ProForma INVOICE: 44.842, DELIVERY-NOTE №30.033, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE19E0; комерційний інвойс №ІМ-16-017 від 17.02.2016, ProForma INVOICE: 44.843, DELIVERY-NOTE №30.034, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE39E0; комерційний інвойс №ІМ-16-018 від 22.02.2016, ProForma INVOICE: 44.858, DELIVERY-NOTE №30.044, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE11Е9, комерційний інвойс №ІМ-16-019 від 25.02.2016, ProForma INVOICE: 44.875, DELIVERY-NOTE №30.061, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE1Е4; комерційний інвойс №ІМ-16-020 від 26.02.2016, ProForma INVOICE: 44.883, DELIVERY-NOTE №30.068, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE7E9; комерційний інвойс №ІМ-16-021 від 26.02.2016, ProForma INVOICE: 44.884, DELIVERY-NOTE №30.069, сертифікат відповідності, CMR, експортну декларацію MRN 16DE35E1, інші документи (т.1, а.с.42-251; т.2, а.с.1-25, 40-42).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015 та №112030000/2015/020908 від 24.12.2015, які використані як джерело цінової інформації (т.2, а.с.131-137).

З'ясовано, що товар «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом ...», задекларований за МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015, імпортовано ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за умовами DAP (Інкотермс-2010) (т.2, а.с.131-133).

Також, з'ясовано, що товар «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом ...», задекларований за МД №112030000/2015/020908 від 24.12.2015, імпортовано ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за умовами DAP (Інкотермс-2010) (т.2, а.с.134-137).

У той же час у справі, яка розглядається, ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» імпортовано за МД №112030000/2016/003359 від 14.03.2016 «1.Виливниці з розважуванням у 3.6т, 4.5т, 4.8т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 3.6т, 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом …», тобто додатково оформлені «Виливниці з розважуванням у 3.6т», які 29.09.2015 за МД №112030000/2015/015881 та 24.12.2015 за №112030000/2015/020908 - не оформлювались.

Відтак, умови імпорту 14.03.2016 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару за МД №112030000/2016/003359 та імпорту товару за МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015, МД №112030000/2015/020908 від 24.12.2015 (джерело ціни митного органу) - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Також, відповідач Рішенням про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 визначив вартість товару (для виливниць 3.6т, 4.5т, 4.8т, 6.5т) з розрахунку 1,33 EUR/кг, хоча, за матеріалами справи, кожна з виливниць має свою вартість, вирахувану за штуку.

Суд погоджується з думкою позивача, що Запорізькою митницею ДФС здійснено не коригування митної вартості товару, а фактично встановлено іншу ціну, оскільки «INTERCOMMODITIES SA» (Продавець) при формуванні ціни на кожну виливницю враховував її технологічні особливості, узгоджені компанією виробником Lintorfer Eisengiesserei GmbH з ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Позивач в обґрунтування задекларованої 14.03.2016 у МД №112030000/2016/003359 ціни товару надав до суду: інвойси від виробника; банківські платіжні документи за цими інвойсами; Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-97 від 12.02.2016.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016, визначенні ціни імпортованого позивачем товару (сировини).

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 від 22.03.2016 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 від 22.03.2016, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2137 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000022/2 від 22.03.2016, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00038 від 22.03.2016, видану Запорізькою митницею ДФС відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Присудити на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2137 грн. 38 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30.09.2016.

Суддя О.О. Прасов