Справа № 820/2251/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 820/2251/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Старосуда М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС» до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

У с т а н о в и л а:

25 квітня 2016 року позивач, мале приватне підприємство «БЕКАР ІМПЕКС» (далі по тексту МПП «БЕКАР ІМПЕКС»), звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. (далі головний державний ревізор-інспектор) при здійсненні наміру провести виїзну планову документальну перевірку МПП «БЕКАР ІМПЕКС» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність підстав для проведення планової документальної перевірки та видання наказу № 955 від 12 квітня 2016 року, оскільки МПП «БЕКАР ІМПЕКС» не є платником податків, що має ризик несплати податків високого, середнього або незначного ступеня. Вказує на порушення відповідачами порядку процедури проведення документальної планової перевірки. Зокрема зазначає, що підприємство не отримувало наказу та повідомлень про проведення перевірки. Головним державним ревізором-інспектором при здійсненні наміру провести виїзну планову документальну перевірку МПП «БЕКАР ІМПЕКС» окрім наказу, також не пред'явлено службового посвідчення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року адміністративний позов МПП «БЕКАР ІМПЕКС» задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що ГУ ДФС у Харківській області та головним державним ревізором-інспектором порушено порядок проведення документальної планової перевірки, визначений положеннями ст. 77 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного виходу посадових осіб на адресу позивача з метою проведення документальної планової перевірки. Відзначено, що в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором пред'явлено довідку від 15 грудня 2015 року № 600/Н/20-40-04-01-18 замість службового посвідчення, як того вимагає п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Таким чином, дійшовши висновку про те, що відповідачі не дотримались вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суду ухвалив рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року Головою ДФС України Р.М. Насіровим затверджено план - графік документальних перевірок на 2 квартал 2016 року до якого включено МПП «БЕКАР ІМПЕКС» (а.с. 73-74).

12 квітня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року видано наказ № 955 про проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «БЕКАР ІМПЕКС» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Наказано провести перевірку з 22 квітня 2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 45).

Оформлено повідомлення від 12 квітня 2016 року № 105 про проведення перевірки (а.с. 46).

Вказаний вище наказ разом з повідомленням направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого надано копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції від 12 квітня 2016 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 47-49, 132-136).

22 квітня 2016 року відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12 квітня 2016 № 955 та повідомлення від 12 квітня 2016 року № 105 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 123 з метою розпочати планову перевірку підприємства позивача.

Представником позивача відмовлено в допуску до проведення перевірки, внаслідок чого головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. складений акт «Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «БЕКАР ІМПЕКС» від 22 квітня 2016 року №189/20-40-22-05-07/30751015 (а.с. 50-51).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. при здійсненні наміру провести виїзну планову документальну перевірку МПП «БЕКАР ІМПЕКС» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податкова перевірка є однією з форм податкового контролю. Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено в ст. 77 Податкового кодексу України.

Так, зокрема п. 77.1 вказаної статті визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

У відповідності до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, лише дотримання вищевказаних приписів може бути належною підставою для проведення документальної планової перевірки.

Судом встановлено, що копія наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12 квітня 2016 року № 955 та повідомлення про проведення перевірки позивачу, у встановлений законом строк - за 10 календарних днів до початку перевірки, не вручено.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Крім того, пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що при виході на перевірку, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. службового посвідчення пред'явлено не було, що підтверджено актом «Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «БЕКАР ІМПЕКС» від 22 квітня 2016 року №189/20-40-22-05-07/30751015, в якому зазначено, що уповноваженій особі позивача було надано довідку від 15 грудня 2015 року № 600/Н/20-40-04-01-18 (замість службового посвідчення) (а.с.50-51).

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, враховуючи, що пред'явлення службового посвідчення особами, які зазначені в направленні на проведення перевірки є обов'язковою умовою для їх допуску до проведення документальної виїзної перевірки, як визначено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про правомірність дій державного ревізора-інспектора при виході на перевірку з довідкою про приналежність до посадових осіб органів ДФС.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. при здійсненні наміру провести виїзну планову документальну перевірку МПП «БЕКАР ІМПЕКС» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог МПП «БЕКАР ІМПЕКС» щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

З приписами п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, - до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (п. 77.2 ст. 77 ПК України).

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Формування плану-графіка територіальних органів ДФС здійснюється у порядку, встановленому у розділі III Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 червня 2015 року N 524 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року на адресу Головних управлінь Державної фіскальної служби України в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління-Центрального офісу з обслуговування великих платників, Управління аудиту Державною фіскальною службою України скеровано лист за № 12558/7/99-99-22-03-01-17, яким Департамент аудиту ДФС України повідомив про затвердження 31 березня 2016 року Головою ДФС України Р.М. Насіровим плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2016 року (а.с. 73).

12 квітня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року, прийнято оскаржуваний наказ № 955 «Про проведення перевірки МПП «БЕКАР ІМПЕКС» (а.с. 25).

Колегія суддів зазначає, наказ керівника органу ДФС - це управлінське рішення, правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня.

Доказів на підтвердження неправомірності включення підприємства до відповідного плану-графіку позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано, як і не надано доказів оскарження підстав такого включення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС № 955 від 12 квітня 2016 року, оскільки спірний наказ фактично є документальним оформленням відповідного рішення контролюючого органу про включення підприємства до графіку перевірок та самостійно прав, свобод і інтересів підприємства не порушує.

Судом першої інстанції дані обставини залишені поза увагою, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів рішення про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року в частині задоволення адміністративного малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС» про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 3, 200, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - скасувати в частині задоволення адміністративного малого приватного підприємства «БЕКАР ІМПЕКС» про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 955 від 12 квітня 2016 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 10 жовтня 2016 року