Справа № 806/1337/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Житомир справа № 806/1337/16

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Шевченка С.П.,

представника відповідача Кирилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання звітності такою, що подана вчасно

встановив:

22 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (далі - ТОВ "Юнайтед Кемікалс") до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, визнання звітності такою, що подана вчасно.

У позовній заяві ТОВ "Юнайтед Кемікалс" вказало, що у ході своєї господарської діяльності ТОВ "Юнайтед Кемікалс" згідно із чинним законодавством подає звітність у електронному вигляді до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві та до Житомирської ОДПІ. У зв'язку із внесенням змін до відомостей про юридичну особу між ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та Житомирською ОДПІ 14 липня 2016 року було підписано договір про визнання електронних документів №050720162. У підтвердження підписання договору на електронну адресу ТОВ "Юнайтед Кемікалс" було надіслано квитанцію №2 про визнання та прийняття електронного документа. Реєстраційний номер документа з позначкою: Документ прийнято. 18 липня 2016 року головний бухгалтер ТОВ "Юнайтед Кемікалс", відповідальний за реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, намагався подати та зареєструвати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів. На що було отримано квитанцію №1 про відмову, з формулюванням: "Документ неприйнято. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності". 20 липня 2016 року, протягом робочого дня, головний бухгалтер ТОВ "Юнайтед Кемікалс" намагалася повторно подати вищевказану звітність, на що також було отримано квитанцію №1 із аналогічним формулюванням. Просить визнати дії Житомирської ОДПІ по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №050720162 від 14 липня 2016 року - неправомірними, а договір - діючим. Визнати звітність з Єдиного соціальною внеску за червень 2016 року, подану 18 липня 2016 року до Житомирської ОДПІ такою, що подана вчасно.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що у зв'язку із неприйняттям Житомирською ОДПІ відповідної звітності, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" не мало можливості у строки, обумовлені законодавством України, подати звітність. До підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції за невчасне подання звітності, а тому просить суд визнати звітність такою, що подана вчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.57). В обґрунтування заперечень вказала, що договір про визнання електронних документів №050720162 від 14 липня 2016 року не був розірваний, про що свідчать квитанції про прийняття у подальшому звітності. Щодо подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, представник відповідача пояснила, що звіт до фіскальних органів може подаватись страхувальником різними способами, а саме: засобами електронного зв'язку в електронній формі, на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою, разом з електронною формою, надсилатись поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення, у разі, коли у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п'яти. Таким чином у позивача була можливість подати Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не тільки засобами електронного зв'язку в електронній формі, а і на паперових носіях, однак звітність в паперовій формі подана не була.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року, у зв'язку із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та Житомирською ОДПІ підписаний Договір про визнання електронних документів №050720162 (а.с.21-23).

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір було розглянуто та зареєстровано, враховуючи лист Головного управління ДФС у Житомирській області від 10 червня 2016 року №3516/7/06-30-21-04-01 щодо встановлення підприємства за адресою реєстрації, та враховуючи вимоги листа Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2015 року №43311/7/99-99-11-03-01-17, а саме: починаючи з 25 листопада 2015 року, платником податків укладається один договір з територіальним органом ДФС за основним місцем обліку. На момент реєстрації договору підприємство перебувало на податковому обліку у Житомирській ОДПІ з обліковим станом «65» - платник з наступного року (основне місце обліку). Договір відповідав вимогам Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011.

На підтвердження підписання вказаного договору, на електронну пошту ТОВ «Юнайтед Кемікалс» було надіслано Квитанцію №2 про визнання та прийняття електронного документа, реєстраційний номер документу , з позначкою «Документ прийнято» (а.с.20).

Згідно умов договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті) електронного документа звітності, який затверджено наказом (пункт 1.1 розділу 3 Договору), а орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку (пункт 3.1 розділу 3 Договору).

Пунктом 3 розділу 6 Договору, передбачено, що договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

18 липня 2016 року головний бухгалтер ТОВ «Юнайтед Кемікалс», відповідальний за реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, неодноразово намагався подати та зареєструвати Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальника звіту щодо сум нарахованого соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування (пункт 1 розділу III) до ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, на що було отримано Квитанції №1, з формулюванням «Документ не прийнято», «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності» (а.с.24-26).

20 липня 2016 року, на протязі робочого дня головний бухгалтер ТОВ «Юнайтед Кемікалс» намагалася повторно подати вищевказану звітність, на що також було отримано Квитанції №1 із аналогічним формулюванням «Документ не прийнято», «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності» (а.с.27-29).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій Житомирської ОДПІ по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №050720162 від 14 липня 2016 року неправомірними, а договір діючим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У квитанціях про відмову у прийнятті звітності від 18 липня 2016 року і 20 липня 2016 року зазначена причина неприйняття звітності "Можливо розірваний договір про визнання електронної звітності" (а.с. 24-29), у зв'язку з чим позивач дійшов висновку про розірвання відповідачем договору про визнання електронної звітності.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації (а.с. 23).

Судом встановлено, що Договір про визнання електронних документів №050720162 станом на 18 липня 2016 року і на 20 липня 2016 року не був розірваний, і не є розірваним на час розгляду справи. Неприйняття звітності у ці дні сталося з технічних причин.

У матеріалах справи наявні Квитанції про прийняття звітності 27 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року, що подавалась ТОВ «Юнайтед Кемікалс» до Житомирської ОДПІ (а.с.62-64).

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій Житомирської ОДПІ по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Стосовно позовних вимог про визнання звітності з Єдиного соціального внеску за червень 2016 року, поданої 18 липня 2016 року до Житомирської ОДПІ такою, що подана вчасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить суд визнати звітність такою, що подана вчасно. Адміністративний позов в цій частині мотивований тим, що підприємство намагалось подати звітність в електронній формі вчасно, а у майбутньому до підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції за невчасне подання звітності.

Відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання електронного звіту він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом); на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п'яти; надсилання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення за умови, що у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п'яти.

Отже, звітність з єдиного соціального внеску може подаватися страхувальником як в електронній так і у паперовій формі.

Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 платник податків має право не надавати податкову звітність до органу ДПС у паперовому вигляді, якщо її було надіслано в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, прийнято до бази даних органу ДПС, про що відповідну квитанцію було отримано Платником податків.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 платник податків має право не надсилати податкову звітність до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку у разі її подання в паперовому вигляді.

Отже, подання звітності в одній з форм (електронній або паперовій) виключає необхідність подачі звітності в іншій формі. Позивач мав право подати звітність з єдиного соціального внеску як в електронній так і у паперовій формі, однак намагався скористатися правом подати звіт в електронній формі і не скористався своїм правом на подання звітності в паперовій формі.

На час розгляду справи звітність ТОВ «Юнайтед Кемікалс» за червень 2016 року прийнята контролюючим органом в електронному вигляді 27 липня 2016 року (а.с 64).

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють мету адміністративного судочинства - захист порушених прав.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав ТОВ «Юнайтед Кемікалс» через невчасне подання звітності.

Рішень про застосовування до ТОВ «Юнайтед Кемікалс» штрафних (фінансових) санкцій за невчасне подання звітності з Єдиного соціального внеску за червень 2016 року, контролюючим органом не приймалось, тому висновки представника позивача про можливе застосування до підприємства штрафних санкцій є лише припущеннями, а звернення до суду за захистом прав які можуть бути порушеними в майбутньому - передчасним.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені позовні вимоги, які може містити адміністративний позов, а статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначені повноваження суду при прийнятті рішення в адміністративній справі серед яких відсутні повноваження адміністративного суду на визнання певних подій або фактів.

Враховуючи те, що позивач не скористався правом на подання звітності у паперовій формі, припущення щодо застосування до підприємства штрафних санкцій не підтвердилися у судовому засіданні, а в адміністративного суду відсутні повноваження на визнання певних подій або фактів, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову також і в частині позовних вимог про визнання судом звітності такою, що подана вчасно.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 10 жовтня 2016 р.