Справа № 826/12576/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2016р. № 826/12576/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України
про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.10.2016 року.

У попередньому судовому засіданні 03.10.2016 року поставлено на обговорення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Так, судом встановлено, що наказом Держенергоефективності № 207-к від 12.05.2015 року позивача звільнено з роботи та 10.06.2015 року йому видано трудову книгу.

Із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 10 серпня 2016 року. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 14.09.2015 року №826/14726/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення на роботі залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 03.10.2016 року позивач пояснив, що пропуск строку звернення до суду відбувся не з його вини, а внаслідок порушення договірних домовленостей з адвокатом, його халатності. Також, повідомив, що він є переселенцем та на час подання первісного позову перебував за сімейними обставинами в зоні Антитерористичної операції.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що у період часу з червня 2015 року по час розгляду даної справи позивач вільно переміщувався територією України та займався важливими для себе справами. Питаннями про рух його справи про поновлення на посаді позивач до початку серпня 2016 року позивач не цікавився.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у пропуску строку звернення до суду у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків його адвокатом суд оцінює критично та зауважує, що доручення ведення своєї справи адвокату не позбавляє позивача прав та обов'язку контролювати хід своєї справи, оскільки, процесуальний представник не заступає сторону в адміністративному процесі, а діє поряд з нею.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.ч. 1,5 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Арсірій Р.О.