Справа № 810/3058/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року 810/3058/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративний позову

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У силу частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про звільнення з публічної служби застосовується незалежно від підстав звільнення.

Строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не погоджується з наказом Головного управління МВС України у Київській області від 23.02.2016 №83 о/с в частині звільнення його старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби з посади поліцейського Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції.

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржуваний наказ винесено 23.02.2016, тоді як з даним адміністративним позовом позивач до суду звернувся лише 27.09.2016, тобто за межами місячного строку звернення до адміністративного суду для даної категорії спорів.

В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач вказав, що він фактично та юридично був позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду. Зазначає, що не погодившись з рішенням атестаційного висновку, негайно звернувся із скаргою до апеляційної атестації комісії, рішення так і не отримавши, звернувся із заявою про злочин до Генеральної прокуратури України, проте з лютого 2016 року емоційний стан здоровя суттєво погіршився, а саме, гострий трахеїт, часті сильні головні болі, дані обставини, на думку позивача, підтверджуються копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого.

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості звернення до суду протягом майже семи місяців з дня винесення наказу та наголошує, що позивачем не надано жодного належного і достатнього доказу, що свідчили б про наявність обєктивних перешкод для звернення до суду у межах встановленого строку.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Враховуючи те, що позивачем в позові не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду поважними судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова