Справа № 821/731/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/731/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа Державна екологічна інспекція у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Херсонській області (далі - третя особа, Інспекція) про визнання протиправним та скасування Висновку № 9/10/21-02-06-17 від 05.01.2016 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України «Про очищення влади».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року, посадовими особами Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно позивача.

У зв'язку з наявністю, на думку відповідача, розбіжностей щодо не задекларованих відомостей про нерухоме майно (відносно 1/4 частини квартири за адресою Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд.13), кв.7, Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області сформовано негативний висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». Позивач в заяві про надання згоди на проведення перевірки зазначив адресу свого фактичного проживання: АДРЕСА_3, але жодного повідомлення від ОДПІ стосовно виявлених порушень не отримував та, як наслідок, не мав можливості надати письмові пояснення з цих питань. Вважаючи вищенаведений висновок таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про очищення влади», позивач звернувсь до суду з вимогою про його скасування.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

У розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік у ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно. При перевірці громадянина ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про очищення влади» було встановлено, що громадянином ОСОБА_2 не відображено у декларації за 2014 рік нерухоме майно у власності чи на праві користування, при цьому місцем реєстрації вказано АДРЕСА_1, а місцем проживання вказано АДРЕСА_2.

Дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відображають наявну в реєстрі обтяжень квартиру у АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_2

Позивачу було направлено повідомлення про встановлені недостовірності у поданій декларації №1199 від 21.12.2015, яке вручено 22.12.2015, однак громадянин з поясненнями не з'явився, копії підтверджуючих документів не надав. У зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують правомірність відображення у декларації нерухомого майна, складено висновок, за яким дані надані громадянином не відповідають інформації, наявній у податковому органі. Єдиною адресою проживання позивача, яка вказана у запиті на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та доданих до нього матеріалах, є АДРЕСА_1. Саме на цю адресу було направлено повідомлення про встановлені недостовірності в поданій декларації.

Зазначені обставини на думку відповідача є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Третьою особою 21 червня 2016 року подані письмові заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дії відповідача вчинені в порядок та спосіб передбачений спеціальним законодавством, натомість позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду встановлений ст.99 КАС України. Все це на думку третьої особи є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 05 січня 2016 року № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» громадянина ОСОБА_2, який працює заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Не погодившись з таким рішенням Новокаховська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась з апеляційною скаргою на постанову від 19.07.2016 року. Апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 18.11.2015 року позивачем на ім'я керівника Державної екологічної інспекції подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

19.11.2015 року Інспекцією направлено запит з додатками до Великоолександрівської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення перевірки.

Керівником сектору по роботі з персоналом до Великоолександрівського відділення ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області направлено запит за формою, затвердженою Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженою Постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563.

08.01.2016 року на адресу Державної екологічної інспекції надійшов висновок про результати перевірки відомостей від 05.01.2016 № 9/10/21-02-06-17, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вказано недостовірні відомості у декларації за 2014 рік, а саме: не зазначена квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач не погодився із вказаним висновком Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 проходив публічну службу у Державній екологічній інспекції у Херсонській області та обіймав посаду заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області.

31.03.2015 року позивачем було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій зазначив місце проживання: АДРЕСА_1. Фактична адреса, за якою мешкає позивач - АДРЕСА_6.

На виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» Новокаховською ОДПІ стосовно ОСОБА_2 було проведено перевірку достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 вказаного Закону.

Під час проведення перевірки Новокаховською ОДПІ від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо позивача отримано данні щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

При цьому, у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» податкової декларації позивачем не було зазначено земельних ділянок, житлових будинків, квартир, садових (дачних) будинків, гаражів, іншого нерухомого майна, яке перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта та членів його сім'ї.

Виявлене порушення стало підставою для направлення за місцем проживання позивача повідомлення про встановлення недостовірностей та/або невідповідність відомостей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 1199 від 21.12.2015 року.

Оскільки позивачем не було надано документів на підтвердження правомірності не відображення у Декларації нерухомого майна, було складено висновок про те, що дані, надані громадянином, не відповідають інформації, наявній у податковому органі.

Висновок Новокаховської ОДПІ від 05.01.2016 року № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 с. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» у січні був отриманий Державною екологічною інспекцією у Херсонській області і став підставою для видання 23.03.2016 року начальником Інспекції наказу №30-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, як такого, що не пройшов перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади».

Правомірність зазначеного висновку № 9/10/21-02-06-17 від 05.01.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано встановлених вимог при повідомленні ОСОБА_2 про встановлення недостовірності відомостей та/або невідповідність відомостей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Так, дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 492 (яким відповідачем було направлено повідомлення №1199 від 21.12.2015 року), судом першої інстанції було встановлено, що адресатом в ньому є ОСОБА_3 та він особисто отримав повідомлення, а позивачем у справі є ОСОБА_2. При цьому, у свідоцтві про право власності на житло від 06.07.1994 року серед чотирьох осіб, яким на праві сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За таких обставин судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що відповідач не повідомив позивача про наявність недостовірних даних у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, натомість направив відповідне повідомлення не на ім'я ОСОБА_2, а на ім'я іншої особи, у зв'язку з чим спірний висновок не відповідає ознакам правомірності та складений з порушенням норм спеціального законодавства, а також не містить належного обґрунтування для викладених в ньому обставин, оскільки позивачу не було забезпечено можливість ознайомитись з виявленими розбіжностями та надати відповідні пояснення.

Вказаний висновок суду став підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з чим не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із запиту та доданих до нього документів, у тому числі заяви позивача на проведення перевірки від 18.11.2015 року, єдиним місцем проживання ОСОБА_2, який вказаний у документах, є АДРЕСА_1. Інші відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 до контролюючого органу не надходили.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що законодавчими актами з питань проведення перевірок, передбачених Законом України «Про очищення влади», не містять норми стосовно обов'язку контролюючого органу направляти повідомлення особам саме за фактичною адресою проживання у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей.

Згідно до положень ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягає, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 примітки Додатку до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» вказано, що достовірність внесених до декларації відомостей засвідчується підписом декларанта та зазначенням дати її заповнення.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що висновок ДФС без його письмових пояснень не може бути підставою для застосування заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», оскільки наявність чи відсутність письмових пояснень позивача жодним чином не може вплинути на результати проведеної перевірки та встановлення під час її проведення недостовірності вказаних у декларації відомостей.

Одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції стосовно недотримання відповідачем вимог про повідомлення ОСОБА_2 про встановлення недостовірності та/або невідповідність відомостей з результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки повідомлення від 21.12.2015 року №1199 разом з додатком було направлено відповідачем листом з рекомендованим повідомленням про вручення 21.12.2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_2, а технічна помилка, яка була допущена при заповненні поштового повідомлення не змінює суті встановленого порушення.

Крім того, Законом України «Про очищення влади», постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки від 03.11.2014 №1100, відповідно до яких проводиться перевірка достовірності інформації відображеної в деклараціях про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру також Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХП зі змінами та доповненнями - не передбачено подання уточнених декларацій про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Крім того, судова колегія робить наголос на тому, що у даному випадку, робота по проведенню перевірки провадиться саме з документами позивача, та у випадку знаходження нерухомості у відомостях державних реєстрів, а належність спірного майна позивачем не оспорюється, наявність або відсутність особистих пояснень не має значення, а тому єдина підстава для задоволення позову застосована судом першої інстанції помилково.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку № 9/10/21-02-06-17 від 05.01.2016 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України «Про очищення влади» - не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасувати, прийняти у справі № 821/731/16 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян