Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним рішення, його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, у відповідності до п. 3 частини другої ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2016 та постановити нову ухвалу.

Однак, таке викладення апеляційних вимог є порушенням частини другої статті 187 КАС України.

Згідно частини першої ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Також, відповідно до частини першої ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін; зміни ухвали суду першої інстанції; скасування судового рішення і постановлення нової ухвали; скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі; визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі; скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, з аналізу наведеної правової норми, слідує, що скаржник при поданні апеляційної скарги, в прохальній частині, повинен зазначити, окрім прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції, також, і бажані наслідки розгляду апеляційної скарги. Оскільки апелянтом не вказано чіткі вимоги, які він висуває перед судом апеляційної інстанції, це є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, хоча в матеріалах справи наявна ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить звільнити його від сплати судового збору згідно п. 9 частини першої статті п'ятої Закону України «Про судовий збір», як інваліда другої групи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом у своїй апеляційній скарзі вказано в якості додатку довідку МСЕК про встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи. Разом з тим, вказаного додатку до зазначеної апеляційної скарги додано не було.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян