Справа № 808/2156/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2016 року о/об 16 год. 45 хв.Справа № 808/2156/15 провадження Н/808/18/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Стрельникової Н.В., за участю секретаря Гудименко Я.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15

за позовом ОСОБА_2

до 1.Пенсійного фонду України та 2.Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.»; визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-О «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о»; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2015 по 13.07.2015 у розмірі 13370 грн. 76 коп.

13.09.2016 Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, в якій просить суд: скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі №808/2156/15 та відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування наказів Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.» і управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-о «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о», поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015 та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15 зазначено, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі №808/2156/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, до Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області: визнано протиправним та скасовано накази Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-0 «Про звільнення ОСОБА_2В.» і управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-о «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-0»; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015 та стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 13370,76 грн. Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки звільнення було на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). При цьому, судом було зроблено висновок, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14 визнано незаконним та скасовано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.03.2014 №2-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», то відсутнє попереднє застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення, а отже відсутнє систематичне, неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків без поважних причин. На момент ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, суду та управлінню Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області не могло бути відомо того факту, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (провадження К/800/26665/15). Отже, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 по справі К/800/2665/15 скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Всі інші підстави для звільнення ОСОБА_2 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України досліджено судом та надано відповідну правову оцінку.

Судом досліджено Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (провадження К/800/26665/15) у справі №808/2953/14, якою касаційну скаргу виконуючого обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 залишено в силі.

Зясовано, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №808/2953/14 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.03.2014 №2-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Як зазначено у Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, перегляд за нововиявленими обставинами якої є предметом судового розгляду: «… Крім того суд звертає увагу, що відповідно до пункту 9 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, яке було чинним на момент прийняття оскаржуваних наказів: «Управління Фонду очолює начальник, який за поданням начальника відповідного головного управління Фонду призначається на посаду Головою правління Фонду за погодженням з Міністром соціальної політики України та головою відповідної місцевої державної адміністрації, звільняється з посади Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законодавством порядку». Погодження від Міністра соціальної політики України надійшло до Пенсійного фонду України 12.03.2015 (про що свідчить вхідний штамп №945/5), в той час як наказ про звільнення ОСОБА_2 датований 05 березня 2015 року, тобто звільнення відбулось до відповідного погодження Міністра. Колегія судів зазначає, що вказані вище обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому оскаржуваний наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому наказ Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області 17.03.2015 №19-О «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о» є похідним від наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.», спрямованим на його виконання, і, оскільки наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.» за вищевикладеними висновками суду є протиправним та підлягає скасуванню, то і наказ, виданий на його виконання, також є протиправним та підлягає скасуванню …» (т.2, а.с.43).

Судом досліджено Погодження від Міністра соціальної політики України (вих.№7023/07-10 від 06.03.2015) на звільнення ОСОБА_2, яке надійшло до Пенсійного фонду України 12.03.2015 за вх.№945/5 (т.1, а.с.231).

Жодних документів у спростування цього доказу Пологівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізької області до заяви про перегляд не додано.

Також, у Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, перегляд за нововиявленими обставинами якої є предметом судового розгляду, зазначено: «… Вищевикладені обставини свідчать про певні недоліки в роботі позивача по складанню кошторису, пошуку підрядних організацій для проведення ремонтних робіт та освоєнню виділених коштів, проте, на думку колегії суддів, це не свідчить про те, що ОСОБА_2 взагалі не намагався провести ремонтні роботи та не виконував без поважних причин свої посадові обовязки начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, тобто факт бездіяльності позивача у організації проведення ремонтних робіт будівлі Управління відповідачами не доведений …» (а.с.41 зворот).

Відтак, підставою для визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о «Про звільнення ОСОБА_2В.», наказу Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області 17.03.2015 №19-О «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о» були не тільки аргументи наведені у Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14, а й процедурні порушення, допущені Пенсійним фондом України, Управлінням ПФУ в Пологівському районі Запорізької області при звільненні ОСОБА_2, не доведений факт бездіяльності ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи викладене вище, інформація, наведена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (провадження К/800/26665/15) у справі №808/2953/14 (відповідно і Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №808/2953/14), безумовно, є нововиявленою обставиною.

Однак, вказана обставина не спростовує всіх (без виключення) доводів покладених 13.07.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом в обґрунтування прийнятої постанови у справі №808/2156/15.

У ч.4 ст.252 КАС України зазначено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 245-250, 252, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 253, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186, 253 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Батрак

Суддя Н.В. Стрельникова