Справа № 826/6835/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6835/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство закордонних справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України, яка полягає у відмові прийняти поштове відправлення за накладною №26256225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ»; визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск від 12 квітня 2016 року; зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08 квітня 2016 року №2-1-255 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08.04.2016 №2-1-255, яка зареєстрована в Комітеті 11.04.2016 за №8-20/1151-ДЗ, щодо порушення Міністерством закордонних справ порядку проведення процедури закупівлі - «код 51.10.13-00.00. Послуги повітряного транспорту щодо міжнародного перевезення пасажирів за розкладом» [оголошення №037810, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.02.2016 №28 (11.02.2016)] (а.с. 9-12).

12 квітня 2016 року рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», оскільки подана скаржником з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с.21-22).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки скарга позивача зареєстрована відповідачем 11.04.2016, тому відповідач правомірно залишив її без розгляду з підстави пропущення строку звернення, визначеного в абзаці першому частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі - Закон №1197-VII).

Частиною третьою статті 8 Закону №1197-VII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону №1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Згідно з частиною шостою статті 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Реєстрація вхідної кореспонденції, що надходить на розгляд Комісії, здійснюється структурним підрозділом Комітету - відділом попереднього аналізу скарг та документообігу, в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України.

Наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 №88 затверджено Інструкцію з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 148 вказаної Інструкції, приймання документів, що надходять до Комітету, здійснюється централізовано загальним відділом управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення та включає, зокрема, приймання кореспонденції міністерств, відомств, підприємств, організацій, громадян, яка доставляється з 09:00 до 18:00 в поштову скриньку Комітету (працівник загального відділу тричі на день забирає кореспонденції з поштової скриньки Комітету).

Відповідно до пункту 163 Інструкції документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Згідно з п. 149 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» №1242 від 30.11.2011 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №731 від 28.12.1992 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Однак, вказана Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №32766/27558-0-33-16/10.2 від 23.09.2016.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України є обов'язковою для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій при подачі вхідної кореспонденції до Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи, згідно з оголошенням про результати торгів [оголошення №091818, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.03.2016 №62 (31.03.2016)] процедура закупівлі була відмінена (а.с. 64), тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 31.03.2016, відтак граничний термін подачі скарги настав 10.04.2016.

З наданих у суді апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Даймекс-Київ» укладено договір про надання послуг з експрес-доставки відправлень №303 від 18.01.2013.

08 квітня 2016 року (п'ятниця) о 12 год 30 хв. кур'єрська служба ТОВ «Даймекс-Київ» доставило поштове відправлення позивача за накладною №29656225, яке містило скаргу щодо порушення процедури закупівлі від 08.04.2016 №2-1-255, за адресою відповідача, однак, оскільки уповноважені особи Антимонопольного комітету України відмовились отримати його, мотивуючи чим, що вони приймають лише відправлення, які доставляються «кур'єрською доставкою Укрпошти та спецзв'язку», а всі інші відправлення слід вкидати в скриньку Антимонопольного комітету України, яка знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі по вулиці В.Липківського, 45 в м. Києві, тому відправлення не було прийнято під розписку посадовими особами загального відділу управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення Антимонопольного комітету України.

Згідно наданих пояснень позивача у суді першої інстанції, в приміщенні Антимонопольного комітету України встановлено пропускний режим, а тому кер'єра ТОВ «Даймекс-Київ» не допущено до канцелярії відповідача.

У відповідності до позовної заяви, ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» за допомогою кур'єрської служби ТОВ «Даймекс-Київ» не вкинув у поштову скриньку відповідача скаргу, оскільки позивач «не маючи впевненості у тому, що вкинута «у скриньку» Антимонопольного комітету України скарга взагалі надійде до Антимонопольного комітету України (або не буде втрачена, або надійде разом з усіма додатками, або вчасно буде зареєстрована працівниками відповідача і таке інше)».

При цьому колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача жодних доказів того, що кореспонденція, вкинута до поштової скриньки відповідача, буде зареєстрована останнім у цей же день, до суду надано не було.

Згідно з листами ТОВ «Даймекс Київ» від 25.04.2016 та 04.10.2016 ТОВ «Даймекс Київ» 08.04.2016 прийнято замовлення від позивача на доставку документів за накладною №29656225 в Антимонопольний комітет України за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45. При цьому, відправлення за накладною №29656225 від 08.04.2016 доставити не вдалось, оскільки отримувач відмовився від отримання документів (а.с. 14).

У подальшому, вказане поштове відправлення повернуто позивачу кур'єром ТОВ «Даймекс-Київ» 08.04.2016 об 12 годині 15 хвилин (а.с. 13).

Того ж дня, 08.04.2016, о 15 годині 15 хвилин позивачем через відділення №54 Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надано скаргу для доставки відповідачу, яка відповідно зареєстрована відповідачем 11.04.2016 за вх. №8-20/1151-ДЗ).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України від 16.07.2014 №88 не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та відсутня у відкритому доступі, відтак позивач не міг бути обізнаний про порядок реєстрації вхідної кореспонденції посадовими особами Антимонопольного комітету, та враховуючи той факт, що 08.04.2016 відповідач відмовився приймати поштове відправлення позивача за накладною №29656225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ», вказане свідчить про протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, яка полягала у відмові прийняти таке поштове відправлення за накладною №26256225.

Враховуючи встановлену протиправність бездіяльності Антимонопольного комітету України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки скарга позивача подана з порушенням строків, а тому не відповідала вимогам частини четвертої ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідно до частини шостої ст. 18 вищевказаного Закону стало підставою для залишення скарги відповідачем без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск від 12 квітня 2016 року та зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08 квітня 2016 року №2-1-255 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» є такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки відповідач при прийнятті поштового відправлення позивача за накладною №29656225, яке було доставлене на адресу відщповідача 08 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ», діяв не на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені законами України, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство закордонних справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України, яка полягає у відмові прийняти поштове відправлення за накладною №26256225, яке було доставлене на адресу Антимонопольного комітету України 08 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймекс Київ».

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №703-р/пк-ск від 12 квітня 2016 року.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» від 08 квітня 2016 року №2-1-255 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.