Справа № 808/8441/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/11657/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Усенко Є.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № 808/8441/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у даній справі позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з 16.09.2015 року по 17.09.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД Імперія РА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Галс Лідер», що відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року.

За результатами перевірки 21.09.2015 року складено акт № 89/22-01/33869650. Згідно висновків перевірки, викладених у акті, ТОВ «ТД Імперія РА» порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого допущено заниження суми податку на додану вартість за травень 2015 року на загальну суму 94052,00 грн. Підставою для таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ТД Імперія РА» з ТОВ «Галс Лідер», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення замовлений операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 08.10.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ТД Імперія РА» визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 141078,00 грн., з яких за основним платежем - 94052,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 47026,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що витрати, здійснені та задекларовані ТОВ «ТД Імперія РА», не пов'язані з отриманням послуг, чому є підтвердженням невиконання договору та відсутність руху коштів як засобу оплати за не отримані послуги.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи встановлено, що 05 травня 2015 року між позивачем та ТОВ «Галс Лідер» укладено договір №05/05/15 про надання послуг по передпродажній підготовці і забезпеченню збуту товарів, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець ТОВ «Галс Лідер» зобов'язується надати замовнику ТОВ «ТД Імперія РА» послуги по передпродажній підготовці і забезпеченню збуту товарів, а саме: зобов'язується виконати передпродажну підготовку, провести мерчандайзинг та інші заходи із забезпечення збуту продукції замовника виробництва «Фитокосметик», «Фратти», «Супермаш» та ін. на умовах, що затверджуються замовником.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що у цьому договорі мерчандайзинг - це комплекс заходів, які виконуються в торговому залі, спрямованих на збільшення продажів і просування того або іншого товару, торгової марки, виду, упаковки за допомогою спеціального їх розміщення, оформлення простору магазину і вітрин.

З матеріалів справи також встановлено, що ТОВ «Галс Лідер» надано позивачу послуги з мерчандайзингу, а саме - на виконання умов договору проведено мерчандайзинг товару замовника в магазинах мережі «Мед-сервіс» по торговим маркам виробника «Фитокосметик», в магазинах мережі «ПроСтор» по торговим маркам виробника «Супермаш», в магазинах мережі «Лотос» по торговим маркам виробника «Фитокосметик», в магазинах мережі «Ева» по торговим маркам виробника «Фитокосметик».

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору в матеріалах справи наявні звіти по мерчандайзингу за травень 2015 року, акти виконаних послуг, податкові накладні.

Крім того, на підтвердження наявності у позивача господарських відносин з суб'єктами господарювання, в мережах магазинів яких ТОВ «Галс Лідер» здійснювались послуги з мерчандайзингу, в матеріалах справи наявні договори з ТОВ «Руш» (торгівельна мережа «Ева»), ТОВ «ТК «Економ Плюс», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Стиль Д» (торгівельна мережа «ПроСтор»), ТОВ «Лотос трейд».

Податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Галс Лідер» для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Також встановлено, що ТОВ «Галс Лідер» у передбаченому законодавством порядку в повному обсязі задекларовано податкові зобовязання по господарським взаємовідносинам ТОВ «ТД Імперія РА» за договором №05/05/15 від 05.05.2015 року.

Крім того, акти виконаних послуг містять всі необхідні для ідентифікації господарської операції реквізити, а також зазначені суми коштів, які позивач повинен сплатити за надані послуги. Відсутність в актах виконаних послуг посилань конкретно на кожний магазин, в якому надавались послуги ТОВ «Галс Лідер», жодним чином не може свідчити про відсутність господарських операцій, оскільки чинним законодавством не закріплено чіткої форми та змісту акту виконаних послуг, а відтак, сторони договірних відносин вправі складати акти виконаних послуг на власний розсуд, за умови, що такі документи в повній мірі нададуть можливість ідентифікувати господарську операцію.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ТОВ «ТД Імперія РА» має право здійснювати господарську діяльність на власний розсуд та укладати будь-які договори, які не суперечать вимогам чинного законодавства.

При цьому, суб'єкту господарювання не заборонено укладати договори залежно від кількості працюючих на підприємстві осіб, навіть за умови того, що у позивача є власний відділ мерчандайзингу, він не позбавлений права залучати представників інших організацій для дослідження попиту на його продукцію.

Крім того, послуги з мерчандайзингу є за своєю суттю інформаційними послугами та можуть не призвести до збільшення обсягу продажу товарів ТОВ «ТД Імперія РА» в мережах магазину, та/або таке збільшення чи зміна асортименту продукції може відбутися в майбутньому.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого позивач здійснює, крім іншого, діяльність з дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, що в повній мірі відповідає господарській діяльності, здійснюваній в межах укладеного з позивачем договору.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що в силу вимог п.187.1 ст.187 ПК України в даному випадку першою подією, з настанням якої у платника виникають податкові зобов'язання з постачання послуг, є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Саме з настанням цієї події законодавець пов'язує виникнення у постачальника обов'язку щодо складення податкової накладної, віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а у отримувача послуг, яким в даному випадку є позивач, виникає право на формування податкового кредиту.

Також, в матеріалах справи відсутні докази наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Галс Лідер» та/або рішення суду про визнання угод з даним контрагентом недійсними.

За таких обставин, місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № 808/8441/15 скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі №808/8441/15.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.