Справа № 810/2665/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2665/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.2 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Завданням інституту предметної підсудності є розподіл сукупності адміністративних справ між окремими ланками судової системи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Водночас місцевим загальним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, якщо такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Зокрема, за приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» є виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Стосовно посилань апелянта на те, що позивач має право вибору суду за місцем своєї реєстрації відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, колегія суддів зазначає, що дане право надається позивачам лише в частині визначення територіальної, а не предметної підсудності спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку при визначенні предметної підсудності даного спору та правомірно застосував положення п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.