Справа № 815/3337/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Українська південна зернова компанія») звернулось до суду з позовом до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо блокування прийняття податкової звітності та податкових накладних ТОВ «Українська південна зернова компанія»;

- зобовязати відповідача відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ «Українська південна зернова компанія» в електронному вигляді, зареєструвати податкову накладну № 2 від 13.06.2016 року, податкову накладну № 4 від 30.06.2016 року, податкову накладну № 5 від 25.06.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду на місці від 15.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Українська південна зернова компанія»» надіслало до органу ДПС податкові накладні: № 2 від 13.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року та № 4 від 30.06.2016 року, разом з тим, з квитанцій № 1 вбачається, що зазначені податкові накладні були доставлені до ДФС України, проте документи не було прийнято з зазначенням наступної помилки: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності». Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними та такими, що спрямовані на вчинення протизаконного тиску на ТОВ «Українська південна зернова компанія» та носять умисний та систематичний характер. Блокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН призводить до дискредитації ТОВ «Українська південна зернова компанія» перед його контрагентами, які позбавлені можливості задекларувати податковий кредит за податковою накладною, незареєстрованою з вини ДПІ. Також підприємство позбавлено можливості вчасно подавати податкову звітність.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов, які обґрунтовані тим, що обовязок Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо прийняття вищезазначених податкових накладних, які було доставлено до центрального рівня ДФС України не виник, оскільки такі податкові накладні не були прийняті на рівні центрального порталу прийому електронної звітності ДФС України (АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України), а тому Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не порушувала права позивача.

Представник третьої особи у останнє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника ДФС України до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких остання просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність спору, оскільки податкові накладні № 2 від 13.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 25.06.2016 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.07.2016 року, про що повідомлено платника квитанціями № 1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

ТОВ «Українська південна зернова компанія» () зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТOB «Українська південна зернова компанія»» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області.

09 грудня 2014 року між ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ «Українська південна зернова компанія»» було укладено договір про визнання електронних документів № 5, що підтверджено квитанцією про прийняття договору № 2 та присвоєння документу реєстраційного номеру НОМЕР_1 (а.с. 99-101). Згідно п. 1 вказаного Договору предметом договору є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу. В п.1 Договору передбачено, що платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України.

Судом встановлено, що ТОВ «Українська південна зернова компанія»» надіслало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: № 2 від 13.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 25.06.2016 року.

Проте, відповідно до матеріалів справи, а саме наданих Державною фіскальною службою копій квитанцій № 1 про реєстрацію та відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2016 року та від 23.06.2016 року (а.с. 92-94 зворот. стор.), судом встановлено, що вказані накладні не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 223, а саме: . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну З електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та,або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше пятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість , вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пунктів 8,9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату, затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

5) порушення вимог, установлених п.201.1 ст.201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Водночас, судом встановлено, що податкові накладні № 2 від 13.06.2016 року, № 4 від 30.06.2016 року, № 5 від 25.06.2016 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.07.2016 року, про що повідомлено позивача квитанціями № 1 від 26.07.2016 року (а.с. 92-94).

Таким чином, з урахуванням наявності факту реєстрації податкових накладних, на які посилається ТОВ «Українська південна зернова компанія» у прохальній частині позовної заяви щодо зобовязання до вчинення дій ОДПІ, суд зазначає, що на даний час відсутні будь-які порушення прав та інтересів позивача з боку контролюючих органів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому рішення (дії або бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо воно, по-перше, прийняті (вчинені) з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимим, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

З огляду на те, що податкові накладні, які позивач просить суд зобовязати відповідача зареєструвати та визнати протиправними дії відповідача щодо їх не реєстрації, станом на 26.07.2016 року вже зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що підстави для задоволення вказаних вимог позивача у судовому порядку відсутні.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач, враховуючи свою адміністративну правосубєктність, керуючись ст.ст. 48, 56 КАС України, скористався своїм правом на судовий захист, при цьому згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року його право не може бути обмежене, однак при встановлених судом обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення постановлено не на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська південна зернова компанія» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Державна фіскальна служба України області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

10 жовтня 2016 року.