Справа № 826/12684/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/12684/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі судових засідань Шевченко М.В. розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль"
до Антимонопольного комітету України треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно- Магістраль"
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України від 12 серпня 2016 року № 1790-р/пк-ск за результатами розгляду скарги ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель, відповідно до якого зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України відмінити переговорну процедуру закупівлі - «Код 14.13.2. Одяг верхній інший, чоловічий і хлопчачий» - 3 лоти (оголошення № 141160, оприлюднене на Веб - порталі уповноваженого органу, бюлетень від 05 липня 2016 року № 125 (05.07.2016) за лотами №2, №3.

Ухвалами суду від 08 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 05.10.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення; заборони Військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України вчиняти будь - які дії, направлені на виконання рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України від 12серпня 2016 року № 1790-р/пк-ск за результатами розгляду скарги ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель, відповідно до якого зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України відмінити переговорну процедуру закупівлі - «Код 14.13.2. Одяг верхній інший, чоловічий і хлопчачий» - 3 лоти (оголошення № 141160, оприлюднене на Веб - порталі уповноваженого органу, бюлетень від 05 липня 2016 року № 125 (05.07.2016) за лотами №2, №3.

Також у своєму клопотання просить заборонити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України вчиняти будь - які дії стосовно проведення нових процедур закупівель відповідно до коду «Код 14.13.2. Одяг верхній інший, чоловічий і хлопчачий», або щодо закупівлі будь - яких інших аналогічних виробів.

У судовому засіданні 05 жовтня 2016 року поставлено на обговорення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом не встановлено наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Формстиль" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов