Справа № 819/2128/14-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

29 вересня 2016 р. Справа №876/4461/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників: апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у адміністративній справі №819/2128/14-a за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Вітрової Надії Володимирівни, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції треті особи Тернопільська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вітрової Надії Володимирівни, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи Тернопільська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2013 року за №7547960, зобов'язати внести запис до державного реєстру про скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01 та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 року недійсним.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вітрової Надії Володимирівни від 04 листопада №7547960. Визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2013 року індексний номер:12148488 на приміщення громадського харчування, кафе загальною площею 103 кв.м. недійсним. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26.09.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії із об'єктом нерухомого майна реєстраційний номер 01, нежитлове приміщення кафе площею 103 кв.м. по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник апелянта проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Інші в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням характеру спірних правовідносин сторін колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 117, 118, 195, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 04.10.2016р.