Справа № 376/112/15-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/112/15-а
Провадження № 2-а/376/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговського С.І.

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора взводу СП РДПІ ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.04.2014 року інспектором ДПС ВДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ньогобуло винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011039 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 08.04.2014 року о 15.00 год. у с. Вертіївка по вул. Польова, 3 транспортним засобом марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1а, 2.1 ПДР, внаслідок чого було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. Мотивував позов тим, що будь-якої протиправної дії 08.04.2014 року о 15.00 год. у с. Вертіївка по вул. Польова, 3, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 він не вчиняв, оскільки з березня 2014 року за усною угодою передав вказаний автомобіль у користування (оренду) фізичній особі ОСОБА_3, доказом чого є постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року, з матеріалами виконавчого провадження, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 21.03.2014 року в с.Вертіївка, Ніжинського району автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1. Крім того, про оскаржувану постанову від 08.04.2014 року позивач дізнався лише в кінці листопада 2014 року, коли отримав від відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області її копію у зв'язку з не направленням на адресу позивача інспектором оскаржуваної постанови, а відтак вважає, що строк для оскарження постанови пропущений позивачем не з його вини та просить суд його поновити. З урахуванням викладеного позивач, посилаючись на ст. 9 КУпАП просив суд визнати дії інспектора протиправними щодо складання вказаної постанови, скасувати вказану постанову та закрити справу, оскільки як вказував позивач він не вчиняв зазначеного порушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, всудове засіданні не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Відповідач, інспектор взводу СП РДПІ ДАІ в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 всудове засіданні не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року інспектором ДПС ВДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011039 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 08.04.2014 року о 15 год. 00 хв. у с.Вертіївка по вул. Польова, 3, Ніжинського району Чернігівської області автомобілем марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. а) п. 2.1 ПДР, внаслідок чого було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. на користь держави. Наведені обставини підтверджуються копією постанови серія АБ2 № 011039 від 08.04.2014 року.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, до неї було додано протокол серія АБ2 №205920 про адміністративне правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3, 8 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

За ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення за № 011039, в ній міститься: 1) найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи інспектором ДПС ВДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 08.04.2014 року; 2) відомості про особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а не відносно фізичної особи ОСОБА_3, на що у позові посилається позивач; 3) опис обставин, установлених при розгляді справи (дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак)) керування 08.04.2014 року о 15 год. 00 хв. у с. Вертіївка по вул. Польова, 3, Ніжинського району Чернігівської області автомобілем марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 4) зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. а) п. 2.1 ПДР; 5) прийняте по справі рішення (розмір штрафу та порядок його сплати) накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. на користь держави; 6) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 860,00 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена згідно зі ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення.; 7) постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу підписана інспектором ДПС ВДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011039 у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП доданий протокол серія АБ2 № 205920 про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова за № 011039 повністю відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 8 ст. 283 КУпАП у системному зв'язку з ч.ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови за № 011039 вона була вручена правопорушнику 08.04.2014 року, однак в ній відсутній підпис правопорушника, що засвідчено двома свідками зазначеними у постанові. Також із оскаржуваної постанови не простежується (відсутність відповідної відмітки у постанові) її надіслання в триденний строк з дня закінчення розгляду справи рекомендованим листом із повідомленням на адресу правопорушника.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серія АБ2 №011039 від 08.04.2014 року розглядалася в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак належним чином правопорушнику на місці вчинення правопорушення під розписку вручена не була, а також вона не надсилалася в триденний строк з дня закінчення розгляду справи рекомендованим листом із повідомленням на адресу правопорушника у зв'язку з відсутністю відповідної відмітки у постанові.

У матеріалах справи міститься постанова ВДВС Сквирського РУЮ Київської області від 18.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серія АБ2 № 011039 від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 430 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу позивача ОСОБА_1 18.07.2014 року за вих. № 3662, що вбачається з супровідного листа доданого до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається державним виконавцем адресатам із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутні докази (рекомендований лист з повідомленням, тощо) про надсилання державним виконавцем та вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серія АБ2 №011039 від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 430 грн.

Позивач, як на підставу позову посилаючись на ст. 9 КУпАП вказував на те, що будь-якої протиправної дії 08.04.2014 року о 15.00 год. у с. Вертіївка по вул. Польова, 3, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 він не вчиняв, оскільки з березня 2014 року за усною угодою передав вказаний автомобіль у користування (оренду) фізичній особі ОСОБА_3, доказом чого є постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року, з матеріалами виконавчого провадження, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 21.03.2014 року в с.Вертіївка, Ніжинського району автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1.

З такими доводами позивача суд не може погодитися вважає їх необгрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП (станом на час виникнення спірних правовідносин), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ч. 2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що власником транспортного засобу визнається фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО №462676 доданої до матеріалів справи, власником автомобіля марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, який передав його у користування (без права продажу) позивачу ОСОБА_1

Таким чином, в силу п. 1.10 ПДР позивач ОСОБА_1 володіє майновими правами (право користування (оренди)) на автомобіль марки "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1, та має на це відповідні документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 462676.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що з березня 2014 року за усною угодою передав автомобіль "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 у користування (в даному випадку вже у суборенду) фізичній особі ОСОБА_3

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем ОСОБА_1 у позові не зазначено та не доведено суду про те, що: 1) водій ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі (за письмовим нотаріально посвідченим договором суборенди) керував належним позивачу ОСОБА_1 (на праві користування) автомобілем "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 на момент складення відносно позивача постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011039 від 08.04.2014 року; 2) чи передавав, відповідно до вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху України, позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 реєстраційні документи на автомобіль "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1 разом із письмовим договором суборенди та чи мав ОСОБА_3 посвідчення водія відповідної категорії на право керування автомобілем "Фольксваген Т-4", д/н НОМЕР_1.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд вважає, що матеріалами справи доведено правомірність винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №011039 від 08.04.2014 року та факт вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушень п.п. а) п.2.1 ПДР України, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи і всупереч ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України належними та допустимими доказами позивачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №011039 від 08.04.2014 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача, а відтак у задоволенні позову відмовляє повністю.

Крім того, суд вбачає за доцільне також відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Позивач у позові зазначає, що про оскаржувану постанову від 08.04.2014 року він дізнався лише в кінці листопада 2014 року, коли одержав від відділу ДВС Сквирського РУЮ її копію у зв'язку з не направленням на адресу позивача інспектором оскаржуваної постанови, а відтак вважає, що строк для оскарження постанови пропущений позивачем не з його вини та просить суд його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів справи заявлено позовні вимоги про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за період, що перевищує десятиденний строк оскарження постанови, встановлений ч. 1 ст. 99 КАС України у системній взаємодії із ст.289 КУпАП, оскільки як зазначав позивач у позові копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011039 від 08.04.2014 року він отримав від відділу ДВС Сквирського РУЮ в кінці листопада 2014 року, а звернувся він з адміністративним позовом до суду щодо її оскарження лише 20.01.2015 року (зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду від 20.01.2015 року за вх.№ 264/15).

Поряд з цим, до позовної заяви позивачем не додано окремого процесуального документу (заяви) про поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення до адміністративного суду, а також не додано доказів, що можуть підтвердити поважні причини пропущення такого строку, а відтак в суду відсутні підстави для поновлення без поважних причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280, 283, 285, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 208, 799 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 17, 70, 71, 89, 94, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, п.п. 1.10, 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами і доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора взводу СП РДПІ ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Віговський С.І.