Справа № 562/1739/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1739/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним.

18 липня 2016 року о 12 год.45 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп км 210 позивач здійснив обгін згідно правил дорожнього руху. Оскільки в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, то позивач змушений був зайняти крайнє праве положення на дорозі. Маневр розпочав до перехрестя, була переривчаста лінія розмітки.

Позивача зупинив інспектор ВППДЗ УПП м.Львова лейтенант поліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. 18 липня 2016 року вказаним інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №098335, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КупАП, інспектор не надав жодних доказів на підтвердження порушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи інспектор ВППДЗ УПП м.Львова лейтенант поліції ОСОБА_2 18 липня 2016 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №098335, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП. В постанові вказано, що 18 липня 2016 року о 12 год.45 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп км 210 позивач здійснив обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ВППДЗ УПП м.Львова лейтенант поліції ОСОБА_2 уповноважений згідно ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги статті 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 32 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

З оглянутих в судовому порядку матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, не підтвердив допустимими доказами, а тому судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

На підставі ст.ст.69-70, 100, 158-160, 1463 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанов? в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №098335 від 18 липня 2016 року, винесену інспектором ВППДЗ УПП м.Львова лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.М.Мичка