Справа № 807/2279/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11678/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Усенко Є.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 807/2279/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23 вересня 2015 року вих. № 3886/10/1701.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу позивача 24 вересня 2015 року надійшов лист вих. № 3886/10/1701 від 23 вересня 2015 року Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за підписом заступника начальника інспекції Скальського Є.В.

Підставою для надіслання вищевказаного запиту стало отриманням відповідачем податкової інформації про те, що в ході проведення камеральної перевірки, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, виявлені порушення в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року №6, виписаної ТОВ «Трансмаркет» на придбання напівпричепу Kogel SN 24 Р90/1110 (2015) на загальну суму 289273,60 грн., у т.ч, ПДВ - 48212,27 грн.

Так, відповідачем було запропоновано позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Трансмаркет», а саме: договір, контракт (угода); первинні документи щодо придбаного напівпричепу, а саме: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі, довіреності, документ щодо реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трансмаркет» за відповідний період; документи, що підтверджують транспортування придбаного транспортного засобу (ТТН, за чий рахунок проводились транспортні роботи, відомості щодо пунктів завантаження товарів); інформацію та документальне підтвердження щодо використання придбаного основного засобу в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; інформацію про стан та форму розрахунків з ТОВ «Трансмаркет» станом на 01.07.2015 року та 01.08.2015 року; акт звірки.

Також відповідач просив надати позивача інформацію стосовно: земельних ділянок (адреса, площа); торгових (виробничих) об'єктів (адреса, площа); наявності дозвільних документів, що необхідні для певного вид)/ діяльності; наявності персоналу, в т.ч, основних працівників, за цивільно-правовими договорами, середня заробітна плата на 1 працівника.

Даний запит був підписаний заступником начальника інспекції та скріплений гербовою печаткою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши вказані норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що запит від 23 вересня 2015 року вих. № 3886/10/1701 складено з дотриманням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 807/2279/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Усенко Є.А.
підпис Юрченко В.П.