Справа № 428/8882/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року справа №428/8882/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєва І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 р. у справі № 428/8882/16-а (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними рішень, зобовязання нарахувати пенсію та зробити перерахунки пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, в якому з урахуванням уточнення просив, поновити строк звернення до суду; визнати противоправним розпорядження УПФУ в м. Алчевську Луганської області № 170950 від 10.04.2014 в частині обчислення пенсії позивачу у розмірі 80% від його заробітної плати та всіх нарахувань на підставі довідки від 13.09.2012 року; визнати неправомірною відмову УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо перерахунку пенсії позивачу у розмірі 82% заробітку з 01.10.2012; зобовязати УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати позивачу пенсію у розмірі 82% від заробітку усіх нарахувань відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.10.2012 року за довідкою від 13.09.2012; зобовязати УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області зробити позивачу перерахунок пенсії починаючи з часу попереднього перерахування пенсії, тобто, з 01.10.2012 у розмірі 82 % від заробітної плати та повернути позивачу недоплату за цей період у розмірі 2 % від заробітної плати позивача за кожен місяць (а.с.1-2, 25-27).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, УПФУ в м. Алчевську Луганської області про визнання неправомірними рішень, зобовязання нарахувати пенсію та зробити перерахунки пенсійних виплат, та залишив без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати позивачу пенсію у розмірі 82 % від заробітку та повернути позивачу недоплату у розмірі 2% від заробітної плати позивача за кожен місяць за період з 01.10.2012 року до 16.02.2016 року включно (а.с.30).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду позовних вимоги про зобовязання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати позивачу пенсію у розмірі 82 % від заробітку та повернути позивачу недоплату у розмірі 2% від заробітної плати позивача за кожен місяць за період з 01.10.2012 року до 16.02.2016 року включно, та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2015 по справі № 428/6822/16-а та розпорядження УПФУ № 170950 від 10.04.2014 (а.с.74-76).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 отримує пенсію за віком з 01.09.2003 згідно Закону України «Про прокуратуру», призначеної на підставі особистої заяви.

В 2012 році позивачу на підставі особистої заяви було проведено перерахунок пенсії по заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016 у справі № 428/6822/16-а, скасовано рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 19.05.2016 року № 4113/2016 щодо відмови в перерахунку пенсії; зобов'язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії в розмірі 80% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області від 11.04.2016 року № 18-276 вих-16, без обмеження граничного розміру пенсії. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

28 липня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про перерахунок пенсії, в якій просив, нарахувати пенсію у розмірі 82 % від його заробітної плати та усіх нарахувань, без обмежень, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.10.2012; здійснити перерахунок пенсійних виплат, починаючи з часу попереднього перерахування пенсії, тобто, з 01.10.2012, за розміром пенсії 82 % від заробітної плати та повернути позивачу недоплату за цей період у розмірі 2 % від заробітної плати за кожен місяць. В заяві зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016 у справі № 428/6822/16-а. До вказаної заяви позивачем було додано довідку про заробітну плату Прокуратури Луганської області від 13.09.2012 (а.с.12, 18).

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області листом від 12.08.2016 року, відмовило в перерахунку пенсії, в обґрунтуванні зазначено, що в 2012 році позивачу було проведено перерахунок пенсії по заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції, яка була чинна на дату перерахунку, у розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці. Зазначено, що в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016 у справі № 428/6822/16-а розглядалось питання щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016, а не з 01.10.2012. Також зазначено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Тобто, пенсії з 01.01.2016 року не призначається і не перераховуються (а.с.28).

Залишаючи адміністративний позов в частині без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновок суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звертаючись до суду у серпні 2016 року просив суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та провести виплати після призначення пенсії з 01.10.2012.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до матеріалів справи позивачем в вересні 2012 року була отримана довідка від 13 вересня 2012 про складові заробітної плати на підставі якої позивачу з 01.10.2012 здійснено перерахунок пенсії. Тобто, позивач повинен був дізнаватися про порушення свого права, ще в жовтні 2012 році отримавши пенсію з наступного місяця після подання ним заяви про перерахунок пенсії та при кожному отриманні пенсії, оскільки були наявні усі умови, за яких позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016 у справі № 428/6822/16-а, позивач звертався з вимогами щодо перерахування пенсії у розмірі 82% від усіх нарахувань без обмеження максимального розміру з 17.12.2015. Тобто, позивач фактично при зверненні з позовом був обізнаний про дії відповідача щодо перерахування його пенсії у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати.

Колегія суддів не приймає посилання позивача про те, що він дізнався про порушення свого права після отримання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2016, оскільки, як вбачається з вказаного судового рішення предметом розгляду справи був перерахунок пенсії з 01.01.2016, а не 01.10.2012. Крім того, як зазначалось позивач при зверненні до суду з позовом у справі № 428/6822/16-а, фактично був обізнаний про своє порушене право стосовно дій відповідача щодо перерахування його пенсії у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати

Отже, позивач, про порушення свого права повинен був дізнатись ще в жовтні 2012 року, проте звернувся до суду тільки в серпні 2016 року та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Поважність пропуску звернення до суду позивачем не доведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, поважних причин пропуску строків звернення до суду не встановлено, а тому немає підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та враховуючи дату подачі даного адміністративного позову позовні вимоги в частині зобовязання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати позивачу пенсію у розмірі 82 % від заробітку та повернути позивачу недоплату у розмірі 2% від заробітної плати позивача за кожен місяць за період з 01.10.2012 року до 16.02.2016 року включно підлягають залишенню без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями ст. 99, 100, 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 р. у справі № 428/8882/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 р. у справі № 428/8882/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_3