Справа № 806/1208/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Житомир справа № 806/1208/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника ГУНП у Житомирській області Зотова А.О.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

встановив:

7 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, третя особа - Комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що з 6 червня 1996 року був прийнятий на роботу до органів внутрішніх справ України, де безперервно пропрацював до 6 листопада 2015 року. 7 листопада 2015 року згідно з наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області був призначений на посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції". 8 червня 2016 року позивач з'явився за запрошенням для проходження співбесіди, яка відбувалась в м.Житомирі, вул.Старий Бульвар, 5/37. За наслідками співбесіди атестаційною комісією №6 складено протокол ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року, у якому прописано та прийнято наступне рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. 22 червня 2016 року позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач, з урахуванням змін до позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Національної поліції в Житомирській області у частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Визнати протиправним та скасувати рішення про проведення атестації атестаційною комісією ГУ Національної поліції в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1 Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Житомирській області (протокол ОП№15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року). Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 22 червня 2016 року №132 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновити на службі у поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством, для включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та відсутністю підстав для прийняття рішення про проведення його атестації.

Саме рішення атестаційної комісії вважає необ'єктивним, оскільки на думку позивача комісія приймала таке рішення суб'єктивно без диференційованого підходу, тому що ставила лише одну оцінку від імені усіх членів комісії. Комісія не могла фахово розпитати його про роботу (наприклад, особливості розслідування ОРС категорії «Захист», що знаходяться чи знаходились у віданні оперативного працівника, тощо). Позивач стверджує, що у самому протоколі на запитання, які задавались позивачу, відповіді які він надавав законспектувались не у повній мірі, тобто не розкривали повноту відповідей, що висловлювались ним. Також у протоколі відсутні ті запитання, які задавались позивачу та які виказували, на його думку, зневагу до нього як до працівника який пропрацював двадцять років в системі ОВС. Членами комісії не були взяті до уваги Атестаційний лист від 25 травня 2016 року, довідки про персональні результати службової діяльності від 26 травня 2016 року, інформаційна довідка від 26 травня 2016 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» за матеріалами особової справи у яких позивач, як працівник характеризується виключно позитивно, під час проходження служби дотримувався вимог присяги, не нехтував інтересами служби, виконував покладені на нього, як на працівника поліції обов'язки, має досягнення у роботі, непогашених стягнень під час перебування у поліції не має (останнє стягнення мав у 2013 році) та за висновком безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. Під час проведення професійного тестування набрав 30 балів із 60 можливих, є учасником АТО. Тобто рішення атестаційної комісії прийняте без врахування професійних якостей позивача, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, не підтверджується належними доказами, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того позивачем зазначено, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лише у крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Що стосується процедури проведення самої переатестації, то таке рішення та підстави для визнання звільнення є на думку позивача незаконними і не породжували обов'язку керівника щодо прийняття наказу про введення його в дію.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.77-82, 102-108). В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач помилково ототожнює загальний порядок призначення на посаду поліцейського і порядок, що встановлений перехідними положеннями Закону України "Про Національну поліцію". Працівники міліції, які переводились на службу до поліції, могли проходити службу в органах поліції за умови успішного проходження переатестації, про що свідчить і наказ про призначення позивача на посаду, в якому зазначено про призначення позивача на посаду в порядку переатестації. Після затвердження інструкції щодо проведення атестації, таку атестацію було призначено. Позивач самостійно виявив бажання пройти переатестацію для подальшого перебування на службі в лавах поліції, свідченням чого є те, що він з'явився у визначений день і час для проходження атестації і самостійно пройшов електронну реєстрацію. Оскаржувані висновок і наказ вважає правомірними, оскільки вони були прийняті за результатом тестування, у якому позивач виявив бажання брати участь.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.115).

Представник третьої особи - Комітету професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.113). У попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 6 червня 1996 року згідно наказу №68 від 27 травня 1996 року був прийнятий на роботу до органів внутрішніх справ України, де безперервно пропрацював до 6 листопада 2015 року (а.с.9-10).

Маючи бажання продовжити службу у Національній поліції України на пропозицію зайняти посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до пункту 9 та 12 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» 7 листопада 2015 року подав письмову заяву.

7 листопада 2015 року на підставі заяви позивача т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №30 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатесування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 7 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «майор міліції», на посаду начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» (а.с.11).

15 травня 2016 року позивач подав до начальника ГУ Національної поліції України в Житомирській області рапорт про надання йому чергової відпустки за відпрацьований 2016 рік. Даний рапорт було задоволено, що підтверджується наказом №97 від 19 травня 2016 року (а.с.16).

З 24 травня 2016 року до 2 червня 2016 року позивач проходив амбулаторне лікування у Ружинській центральній районній лікарні (а.с.23).

Після завершення лікування, позивач продовжив свій термін перебування у відпустці, яка згідно з наказом №97 від 19 травня 2016 року, мала б тривати до 24 червня 2016 року, а з урахуванням днів перебування на лікарняному, згідно листка непрацездатності, до 3 липня 2016 року.

8 червня 2016 року рішенням Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (а.с.12-14, 19).

22 червня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області на підставі висновку Атестаційної комісії №6 від 8 червня 2016 року прийнято наказ №132 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 «Про Національну поліцію» звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області (а.с.37).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Національної поліції в Житомирській області у частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та про визнання протиправним і скасування рішення про проведення атестації атестаційною комісією ГУ Національної поліції в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач був призначений на посаду за особливим порядком, передбаченим пунктом 9 розділу ХІ Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII) і погодився з умовами такого призначення.

Відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з наказом №30 о/с від 7 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду в порядку переатестації (а.с. 11).

До 17 листопада 2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу у Національній поліції, у тому числі й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Отже, призначення ОСОБА_1 на посаду 7 листопада 2015 року та присвоєння йому спеціального звання «майор поліції» не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у аспекті вимог до поліцейських, встановлених Законом України №580-VІІІ, не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації у подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2016 року №41.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України №580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465), якою було встановлено порядок атестування поліцейських.

Згідно з пунктами 10-13 Розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області від 12 лютого 2016 року №41 було призначено атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.39-40).

Наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області від 25 травня 2016 року №177 було затверджено персональний склад атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.42-44).

Позивач самостійно, з метою подальшої служби у поліції, виявив бажання підтвердити відповідність займаній посаді, встановити можливість кар'єрного росту, для чого необхідно було пройти атестування у порядку визначеному Інструкцією №1465, і самостійно підтвердив свою згоду на проходження атестування, зареєструвавшись в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Позивач помилково ототожнює підстави для проведення атестації поліцейських, встановлені частиною 2 статті 57 Закону України №580-VІІІ із умовою призначення позивача на службу до органів поліції в порядку пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII.

За приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу у поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Позивач був призначений на посаду в порядку переатестування, тобто за умови успішного проходження атестації, у зв'язку із чим існувала необхідність перевірки його повної службової відповідності займаній посаді у відповідності до частини 1 статті 57 Закону України №580-VІІІ.

Отже, відповідач, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України №580-VІІІ.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП№15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 22 червня 2016 року №132 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлення на службі у поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії щодо нього не відповідає матеріалам атестаційної справи.

Згідно з матеріалами, які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, за період служби у міліції мав 16 заохочень та 22 дисциплінарних стягнення (діючі відсутні), наказом Управління МВС від 14 грудня 2001 року №325 - понижений в посаді - за неналежне виконання службових обов'язків та непрофесійні дії при розгляді матеріалів по факту нанесення тілесних ушкоджень; наказом УМВС від 25 березня 2013 року №208 - попереджений про неповну посадову відповідність - за грубе ігнорування вимог пункту 3.2.9 «Інструкції з організації реагування на повідомлення про кримінальні порушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події в частині укриття факту ДТП, що виразилося у залишені місця пригоди; наказом УМВС від 21 жовтня 2013 року №254 - звільнений із займаної посади - за неналежну організацію боротьби з наркобізнесом на території обслуговування; наказом УМВС від 15 листопада 2013 року №1062 - звільнений з займаної посади - за неналежну організацію боротьби з наркобізнесом на території обслуговування. Рівень професійної та фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка «добре», тактико-спеціальна підготовка «добре», вогнева підготовка «добре», фізична підготовка «задовільно», за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с.17-18, 21-22).

Згідно з посвідченням від 31 липня 2015 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення співбесіди атестаційною комісією були досліджені атестаційний лист позивача (а.с.50), його декларація про доходи за 2015 рік (а.с.46-49), послужний список позивача (а.с.22), інформаційна довідка (а.с.56), довідка про персональні результати службової діяльності (а.с.57), висновок про результат перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с.21).

З долученого до матеріалів справи протоколу ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року слідує, що атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.12). Рішення прийняте за результатами голосування: «за» 4 голоси, «проти» - 1 голос (а.с.12).

Вказане рішення Атестаційної комісії №6 прийнято виходячи з наступного: взагалі не орієнтується у законодавчій базі, має низький рівень знань, не орієнтується у статистиці, не в повній мірі виконує свої функціональні обов'язки, не здатний працювати над усуненням особистих недоліків (а.с.12).

Під час прийняття Атестаційною комісією №6 рішення від 8 червня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого позивач набрав у загальному 44 бали із 120 можливих (тестування на загальні здібності та навички - 14 балів із 60 можливих та з професійного тестування - 30 балів із 60 можливих), що свідчить про низький та недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Отже, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 Розділу IV Інструкції №1465.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (пункт 17 Розділу ІV Інструкції №1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 Розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктом 20 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як свідчить зміст протоколу, у ході проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року відповідає вимогам пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465 та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди.

Згідно з пунктом 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковника поліції В.П. Печененка майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Житомирській області від 8 червня 2015 року (а.с.37).

При цьому, позивач стверджує, що станом на 22 червня 2016 року, тобто у день видання наказу про його звільнення, він перебував у відпустці до 24 червня 2016 року, а з урахуванням днів, його перебування на амбулаторному лікуванні у Ружинській центральній районній лікарні, його відпустка мала б тривати до 3 липня 2016 року, що на думку позивача додатково свідчить про протиправність його звільнення.

Суд не бере до уваги вказані доводи позивача, оскільки відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №580-VIII перебування працівників поліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби у поліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлено дотримання Атестаційною комісію №6 законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00006041.0036417 від 8 червня 2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області №132 о/с від 22 червня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, то зазначений наказ є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а, відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу у частині звільнення зі служби у поліції слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на службі у поліції та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вищевказаних.

Окремо слід зазначити про те, що Житомирським апеляційним адміністративним судом була висловлена правова позиція щодо розгляду даної категорії справ у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №817/399/16.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачами доведено, що приймаючи рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, при проведенні атестації позивача, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, а також при прийнятті оскаржуваного наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 22 червня 2016 року №132 о/с по особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України №580-VІІІ, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними зазначених рішень відповідачів щодо проведення атестації, скасування рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 22 червня 2016 року №132 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на службі у поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 10 жовтня 2016 р.