Справа № 440/1638/15-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1638/15-а
Провадження № 2-а/440/22/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача Воробець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третьої особи заступника начальника Львівської митниці Державної фінансової служби Мірошниченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2144/20908/15 від 06.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС, третьої особи заступника начальника Львівської митниці Державної фінансової служби Мірошниченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2144/20908/15 від 06.11.2015 р., просить визнати протиправною та скасувати дану постанову, мотивуючи тим що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на підставі ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України за перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Позивач в'їхав на територію України 05 вересня 2015 року на службовому автомобілі марки Рено, який не є транспортним засобом комерційного призначення, а легковим автомобілем. 06 вересня 2015 р. автомобіль потрапив у аварію, внаслідок якої пошкоджена головка боку двигуна автомобіля. Позивач змушений був поставити такий на ремонт у м. Львові, де до 01.10.2015 року проводився капітальний ремонт двигуна зазначеного автомобіля. Про зазначені обставини, надав пояснення на Львівській митниці, проте пояснення та додані документи до уваги відповідачем не були взяті та винесено постанову про порушення митних правил. Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову від 06.11.2015 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС, згідно довіреності № 836/13-70-10/18 від 22.01.2016 р., Воробець І.Б. заявлені позовні вимоги заперечила, покликаючись на те, що наведена позивачем причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії і обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Позивач не надав митниці доказів на підтвердження тієї обставини, що він не зміг у встановлений законодавством термін вивезти автомобіль за межі митної території України, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 192 МК України, не повідомив митницю у встановлений законодавством термін про те, що не може вчасно вивезти за межі України ввезений ним автомобіль. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв»язку з безпідставністю.

Третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про розгляд справу у його відсутності, пояснень, заперечень проти позову - не подав.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 21.09.2015 року о 20.46 год. в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Megane Classic», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з Республіки Польща до України. Під час проходження митного контролю, встановлено що останній 05.09.2015 року через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС на митну територію України завезено транспортний засіб марки «Renault Laguna Grandtour», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3. Станом на 21.09.2015 року даний автомобіль за межі митної території України, не вивезено.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом та визнається сторонами, 05.09.2015 р. позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «Renault Laguna Grandtour», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем даний автомобіль не було вивезено за межі митної території України.

Виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день, з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України. Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу його вчинення пройшло не більше шести місяців.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Згідно наданої позивачем довідки від 01.10.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_6 вбачається, що останній надавав позивачу послуги з ремонту двигуна автомобіля «Renault Laguna Grandtour», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме заміни головки блоку. Термін виконання - з 16.09.2015 року по 01.10.2015 року. Договір про надання послуг між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 було укладено 16.09.2015 року.

Зазначений факт поломки та ремонту автомобіля, підтверджується копією акта прийняття - передачі виконаних робіт від 01.10.2015 року.

На переконання суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Дана практика також вбачається в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року (справа № К/800/15082/16), де зазначено «…поломка коробки передач транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України...».

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено позивачем ОСОБА_2.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які своєчасні звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 160, 161, 163, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третьої особи заступника начальника Львівської митниці Державної фінансової служби Мірошниченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2144/20908/15 від 06.11.2015 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Буський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б. М. Журибіда