Справа № 525/503/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м. Київ К/800/46257/14

К/800/45206/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області (далі - УПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФ щодо відмови у здійсненні ОСОБА_4 перерахунку державної та додаткової пенсії, у розмірах встановлених статтями 50, 54 Закону № 796-XII. Зобов'язано УПФ здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату державної пенсії, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону № 796-ХІІ у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до статті 50 Закону № 796-ХІІ у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 та УПФ задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року - змінено, виключено посилання на кінцеву дату - 31 липня 2014 року. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишено без змін.

У травні 2016 року УПФ надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву, в якій просить роз'яснити чи правильним є розуміння УПФ резолютивної частини постанови про те, що виключивши в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року посилання на кінцеву дату - 31 липня 2014 року, суд касаційної інстанції мав на увазі покладення на УПФ зобов'язання щодо перерахунку пенсії позивачу, встановлених судом апеляційної інстанції, до змін в законодавстві.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, постанову Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Формулювання, вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

Ю.Й. Рецебуринський

Ю.К. Черпак