Справа № 347/3085/13-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/6492/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційні скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області та Національного природного парку «Гуцульщина» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року у справі № 347/3085/13-а за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа Національний природний парк «Гуцульщина» про , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 №347/3085/13-а відкрито провадження за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа Національний природний парк «Гуцульщина» про визнання незаконним рішення від 16.07.2013 «Про затвердження генерального плану»

05.06.2014 Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову в даній адміністративній справі, якою в задоволенні позову Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено.

03.11.2014 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 в цій справі скасовано та прийнято нову, якою позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Пістиньської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 16.07.2013 «Про затвердження генерального плану».

19.05.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 в даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.06.2016 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу №347/3085/13-а за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістинської сільського ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа Національний природний парк "Гуцульщина" про визнання незаконним рішення від 16.07.2013 "Про затвердження генерального плану" передано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, що надійшла 24.06.2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері залишено без розгляду.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Перший заступник прокурора Івано-Франківської області та третя особро Національний природний парк «Гуцульщина», подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав грубого порушення процесуального законодавства.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області та третя особро Національний природний парк «Гуцульщина» просять скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2016 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану справу призначено до судового розгляду на 13.07.2016.

Судовий розгляд даної адміністративної справи в судових засіданнях 13.07.2016, 28.07.2016 відкладено на підставі до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 16.08.2016 судом поставлено на обговорення питання застосування наслідків повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, передбачених частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, передбачених частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак колегія апеляційного суду не погоджується із рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

З даного спору вбачається, що позивачем оскаржується незаконне рішення від 16.07.2013 «Про затвердження генерального плану».

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції при відкритті провадження у даній справі повинен був зобов'язати Пістинську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області опублікувати оголошення, яке мало містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області та Національного природного парку «Гуцульщина» є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області та Національного природного парку «Гуцульщина» - задоволити.

Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року у справі № 347/3085/13-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко