overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9565/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у цій справі.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 7 вересня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25 серпня 2016 року заявник отримав 31 серпня 2016 року.

Станом на 10 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені, оскільки документ про сплату судового збору не наданий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного А.В. Єрьомін

суду України
Справа № 823/544/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Київ К/800/26089/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області , Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особа: - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупитення виконання оскаржуваних судових рішень у справі, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Враховуючи відсутність підстав для зупинення виконання судових рішень у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області , Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних у справі рішень.

Витребувати справу 823/544/16 з Черкаського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 800/521/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Київ П/800/521/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента «Про звільнення судді» від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 29 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду м.Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до адміністративного позову не надано копії оскаржуваного Указу Президента України, причини неможливості його подання у адміністративному позові не зазначено, що унеможливлює встановлення предмета оскарження.

Враховуючи викладене, адміністративний позов, у відповідності до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента «Про звільнення судді» від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 826/9615/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Київ К/800/26165/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб.

Витребувати справу 826/9615/16 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 239/595/15-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25961/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК від 10 січня 2001 року неправомірним, його скасування та зобов'язання провести повторну МСЕК,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 КАС України мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" № 5029-VI від 3 липня 2012 року (далі - Закон № 5029-VI) сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Статтею 10 Конституції України та статтею 6 Закону № 5029-VI визначено, що державною мовою України є українська мова. Проте, касаційна скарга викладена не українською мовою.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК від 10 січня 2001 року неправомірним, його скасування та зобов'язання провести повторну МСЕК залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 826/22111/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26131/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року

у справі № 826/22111/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ»

до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/22111/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

3. Витребувати матеріали справи № 826/22111/15 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 636/1837/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22941/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - УПФ) на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана представником відповідача 2 вересня 2016 року.

Проте у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 818/703/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26023/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання відмови протиправною, стягнення вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, у задоволенні позову про визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку, стягнення з відповідача на користь позивача вихідну допомогу при виході у відставку в розмірі 200970 гривень відповідно до статті 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ, відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання відмови протиправною, стягнення вихідної допомоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 822/1099/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26056/16

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Підстав для задоволення клопотання Державної фіскальної служби України щодо зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року не вбачається.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 822/1099/16).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання Державної фіскальної служби України щодо зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 504/1718/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23206/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у цій справі.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.

Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14 вересня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 30 серпня 2016 року заявник отримав 6 вересня 2016 року.

Станом на 10 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені, оскільки документ про сплату судового збору не наданий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного А.В. Єрьомін

суду України