Справа № 823/1360/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

10 жовтня 2016 року Справа № 823/1360/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дуженко С.А.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Гринюк Т.Б. (згідно з довіреністю), Федоренка В.І. (згідно з довіреністю),

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області,- про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про зобов'язання прийняти рішення та вчинити дії, пов'язані з погодженням та виплатою грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за стаж державної служби: понад 18 років з 01.02.2013 до 31.01.2014 тривалістю 15 календарних днів, понад 19 років з 01.02.2014 до 31.01.2015 тривалістю 15 календарних днів, понад 20 років з 01.02.2015 до 31.01.2016 тривалістю 15 календарних днів, - а також залишок щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 16.08.2014 до 15.08.2015 тривалістю 10 календарних днів.

10.10.2016 на адресу суду надійшла електронним зв'язком заява позивача про відвід судді (далі - Заява), мотивована тим, що суддя Бабич А.М. у справі №823/390/16 прийняла ухвалу, що у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, якою не задовольнила клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Позивач вважає, що суддя недостатньо кваліфікована та наявні сумніви у неупередженості та безсторонності судді. Тому стверджує, що вона не може об'єктивно розглянути справу та підлягає відводу.

У судовому засіданні 10.10.2016 позивач Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача щодо задоволення зазначеної заяви заперечували.

Оцінивши доводи позивача та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді з огляду на таке.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Всупереч ч.3 ст.30 КАС України позивач заявив відвід судді на стадії усних пояснень представників сторін, тобто після початку розгляду справи по суті.

Крім того, обставини розгляду судом іншої судової справи (№823/390/16), на яку посилається позивач, не мають жодного відношення та правового значення для вирішення цього спору, оскільки не пов'язані спільними обставинами, підставами, доводами, доказами та предметом спору позовних вимог.

Твердження позивача про недостатню кваліфікацію судді не підтверджена жодним належним доказом, а позивач не є суб'єктом її визначення. Посилання на скасування її ухвали в іншій справі суд не врахував, оскільки рішенню апеляційного суду про таке скасування не було надано жодної юридичної оцінки вищою судовою інстанцією. Крім того, клопотання в тій справі позивача про звільнення його від сплати судового збору не було пов'язане із законодавчо встановленими підставами для такого звільнення, тобто не було обов'язком суду, а лише правом, що вирішувалося за власним переконанням судді.

Суд врахував, що головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Оскільки відсутні обґрунтовані побоювання вважати головуючу суддю неупередженою та небезсторонньою, Заява позивача є безпідставною.

Керуючись ст. ст.2-17, 27-32, 53, 128, 133, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 про відвід головуючого судді А.М. Бабич в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич