Справа № 529/1013/16-а
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1013/16-а
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава молодшого лейтенанта ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати винесену відносно нього постанову серії ПС 2 № 87359 від 18 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 18 вересня 2016 року рухаючись на належному йому автомобілі "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Халтуріна у м. Полтаві, біля вул. Шевченка він був зупинений автомобілем Державної патрульної служби № 0151, державний номерний знак 1327, з якого вийшов інспектор Ладур І.А. та звинуватив його у тому, що при наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам" він, позивач, зі смуги, де стрілка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4.г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що проігнорувавши його пояснення та заперечення щодо наявності правопорушення в його діях, відповідач, витребувавши його документи та переписавши з них дані, попрямував до службового автомобіля, де виніс оскаржувану постанову без його, позивача, присутності.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. ст. 278, 279 КУпАП, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання відповідача інспектора Ладура І.А. про направлення вказаної адміністративної справи для розгляду по суті Київському районному суду м. Полтави за підсудністю, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований у Київському районі м. Полтави, що за територіальністю відноситься до даного суду.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що дійсно зареєстрований у Київському районі м. Полтави по вул. Зіньківській, 8, хоч проживає у смт. Диканька, однак у встановленому законом порядку це місце проживання чи перебування його тут не зареєстроване.

Розглянувши дане клопотання про напрвлення справи за підсудністю, вислухавши думку позивача, дослідивши певні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорту, наданої позивачем ОСОБА_3, його місце проживання зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Полтави.

З наданої довідки виконкомом Диканської селищної ради вбачається, що у цього органу відсутні відомості про реєстрацю місця проживання чи перебувавння позивача ОСОБА_3 у смт. Диканька.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований на території Київського району м. Полтави по вул. Зіньківській, 8, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та передати дану адміністративну справу для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 ч. 2, 22 ч. 1 п. 3, 111, 158-160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: