overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9189/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9189/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9189/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості»

до

треті особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра»

Національний банк України,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол»

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

27 вересня 2016 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» про відкликання адміністративного позову.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/6515/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6515/13-а

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ №826/6515/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» ЛТД

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» ЛТД про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено повністю.

30.07.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

15.09.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну стягувача - управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/6515/13-а передано на розгляд судді Кобилянському К.М.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №826/6515/13-а у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. Повідомити повноважних представників сторін та державного виконавця про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції щодо заявленої вимоги про заміну стягувача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановляння.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/28045/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/28045/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2015р.,
за участі:

представника позивача - Бондаренко Н.І.,

представника відповідача - Зубенко О.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016р. зупинено провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №826/17459/15.

07 липня 2016 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення провадження у справі.

Представник відповідача проти його задоволення не заперечив.

Частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/28045/15.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко
Справа № 587/1102/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1102/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткова

07 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області прийняв постанову якою було вирішено:

Визнати протиправним надання Косівщинською сільською радою неповної інформації у відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 10.05.2016 року.

Зобов'язати Косівщинську сільську раду Сумського району Сумської області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію за заявою від 10.05.2016 року в тому числі рішення сесії Косівщинської сільської ради від 05.05.2016 року щодо відмови в наданні дозволу з розробки проекту землеустрою відведення земельної ділянки за заявою від 21.04.2016 року та протоколу сесії сільської ради з даного приводу.

Встановлено, що при прийнятті даної постанови суд, хоч і вирішив спір по суті, але не вирішив питання про судові витрати.

Так, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп. судового збору, та вона клопотала про стягнення даних витрат з відповідача на її користь.

У відповідності зі ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, необхідно доповнити мотивувальну та резолютивну частини зазначеної постанови відповідним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити останнім абзацом мотивувальну частини та третім абзацом резолютивну частини постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання надати інформацію, наступного змісту:

-Мотивувальну частину:

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

-Резолютивну частину:

Стягнути з місцевого бюджету Косівщинської сільської ради Сумського району на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 826/15351/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 жовтня 2016 року місто Київ № 826/15351/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15351/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинення дій.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/15351/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09:50 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14187/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14187/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2015 №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.11.2015 №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2016 №Ф-64У, визнання протиправним нарахування пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 позовну заяву залишено без руху.

07.10.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої представником позивача заяви, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/4781/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року місто Київ №826/4781/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №4781 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засідання 06.10.2016 представником позивача заявлено клопотання про витребування із публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» інформацію стосовно акціонера ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме видати виписку руху коштів її особливого рахунку з акціонування (придбання простих іменних акцій ПАТ«Промінвестбанк») за період з 1992 - 2001 рік по датам зарахування за призначенням видів виплат: заробітна плата, премії, матеріальна допомога, дивіденди та інші види виплат.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає..

Керуючись статтями 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» у строк до 15 грудня 2016 року надати суду виписку руху коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з акціонування (придбання простих іменних акцій ПАТ«Промінвестбанк») за період з 1992 - 2001 рік по датам зарахування за призначенням видів виплат: заробітна плата, премії, матеріальна допомога, дивіденди та інші виплати із конкретизацією останніх.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 16.01.2017.

3. Повідомити сторін, що судовий розгляд адміністративної справи №826/1719/16 відбудеться 16.01.2017 о 10:15 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 589/3445/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3445/16-а
Провадження № 2-а/589/92/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 , 3-я особа: Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 , 3-я особа: Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу.

19 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З наданої заявником оригіналу квитанції про сплату судового збору від 10 серпня 2016 р. №7781 вбачається, що за подачу вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив 551,21 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що за подання вищезазначеного адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України через Шосткинське Управління Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений згідно квитанції від 10 серпня 2016 р. № 7781.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3876/16-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3876/16-а
Провадження № 2-а/589/101/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у вправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у вправі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

А саме, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Частиною 4 статті 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлено виключний перелік випадків, коли судовий збір не справляється.

Отже, враховуючи зазначені недоліки адміністративної позовної заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 108 КАС України залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106 ,108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у вправі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 12.10.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2