Справа № П/811/3745/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ К/800/3729/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Шведа Е.Ю. Голяшкіна О.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня

2015 року

у справі №П/811/3745/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити

певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2, зобов'язати визнати митну вартість феросиліцію марки ФС-45 по ціні 940 дол. США за одну тону відповідно до умов договору №ТДФС-01/08/2014 від 01.08.2014 року та специфікації №1 до цього договору від 01.08.2014 року та зобов'язати повернути 3384,78 грн. податку на додану вартість, що зайво сплачений на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2014 року №901000003/2014/000141/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 серпня 2014 р. між ТОВ «Феросистема» (Покупець) та ТОВ «ТД «Ферросплав-Стандарт», Росія (Продавець) укладено контракт за №ТДФС-01/08/2014, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Специфікацій в строки та на умовах зазначених в контракті (а.с.16-19)

Відповідно до Специфікації №1 від 01.08.2014 року до контракту №ТДФС-01/08/2014 від 01.08.2014 року ТОВ «ТД «Ферросплав-Стандарт» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Феросистема» феросиліцій марки ФС45 у кількості 20 тонн за 940 доларів США за одну тону, враховуючи вартість упаковки (біг-бег) (а.с.20).

26.08.2014 року позивачем було заявлено до митного оформлення отриманий у ТОВ «ТД «Ферросплав-Стандарт» феросиліцій марки ФС45, у кількості 20 тонн на загальну суму 18800,00 дол. США та подано до Кіровоградської митниці Міндоходів вантажну митну декларацію за №901050000/2014/008792 (а.с.57).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС 45 ТОВ «Феросистема», разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну №002248 від 21.08.2014 року, довідку про транспортні витрати від 11.08.2014 року №71, платіжне доручення в іноземній валюті №48 від 13.08.2014 року, рахунок - фактуру (інвойс) №1 від 12.08.2014 року, контракт №ТДФС-01/08/2014 року від 01.08.2014 року, специфікацію №1 від 01.08.2014 року, договір перевезення №063/14/ТР від 17.06.2014 року, комерційну пропозицію №276 від 01.08.2014 року, сертифікат якості №117 від 21.07.2014 року, декларацію на товари країни відправлення №10130210/210814/0018731 від 21.08.2014 року (а.с.12-27).

27.08.2014 року Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №901000003/2014/000141/2 та здійснено коригування заявленої митної вартості товарів і встановлено, що митна вартість феросиліцію марки ФС-45 у кількості 20 тонн становить 20270,30 грн. USD (а.с.10-11). Коригування митної вартості мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в копії платіжного доручення №48 від 15.08.2014 року в гр.70 зазначений інвойс №90 від 07.08.2014 року та перерахована сума 9400,00 дол. США, які не ідентифікуються з поданими до митного оформлення документами. Також, в поданих до митного оформлення документах відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме відсутності 100% оплати, що передбачено п.2 Специфікації №1 від 01.08.2014 року (а.с.11).

ТОВ «Феросистема» повторно звернулось до Кіровоградської митниці Міндоходів щодо митного оформлення отриманого у ТОВ «ТД «Ферросплав-Стандарт» феросиліцію марки ФС 45 у кількості 20 тонн подано вантажно-митну декларацію №901050000/2014/008929, під гарантії у відповідності до ст.55 Митного кодексу України.

Так, враховуючи, що митне оформлення поставленого товару було здійснено шляхом надання гарантії з боку ТОВ «Феросистема», керуючись ч.8 ст.55 Митного кодексу України 16.10.2014 року позивачем за №15/01-2 на адресу Кіровоградської митниці було направлено клопотання про визнання митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №901000003/2014/000141/2 від 27.08.2014 року. До клопотання додано додаткові документи необхідні для його розгляду, а саме: витяг з Ротердамської біржі феросплавів та металів, витяг з CRU Monitor з розділу Bulk ferroaloy prices, який відображає ціни на феросплави, комерційні пропозиції (а.с.31-33).

Листом від 23.10.2014 року за №1754/03/11-70-52-27 Кіровоградська митниця відмовила ТОВ «Феросистема» в скасуванні рішення по коригування митної вартості, мотивуючи свої дії тим, що ТОВ «Феросистема» не надано банківські документи про 100% оплату продукції, прейскуранти виробника товару та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.34-35).

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15.

Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що документи, надані до митного оформлення, містили розбіжності, у зв'язку із чим митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Проте, запитувані митним органом документи надані не були. Тому, на думку скаржника, митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості, підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями скаржника, з огляду на наступне.

Митний орган вказує на те, що в поданому до митного оформлення платіжному дорученні №48 від 15.08.2014 року зазначений рахунок - фактура (інвойс) №90 від 07.08.2014 року, який не ідентифікується з документами, поданими до митного оформлення.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у платіжному дорученні №48 від 15.08.2014 року зазначений не рахунок - фактура (інвойс), а рахунок на оплату № 90 від 07.08.2014 року виписаний ТОВ «ТД «Ферросплав-Стандарт» для здійснення попередньої оплати феросиліцію марки ФС 45 у розмірі 50 % (а.с.82).

Рахунок - фактура (інвойс), був виписаний після остаточного приймання феросиліцію марки ФС 45 ТОВ «Феросистема» 12.08.2014 року під № 1 та був також поданий до митного оформлення товару у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Стосовно доводів скаржника про відсутність 100 % оплати за товар на момент подання до митного оформлення митної декларації, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З поданих до митного оформлення документів митним органом була встановлена ціна, яка підлягала сплаті за контрактом №ТДФС-01/08/2014 від 01.08.2014 року та специфікації № 1 до нього - 18800,00 дол. США.

В свою чергу, не сплата ціни товару не є підставою для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів.

Умови розрахунків ТОВ «ТД Феросплав - Стандарт» та ТОВ «Феросистема» не впливають на митну вартість феросиліцію марки ФС 45.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей, а їх дані піддаються обчисленню та підтверджують вартість товару.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №П/811/3745/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді