Справа № 632/981/16-а
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/981/16-а
провадження № 2-аво/632/4/16
06 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просила виправити описки у абзаці другому резолютивної частини вказаної постанови, доповнивши абзац номером довідки від 28.04.2016 року, а також доповнити абзац другий після слів «для отримання суми пенсії» словами «призначеної у розмірі 90% заробітної плати державного службовця», про що вона просила та вказувала у своїй позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 05.10.2016 року за №5015/07-21 разом зі своєю довіреністю, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача, своєї правової позиції щодо заявлених вимог не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року по провадженню №2-а/632/19/16 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до УПФУ у Первомайському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Вказане судове рішення 14.07.2016 року, після повернення апеляційної скарги відповідача через не усунення недоліків апеляційної скарги, набрало законної сили (а.с.47).

При постановленні вказаного судового рішення судом було допущено наступні описки, на які вказує позивач, а саме:

- у абзаці другому резолютивної частини судового рішення було невірно зазначено номер довід від 03.11.2015 року «04-50/223» замість вірної «04-54/555» та взагалі не зазначено номер довідки від 28.04.2016 року, хоча потрібно було вказати «№04-50/223»;

- у абзаці другому не зазначено розмір пенсії, яка повинна бути нарахована позивачу, враховуючи наявність у неї 30 років 3 місяців стажу державної служби, а саме 90 відсотків від заробітної плати працюючого секретаря судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області, про що позивачем було зазначено у позовній заяві.

Таким чином заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а ухвала суду виправленню в частині, що стосується заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Виправити описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, яка набрала законної сили 14.07.2016 року, по провадженню №2-а/632/19/16, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови суду наступним чином:

«Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії як державному службовцю та виплати різницю між отриманою та належною для отримання суми пенсії, призначеної у розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця, з урахуванням відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі окремо з 01.11.2015 року до 31.12.2015 року та окремо з 01.01.2016 року до 10.05.2016 року включно, відповідно до додатку №47 («Схема посадових окладів керівників та спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів») до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів» в редакції постанови КМУ від 02.09.2015 року №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» на підставі довідок територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 03.11.2015 року №04-54/555 та від 28.04.2016 року №04-50/223.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2