Справа № 2а/0470/13435/11
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року скасовано та прийнято нову. Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволені. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" заборгованість з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2011 року у сумі 1879,55 грн.
Заява обґрунтована реорганізацією органів Пенсійного фонду відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.
Представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-
Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 19 вересня 2016 року Суддя З оригіналом згідно СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник