Справа № 803/876/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016р. Справа № 876/5779/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивач у справі): не з'явився

відповідач у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго"

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 803/876/16

за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області

про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016р. позивач: Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016р. №17/1103.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016р. №17/1103, відповідно до якої ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00грн. ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" не погоджується із даною постановою, просить суд визнати її протиправною та скасувати

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю, оскільки позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ВВ ПТМ "Володимир-Волинське" оскаржив її в апеляційному порядку, з тих підстав, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права і неповно досліджено матеріали справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до Держархбудінспекції про проведення перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства не як фізична особа, а як депутат. Також апелянт вказує, що відповідачем пропущено тримісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, встановлений п.7 Порядку №553. Скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

Відповідачем по справі було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що апелянтом не наведено належних та допустимих доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 03.10.2016 року представники апелянта (позивача у справі) та відповідача не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, про час дату і місце проведення судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Фіксування судового засідання технічними засобами, керуючись вимогами ч.1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення гр.ОСОБА_1 від 20.04.2016р. та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016р. №40-2009-Ж проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил В.В. ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по об'єкту: "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському", яка зареєстрована 02.12.2015p. за НОМЕР_1.

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2016p., в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: замовником В.-В. ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, та призначення технічного нагляду.

На підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 06.05.2016p. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06.05.2016p. Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016p. № 17/1103 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою В.-В. ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500,00грн.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки, та враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач виніс рішення від 18.05.2016p. № 17, яким скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 02.12.2015p. за НОМЕР_1 на об'єкт "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із вимогами частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормами частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно із положенням п.3 і п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно зп.9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до норм п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до вимог пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пунктів 17, 18 Порядку, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

В пункті 21 Порядку, вказано, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до вимог п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до норм ч.1 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що заяву гр.ОСОБА_1 слід розглядати як заяву депутата міської ради, а не як фізичної особи згідно п.7 Порядку №553, оскільки такі жодним чином не відповідають нормам матеріального права. Крім того слід звернути увагу, що апелянт прийшов до помилкового висновку про порушення трьохмісячного строку для проведення перевірки, оскільки згідно п.7 Порядку №553, кожна з підстав для проведення позапланової перевірки є самостійною, а вимога щодо терміну визначена лише у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. В даному ж випадку має місце звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00грн.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 803/876/16 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови,- залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі № 803/876/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 06.10.2016 року.