Справа № 756/6130/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/6130/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 2526-78-УІ від 24.09.2015 «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_8 згідно з графічними матеріалами до клопотання НОМЕР_8, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області від 22.07.2015 № М-1315, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

- зобов'язати Бучанську міську раду Київської області повторно протягом одного календарного місяця з дня набрання постановою законної сили розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.07.2015 № М-1315 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою ведення земельної ділянки НОМЕР_8 згідно з графічними матеріалами, у власність площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 960, 80 грн.

11.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 94-4-УІІ від 24.12.2015 «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_9 згідно з графічними матеріалами до клопотання № 8, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області 26 листопада 2015 року № М-2444, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Бучанську міську раду Київської області повторно протягом іншого календарного місяця з дня набрання постановою законної сили розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 оку № М-2444 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_9 згідно з графічними матеріалами, у власність площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 960, 80 грн.

11.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 94-4-УІІ від 24.12.2015 «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_6 згідно з графічними матеріалами до клопотання № 10, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області 26.11.2015 № М-2446, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Бучанську міську раду Київської області повторно протягом одного календарного місяця з дня набрання постановою законної сили розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2015 № М-2446 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_6 згідно з графічними матеріалами, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 960, 80 грн.

23.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 94-4-УІІ від 24.12.2015 «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_7 згідно з графічними матеріалами до клопотання № 6, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області 26.11.2015 № М-2442, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Бучанську міську раду Київської області повторно протягом одного календарного місяця з дня набрання постановою законної сили розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2015 № М-2442 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_7 згідно з графічними матеріалами, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 960, 80 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2016 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії; об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 2-а/756/260/16 за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та адміністративну справу № 2-а/756/239/16 за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер № 2-а/756/239/16.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову в частині стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 4 960, 80 грн. скасувати; змінити оскаржувану постанову у частині розподілу судових витрат, та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 17 638, 40; вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті цієї апеляційної скарги, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області документально підтверджених судових витрат на правову допомогу, які складають 2 320, 00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням, виданим Службою безпеки України 29 січня 2010 року. Згідно з довідкою Управління роботи з особовим складом СБ України від 24.12.2014 № 11/1/5-1041 ОСОБА_2 у періоди з 07.04.2014 по 13.04.2014, з 14.04.2014 по 28.04.2014, з 04.06.2014 по 17.06.2014 та з 11.08.2014 по 27.08.2014 був залучений до заходів антитерористичної операції, (а.с. 19, 28)

22.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради Київської області з клопотанням НОМЕР_8 в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України

У клопотанні позивач послався на те, що він брав участь у антитерористичній операції, має посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, не використав своє право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. За таких обставин, позивач у своєму клопотанні просив Бучанську міську раду Київської області надати згоду на розробку проекту землевідведення земельної ділянки НОМЕР_8 відповідно до графічного матеріалу, яка розташована в м. Буча, КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 132 - згідно з публічної кадастрової карти, орієнтовного розміру 0,1000 га., з цільовим призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (а.с.24-26)

Згідно з рішенням Бучанської міської ради Київської області від 24.09.2015 № 2526-78-УІ, прийнятим на 78-ій сесії 6-ого скликання, відмовлено громадянам відповідно до списку, у тому числі ОСОБА_2, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в м. Буча. Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідач керувався ст. 12, ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 23).

Листом від 09.10.2015 № М 1306 відповідач надіслав на адресу позивача витяг з вищенаведеного рішення.

26.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради Київської області з клопотанням № 8 в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України

У клопотанні позивач послався на те, що він брав участь у антитерористичній операції, має посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, не використав своє право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. За таких обставин, позивач у своєму клопотанні просив Бучанську міську раду Київської області надати згоду на розробку проекту землевідведення земельної ділянки НОМЕР_9 відповідно до графічного матеріалу, яка розташована в м. Буча, КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 132 - згідно з публічної кадастрової карти, орієнтовного розміру 0,1000 га., з цільовим призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (а.с.67-68)

26.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради Київської області з клопотанням № 10 в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України

У клопотанні позивач послався на те, що він брав участь у антитерористичній операції, має посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, не використав своє право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. За таких обставин, позивач у своєму клопотанні просив Бучанську міську раду Київської області надати згоду на розробку проекту землевідведення земельної ділянки НОМЕР_6 відповідно до графічного матеріалу, яка розташована в м. Буча, КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 132 - згідно з публічної кадастрової карти, орієнтовного розміру 0,1000 га., з цільовим призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (а.с.111-112).

26.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради Київської області з клопотанням № 6 в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України

У клопотанні позивач послався на те, що він брав участь у антитерористичній операції, має посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, не використав своє право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. За таких обставин, позивач у своєму клопотанні просив Бучанську міську раду Київської області надати згоду на розробку проекту землевідведення: земельної ділянки НОМЕР_7 відповідно до графічного матеріалу, яка розташована в м. Буча, КОАТУУ: , зона: 01, квартал: 132 - згідно з публічної кадастрової карти, орієнтовного розміру 0,1000 га., з цільовим призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (а.с.154-155)

Згідно з рішенням Бучанської міської ради Київської області від 24.12.2015 № 94-4-УІІ, прийнятим на 4-ій сесії 7-ого скликання, відмовлено громадянам відповідно до списку, у тому числі ОСОБА_2 (15 клопотань), в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, для ведення садівництва в м. Буча. Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідач керувався ст. 12, ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 65).

Листом від 06.01.2016 відповідач надіслав на адресу позивача витяг з вищенаведеного рішення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення Бучанської міської ради від 24.09.2015 № 2526-78-УІ та від 24.12.2015 № 94-4-УІІ в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в м. Буча протиправними та підлягають скасуванню, та вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок (площею 0,1000 га) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що з такими висновками суду першої інстанції погоджується, однак не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 4 960, 80 грн. та вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову у частині розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат, які пов'язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) у розмірі 17 638, 40 А також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті даної апеляційної скарги, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області документально підтверджених судових витрат на правову допомогу, які складають 2 320, 00 грн.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 за результатами розгляду чотирьох позовних заяв ОСОБА_2, об'єднаних в одне провадження присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 4 960, 80.

Колегія суддів звертає увагу, що кожна з чотирьох позовних заяв, що була об'єктом судового вирішення в межах об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16) містить окремий договір про надання правової допомоги, містить окремий належний платіжний документ з підтвердженням фактично понесених позивачем ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у сумі 4 409, 60 грн. кожен, та інші доказові документи, що є наявними в кожній позовній заяві об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16).

Судом першої інстанції встановлено, що загальний розмір витрат на правову допомогу згідно чотирьох договорів про надання ОСОБА_2 правової допомоги, що містяться у позовних заявах об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16), становить 17 638, 40 грн.

Однак, вирішивши даний спір по суті, задовольнивши позовні вимоги об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі процесуальних норм ст. 94 КАС України та присуджуючи на користь позивача витрати на правову допомогу, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради присуджено 4 960, 80 грн. замість належної повної суми витрат на правову допомогу документально підтверджених у розмірі 17638 /сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 40 коп.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові виграти за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача Бучанської міської ради Київської області понесені ним витрати на правову допомогу, за якою він вимушений був звернутися з метою складання чотирьох окремих позовних заяв до адміністративного суду, які розглядалися в межах об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16), та були вирішені по суті постановою від 05.08.2016.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 до кожної із чотирьох своїх позовних заяв долучив належний оригінал договору про надання правової допомоги, замовлення платних юридичних послуг (правової допомоги), акт виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги та оригінал платіжного документа (банківської квитанції) про розмір та оплату за надані йому юридичні послуги (правову допомогу).

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач у кожній із чотирьох своїх позовних заяв, вирішених по суті та задоволених в повному обсязі в межах об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16), зазначав:

- 16.03.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 16/03-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного сторонами договору, оригінал якого наявний в об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16). З огляду на те, що умови договору виконані у повному обсязі, сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_10 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4 409, 60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № від 16.03.2016 (ПАТ КБ «Приватбанк»);

- 30.03.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 30/03-4 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного сторонами договору, оригінал якого наявний в об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16). З огляду на те, що умови договору виконані у повному обсязі, сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_10 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4 409, 60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № від 30.03.2016 (ПАТ КБ «Приватбанк»);

- 30.03.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 30/03-6 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного сторонами договору, оригінал якого наявний в об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16). З огляду на те, що умови договору виконані у повному обсязі, сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_10 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4 409, 60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № від 30.03.2016 (ПАТ КБ «Приватбанк»);

- 30.03.2016 між ним та ФОП ОСОБА_4 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 30/03-2 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного сторонами договору, оригінал якого наявний в об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16). З огляду на те, що умови договору виконані у повному обсязі, сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_10 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4 409, 60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № від 30.03.2016 (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

При цьому, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження вищевказаних обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 у справі № К/800/56923/13.

З урахуванням наявних в матеріалах об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16) чотирьох договорів про надання правової допомоги, належних платіжних (банківських) документів та актів про виконані роботи в межах кожного договору, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішивши позовну об'єднану адміністративну справу № 756/6130/16-а по суті та задовольнивши позовні вимоги на користь позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, повинен був дотримуватись прямих приписів ст. 94 КАС України та відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу у повному обсязі, а саме, у розмірі 17 638, 40 грн.

Більш того, колегія суддів зазначає, що процесуальні норми ст. 94 КАС України не надають суду повноважень зменшувати чи обмежувати позивача, на користь якого вирішено позов у повному обсязі, в присудженні судових витрат на правову у зменшеному обмеженому розмірі, якщо позивачем були долучені до позовних заяв усі належні доказові матеріали та документи на підтвердження виконаних об'ємів робіт з надання правової допомоги, їх кількості, видів, та платіжні банківські документи, що вказують на фактичну оплату наданих юридичних послуг (правової допомоги) на підставі договорів про надання правової допомоги.

Щодо вимоги апелянта про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті даної апеляційної скарги, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області документально підтверджених судових витрат на правову допомогу, які складають 2 320, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2016 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (магістр права) було укладено договір про надання правової допомоги НОМЕР_7/08-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного сторонами договору, оригінал якого наявний в об'єднаної адміністративної справи № 756/6130/16-а (2-а/756/239/16). З огляду на те, що умови договору виконані у повному обсязі, сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_10 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 2 320, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека від 20.08.2016 (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 2 320, 00 грн., які позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 за надану правову допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області.

Щодо вимоги апелянта про зміну оскаржуваної постанови в частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога апелянта про зміну постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки з вищевикладеного не вбачаються підстави, передбачені ст. 201 КАС України для зміни судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене частково законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив частково її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 в частині стягнення з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 4 960, 80 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в частині стягнення з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 17 638, 40 грн., у розмірі 2 320, 00 грн.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.