Справа № 607/7373/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/5866/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення № 579 від 07 липня 2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича.

11 липня 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 579 від 07 липня 2016 року, щодо демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича поблизу будинку 18. Заборонити Виконавчому комітету Тернопільської міської ради до прийняття рішення в адміністративній справі приймати будь-які рішення направлені на демонтаж обєкта торгівельно-побутового призначення «Христя», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича поблизу будинку 18, та перешкоджають його роботі у звичайному режимі. Заборонити постійно діючій робочій групі організовувати та проводити роботи з демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя». Заборонити Тернопільському міському РЕМ відєднувати обєкт торгівельно-побутового призначення «Христя» від електропостачання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року заяву задоволено частково. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 липня 2016 року за № 579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» щодо демонтажу обєкта торгівельно-побутового призначення ФОП ОСОБА_1 «Христя», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича, 18 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено постійно діючій робочій групі, до набрання законної сили рішення суду у даній справі, організовувати та проводити роботи з демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя» по вул. Протасевича, 18 в м. Тернополі. Заборонено Тернопільському міському РЕМ, до набрання законної сили рішення суду у даній справі, відєднувати обєкт торгівельно-побутового призначення «Христя» по вул. Протасевича, 18 в м. Тернополі від електропостачання.

Із таким судовим рішенням не погодився Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт зазначив, що відсутня необхідна умова забезпечення позову згідно статті 117 КАС України очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до вирішення справи. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено обставин, встановлених судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення № 579 від 07 липня 2016 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» в частині демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя».

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені позивачем фактичні обставини є достатніми для часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 липня 2016 року за № 579 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», заборони постійно діючій робочій групі організовувати та проводити роботи з демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення «Христя», заборони Тернопільському міському РЕМ відєднувати обєкт торгівельно-побутового призначення «Христя» від електропостачання, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, згідно якого постійно діючій робочій групі необхідно організувати та провести демонтаж обєкта торгівельно-побутового призначення «Христя», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича.

У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 як підставу для вжиття таких заходів зазначила, що незаконні спроби демонтажу обєкту торгівельно-побутового призначення з обслуговування зупинки громадського транспорту «Христя» почали відбуватися ще з листопада 2014 року та незважаючи на рішення судів тривають по даний час. Крім того зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року в справі №921/225/16-г/13 визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно обєкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18).

Отже цей факт підтверджує обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 579 від 07 липня 2016 року може бути реалізоване, що призведе до настання негативних наслідків для позивача, зупиняючи його дію, суд правильно вважав, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки, які у подальшому в разі задоволення позову буде неможливо усунути.

Такі заходи відповідають меті запровадження інституту забезпечення позову, а саме створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд не вправі забороняти Виконавчому комітету Тернопільської міської ради приймати рішення на виконання наданих законом повноважень, оскільки це є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанціїї при вирішенні клопотання, зокрема при викладенні змісту ухвали, в якій фактично відсутня належна мотивація, не призвели до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення доказів у справі № 607/7373/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2016 року.