Справа № 757/20155/16-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.,А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Вовк Н.А. про скасування постанови серії ПС2 № 311992 від 12.03.2016 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 12.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що посадовою особою, при розгляді справи були порушені норми КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження по справі. Лише у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2016 року відповідачем було винесено постанову, згідно якої позивач 12.03.2016 р. о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу та не пред»явила на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон, чим порушила вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

З матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наряду з цим, суб'єктом владних повноважень не було надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову, як і не було спростовано доводів позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 6, 69, 86, 71, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Вовк Н.А. про скасування постанови серії ПС2 № 311992 від 12.03.2016 у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 311992 від 12.03.2016 року інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Вовк Н.А. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош