Справа № 490/6885/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/6885/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Михайлова Олександра Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Михайлова Олександра Олеговича про скасування постанови ПСЗ №066945 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Апелянт вважає, що згідно ст.288 КупАП він звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, а тому це є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Михайлова Олександра Олеговича про скасування постанови ПСЗ №066945 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не встановлюються пільги щодо сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, так і не віднесено цю категорію справ до об'єктів справ за якими судовий збір не справляється.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає вмотивованими доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон, який регулює правовідносини щодо справляння судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який є загальним у цих правовідносинах.

Однак питання щодо справляння судового збору також регулюється рядом спеціальних законів, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким визначається коло суб'єктів, які звільняються від сплати державного мита при звернені з позовними заяви до суду щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП кореспондується з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Судова колегія зазначає, що в даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Михайлова Олександра Олеговича ПСЗ №066945 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.122 КУпАП, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстав для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.106 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик