Справа № 652/481/16-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/481/16-а
___________________2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 26.07.2016 року о 08.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керчь 55 км. при проїзді перехрестя виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, що не відповідає дійсності, зазначивши у позові, що дійсно їхав по автодорозі з міста ОСОБА_4 до міста Скадовськ. Після села Брилівка дана автодорога зливалася з автодорогою М-17 Хересон-Керчь, при цьому він не змінюючи напрямок руху виїздив із другорядної дороги на головну. При підїзді до даного перехрестя йому назустріч по головній дорозі рухався автомобіль, який не подав попереджувальних сигналів, у звязку з цим він зрозумів, що даний автомобіль рухається в напрямку прямо, а тому не створюючи йому перешкод у русі, виїхав на перехрестя. Після цього водій зустрічного автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту, при цьому він був на відстані приблизно 50 метрів від перехрестя. В даному випадку він не міг, знаходячись на перехресті, надати зустрічному авто перевагу в русі, а тому продовжив рух та завершив проїзд перехрестя не створюючи іншим учасникам дорожнього руху будь-яких перешкод. Зустрічний автомобіль не змінюючи швидкості руху здійснив поворот ліворуч та продовжив рух. Відразу був зупинений працівниками поліції, які знаходилися на відстані біля 300 метрів від перехрестя та відповідно склали протокол в якому він відмовився надавати будь-які пояснення. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення надійде до правоохоронних органів за його місцем проживання для розгляду даного протоколу. Таким чином, про існування оскаржуваної постанови, позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 року, яка надійшла на його адресу 23.09.2016 року від відділу державної виконавчої служби Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Херсонської області про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі в сумі 850,00 грн. А тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, так як інспектором ДПС не зясовано всіх обєктивних обставин адміністративного правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови ПС2 №781428 від 26.07.2016 року, скасувати вказану постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та розглянути справу у його відсутність в порядку письмового провадження.(а.с.17)

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС ГУ Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог до суду не надано, тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії паспорту громадянина України (а.с.4-5) вбачається, що ОСОБА_1, народився 22 жовтня 1956 року в селищі Високопілля Херсонської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Та має ІПН НОМЕР_2 (а.с.5).

- Із копії протоколу АП1 №892443 від 26.07.2016 року (а.с.7) зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено старшим інспектором ДПС роти ДПС ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про те, що 26.07.2016 року о 08.35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керчь 55 кілометр при проїзді перехрестя виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Із зазначенням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили про відмову від підпису протоколу правопорушником. Свідків вчинення правопорушення правопорушником ОСОБА_1 не зазначено.

- Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення ПС2 №781428 від 26.07.2016 року (а.с.6) зясовано, що старшим інспектором ДПС роти ДПС ГУ НП в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що 26.07.2016 року о 08.35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керчь 55 кілометр при проїзді перехрестя виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідків правопорушення не зазначено.

- Із копії постанови (а.с.8) вбачається, що 22.09.2016 року державним виконавцем Високопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ДПС ГУНП в Херсонській області ПС2 №781428 від 26.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі 850 грн.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ПС2 №781428 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.07.2016 року о 08.35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керчь 55 кілометр при проїзді перехрестя виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху, про що повідомив відповідача, оскільки водій зустрічного автомобіля увімкнув покажчик лівого пороту на відстані приблизно 50 метрів до перехрестя, а позивач в цей час перебував на перехресті та не мав можливості надати перевагу в русі зустрічному автомобілю, так як позивачу необхідно було не лише екстрено гальмувати, але і рухатися заднім ходом на перехресті, але працівники поліції на зазначене не прийняли до уваги. Таким чином згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 метрів у населених пунктах і за 150 200 метрів поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Свідками скоєння позивачем вказаного в постанові правопорушення, зазначені громадяни, які навіть не бачили сам факт правопорушення, так як були зупинені працівниками поліції лише для підтвердження факту відмови позивача надавати будь-які пояснення з приводу порушення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду свідків скоєння безпосередньо самого правопорушення у постанові та протоколі не зазначено.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Суд на підставі ст.2 КАС України, перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду, у судові засідання не з'явився, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів обставин, які викладені у оскаржуваній постанові, а також доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданому адміністративному позові.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також доказів своєчасного надіслання оскаржуваної постанови порушнику (позивачу у справі), суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, 26.07.2016 року, противоправними, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. А враховуючи, що копію Постанови позивачу своєчасно не було вручено і він дізнався про накладене стягнення від відділу ДВС Високопільського РУЮ, у звязку із відкриттям виконавчого провадження, тому слід поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою та скасувати постанову ПС2 №781428 від 26.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС РДПС ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС ГУ НП у Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, серії ПС2 №781428 від 26.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль