Справа № 587/1522/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1522/16-а
Провадження № 2-а/587/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Сумського міського голови ОСОБА_3,

В.о.міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського

Голови міста Суми ОСОБА_5,

Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

3-і особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_6

Сумська міська рада

Про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він працював на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно до розпорядження міського голови м. Суми від 6 лютого 2014 року, на яку неодноразово був поновлений.

4 серпня 2016 року першим заступником міського голови винесено розпорядження №304-к про звільнення позивача з займаної посади з 4 серпня 2016 року у зв'язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин (прогулу). Вважає вказане звільнення незаконним, виходячи з наступного. 21 липня 2016 року Сумським районним судом винесена постанова про поновлення позивача на роботі в посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Постанова у добровільному порядку міським головою виконана не була. При примусовому виконання судового рішення 28 липня 2016 року державному виконавцю надане розпорядження від 26 липня 2016 року №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.» та розпорядження від 28 липня 2016 року №296-к «Про внесення змін до розпорядження міського годови №295-к від 26 липня 2016 року. Вказаними розпорядженнями ОСОБА_1 поновлено на роботі поза штатом, визначене робоче місце у кабінеті №4 по пл.Нежалежності,2, в м.Суми, комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин СМР забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 За невиконання рішення суду від 21 липня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на Сумського міського голову штрафу та повторно запропоновано виконати судове рішення у строк до 3 серпня 2016 року.

1 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою на ім'я секретаря міськради про виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі неможливості міського голови здійсненням своїх повноважень, їх здійснює секретар міської ради. Розпорядженням в.о.міського голови з виконавчої роботи - першим заступником міського голови ОСОБА_5 3 серпня 2016 видане розпорядження №301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», підставою для прийняття розпорядження зазначено постанову державного виконавця про накладення штрафу від 29 липня 2016 року. При прибутті до до свого робочого кабінету по вул.Горького,21, в м.Суми (як зазначено у реєстраційних документах) позивачем встановлено, що робочий кабінет зайнятий працівниками департаменту інфраструктури МР. 4 серпня 2016 року за вказаною адресою прибув ОСОБА_5, який повідомив, що позивач не має право перебувати у даному приміщенні, оскільки його робоче місце знаходиться на пл.Незалежності,2, в м.Суми, каб.№4. 8 серпня 2016 року складений акт про не допуск позивача до роботи.

4 серпня 2016 року позивач був ознайомлений з розпорядженням міського голови за підписом першого заступника ОСОБА_5 про звільнення через відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул). Розпорядження обгрунтвоано актами від 2 та 3 серпня 2016 року про відсутність позивача на робочому місці та актом про відвому надати пояснення від 4 серпня 2016 року.

Вважає винесені розпорядження незаконними. Вважає це тиском на нього через конфлікт інтересів. Просив визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, встановити судовий контроль за судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю і суду пояснили, що рішення міської ради щодо ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин було скасоване рішенням суду, тому департамент не ліквідовано, зміни щодо реєстрації його місця розташування не внесені. Таким чином, зазначення про поновлення на роботі поза штатом і встановлення робочого місця за іншою адресою є безпідставним. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Сумського міського голови ОСОБА_3 та Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з позовом не погодився, подав письмові заперечення і суду пояснив, що структура міськради змінена, утворені нові департаменти: департамент інфраструктури, забезпечення ресурних платежів, управління архітектури та містобудуання міськради. Департамент містобудування та земельних відносин перебуває у стадії припинення, створена ліквідаційна комісія. За наведених обставин підстав для поновлення позивача на посаді, інкше ніж поза штатом, не має. Стосовно відсутності позивача на робочому місці 2 та 3 серпня 2016 року, ця обставина встановлена трьома співробітниками міськради, ним особисто. На вимогу державного виконавця розпорядження про поновлення на роботі викладене у необхідній редакції. Вважає розпорядженнями законними та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та 3-я особа ОСОБА_6 для розгляду справи до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце її слухання.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач постановою Сумського районного суду від 21 липня 2016 року був повнолений на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 4 травня 2016 року, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.10).

21 липня 2016 року позивач звернувся до відідлу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду (а.с.11).

26 липня 2016 року міським головою м.Суми ОСОБА_3 видане розпорядження №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», відповідно до якого позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце - кабінет №4 по пл.Незалежності; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 (а.с.12).

28 липня 2016 року міським головою видане розпорядження №296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26 липня 2016 року №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», згідно якого п.1 розпорядженння №295-к викладено у наступній редакції «1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року №587/1045/16а, керуючись п.20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_7 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (поза штатом) з 4 травня 2016 року», тобто фактично, у незмінні редакції, крім зазначення дати поновлення (а.с.13). Стосовно частини розпорядження №295-к щодо встановлення робочого місця за новою адресою та обліку робочого часу редакція розпорядження не зазначена.

28 липня 2016 року державним виконавцем у присутності представника стягувача та боржника складений акт про незгоду представника стягувача з даним розпорядженням, пояснення якого викладені на окремому аркуші (а.с.14-16).

29 липня 2016 року постановою державного виконавця на міського голову за невиконання судового рішення накладено штраф у сумі 680 грн. (а.с.17-19).

1 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою на ім'я секретаря СМР ОСОБА_6 про негайне виконання постанови суду щодо його поновлення на роботі та забезпечення безперешкодного доступу до робочого місця (а.с.20-21).

3 серпня 2016 року в.о.міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_5 видане розпорядження №301-к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі». Відповідно до даного розпорядження позивача поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Підставою для поновлення зазначена постанова державного виконавця про накладення штрафу від 29 липня 2016 року. Зазначення про встановлення робочого місця за новою адресою відсутнє. (а.с.22).

4 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області, відповідно до якої просив здійснити вихід до місця знаходження департаменту з метою встановити факт недопущення його до роботи, накласти штраф на боржника, оскільки розпорядження про його поновлення від 3 серпня 2016 року підписане не вповноваженою особою, рішення фактично не виконане (а.с.24).

В цей же день, 4 серпня 2016 року позивачем у присутності голови та члена профкому Нежалежної спілки департаменту містобудування та земельних відносин СМР, адвоката позивача складений акт про недопуск його до робочого місця (а.с.26).

4 серпня 2016 року в.о.міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_5 видане розпорядження №304-к «Про звільнення ОСОБА_1.» відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул) на підставі актів про відсутність на робочому місці від 2 серпня та 3 серпня 2016 року та акту про відмову надати пояснення від 4 серпня 2016 року (а.с.23).

До трудової книжки позивача внесені дані про вище зазначені розпорядження (а.с.33-34).

27 лютого 2013 року сесією міськради затверджена структура виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів СМР у новій редакції, відповідно до якої було утворено управління містобудування і земельних відносин шляхом реорганізації управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів СМР (а.с.127-130).

4 грудня 2013 року рішенням сесії міськради до даної структури внесені зміни і назва уравління містобудування і земельних відносин змінена на департамент містобудування і земельних відносин СМР (а.с.131-132).

Рішенням сесії міськради від 29 січня 2014 року затверджено положення про департамент містобудуання і земельних відносин (а.с.141-145).

Рішенням позачергової сесії УІ скликання від 12 березня 2014 року №3108-МР в оперативне управління департаменту містобудування та земельних відносин СМР передане майно комунальної власності - нежитлові приміщення, розташовані на третьому поверсі будівлі по вул.Горького,21, у м.Суми орієнтовною площею 419,93 кв.м. (а.с.9).

Рішенням сесії міськради від 4 травня 2016 року внесені зміни до рішення від 27 лютого 2013 року та о структури виконавчих органів, припинено шляхом ліквідації діяльність департаменту містобудування та земельних відносин СМР, утворена комісія з ліквідації (а.с.133-139).

Рішенням виконкому міськради від 21 червня 2016 року по вул.Горького,21, з 2-го по 4-й поверх розміщені департамент фінансів, економіки та інвестицій, департамерт інфраструктури, сулжба у справах дітей, відділ культури та туризму, виконком МР (а.с.152-155).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є вул.Горького,21, в м.Суми, керівником зареєстрований ОСОБА_5 як голова комісії з припинення, відповідно до рішення МР від 27 січня 2016 року. Згідно даного витягу, департамент з19 лютого 2016 року перебуває у стадії припинення (а.с.28-32).

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, залишеню в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, рішення міськради від 27 січня 2016 року №254-МР про затвердження структури апарату та виконавчих органів МР в частині, що стосується департамерту містобудуання та земельних відносин МР скасоване.

2 серпня 2016 року начальником правового управління СМР, завідувачем сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи, заступником начальника відділу правового управління МР складений акт про те, що протягом робочого дня 2 серпня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в кабінеті №4 будинку №2 площа Незалежногсті в м.Суми (а.с.111). Аналогічний акт складений 3 серпня 2016 року за підписами цих же посадових осіб про відсутність ОСОБА_1 протягом робочого дня 3 серпня 2016 року на робочому місці (а.с.110).

4 серпня 2016 року за підписами в.о.міського голови ОСОБА_5, начальника правового управління ОСОБА_8, заст.начальника департаменту інфраструктури міста ОСОБА_9, начальника відділу з питань взаємодії з праовохоронними органами та оборонної роботи складений акт про те, що 4 серпня 2016 року близько 15 год по вул.Горького,21, каб.312, ОСОБА_1 у грубій формі вимагав звільнити кабінету №312, тому що він поновлений на роботі, на вказівку ОСОБА_5 припинити дії та зайняти робоче місце у кабінеті №4 по пл.Незалежності,2, ОСОБА_1 відмовився, з приводу надання пояснень щодо зайняття робочого місця за вказаною адресою, сказав, що буде знаходитись тут, чим грубо порушив свої трудові обов»язки (а.с.109).

27 липня 2016 року начальником правового управління ОСОБА_8 та головним спеціалістом сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_10 складений акт про відмову ОСОБА_1 своїм підписом ознайомитися з розпорядженням міського голови від 26 липня 2016 року №295-к про поновлення його на роботі (а.с.116).

29 липня 2016 року міським головою видане розпорядження №289-в про відбуття його у відпустку та покладення виконання обов»язків з виконавочї роботи на першого заступника ОСОБА_5 (а.с.118).

28 квітня 2016 року виконкомом СМР прийняте рішення №240, яким затвердженрий Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради. Відповідно до п.9 Регаменту, у випадку відсутності міського голови чи неможливості здійснення ним відповідних функцій їх виконання покладається на особу, яка вдповідно до чинного законодавства здійснює повноаженням міського голови (а.с.119-122).

Допитана у судовому засуданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ознайомлювала позивача з розпорядженням про його поновлення 27 липня 2016 року, з текстом якого він не погодився. Про що вона пізніше склала акт, якийи підписала разом з начальинком управління правовоо забезпеченя без присутності позивача. 28 липня 2016 року представник позивача прибув разом з державним виконавцем, написали свої зауваження а текст розпорядження.

Допитаний у судовому засіданні за його клопотанням в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 27 числя 2016 бачив, що позивач знайомився з документом, яким його поновили на роботі. Він особисто пересвідчився, що позивач 2 та 3 серпня 2016 року на своєму робочому місці у кабінеті №4 по пл.Незалежності,2, був відсутній. Крім нього, у цьому пересвідчились всі особи, кожен окремо, які складали акти.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання по всій території України.

Згідно ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За наведених обставин постанова суду від 21 липня 2016 року про поновлення позивача на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 4 травня 2016 року підлягала негайному виконанню відповідно до її змісту та формулювання. Зазначення про поновлення поза штатом не відповідало вимогам закону.

Крім того, на стадії поновлення працівника на роботі за попередньою посадою роботодавець не вправі встановлювати зміни до трудового договору, нові умови, зокрема, встановлювати нове відоокремлене місце роботи, тобто штучно створювати перешкоди у доступі до праці. При цьому суд бере до уваги, що установа, до якої поновлений позивач існує, рішення про її ліквідацію скасоване і на момент поновлення позивача 26 чи 28 липня 2016 року підстави рахувати його поза штатом відсутні.

Розпорядження міського голови №295-к від 26 липня 2016 року та №296-к від 28 липня 2016 року є незаконними і підлягають скасуванню.

Приймаючи розпорядження від 3 серпня 2016 року про поновлення позивача на роботі відповідач попередні розпорядження не скасував, відповідні записи до трудової книжки внесені не були, хоча чинним повинно бути останнє розпорядження.

Вказівка на підставу для поновлення на роботі за розпорядженням від 3 серпня 2016 року №301-к - постанову державного виконавця такоє підставою для поновлення трудових правовідносин не являється. Підставою, у даному випадку є рішення суду у формі постанови, про що повинно бути зазначено у розпорядження про поновлення та внесений відповідний запис до трудової книжки. Резолютивна частина розпорядження відповідає постанові суду, однак підстава для його видання зазначена не вірно, тому вказане розпорядження такоє є нечинним.

Стосовно розпорядження про звільнення позивача з роботи за прогул, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, розірвання трудового договору власником можливе внаслідок прогу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивач не оспорює факт своєї відсутності у кабінеті №4 по пл.Незалежності,2, в м.Суми протягом робочого дня.Роботодавець безпідставно визначив йому робоче місце за вказаною адресою, з чим позиач не погоджувався з самого початку. Департамент містобудування та земельних відносин зареєстрований по вул.Горького,21, в м.Суми. Іншими документами засвідчений факт перебування позивача по вул.Горького,21, про що було відомо і в.о.міського голови ОСОБА_5

За навдених обставин доказів на вчинення позивачем порушення трудової дисципліни у вигляді відсутності без поважних причин на робочому місці не надано. У даному випадку наявна конфліктна ситуація між роботодавцем та працівником, яка штучно створена та використана рободавцем. Зокрема, у останньому розпоряджені про поновлення на роботі від 3 серпня 2016 року нове робоче місце позивачу не визначалось. Акт про відмову від надання пояснень від 4 серпня 2016 року засвідчує наяанівсть конфлікту і незгоду з розпорядженням.

Виходячи з викладеного, звільнення позивача з роботи 4 серпня 2016 року здійснене з порушенням КзоТ України, тому він підлягає поновленню на попередній посаді з 4 серпня 2016 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суд не погоджується з посиланням позивача на винесення розпоряджень про його поновлення та звільнення невповаженю особою - в.о.міського голови. Затвердженим регламентом такі повноваження йому були надані.

Стосовно положень статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження секретаря міської ради по виконанню повноважень міського голови передбачені у випадку припинення повноважень міського голови, а не випадків його тимчасової відсутності, зокрема, перебування у відпустці.

Позовні вимоги що встановлення судового контролю суд вважає необгрунтвоаними, оскільки процедура, наслідки невиконання рішення про негайне поновлення на роботі детально регламентовані Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст.ст.71160,167,256 КАС України, ст.235 КЗпП України, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати: розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.»; розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року №296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26 липня 2016 року №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.».

Визнати протиправним та скасувати: розпорядження виконуючого обов»язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи ОСОБА_5 від 3 серпня 2016 року №301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.»; розпорядження виконуючого обов»язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи ОСОБА_5 від 4 серпня 2016 року №304-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 серпня 2016 року.

Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького,21) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року у сумі десять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн.23 коп. з відрахуванням визначених податків та зборів. У випадку поновлення на роботі пізніше дати винесення судового рішення - розрахунок провести по день фактичного поновлення на роботі.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку в розмірах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М. Моісеєнко