Справа № 807/793/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/4706/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2015 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним (незаконним) та необгрунтованим і скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 20 березня 2015 року № про сплату позивачем штрафних санкцій у сумі 10000 грн. з доданим до нього розрахунком штрафних санкцій; скасувати Акт фактичної перевірки № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 від 12 березня 2015 року; визнати дії відповідача по її проведенню, а також наказ, на підставі якого вона була здійснена протиправними (незаконними).

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2015 року позивач рекомендованим поштовим відправленням отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що відповідач реалізував надані йому повноваження всупереч положенням матеріального закону, оскільки підстав для проведення перевірки не було, перевірка проведена не компетентно та без участі представника позивача, акт перевірки позивачеві не був наданий, а, відтак, позивач був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Також зазначає, що відповідач здійснив неправильний та незрозумілий розрахунок та застосував до позивача санкції в розмірах, походження яких не обґрунтовується розрахунком, робить висновок про те, що по суті цей документ не є розрахунком штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 20 березня 2015 року за № визнано протиправним та скасовано. В решті вимог відмовлено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови КМУ від 30.10.2008 №957 із змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від 11.06.2014 №177 мінімальна роздрібна ціна на коньяк 4 зірковий, 0,5 л. складає на момент реалізації 64,02 грн., а саме 25.06.2014, та мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,25 л. міцністю 40% складає на момент реалізації 11,45 грн. за одну пляшку. До перевірки не представлено накладні на прихід товар.

Перевірка була проведена в присутності працівника позивача ОСОБА_4, яка працює на підставі трудового договору від 04.11.2013.

У зв'язку із відмовою підписувати Акт, його було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Довідка причин повернення, вказано відмову, що спростовує твердження представника позивача, щодо не надання та не отримання акта перевірки.

Позивачем було реалізовано алкогольні напої за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, чим порушено вищевказані норми законодавства, а відтак відповідачем правомірно застосовану штрафну санкцію у вказаному розмірі та прийнято податкове повідомлення - рішення.

Просить скасувати постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника податкового органу, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підставі направлень Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02 березня 2015 року за №№ 97/22-04, 98/22-04, 99/22-04 та 100/22-04 була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1, яка проводилася з 03 березня 2015 року тривалістю 10 діб. Вказані направлення були видані особам, що здійснювали перевірку, згідно наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 03 лютого 2015 року № 24 "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.34-37).

За результатами перевірки був складений акт №000017, реєстраційний №0042/07/16/22/НОМЕР_2, яким встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме згідно фіскальних чеків: №15885 від 25 червня 2014 року в 13:32 год. реалізовано одну пляшку коньяку "Шустов" 4 зірковий, місткістю 0,5 л, 40%, за ціною 62,71 грн., № 16039 від 27 червня 2014 року в 16:24 год. реалізовано одну пляшку горілки "Наша Марка" класична, місткістю 0,25 л, 40% за ціною 13,78 грн., №16031 від 27 червня 2014 року в 15:09 год. реалізовано одну пляшку горілки "Medoff" класік Союз Віктан, по ціні 12,60 грн.. Відповідно до Постанови №957 від 30.10.2008р., мінімальна ціна (роздрібна) на коньяк 4 зірковий, 0,5 л на момент реалізації становить 64,02 грн., мінімальна ціна (роздрібна) на горілку 0,25 л, 40% - становить 17,45 грн. за пляшку. (а.с. 38, 39)

На підставі акту перевірки, 20 березня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10000 грн. (а.с.14).

Колегією суддів, як і судом першої інстанції встановлено, що фактична перевірка позивача працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області проведена 03 березня 2015 року, акт такої перевірки складено 12 березня 2015 року. У пункті 4.3 акту перевірки контролюючим органом зазначено, що керівнику пропонується прибути до органу ДФС у термін до 19 березня 2015 року. В акті вказано, що такий буде надіслано поштою і в той же час представники Головного управління ДФС у Закарпатській області зазначили, що 12 березня 2015 року позивач після ознайомлення із актом перевірки від підписання такого та отримання другого екземпляру акту відмовилася (а.с.141-144). Також сам акт перевірки не підписаний двома перевіряючими податкового органу.

З акту від 12 березня 2015 року відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підписання акту (довідки) про результати фактичної перевірки, вбачається, що такий не містить підписів всіх посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку. Зокрема, відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.145)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Закарпатській області під час складання акту фактичної перевірки позивача вчинено дії, що суперечать статті 86 Податкового кодексу України, виходячи з наступного:

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України (на момент виникнення спірних правовідносин) - акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органомскладається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Щодо законності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то відповідачем суду надані копії контрольних розрахункових стрічок за №15885 від 25 червня 2014 року, №16031 та №16039 від 27 червня 2014 року, які, як правильно зазначив суд першої інстанції, не відповідають вимогам Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Засвідчення копій документів регулюється також Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року (набрав чинності 10 липня 2015 року) № 1000/5. Відповідно до вказаних нормативних актів, посвідченню належать документи, що створені в результаті діяльності відповідних суб'єктів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що відповідачем не доведено здійснення позивачем розрахункових операцій, згідно наданих копій контрольних розрахункових стрічок за №15885 від 25 червня 2014 року, №16031 та №16039 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому в іншій частині постанова суду не переглядається.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №807/793/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 07.10.16р.