overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 304/582/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/582/16-а
Провадження № 2-а/304/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_5,

представника відповідача - Кувік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 9, 32, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 1, 2, 3, 17, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у зарахуванні стажу роботи за період з 12 грудня 1978 року по 24 липня 1989 року та у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області № 7 від 18 березня 2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобов'язати Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з дня досягнення ним пенсійного віку - з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Чепурнов В. О.
Справа № 304/1241/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1241/16-а Провадження № 2-а/304/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053156 від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053156 від 23 вересня 2016 року відкрити.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу;

3) в строк до 19 жовтня 2016 року відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття та призначення справи до судового розгляду негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/7756/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

11.10.2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративній позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4449/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4449/16-а
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру Запорізької області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110-111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру Запорізької області про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6879/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6879/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №310/6879/16-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, к. №404.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в строк до 19 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали ( ч.4 ст.71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 202/9322/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9322/14-а
Провадження № 6-а/0202/27/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень щодо нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Предявлене подання ухвалою судді від 19.09.2016 року було залишене без руху, оскільки заявником не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (413,40 грн.).

Представником заявника 28.09.2016 року була отримана ухвала суду від 19.09.2016 року, але до даного часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 208/3516/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3516/16-а
№ провадження 2-а/208/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовом до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії, призначити до судового засідання на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/6312/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6312/16-а
Провадження № 2-а/202/190/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яке оформлено протоколом №21 від 16 вересня 2016 року. Зобовязати Лівобережне обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком урахувати стаж його роботи на Дніпропетровському орендному підприємстві «Одяг» в період часу з липня 1978 по серпень 1986 року.

Відповідно до ст. 183-2 КАСУ скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАСУ, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин у справі необхідно відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також інформацію про права та обов'язки.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у вказаний строк письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову справа буде розглянута в порядку скороченого провадження одноособово не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 204/5534/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5534/16-а
Провадження № 2-а/204/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Новицька О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Новицької Ольги Євгенівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Новицької Ольги Євгенівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 185/6338/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6338/16-а
Провадження № 2-а/185/458/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» ОСОБА_2», в якому просив рішення інспектора ДПС Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський», ВДАІ м. Павлограду та Павлоградського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_2, як субєкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправним, постанову від 22.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, та провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні 06 вересня 2016 року встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором взводу батальйону дорожньої патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі, інспектора Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» ОСОБА_2, належним - інспектором взводу батальйону дорожньої патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови, належним відповідачем - інспектор взводу батальйону дорожньої патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4