Справа № 825/1559/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1559/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Аякс МК» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Аякс МК» про стягнення податкового боргу в сумі 6460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг в загальному розмірі 6460,00 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Аякс МК» () зареєстроване в якості юридичної особи 01.06.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.08.2016.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (пункт 120.1 статті 120 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вказаних норм не було подано податкову звітність з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2016 року, у зв'язку з чим відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість в загальному розмірі 6460,00 грн., що підтверджується копіями актів камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 17.03.2016 № 1/1500/36430833, від 29.03.2016 № 6/1500/36430833, від 16.05.2016 № 7/1500/36430833, від 16.06.2016 № 9/1500/36430833; копіями податкових повідомлень-рішень від 17.03.2016 № 000141, від 29.03.2016 № ; від 16.05.2016 № ; від 16.06.2016 № .

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу, з яких податкові повідомлення-рішення від 17.03.2016 № 000141, від 29.03.2016 № були вручені поштовою службою заступнику директора Косенко М.А., що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, а податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 № , від 16.06.2016 № , були повернуті поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання, тобто за нормами податкового законодавства вважаються врученими (а.с. 18, 21, 24, 27).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 16.01.2016 № 3-25, яка була повернута поштовою службою з відміткою за зазначеною адресою підприємство не значиться, тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, вказані рішення в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась відповідачем, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Аякс МК» (вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Чернігівська область, ) податковий борг в сумі 6460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. до державного бюджету (одержувач: УК у Срібнянському районі /Срібнянський район/ 14010100, код 37331218, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, рахунок: 0493) з рахунків: р/р 8700 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 7244 ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; р/р 7544 ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; р/р 7244 ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; р/р 0896 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; р/р 2692 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; р/р 0052 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; р/р 9540 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; р/р 9 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; р/р 1888 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 7280 Казначейство України, МФО 899998; р/р 0329 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; р/р 7280 Казначейство України, МФО 899998; р/р 7280 Казначейство України, МФО 899998; р/р 7280 Казначейство України, МФО 899998; р/р 7280 Казначейство України, МФО 899998; р/р 8700 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих