Справа № 610/1494/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 жовтня 2016 р. Справа № 610/1494/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Антипенко В.А.
за участю представника відповідача - Доценко А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №610/1494/16-а
до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
15 серпня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення, в якій позивач просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на її користь сплачений судовий збір в розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №610/1494/16-а не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору в розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги.
Представник відповідача, посилаючись на ч.2 ст.168 КАС України, заперечував проти задоволення заяви, оскільки постанова суду була виконана 11.07.2016 року, а 30.09.2016 року виконавче провадження було закрито.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема згідно п.3 названої вище статті судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась суду з позовом до відповідача, в якому просила суд: визнати дії відповідача щодо обмеження під час перерахунку розміру її пенсії за вислугу років неправомірними; скасувати рішення відповідача від 28.03.2016р. №155173 щодо відмови їй у перерахунку пенсії; зобов'язати УПФУ в Балаклійському районі Харківської області провести їй перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 17.03.2016 року № 18-280 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 11.03.2002 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати; зобов'язати відповідача відновити їй виплату пенсії з 01.06.2015 року.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 155173 від 28.03.2016 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 17.01.2002 № 2981-III, що діяла станом на березень 2002 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області №18-280 від 17.03.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.04.2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу і згідно квитанції від 26.04.2016 року позивач (апелянт) за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу та в свою чергу частково задоволено позов ОСОБА_2, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено частково позовні вимоги позивача, а тому понесені позивачем судові витрати слід стягнути на її користь в частині половини сплаченого судового збору.
Оскільки понесені позивачем судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп. підтверджені документально, тому заяву необхідно задовольнити частково та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 303,16 грн.
Посилання представника відповідача на ч.2 ст.168 КАС України як на підставу для відмови в задоволенні заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена норма передбачає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі складає 1 рік з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року частково задоволені позовні вимоги позивача, а 15.08.2016 року вона звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.168 КАС України.
Керуючись ст.ст.168,195,196,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №610/1494/16-а задовольнити частково.
Постановити додаткову постанову по справі №610/1494/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року абзацом 8 в наступній редакції:
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 303,16 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - 07.10.2016 року.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.