Справа № 642/2889/16-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"06" жовтня 2016 р. № 642/2889/16-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо залишення без розгляду документів про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, яка отримала інвалідність 2 групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити на адресу Міністерства оборони України заяву та додані документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, яка отримала інвалідність 2 групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву та додані документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, яка отримала інвалідність 2 групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу місячного терміну з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

27.09.2016 до суду від представника позивача надійшла заява позивача, в якій він просить суд виправити описки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, зазначивши:

- в абзаці другому у резолютивній частині рішення: "передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 на підставі ч. 1 ст. 244-2 КАС України з урахуванням правового висновку Верховного суду України викладеного в справі №21-563а14 від 10.03.2015;

- в абзаці третьому у резолютивній частині рішення: "передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 та правового висновку Верховного Суду України викладеного в справі №21-563а14 від 10.03.2015;

- в абзаці четвертому у резолютивній частині рішення: "передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 та правового висновку Верховного Суду України викладеного в справі №21-563а14 від 10.03.2015 та прийняти відповідне рішення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо залишення без розгляду документів про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, якій встановлена інвалідність ІІ групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат (код НОМЕР_1 ) направити на адресу Міністерства оборони України (код 00034022) заяву та додані документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, якій встановлена інвалідність ІІ групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов`язано Міністерство оборони України (код 00034022) розглянути заяву та додані документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги, як особі, яка звільнена з військової служби, якій встановлена інвалідність ІІ групи з 03.04.2014 внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти відповідне рішення. Встановлено судовий контроль за виконанням Міністерством оборони України (код 00034022) постанови суду по даній справі. Зобов`язано Міністерство оборони України (код 00034022) надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по адміністративній справі № 642/2889/16-а протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання постановою законної сили.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою представник позивача зазначив, що на його думку резолютивна частина постанови повинна містити норми законодавства, якими повинен керуватися відповідач при виконанні даного судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, мотивувальна частина кожного рішення повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті Кодексу адміністративного судочинства України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов`язки сторін.

У мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини згідно із Законом України від 23 лютого 2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Так, суд зазначає, що мотивувальна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 містить посилання на те, що відповідач при виконанні судового рішення повинен керуватися Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 та правового висновку Верховного Суду України викладеного в справі №21-563а14 від 10.03.2015.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, при оформленні резолютивної частини постанови судом дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, суд зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі № 642/2889/16-а викладена вірно, описок або арифметичних помилок у судовому рішенні судом не допущено, а отже заява позивача є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар`єнко

І.С. Нуруллаєв