Справа № 805/84/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа №805/84/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Тарасенко І.М., Молочної І.С., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

за участю:

позивач - не з'явився,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2,4. - не з'явився,

від відповідача 3. - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень):

- визнати незаконними та скасувати наказ Управління МВС України в Донецькій області № 372 о/с від 06 листопада 2015 року та наказ Управління МВС України в Донецькій області № 405 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення позивача;

- зобов'язати Управління МВС України в Донецькій області поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України у Донецькій області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області прийняти позивача на службу шляхом видання наказу про призначення за її згодою на посаду слідчого слідчого відділу Артемівського відділення Головного управління Національної поліції у Донецькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління МВС України у Донецькій області щодо нездійснення працевлаштування позивача після його звільнення з посади слідчого слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України у Донецькій області;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Донецькій області та Артемівський МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України у Донецькій області працевлаштувати позивачку на службі в Національній поліції України;

- стягнути з відповідачів солідарно заподіяну позивачу протиправною бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно витрати, пов'язані з наданням правової допомоги позивачу в сумі 2000,00 грн.

Позивач та представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи, які були повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені наленим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кас України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, та клопотання про зупинення провадження для належного ознайомлення сторін з заявою про уточнення позовних вимог.

Наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для повного і всебічного дослідження обставин справи та прийняття об'єктивного рішення судом. Тому суд приходить до висновку, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно витребувати додаткові докази по справі у обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи та пояснення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повторно викликати до судового засідання для допиту у якості свідків, осіб, які працювали 05-06 листопада 2015 року (дати масового вивільнення працівників) в Артемівському міському відділі (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на посадах: слідчого - ОСОБА_4., та інспектора відділу кадрового забезпечення - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2)

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу свідків на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для належного ознайомлення сторін з заявою про уточнення позовних вимог, а також необхідність отримання судом від сторін та інших осіб додаткових доказів і пояснень, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у спорі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі, як це передбачено нижченаведеними нормами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження по справі.

Крім того, представником відповідача 2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просив провести у Приморському районному суді м. Маріуполя у зв'язку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженням фінансування на відрядження.

Позивач та її представник також заявили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просив провести у Артемівському міськрайонному суді м. Бахмут у зв'язку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО.

Дослідивши клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та відповідача від місця проведення судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та його представника, а також Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд звертає увагу сторін, що з метою проведення повного та всебічного розгляду справи, зокрема, в режимі відеоконференції, до суду повинні бути надані всі необхідні документи, які зазначаються в резолютивній частині ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі та про зупинення провадження у справі, а також ті, які витребовуються судом (засвідчені в установленому порядку копії), а також засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін відповідно до положень ст.ст. 58, 59 КАС України.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 69, 71, 122, 122-1, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Викликати повторно до судового засідання в якості свідків в адміністративній справі № 805/84/16-а наступних осіб, що працювали 05-06 листопада 2015 року (дати масового вивільнення працівників) в Артемівському міському відділі (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на посадах: слідчого - ОСОБА_4. та інспектора відділу кадрового забезпечення - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2)

Зобов'язати відповідачів забезпечити явку свідків до судового засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв.

Клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу до 12 жовтня 2016 року до 09 год. 10 хв.

Клопотання позивача та представника відповідача щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв., в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Позивачу - ОСОБА_1 та її представнику прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв., в приміщення Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут за адресою : 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5.

Доручити Артемівському міськрайонному суду м. Бахмут (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 жовтня об 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Приморському районному суду м. Маріуполя та Артемівському міськрайонному суду м. Бахмут, а також ОСОБА_1, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Міністерству внутрішніх справ України, Артемівському міському відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виклику свідків та витребування доказів не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Тарасенко І.М.

Молочна І.С.