Справа № 826/15267/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15267/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Софт Інжиніринг»
про стягнення коштів платника податків у сумі 382 230,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Інжиніринг» про стягнення коштів платника податків у сумі 382 230,12 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено судом позовні вимоги заявлені позивачем до ТОВ «Софт Інжиніринг», правонаступником якого, згідно пояснень позивача, є ТОВ «Армхолд».

Однак, з наданого позивачем витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2016 р. та отриманих судом станом на 09.03.2016 р., 05.10.2016 р., не вбачається, що правонаступником ТОВ «Софт Інжиніринг» є ТОВ «Армхолд».

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, надати суду докази правонаступництва між ТОВ «Софт Інжиніринг» та ТОВ «Армхолд», зокрема, в даному випадку це може бути копія статуту товариства та/або протоколу загальних зборів учасників.

На підтвердження заборгованості відповідача позивачу необхідно надати суду зворотній бік облікової картки відповідача з дня виникнення податкового боргу до дати звернення до суду, що свідчить про безперервність податкового боргу; податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 № , № .

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук