Справа № 817/485/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 817/485/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Одемчука Є.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "29" червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалаю, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від "19" липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Одемчуку Є.В. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч.1 ст.27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

Також судова колегія зазначає, що ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VІІІ звільнено з посади судді у зв'язку з відставкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Одемчука Є.В.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви. Вказана апеляційна скарга знаходиться на стадії прийняття до розгляду і розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Отже, підстави для відводу судді Одемчука Є.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

представник позивача: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,34400