Справа № 149/1568/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 149/1568/16-а
Номер провадження 2-а/149/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

відповідача - Подоляна А.І. - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 188 від 14.06.2016р. винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., відповідно до якої позивача визнано винною за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, прийняте відповідачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки розгляд адміністративної справи проводився без з'ясування всіх обставин справи, відповідачем не враховано звернення ОСОБА_1 до Департаменту про продовження терміну виконання припису. Крім того, при розгляді даної справи, суб'єкт владних повноважень, послався на акт № 730 - пп перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2016 року, зміст якого не відповідає ні обставинам справи, ні вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить опису повних обставин, установлених при розгляді справи та посилань на докази, якими обґрунтовується вина правопорушника, які взагалі, не встановлювались та належним чином не перевірялись і не оцінювались.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з наведених в позовній заяві обставин та просять позов задовольнити. Також представник позивача додав, що відповідачем порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, оскільки постанову прийнято по закінченню двохмісячного строку з дня вчинення порушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Також зазначив, що в приписі № 50-31 від 03.11.2015 року допущено описку в частині визначення строку до якого цей припис мав бути виконаний, а порушення усунуте. Правильною датою є 04.03.2016 року. Окрім цього пояснив, що пояснення ОСОБА_1 щодо оформлення нею технічної документації на земельну ділянку приймались до уваги, а тому позивачу було визначено термін для виконання припису в три місяці. Також звернув увагу суду що позивачем не було оскаржено припис. Вважає що оскаржувана постанова є правомірною, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне:

Відповідно до припису № 50-31 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.11.2015 р., ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, (будівельного паспорту) без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2015 році провела будівництво добудови розміром 1,3х2,6 м. (в якій змонтований котел на твердому паливі для опалення житлового будинку) до житлового будинку АДРЕСА_1, позивач мала усунути виявлені порушення в термін до 03.03.2016 року (а.с. 18).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 400 від 13.11.2015р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 19). Який згідно квитанції № 198 від 25.11.2015р. ОСОБА_1 був сплачений (а.с. 20).

Відповідно до постанови №188 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, прийнятої за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 р., акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №730-пп від 10.06.2016 р., припису про усунення порушення вимог законодавства від 10.06.2016 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання припису № 50-31 від 03.11.2015 року (а.с. 65).

Як зазначає позивач, вона оскаржує вказану постанову, оскільки вважає, що відповідачем не було враховано та встановлено всіх обставин, які мають значення для прийняття такої постанови, відповідач посилається на акт № 730 - пп, який на думку позивача не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлено інші обставини, зокрема те, що позивач звернулась і отримала дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки судом встановлено наступне.

Позапланова перевірка позивача проведена на підставі направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 730-пп від 26.05.2016 року, уповноваженою особою даної інспекції. Термін дії направлення з 06 по 10.06.2016 року (а.с. 61).

За результатами даної перевірки 10.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. складено акт № 730-пп від 10.06.2016 року (а.с.62), а також протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року (а.с.63-64), відповідно до яких встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 50-31 від 03.11.2015р. щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства самочинно виконаних будівельних робіт з реконструкції прибудови до житлового будинку під котельню по АДРЕСА_1, який у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI є обов'язковими до виконання.

Відповідно до протоколу від 10.06.2016 року ОСОБА_1 під підпис були роз'яснені її процесуальні права визначені ст. 268 КУпАП, роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 14.06.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

За змістом ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, в редації чинній на час проведення перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553, визначено що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 553).

Як встановлено судом відповідачем було виявлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та винесено припис № 50-31 від 03.11.2015 р., яким повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених порушень у термін до 03.03.2016р.

У відповдіності до Порядку № 553 та направлення на перевірку від 26.05.2016 року проведено позапланову перевірку виконання позивачем припису № 50-31 від 03.11.2015 року, про що складено акт № 730-пп від 10.06.2016 року та протокол від 10.06.2016 року, якими встановлено, що позивач не виконала припис.

Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст. 244-6 КУпАП визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаних повноважень відповідачем було розглянуто протокол від 10.06.2016 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що акт № 730 -пп від 10.06.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такі вимоги ставляться до протоколу. У свою чергу, протокол від 10.06.2016 року за своїм змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Також безпідставними є доводи позивача про те, що відповідачем не враховано її заяву від 26.02.2016 року про продовження на місяць строку виконання припису, оскільки доказів направлення та отримання відповідачем такої заяви позивач не надала. Окрім того, за змістом заяви (а.с. 7) позивач просила продовжити строк виконання припису на місяць, однак вимоги припису не були виконані і на час проведення перевірки тобто в червні 2016 року.

Доводи позивача про те, що вона вживала заходів щодо виконання припису, зокрема звернулась до Хмільницької міської ради та відповідно до рішення № 150 від 11.02.2016 року отримала дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 448 кв. м. по АДРЕСА_1, а також звернулась із заявою від 22.02.2016 року про виготовлення технічної документації, не спростовують того факту, що нею на момент здійснення в 2015 році добудови розміром 1,3х2,6 м. до житлового будинку № 32 по вул. Володарського в м. Хмільник, а також на момент складення припису № 50-31 від 03.11.2015 року було порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не можуть бути підставою для не виконання вимог припису відповідача. При цьому позивачем не оскаржувався припис № 50-31 від 03.11.2015 року, а штраф накладений за вчинення правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 96 КУпАП сплачений.

Також безпідставними є доводи про порушення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (ч. 1 ст. 38 КУпАП). При цьому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Допущене позивачем порушення є триваючим, а тому відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, оскаржувану постанову № 188 від 14.06.2016 року прийнято з дотримання вказаних строків, зважаючи на те, що порушення було виявлено 10.06.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем виконано обов'язок визначений в ч. 2 ст. 71 КАС України та доведено правомірність прийнятого рішення, а доводи вказані позивачем в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 14.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Олійник