Справа № 755/13750/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 19 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст. 15-1 КАС України вказана позовна заява була передана судді Катющенко В.П.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 275391 від 29 серпня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 275391. Вказана постанова була винесена відповідачем та отримана позивачем 29 серпня 2016 року. Разом з тим, позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 15 вересня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом поза межами строку, встановленого для звернення з даною категорією позовів. Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до нього додатків, позивачем, клопотання про поновлення строків для звернення з даним адміністративним позовом до суду не подавалось.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, пропущення позивачем строку звернення до суду з даною категорією позову, відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: