Справа № 726/1417/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1417/16-а
Провадження №2-а/726/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Шевчука Валентина Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ПС2 № 438555 від 07.08.2016 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що із вказаної постанови вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенс 110 CDI» у м. Чернівці по вул. Гагаріна 66 А, під час руху розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9. ПДР України, однак такі відомості не відповідають дійсності, оскільки виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення працівник поліції не надав жодного доказу на підтвердження доведеності її вини.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 438555 від 07.08.2016 року.

Позивач та її представник, в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол, та її вина є доведеною, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав про правомірність дій патрульного та про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 438555 від 07.08.2016, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенс 110 CDI» у м. Чернівці по вул. Гагаріна 66 А, під час руху розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9 д ПДР України.

Відповідно до п. 2.9Д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано для дослідження в судовому засіданні відео запис із нагрудної камери працівника поліції (відеореєстраторами). Проте із вказаного відео не виявилось можливість встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки на відео відсутні обставини, які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме використання ОСОБА_1 під час руху засобів зв'язку.

Встановлено також, що позивачу було зачитано її права, остання відмовилась давати пояснення та підписувати вказану постанову. Окрім того вона вказала, що дійсно в момент здійснення руху їй надійшов дзвінок на мобільний телефон, проте вона не встигла взяти його до рук, відповісти на нього та почати спілкування, оскільки вже була зупинена працівником поліції. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час руху підїхала до магазину "Еврошоп", припаркувалася бо їй потрібно було поговорити по телефону. Після розмови поклала слухавку і почала відїжджати з місця парковки, але її зупинили працівники поліції. Додала, що коли відїжджала від парковки то дійсно їй надійшов телефонний дзвінок проте вона не розмовляла.

Разом з тим, надані відповідачем відео докази містять два окремих відрізка відеоряду. Перший з них закінчується о 10: 54 а другий розпочинається тільки об 11:02. Таким чином не встановлено що відбувалось протягом цих 8-ми хвилин.

Будь-яких інших фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем представлено не було.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу

колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення вимог КУпАП працівником поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у постанові про накладення адміністративного стягнення, не було ознайомлено зі змістом постанови на не оголошено її негайно після закінчення розгляду справи, що безумовно є порушенням процесуального закону.

У відповідності до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із відсутністю відривка вказаного відеодоказу, судом не встановлено, чи оспорювала ОСОБА_1 допущене порушення і адміністративне стягнення, про що вона вказує у своєму позові. У такому випадку працівник поліції повинен був виконати вимоги 258 КУпАП та скласти адміністративний протокол.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, не виконавши завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 245 КУпАП, вказана постанова не може вважатись такою, що винесена у законний спосіб та підлягає скасування.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245. 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285, КУпАП 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевчука Валентина Григоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438555 від 07 серпня 2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук