Справа № 198/523/16-а
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

07.10.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро, Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, скасування рішення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов»язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, скасування рішення, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що у травні 2016 року звернувся до Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку 55-ти років та має загальний стаж роботи більше 30-ти років, з них на посаді тракториста - машиніста зайнятого безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції більше 20-ти років.

23.06.2016 року комісією при Головному Управлінні ПФУ Дніпропетровської області була розглянута заява позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах , за результатами розгляду якої прийнято рішення № 10, відповідно до якого встановлено, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції та тваринництві, в зв'язку з чим комісія прийняла до уваги довідку № 15 від 06.11.2015 року, в якій наявна кількість вихододнів безпосередньо на посаді тракториста та окремо - механізатора і різноробочого та прийняла рішення підтвердити період з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року для зарахування до пільгового стажу , відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому стаж обчислити за фактично відпрацьованим часом на посаді тракториста.

Таким чином, за висновком комісії, виконання інших робіт в період роботи позивача на посаді тракториста - машиніста з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року не повинно включатися до пільгового трудового стажу.

З даним рішенням позивач не погоджується, оскільки згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 не передбачено внесення до трудової книжки записів про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції та тваринництві. Окрім того, запис у трудовій книжці позивача за № 7 від 10.09.1985 року свідчить про те, що він був переведений механізатором бригади по безнарядній системі за професією тракторист - машиніст, а відтак, з цього запису можна цілком достовірно встановити його роботу за професією тракторист - машиніст, а тому вимога про додаткове підтвердження роботи позивача за цією професією будь - якими довідками являється незаконною.

Щодо виконання позивачем роботи механізатора та інших робіт в період роботи трактористом - машиністом, останній зазначав, що загальновідомим є той факт, що виробництво сільськогосподарської продукції носить сезонний характер, а тому цілком логічно, що в період міжсезоння позивач виконував роботи з ремонту техніки для підготовки її до польових робіт. Види виконаних робіт враховувалися при тарифікації оплати праці, у зв'язку з чим в розрахунково - платіжних відомостях по заробітній платі зазначені види робіт розмежовувалися, так як за виконання польових робіт застосовувався один тариф, за другі роботи - інший. Відтак, вимагати від тракториста - машиніста доказів виконанням ним лише польових робіт , на думку позивача, є абсурдом.

Павлоградське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області своїм листом № 5059/08/18 від 04.08.2016 року також відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи свою відмову вищевказаним рішенням комісії № 10 від 23.06.2016 року та зазначивши, що за фактично відпрацьованим часом на посаді тракториста стаж роботи позивача становить 16 років 10 місяців 30 днів.

Позивач вважав, що відповідачі формально підійшли до з'ясування обставин його роботи за професією тракторист - машиніст і безпідставно відмовили йому у призначенні та виплаті пільгової пенсії за віком.

Посилаючись на ст. 6, 104, 105 КАС України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач, з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог (ас. 77), просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області № 10 від 23.06.2016 року; визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язавши останніх призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 23.05.2016 року, зарахувавши до пільгового стажу весь період роботи з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року включно в радгоспі «Красноармієць», який реорганізовано в КСП «Красноармієць», правонаступником якого став ТОВ «Червоноармієць».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги , з урахуванням наданих уточнень, підтримав у повному обсязі (ас. 78). Також, будучи опитаним в судовому засіданні 12.09.2016 року, журнал якого є невід»ємною частиною даного судового засідання, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та позовні вимоги , з урахуванням наданих уточнень, підтримав у повному обсязі (ас. 79). Також, будучи опитаним в судовому засіданні 12.09.2016 року, журнал якого є невід»ємною частиною даного судового засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач Павлоградське об'єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, вказуючи на те, що повністю підтримують заперечення, що були ними надані на позов (ас. 44 - 45, 83), згідно яких в задоволенні позову просять відмовити.

Опитаний в судовому засіданні 12.09.2016 року представник Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дупин К.І. позовні вимоги також не визнав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на позов (ас.42).

Відповідач Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, вказуючи на те, що повністю підтримують заперечення, що були ними надані на позов (ас. 35-37), згідно яких в задоволенні позову просять відмовити (ас. 84).

Опитаний в судовому засіданні 12.09.2016 року представник Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 позовні вимоги також не визнав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на позов (ас.41).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін по справі надані в судовому засіданні 12.09.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9, надані в судовому засіданні 12.09.2016 року, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

- відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.05.2016 року звернувся до Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства (ас. 47), та для підтвердження стажу роботи на цих посадах надав свою трудову книжку, оскільки працював трактористом - машиністом в радгоспі «Красноармієць» Юр»ївського району, реорганізованому в КСП «Красноармієць» з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року, при цьому 01.04.2000 року по переводу прийнятий в ТОВ «Новоіванівське» на посаду тракториста - машиніста, де працював по 13.12.2005 року включно (ас. 5-11).

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України » Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Спірним залишається підтвердження стажу роботи в якості тракториста - машиніста.

Документи для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за період роботи позивача трактористом - машиністом з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року в радгоспі «Красноармієць» Юр»ївського району, який реорганізовано в КСП «Красноармієць» та правонаступником якого став ТОВ «Червоноармієць», а також в період роботи позивача трактористом - машиністом з 01.04.2000 року по 13.12.2005 року в ТОВ «Нововіванівське» Юр'ївського району були направлені Павлоградським об'єднаним управлінням ПФУ Дніпропетровської області на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні ПФУ Дніпропетровської області, про що зазначено в листі від 04.08.2016 року № 5059/08/18, адресованому на ім'я позивача Павлоградським об'єднаним управлінням ПФУ Дніпропетровської області (ас. 19).

По результатам розгляду поданої заяви та доданих до неї документів Комісією було прийнято рішення підтвердити періоди роботи позивача з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому стаж обчислити за фактично відпрацьований час на посаді тракториста (ас. 18). Дане рішення мотивоване тим, що в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції та тваринництві, у зв'язку з чим комісія прийняла до уваги довідку № 15 від 06.11.2015 року, в якій наявна кількість вихододнів безпосередньо на посаді тракториста, а також окремо - механізатора та різноробочого

Відтак, з прийнятого рішення вбачається, що за висновком комісії виконання позивачем інших робіт в період його роботи на посаді тракториста - машиніста з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року до пільгового трудового стажу не повинно включатися.

Разом з тим, Комісією при Головному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно залишено поза увагою те, що відповідно до ст. 62 Закону України » Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 14.08.1979 року вбачається, що позивач з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року працював трактористом - машиністом в радгоспі «Красноармієць» Юр'ївського району, який згодом було реорганізовано в КСП «Красноармієць» та 01.04.2000 року звільнений з КСП «Красноармієць» по переводу в ТОВ «Новоіванівське» на посаду тракториста - машиніста, де на вказаній посаді працював до 13.12.2005 року, звільнившись за п. 2 ст. 36 КЗпП України (ас. 5-11).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 увесь спірний період - з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року, працював на посаді тракториста - машиніста в радгоспі (згодом КСП) «Красноармієць», виробляючи встановлений мінімум трудоднів, а згодом в ТОВ «Нововіванівське».

З вищевказаної трудової книжки позивача вбачається, що вона заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки і згідно цих записів, позивач в період з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року, а потім і з 01.04.2000 року по 13.12.2005 року працював на посаді тракториста - машиніста.

Тому, в Комісії не було жодних правових підстав для не зарахування даного періоду роботи на посаді тракториста-машиніста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах , тобто Комісія прийняла рішення, виходячи виключно з власних припущень.

Стосовно відсутності в трудовій книжці позивача відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, то внесення таких даних до трудової книжки жодним законодавчим актом не передбачено і відсутність таких даних не може бути підставою для не зарахування періоду роботи трактористом-машиністом в радгоспі (згодом КСП) »Красноармієць», а потім в ТОВ «Новоіванівське» до спеціального трудового стажу та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не заслуговують на увагу висновки комісії про те, що виконання інших робіт позивачем в період його роботи на посаді тракториста - машиніста з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року не повинно включатися до пільгового трудового стажу та стаж необхідно обчислити за фактично відпрацьований час на посаді тракториста - машиніста, з огляду на наступне:

- так, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам - машиністам роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам - машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства». Згідно наданих роз'яснень до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам - машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Так, в судовому засіданні встановлено та не оспорювалося сторонами по справі, що виробництво сільськогосподарської продукції в Україні носить сезонний характер. Відтак, встановлено, що в період міжсезоння, працюючи в радгоспі (згодом КСП) «Красноармієць» з 09.09.1985 року по 01.04.2000 року, позивач виконував роботи з ремонту техніки для підготовки її до польових робіт, інші роботи, в тому числі на тваринницькій фермі. Види виконаних робіт враховувались при тарифікації оплати праці і саме у зв'язку з цим в розрахунково - платіжних відомостях по заробітній платі зазначені види робіт розмежовувалися (ас. 12, 13).

Разом з тим, дане не свідчить про те, що позивач працював на будь - яких інших посадах, окрім тієї, що зазначена в його трудовій книжці, при цьому виконання в міжпольовий або міжсезонний період іншої роботи, а зокрема з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах, тощо, не позбавляє позивача права на зарахування всього року роботи до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відтак, обчислення стажу роботи позивача на посаді тракториста - машиніста в радгоспі (згодом КСП) «Красноармієць» за фактично відпрацьованим часом на вказаній посаді є безпідставним.

Листом Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області № 5059/08/18 від 04.08.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що відповідно до рішення комісії при Головному управлінні ПФУ Дніпропетровської області від 23.06.2016 підтверджено періоди роботи з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак стаж обчислено за фактично відпрацьованим часом на посаді тракториста, що становить 16 років 10 місяців 30 днів (ас. 19).

Посилання Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області на рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ Дніпропетровської області за № 10 від 23.06.2016 року не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з огляду на необґрунтованість вказаного рішення та неналежне з»ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення питання.

Комісією не враховано вимоги пункту 18 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній «, відповідно до якого за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про роботу в той час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, згідно наданих копій трудових книжок, дійсно працювали в радгоспі (згодом КСП) «Красноармієць» Юр»ївського району в період з 1985 року по 2000 рік ( ас. ас. 62-67), та які пояснили, що у вказаний період позивач дійсно весь час працював на посаді тракториста - машиніста та займався вирощуванням сільськогосподарської продукції, оскільки сіяв, орав, культивував, боронував та виконував інші польові роботи, при цьому лише в період міжсезоння, коли не можливо було на полі виконувати польові роботи, залучався до виконання робіт з ремонту техніки, на тваринницьких фермах.

Вказані докази не суперечать один одному, не спростовані відповідачами та в сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював трактористом - машиністом, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Окрім того, встановлено, що позивач має посвідчення тракториста - машиніста, копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 61).

Відтак, суд знаходить, що дії Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірними.

Суд, враховуючи критерії правомірності, які пред»являються до рішень суб»єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, вважає , що рішення Павлоградського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах доведене до позивача листом № 5059/08/18 від 04.08.2016 року є також необґрунтованим та неправомірним.

Згідно ч.1 та п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, а зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідачів із належно оформленою заявою про призначення пенсії 23.05.2016 року (ас. 47) і така заява прийнята Павлоградським об'єднаним управлінням ПФУ Дніпропетровської області, відповідачами за результатами її розгляду приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії, які, за вищевказаними висновками суду є неправомірними та підлягають скасуванню у зв'язку з їх протиправністю, то за таких обставин порушене право підлягає поновленню з 23 травня 2016 року, що не протиріче положенням статті 45 Закону № 1058.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається, позивачем до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1 653, 60 грв. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»), однак останнім такий сплачено у більшому розмірі, а зокрема 1 772, 60 грв. (ас. 1, 26).

Відтак, суд стягує на користь позивача на відшкодування судових витрат 1 653, 60 грв., а щодо суми переплачених коштів, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про їх повернення. При цьому, стягуючи судовий збір з відповідачів по справі суд враховує, що такий має бути відшкодований відповідачами пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області м. Дніпро, Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу робіт на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за № 10 від 23 червня 2016 року , згідно якого вирішено підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 09.09.1985 року по 13.12.2005 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому стаж обчислювати за фактично відпрацьованим часом на посаді тракториста.

Визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту «в» статті 13 Закону України » Про пенсійне забезпечення» , період роботи з 09 вересня 1985 року по 01 квітня 2000 року включно на посаді тракториста - машиніста в радгоспі (згодом КСП) «Красноармієць» Юр»ївського району Дніпропетровської області та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , починаючи з 23 травня 2016 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( , місцезнаходження м. Дніпро-94 , вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму в розмірі 551,20 грв. ( п»ятсот п»ятдесят одна грв. 20 коп.).

Стягнути з бюджетних асигнувань Павлоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( , місцезнаходження Дніпропетровська обл. , м. Павлоград , пр - т Шахтобудівників, 5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму в розмірі 1 102,40 грв. (одна тисяча сто дві грв. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.О.Маренич