Справа № 219/4186/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ № К/800/25858/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту зселення Бахмутської міської ради про зобов'язання виплатити пенсію,

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу за лютий 2016 року, зобов'язано Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за лютий 2016 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнати неправомірною бездіяльність Артемівського об'єднаного Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, зобов'язано відповідача сплатити позивачу невиплачену пенсію за лютий 2016 року і відновити виплату належної йому пенсії з 01.05.2016 р.

У касаційній скарзі Бахмутське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області просить скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн. Отже, за подання касаційної скарги відповідач має сплатити 661,44 грн (551,20 грн х 120%).

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 661,44 грн судового збору і не є підставою для відстрочення його сплати, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити Бахмутському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Донецької області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту зселення Бахмутської міської ради про зобов'язання виплатити пенсію - залишити без руху.

3. Надати Бахмутськомк об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для сплати судового збору в сумі 661,44 грн до 25 жовтня 2016 року.

4. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак