Справа № 1624/2а-1537/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1624/2а-1537/11Суддя-доповідач Ральченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р. по справі № 1624/2а-1537/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про зобов'язання нарахувати і виплатити 30% надбавку до песнії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області - задоволено частково.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р. по справі № 1624/2а-1537/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області протиправними в частині не нарахування позивачу підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 03.03.2010 року по 22.11.2010 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 в зазначеній частині - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р. по справі № 1624/2а-1537/11 - залишити без змін.

05.09.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області звернулося до суду із завою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій просить роз'яснити період, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши вищевказану заяву та матеріали справи, дійшла висновку про те, що подана заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 вказаної статті у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із заяви відповідача вбачається, що незрозумілість ухвали, на його думку, полягає у відсутності мотивів для висновків, до яких дійшла колегія суддів відносно його апеляційної скарги на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р.

Тобто, фактично заявником висловлюється незгода з ухвалою суду, що не є підставою для її роз'яснення.

Слід зазначити, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року прийнята з наведенням правових норм, якими користувався суд при ухваленні даного рішення, є обґрунтованою, чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

З огляду на викладене відсутні підстави, передбачені статтею 170 КАС України, для задоволення заяви УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р. по справі № 1624/2а-1537/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.