Справа № 826/14683/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14683/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю позивача та представників відповідача і третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання акціонера публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14683/16 (далі - справа) за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до приватного нотаріуса (державного реєстратора) Чухрій Ольги Степанівни (далі - відповідач, нотаріус Чухрій О.С.), третя особа: публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - третя особа, ПАТ "Діамантбанк"), про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії нотаріуса Чухрій О.С. від 09 вересня 2016 року по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний реєстр) №4025113 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ "Діамантбанк", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року.

До суду 04 жовтня 2016 року через канцелярію від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно зміни та/або скасування відомостей про керівника, зміни до установчих документів та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться (відображаються) у Єдиному реєстрі стосовно ПАТ "Діамантбанк" (далі - заявлене клопотання).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заявленому клопотанні, для розгляду та вирішення заявленого клопотання судом призначено судове засідання 06 жовтня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування ОСОБА_2 зазначено, зокрема, що спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" від 23 серпня 2016 року прийнято рішення про звільнення 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) із посади голови правління ПАТ "Діамантбанк" згідно з п. 8. ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту. Рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 22 липня 2016 року (із змінами від 25 липня 2016 року) щодо укладення нового трудового контракту із ОСОБА_5 скасовано.

До прийняття Національним банком України рішення про погодження призначення та визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації призначеного голови правління ПАТ "Діамантбанк", спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" призначено ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "Діамантбанк".

В.о. голови правління ОСОБА_6 уповноважено здійснити заходи щодо внесення змін до відомостей про ПАТ "Діамантбанк", які містяться у Єдиному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника.

У зв'язку з викладеним, в.о. голови правління ОСОБА_6 подано державному реєстратору необхідні документи для внесення відомостей до Єдиного реєстру щодо зміни відомостей про керівника ПАТ "Діамантбанк".

09 вересня 2016 року державним реєстратором до Єдиного реєстру внесено відповідні зміни, внаслідок чого в.о. голови правління ОСОБА_6 офіційно набув повноважень керівника ПАТ "Діамантбанк", а повноваження ОСОБА_5 припинилися.

Однак, коли ОСОБА_6 прибув 09 вересня 2016 року до ПАТ "Діамантбанк" для прийняття на себе повноважень голови правління, йому почали чинити опір.

Замість того, щоб передати усі справи новому керівнику та звільнити приміщення ПАТ "Діамантбанк", особисто ОСОБА_5 заявив про відмову виконувати рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" та спільно із акціонером банку з істотною участю ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7), який одночасно є головою спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", заблокували діяльність нового керівництва.

Більше того, 09 вересня 2016 року вказаними особами, на думку ОСОБА_2, сфальсифіковано документи, на підставі яких ОСОБА_5 неправомірно повернуто на посаду голови правління ПАТ "Діамантбанк" (внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру) поза волею акціонерів ПАТ "Діамантбанк" в особі їх представників у спостережній раді ПАТ "Діамантбанк".

Вказаними особами також складено протокол засідання спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 09 вересня 2016 року №09-2016/34, на підставі якого 09 вересня 2016 року нотаріусом Чухрій О.С. внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру про керівника банку, запис №4025113.

Зазначений протокол підписали три особи як члени спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". Однак, на час складання зазначеного протоколу один із підписантів (ОСОБА_9) уже був відкликаний юридичною особою - акціонером банку (ТОВ "Техно-Інвест"). Тобто, таке рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" прийнято за відсутності кворуму. Склад спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" складає 5 осіб, а кворум складає 3 особи.

Зважаючи на вище викладене, на думку ОСОБА_2, нотаріусом Чухрій О.С. фактично проведено реєстраційну дію на підставі неналежно оформленого рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". У рішенні спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 09 вересня 2016 року №09-2016/34 жодним чином не зазначено, що в.о. голови правління ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_6 звільнено або усунено із займаної посади.

19 вересня 2016 року проведено ще одну реєстраційну дію №5025113, якою виключено із Єдиного реєстру відомості про засновників ПАТ "Діамантбанк" та включено відомості тільки про одного засновника - ОСОБА_7, а це фактично свідчить, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому використовують незаконну реєстраційну дію - запис №4025113, оскільки документи державному реєстратору подаються за підписом або дорученням від незаконно внесеного до Єдиного реєстру голови правління ОСОБА_5

Отже, як далі зазначено ОСОБА_2 у заявленому клопотанні, є наявні об'єктивні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому будуть використовувати неуповноважених осіб для прийняття рішень від імені спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", яка фактично буде впливати на діяльність банку та буде діяти всупереч інтересам акціонерів з огляду на наявність вище наведених повноважень у спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". Крім того, безпосередньо акціонерам ПАТ "Діамантбанк" через такі дії може бути завдана матеріальна шкода та фактичне усунення таких від управління ПАТ "Діамантбанк".

До суду 05 жовтня 2016 року через канцелярію від представника ПАТ "Діамантбанк" надійшли письмові заперечення проти заявленого клопотання разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при розгляді та вирішенні заявленого клопотання по суті. У вказаних запереченнях представником ПАТ "Діамантбанк" зазначено, зокрема, що ОСОБА_2 не доведено того, що існують обставини, які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам у правовідносинах, пов'язаних із ПАТ "Діамантбанк". ОСОБА_2 є власником істотної участі у ПАТ "Діамантбанк" (тобто опосередковано володіє акціями ПАТ "Діамантбанк"), а не акціонером ПАТ "Діамантбанк", а тому його права не можуть бути порушені внаслідок вчинення нотаріусом Чухрій О.С. реєстраційної дії стосовно ПАТ "Діамантбанк". Викладені ОСОБА_2 у заявленому клопотанні обставини не мали місця, оскільки спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" не приймалося рішення про звільнення ОСОБА_5 із посади голови правління ПАТ "Діамантбанк" та про призначення на цю посаду іншої особи.

Присутні у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники нотаріуса Чухрій О.С. та ПАТ "Діамантбанк" заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти такого клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_2

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної реєстраційної дії може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представників відповідача і третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваної реєстраційної дії, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно зміни та/або скасування відомостей про керівника, зміни до установчих документів та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться (відображаються) у Єдиному реєстрі стосовно ПАТ "Діамантбанк", є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонера публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/14683/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 07 жовтня 2016 року