Справа № 214/4027/16-а(2-а/214/124/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2016 рокусправа № 214/4027/16-а(2-а/214/124/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016р. у справі №214/4027/16-а (2-а/214/124/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровського обласного військового комісаріату визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
19.07.2016р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. /а.с. 1-3/.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016р. у справі №214/4027/16-а (2-а/214/124/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 14/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, як місцевому загальному адміністративному суду, та позивачу роз`яснено його право на звернення з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2016р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про непідсудність даного спору з огляду на те, що відповідно до норм чинного процесуального законодавства вибір підсудності за цією категорією спору віднесено до вибору позивача, крім цього він звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яких ухвалою від 29.06.2016р. повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил підсудності, тому вважає що судом першої інстанції ухвалу прийнято с порушенням процесуального законодавства, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2016р., а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2016р., а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 14/.
Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , який зареєстровано судом першої інстанції 19.07.2016р. / а.с. 1-3/, позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржено за правилами КАС України бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаданні довідки про грошове забезпечення, яка необхідна для оформлення та перерахунку пенсійних виплат, а також заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення як військовослужбовця.
Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що справа за даним позовом не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, а з урахуванням складу учасників спору, змісту заявлених позовних вимог підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, та обґрунтовано, відповідно до положень ч.1 ст. 18, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.
При цьому колегія суддів критично оцінює висновки ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/3874/16, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу / а.с. 17/, оскільки судом зроблено помилковий висновок стосовно того, що предмет спору у даній справі є спір фізичної особи з суб`єктом владних повноважень з приводу обчислення та призначення, перерахунку пенсійних виплат, оскільки Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не є органом до компетенції якого віднесено здійснення призначення, нарахування, перерахування пенсійних виплат і у даному випадку предметом спору є оскарження позивачем дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо невидачі позивачу довідки про розмір його грошового утримання як військовослужбовця.
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства які, встановлюють правила предметної підсудності адміністративних справ та підстави повернення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2016р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.196,199,200,205,206КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016р. у справі №214/4027/16-а (2-а/214/124/16) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст. 212 КАС України.
Повний текст виготовлено 11.10.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко