Справа № 815/2516/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2516/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (у минулому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) (далі Інспекція), 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про:

· визнання протиправними дій Інспекції з реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року №ОД 23;

· скасування реєстрації вказаної декларації.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача вказував, що оскільки роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконувалися в порушення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без узгодження таких робіт з власниками квартир, в оскаржувану декларацію про початок виконання будівельних робіт (далі Декларація) були внесені недостовірні дані, що не було перевірено відповідачем, а тому дії з реєстрації такої декларації є неправомірними та її реєстрація має бути скасована.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в своїх запереченнях на адміністративний позов, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки, Декларація була заповнена замовниками - ОСОБА_5, ОСОБА_8, які відповідають за достовірність даних, викладених в Декларації, при реєстрації Декларацій нормами законодавства не передбачено надання документів в підтвердження даних зазначених в них, а тому у Інспекції були відсутні підстави для її повернення.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали позицію відповідача, зазначили про достовірність даних, викладених в спірній Декларації та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України справа розглянута судом першої інстанції у письмовому провадженні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії щодо реєстрації декларації від 23 червня 2015 року №ОД 23 та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 червня 2015 року №ОД 23 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_5, ОСОБА_8 є власниками нежилого приміщення першого поверху АДРЕСА_1, загальною площею 135,9 кв. м. на підставі договору купівлі - продажу р.764 від 20 грудня 2012 року.

23 червня 2015 року Інспекцією зареєстрована за №ОД 23 Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, оскаржив до суду таку реєстрацію Декларації, оскільки, роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконувалися в порушення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без узгодження таких робіт з власниками квартир, в оскаржувану Декларацію про початок виконання будівельних робіт були внесені недостовірні дані, що не було перевірено Інспекцією, а тому дії з реєстрації такої Декларації є неправомірними та її реєстрація має бути скасована.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у позові належить відмовити повністю, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було подано до Інспекції належним чином заповнену Декларацію, яка зареєструвала її за №ОД 23 від 23 липня 2015 року, як передбачено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (яка діяла на час реєстрації спірної декларації) (далі Порядок №466) та не мала підстав для її повернення, оскільки вона була заповнена належним чином. Крім того, відповідач виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення Декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій Декларації відповідно до ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", несе саме замовник.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи норми чинного законодавства та враховуючи встановлені обставини цієї справи, судова колегія вважає, що дії відповідача з реєстрації Декларації від 23 липня 2015 року №ОД 23 є протиправними та такими, що вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що не передбачений діючим законодавством.

Так, під час апеляційного розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в поданій до відповідача спірній Декларації зазначено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, однак, суд першої інстанції в мотивувальний частині судового рішення, зазначивши перелік документів, які містяться у справі, не проаналізував їх та не надав належної оцінки діям відповідача щодо реєстрації цієї Декларації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2012 року набули право власності на нежилі приміщення першого поверху №501, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, приміщення 501, загальною площею 135,9 кв. м.

Таким чином, треті особи набули право вчиняти повноваження власників саме відносно приміщення №501 першого поверху будинку 17 по вул. Успенській у м. Одеса.

Втім, виходячи за межі повноважень власника, відповідачі зазначили у Декларації від 23 липня 2015 року №ОД 23 дані щодо реконструкції "дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", що представляє собою інший об'єкт нерухомості.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували би наявність у третіх осіб права власності на дворовий флігель, відтак, позначення у спірній Декларації інформації стосовно реконструкції дворового флігелю, не відповідає дійсності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в спірній Декларації в графі - "найменуванні об'єкту будівництва", об'єкт реконструкції зазначено, як: "Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири" (т. 1 а.с. 15).

В містобудівельних умовах та обмеженнях земельної ділянки в графі - "площа земельної ділянки" зазначено "в межах існуючої площі дворового флігелю" (т. 1 а.с. 18).

Намір забудови " реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого та мансардного поверхів під квартири".

Однак, відповідно до проекту реконструкції, копія якого в матеріалах справи, площа забудови, складає 196,5 кв.м, а треті особи є власниками лише 135,9 кв.м., тобто, площа забудови є більшою від фактичної на 60,6 кв. м.

Крім того, листом Управління з питань по охороні об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради за №26-інфо/01-19 від 22 квітня 2016 року визначено, що "У разі проведення, реконструкції зазначеної будівлі зі зміною існуючих параметрів та габаритів необхідно у встановленому законом, порядку розробити відповідне історико-містобудівельне обґрунтування та погодити його в Міністерстві культури України".

Однак, не зважаючи на збільшення площі забудова, зміну існуючих параметрів, у третіх осіб відсутнє відповідне історико-містобудівельне обґрунтування та його погодження з Міністерством культури України.

Вказана обставина також підтверджує здійснення реконструкції за межами існуючої площі забудови, що дає підстави вважати, що вказаний об'єкт є самочинно збудованим, оскільки фактична реконструкція здійснюється за межами забудови.

Крім того, з аналізу спірної Декларації також вбачається, що у графі Декларації про початок виконання будівельних робіт "Характеристика житлових будинків" зазначено кількість поверхів - ІІ, в той час як право власності треті особи придбали лише на приміщення І поверху.

Тобто, відповідно до правовстановлюючих документів третіх осіб, останні мали право лише на реконструкцію приміщень І поверху.

Втім, як зазначено, третіми особами у спірній Декларації, реконструкція повинна відбуватися з надбудовою "другого мансардного поверхів під квартири", що свідчить про фактичне створення іншого об'єкту, який за наслідками проведення будівельних робіт створить підстави для виникнення у третіх осіб права власності на двоповерховий флігель, який фактично є окремою будівлею, розташованою на певній земельній ділянці.

Таким чином, третіми особами були подані недостовірні дані, які є очевидними.

Вказані факти, в порушення ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не були виявлені Інспекцією, а саме, оскільки у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено порушення п.14 Порядку №466 та ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в частині встановлення порядку внесення змін до декларації.

Так, у разі зміни даних у зареєстрованій декларації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за певною формою. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначений порядок дотримано не було, внаслідок чого була фактично зареєстрована нова Декларація, що не відповідає вищенаведеним нормам законодавства.

Так, матеріали справи містять Декларацію, яка вже була зареєстрована відповідачем 24 березня 2014 року за №ОД 65 (т.1 а.с.12).

Вказана Декларація від 24 березня 2014 року за №ОД 65 станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції не скасована та не анульована.

Таким чином, відповідач фактично зареєстрував нову Декларацію, та, на даний час, наявні дві чинні Декларації на один і той самий об'єкт будівництва (від будівництва - реконструкція) за різними адресами (АДРЕСА_1).

Крім того, з порівняльного аналізу двох декларацій вбачається, що були проведені наступні зміни, зокрема: змінився фахівець, який здійснює технічний нагляд, а саме ОСОБА_9 НОМЕР_3, договір №17-07-15 т/н від 17 липня 2015 року, замість ОСОБА_7, НОМЕР_4 від 14 березня 2013 року та зазначено, що експертиза проекту будівництва проведена філією ТОВ "Українська будівельна експертиза" в Одеській області, код ЕДРПОУ 39367817, експертний звіт №7-041-15-КЧ/ОД від 02 липня 2015 року, відповідальний експерт ОСОБА_10, сертифікат НОМЕР_2 від 14 червня 2012 року, замість ДП "Укрдержбудекспертиза", код ЕДРПОУ 358501107, експерт ОСОБА_11, серія НОМЕР_1.

Отже, вбачається, що, зокрема, було змінено особу, відповідальну і за проведення технічного нагляду.

Частиною 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Отже замовники ОСОБА_5 та ОСОБА_8, відповідно до п. 14 Порядку №466 протягом трьох робочих днів, повинні були звернутися до відповідача, яка зареєструвала першу Декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій Декларації за формою згідно з додатком 3.

Вказана обставина, також вказує на недотримання третіми особами ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку №466, що призвело, в подальшому, до подачі до контролюючого органу ще одної Декларації, щодо того самого об'єкту будівництва та реєстрації відповідачем нової Декларації, що не відповідає вищенаведеним нормам законодавства.

Частиною 3 ст. 39-1 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Крім того, судова колегія зазначає, що також не відповідають наведеним нормам законодавства і посилання третіх осіб на те, що у разі відсутності рішення відповідача про скасування Декларації у зв'язку з виявленням недостовірних даних жодним нормативно правовим актом не заборонено замовником будівництва подати ще одну декларацію про початок виконанні будівельних робіт.

У зв'язку з наведеним слід зазначити, що п. 14 Порядку №466 наведений чіткий порядок внесення змін у випадках, коли Декларація вже зареєстрована.

Саме зазначеним нормативно правовим актом та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено в імперативному порядку, що зміни даних у зареєстрованій Декларації реєструються шляхом подання відповідного повідомлення.

Відтак, твердження третіх осіб, що вони мали право на подання для реєстрації змін шляхом складання нової Декларації не відповідає чинному законодавству.

Таким чином, відповідач, зважаючи на встановлений діючим законодавством порядок реєстрації Декларації, а саме, здійснення другої реєстрації Декларації без скасування або анулювання першої, порушив приписи ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 Порядку №466, тим самим вчинивши протиправні дії, наслідком яких є скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року №ОД 23 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196 п.3 ч.1 ст. 198; пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року №ОД 23 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року №ОД 23 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.