Справа № 569/5408/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5408/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у адміністративному позові, просять суд їх задоволити та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду; постанову про адміністративне правопорушення №93 від 30 червня 2015 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просить суд провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. Згідно письмових заперечень вбачається наступне: 19 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення №015 від 11 червня 2015 року надійшов на адресу адмінкомісії і зареєстрований в журналі реєстрації адміністративних протоколів та постанов під №107. Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 19 червня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням надіслано повістку позивачу про час і місце розгляду адміністративної справи за актом порушення правил благоустрою м.Рівного. Однак, у зв'язку з закінченням терміну зберігання на ДП «Укрпошта» лист повернувся на адресу адмінкомісії. На конверті зазначені дати, коли представник Укрпошти з'являвся за адресою проживання відповідача для вручення повістки, однак в силу невідомих причин відповідачу вручений не був. Законодавством не передбачений інший термін розгляду справи адміністративної комісії, окрім 15 днів (ч.1 ст.277 КУпАП) тому справу розглянуто без відповідача. Виходячи з вищевикладеного можна дійти висновку, що позивач забезпечив належне повідомлення про розгляд справи.

Заперечення відповідача факту щодо його займання посади заступника директора з господарської частини можна спростувати наступним чином. Відповідно до ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ТОВ «Регіон-Агро Плюс» звернувся через Центр надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) з заявою про видачу дозволу на порушення об'єктів благоустрою, а саме аварійні роботи по заміні електрокабеля. В документах, що додавалися до заяви є план схема місця проведення робіт на якій є підпис, прізвище і посада заступника директора ТОВ «Регіон-Агро плюс» - ОСОБА_1 Окрім того, до заяви додавався опис документів що надано державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, де є підпис отримувача опису, який не відрізняється від підпису ОСОБА_1, якщо порівнювати з підписом на план-схемі. По даній заяві ТОВ «Регіон-Агро плюс» отримав відмову для видачі аварійного дозволу, оскільки дані роботи не носять аварійний характер.

02 лютого 2015 року вже надходив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд адмінкомісії відносно позивача щодо виконання робіт з порушенням благоустрою без відповідного дозволу. Тобто на позивача вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. 26 січня 2015 року після чого ТОВ «Регіон-Агро плюс» звернуся до ЦНАПу по відповідний дозвіл. А вже 11 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за не відновлення благоустрою в місці проведення несанкціонованих земельних робіт (розділ 13 Правил благоустрою м.Рівного, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП).

30 червня 2015 року відбулося чергове засідання адміністративної комісії. З дотриманням вимог ст.ст.276,277,278,279,280,281,283,284 КУпАП адміністративна комісія прийняла постанову №93 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення розділу 13 Правил благоустрою м.Рівного, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнає, оскільки відбулась подія, а також наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року головним спеціалістом відділу благоустрою УЖКГ Дем»янович В.В, було винесено протокол №015 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з господарської частини ТзОВ «Регіон-Агро Плюс» з якого вбачається, що 28 травня 2015 року об 09 год. 00 хв. за адресою м.Рівне, вул.Кавказька, 1 виявлено порушення Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року №512, а саме розділу 13 - не відновлено благоустрій (в т.ч. асфальтування) в місці проведення несанкціонованих земельних робіт (29 грудня 2014 року), що підлягає під ознаки правопорушень, передбачене ст.152 КУпАП.

30 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 30 червня 2015 року було вивчено матеріали справи членами адміністративної комісії з приводу розгляду справи ОСОБА_1 Комісія прийняла рішення відносно ОСОБА_1: штраф у розмірі 1700,00 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови №93 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради вбачається, що комісія у відкритому засіданні розглянула справу про адміністративне правопорушення і встановила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник директора з господ.частини ТзОВ «Регіон-Агро-Плюс» вчинив правопорушення: згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015 28 травня 2015 року о 09:00 за адресою м.Рівне, вул.Кавказька, 1 виявлено порушення Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради (№512 від 28 квітня 2011 року, а саме розділу №13 - не відновлено благоустрій (в т.ч. асфальтування) в місці проведення несанкціонованих земляних робіт (29 грудня 2014 року), відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. Зазначене порушення виявлене 28 травня 2015 року, про що складено адміністративний протокол від 11 червня 2015 року за ст.152 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради постановила: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, адміністративне стягнення застосовано до нього, як до посадової особи - заступника директора з господарської частини ТОВ «Регіон-Агро Плюс». Однак, він не являється посадовою особою ТОВ «Регіон-Агро Плюс», не перебував і не перебуває в трудових відносинах з даним підприємством та взагалі не має ніякого відношення до його господарської діяльності.

На усне звернення позивача до ТОВ «Регіон-Агро Плюс» було надано копію заяви про надання дозволу на порушення об'єктів благоустрою, яка була досліджена в судовому засіданні і з якої вбачається, що ТОВ «Регіон-Агро Плюс» в особі керівника Івасюк Т.Г. 21 січня 2015 року зверталось до Рівненського міськвиконкому з проханням надати дозвіл на порушення об'єктів благоустрою у зв'язку з проведенням аварійних робіт по заміні електрокабеля.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача ОСОБА_1, 1953 року народження, заповненої 10 вересня 1971 року вбачається, що останній запис у графі відомості про роботу на а.с.20 зазначено: «Звільнений з роботи за власним бажанням ст.38 КЗпП України наказ №26 від 16 жовтня 2013 року. Записи про перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Регіон-Агро Плюс» у даній трудовій книжці відсутні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач та представник позивача належними та допустимими доказами довели заявлені ними у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача їх не спростував, а у адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення позивач дізнався з листа відділу ДВС Рівненського МУЮ, і в подальшому в той же день позивач звернувся до адміністративної комісії та отримав копії документів, досліджених в судовому засіданні.

Підтверджуючих доказів вручення позивачу копії оскаржуваної постанови відповідачем не надано, тому суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення №93 від 30 червня 2015 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті рівненської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :