Справа № 818/1138/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 818/1138/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі але не виключно з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було накладено на підставі постанови АА 189323 (обтяження № 1457396) ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 01.11.2004 р. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2003 р. ОСОБА_3 (спадкодавець) придбав у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець помер. Єдиними спадкоємцями ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_2. 17.11.2015 р. позивач та ОСОБА_2 звернулися до третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявами про реєстрацію спадкової справи та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину з наступною реєстрацією набутих прав у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Однак у видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям було відмовлено. Державний нотаріус повідомив, що на підставі постанови Ковпаківського ВДВС міського управління юстиції від 01.11.2004 р. на все належне спадкодавцю нерухоме майно накладено арешт. 05.09.2016 р. позивач звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_3 07.09.2016 р. відповідачем у листі роз'яснено, що зняти арешт неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 10.11.2004 р.) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене. У свою чергу, перебування під арештом вказаного майна не дозволяє позивачу вчинити дії щодо його державної реєстрації у встановленому законом порядку та позбавляє можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні третя особа позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, 05.10.2016 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25).

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2003 р. ОСОБА_3 (спадкодавець) придбав у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8,9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.10).

17.11.2015 р. спадкоємці ОСОБА_3 син - ОСОБА_1 - та донька - ОСОБА_2 - звернулися до третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявами про реєстрацію спадкової справи та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину з наступною реєстрацією набутих прав у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проте у видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям було відмовлено у зв'язку з наявністю нескасованого арешту усього належного спадкодавцю майна на підставі постанови Ковпаківського ВДВС міського управління юстиції АА 189323 (обтяження № 1457396) від 01.11.2004 р.

05.09.2016 р. позивач звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_3 Листом від 07.09.2016 р. № 16/4989 Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області позивача повідомлено, що зняти арешт неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.18).

На думку суду, рішення державного виконавця про відмову зняти арешт з майна боржника є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача щодо того, що перебування вищезазначеного майна під арештом порушує його право як власника майна, суд визнає безпідставними з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що з позовом про зняття арешту з майна може звернутися особа, якій належить таке майно на праві власності.

У даному випадку позивач не є власником арештованого нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, порушень державним виконавцем прав та інтересів позивача не допущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження набуття ним права власності на спірну квартиру, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2016 року.