Справа № 728/1098/16-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1098/16-а
Номер провадження 2-а/728/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, ОСОБА_2, Чернігівської митниці ДФС України про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, ОСОБА_2, Чернігівської митниці ДФС про оскарження тимчасового затримання транспортного засобу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.03.2016 року працівник Бахмацького РВ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 затримав належний йому транспортний засіб автомобіль «Опель-Омега» державний номер DRR-851, про що склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними, так як нормами КУпАП чітко регламентують, що при вчиненні адміністративного правопорушення та затриманні транспортного засобу в акті повинно бути зазначено у звязку з чим здійснено затримання транспортного засобу, на яких підставах, описано його зовнішній вигляд, місце зберігання та відповідальна особа за його зберігання, що не відображено у вказаному акті, а тому просить суд визнати дії працівника поліції по затриманню транспортного засобу неправомірними та зобов»язати відповідачів повернути йому автомобіль «Опель-Омега», державний номер DRR-851.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що фактично автомобіль позивача був зупинений 25 березня 2016 року для перевірки, так як він мав іноземні номерні знаки, при перевірці виявилось, що даний автомобіль незаконно перебуває на митній території України тому було прийнято рішення про його тимчасове затримання, а всі документи передані на Чернігівську митницю ДФС України, чому в акті не були відображені обставини на які посилається позивач пояснити не може. Вказав, що позов задоволенню не підлягає.

Встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п, 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що згідно із даними Центральної бази даних ЄАІС ДФС України та АСМО «Інспектор» встановлено, що 20.09.2015 року автомобіль марки «Опель-Омега» д.н.з. DRR-851( країна реєстрації Литовська Республіка) було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» через п/п «Славутич - Комарин» м/п «Енергія» Чернігівської митниці громадянином ОСОБА_4. Зазначений автомобіль має статус знятого з реєстраційного обліку та на даний час не має статусу транспортного засобу особистого користування у значенні МК України та завершення митного режиму транзиту, в який було його попередньо поміщено.

25.03.2016 року по вул. Шевченка в м. Бахмачі Чернігівської області працівником Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області було затримано транспортний засіб автомобіль марки «Опель-Омега» д.н. DRR-851 під керуванням ОСОБА_3, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а всі документи щодо даного автомобіля були передані на Чернігівську митницю ДФС.

11.04.2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБзМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0162/10200/16 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 496 Митного кодексу України.

26 квітня 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил винесено постанову, якою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 користувався автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер DRR 851, який був ввезений в Україну у митному режимі «транзит» 20 вересня 2015 року через пункт пропуску «Славутич» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_4 щодо якого не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, який не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений Митним кодексом України, без отримання дозволу митного органу та без проведення митного оформлення для цієї мети іншою особою, яка не ввозила даний автомобіль, а саме, громадянином України ОСОБА_3, який користувався цим товаром на території України.Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер DRR 851 після 20.09.2015 року в ЄАІС ДФС відсутня . Проведеною перевіркою на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки на офіційному веб-ресурсі «REGI TRA» встановлено, що зазначений автомобіль станом на 31.03.2016 року з реєстраційного обліку знятий. Оскільки позивач користувався на території України товаром в розумінні ст. 4 МК України , а саме, автомобілем марки «Опель Омега» , реєстраційний номер DRR 851, митне оформлення якого не було завершене , без дозволу митного органу, відносно нього був складений відповідачем протокол про порушення митних правил № 0162 /10200/16 за ч. 2 ст. 469 МК України .

Постановою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

За правилами ст. ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно представлених відповідачами документів підтверджено факт незаконного перебування автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер DRR 851 на митній території України, який був ввезений в Україну у митному режимі «транзит» 20 вересня 2015 року через пункт пропуску «Славутич» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці ДФС, тому його затримання, як превентивний захід для здійснення подальших митних процедур визначених законодавством є законним.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи із встановлених в ході судового розгляду обставин вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів вчинені в поряду його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і регламентовані КУпАП, тоді як фактично відповідачами були вчинені дії в порядку виявлення порушення митних правил та регламентовані МК України, що фактично не оскаржується позивачем. Тому суд не встановив з боку відповідачів порушень КУпАП, оскільки їх дії вчинені відповідно до МК України, що не є предметом дослідження даного позову. Що стосується порушення права володіння та користування транспортним засобом, то позивач не надав суду будь яких доказів своєї правомірності володіння та користування ним, що дозволяє суду зробити висновок про неправомірність тимчасового перебування зазначеного транспортного засобу у використанні позивача.

Таким чином судом не встановлено порушення прав позивача органами наділеними владними повноваженнями, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 69,71, 99, 100, 158- 163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу ГУНП у Чернігівській області, ОСОБА_2, Чернігівської митниці ДФС про оскарження тимчасового затримання транспортного відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький райсуд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суд першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков