Справа № 814/1555/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 жовтня 2016 року Справа № 814/1555/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр. Праці, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55204

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2016р. № 59/1014-4169-16,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі-позивач, ПАТ «Первомайський МКК») звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №59/1014-4169-16 від 13.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а оскаржувані постанови правомірними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі припису №55 від 19.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №563 від 16.06.2016, з 23.06.2016 р. по 01.07.2016, проведено позапланову перевірку щодо виконання Публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» вимог припису .

Про дату та час проведення позапланової перевірки ПАТ «Первомайський МКК» було повідомлено рекомендованим листом вих. № 1014-3663-16 від 17.06.2016 (арк .с .34).

Позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція Первомайського молочноконсервного комбінату за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12». (далі - Об'єкт) розпочато 23.06.2016 з виїздом на Об'єкт у присутності уповноваженої особи ПАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1.

В ході попередньої позапланової перевірки (19.04.2016) Управлінням на Об'єкті було виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме: здійснювалась експлуатація будівель: відділу холодильного обладнання (фреонова станція), холодильної камери та 3-х будівель (головного корпусу «Б-2», корпусу «А2-Ап-2 та складу «Ж») Первомайського молочноконсервного комбінату за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, після проведення будівельних робіт, без прийняття їх в експлуатацію у порядку встановленому містобудівним законодавством.

За результатами попередньої перевірки ПАТ «Первомайський МКК» був наданий припис №55 від 19.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно припису №55 від 19.04.2016 року від позивача вимагалось негайно зупинити експлуатацію холодильної камери «№37» будівлі літ. «А2-А11-2»; підсобного приміщення «№4 - кладова» літ. «а2» будівлі літ. «А2-А -2», та фреонової станції («Відділу холодильного обладнання»), та 3-х будівель (головного корпусу «Б-2», корпусу «А2-Ап-2» та складу «Ж») Первомайського молочноконсервного комбінату за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, проспект Труда, 12, які експлуатуються без прийняття в експлуатацію у порядку, встановленому діючим законодавством України. Підстава: наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.06.2015 №61, а також у термін до 19.06.2016 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію будівель, відносно яких виявлено правопорушення.

Припис №55 від 19.04.2016 разом з актом і протоколом від 19.04.2016 направлено поштою рекомендованим листом 19.04.2016 за № 326 і одержано ПАТ «Первомайський МКК» 20.04.2016 (арк. с. 28-33).

В ході перевірки щодо виконання вимог припису №55 від 19.04.2016 встановлена експлуатація об'єктів в супереч вимогам зазначеним у приписі та не надано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: «Капітальний ремонт фасадів будівлі основного корпусу, допоміжного корпусу та будівлі складу готової продукції» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, так як декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подана до Управління 01.07.2016, з порушенням вимог Порядку введення до експлуатації закінчених об'єктів будівництвом, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 .

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована лише 28.07.2016 (арк. с. 47-52).

Таким чином, будівлі: «Б-2», «А2-Аи-2», «Ж» експлуатуються не прийнятими в експлуатацію, після проведеного капітального ремонту, у порядку, встановленому законодавством України (фото №1,2,3 - додається), що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» питання експлуатації закінчених будівництвом об'єктів (прийняття до експлуатації, притягнення до відповідальності за неправомірну експлуатацію тощо) віднесені до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення будівельні роботи на Об'єкті завершені та не виконуються, реконструйовані приміщення Об'єкту експлуатується без введення їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання п. 16 Порядку № 553, за результатами перевірки 09.06.15 посадовою особою Управління складено акт перевірки.

15 червня 2016 року посадовою особою Управління на виконання п. 17 Порядку № 553, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку з незаконною експлуатацією вищенаведених будівель за результатами перевірки замовнику будівництва ТОВ «Первомайський МКК» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.16 №93 (пп. б п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11, п. 17 Порядку № 553).

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На виконання вказаної норми законодавства акт перевірки, протокол, припис від 01.07.16, надіслані Позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 798 від 04.07.16, тобто в строк, встановлений п. 10 Порядку № 244 (арк .с .42).

Відповідно рекомендованого повідомлення матеріали перевірки отримані Позивачем 04.07.16, тобто за 10 днів до розгляду справи.

Згідно з п. З Порядку № 244, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

В протоколі від 01.07.16 Позивачу письмово повідомлено про виявлене правопорушення, міру відповідальності за його вчинення, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Протокол від 01.07.16 з письмовим повідомленням про час і місце розгляду справи вручений Позивачу 04.07.16 за 10 днів до розгляду справи.

Згідно з п. 13 Порядку № 244, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт та протокол отримані Позивачем 04.07.16, проте Позивач не скористувався наданими йому правами: не надав жодних письмових заперечень чи пояснень з питань виявленого правопорушення.

Реалізація особою, яка притягається до відповідальності, своїх прав є суб'єктивним рішенням такої особи та не є підставою для перенесення, закриття справи про правопорушення або скасування постанови, винесеної у зв'язку з порушенням такою особою містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що Управлінням не правомірно винесено постанову про накладення штрафу, але в ході розгляду справи відповідачем повністю доведено що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, а оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була прийнята у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №59/1014-4169-16 від 13.07.2016 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич