Справа № П/811/973/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Справа № П/811/973/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Момонт Г.М., Дегтярьової С.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" (ПАТ "ВіЕйБі") ОСОБА_5 (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду і не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів і зобов'язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, внісши зміни до вищевказаного реєстру стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ВіЕйБі" на підставі рішення Кіровського райсуду від 24.11.2014 р. у справі №404/8630/14-ц;

2. зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування залишку коштів ПАТ "ВіЕйБі" за вкладом позивача згідно рішення Кіровського райсуду від 24.11.2014 р. у справі №404/8630/14-ц;

3. зобов'язати відповідачів подати у тижневий строк з моменту набрання рішення по справі законної сили звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні 11.10.2016 р. на розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача щодо закриття заперечувала та вказала, що справу належить розглядати у порядку саме адміністративного судочинства.

Представник відповідача-2 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши наявні в справі документи, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_4 Товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст.1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-III), цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон № 4452-VI) визначено те, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, зокрема: про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, суд дійшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

Постановою Верховного Суду України від 15.06.2016 р. (справа № 826/20410/14) при розгляді подібної справи зазначено те, що Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини 3 статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Дане узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.

Як зазначено, ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дану справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № П/811/973/16 - закрити.

Розяснити позивачу у справі його право на звернення за захистом порушеного права у порядку господарського судочинства.

Розяснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11.10.2016 року.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: Г.М. Момонт

ОСОБА_6