Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року № 813/1972/13-а

об 19 год., 30 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Гулик А.Г., Клименко О.М., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1972/13-а за адміністративним

позовом ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, представник - Галевич Н.Р. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт», представник - Цімко П.О. Львівської міської ради, представник - не прибув
про визнання нечинним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт», в якому із врахуванням уточнень просила визнати протиправними і скасувати Дозвіл Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 4 виданий ТОВ «Кіносвіт» на початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будівлі за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 3 та площі Галицька, 15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний дозвіл виданий з порушенням вимог Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: при наданні вказаного дозволу не були враховані інтереси територіальної громади, проектна документація не відповідає санітарним нормам, а проект будівництва - державним будівельним нормам та іншим правилам. ТОВ «Кіносвіт» не зверталось у департамент містобудування за отриманням містобудівних умов та обмежень, а відтак, архітектурно-планувальне завдання від 27.06.2008 року №448 не може бути підставою для погодження робочого проекту та отримання дозволу на будівництво. ТОВ «Кіносвіт» незаконно володіє земельною ділянкою. Відповідно спірний дозвіл на виконання будівельних робіт є протиправним і підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові докази та пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Третя особа на стороні позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що спірний дозвіл від 03.11.2011 року за №ЛВ4 на виконання будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. Шевченка та №15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр» видано на підставі поданої ТОВ «Кіносвіт» заяви та доданих до неї документів, а саме: договору оренди землі; проектної документації; висновку ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи у Львівській області «ЛЬВІВДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» 2008 №793 від 26.08.2010 року; витягу з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.01.2005 року; копію ліцензії серія НОМЕР_1, яка дає право ТОВ «АСБУД- ІНВЕСТ» на виконання будівельних робіт; наказу ТОВ «АСБУД-ІНВЕСТ» від 20.09.2011 року за №23 про призначення відповідального виконавця робіт; наказу ТОВ «Гранда» від 26.10.2011 року за №АН-01/2011 на осіб, які здійснюють авторський нагляд; наказу ФО-П БОРДУН В.П. від 30.09.2011 року за №57 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом; копії кваліфікаційного сертифікату архітектора серія НОМЕР_3 від 21.01.2011 року та копії кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія НОМЕР_2 від 29.03.2010 року.

ТОВ «Кіносвіт» подано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством. Наявність, чи відсутність у архітектурно-планувального завдання чи містобудівних обмежень, подання яких не передбаченого для отримання дозволу на виконання будівельних робіт не впливає на правомірність видання спірного дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові докази та пояснення, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт», позовні вимоги заперечила з підстав, що ТОВ «Кіносвіт» є законним користувачем земельної ділянки на правах оренди терміном дії до 16.03.2016 року згідно укладеним з Львівською міською радою договором оренди землі, який укладено на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006 року № 3469. Згідно висновку Львівського національного університету «Львівська політехніка» та ТОВ НПФ «Гал проект» від 2010 року спростовуються посилання позивачки щодо порушення вимог інсоляції сусідніх будинків. ТОВ «Кіносвіт» виконало усі необхідні вимоги, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативних актів, що регулюють питання містобудівної діяльності, проектна документація розроблялася з врахуванням позитивних висновків, а відтак відповідач при наданні дозволу діяв у відповідності до норм чинного законодавства на момент видачі оскаржуваного дозволу. Вважають позовні вимоги безпідставними та просять у задоволенні таких відмовити повністю.

Представник вказаної третьої особи на стороні відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача Львівська міська рада, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

27.10.2011 року ТОВ «Кіносвіт» згідно ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулося до Інспекції ДАБУ у Львівській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинку №3 на пр. Шевченка та № 15 на пл. Галицькій в м. Львові та їх розширення під торговельно-розважальний центр».

03.11.2011 року ІДАКБ у Львівській області виданий дозвіл ТОВ «Кіносвіт» на виконання будівельних робіт № ЛВ 4.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

1. Фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

2. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні.

3. Основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови та обмеження;

завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

4. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

5. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

6. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

7. За наявності плану зонування або детального плану території містобудівні умови та обмеження надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

8. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

9. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

10. Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно ст. 31 цього Закону:

1. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

2. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

3. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

4. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині.

5. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

6. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно ст. 37 цього ж Закону:

1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

2. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

3. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі, переоформлення та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

4. Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Згідно п. 18. Порядку виконання будівельних робіт, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.);

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Згідно п. 19 цього ж Порядку, Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Згідно п. 20 цього ж Порядку, підставою для відмови у видачі дозволу є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року по даній справі, в задоволені позову відмовлено повністю. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 24.02.2015 року.

Ухвалою ВАС України від 16.07.2015 року по даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви на підставі яких скасовані вищевказані рішення наступні:

«Так, ухвалою Львівської міської ради від 16 березня 2006 року № 3469 Товариству передано в оренду земельну ділянку площею 0,1040 га розташовану за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 терміном на 10 років.

На підставі ухвали, 30 березня 2006 року між Товариством та Львівською міською радою укладено договір оренди землі терміном дії до 16 березня 2016 року, за умовами якого, земельну ділянку передано в оренду для обслуговування існуючих споруд.

Відповідно до пункту 30 цього договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр», не врахували, що орендодавцем за договором є Львівська міська рада і матеріалами справи не підтверджено, що вона делегувала такі повноваження Виконавчому комітету.

Крім того, зазначеним рішенням Товариству лише надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Доказів виділення Товариству земельної ділянки для здійснення будівництва не надано.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

За приписами частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство не зверталось за отриманням містобудівних умов та обмежень.

Посилання судів на те, що наявність чи відсутність у Товариства містобудівних умов та обмежень жодним чином не впливає на правомірність отримання ним 3 листопада 2011 року дозволу на виконання будівельних робіт, не береться судом до уваги.

Так, частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, з урахуванням яких розробляється проектна документація, що згодом подається до Інспекції для отримання дозволу, то суди мали встановити чи отримувало їх Товариство.

Крім того, суди не спростували твердження позивача про те, що під виглядом реконструкції першого поверху фактично надано дозвіл на будівництво багатоповерхового комплексу.

Між тим, це має важливе значення, оскільки оглядом проекту вбачається можливість ведення нового будівництва, яке за твердженням позивача третя особа і розпочала.

Суди помилково не дослідили вказаних питань, дійшовши висновку про обґрунтованість виданого дозволу».

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

Під час нового розгляду судом встановлено:

16.03.2006 року ухвалою Львівської міської ради за № 3469, ТОВ «Кіносвіт» передано в оренду земельну ділянку площею 0,1040 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 терміном на 10 років за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування існуючих споруд.

30.03.2006 року між ТОВ «Кіносвіт» та Львівською міською радою укладено договір оренди землі терміном дії до 16.03.2016 року, за умовами якого, земельну ділянку передано в оренду для обслуговування існуючих споруд.

Згідно п. 30 цього ж договору, орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

03.11.2011 року ІДАКБ у Львівській області виданий дозвіл ТОВ «Кіносвіт» на виконання будівельних робіт № ЛВ 4 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 та їх розширення під торговельно-розважальний центр .

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача її представника та третьої особи на стороні позивача і не враховуються заперечення відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо правомірності спірного дозволу в частині посилання на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр», оскільки орендодавцем за вищевказаним договором є саме Львівська міська рада, а не її виконавчий комітет, як орган влади який наділений своєю правоздатністю і дієздатністю.

18.11.2015 року Львівська міська рада за вих.№1104-вих-732, на виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомила суд про те, що п. 30 договору оренди землі від 30.03.2006 року, передбачено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. Проте Львівська міська рада не давала жодних дозволів на проведення нового будівництва та не делегувала повноважень на вчинення таких дій виконавчому комітету Львівської міської ради.

Львівською міською радою рішення про надання земельної ділянки ТОВ «Кіносвіт» на АДРЕСА_1 для здійснення будівництва не приймалось.

В юридичному управлінні Львівської міської ради відсутні інформація, щодо отримання ТОВ «Кіносвіт» містобудівних умов та обмежень щодо проектування реконструкції нежилих приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торгівельно-розважальний центр.

На вимогу суду ні відповідач ні третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт» не надали суду жодних належних та допустимих доказів отримання останнім містобудівних умови та обмежень, як основних вихідних даних, щодо предмету спору.

Таким чином, на час видання спірного дозволу відповідачем, у третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт» не було містобудівних умов та обмежень, а також останній не мав дозволу саме орендодавця на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр, а лише був орендарем землі із призначенням для обслуговування існуючих споруд, що є підставою для визнання протиправним і скасування спірного дозволу.

Інші докази у справі надані сторонами і третіми особами, а також обставини про які вказують сторони та треті особи їх представники, які датовані та/або виникли після 03.11.2011 року судом до уваги не беруться, оскільки суд дає оцінку спірному дозволу на момент його винесення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати Дозвіл Інспекції державно-архітектурно- будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 4.

3. Стягнути з асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_2 585,61 грн. судового збору.

4. Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року у даній справі, скасувати.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 10.10.2016 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Клименко О.М.