Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

04 жовтня 2016 р. Справа № 127/7149/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Воробйової І.А.,

Дончика В.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті в Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці,

начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі місті Вінниці Салюка Володимира Анастасовича

про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року прийнято до провадження справу та призначено судове засідання на 10 серпня 2016 року.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 10.08.2016 року, позивачі та/або їх законний представник ОСОБА_5 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв'язку з неявкою позивачів та/або їх законного представника розгляд адміністративної справи №127/7149/13-а було відкладено на 08.09.2016 року.

Однак, у вказане судове засідання, позивачі та/або їх законний представник ОСОБА_5 повторно не з'явились. Водночас, в матеріалах справи містяться заяви позивачів, в яких наголошується на тому, що вони є інвалідами, особами похилого віку та за своїм станом здоров'я не можуть брати участь у судових засіданнях. Натомість, законний представник позивачів ОСОБА_5 про причини повторної неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За вказаних обставин, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року повторно роз'яснено позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх законному представнику ОСОБА_5 право подати до суду заяви про розгляд справи №127/7149/13-а за їх відсутності. При цьому, в мотивувальній частині ухвали, суд запропонував позивачам вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні їх законного представника.

Крім того, враховуючи неявку у судове засідання позивачів та/або їх законного представника, розгляд адміністративної справи №127/7149/13-а, вказаною ухвалою суду, відкладено на 20.09.2016 року.

20.09.2016 року у судове засідання позивачі та/або їх законний представник ОСОБА_5 втретє не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв'язку з неявкою позивачів та/або їх законного представника розгляд адміністративної справи № 127/7149/13-а було відкладено на 04.10.2016 року.

У судове засідання від 04.10.2016 року позивачі та/або законний представник позивачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у зв'язку з чим судом вирішується питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача 1, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач 2, начальник управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюк Володимир Анастасович, також в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд процесуального питання за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить залишити без розгляду з наступних мотивів.

Так, з огляду на положення чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини, які виникають під час здійснення адміністративного судочинства, а саме норму статті 128 КАС України, суд позбавлений можливості розглянути справу та забезпечити захист прав, свобод та інтересів позивача від можливих порушень з боку суб'єкта владних повноважень за відсутності у судовому засіданні позивачів чи їх представника.

Винятком із загального правила є подання позивачем чи його представником до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право заявити клопотання про розгляд справи за своєї відсутності для особи, яка бере участь у справі, передбачене ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачам роз'яснювалось неодноразово.

Відтак, беручи до уваги неподання позивачами чи їх представником до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи, що позивачі та/або їх представник в судові засідання не з'являються, підлягає вирішенню процесуальне питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у ч. 3 ст. 128 КАС України.

Суд враховує те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідами 1А групи (безстроково), особами похилого віку, які за своїм станом здоров'я не можуть особисто брати участь у судових засіданнях та забезпечити належний захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин єдиним способом участі сторони позивача у судовому засіданні під час розгляду цієї справи є участь в судовому засіданні представника позивача, а також органів і осіб, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Очевидно з цим погоджується і позивачі, адже у поданих до суду заявах вони, по-перше, зазначають про дозвіл на представництво їх інтересів в суді донькою ОСОБА_5, по-друге, заявляють клопотання про забезпечення надання її безоплатної правової допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, 27.07.2015р. Вінницький окружний адміністративний суд звертався із листом №127/7149/13-а/1577/15 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - ВМЦБВПД), в якому, в обов`язковому порядку, в межах закону просив забезпечити надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Листом від 05.08.2015 №18, копія якого міститься в матеріалах справи, директор Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суд, що по даній справі ОСОБА_2 призначено адвоката Хоміча О.О., а ОСОБА_3 - адвоката Тишківського С.Л.

Отже, позивачі реалізувала своє право на безоплатну вторинну правову допомогу і така допомога надається їм повноважним суб'єктом надання правової допомоги в Україні, а саме Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, судом вжито усіх можливих процесуальних засобів для забезпечення представництва інтересів позивачів у цій справі адвокатами в порядку надання безоплатної правової допомоги та органом (особою), яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, з незалежних від суду причин таке представництво не було забезпечене, тоді як суд немає повноважень щодо примусового спонукання вказаних органів та осіб на здійснення ними функцій представництва у суді.

При цьому, суд зауважує, що у поданих до суду заявах позивачі зазначили, що їх інтереси в суді, як інвалідів 1А групи, може представляти їх донька ОСОБА_5

Суд виходив з того, що в силу положень ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесу на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 КАС України, як законні представники діють органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Водночас частиною 2 статті 172 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Частиною 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Отже, будучи допущеною до участі у справі як законний представник позивачів, ОСОБА_5 користується усіма процесуальними правами сторони позивача, несе відповідні процесуальні обов'язки та повинна при цьому діяти в інтересах особи, яку представляє.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Водночас процесуальні права та обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права та обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Водночас, одним з визначальних процесуальних обов'язків кожної із сторін є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то, в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Більше того, як вже зазначалось, в силу положень ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року роз'яснено позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право заявити до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що вони особисто не можуть з'явитися у судове засідання за станом свого здоров'я. Також, в мотивувальній частині ухвали, суд запропонував позивачам вжити заходи для забезпечення участі у судовому засіданні їх законного представника.

Однак у судові засідання законний представник позивачів не з'являється та про причини неявки в судове засідання не повідомляє.

Разом з тим, позивачами не заявлено до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не забезпечено участі у судовому засіданні їх законного представника ОСОБА_5, що свідчить про незабезпечення ними представництва власних інтересів, пасивну поведінку та затягування судового розгляду справи.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність розгляду справи протягом розумного строку, а також те, що позивачі та законний представник позивачів ОСОБА_5 повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, ні позивачами, ні їх законним представником ОСОБА_5 не подано, при цьому, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. 40, 49, 56, 122, 128, 150, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді підпис Воробйова І.А.

підпис Дончик В.В.

Копія вірна Суддя:

Секретар: