Справа № 809/1345/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"05" жовтня 2016 р. Справа № 809/1345/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ВАД" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з позовних вимог, заявлених ТзОВ "ВАД" є визнання нечинними висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 03.06.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_1 та рецензії на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року, складену ПП "Земексперт-ІФ".

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (частина 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення, що міститься в пункті 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ПП "Земексперт-ІФ" являються господарюючими суб'єктами, а відтак у спірних правовідносинах не виступають в якості суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не здійснють владних управлінських функцій, а висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки від 03.06.2016 року та рецензія на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. А відтак, вимога про скасування зазначених документів не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що позовна вимога в частині визнання нечинними висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 03.06.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_1 та рецензії на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року, складену ПП "Земексперт-ІФ" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2-4, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАД" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними в частині заявлених позовних вимог щодо визнання нечинними висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 03.06.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_1 та рецензії на звіт про визначення вартості майна від 01.08.2016 року, складену ПП "Земексперт-ІФ".

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАД", що повторне звернення до адміністративного суду з такою ж позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.