Справа № 816/1512/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1512/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області - Мандриченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2016 року у справі №816/1512/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Держвного пожежно-рятувального загону з охорони об"єктів ДСНС України у Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі №816/1512/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі №816/1512/15 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів ДСНС України у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо цієї частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі №816/1512/15 - залишено без змін.

27 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2016 року у справі № 816/1512/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

4-й Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об'єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення постанови суду від 05 червня 2016 року у справі №816/1512/16, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Крім того, при обраному заявником способу роз'яснення судового рішення, може змінитися зміст самого рішення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 05 червня 2016 року у справі №816/1512/16.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко