Справа № 820/4211/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2016 р. № 820/4211/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Кизим Т.В., Яковлєвої М.Ю.,

відповідача - Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року №000142202 Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 гривня скасувати повністю та задовольнити скаргу ТОВ "ТД "Молочна слобода".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 08.02.2016 року по 15.02.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС була проведена фактична перевірка ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої було оформлено Актом від 15.02.2016 року №0001/28/09/22/02/32358958. Позивач, не погодившись з актом перевірки, направив відповідачу заперечення до акту, у відповідь на які контролюючий орган листом від 25.02.2016 року №1378/10/28-09-22-02-12 залишив висновки акту перевірки без змін. Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № форми "С" про визначення ТОВ "ТД "Молочна слобода" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 гривня за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (Закон про РРО) за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 3504747,70 грн, оскільки правопорушення вчинено вперше в 2016 році.. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач направив скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників та в Державну фіскальну службу України. Рішення було залишено без змін. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, підлягає визнанню протиправним та має бути скасоване судом.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що

порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-УІ, Законів України: від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів разрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, від 10.12.1971 року № 322-УШ Кодексу Законів про працю та інших законодавчих актів, в період з 08.02.2016 року по 15.02.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС була проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами зазначеної перевірки складено від 15.02.2016 року №0001/28/09/22/02/32358958 (а.с.46,47).

Згідно з висновками акту встановлені порушення: п.1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" не погодившись з висновками перевірки направило заперечення до акту фактичної перевірки від 18.02.2016 року, на які листом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 25.02.2016 року №1378/10/28-09-22-02-12, висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.53,54).

За результатами акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № форми "С", яким визначено ТОВ "ТД "Молочна слобода" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1,00 гривня (а.с.41).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2016 року № ТОВ "ТД "Молочна слобода" направлено первинну скаргу від 10.03.2016 року №94 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, розгляд якої було продовжено по 12.05.2016 року (включно) Рішенням від 30.03.2016 року № 6781/10/28-10-10-4-33 (а.с.36-40).

У відповідь на первинну скаргу ТОВ "ТД "Молочна слобода" 10.05.2016 року за вх..№61 отримано Рішення про результати розгляду скарги від 05.05.2016 року №10307/10/28-10-10-4-33 і Центрального офісу (Рішення про розгляд первинної скарги) про залишення повідомлення-рішення без змін, а первинної скарги без задоволення (а.с.33-35).

ТОВ "ТД "Молочна слобода", не погодившись з Рішенням про розгляд первинної скарги, направило до Державної фіскальної служби України скаргу від 17.05.2016 року №179 на рішення про розгляд первинної скарги та податкове повідомлення-рішення (повторна скарга). Розгляд повторної скарги було продовжено ДФС до 17.07.2016 року включно (Рішення ДФС від 27.05.2016 року №11613/6/99-99-11-0301-15)(а.с.27-32).

Рішенням ДФС від 12.07.2016 року №15078/6/99-99-11-0301-15 (Рішення про розгляд повторної скарги) було залишено без задоволення повторну скаргу позивача, а податкове повідомлення-рішення та Рішення про розгляд первинної скарг без змін (а.с.23-25).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 15.02.2016 року №0001/28/09/22/02/32358958, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок відповідача про порушення ТОВ "ТД "Молочна слобода" з не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 3504747,70 гривень, оскільки правопорушення вчинено вперше в 2016 році. У п.2.2.14 Акта фактичної перевірки зазначено про встановлення факту непроведення розрахункових операції через РРО на загальну 3504747, 70 гривень, а саме встановлено здавання до банку та зарахування на поточний рахунок готівки, яка не була проведена через РРО в момент прийняття від покупця готівкових коштів згідно з контрольними стрічками та банківськими виписками за розрахунковим рахунком №3200, відкритого в АТ "УКРСИББАНК" з фіксацією часу".

Всі розрахункові операції на підприємстві проводились виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, як це передбачено п.1 ст.3 Закону про РРО.

Позивачем в установленому законом порядку та строк було надано заперечення до акту перевірки від 18.02.2016 року №66 (Заперечення до Акту) з детальним викладенням правової позиції, яке розглядалося за участю уповноважених представників ТОВ "ТД "Молочна слобода". Проте Заперечення не було прийнято до уваги контролюючим органом, який прийняв податкове повідомлення-рішення про порушення вимог Закону про РРО.

За результатами розгляду Заперечення Відповідач направив Лист від 25.02.2016 року №1378/10/28-09-22-02-12 "Про розгляд заперечення від 18.02.2016 року №66", в якому зокрема зазначив, що "під час проведення перевірки фахівцям СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС були надані "виписки по рахунку №3200 банку АТ "УкрСиббанк" з фіксацією дати та часу операції. Також були надані контрольні стрічки з РРО, в яких фіксується дата та час проведення розрахункових операцій, при цьому з наданих до перевірки зазначених документів вбачається, що час проведення розрахункових операцій пізніше, ніж здавання готівки до каси відділення банку в м.Сєвєродонецьк".

Проте, згідно з Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, зареєстрованою в Мінюсті України 08.07.2003 року №559/7880 (Положення №254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку п.5.5).

За п.5.6 цього Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

В Узагальнюючій податковій консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженій наказом ДПС від 05.07.2012 року №583, зазначено про наступне.

Згідно з абзацом першим пункту 44.1 статті 44 розділу II Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством... Первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - Закон №996).

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року №566 (Положення №566) є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18.06.2003 року №254 (Положенням №254) визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у листі Національного банку України від 11.04.2012 року №12-109/658-3917.

За пп. 14.1.173 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (ПКУ) узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків.

За п.53.1 ст.53 ПКУ не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно узагальнюючої податкової консультації.

В якості прикладу та доказу дотримання підприємством всіх вимог зазначеного Закону ТОВ "ТД "Молочна слобода" у відповідь на Лист Відповідача "Про надання пояснень" від 12.02.2016 року №1088/10/28-09-22-02-12 надало належно завірені копії відповідних первинних документів: накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004615 від 07.02.2016 року на суму 77660,30 гривень; накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004616 від 07.02.2016 року на суму 1157,29 гривень; накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004420 від 05.02.2016 року на суму 39325,73 гривень; роздруківок 2-звіту; прибуткового касового ордеру №320 від 08.02.2016 року; витягу з касової книги за 08.02.2016 року; виписки АТ "УКРСИББАНК" за 08.02.2016 року; витягу з книги обліку розрахункових операцій №; квитанції про здійснення касової операції від 08.02.2016 року.

Зазначені документи обґрунтовують факт дотримання позивачем вимог п.1 ст. 3 Закону про РРО. Аналогічні документи наявні у ТОВ "ТД "Молочна слобода" за весь перевірений відповідачем період та за всіма здійсненими розрахунковими операціями. Однак, ці документи не були в повному обсязі та об'єктивно досліджені перевіряючими під час перевірки. Ґрунтуючись на неіснуючій в документах інформації про певний час зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в АТ "УКРСИББАНК", в Акті фактичної перевірки перевіряючі зробили висновок про непроведення розрахункових операцій через РРО.

За Договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №2 від 31.10.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" (Банк) відкриває ТОВ "ТД "Молочна слобода" (Клієнт) у національній валюті та/або іноземних валютах для зберігання грошей та здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства (Договір банківського рахунку). За пп.2.3.1 п.2.3 Договору банківського рахунку на вимогу Клієнта Банк друкує виписку з Рахунку за умови наявності руху коштів за рахунком. Надрукована виписка надається Клієнту не раніше наступного робочого дня за днем проведення операції за Рахунком. Виписка може бути надана особам, зазначеним у картці із зразками підписів та відбитка печатки Клієнта, або довіреній особі Клієнта на підставі довіреності, оформленої згідно з вимогами Законодавства. Банк здійснює передавання/повернення Клієнту його розрахункових документів, що підтверджують списання/зарахування коштів з/на Рахунку/ок або інших документів, особисто Клієнту (його уповноваженій особі) або разом з випискою з Рахунку в день її надання Клієнту, якщо інше не передбачено умовам цього Договору. За п.2.7 Договору готівкову виручку, що надійшла протягом операційного часу, банк зараховує на Рахунок в день її надходження згідно з умовами Договору. Готівкову виручку, що надійшла після операційного дня, Банк зараховує на Рахунок наступного робочого дня згідно з умовами Договору. За пп..4.3.3 п.4.3 Договору Банк зобов'язується видавати Клієнту виписку з його рахунку на умовах, визначених Договором.

Позивачем надано комплекти первинних документів (накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, роздруківок 2-звіту, прибуткових касових ордерів, витягів з касової книги, виписок АТ "УКРСИББАНК", витягів з книги обліку розрахункових операцій №, квитанцій про здійснення касової операції) за різні календарні місяці протягом перевірного відповідачем періоду, які свідчать про суворе дотримання ТОВ "ТД "Молочна слобода" вимог Закону про РРО.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про РРО у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено чотири випадки застосування фінансових санкцій у розмірі вартості проданих товарів: проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів; непроведення розрахункових операцій; невідповідності суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті; нероздрукування відповідного розрахункового документа.

За пп. 2.2.14 Акту фактичної перевірки в ході перевірки "встановлено факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 3504747,70 гривень, а саме: встановлено здавання до банку та зарахування на поточний рахунок готівки, яка не була проведена через РРО в момент прийняття від покупця готівкових коштів згідно з контрольними стрічками та банківськими виписками за розрахунковим рахунком №3200, відкритого в АТ "УКРСИББАНК" з фіксацією часу". Аналогічне твердження містяться в Рішеннях про розгляд первинної та повторної скарг.

Тобто, в якості порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено про нібито встановлений факт здавання до банку та зарахування на поточний рахунок готівки, яка не була проведена через РРО в момент прийняття від покупця готівкових коштів згідно з контрольними стрічками та банківськими виписками за розрахунковим рахунком №3200, відкритим в АТ "УКРСИББАНК" з фіксацією часу, що повністю суперечить вимогам Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з наступних підстав: відповідне правопорушення взагалі не передбачено Законом про РРО; банківські виписки вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; банківські виписки не мають такого реквізиту, як час здійснення операцій.

Таким чином, відсутнє правопорушення в сфері правовідносин по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що являється єдиною правовою підставою реалізації юридичної відповідальності.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлень-рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 гривня таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, а саме щодо вимоги позивача, викладеної в позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № 000142202 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС. Суд зауважує, що зазначене повідомлення-рішення позивачем вказано у позові з опискою, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення - рішення за № від 01.03.2016 року, яке і було предметом оскарження, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 гривня.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (юридична адреса: вул. Ломоносова, буд. 26, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.10.2016 р.

Суддя Тітов О.М.