Справа № 815/4495/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державної Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за результатом якого позивач просить: винести рішення про підтвердження обгрунтованості рішення в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 29.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Від представника позивача надійшло клопотання від 03.10.2016 року за вх. №ЕП/2867/16 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2016 року, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України на 06 жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Татарбунарською районною державною адміністрацією 23.06.2005 року та знаходиться на податковому обліку в Татарбунарському відділенні Арцизької ОДПІ ГУ ДФС з 05.07.2005 року за №1632/5.

26.08.2016 р. Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 80.2.7 п.80.2, п.80.6 ст. 80, п.82.3 ст. 82 ПК України прийнято наказ № 326 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)" тривалістю 10 діб, починаючи з 26.08.2016 року (а.с. 11).

На підставі наказу прийнято направлення на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №254, №255 від 26.08.2016 року (а.с.12-13).

29.08.2016 року посадовими особами Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складено акт відмови ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на перевірку допуску до проведення перевірки №48/15-07-13-01 від 29.08.2016р. (а.с.20).

Також 29.08.2016 р. посадовими особами Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складено акт відмови у допуску до проведення перевірки №48/15-07-13-01 від 29.08.2016р. (а.с.10).

На підставі вказаного акту начальник управління податків і зборів з фізичних осіб та начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулися 29.08.2016 р. до в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області К.А. Желєзнякову зі зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 9). Зі змісту вказаного звернення вбачається, що посадовими особами заявника встановлено, що ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №326 від 26.08.2016 року "Про проведення фактичної перевірки" відмовився та відмовився від допуску до перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених п.п 94.2.3. п.94.2 ст.94 розділу II Податкового кодексу України.

В.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 29.08.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна у вигляді умовного адміністративного арешту майна, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 8).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Пунктом 80.7 ст. 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу ДПС у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За приписами пп.80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Порядок допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки регулюється ст. 81 Податкового кодексу України, відповідно до якої посадові особи органу контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення фактичної перевірки; службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд звертає увагу, що у Податковому кодексі України окремо обумовлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Таким чином, єдиною підставою для відмови від допуску контролюючого органу до проведення перевірки, згідно абз.5 ст. 81.1 ст. 81 ПК України є, зокрема, непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Як вже зазначалось, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що податковим органом доведено факт відмови ФОП ОСОБА_1 у допуску до перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно з пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, у зв'язку з тим, що податковий орган фактично довів, що платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Підтвердити обгрунтованість рішення в.о. начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Гусев