Справа № 2-а-7296/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7296/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд мирської області

сладі : головуючої-судді ОСОБА_1

¦линув в приміщенні суду м.Коростень справу за скаргою їарчука ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу ОДДЗ м. Коростень, суд,

ВСТАНОВИВ :

Іозивач звернувся до суду з цим позовом і вказує, що відділу ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_3 була

геєна постанова АМ № 073798 про те,що 20.01.2010 року о год. 40 хв. по вул.Грушевського в м. Коростень ним бу- зстановлено порушення скаржником, що управляв автомобілем НОМЕР_1, дорожного знаку 31.36 ПДР >ування автомобілем без пройденого ДТО», за що передба- і відповідальність згідно ч.І ст. 121 КпАП України та на- [Єно на позивача адміністративне стягнення у вигляді іфу в сумі 34 0 гривень, що підтверджується копією по- їови по цій справі.

:ає,що ця постанова є необгрунтованою, такою, що не овідає нормам КУАП і винесена за суб"єктивню думкою :, оскільки технічний талон проходження ДТО на автомо-

був. Після того, як мною було предоставлено техталон, ектор повідомив, що техталон знаходився не в відповідно- іісці і він уже почав складати адмінпротокол. Під час ви- ння постанови не дотримано вимог статей 245. 276, 278,

280 КУАП , відповідно до яких завданням провадження у вах про адміністративні правопорушення є своєчасне, все- е, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи отримання: процесуального порядку розгляду справи. л розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, і б свідчили, що в його діях є ознаки проступку , за лй законом встановлено адміністративну відповідальність, ким чином вважає постанову інспектора незаконною та таец що підлягає скасуванню. Свідки даної події відсутні.

Свої вимоги скаржник підтримав, до суду не з»явився, в заяву, в якій просить скаргу задоволити, розглянути ву без нього.

ставник відповідача не заперечив проти позову. До

не з»явився. Проаналізувавши матеріали справи, суд ає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з на- ного.

удом встановлено, що між сторонами склались правовід- які врегульовано Законом України " Про дорожній З постанови (л.с.З) видно, що скаржник .2010 року біля 12 год 40 хв. , рухаючись автомобілем НОМЕР_2 по вул.Грушевського в м. Коро- нібито без пройденого ДТО на даний автомобіль, за це ика оштрафовано на 340 грн. Заперечуючи проти постано- аржник посилається на те, що техталон проходження ДТО омобіль був, але поки він його надав інспектору, ій уже почав складати адмінпротокол, а потім і поста- ці обставини ІДПС не були враховані,тому постанова 0.01.2010 року, не є обґрунтованою. Свідки даної події ні. Суд позов задовольняє, визнає, що з доводами скарна які він посилається в своїй скарзі, слід погоди- оскільки, ці обставини, при складенні постанови вране було. За таких обставин, винесення постанови значення покарання порушнику є незаконним , ана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України,

,22, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух"

Т А Н О В И В :

каргу - задовольнити.

касувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ

стень, від 20.01.2010 року , в справі про адмініс- і правопорушення щодо ОСОБА_4 Сергі- , провадження по цій справі- закрити.

може бути подано апеляцію до Жито- суду на протязі 10 днів , після її

Суддя