Справа № 761/39611/15-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/94/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 07.10.2015 року, що винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області; визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 07.10.2015 року, що винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач працює на посаді керуючого магазином «Сільпо» за адресою: м. Біла Церква, вул. Городянського 2а.

05.11.2015 року позивач отримав винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області постанову від 07.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 07.10.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суть порушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 000016 від. 17.09.2015 року, полягає в тому, що позивач 17.09.2015 року о 11 год. 20 хв. перебуваючи на своєму робочому місці, не виконав законних вимог посадових особі органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а саме створював перешкоди службовим особам у проведенні позапланової перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, про що зазначено в акті перевірки від 17.09.2015 року.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що винесена безпідставно та незаконно, у зв'язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивач працює на посаді керуючого магазином «Сільпо» за адресою: м. Біла Церква, вул. Городянського 2а.

17.09.2015 року в супермаркет «Сільпо» за адресою м. Біла Церква, вул. Гординського, 2А прийшли посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області для проведення позапланової перевірки магазину на підставі звернення гр. ОСОБА_3

Інспекторами були пред'явлені документи, які, підтверджують їхнє право провести перевірку, а саме:

- направлення на проведення перевірки №54 від 14.09.2015р.;

- копія скарги гр. ОСОБА_3

Однак, в направлені на проведення перевірки №54 від 14.09.2015р. не було зазначено конкретний предмет перевірки.

Представниками відповідача на вимогу позивача не було надано копії згоди Центрального органу влади на проведення перевірки і в жодному із пред'явлених документів не зазначено про наявність такої згоди.

У зв'язку із виявленими недоліками в документах позивач, як представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», не допустив посадових осіб інспекції до проведення перевірки, при цьому повідомивши їх про підстави (причини) недопуску до перевірки, які були також зазначені в Акті недопуску від 17.09.2015р., Акті перевірки №000024 від 17.09.2015р., Протоколі про адміністративне правопорушення №000016 від 17.09.2015р., які були складені відповідачем.

ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не погодилося із твердженнями зазначеними в Акті перевірки та Акті недопуску, у зв'язку з чим 01.10.2015р. за вих. № 10/14-5171 до Інспекції було відправлено заперечення на Акт перевірки, але на даний момент рішення про розгляд заперечень не прийнято.

07.10.2015 року постановою № 8 позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із абз. 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для проведення перевірки може бути обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Однак, в направлені на проведення перевірки №54 від 14.09.2015р. зазначено, що перевірка буде проводитися з питань: «Дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, розгляд звернення гр. ОСОБА_3.», та відсутній перелік питань, які визначають необхідність перевірки, що значно розширює її предмет та свідчить про недотримання посадовими особами Інспекції порядку державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначеним законодавством.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до п. 5 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду(контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду(контролю) і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статею.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мас право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Статтею 188-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання посадовими особам законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів.

Отже, оскільки при перевірці документів позивачем були виявлені недоліки та порушення порядку здійснення державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності, вимога Інспекції про проведення перевірки була незаконною, про що остання була повідомлена, отже, позивач не може нести відповідальність на підставі 188-2 КпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в зазначені постанові відсутній детальний опис обставин, які були встановлені; не зазначено, якими саме діями позивач здійснював перешкоди; не враховані пояснення позивача, які були надані під час складання протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1882 КУпАП, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із положенням ч.2 ст. 244-4 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу; керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Оскаржувана Постанова №8 була винесена Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2.

Відповідно до інформації із ЄДРПОУ, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області є окремою юридичною особою із організаційним статусом (державна організація, установа). При цьому з 13.11.2015 перебуває в стані припинення.

Таким чином, Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 не є посадовою особою Державної інспекція України з питань захисту прав споживачів, а тому не має право розглядати протоколи та виносити постанови у справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки посадовими особами Інспекції було порушено порядок здійснення державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена особою, яка не має на це право, суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, а отже позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи постанова №8 була винесена 07.10.2015 року, однак позивач її отримав лише 05.11.2015 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, як вбачається із інформації із системи «Відстеження пересилання поштових відправлень» на сайті ДП «Укрпошта», відправлення №954 було передано відповідачем відділенню поштового зв'язку для відправленню лише 22.10.2015р. о 16:37 год.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідач порушив строк направлення постанови та відправив її поштою лише після спливу строку на оскарження постанови.

16.11.2015 року позивач поштовим зв'язком відправив до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву на Постанову № 8 від 07.10.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією та копією опису.

29.12.2015 року, не отримавши ніякого рішення суду, позивач звернувся до суду та з'ясував, що ухвалою Печерського районного суду, справа повернута позивачу для подачі до належного суду, яку позивач на даний час не отримав. Таким чином суддя приходить до висновку, що строк оскарження постанови позивач пропустив із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 07.10.2015 року, що винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі, якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: