Справа № 184/1682/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1682/16-а
Номер провадження 2-а/184/39/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СБДР Нікопольського ВП Кубар Ігоря Павловича «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд скасувати постанову серія ПС 2 № 462407 від 06.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив про те, що 13.09.2016 року позивач він був викликаний до Орджонікідзевського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де йому повідомили, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови інспектора СБДР Нікопольського ВП Кубар Ігоря Павловича для стягнення з нього адміністративного штрафу. За проханням ОСОБА_1 надали копію цієї постанови. В постанові серія ПС 2 № 462407 від 06.08.2016 року зазначено, що її виніс інспектор СБДР Нікопольського ВП Кубар Ігоря Павловича по вул. Медична в м. Покров. Згідно постанови нібито ОСОБА_1 06.08.2016 року в 20 годин 30 хвилин керував транспортним засобом «ХОНДА» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В цій постанові також зазначено, що нібито позивач відмовився від її отримання і постанова була направлена на його адресу поштою. Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки 06.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився в своєму нежитловому приміщенні, яке розташоване в будинку № 2 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, його скутер в частково несправному стані знаходився на узбіччі дороги білі будинку № 2 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров. В вечірній час він вирішив котити свій скутер до місця зберігання і в цей час до нього під'їхали працівники поліції, які штовхнули його на землю, розбили мобільний телефон та повезли до міської лікарні на медичний огляд. На скутері він не їхав і не міг їхати, так як була пошкоджена електропроводка замку запалення, а тому вражає, що в постанові безпідставно зазначено, що він керував транспортним засобом по вул. Л.Чайкіної.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії ПС 2 № 462407 від 06.08.2016 року, яка складена інспектором СБДР Нікопольського ВП Кубар І.П., ОСОБА_1 06.08.2016 року в 20 годин 30 хвилин керував транспортним засобом «ХОНДА» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач відмовився від її отримання і постанова була направлена на його адресу поштою.

Суд вважає, що вищевказана постанова винесена з допущенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно пунктів 1-2 розділу IV, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно п 5 цього розділу, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХНІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно п. 6 цього розділу, постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Даних у суду про те, що позивачу постанова від 06.08.2016 року вручалась, направлялась на його адресу та він її отримував у суду не має, оскільки сторонами по справи жодних доказів в цій частині суду не надано.

Крім цього, бланк постанови не відповідає бланку постанови, який затвердженій наказом МВС України та зазначений в додатку 5 до Інструкції.

Згідно п. 1 розділу III Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 цього розділу, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення по вул. Л.Чайкіної, а постанова безпідставно складалась та розглядалась майже за 3 км. по вул. Медична м. Покров.

Згідно п.9 цього розділу, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Однак цього відповідач не робив, чим порушив права позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був згодний із винесеною старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. постановою та накладенням адміністративного стягнення і оспорював постанову під складення, він підписів відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював допущене правопорушення та був не згодний з адміністративним стягненням то відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові ПС 2 №462407 від 06.08.2016 року, винесеній старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та написання пояснення відмовився. Даний факт був посвідчений підписами за №1 та №2, але у постанові відсутні прізвище, ім'я та по-батькові осіб яким належить підпис. Також відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші твердження сторін матеріалами адміністративної справи об'єктивно не підтверджуються.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 був виплаканий до Орджонікідзевського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де йому повідомили, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови інспектора СБДР Нікопольського ВП Кубар І.П. про стягнення з нього адміністративного штрафу. За проханням ОСОБА_1 йому надали в цей день копію вказаної постанови. Цю постанову інспектор Кубар І.П. позивачу не вручав і поштою не направляв, а тому ОСОБА_1 вважає, що з поважної причини пропустив 10 денний строк оскарження постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що при складанні постанови було порушено вимоги ч.5 ст.258, ст.268 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та про поновлення йому строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 71, 102 КАС України, ст. ст. 256, 258, 268, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СБДР Нікопольського ВП Кубар Ігоря Павловича «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Визнати пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 462407 від 06 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП з поважної причини та поновити його.

Скасувати постанову інспектора СБДР Нікопольського ВП Кубар Ігоря Павловича серія ПС 2 № 462407 від 06 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та закрити щодо нього провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш