Справа № 2-а-4660/10
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2а-4660/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м у к р а ї н и

03 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення), командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) про скасування постанови командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітана міліції ОСОБА_3 серії ВІ №188268 і закрити справу.

20 жовтня 2010 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі в справі в якості співвідповідача командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітана міліції ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснивши, що постановою серії ВІ №188268 від 24 вересня 2010 року, складеною командиром взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітаном міліції ОСОБА_3, встановлено, що 24 вересня 2010 року в 17 годин 35 хвилин на 30 км автодороги М-22 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 850 гривень. При цьому він рухаючись другорядною дорогою на виїзді з селища Н.Санжари на головну дорогу автотраси Кременчук-Полтава зупинився перед знаком STOP. Зліва від нього зі сторони м.Кременчук рахалась вантажівка відстань до якої була значною, приблизно 60-70 км. Не перешкоджаючи транспортному засобу (вантажівці) він виїхав на головну дорогу і продовжував рух в напрямку до міста Полтава. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам КУпАП, яка підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) та відповідач - командир взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітан міліції ОСОБА_3 до суду не з»явилися, надавши заперечення в яких просили повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, провести розгляд справи без їх участі, що пов»язано з неможливістю з»являтися в судові засідання по справі у зв»язку зі службовою зайнятістю (а.с.16).

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ №188268 від 24 вересня 2010 року складеною командиром взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітаном міліції ОСОБА_3, встановлено, що 24 вересня 2010 року в 17 годин 35 хвилин на 30 км автодороги М-22 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП : порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху : на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом по вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року серії ВІ 1 №015726 та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.4, 17 ).

Так із протоколу слідує, що командиром взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 24 вересня 2010 року в 17 годин 35 хвилин на 30 км автодороги М-22 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 24 вересня 2010 року він рухався близько 17 годин 40 хвилин з м.Кременчук до м.Харків. На 30 км М-22 з другорядної дороги не надавши перевагу в русі виїхав автомобіль НОМЕР_1, він пригальмував та знизив швидкість. (а.с.17 ).

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, через що постанова командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітана міліції ОСОБА_3 серії ВІ №188268 від 24 вересня 2010 року є законною, а позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-10, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення), командира взводу ОСОБА_2 роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прогоошення.

Постанова набирає законної сили після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги якщо така не буде подана.

Суддя І.О.Блажко