Справа № 2а-2809/11/0970
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 876/6424/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.ІМ» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. ІМ» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «М. ІМ» звернулося до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд виходив із того, що має місце повторна неявка представника позивача при належному повідомленні останнього.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати.

Покликання маються на те, що суд позбавив фактичного права на судовий захист сторону позивача. Повістки ТзОВ «М. ІМ» не отримувало і на території за місцезнаходженням розташовані інші субєкти господарювання. Крім того, з початку липня 2016 року представник ТзОВ «М. ІМ» перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Інший представник відсутній. Також, є неаргументовані доводи суду про неявку в суд без поважних причин. Крім того, у суду при прийнятті судового рішення не було підтверджень про вручення судових повісток.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 року сторони знаходились в судовому засіданні, під розписку повідомлені про наступне на 04.07.2016 року, однак сторона позивача не зявилася (а.с.197-198,201 Том ІУ). На 18.07.2016 рік було перенесено розглядом справу, однак сторона позивача знову не зявилась, хоча на думку суду мало місце належне повідомлення (а.с.221 Том ІУ).

В ході розгляду апеляційної скарги зясовано, що позивач розірвав правовідносини з представником ОСОБА_1, позаяк іншого з матеріалів справи не вбачається, відтак ч.10 ст. 35 КАС України застосована не може бути, тому мало місце неналежне повідомлення ТзОВ «М. ІМ» про розгляд справи на 04.07.2016 року, що спростовує висновок суду про належне повідомлення сторону позивача про розгляд справи та безпричинність неявки.

Крім того, судом не зясовано ким отримано виклик в суд на 18.07.2016 року та чи уповноваженою на те особою.

Слід взяти до уваги і той факт, що належний представник сторони позивача ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Колимийській ЦРЛ з 03.07.2016 року по 25.07.2016 року, що вбачається з довідки за №7493 від 25.07.2016 року.

Вказані обставини не досліджені місцевим судом при прийнятті оспореного судового рішення.

Європейський Суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.ІМ» задоволити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-2809/11/0970 скасувати.

Справу № 2а-2809/11/0970 скерувати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до Вищого адміністративного суду України не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 30.09.2016 року