Справа № 820/11098/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.09.2016 р. Справа № 820/11098/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів Панченко О.В., Зінченка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року по справі №820/11098/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено в повному обсязі.

Уповноважений представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 13.04.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати роз'яснення щодо можливості виконання листа № 820/11098/15 виданого 14.03.2016 Харківським окружним адміністративним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору зв'язку управління інфраструктури Харківської митниці ДФС враховуючи обставини викладені у заяві.

В своїй заяві заявник посилається на те, що зазначеним рішенням було визнано протиправним і скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 01 жовтня 2005 року № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано висновок від 01.10.2015 № 2567/10/20-33-17-06 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору зв'язку управління інфраструктури Харківської митниці ДФС; зобов'язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості щодо ОСОБА_1, внесені на підставі висновку перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ "Про очищення влади" № 2567/10/20-33-17-06 від 01.10.2015. Зазначив, що Наказ Харківської митниці ДФС від 01.10.2015 № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1." станом на 04.04.2016 не є скасованим, вимоги щодо його скасування позивачем в адміністративному позові 02.11.2015 не заявлялися, вимоги зазначеного адміністративного позову позивачем не уточнювались. У запереченнях представника Харківської митниці ДФС зазначався факт звільнення ОСОБА_1 саме на підставі наказу Харківської митниці ДФС від 01.10.2015 № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1.", належним чином завірену копію вказаного наказу було надано у додатках до заперечень, у зв'язку з цим можна зробити припущення, що зазначений наказ не досліджувався в ході розгляду справи у суді першої інстанції на предмет його протиправності. Оскільки наказ, яким звільнено позивача з займаної посади не скасовано, не оскаржено у встановленому порядку, він не був предметом розгляду колегії суду першої інстанції, виходячи зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду - виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 по справі № 820/11098/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не є можливим.

Сторони в судове засідання призначене на 30.09.2016 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Представник Міністерства юстиції України 30.09.2016 року через канцелярію суду звернувся з клопотання, в якому просив розглядати заяву про роз'яснення рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року, залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року, містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року заяву представника позивача про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 по справі № 820/11098/15, зазначивши дату наказу Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1." як 01.10.2015.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо можливості виконання листа № 820/11098/15 виданого 14.03.2016 Харківським окружним адміністративним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору зв'язку управління інфраструктури Харківської митниці ДФС При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у справі № 820/11098/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у справі № 820/11098/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у справі № 820/11098/15.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у справі № 820/11098/155 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.