Справа № 804/4730/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Справа № 804/4730/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД - СВІТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД - СВІТ" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило суд: визнати неправомірними дії ДПІ при проведенні зустрічної звірки ТОВ "НОВОБУД-СВІТ", в результаті якої складено акт від 25 липня 2014 року №2069/26-55-22-03/38291920 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НОВОБУД-СВІТ" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року", визнати протиправними дії ДПІ щодо виключення (коригування), на підставі акту від 25 липня 2014 року №2069/26-55-22-03/38291920 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НОВОБУД-СВІТ" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року", з "Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість які визначені ТОВ "НОВОБУД-СВІТ" у податкових деклараціях за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року", зобов'язати ДПІ відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "НОВОБУД-СВІТ", зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо виключення (коригування), на підставі акту від 25 липня 2014 року №2069/26-55-22-03/38291920 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НОВОБУД-СВІТ" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року", з "Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "НОВОБУД-СВІТ" у податкових деклараціях за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року та зобов'язано ДПІ відновити в електронній базі даних "Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "НОВОБУД-СВІТ", зазначені останнім в податкових деклараціях за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 червня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 прийнято до провадження справу № 804/4730/16 та призначено її до розгляду на 11.08.2016 10:45.

У судове засідання 11.08.2016 представник позивача не з'явився, відповідних клопотань від позивача до суду не надійшло, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладений на 25.08.2016 о 09:15.

У судове засідання 25.08.2016 представник позивача не з'явився, будь-яких клопотань, на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення.

Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Вдповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД - СВІТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу судочинства України.

Суддя О.В. Царікова