Справа № 826/14555/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/14555/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» до прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» (далі по тексту - позивач) до прокуратури міста Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності службових осіб прокуратури міста Києва щодо відмови скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Приходько М.П. від 12.08.2010 про накладення арешту на все майно ТОВ «Експо Пак»; зобов'язання службових осіб прокуратури міста Києва скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Приходько М.П. по кримінальній справі №49-2636 від 12.08.2010 про накладення арешту на все майно ТОВ «Експо Пак» і зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Експо Пак», ід.код 31301921, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, місце проведення держвної реєстрації: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, дата державної реєстрації 27.12.2000, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР: 0002024.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Розглянувши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач посилається на те, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури міста Києва Приходько М.П. 12 серпня 2010 року у межах кримінальної справи №49-2636 за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 1291, ч. 2, 3 ст. 358 КК України накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Експо Пак».

Зазначена постанова старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Приходько М. П. була скерована для виконання до Державної Київської нотаріальної контори №1 та ДВС м. Бердичів Житомирської області по місцю знаходження майна.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10146756, зареєстроване 16.08.2010 Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Перед направленням справи до суду, СВ прокуратури міста Києва, виділив матеріали з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, 24.01.2011 в окреме провадження у зв'язку з оголошенням останнього у розшук.

Виділеній в окреме провадження справі було присвоєно реєстраційний номер №50-5957.

Кримінальну справу №49-2636 по обвинуваченню інших учасників організованої групи в порядку ст. 232 КПК України скеровано до суду для розгляду по суті.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2012 по кримінальній справі № 1-68/12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 358 КК України та засуджено до різних термінів покарання у вигляді позбавлення волі.

Позивач зазначає, що оскільки в матеріалах кримінальної справи, яка перебувала на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, була відсутня вищезазначена постанова старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва Приходько М.П. по кримінальній справі №49-2636 від 12.08.2010 про накладання арешту на майно ТОВ «Експо Пак», Голосіївський районний суд м. Києва, при постановленні вироку по справі був позбавлений можливості вирішити питання щодо арештованого майна ТОВ «Експо Пак», а саме зняти з нього накладений слідчим арешт.

Разом з тим, як підтверджується наявними матеріалами, доданими до позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивачу було відмовлено у знятті арешту через відсутність постанови від 12.08.2010 про накладення арешту, останній у червні 2016 року звернувся Першої Київської нотаріальної контори із проханням надати нотаріально завірену копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Приходько М. П. від 12.08.2010 про накладення арешту на майно ТОВ «Експо Пак».

Листом від 18.06.2016 Першою Київською нотаріальною конторою надіслано позивачу завірену копію вказаної постанови.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно пункту 12 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

При цьому, відповідно до пункту 9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як визначено у статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

При цьому, відповідно до положень частин 1, 2 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене, вбачається, що скасування арешту майна в межах кримінального провадження регламентовані положеннями КПК України, якими передбачено, що питання про скасування арешту майна вирішує суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вважає, що вимоги позивача повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства та тим судом, яким прийнято судове рішення по суті.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» до прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко