Справа № 640/12781/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р.Справа № 640/12781/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року про залишення позову без руху по справі № 640/12781/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління національної поліції в м. Харкові Кравцова Павла Володимировича про оскарження акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УНП в м. Харкові Кравцова Павла Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду. У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що норми ч.4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", а тому позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ч.3 ст. 106 КАС України до позову не додано доказів сплати судового збору, який в даному випадку у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» складає 551,20грн., а також копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління національної поліції в м. Харкові Кравцова Павла Володимировича від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам матеріального права, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року про залишення позову без руху по справі № 640/12781/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.