Справа № 2-н-П/811/4037/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

03 жовтня 2016 року Справа № 2-н-П/811/4037/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі №П/811/4037/14 за позовом ОСОБА_1 Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року адміністративний позов задоволено (а.с.171-175 т.1).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною в даній справі є те, що позивачем умисно не надано до суду два листи непрацездатності (за період з 23.06.2014 р. по 01.07.2014 р. та за період з 22.09.2014 р. по 03.10.2014 р.), у зв'язку з чим суд першої інстанції їх не дослідив та прийшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.212-214 т.1).

Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.26 т.2).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена відповідачу повернулася до суду з відміткою «за не запитом» (а.с.247 т.1).

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на наявні матеріали у справі, суд не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи без участі сторін.

На підставі ч.7 ст.160 КАС України 03.10.2016 р. прийнято вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено у строк до 07.10.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд враховує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували в об'єктивній дійсності під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що у відповідності до листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному:

- з 27.04.2014 р. по 01.05.2014 р., стати до роботи - 02.05.2014 р. (а.с.18 т.1);

- з 29.05.2014 р. по 06.06.2014 р., стати до роботи - 07.06.2014 р. (а.с.19 т.1);

- з 10.06.2014 р. по 13.06.2014 р., стати до роботи - 14.06.2014 р. (а.с.63 т.1);

- з 16.06.2014 р. по 20.06.2014 р., стати до роботи - 21.06.2014 р. (а.с.63 т.1);

- з 01.08.2014 р. по 08.08.2014 р., стати до роботи - 09.08.2014 р. (а.с.61 т.1);

- з 11.08.2014 р. по 20.08.2014 р., стати до роботи - 21.08.2014 р. (а.с.61 т.1);

- з 21.08.2014 р. по 01.09.2014 р., стати до роботи - 02.09.2014 р. (а.с.62 т.1);

- з 02.09.2014 р. по 12.09.2014 р., стати до роботи - 13.09.2014 р. (а.с.62 т.1).

У відповідності до листа Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 09.10.2014 р. №1584 ОСОБА_1 з 23.06.2014 р. по 01.07.2014 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в хірургічному відділенні №1 де йому виданий лікарняний лист №164305 з 23.06.2014 р. по 01.07.2014 р., до праці - 02.07.2014 р. (а.с.50 т.1).

Відповідно до листа Кіровоградської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 17.10.2014 р. №1123 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 22.09.2014 р. по 03.10.2014 р. (а.с.51 т.1). Про своє перебування на лікарняному позивач повідомив Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області телеграмами від 29.04.2014 р. (а.с.69 т.1) та від 30.05.2014 р. (а.с.67 т.1).

Проте у подальшому про причини нез'явлення на роботі ОСОБА_1 роботодавця не повідомляв, листки непрацездатності не здавав, у зв'язку з чим у табелях обліку робочого часу за період з 10.06.2014 р. по 21.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 робилися відмітки про відсутність на робочому місці з нез'ясованих причин (а.с.83-105 т.1).

Так, судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що у період з 27.04.2014 р. по 21.10.2014 р., тобто понад чотири місяці позивач не з'являвся на роботі, при цьому лише у періоди з 27.04.2014 р. по 01.05.2014 р., з 29.05.2014 р. по 01.07.2014 р., з 01.08.2014 р. по 12.09.2014 р. та з 22.09.2014 р. по 03.10.2014 р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, натомість в інший час позивач був відсутній на робочому місці з у зв'язку з перебуванням у відпустці, а також без наявності поважних причин. Разом з тим суд зауважив, що жоден з періодів відсутності позивача на робочому місці внаслідок тимчасової непрацездатності не становить безперервно чотири місяці.

Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи та обставинами встановленими в судовому засіданні не підтверджено факту відсутності позивача на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд саме внаслідок тимчасової непрацездатності, а тому відповідачем безпідставно звільнено ОСОБА_1 з посади на підставі п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України.

У поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) зазначив, що задовольняючи позов в частині поновлення позивача на посаді суд не дав належної юридичної оцінки незаконній поведінці позивача в частині невиходу на роботу, умисного приховування перебування на лікарняному та небажання виконувати трудові обов'язки, тобто, небажання працювати (а.с.212-214 т.1).

Також заявник зазначив, що під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у період з 02.07.2014 р. по 2014 р. та у період з 06.10.2014 р. по 21.10.2014 р. був відсутній на роботі без поважних причин, вчинив прогул без поважних причин, про що сам позивач про це заявив у своєму поясненні. На цій підставі позивач був повторно звільненим з роботи за прогул після проведення відповідної перевірки. Так, ОСОБА_1 було заявлено позов про поновлення на посаді, постановою від 17.02.2015 року, залишеною без змін Ухвалою ДААС у задоволенні позову про скасування даного наказу позивачеві відмовлено.

Ухвалою від 24 травня 2016 року Вищий адміністративний суд України зазначені рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Мотивуванням даної ухвали стало неповне з'ясування судами обставин, при цьому відповідач надав до ВАСУ копії листків непрацездатності за період:

- з 02.07.2014 по 14 р. (АП 164592 Лікарня швидкої медичної допомоги),

- з 16.10.2014 року по 24.10.2014 (АГН З Олександрійська районна лікарня),

- з 06.10.2014 року по 15.10.2014 року (АГО №088061, 2-га лікарня м. Полтава).

Про наявність даних лікарняних заявнику стало відомо при ознайомленні зі справою №П/811/38/15 04.07.2016 року (а.с.212-214 т.1).

Суд погоджується з позицією заявника, що на час винесення постанови у адміністративній справі обставини, встановлені ухвалою ВАСУ від 24.05.2016 року не були та не могли бути відомі суду через неподання таких доказів позивачем та через неповідомлення про їх існування суду.

В подальшому представник заявника зазначив, що у справі №П/811/38/15 за позовом ОСОБА_1 до ДІСГ у Кіровоградській області судом витребувано інформацію з лікувальних закладів смт. Олександрівка Кіровоградської області та м. Полтави щодо надання листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (а.с.234 т.1).

На письмовий запит суду від 05.09.2016 року отримано інформацію від лікувальних закладів про те, що ОСОБА_1 02.07.2014 р. дійсно видавався листок непрацездатності АГІ №164592 (а.с.2 т.2), 16.10.2014 р. - АТН №333633 (а.с.5 т.2) та у період з 06.10.2014 р. по 15.10.2014 р. перебував на лікуванні (а.с.3 т.2).

Так, при аналізі поданих сторонами документів, а також документів, отриманих судом на письмовий запит, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна інформація про перебування позивача на лікарняному в період:

- з 27.04.2014 р. по 01.05.2014 р. (а.с.18 т.1);

- з 29.05.2014 р. по 06.06.2014 р. (а.с.19, 52, 55 т.1);

- з 10.06.2014 р. по 13.06.2014 р. (а.с.52, 63 т.1);

- з 16.06.2014 р. по 20.06.2014 р. (а.с.53, 63 т.1);

- з 23.06.2014 р. по 01.07.2014 р. (а.с.50 т.1);

- з 02.07.2014 р. по 31.07.2014 р. (а.с.215 т.1, а.с.2, 12 т.2);

- з 01.08.2014 р. по 08.08.2014 р. (а.с.53, 61 т.1);

- з 11.08.2014 р. по 20.08.2014 р. (а.с.53, 61 т.1);

- з 21.08.2014 р. по 01.09.2014 р. (а.с.53, 62 т.1);

- з 02.09.2014 р. по 12.09.2014 р. (а.с.54, 62 т.1);

- з 22.09.2014 р. по 03.10.2014 р. (а.с.51 т.1);

- з 06.10.2014 р. по 15.10.2014 р. (а.с.216 т.1, а.с.3, 14 т.2);

- з 16.10.2014 р. по 24.10.2014 р. (а.с.217 т.1, а.с.5 т.2).

З огляду на викладене вбачається, що в матеріалах справи відсутні документальні докази щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період:

- з 02.05.2014 р. по 28.05.2014 р.;

- з 15.09.2014 р. по 19.09.2014 р.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи ухвалою від 05.09.2016 року суд зобов'язав Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області надати до суду копії наказів про надання відпусток (усіх видів) ОСОБА_1 у період з 01.04.2014 р. по 21.10.2014 р. (за наявності) на його заяви, у протилежному випадку - письмові пояснення; обґрунтовані письмові пояснення підтверджені документальними доказами щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 02.05.2014 р. по 28.05.2014 р. та з 15.09.2014 р. по 19.09.2014 р.; в письмовому вигляді обрахунок безперервної непрацездатності ОСОБА_1 упродовж більш як чотири місяці підряд відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України з посиланням на відповідний лікарняний (довідку) (а.с.9-14 т.1).

Вимоги вищевказаної ухвали Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області не виконано, документів, що підтверджували б безперервну непрацездатність ОСОБА_1 упродовж більш як чотири місяці підряд, зокрема у період з 02.05.2014 р. по 28.05.2014 р. та з 15.09.2014 р. по 19.09.2014 р., суду не надано.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і пологах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.

З аналізу зазначеної норми судом встановлено, що звільнення працівника з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України можливе за наявності двох умов: спливу чотирьохмісячного строку, протягом якого працівник не з'являється на роботу та встановлення факту безперервної непрацездатності працівника упродовж зазначеного часу. При цьому відсутність хоча б однієї з перелічених умов виключає можливість застосування п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України як підстави для звільнення працівника.

Суд зазначає, що за матеріалами справи, доданими листками непрацездатності, в т.ч. за період з 23.06.2014 року по 01.07.2014 року та за період з 22.09.2014 року по 03.10.2014 р., на які заявник посилається як на нововиявлену обставину, та наданої інформації від лікувальних закладів факт безперервної непрацездатності ОСОБА_1 упродовж більш як чотири місяці підряд відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України не підтверджується.

Тому обставини, на які посилається Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області як на нововиявлені жодним чином не впливають на рішення суду, оскільки вони не підтверджують факту перебування позивача на лікарняному протягом чотирьох місяців безперервно та відповідно підстав для звільнення його із займаної посади відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії ухвали у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова