Справа № 826/28142/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа - Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про: 1) визнання незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року № 5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час реєстрації та подальшого руху наступних процесуальних документів: касаційної скарги ОГБК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року (вх. ВССУ №1187/0/30-12); заперечень позивача від 23 лютого 2012 року на касаційну скаргу ОГБК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року (вх. №15226/0/-12); письмового пояснення позивача від 28 серпня 2012 року (вх. №64146/0/6-12); 2) визнання незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року № 5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами і доповненнями) під час визначення доповідачем у касаційній справі № 6-5245 ск 12 суддю ВССУ ОСОБА_4; 3) визнання незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року № 5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями): під час формування обліково-інформаційної картки (ОІК) у касаційній справі № 6- 5245 ск 12; під час внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку (АСДС) про дати, події та обставини які дійсно мали місце; під час внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку (АСДС) про те, що процесуальні документи у касаційній справі № 6-5245 ск 12 були передані та отримані для виконання ОСОБА_4 не як суддею доповідачем, а як заступником голови ВССУ; 4) винести окрему ухвалу по фактах порушень в ВССУ Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року № 5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями), які впродовж 2012 -2015 роках мали місце, але приховувались керівництвом ВССУ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо не реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду заперечення ОСОБА_3 на касаційну скаргу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року, зареєстроване 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12, та пояснення ОСОБА_3 на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12, у строк, передбачений пунктом 26 Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03 лютого 2012 року ОБГК «Олімпійський» подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2012 року, яка зареєстрована 03 лютого 2012 року за №1187/0/30-12.

06 лютого 2012 року працівником управління забезпечення автоматизованого документообігу створено обліково-інформаційну картку та присвоєно вищезазначеному касаційному провадженню № 6-5245ск12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем у касаційному провадженні № 6-5245ск12 призначено ОСОБА_4

07 лютого 2012 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу ОСОБА_4

05 березня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення за вх. №15226/0/6-12, які передані судді-доповідачу 10 квітня 2012 року разом із витребуваною справою, яка надійшла до відповідача 09 квітня 2012 року.

05 вересня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення за вх. №64146/0/6-12, яке передане судді-доповідачу 11 вересня 2012 року.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідача стсовно порушення останнім Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що полягають у порушенні процедури реєстрації та подальшого руху процесуальних документів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасної реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду заперечень позивача на касаційну скаргу ОБГК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року (зареєстровано 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12) та пояснень на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року (зареєстровано 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12), що є протиправною бездіяльністю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При цьому суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для задоволення решти позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі по тексту - Положення), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, матеріалів кримінального провадження, в яких вони є учасниками процесу; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, етапів її руху.

Правила діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та єдиний порядок роботи з документами від моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до архіву на момент виникнення спірних правовідносин визначала Інструкція з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 в редакції, затвердженій рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №15 (далі - Інструкція).

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач зазначав про порушення останнім норм Інструкції в частині неправильного зазначення позначки реєстрації касаційної скарги ОБГК «Олімпійський», а саме: реєстраційна позначка проставлена ліворуч у верхньому боці першого аркуша, а не в правому нижньому полі лицьового боку.

Так, згідно 2.9 Інструкції, реєстраційна позначка ставиться праворуч на нижньому полі лицьового боку першого аркуша документа.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на касаційній скарзі ОБГК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року, реєстраційна позначка (штрих-код та літерно-цифрова інформація) зазначена на правому полі зверху, що не узгоджується із пунктом 2.9 Інструкції.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначена обставина не створює для позивача правових наслідків, що свідчить про відсутність порушеного права у цій частині.

Колегією суддів не приймається до уваги також доводи позивача про порушення відповідачем вимог Інструкції, які полягали в тому, що на першій сторінці касаційної скарги ОБГК «Олімпійський» не вказано прізвища судді-доповідача, оскільки відповідно до п. 27.14 Інструкції прізвище та ініціали судді-доповідача вказуються безпосередньо на провадженні, а не на касаційній скарзі.

Відповідно до норм п. 3.1 Положення автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Автоматичний розподіл судових справ здійснюється у суді (у судовій палаті) протягом робочого дня після реєстрації відповідних документів, крім випадків, передбачених законодавством.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя.

В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.

Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Матеріали справи містять роздруківку протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким за касаційним провадженням № 6-5245ск12 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, дата розподілу 07 лютого 2012 року, час розподілу 10:58:02, автоматичний розподіл проведено ОСОБА_5.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про порушення відповідачем порядку автоматизованого розподілу касаційної скарги ОБГК «Олімпійський».

Відповідно до пояснень відповідача, наданих суду першої інстанції, станом на 07 лютого 2012 року ОСОБА_4 займала посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в квітні 2014 року обрана заступником Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку з чим її посада змінена в автоматизованій системі документообігу суду та всіх скаргах та справах, які були передані до квітня 2014 року.

Разом з тим, зазначення в автоматичному режимі у автоматизованій системі документообігу суду щодо всіх скарг та справ переданих ОСОБА_4, її посади як заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не вплинуло на правомірність автоматизованого розподілу і не порушує прав та інтересів ОСОБА_3, та не вказує на зазначення недостовірних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п. 26 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи приймаються й опрацьовуються працівниками управління документообігу, яким надано доступ до АСДС відповідно до їх функціональних обов'язків, та реєструються в АСДС у день надходження.

Відповідно до п. 27.1 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи, що надійшли до управління документообігу та можуть бути предметом судового розгляду, цього ж дня підлягають обов'язковій реєстрації в АСДС у порядку їх надходження. Реєстрація здійснюється відповідальними працівниками цього управління.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що заперечення ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОБГК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року надійшло до суду 05 березня 2012 року та зареєстроване за вх. №15226/0/6-12; відомості про що внесено до автоматизованої системи документообігу суду лише 13 березня 2012 року.

Також 05 вересня 2012 року позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване за вх. №64146/0/6-12, відомості про що внесено до автоматизованої системи документообігу суду лише 11 вересня 2012 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено несвоєчасну реєстрацію в автоматизованій системи документообігу суду заперечень позивача на касаційну скаргу ОБГК «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року (зареєстроване 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12) та пояснень на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року (зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12), що є протиправною бездіяльністю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції вважає, що підстави постановлення окремої ухвали в Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Проте, позивачем не доведено, а судом не виявлено під час розгляду даної справи порушень закону з боку працівників Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які б могли мати наслідком постановлення окремої ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно часткового задоволення позовних вимог: визнання протиправною бездіяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо не реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду заперечення ОСОБА_3 на касаційну скаргу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 03 лютого 2012 року, зареєстроване 05 березня 2012 року за вх. №15226/0/6-12, та пояснення ОСОБА_3 на касаційну скаргу від 28 серпня 2012 року, зареєстроване 05 вересня 2012 року за вх. №64146/0/6-12, у строк, передбачений пунктом 26 Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства та правил документообігу, які порушили права та інтереси позивача, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволенні інших позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.