Справа № 814/967/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 р. Справа № 814/967/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015р. № ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №, яким йому визначено грошове зобов'язання та штраф з податку на доходи фізичних осіб в сумі 31333,35 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що прощена сума боргу в розмірі 148000,46 гривень є пенею, яку нарахував банк у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання за кредитним договором, а тому зазначена сума не є додатковим благом, та відповідно доходом у розумінні ст.164 Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що нарахування недоїмки з податку на доходи було проведено податковим органом на підставі відомостей, які подав ТОВ «ОТП Факторинг України» до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Відповідно до вимог ст.14, 164 Податкового кодексу - прощена сума боргу є додатковим благом та включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

05.04.07 ОСОБА_1 уклав кредитний договір №ML-400/094/2007 з ПАТ «ОТП Банк».

27.05.11 ПАТ «ОТП Банк» уклав договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким права кредитора за договором №ML-400/094/2007 перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг України».

27.06.13 ТОВ «ОТП Факторинг України» уклав з ОСОБА_1 додатковий договір №3 до кредитного договору №ML-400/094/2007 від 05.04.07, відповідно до якого позичальник зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 29520 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 235953,36 гривень, сплатити витрати кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2823 гривень, а за умови належного виконання цих умов, скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цього додаткового договору, припинити претензійно-позовну роботу, кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 148000,46 гривень.

ТОВ «ОТП Факторинг України» ввідобразило зазначену суму 148000,46 гривень у своєї звітності, як нарахований дохід ОСОБА_1 - додаткове благо.

23.02.15 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва провела документальну позапланову перевірку фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт №53/17-01/НОМЕР_2.

Під час перевірки податківці обрахували недоїмку зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 24930,68 гривень.

01.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування фізичний особі ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи в сумі 31333,35 гривень, з яких 24930,68 гривень за основним платежем та 6402,67 гривень за штрафними санкціями.

Додаткові блага у розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо - основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням.

Таким чином, відповідно до ст.164 ПК України в якості доходу повинно враховуватися не будь-який прощений (анульований) борг, а лише основний, тобто - тіло кредиту, не враховуючи нарахованих процентів, пені та штрафів.

Натомість, у цьому випадку з'ясувати, яким чином утворились сума боргу в розмірі 148000,46 гривень взагалі не можливо. Кредитний договір №ML-400/094/2007 від 05.04.07 та розрахунок заборгованості станом на 27.06.13 у ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 не зберіглися.

Зміст п.2.1.3 Договору є неточним та суперечливим, з якого достовірно не можливо зробити висновки чи сума 148000,46 гривень є анульованою (прощеною) пенею чи заборгованістю за тілом кредиту.

На думку позивача, абзац четвертий п.2.1.3 Договору, в якому зазначається конкретна сума анульованого (прощеного боргу), є конкретизацією абзацу другого, де зазначається про скасування саме пені.

На думку відповідача, в абзаці другому йде мова про пеню, а в четвертому про основний борг. Зазначені абзаци між собою жодним чином не пов'язані.

Та обставина, що ТОВ «ОТП Факторинг України» відобразив у своїй податковій звітності зазначену суму, як нарахований дохід ОСОБА_1 (додаткове благо), не доводить природу походження анульованого (прощеного) боргу, як основного. В даному випадку ТОВ «ОТП Факторинг України», діючі як податковий агент, таким чином намагався зняти у спірній ситуації відповідальність з себе, щоб не нести ризиків накладання штрафів.

Вирішуючи цю суперечність, суд виходить з того, що відповідно до п.56.20 ст.56 ПК України у разі спірного питання, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України саме податковий орган зобов'язаний довести ту обставину, що 148000,46 гривень анульованого (прощеного) боргу є саме основною частиною боргу, а не пенею.

За наявністю сумнів у природи походження анульованого (прощеного) боргу, нарахування платнику податків грошового зобов'язання та штрафу на підставі припущень - протиправне.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 01.04.2016 року.

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаїва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.10.16

Суддя В.В. Біоносенко