Справа № 806/701/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Справа № 806/701/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2016 року апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2016 року скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_4 в позові у вказаній частині. В решті постанову залишено без змін.

22 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про роз"яснення судом, з якої причини не розглядалось клопотання, подане 01.08.2016 року та яких не вистачило доводів для залишення постанови Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави скасування рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАСУ, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Також не є роз"ясненням судового рішення та не входить до компетенції суду у межах розгляду заяви про роз"яснення рішення натякання чи вказівка на докази, що є достатніми для постановлення того чи іншого судового акту, що вимагає заявник у поданій заяві. Також матеріали справи містять письмове клопотання сторони позивача, зареєстроване 01.08.2016 року, що разом із письмовими доказами, вказаними в додатку, приєднано до матеріалів справи.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 - представнику позивача ОСОБА_4 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

4 - представнику позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_2