Справа № 756/1960/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м. Київ К/800/31045/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Калашнікової О.В.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 грудня 2014 року; зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи: на ПП ВКФ «ВАРА» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 24.06.2004 по 31.03.2005 та з 01.08.2005 по 30.09.2005, та з 15.01.2007 по 26.11.2007; на ТОВ ВКФ «Горизонт-2008» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 28.11.2007 по 31.07.2008, з 01.12.2008 по 31.10.2009, з 19.11.2009 по 30.11.2009, з 04.12.2009 по 31.12.2009; на ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шахтобуд» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 08.10.2013 по 15.04.2014.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Пенсійного фонду щодо відмови призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за наявності всіх законодавчо визначених підстав для такого призначення.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено: зобов'язанно Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 грудня 2014 року; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи: на ПП ВКФ «ВАРА» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 24.06.2004 по 31.03.2005 та з 01.08.2005 по 30.09.2005, та з 15.01.2007 по 26.11.2007; на ТОВ ВКФ «Горизонт-2008» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 28.11.2007 по 31.07.2008, з 01.12.2008 по 31.10.2009, з 19.11.2009 по 30.11.2009, з 04.12.2009 по 31.12.2009; на ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шахтобуд» в якості підземного гірника 3-го розряду з повним робочим днем в шахті з 08.10.2013 по 15.04.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 в період з 21 січня 1985 року по 15 квітня 2014 року працював на різних підприємствах підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті, при цьому загальний стаж позивача становить 21 рік 2 місяці 25 днів, з яких 11 років 1 місяць 28 днів пільгового стажу за Списком № 1.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по списку № 1.

Листом відповідача від 15.01.2015 № 595/09 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з мотивів, що для обчислення стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, необхідно надати трудову книжку із оформленими належними записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про встановлення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких зазначена довідка.

Вважаючи протиправними дії Пенсійного фонду щодо відмови призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивач має необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, а тому Управлінням Пенсійного фонду безпідставно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що атестація робочих місць, на яких працював позивач після 21 серпня 1992 року, не проводилась, а тому відповідачем обґрунтовано відмовлено йому у призначенні пенсії.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач в період з 21.01.1985 по 15.04.2014 працював на різних підприємстваї.

Зокрема з 21.01.1985 до 31.12.1985 (11 місяців 10 днів) - позивач працював учнем підземного гірника (гірноробочого) з повним робочим днем в шахті в ПАО «Шахтоуправління «Донбасс», що підтверджується записом в трудовій книжці та Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 25.09.2014 № 1510, зазначена професія передбачена Списком № 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах». Зазначений період роботи врахований відповідачем при розгляді заяви позивача.

З 16.05.1995 до 31.07.1996 (14 місяців 5 днів) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті на Малому підприємстві у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Уголь ЛТД», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 31.07.1996, Наказом № 27к від 22.02.1993 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Зазначений період роботи врахований відповідачем.

З 01.08.1996 до 30.06.1999 (35 місяців) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Шахтобудівельне управління № 7», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 30.06.1999, Наказом від 27.09.1996 № 27 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162. Зазначений період роботи врахований Відповідачем.

З 01.07.1999 до 29.10.1999 (4 місяці) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Шахтобудівельне управління № 1», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 29.10.1999, від 09.08.1999 Наказом № 26 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162. Зазначений період роботи врахований Відповідачем.

З 24.06.2004 до 30.12.2005 (18 місяців 6 днів) та з 15.01.2007 до 26.11.2007 (10 місяців 11 днів) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті в ПП ВКФ «ВАРА», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 15.05.2014, Наказом від 27.12.2000 № 43 та Наказом від 14.01.2006 № 12 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені періоди роботи враховані відповідачем частково з 01.04.2005 до 31.07.2005, з 01.10.2005 до 31.12.2005 (не враховані періоди з 24.06.2004 до 31.03.2005 та з 01.08.2005 до 30.09.2005, загалом 21 місяць 17 днів)

З 28.11.2007 до 31.12.2009 (25 місяців 3 дні) та з 12.11.2010 до 18.08.2011 (9 місяців) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті в ТОВ ВКФ «Горизонт-2008», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 11.06.2014, від 15.08.2007 Наказом № 48 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені періоди роботи враховані відповідачем частково з 01.08.2008 до 30.11.2008, з 01.11.2009 до 18.11.2009, з 01.12.2009 до 03.12.2009, з 01.11.2010 до 31.08.2011, (не враховані періоди з 28.11.2007 по 31.07.2008, з 01.12.2008 по 31.10.2009, з 19.11.2009 до 30.11.2009, з 04.12.2009 до 31.12.2009, загалом 20 місяців 17 днів).

08.10.2013 до 15.04.2014 (6 місяців 7 днів) - позивач працював підземним гірником 3-го розряду з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шахтобуд», що підтверджується записом в трудовій книжці, Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 06.08.2014, Наказом від 01.11.2012 № 01/11-12 про результати атестації робочих місць, зазначена професія передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162, Витягом з Додатку № 1 до Наказу від 01.11.2012 № 01/11-12. Зазначений період роботи не врахований відповідачем.

Тобто, судом першої інстанції з посилання на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що всі робочі місця, на яких працював позивач після 21 серпня 1992 року, були атестовані.

Наведене свідчить, що висновок суду апеляційної інстанції про той факт, що атестація робочих місць, на яких працював позивач після 21 серпня 1992 року, не проводилась, а тому відповідачем обґрунтовано відмовлено йому у призначенні пенсії, є помилковим.

Також судом першої інстанції встановлено, що деякі з періодів роботи позивача безпідставно не враховано відповідачем при обчисленні страхового стажу ОСОБА_2

Зокрема, не були враховані періоди роботи з 24.06.2004 до 31.03.2005 та з 01.08.2005 до 30.09.2005, з 28.11.2007 по 31.07.2008, з 01.12.2008 по 31.10.2009, з 19.11.2009 до 30.11.2009, з 04.12.2009 до 31.12.2009 та з 08.10.2013 до 15.04.2014.

У зв'язку з неврахування зазначених періодів, відповідач вказував на відсутність підстав для призначення позивачу пільгової пенсії з мотивів відсутності необхідного страхового та пільгового стажу.

Проте, судом першої інстанції з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що робота позивача на зазначених вище підприємствах у невраховані Пенсійним фондом періоди підтверджується документально, а відтак, на момент звернення до відповідача позивач мав необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини встановлені судом першої інстанції, беручи до уваги помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності факту проведення атестації робочих місць, на яких працював позивач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: