overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/11733/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/11733/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 р. по справі № 522/11733/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов"язання вчинити певні дії був задоволений.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 31 серпня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 серпня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 815/3848/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3848/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративну справу № 815/3848/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення передати судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. для об'єднання та спільного розгляду зі справою № 815/3738/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неплатоспроможністю.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 5 Закону № 3674 встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька
Справа № 481/450/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 481/450/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Уманська О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новобузької районної ради Миколаївської області на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 р. по справі № 481/450/16-а

позивач Видавництво Новобузької районної газети "Вперед"

відповідач Новобузька районна рада Миколаївської області

3-тя особа Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області

про визнання неправомірними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 р. у задоволенні клопотання про забезпечення доказів за адміністративним позовом Видавництва Новобузької районної газети "Вперед" до Новобузької районної ради Миколаївської області треті особи Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Новобузька районна рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Новобузька районна рада Миколаївської області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 липня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Новобузька районна рада Миколаївської області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новобузької районної ради Миколаївської області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 815/96/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/96/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 р. по справі № 815/96/16

позивач ОСОБА_2

відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 р. у задоволенні заяви про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Одеська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Одеська митниця Державної фіскальної служби отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 серпня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Одеська митниця Державної фіскальної служби не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.
Справа № 661/2333/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/2333/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.08.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур" до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду без виклику сторін по справі на 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 815/1822/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1822/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІ УІНД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 року № ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІ УІНД"задоволений.

На зазначену постанову суду ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу без сплати судового збору в повному розмірі.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надано до суду клопотання про зменшення розміру судового збору по справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору ДПІ та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що вимога ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.

Керуючись ч.1 ст.88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бітов А.І.
Справа № 199/7139/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7139/16-а
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/7139/16 (2-а/199/187/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/7227/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7227/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення державної допомоги, однак вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином дана категорія справ для розгляду не є підсудною місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, який передбачає, що справа повертається позивачеві, якщо вона не підсудна суду, вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Тому, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги повернути позивачу, розяснив право звернення з даними вимогами до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/5760/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5760/16-а
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
13.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про постановлення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту населення та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту населення та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, зокрема визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради щодо невидачі ОСОБА_1 посвідчення «Інвалід війни», та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради видати ОСОБА_1 посвідчення «Інвалід війни».
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У судовому засіданні обговорювалось питання стосовно встановлення позивачу ОСОБА_1 статусу інваліда війни, однак не знайшло свого відображення в резолютивній частині постанови, тому суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову та зазначити: встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни, що є підставою для видачі посвідчення «Інвалід війни».
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
Встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни, що є підставою для видачі посвідчення «Інвалід війни».
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: