Справа № 361/4352/2016-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Сердинський В.С. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Справа: №361/4352/2016-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» про:

- визнання неправомірним рішення відповідача від 28.03.2016 р. про відмову в перерахунку пенсії позивача;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з 22.03.2016 р. із заробітної плати, одержаної ним за роботу в зоні відчуження з 06.06.1986 р. по 07.06.1986 р. у розмірі 450,18 крб. : 2 х 30 календарних днів.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю позивача з'явитися в судове засідання та хворобою його представника, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Перевіривши доводи заявника клопотання та додані до нього документи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

У ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, враховуючи доводи заявника клопотання та викладені правові норми, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, передбачених статтею 49 КАС України, права на правову допомогу і права представляти свої інтереси через представника, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату та час, а саме 26.10.2016 р. о 12:25 год.

Керуючись ст. ст. 41, 150, 159, 160, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 26.10.2016 р. о 12:25 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: