Справа № 804/6642/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/6642/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, визнання висновку таким, що не відповідає фактичним обставинам, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, визнання висновку таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як встановлено судом, в порушення п. 2, п. 3 ч. 1 статті 106 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначені адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, судом встановлено що до адміністративного позову не додано документ з якого можливо було б встановити адміністративну процесуальну дієздатність позивача, у зв'язку з чим позивача необхідно надати такий документ (копія паспорту).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У заявленому адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконним наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області про його переатестацію, проте не зазначає номер та дату цього наказу, у зв'язку з чим позивачу слід уточнити вищевказану вимогу, зазначивши дату та номер оскаржуваногго наказу. Також позивачу необхідно зазначити, коли йому стало відомо про це рішення.

Окрім того, позивач просить суд визнати висновок Атестаційної комісії № 20 УНП в Дніпропетровській області таким, що не відповідає фактичних обставинам, проте на зазначає останню в якості відповідача у справі, у зв'язку з чим позивачу слід визначитися зі складом відповідачів або уточнити позовні вимоги з урахування п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідне правове роз'яснення надав Вищий адміністративний Суд України у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", де зазначено, що з урахуванням ст. 6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивачем у поданому адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Окрім того, позивачем у прохальній частині позову заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору та щодо осіб, які звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням внесених змін до Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 413,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, визнання висновку таким, що не відповідає фактичним обставинам залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 жовтня 2016 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. 105, 106 КАС України (із зазначенням адрес електронної пошти позивача та відповідача у справі);

- уточненого адміністративного позову для суду та відповідача у справі (із чітким зазначенням у ньому номеру та дати наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області про переатестацію позивача);

- документа, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1102, 40 грн. та заяви про забезпечення адміністративного позову у розмірі 413, 40 грн.;

- документа про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту);

- уточненого адміністративного позову (із чітким зазначенням відповідачів у справі) для суду та відповідачів у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова