Справа № 303/2978/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2978/16-а
2а/303/155/16
Номер рядка стат. звіту - 18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Німець Михайла Юрійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Німець М.Ю. та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2016 року інспектором роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Німець М.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне порушення ПС2 №889995, у якій зазначено, що 01.05.2016 року біля 23 години 50 хвилин, він нібито керував автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чехія) у м.Мукачево, біля будинку №2 по вул.Г.Петрова та здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, при цьому відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 Е та 2.1 Г ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною і такою, що була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав.
Так, фактичні обставини, викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки вечором 01.05.2016 року він автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не керував. Відповідно і зупинити автомобіль з порушенням не міг. Вимоги правил дорожнього руху щодо пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосуються виключно водіїв, у той час як він був пасажиром. В дійсності 01.05.2016 року біля 23 години 40 хвилин зі своєю знайомою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися додому на автомобілі Шкода Октавія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Того вечора за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Під час руху по вул.Г.Петрова в м.Мукачево автомобіль вийшов із ладу і зупинився. Завести двигун водій не зміг, у зв`язку з чим пішов шукати буксировочний трос, а він та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі. Через деякий час він вийшов із автомобіля та продовжував розмовляти з ОСОБА_6 , яка знаходилася в салоні автомобіля. Після того, як водій пішов за тросом, до їх автомобіля під`їхав наряд патрульної поліції. Безпосередньо до нього звернувся інспектор поліції ОСОБА_7 , який звинуватив його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та почав складати протокол, вимагав пред`явити документи. Він пояснював інспектору, що за кермом автомобіля він не був, що автомобіль несправний і водій зараз підійде. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_4 , який підтвердив, що за кермом був саме він. Натомість працівники поліції продовжували звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача Гетик О.М. в судове засідання також не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд врахувати обставини встановлені у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2016 року.
Відповідач інспектор роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві - Німець М.Ю. в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Качур О.М. в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд в позові відмовити в повному обсязі на підставі доводів, які містяться в запереченні проти позову.
Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що інспектор роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції Німець М.Ю. 01.05.2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №889995 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2016 року керуючи транспортним засобом Шкода Октавія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чехія) у м.Мукачево, по вул.Г.Петрова, 2, здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів при цьому відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 Е та 2.1 Г ПДР України.
В судовому засіданні було встановлено, що 29 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом справа №303/2806/16-п 3/303/103/16 ухвалено постанову якою встановлено, що 01.05.2016 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував ним його друг Богдан, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та переглянутими відеозаписами, а також показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , який вказав на те, що нарядом поліції було помічено автомобіль, який не перебував у русі, при цьому ОСОБА_1 не знаходився навіть за кермом транспортного засобу, а був коло нього, а відтак, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП зазначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом було встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2016 року не керував автомобілем марки Шкода Октавія реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у м.Мукачево по вул.Г.Петрова, а керував вищезазначеним автомобілем ОСОБА_8 , що підтверджується доказами зазначеними у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року справа №303/2806/16-п 3/303/103/16.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що дії інспектора роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Німець Михайла Юрійовича при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №889995 від 01.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними, а постанова серії ПС2 №889995 від 01.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, оскільки не було доведено наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати постанову серії ПС2 №889995 від 01.05.2016 року винесену інспектором роти №6 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядовим Німець Михайлом Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір