Справа № 815/3531/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3531/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування -,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області до ТОВ «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, визнати поважним причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області №278 від 18 березня 2016 року про затвердження графіку перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на квітень 2016 року, позивачем проведено перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

В результаті перевірки складений Акт №303 від 08 квітня 2016 року, згідно якого виявлені 72 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 17 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в результаті чого, підлягають негайному зупиненню роботи (виробництво) ЗАВ - 40, кран-балка, АЗС, ТІ 380. /а.с.21-32/

21 квітня 2016 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування (справа № 815/1931/16) разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, з якого вбачається, що ГУ Держпраці в Одеській області є бюджетною організацією, яка фінансується з Державного бюджету України, та на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом, відбулася затримка надходження бюджетних коштів.

22 квітня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

22 червня 2016 року на адресу позивача надійшла ухвала суду від 13 червня 2016 року у справі № 815/1931/16 про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову в наданий судом термін, з посиланням на ч.6 ст.108 КАС України (повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом).

15 липня 2016 року позивач засобами поштового зв'язку повторно надіслав до суду даний адміністративний позов з клопотанням про визнання пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважним та поновлення пропуску строку для звернення до суду.

Згідно даного клопотання вбачається, що ГУ Держпраці в Одеській області після надходження з Державного бюджету України коштів для сплати судового збору невідкладно звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року ГУ Держпраці в Одеській області було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області до ТОВ «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування залишений без розгляду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом 15-денного строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, відповідно до бази даних «ДСС», позивачем 22 червня 2016 року було отримано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 815/1931/16 про повернення позовної заяви, однак адміністративний позов ним було надіслано до суду засобами поштового зв'язку лише 15 липня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст.183-2 КАС України встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом відбулося під час здійснення перевірки відповідача, а саме 08 квітня 2016 року, з адміністративним позовом він звернувся до суду - 21 квітня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не був пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС України 15-денний строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

До того ж, колегія суддів вважає, що пропущення строку звернення до суду, яке відбулося під час повторного звернення позивача з даним адміністративним позовом після винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 815/1931/16 про повернення позовної заяви, є поважним, оскільки ГУ Держпраці в Одеській області є бюджетною організацією, яка фінансується з Державного бюджету України, та не може вплинути на своєчасність розподілу бюджетних коштів для сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного та того, що виявлені під час перевірки порушення до цього часу не усуненні та продовжують створюють загрозу життю та здоров'ю людей, чим порушується конституційне право людини на належні, безпечні і здорові умови праці, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала суду від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про поновленням строку для звернення до суду із адміністративним позовом і направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк звернення до суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв