Справа № 813/2286/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/6800/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз», третя особа ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» (далі Відповідач, ПАТ «Львівгаз») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання відповідача зупинити експлуатацію двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою вул.. Сластіона, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною з 23 по 24 червня 2016 року позаплановою перевіркою виявлено порушення чинного законодавства з питань охорони праці. Виявлені порушення не дозволяють подальшу експлуатацію парогенератора, оскільки створюють небезпеку для працюючих Відповідача, що викликало необхідність звернення з даним позовом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову про відмову в позові.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки котел, щодо зупинення роботи якого заявлено позов, не перебуває на балансі чи в експлуатації ПАТ «Львівгаз», жодних договірних стосунків з особою, яка експлуатує даний котел, у Відповідача немає. Матеріалами справи не доведено вчинення саме Відповідачем будь-яких порушень, у звязку з якими міг би бути заявлений позов.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника Позивача, третю особу і її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовує позовні вимоги посиланнями на частину 4 ст. 5 та частину 7 ст. 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до названих статей Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, ОСОБА_6 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розрізняє три види заходів реагування за порядком їх застосування: 1) які застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду; 2) які застосовуються за письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, яке видається та підписується керівником цього органу або його заступником; 3) які застосовуються за письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника із подальшим підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз даних правових норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та положень Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що вони стосуються заходів реагування у формі, зокрема, часткового або повного зупинення виробництва та виконання робіт, здійснюваних субєктом господарювання, який був обєктом перевірки і в діяльності якого виявлені відповідні порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що газовий котел, при експлуатації якого встановлені порушення, не перебуває ні у власності, ні на балансі, ні в обслуговуванні Відповідача.

Приміщення, в якому даний котел встановлений, також жодного відношення до ПАТ «Львівгаз» не має.

Так, згідно матеріалів справи 24.06.2016 року був складений Акт перевірки субєкта господарювання ПАТ «Львівгаз» № 13/01/112/0990, відповідно до якого здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та державних будівельних норм при газифікації котла, встановлено на сходовій клітці житлового будинку: м. Львів, вул.. Сластіона, 2, який знаходиться на балансі ЛКП «Сяйво» та яким здійснюється забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 З цього ж акту вбачається, що власник не забезпечив доступ до приміщення, де встановлений газовий котел.

Те, що ПАТ «Львівгаз» виконував роботи з підключення газового котла до газової мережі, не можна розцінювати як обставину, відповідно до якої Відповідач має будь-яке відношення до експлуатації даного обєкта.

Фактично позовні вимоги повязані зі спонуканням ПАТ «Львівгаз» до виконання певних дій, повязаних із залученням його до реалізації заходів реагування щодо іншого субєкта господарювання, що не може бути розцінено як правомірне звернення органу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 4 та частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд першої інстанції відкинув наданий Відповідачем ОСОБА_7 від 01.07.2016 року № е-1506/16. Згідно названого Акту за адресою: вул.. Сластіона, 2 у ФО ОСОБА_5 проведено закриття газу відповідно до припису Державної служби України з питань праці від 24.07.2016 року № 13/01/112/0990-0879; газ закрито на вводі; знято згін діаметром ? та опломбовано пломбою.

Критично оцінюючи даний доказ, суд першої інстанції послався на невірне зазначення Відповідача в Акті та відсутність підпису однієї з посадових осіб ПАТ «Львівгаз» в Акті.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки певні дефекти даного доказу (зокрема, помилкова назва підприємства) не свідчать про його фальшивість чи недійсність. Достовірність самого доказу не спростовано іншими доказами. Будь-яких законодавчих вимог щодо форми акта та його обовязкових реквізитів немає.

Посилання суду першої інстанції на показання третьої особи, яка стверджує, що продовжує відчувати вплив викиду шкідливих речовин від роботи газового котла навіть після перекриття Відповідачем газу до котла, не є належним доказом, який може спростовувати вчинення ПАТ «Львівгаз» дій з такого перекриття.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що Позивач звернувся до суду в порядку пункту 5 частини 1 ст. 183-2 КАС України щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Разом з тим, Позивач, виявивши порушення в експлуатації газового котла, видає припис від 24.06.2016 року № 13/01/112/0990-0679, яким забороняє Відповідачу експлуатацію системи газопостачання котла у відокремленому приміщенні паливної по вул.. Сластіона, 2 та експлуатацію вентиляційного каналу з приміщення паливної. Не перевіривши виконання даного припису, Головне управління Держпраці у Львівській області звертається до суду з позовом про вжиття відповідних заходів реагування.

Проте, як зазначалося вище, відповідно до частини 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виявивши порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, після внесення припису у Позивача могли бути наявні підстави для звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому ст.. 183-6 КАС України, щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що виключає підставність звернення в порядку пункту 5 частини 1 ст. 183-2 КАС України.

Також колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на практиці зупинення експлуатації обладнання здійснюється службою експлуатації газових мереж УЕГГ м. Львова ПАТ «Львівгаз» шляхом відключення на видимий розрив (шляхом газової різки), оскільки жодного матеріально-правового обґрунтування та підтвердження будь-якими матеріалами справи такого висновку у спірному судовому рішенні немає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин доводи апелянта щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

У звязку з тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, суперечить обставинам справи, дане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 813/2286/16 скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_6

Повний текст виготовлено 30.09.2016