Справа № 820/2482/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"06" жовтня 2016 р. № 820/2482/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Тимошенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2
про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Скасувати, як незаконний наказ від 18.03.2016 року №187 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді Попередження про неповну службову відповідність на позивача.
2. Стягнути з полковника ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 8926 40 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень сорок копійок) за неодержану в березні 2016 році премію.
3. Судові витрати в розмірі сплаченого судового збору стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.03.2016 року в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 позивачу було вручено примірник акту про проведення позапланової комплексної перевірки ( вх. № 2381 від 18.03.2016 року ) разом з наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №187 від 18.03.2016 року з якого позивачу стало відомо, що за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України п. 85 9, 11 Положення про військовий комісаріат позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.
Позивач з наказом від 18.03.2016 року №187 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді Попередження про неповну службову відповідність не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що комплексною комісією Харківського обласного військового комісаріату 10 та 14 березня 2016 року було проведено перевірку стану мобілізаційної готовності та виконання заходів повсякденної діяльності Красноградського ОМВК Харківської області.
За результатами перевірки було складено Акт позапланової комплексної перевірки стану мо білізаційної готовності та виконання заходів повсякденної діяльності Красноградського ОМВК від 18.03.2016 року, в якому зазначено ряд недоліків мобілізаційної готовності та виконання захо дів повсякденної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою встановлення причин та обставин виникнення недоліків, викладених в Акті, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2016 року № 155 було призначено службове ро зслідування. За результатами розслідування видано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2016 року № 187, відповідно до якого позивача бу ло притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «попе редження про неповну службову відповідність».
Статтею 45 Дисциплінарного статуту ЗС України передбачено: У разі невиконання (неналежно го виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а. за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. ВІДПОВІДНО ДО СТ.8 Дисциплінарного статуту ЗС України: Команди ри, посади яких у цьому Статуті не визначені, користуються дисциплінарною владою щодо підлеглих вій ськовослужбовців згідно з військовим званням, передбаченим їх посадою, зокрема полковник (капітан 1 рангу) - владою командира полку (корабля 1 рангу). В даному випадку, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 має військове звання - «полковник», та відповідно до ст.68, 71 Дис циплінарного статуту ЗС України щодо підлеглих офіцерів має право накладати наступні дисцип лінарні стягнення: зауваження, оголошувати догану, сувору догану; попереджувати про неповну службову відповідність.
Статтею 35 Статуту внутрішньої служби ЗС України передбачено: наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Суд зазначає, що в да ному випадку вказаний наказ було отримано позивачем 18.03.2016 року .
На підставі п.31.6 наказу МО України від 11.06.2008 року № 260 «Про затвердження Інструк ції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.» було позбавлено підполковника ОСОБА_1 преміювання за березень 2016 року в повному обсязі, та на підставі п.15.8 наказу МО України від 11.06.2008 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.» не виплачувалась надбавка за виконання особ ливо важливих завдань у березні 2016 року. Вказані утримання було проведено у зв`язку з накла денням на позивача дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповід ність».
Також судом встановлено, що до звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою усним наказом відповідача від 31.03.2016 року дисциплінарне стягнення накладене оскарженим наказом було знято самостійно відповідачем.
Згідно положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Разом з тим, суд вказує, що як було встановлено судом вище оскаржений наказ від 18.03.2016 року № 187 було самостійно скасовано відповідачем 30.03.2016 року до звернення позивача з адміністративним позовом (19.05.2016), а отже суд приходить до висновку, що на час звернення позивача з позов спірний наказ вже втратив свою силу, а отже він не може порушувати права, свободи та інтереси фізичної осіби у сфері публічно-правових відносин, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства згідно з положенням ч. 1 ст. 2 КАС України, оскільки наказ який скасовано не породжує будь-яких прав та обов`язків у суб`єктів правовідносин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний наказ відповідача втратив свою чинність з моменту його скасування, а тому вимоги позивача в частині його скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо позовних вимог, а саме: стягнення з полковника ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 8926 40 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень сорок копійок) за неодержану в березні 2016 році премію то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки згідно положень ст. 71 КАС України позивачем не зазначено та не надано доказів у відповідності до яких можливо було би встановити, що винесенням оскарженого наказу позивачу була завдана матеріальна шкода.
Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб`єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.