Справа № 810/743/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року (12:00) м. Київ 810/743/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» Руденко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Суть спору: ОСОБА_4 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраскруктури та туризму Іванківської РДА, Департамету містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд:

- визнати незаконними та нечинними рішення Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VI-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та №VI-21-683 від 24.11.2011 «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт.Іванків»;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації та Відділ містобудування, архітектури Іванківської районної державної адміністрації утриматись від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно-забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі утриматись від надання позитивних висновків щодо будівництва в смт. Іванків теплової електростанції;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації та Відділ містобудування, архітектури Іванківської районної державної адміністрації прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

29 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява (Вх. №2943/15/1 від 29.04.2015) від представника позивача про передачу справи №366/3409/14-а до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 клопотання представника позивача задоволено, адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА, Департаменту містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго", про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та спонукання до виконання певних дій, було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Брагіній О.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2015 про відвід (самовідвід) судді Брагіної О.Є., справу було передано до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

В результаті протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Дудіна С.О., та ухвалою від 21.12.2015 прийнята до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №366/3409/14-а було:

1. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

2. Роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, про:

- визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VІ-17-525 від 18.08.2011 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції" та №VІ-21-683 від 24.11.2011 "Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків",

та позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", про:

- зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", у тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва ТЕС в смт. Іванків;

- зобов'язання відповідачів прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

3. Справі за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №VІ-17-525 від 18.08.2011 та №VІ-21-683 від 24.11.2011 залишено номер 366/3409/14-а.

4. Справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, присвоєно інший номер (№ 810/743/16).

5. Адміністративну справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області № VІ-17-525 від 18.08.2011 та № VІ-21-683 від 24.11.2011, передано на розгляд Іванківського районного суду Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14).

6. Оголошено перерву у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, до 16.03.2016 до 14-45 год. 00 хв.

7. Надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2016., протягом якого позивачеві необхідно зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

У подальшому, згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 810/743/16 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №810/743/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій. Постановлено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.08.2016 справа була передана для продовження розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 прийнято адміністративну справу №810/743/16 до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2016.

Таким чином, після роз'єднання позовів, предметом розгляду у справі №810/743/13 є виключно вимоги ОСОБА_4 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про:

- зобов'язання Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації та Відділ містобудування, архітектури Іванківської районної державної адміністрації утриматись від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно-забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі утриматись від надання позитивних висновків щодо будівництва в смт. Іванків теплової електростанції;

- зобов'язання Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації та Відділ містобудування, архітектури Іванківської районної державної адміністрації прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що на підставі рішень Іванківської сільської ради №VI-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та №VI-21-683 від 24.11.2011 «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків» Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» було надано дозвіл на будівництво на території смт. Іванків теплової електростанції (ТЕС).

Однак, позивач не погоджується з правомірністю будівництва вказаного об'єкту на території смт. Іванків, оскільки вважає, що ТЕС є об'єктом підвищеної небезпеки, функціонування якого в майбутньому може зумовити погіршення радіоекологічної ситуації та створити значну загрозу для життя та здоров'я населення як смт. Іванків, так і інших населених пунктів.

Так, зокрема, позивач зауважив, що смт. Іванків належить до території, яка зазнала значного радіоекологічного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, до зони добровільного відселення, а землі вказаного населеного пункту є обмеженими у використанні, а тому, на думку позивача, відповідно до норм Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоекологічного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» на території смт. Іванків забороняється будівництво подібних об'єктів.

Крім того, позивач зазначив про те, що будівництво ТЕС передбачає наявність генерального плану смт. Іванків, плану зонування території смт.Іванків території забудови ТЕС, а також проведення державної екологічної експертизи генерального плану смт. Іванків. Однак, як вказав позивач, зазначені документи у Іванківської селищної ради, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації відсутні, а державна екологічна експертиза генерального плану смт. Іванків не проводилась.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що будівництво на території смт. Іванків ТЕС є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, та не призводить до порушення будь-яких прав, свобод та інтересі, у тому числі, позивача.

Так, третя особа зауважила про те, що ТЕС в смт. Іванків не належить до об'єктів, що становлять підвищену небезпеку, оскільки під час роботи вказаного об'єкту не передбачається використання органічного палива, яке в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №554 від 27.07.1995 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» відносить її до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

ТОВ ««Біогазенерго» зазначило, що під час роботи ТЕС в смт. Іванків передбачено використання біопалива, що є альтернативним видом палива, яке не належить до органічного палива, що, на думку третьої особи, свідчить про те, що функціонуванні ТЕС є цілком безпечним для навколишнього природного середовища.

Крім того, третя особа зауважила про те, що Державним управлінням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було проведено державну екологічну експертизу по матеріалам розділу «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище» проекту «Теплова електростанція потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області», про що було складено висновок №08-10/631 від 19.03.2013, в якому зазначено про те, що ТЕС є екологічно безпечним об'єктом.

Також третя особа зазначила про наявність Генерального плану смт. Іванків від 1985 р., дія якого була пролонгована рішенням Іванківської селищної ради №VI-46-2298 від 16.04.2013.

Крім того, третя особа зазначила про те, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо будівництва в зоні добровільного відселення об'єктів життєзабезпечення та працевлаштування, яким в даному випадку є ТЕС в смт. Іванків.

22.08.2016 на адресу суду від Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області надійшло клопотання №01-21-121 від 18.08.2016 (вх.№12960/16 від 22.08.2016) про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про дату, час і місце судового засідання був проінформований належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у позові.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 Іванківською селищною радою Іванківського району Київської області було прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенетаційної електростанції» №VI-17-525 від 18.08.2011, яким було надано дозвіл на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції (земельної ділянки орієнтованою площею 7,5 га на масиві «Кільце дорога»).

Визначено, що інвестором розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції є ТОВ «Біогазенерго».

Доручено селищному голові укласти договір з державним підприємством Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто ім. Ю.М.Білоконя» на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя на замовлення Іванківськоі селищної ради Іванківського району Київської області було розроблено відповідний Детальний план території розміщення теплової електростанції.

24.11.2011 Іванківською селищною радою Іванківського району Київської області було прийнято рішення «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт.Іванків» № VI-17-525 від 24.11.2011, яким затверджено детальний план території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків.

Погоджено ТОВ «Біогазенерго» детальний план території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі вказаних рішень на території смт. Іванків Київської області ТОВ «Біогазенерго» було здійснено будівництво Теплової електростанції 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області.

Не погоджуючись з правомірністю будівництва вказаної ТЕС, позивач звернувся до суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вказане положення відповідає ст. 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналіз вищевказаних положень надає можливість зробити висновок про те, що кожна особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обов'язок щодо доведення обставин фактичного порушення відповідачем відповідних прав, свобод та інтересів покладається саме на позивача, позаяк згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право, свобода чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення цього права, свободи або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, можливості отримання особою судового захисту передує процедура встановлення судом реального факту порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів такої особи.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна вказати, які саме її права, свободи чи інтереси порушені відповідачем та довести факт їхнього порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утримати від вчинення певних дій, зазначив про те, що будівництво на території смт. Іванків Київської області теплової електростанції призводить до погіршення радіоекологічної ситуації та створює значну загрозу для життя та здоров'я жителів як смт Іванків, так і інших населених пунктів.

У позовній заяві позивач зазначає виключно про порушення процедури та неналежне документальне оформлення будівництва ТЕС, а також про неможливість її будівництва на території смт. Іванків Київської області, у зв'язку із забороною, встановленою Законом України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у позовній заяві не зазначено про те, які саме її права, свободи та інтереси порушені з боку відповідачів.

Фактично, нормативне обґрунтування вимог позивача зводиться до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2000 №1146, якою було затверджено Типове Положення про управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації (було чинно станом на момент прийняття Іванківською селищною радою Іванківського району Київської області рішень №VI-17-525 від 18.08.2011 та №VI-21-683 від 24.11.2011).

Так, відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями управління є, зокрема:

- аналіз стану містобудування на території області, організація розроблення, проведення експертизи і забезпечення затвердження в установленому порядку генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації;

- координація діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексного розвитку територій, забудови населених пунктів на території області, поліпшення їх архітектурного вигляду;

- забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією.

Пунктом 4 Положення обумовлено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі, здійснює попередній розгляд містобудівної документації для районів та населених пунктів на території області і готує висновки щодо її затвердження.

Саме ці норми Положення зазначені позивачем в якості нормативного обґрунтування позовних вимог, які, за твердженням ОСОБА_4, свідчать про те, що рішення Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області рішень №VI-17-525 від 18.08.2011 та №VI-21-683 від 24.11.2011 мали бути прийняті не без участі Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, правові норми, з аналізу яких позивач дійшов такого висновку, в позовній заяві не вказані.

У судовому засіданні представник позивача на питання суду, від вчинення яких саме дій ОСОБА_4 просить утриматися відповідачів, зазначив, що такими діями слід вважати надання дозволів на будівництво, дозволів на зміну меж селища міського типу Іванків, погодження проектної документації тощо, однак при цьому не зміг пояснити, якими саме нормами права відповідачі уповноважені на вчинення таких дій.

Крім того, представник позивача не довів, що такі дії раніше вже були вчинені відповідачами, внаслідок чого були порушені права, свободи чи інтереси ОСОБА_4, та повідомив суду, що заявлені позовні вимоги направлені на превентивний захист прав від можливих порушень в майбутньому.

На питання суду щодо нормативного обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідачів прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, у тому числі ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію, представник повивача зазначив, що такі повноваження відповідачів закріплені в Законі України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте не зміг зазначити конкретну норму цього Закону, якою закріплений обов'язок відповідачів прийняти таке рішення, від виконання якого вони ухиляються.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, суд зауважує, що передумовою задоволення позову про спонукання відповідача вчинити певні дії є або наявність нормативно-правового акта, яким передбачений обов'язок особи вчинити такі дії, від здійснення чого вона ухиляється, або факт об'єктивного порушення права позивача внаслідок невчинення таких дій, підтверджений належними доказами.

Наявність будь-якої з цих умов позивачем під час розгляду справи суду не доведена.

Статтею 69 КАС України обумовлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладені в позовній заяві обставини та надані до справи докази, суд дійшов висновку про недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту допущення відповідачами порушень будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, фатку вчинення ними будь-яких протиправних дій чи прийняття неправомірних рішень тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації направлені виключно на запобігання вчиненню ними порушень в майбутньому, тобто носять превентивний характер захисту, що само по собі не є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність у суду повноважень по захисту прав, свобод чи інтересів позивачів від порушень, які ще не настали, тобто щодо вирішення правовідносин, які ще не виникли між сторонами, а також враховуючи ненадання позивачем під час розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту існуючих порушень вимог законодавства з боку відповідачів, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні 31.08.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 05.09.2016.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.