Справа № 333/8711/14-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/8711/14-а
Номер провадження 2-адр/333/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

м. Запоріжжя 5 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши у письмову проваджені заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій. Вказаним судовим рішення не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1 100 грн.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району щодо не нарахування та невиплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визначивши розмір мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично отриманої позивачем суми за вказаний період; у задоволені інших позовних вимог відмовлено.

У відповідності зі ст. 168 ч.1 КАС України су, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вимога про стягнення з відповідача або Державного бюджету України витрат на правову допомогу позивачем не заявлялась, докази на підтвердження цих витрат позивачем не надавались, відповідно і не досліджувались судом, в звязку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 К АС України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий