Справа № 805/1569/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року справа №805/1569/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ююДонецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Васильєвої І.А.

ОСОБА_2

при секретареві судового

засідання ОСОБА_3

за участю представника

відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1569/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райське» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю РАЙСЬКЕ звернулось до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якого, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року прийнятого на підставі акту перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року. (арк.справи 4-6)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № 000107529 від 17 травня 2016 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙСЬКЕ () судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (). (арк.справи 77-79)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 82,83)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення. Яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю РАЙСЬКЕ (), зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84020, Донецька область, Олександрівський район, с. Високопілля, вул. Садова, буд. 1.

Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙСЬКЕ.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року.

Не погодившись з діями відповідача позивач 06.05.2016 року на адресу Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надіслав заперечення на акт перевірки, відповідно до яких зазначив, що позивач підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в п. 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

23.05.2016 року платником податків отримано відповідь від податкового органу щодо результатів розгляду заперечень до акту камеральної перевірки, відповідно до якого податковий орган наполягає на тому, що камеральна перевірка є особливим видом перевірки, на яку не поширюється дія мораторію.

На підставі акта перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого було встановлено порушення, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 194 265, 40 грн., застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 426, 54 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2016 року № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року та податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за березень 2016 року № НОМЕР_2 від 20.04.2016 року.

В єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю РАЙСЬКЕ зареєстровані податкові накладні, а саме:

- №6/2/від 02.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 27 450,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4575,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 17.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 15 днів.

- №2/2/ від 05.02.2016 року, які були виписані ТОВ "КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ - БАРВІНКОВЕ" () на суму 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 22.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 20.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 2 дня.

- №3/2/ від 08.02.2016 року, які були виписані ТОВ "КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ - БАРВІНКОВЕ" () на суму 111 768,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 628,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 24.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 23.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 1 день.

- № 4/2/ від 09.02.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 260 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43 333,33 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 29.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 24.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 5 днів.

- № 5/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 121 704,40 грн., у т.ч. ПДВ 20 284,07 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 26.02.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 1 день.

- № 8/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 2 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 375,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 7 днів.

- № 7/2/ від 10.02.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 3 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 530,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 25.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 7 днів.

- № 11/2/ від 11.02.2016 року, які були виписані ТОВ " ІНОВАЦІЙНІ ТОРГІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ " () на суму 3 198,00 грн., у т.ч. ПДВ 533,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 03.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 26.02.2016 року. Кількість днів затримки складає 6 днів.

- № 1/2/ від 01.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 163 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 200,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 16.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 2/2/ від 01.03.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 2 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 475,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 16.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 1/2/ від 02.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 163 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 27 200,00 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 31.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 19.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 12 днів.

- № 15/2/ від 03.03.2016 року, які були виписані ПП "ЗЕРНО - 15" () на суму 3 417,00 грн., у т.ч. ПДВ 569,50 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 18.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 10 днів.

- № 3/2/ від 04.03.2016 року, які були виписані ТОВ "ЗАБОТА" () на суму 3 375,00 грн., у т.ч. ПДВ 562,50 грн., з порушенням встановленого терміну реєстрації, а саме 28.03.2016 року, тоді як граничний термін реєстрації (протягом 15 днів) - 19.03.2016 року. Кількість днів затримки складає 9 днів.

Наявність даних порушень не оспорювалась позивачем в межах даної справи, що не є спірним між сторонами.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність повноважень податкового органу на проведення камеральної перевірки позивача.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковим органом проведена камеральна перевірка позивача відповідно до п.200.10 ст.200 та ст..76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.75.1.1. п.75.1. ст..75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Видом перевірки є камеральна перевірка, яка за визначенням ст..76 ПК України має метою підтвердження податкової звітності.

Перевірка податкової звітності є функцією податкового органу, способом реалізації якої є, власне, проведення такої перевірки.

Винятків або виключень для не проведення зазначеної перевірки (здійснення цієї функції) Податковим кодексом України або іншим законом з питань податкового законодавства не передбачено.

Посилання позивача та суду першої інстанції на мораторій, запроваджений пунктом 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 №71-VIII є неприйнятним, оскільки положення зазначеного Закону не передбачають заборону (зупинення) проведення камеральних перевірок, а також не передбачають зупинення здійснення податковим органом функцій (обовязків) незалежно від будь-яких обставин.

Таким чином, проведена відповідачем камеральна перевірка з питань даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року не підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в пункті 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 14/05-29-36976133 від 22 квітня 2016 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1569/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1569/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райське» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000107529 від 17 травня 2016 року відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 жовтня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_2