Справа № 802/967/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2016 р. Справа № 802/967/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера"

до: Вінницької митниці Державної фіскальної служби

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання надати висновок, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера" (далі ТОВ "Еко-сфера", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби (далі Вінницька митниця, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо не подання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 10 756,36 грн.;

- зобов'язати Вінницьку митницю підготувати висновок про повернення ТОВ "Еко-сфера" коштів в розмірі 10756,36 грн. та надати його для виконання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, передбаченому ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 301 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Еко-сфера" у передбаченому чинним законодавством порядку звернулося до митного органу з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 10756,36 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позивача. В той же час митний орган не вжив жодних передбачених законом дій щодо підготування вказаного висновку, а лише надав письмову відмову про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

З огляду на те, що лист відповідача не містив в собі викладення фактичних обставин відмови в поверненні коштів, позивач вважає необґрунтованим та неправомірним висновок Вінницької митниці Міндоходів щодо відсутності підстав для повернення коштів.

Представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити на підставі, в межах заявлених вимог, та з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо позову заперечувала, з огляду на їх безпідставність, та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2013 між фірмою "І.М.Моldоva-Rusa" Coval & Со "SRL", Молдова (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 20130808 предметом якого є купівля-продаж сировини для виробництва соків відповідно до Додатків Контракту, а саме персикове пюре по ціні 500,00 дол. США за 1 тону. На виконання умов контракту Продавцем було поставлено партію товару (пюре персикове натуральне консервоване асептичним способом для виробництва соків та нектарів). Згідно з п.5.14 розділу 5 Контракту, з метою здійснення митного оформлення товару, 06.02.2014 ТОВ "Еко-сфера" подало до Вінницької митниці ВМД №401090000/2014/002130, відповідно до якої фактурна вартість товару, визначена відповідно до умов Контракту, у доларах США склала 9 612,30 в національній валюті склала 76 831,11 грн. Всього ввезено 19 224,6 кг персикового пюре. Митна вартість товару була заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та складала 0,500 дол. США за 1 кг.

Проте 06.02.2014 відповідачем позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 401090000/2014/00014. Картка відмови мотивована тим, що: «В процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та невірно обрано метод визначення митної вартості. Станом на 06.02.2014 є чинним рішення про визначення митної вартості ідентичного товару від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1, згідно якого митне оформлення має бути здійснене за резервним методом та митною вартістю 0,85 дол. США за одиницю товару (кілограм). Оцінюваний товар імпортується тим самим одержувачем від того ж самого відправника на тих самих умовах, за тою ж зовнішньоекономічною угодою (контрактом) від 08.08.2013 №20130808».

В даній картці також зазначено вимогу, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «Здійснити митне оформлення товару на умовах та за рівнем митної вартості, зазначеними в рішенні про визначення митної вартості від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1». При цьому, окремого рішення про коригування митної вартості товару інспектором не приймалось.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1 відповідачем було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - ТОВ "Еко-сфера" згідно з контрактом № 20130808 від 08.08.2013, укладеного з фірмою "I.M.Moldo-Rusa" Coval & Co "SRL" за ціною 0,85 дол. США за одиницю товару (кілограм).

Таким чином, ТОВ "Еко-Сфера" було збільшено вартість за одиницю (кілограм) товару, яка після коригування склала 0,85 дол. США за 1 кг, а вартість ввізного товару склала 16 340,91 дол. США., в національній валюті склала 130 612,89 грн. Відповідно органом доходів і зборів було збільшено позивачу розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні товарів, сума якого після коригування склала 26 122,58 грн.

З метою здійснення митного оформлення товарів, ТОВ "Еко-Сфера" подало до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів ВМД№ 401090000/2014/002143 від 06.02.2014 із врахуванням коригування митної вартості товарів та сплатило за митне оформлення ПДВ в розмірі 26 122,58 грн.

ТОВ "Еко-Сфера" виконало умови органу доходів і зборів, однак, вважаючи бездіяльність Вінницької митниці, яка полягає у неприйнятті окремого рішення про коригування митної вартості товарів протиправною, а також протиправною та такою, що підлягає скасуванню картку відмови в прийнятті митної декларації від 06.02.2014 року № 401090000/2014/00014 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №802/2979/14-а, позов ТОВ "Еко-сфера" задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України, що полягає у неприйнятті за поставкою від 06.02.2014 окремого рішення про коригування митної вартості товарів, отриманих ТОВ "Еко-сфера" від фірми "I.M.Moldova-Rusa" Coval and Co "SRL", Молдова за зовнішньоекономічним контрактом №20130808 від 08.08.2013;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.02.2014 за №401090000/2014/0014.

У стягненні з Державного бюджету України на користь ТОВ ТОВ "Еко-сфера" зайво сплаченої за митне оформлення товару суми ПДВ в розмірі 10 756,36 грн. відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №802/2979/14-а від 21.10.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 у справі №К/800/56924/14 (№802/2979/14-а) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці Міндоходів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у даній справі.

Крім того, позивач оскаржив до суду рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000193/1 від 05.11.2013.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014, у справі № 802/4810/13-а:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Вінницької митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090000/2013/00078 від 05.11.2013;

- визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № 401000003/2013/000193/1 від 05.11.2013;

- стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера" () зайво сплачену суму коштів за митне оформлення товару у розмірі 11 062,52 грн.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду 23.01.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 26.03.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Еко-сфера" зайво сплачену суму коштів за митне оформлення товару у розмірі 11 062,52 грн. Вищий адміністративний суд України скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю Еко-сфера" до Вінницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Еко-сфера" зайво сплачену суму коштів за митне оформлення товару у розмірі 11 062,52 грн. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду 23.01.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 26.03.2014 - залишити без змін (постанова від 26.09.2016).

У звязку з визнанням протиправною бездіяльності відповідача, що полягала у неприйнятті за поставкою від 06.02.2014 окремого рішення про коригування митної вартості товарів, отриманих ТОВ "Еко-сфера" від фірми "I.M.Moldova-Rusa" Coval and Co "SRL", Молдова за зовнішньоекономічним контрактом №20130808 від 08.08.2013 та визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.02.2014 за №401090000/2014/0014, 04.03.2016 позивач звернувся до Вінницької митниці із заявою про повернення надміру сплаченої суми ПДВ в розмірі 10 756,36 грн. за митне оформлення товару.

У відповідь на вказану заяву листом від 21.03.2016 за № К1334/8/02-80-19 Вінницька митниця повідомила ТОВ "Еко-сфера", що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №802/2979/14 виконано, картку відмови від 06.02.2014 №401090000/2014/0014 скасовано.

Зазначаючи про відсутність підстав для повернення коштів, Вінницька митниця послалась на ухвалу Вищого адміністративного суду України, якою зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі №802/4810/13-а за позовом ТОВ "Еко-сфера" до Вінницької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визначення протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №40100003/2013/00193/1 від 05.11.2013 до закінчення касаційного провадження.

Позивач, вважаючи бездіяльність Вінницької митниці щодо не надання висновку про повернення надміру сплачених митних платежів протиправною та такою, що порушує його (позивача) законні права та охоронювані інтереси, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У відповідності до частини першої статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взаємовідносини митних органів та органів Державної казначейської служби України в процесі процедури повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі по тексту Порядок №618).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №618 визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером субєкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобовязання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктами 2-4 розділу ІІІ Порядку №618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що виникнення права на повернення сплачених податків і зборів повязується з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема: наявність факту переплати та подання заяви платником.

Встановлені у справі обставини свідчать, що надмірна сплата митних платежів у розмірі 10756,36 грн. відбулась внаслідок помилки митного органу у зв'язку з прийняттям картоки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, скасованого на підставі рішення у справі № 802/2979/14-а.

Крім того, факт надмірної сплати суми митих платежів у розмірі 10756,36 грн. та зарахування цих коштів до Державного бюджету України відповідачем не заперечується.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність факту надмірної (у розмірі більшому, ніж необхідно) сплати ТОВ "Еко-сфера" суми митних платежів у розмірі 10756,36 грн.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Як встановлено судом вище, з метою повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся до Вінницької митниці із заявою про повернення коштів від 04.03.2016, яка відповідає вимогам Порядку №618.

Таким чином, з моменту подання позивачем даної заяви у митного органу виник обовязок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем у визначений законом строк було підготовлено висновок про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, що свідчить про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення з Державного бюджету України сплачених митних платежів, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не подання висновку про повернення надмірно сплачених ТОВ "Еко-сфера" митних платежів у розмірі 10756,36 грн. є протиправною, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту порушеного права шляхом зобовязання Вінницької митниці підготувати висновок про повернення ТОВ "Еко-сфера" коштів в розмірі 10756,36 грн. та надати його для виконання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, передбаченому ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 301 Митного кодексу України, то суд зауважує, що обраний позивачем в даному випадку спосіб поновлення порушеного права на володіння ним його коштами є належним з огляду на таке.

Так, зміст вищевикладених положень Митного кодексу України, Порядку взаємодії та Порядку повернення свідчить, що повернення надміру сплачених митних платежів здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах визначених положеннями вказаних нормативно-правових актів, зокрема, передумовою підготування митними органом висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів є заява відповідної особи, якою було здійснено сплату відповідних платежів.

Тобто чинним законодавством безальтернативно визначений алгоритм дій платника податків, митного органу та органу казначейства у правовідносинах, повязаних з поверненням надміру сплачених митних платежів.

Цей порядок (алгоритм) не передбачає можливості отримання такого відшкодування у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями митних органів або окремо від здійснення такого контролю.

Саме на такому розумінні положень чинного законодавства наполягає Верховний Суд України в постанові №21-205а14 від 09.12.2014, прийнятій за наслідками перегляду судових рішень в адміністративних справах з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У цій постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 15.04.2014 (справа № 21-21а14) зазначив про те, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної, вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Також, в постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 (справа №826/72/15) Верховний Суд України зазначає, що митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів. Ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення, на підставі його заяви та у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів. Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів. Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Таким чином, Верховний Суд України в постанові від 03.02.2016 справа №826/72/15 зазначає, що вимога позивача про стягнення надмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту прав платника митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача підготувати висновок про повернення ТОВ "Еко-сфера" коштів у розмірі 10756,36 грн. та надати його органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, передбаченому ст. 43 ПК України та ст. 301 МК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, Вінницькою митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для бездіяльності щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Еко-сфера" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вінницької митниці Державної фіскальної служби щодо не подання висновку про повернення надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера" митних платежів в розмірі 10 756,36 грн.

3. Зобов'язати Вінницьку митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера" коштів в розмірі 10756,36 грн. та надати його для виконання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, передбаченому ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 301 Митного кодексу України.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сфера" () за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної фіскальної служби сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна