Справа № 820/416/15
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року справа №820/416/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 820/416/15 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМПОСТАВКА» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 року №КТ-501-2015; скасування картки відмови від 06.01.2015 року в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 року №504070000/2014/007019.

Позивачем було уточнено позовні вимоги, в якій він просив визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 №КТ-501-2015, картку відмови від 06.01.2015 року в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 року №504070000/2014/007019.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016р. позовні вимоги задоволені, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 року № КТ-501-2015; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації від 26.12.2014 року №504070000/2014/007019.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірні рішення, оскільки позивачем під час митного оформлення невірно визначено код товару. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки суду про порушення інспектором митного поста «Костянтинівка» державного стандарту ДТСУ 4488:2005, при відібранні проб є такими, що не відповідають дійсності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідачем заявлено клопотання про перенесення розгляду судового засідання на іншу дату, у звязку з пізнім отриманням ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у задоволені якого відмовлено з огляду на наявність в матеріалах справи доказів своєчасного повідомлення відповідача про судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що між позивачем та Кеmіkа К/S, Данія було укладено зовнішньоекономічний контракт КU/2014/11-БАР від 15.08.2014р., в межах якого позивачем на митну територію України було ввезено вантаж - абсорбент рафінований (очищений) ТУ ВY 191161431.001-2014, код товару УКТЗЕД НОМЕР_1. Вантажоодержувачем товару було Приватне Підприємство Виробничо-Торгова Фірма ТАБ, м. Миколаїв з яким позивач має відповідний договір зберігання № 28/08/14 ХР від 04.09.2014р.

З метою перевірки характеристик визначальних для ідентифікації та класифікації товару, ввезеного на митну територію за митною декларацією МД101030601/2014/004538 від 04.10.2014р., Миколаївською митницею 08.10.2014р. були взяті проби (зразки) товару, про що складено акт №22/14-101.

В той же день Декларант звернувся до Відповідача із тимчасовою митною декларацією (надалі МД) ІМ40ТН, якій було присвоєно номер 504070000/2014/005373.

Разом із декларацією були надані наступні документи: копія контракту KU/2014/11-DAP від 15.08.2014; копія додатку №1 від 30.09.2014 до контракту KU/2014/11-DAP; копія інвойсу №52/10-2014 від 03.10.2014 з перекладом; копія декларації країни відправлення №07245/290914/0001790 від 29.09.2014; копія паспорту безпеки хімічної продукції «Абсорбент рафінований (очищений)», виданий ООО «Сигма-Постав»; копія паспорту №23 від 26.09.2014; копія технічних умов «Абсорбент рафінований «АРО» ТУ BY191161431.001-2014 від 22.09.2014.

Декларантом був заявлений код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Декларант при заявлені такого коду виходив із супровідних документів до товару, які містили інформацію про цей код та хіміко-фізичні характеристики товару: декларація країни відправлення №07245/290914/0001790 від 29.09.2014, паспорт безпеки хімічної продукції «Абсорбент рафінований (очищений)», виданий ООО «Сигма-Постав», технічні умови «Абсорбент рафінований «АРО» ТУ BY191161431.001-2014 від 22.09.2014.

21.11.2014 декларант звернувся до Миколаївської митниці із листом, в якому вказав на суттєві розбіжності, що містяться у висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №182 та товаросупровідних документах і висновку експертів ПП «Сейболт-Україна». Зокрема, декларант звернув увагу на те, що сумарний вміст ароматичних вуглеводнів, головного аспекту визначення коду УКТЗЕД, у висновку є значно меншим тому показнику, який був заявлений у товаросупровідних технічних документах. У звязку з чим, декларант наполягав на повторному проведенні досліджень поставленого товару.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №128 від 15.12.2014 пробу ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору з різким запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об% (38,03 мас.%), кисневмісних сполук, вміст свинцю в пробі не виявлено.

Враховуючи вищезазначені експертні висновки декларант 26.12.2014 звернувся до Миколаївської митниці Міндоходів із МД №504070000/2014/007019, де були вказані: код УКТЗЕД Товару (графа 33) НОМЕР_2 та опис Товару (графа 31) «Різноманітна хімічна продукція, розріджувачі складні органічні: Прозора рідина жовтого кольору, яка за хімічним складом являє собою багатокомпонентну суміш органічних речовин: аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об.% (38,03 мас.%) в тому числі: бензол -13,07 об.% (15,21 мас.%), толуол-4,02 об%, етилбензол-0,23 об.%, м-п- ксилол-1,96 об%, о-ксилол-0,4об%, ароматичні сполуки С9 і вище 13,22 об%)), кисневмісних сполук (вміст 2,36об%): містить у своєму складі кисневмісну добавку на основі біоетанолу, етил-трет-бутилового ефіру (ЕТБЕ) або їх суміші у кількості 2,16 об%. Температура початку кипіння - не нижче з 35 град.С; температура кінця кипіння не вище ніж 230 град.С. Детонаційна стійкість (октанове число за дослідним методом) - 93,0; вміст сірки становить 536 мг/кг (0,0536 мас%); вміст свинцю (тетраетилсвинцю): немає. Щільність при 15 С г/смЗ-0,840. Призначений для розрідження масел, бітумів, каучуків, нафтополімерних смол, а також розчинення твердих відкладень та очищення паливної апаратури. Без пакування, наливом. Торговельна марка відсутня. Виробник: ООО «Сигма- Поставы». Країна виробництва ВУ.»

При проведенні митного контролю відповідач не погодився із таким складанням граф 31 та 33 та виніс відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації та Рішення про визначення коду товару від 06.01.2015р. № КТ-501-2015р,, яким відповідачем визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Причиною відмови в митному оформленні відповідач зазначив: порушення вимог ч.ч.4.6. 8 статті 257 Митного кодексу України в частині невірного внесення відомостей про товари, а саме коду товару згідно з УКТЗЕД графи 33 митної декларації з винесенням Рішення про визначення коду Товару від 06.01.2015 року № КТ-501-2015.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вбачається з матеріалдів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі № 812/13/15,залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, визнано незаконними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) спірного товару.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що (проби) зразки товару - абсорбенту рафінованого (очищеного), митницею були відібрані з порушенням порядку відбору проб (зразків) товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування або зберігання без дотримання вимог (п.5.4) ДСТУ 4488-2005 та (5.3.1) методичних рекомендацій 03.14-00.013 Відбір проб (зразків) товарів, що переміщуються у великих ємкостях та перебувають в особливих умовах транспортування або зберігання .

Судом першої інстанції у справі № 812/13/15 була призначена та проведена комплексна судово-товарознавча експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, згідно висновків якої для визначення характеристик товару за УКТЗЕД, встановлені наступні фізико-хімічні параметри: - за температури 250°С переганяється більше як 65% рідини (включаючи втрати); вміст ароматичних вуглеводнів переважають за масою неароматичні; вміст ароматичних вуглеводнів складає 58,57% (за масою); фракційний склад наданої рідини (продукту) не суперечить вимогам до фракційного складу, зазначеному у відповідному ТУ ВУ 191161431.001-2014.

Наданий зразок рідини - це продукт, який може бути виготовлений під час перероблення нафти або за будь-якого іншого процесу.

Наданий продукт, у наданому на досліджувані вигляді, відповідно до ТУ ВУ 191161431.001-2014, може бути використаний у якості розчинника, розріджування масел, розчинення твердих відкладень тощо.

У відповідності з УКТЗЕД наданій для дослідження рідині, відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії 2707 50 90 00: "Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:- інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°С за методом, визначеним згідно з А8ТМ Б 86: - для інших цілей".

Тобто, надана на дослідження проба, у відповідності до УКТЗЕД відповідає товарній підкатегорії 2707 50 90 00.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено невірне визначення позивачем під час митного оформлення коду товару, а тому правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на відсутність порушень вимог (п.5.4) ДСТУ 4488-2005 при відбору проб та неможливість врахування висновків судової експертизи призначеної та проведеної у справі № 812/13/15, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки судовими рішення по справі № 812/13/15 визнано незаконними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) спірного товару. Крім того, наведеними судовими рішеннями було встановлено, що при проведенні судової експертизи для дослідження експерту була надана об'єднана проба із цистерни № 50627249, цілісність упаковки пляшки якої не було порушено.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 820/416/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 820/416/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 жовтня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 6 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2