Справа № 817/1602/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1602/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №817/1602/16

11 жовтня 2016 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Головного управління ДФС у Рівненській області

до

ТОВ - Фірми "Лазорчик"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника,

В С Т А Н О В И В :

"11" жовтня 2016 р. Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з поданням стосовно ТОВ - Фірма "Лазорчик" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ - Фірми "Лазорчик", застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №2410/10/17-00-14-05-06 від 10.10.2016.

Суд встановив, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №2410/10/17-00-14-05-06 від 10.10.2016 прийняте у результаті відмови платника податків від проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення, від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При зверненні з поданням заявником судовий збір не сплачено.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління ДФС у Рівненській області до ТОВ - Фірми "Лазорчик" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гломб Ю.О.