Справа № 288/241/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 288/241/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "14" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-а-361/11 від 12 квітня 2011 р. виданого Попільнянським районним судом. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-361/11 від 12 квітня 2011 р. виданого Попільнянським районним судом.

Не погодившись з ухваленою постановою, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 р. Попільнянським районним судом у справ №2-а-361/11 ухвалено постанову про стягнення 5 мінімальних заробітних плат з Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації на оздоровлення на 2010 рік ОСОБА_3 як потерпілій 1 категорії ЧАЕС (а.с.5).

Попільнянським районним судом 17 червня 2011 р. видано виконавчий лист у справі №2а-361/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату щорічної додаткової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за виключенням отриманої нею раніше виплаченої суми (а.с.4).

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 липня 2015 р. №1055 ОСОБА_4 нараховано та виплачено щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 90,00 грн. (а.с.37).

04 серпня 2015 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчий документ повернуто, в зв'язку з надходженням довідки від 16 липня 2015 р.№1055 відповідно до якої згідно з нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у 2010 році позивачу було нараховано та виплачено щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 90 грн. (а.с.22-23).

14 грудня 2015 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №15298/38/3.2-33/18 звернулось до управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області з проханням про проведення повторної перевірки правильності та повноти нарахування суми коштів, відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Попільнянського районного суду у справ №2-а-361/11 (а.с.38-36).

15 січня 2016 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №28600/37/3.2-27 повернув виконавчий лист №2-а-361/11 Попільнянського районного суду від 12 квітня 2001 р. без подальшого виконання у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вже подано інші заяви про виконання рішення згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, до якої додано оригінал виконавчого листа (а.с.3).

Враховуючи повторність звернень позивача щодо неповного виконання судового рішення №2а-361/11, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомило позивача про те, що відповідно до отриманого листа УПСЗН Попільнянської районної державної адміністрації від 04.01.2016 р. №11 - ОСОБА_4 відповідно до норм Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , як інваліду 3 групи, у 2010 році було нараховано щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 120,00 грн. та виплачено в повному обсязі, тому відповідальна особа, яка вносить виконавчі документи до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, не уповноважена на здійснення перевірки правильності нарахованих боржником коштів згідно виконавчого документа, що підтверджується листом від 05.02.2016 р. №1172/3.3/2.1-31 (а.с.6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, набувши законної сили, про вчинення дій щодо перерахунку та виплати Управлінням праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити щорічної додаткової допомоги на оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за виключенням отриманої нею раніше виплаченої суми не виконано, кошти позивач до цього часу не отримала. Крім цього, державний виконавець не перевірив відповідність нарахувань згідно статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зміст статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. №606.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 3 статті 49 вказаного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 3.17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються скарги на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, прийнятого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у частині першій та шостій статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як юридичною особою та самостійним підрозділом в системи управління, 25.09.2015 року постановою, виконавчий лист №2а-361/11 виданий 17.11.2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області, на підставі п.9 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві.

Погодившись з підставами повернення виконавчого документу, ОСОБА_4, 23.12.2015 року з письмовою заявою уже звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області де просила виконавчий документ №2а-361/11 внести до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, на підставі Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року.

До заяви було додано відповідний пакет документів з виконавчим листом.

Управлінням ДВС за №48053259 прийнято до обліку зазначене судове рішення про що повідомлено ОСОБА_4 та зобов"язано боржника - УПСЗН Попільнанської РДА надавати інформацію про стан виконання рішення.

Не погоджуючись зі змістом довідок №1055 від 16.07.2015 року та №11 від 04.01.2016 року наданих Управлінню ДВС від УПСЗН Попільнянської РДА, щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в повному обсязі та відсутності нарахованих та невиплачених сум, ОСОБА_4, вважаючи, що Відповідачем, на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконвче провадження" повинна була б бути винесена постанова або про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого листа, звернулась до суду з позовом саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області але з вимогами до державного виконавця відділу примусового виконання рішень, вважаючи дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження незаконними.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 обрала неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, обраний ОСОБА_4 Порядок погашення заборгованості не передбачає як відкриття виконавчого провадження так і його закінчення. Тому вимагати по суду від органу (відділу примусового виконання), який не є стороною у справі, відновлення неіснуючого виконавчого провадження не є правомірним.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та визнав дії зазначеного в позові Відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправними та зобов"язав його відновити виконавче провадження, тоді як зазначене Управління будь якого відношення як до раніше (до 2015 року) існувавших проваджень щодо ОСОБА_4 - не мало так і не може його відновити за рішенням суду, як взагалі не існуючого після 2015 року.

За таких обставин, коли судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, останне підлягає скасуванню та прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "14" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,