Справа № 554/2761/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/2761/16-а
Справа № 554/2761/16-а
Провадження № 2-ар/554/8/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2015 року у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, тобто в межах 90 % від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за якою позивач був звільнений на пенсію за вислугою років. Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5787,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року вказану постанову в частині стягнення з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області витрат на правову допомогу змінено у бік зменшення до 2756,00 грн.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що йому з 4 вересня 2001 року призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року набрало чинності 14 липня 2016 року, проте на теперішній час не виконується з посиланням боржника не незрозумілість його змісту

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що зміст постанови є зрозумілим та відповідно до розпорядження Управління № 130303 від 29 серпня 2016 року позивачу проведений перерахунок пенсії у розмірі 90 % з обмеженням відповідно до Закону України № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року.

Такі твердження представника відповідача суд знаходить необґрунтованими, оскільки на час призначення пенсії позивачу будь-яких обмежень не існувало, а тому посилання представника Управління на положення Закону № 213-VIII є протиправним та таким, що грубо порушує право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що позивачу з 4 вересня 2001 року призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» і будь-яких обмежень її розміру на час призначення не існувало, а тому відповідний перерахунок та виплату йому пенсії необхідно провести без обмеження граничного розміру.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють в повному обсязі виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про розяснення рішення суду.

Крім того, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за його виконанням, відповідно до положення ч. 1 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст. ст. 170, 267 КАС України, суд-

ухвалив:

Розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/2761/16-а 26 травня 2016 року, вказавши, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно провести у розмірі 90 % від заробітної плати, без обмеження граничного розміру.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подати звіт про виконання рішення суду в 10- денний термін з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.