Справа № 810/4977/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4977/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за розглядом заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подану в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №810/4977/14 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Комунальне підприємство Київська обласна рада «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми Ш № від 28 лютого 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року апеляційні скарги Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 року касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року - залишено без змін.

22.02.2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», подана в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хельницьктепломережа» про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 замінено відповідача - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником - Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку відповідача - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, які потребують вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року постановлено окрему ухвалу.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області провести перевірку щодо фактів невиконання Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області ухвал Київського окружного адміністративного суду 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 про витребування доказів.

Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалу направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома, Головному управлінню ДФС у Київській області для виконання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висном суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Так, ухвалою суду від 16.05.2016 витребувано від відповідача докази по справі, необхідні для розгляду справи, а саме: докази реорганізації відповідача; розрахунок штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.02.2014; письмові пояснення щодо утримання зі сплачених позивачем відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 коштів пені в сумі 10465,00 грн., 80,00 грн. та 34741,80 грн.; письмові пояснення щодо податкових періодів, на які були зараховані кошти у сумах 35966,00 грн., 10865,00 грн. та 4593,00 грн. відповідно до рядків 4, 5 та 10 графи 4 акту камеральної перевірки №131/10-17-15-01 від 28.02.2014; зворотній бік інтегрованої картки платника податків з ПДВ позивача з 01.01.2012 по теперішній час; письмові пояснення про вчинені відповідачем дії у зв`язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код за ) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року; копію положення на відповідний відділ ОДПІ, на який покладено обов`язки з ведення інтегрованих карток платників з податку на додану вартість (починаючи з вересня 2014 року).

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 19.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 26.05.2015 відповідач явку свого представника не забезпечив, витребувані докази до суду не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 повторно витребувані докази по справі від відповідача та залучено до участі у справі спеціаліста - головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_1.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 27.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2016 , копію повістки отримано спеціалістом 27.05.2016, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 .

В судове засідання по справі 06.06.2016 представник відповідача та спеціаліст не з'явились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

06.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1423 від 01.06.2016 про розгляд справи без представника відповідача, у зв'язку з реорганізацією Переяслав-Хмельницької ОДПІ та об'єднанням з Броварською ОДПІ і попередженням працівників відповідача про звільнення з займаних посад 01.06.2016.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду від 16.05.2016 та 27.05.2016 та ненадання відповідачем витребуваних доказів, ухвалою суду від 06.06.2016 повторно витребувано докази по справі від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнано обов'язковою участь спеціаліста та відповідача у судовому засіданні 13.06.2016.

В ухвалі суду від 06.06.2016 судом було зазначено, що обставини, наведені в клопотанні відповідача №1423 від 01.06.2016, не можуть бути підставою для невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2016, позаяк реорганізація Переяслав-Хмельницької ОДПІ не має безумовним наслідком припинення діяльності такого державного органу, а тому відповідач продовжує здійснення своїх функцій.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 07.06.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2016, копію повістки на ім'я ОСОБА_1 отримано 07.06.2016, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1

Слід звернути увагу на те, що представник відповідача та спеціаліст у судове засідання 13.06.2016 не з'явились.

В той же час, 13.06.2016 засобами електронної пошти на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1489 від 10.06.2016 про надання витребуваних документів, проте наданий відповідачем зворотній бік інтегрованої картки платника з ПДВ не містить повного опису операцій, що унеможливлює з'ясування питань про дії, вчинені відповідачем у зв'язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код за ) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

Натомість інших витребуваних судом доказів відповідачем не надано, про причини неможливості виконати вимоги ухвали суду не повідомлено.

Отже, Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області тричі проігноровані вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення обставин справи та зумовлює зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Як було зазначено ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 судом були витребувані докази по справі від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, проте всупереч вимогам чинного законодавства постановлені судом ухвали відповідачем належним чином виконані не були, про причини невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду про витребування доказів - суд не повідомлено.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

З урахуванням наведених норм, слід зазначити про обов'язок особи, яка бере участь у справі, у даному випадку відповідача - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області володіє інформацією, яка має суттєве значення та безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість ухвалення судового рішення за заявою позивача, зокрема, інформацією про дії, вчинені відповідачем у зв'язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (код за ) сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року

Таким чином, відповідачем Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Київського окружного адміністративного суду про необхідність надання доказів та документів, що стосуються предмету спору та відсутність яких унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправної бездіяльності відповідача Головного управлінням ДФС у Київській області має бути проведена перевірка, під час проведення якої встановленню підлягають такі факти: правові та фактичні підстави допущення протиправної бездіяльності Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, яка виразилася в ненаданні на вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , щодо неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 жовтня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.