Справа № 755/14083/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, командира 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, командира 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, протоколу про адміністративне правопорушення. 19 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст. 15-1 КАС України вказана позовна заява була передана судді Катющенко В.П.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправними дії ОСОБА_3, командира 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, щодо складання постанови серії АР № 313966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протоколу до неї від 03 вересня 2016 року; визнати протиправними дії ОСОБА_3, командира 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, щодо складання постанови серії АР № 313966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протокол до неї від 03 вересня 2016 року; скасувати постанову серії АР № 313966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протокол до неї від 03 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 313966. Вказана постанова була винесена відповідачем та отримана позивачем 03 вересня 2016 року. Разом з тим, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 16 вересня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом поза межами строку, встановленого для звернення з даною категорією позовів. Посилання ж позивача на те, що позов є уточненим та подається на 11 день з дня складання постанови та протоколу до неї, але оскільки 05 вересня 2016 року він направив поштою до Дніпровського районного суду м. Києва його в первісній редакції, пропущений 1 день на звернення має бути йому поновлений, не можуть бути прийнятий судом в якості підтвердження поважності причин пропущення встановленого строку звернення до суду, оскільки згідно загальної системи документообігу суду, аналогічних позовних заяв в період часу з 05 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва не надходило.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, пропущення позивачем строку звернення до суду з даною категорією позову, відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, командира 10 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: