Справа № 804/14210/15
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

з участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_4 північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, - про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено позивачем з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила клопотання відхилити, залишити позов без розгляду , оскільки причини пропуску не є поважними.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а клопотання представника відповідача - відхилити виходячи з наступного.

09.09.2015 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплаті їй пенсії за липень 2014 року неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду (а.с.3,4).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у звязку з тим, що про відмову відповідача в виплаті пенсії дізнався лише в листопаді 2014 року після прийняття постанови КМУ від 07.11.2014 про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, після чого зверталась з даного приводу до органів пенсійного фонду України та в Луганській області, однак письмової відповіді не отримала до вересня 2015 року (а.с.38-40, 172-173).

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити і поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_4 північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, - про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ