Справа № 826/8444/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ №826/8444/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до третя особа без самостійних вимог на предмет позовуМіністерства юстиції України, корпорація «Феномен»
про визнання недійсним і незаконним та скасування наказу, скасування запису,
за участю:

представника позивача: Землянської Ю.О.,

представника відповідача: Сторчак С.П.,

представника третьої особи: Іванишин О.О.,

представника третьої особи: Соловей Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет позову корпорація «Феномен» про визнання недійсним і незаконним та скасування наказу від 20.05.2016 № 1445/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 14171344.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні суд постави на розгляд клопотання корпорації «Феномен» про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники третьої особи підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань про закриття провадження в даній адміністративній справі. Представник відповідача проти задоволення клопотань не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із заявлених клопотань та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В обґрунтування необхідності закриття провадження корпорація «Феномен» посилається на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання, з огляду на те, що колегією суддів Верховного Суду України в постанові від 14.06.2016 №21-41а16 зроблено висновок, що спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору) не підсудні адміністративним судам.

Водночас, предметом оскарження в даній справі є наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2016 № 1445/5, який був прийнятий за результатами розгляду скарги корпорації «Феномен», а не у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання корпорації «Феномен» про закриття провадження в адміністративній справі №826/8444/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань корпорації "Феномен" про закриття провадження в адміністративній справі №826/8444/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук