Справа № 308/8844/16
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8844/16
Провадження № 2-а/304/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №073200 від 17 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної адміністративної справи представник відповідачів ОСОБА_1 в усній формі заявила відвід головуючому, мотивуючи, що на відеозйомці ОСОБА_2 пояснює про дружні «цімборські» стосунки з ОСОБА_4

Крім цього, через канцелярію суду надійшла заява про самовідвід від судді Перечинського районного суду Амаровича В.П., яка мотивована тим, що у засобах масової інформації поширюються дані про його упередженість при розгляді даної адміністративної справи. Оскільки вважає це опосередкованим тиском на нього, як головуючого, і з цих підстав, з врахуванням положень ст. 30 КАС України, заявляє самовідвід в розгляді зазначеної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заяви судді Амаровича В.П.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Головуючий з приводу заяви ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 являється суддею Ужгородського міськрайонного суду, однак жодних відносин з таким не підтримує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого, така не може бути прийнята до розгляду, оскільки повинна бути подана в письмовій формі згідно ч. 3 ст. 30 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Перечинського районного суду Закарпатської області Амаровичем В.П. самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №073200 від 17 серпня 2016 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амаровича В.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий::ОСОБА_4