Справа № 805/2417/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. Справа №805/2417/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився.

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 11 вересня 2015 року № 2150/1 в частині звільнення позивача з посади провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції;

- поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесений відповідачем наказ про звільнення позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», під час такої перевірки у Макіївському міському управлінні юстиції. Згідно позовної заяви позивач зазначає, що з липня 2012 року вона займає посаду провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції, з 26 липня 2013 року їй було надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також вказує, що вона раптово дізналась про звільнення її з займаної посади, так як відповідно до положень Закону України «Про очищення влади» в строк передбачений законом вона не подала документів для проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон. В зв'язку з чим, позивач звернувся з письмовою заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою підтвердження або спростування факту звільнення ОСОБА_1. На вищезазначену заяву позивачем отримано лист, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до якого позивачу направлявся для ознайомлення наказ № 2150/1 від 11.09.2015 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином свої обов'язки по ознайомленню її з наказом про початок перевірки у визначений термін та спосіб, що позбавило позивача можливості пройти перевірку, відповідно до Закону України «Про очищення влади», у визначений законодавством строк. Крім того, вважає, що її конституційне право на труд порушено неправомірними діями відповідача, оскільки норми ч. 3 ст. 184 КЗпП України забороняють звільнення жінок, що мають дітей віком до 3-х років, зазначена норма закону є спеціальною, звуження прав громадян не допускається чинним законодавством, а тому звільняти її з посади відповідач не мав права.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надала заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відгук на позов, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 247/7 «Про переміщення органів і установ юстиції Донецької області», Головне управління юстиції у Донецькій області перемістилось до м. Краматорська Донецької області, переміщення здійснено в період з 20 по 28 листопада 2014 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 серпня 2015 року № 951/4 «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у Макіївському міському управлінні юстиції Донецької області» з 01 вересня 2015 року була розпочата перевірка стосовно посадових осіб Макіївського міського управління юстиції. Перевірці підлягали всі посадові і службові особи управління, які перебувають у трудових відносинах з головним управлінням, в тому числі ті, які відсутні на роботі (знаходяться у відрядженні, щорічних основних та додаткових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, навчальних відпустках, відпустках для догляду за дитиною, тощо відсутні в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю). Згідно з п. 4 наказу № 951/4 від 21 серпня 2015 року у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки посадовим особам щодо яких здійснюється перевірка необхідно було подати до управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області власноруч написані заяви про те, що до них застосовуються або не застосовуються заборони, визначені ч.ч. 3 або 4 ст. 1 Закону, та про згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо них за формою згідно з додатком 1 або 2 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженою постановою Кабінету міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року разом із копіями документів. Станом на 11 вересня 2015 року на адресу головного управління від позивача не надійшли заяви та копії документів, передбачені законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону неподання заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї статті є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Також відповідач зазначає, що ним не були порушені вимоги п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинам 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», оскільки рішення про початок проведення перевірки в органі було оприлюднена на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та доведено відповідальними структурними підрозділами такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці. Оскільки станом на 21 серпня 2015 року в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області був відсутній офіційний веб-сайт, сканована копія наказу № 951/4 того ж дня була направлена на електрону адресу Міністерства юстиції України. До теперішнього часу зазначений наказ відображається на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Очищення влади».

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області зазначило, що було вжито всіх заходів, щодо інформування працівників Макіївського міського управління юстиції щодо строків проведення перевірки, передбаченої Законом, та необхідності подання встановлених документів.

Відповідач вважає свої дії правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України. Однак, враховуючи позицію органів судової влади в аналогічних справах, з того самого предмету спору, де відповідачем є Головне управління, погоджується з обґрунтованістю та правомірністю вимог позивача, викладених ним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

За умов ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1, 1985 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_3. Відповідно до довідки від 05.02.2015 р. № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Як вбачається з копії трудової книжки АЕ № 026300 (а.с. 21-23), ОСОБА_1 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, як таку, що успішно пройшла конкурс, згідно до наказу № 2878 від 14 листопада 2012 року (а.с. 22); 14 листопада 2012 року позивачем прийнята присяга державного службовця; з 18 березня 2013 року позивача переведено на посаду провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління постійно, згідно з наказом № 661/1 від 18 березня 2013 року (а. с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_4, виданий Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 24 травня 2013 року (а.с. 6).

Відповідно до наданого відповідачем відгуку на позовну заяву встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 24 травня 2016 року включно. Даний факт не є спірним по даній справі.

Відповідно до Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563, Плану проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженого розпорядженням КМУ від 16.10.2014 №1025-р, керуючись ч. 4 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497 та № 760/19498 винесено наказ № 951/4 «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у Макіївському міському управлінні юстиції Донецької області» (а.с. 45-46).

Згідно з цим наказом, стосовно посадових осіб Макіївського міського управління юстиції Донецької області наказано провести перевірку передбачену Законом, визначивши днем початку проведення перевірки 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 наказу № 951/4 від 21 серпня 2015 року управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повинно забезпечити:

3.1. доведення цього наказу до відома посадових осіб Макіївського міського управління юстиції Донецької області, які перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, фактично виконують визначені повноваженням шляхом ознайомлення з ним під особистий підпис;

3.2. доведення цього наказу до відома посадових осіб Макіївського міського управління юстиції Донецької області, які не перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, не здійснюють функції, перебувають на тимчасово неконтрольованій території або не надали відомості про місце перебування, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

3.3. розміщення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформації про початок проходження перевірки особою, копії її заяви та декларації (форми без зазначення відомостей, що віднесені законом до інформації з обмеженим доступом) в триденний термін після одержання заяв від посадових осіб, щодо яких здійснюється перевірка, а також інформації за результатами проведеної перевірки.

Згідно частини 4 вищезазначеного наказу передбачено, що у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки посадовим особам щодо яких здійснюється перевірка необхідно подати до управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області власноруч написані заяви про те, що до них застосовуються або не застосовуються заборони, визначені ч.ч. 3 або 4 ст. 1 Закону, та про згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо них за формою згідно з додатком 1 або 2 до Порядку разом із копіями документів: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а також декларації на електронному носії за спрощеною формою.

Наказ № 951/4 від 21.08.2015 року було оприлюднено відповідачем на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України в розділі «Очищення влади» - «Документи» http://lustration.minjust.gov.ua/images/uploads/18117.pdf, де і у теперішній час можна ознайомитись зі змістом цього наказу.

Оскільки позивач не надала відповідачу документів, необхідних для проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідним наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, з займаної посади 11 вересня 2015 року, відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України. Абзацем 2 пункту 2 наказу № 2150/1 від 11 вересня 2015 року визначено: виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 19.11.2012 по 18.11.2013 у кількості 10 календарних днів. (а.с. 47-50).

Згідно з пунктом 24 наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2150/1, встановлено, що стосовно, зокрема, ОСОБА_1 застосовується заборона, передбачена частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Позивач зазначає у позовній заяві, що про своє звільнення вона дізналась випадково від колег, які їй повідомили, що у зв'язку з неподанням документів для проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьої і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», її звільнено.

Для отримання інформації стосовно звільнення з посади провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 липня 2016 року № В-368-1615, відповідачем ОСОБА_1 був направлений витяг з наказу № 2150/1 від 11.09.2015 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» (а.с. 10).

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено, що однією з підстав припинення трудового договору, є підстави передбачені Законом України «Про очищення влади».

Згідно з ч. 4 статті 5 Закону України «Про очищення влади», організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі за текстом - Порядок № 563).

Порядком № 563 визначено механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 5 Порядку № 563 визначено, що керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025-р затверджено план проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого період проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про очищення влади» посадових і службових осіб територіальних органів Міністерства юстиції України, посадових і службових осіб територіальних органів Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, районних, районних у містах, міських управлінь (відділів), лінійних управлінь (відділів), окремих підрозділів міліції, посадових і службових осіб територіальних органів Державної фіскальної служби, посадових і службових осіб обласних управлінь Служби безпеки України, їх міжрайонних, районних та міських підрозділів, посадових і службових осіб Служби зовнішньої розвідки, посадових і службових осіб Управління державної охорони, посадових і службових осіб Національного банку, посадових і службових осіб територіальних управлінь Державної судової адміністрації, посадових і службових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних, районних у містах та військової прокуратур визначено квітень 2015 року - червень 2016 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про очищення влади», особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI, чинного в частині фінансового контролю (які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року, на підставі Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року, з урахуванням змін, внесених Законом № 198-VIII від 12.02.2015 року).

У разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки у Макіївському міському управлінні юстиції Донецької області не було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону/застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону та заяву про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї.

Частиною другою статті 38 Конституції України передбачено, що громадяни користуються рівними правами доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд зауважує, що припинення трудового договору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади», можливо у разі неподання особою заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї статті, тільки за умови доведення до її відома рішення про початок проведення перевірки.

Позивач у позовній заяві зазначила про те, що її не було повідомлено про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади». Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доведення наказу від 21 серпня 2015 року № 951/4 «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» Макіївському міському управлінні юстиції Донецької області» особисто до позивача.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 563, рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Пунктом 7 Порядку № 563 передбачено, що у разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті.

У своєму відгуку представник відповідача зазначив, що станом на 21 серпня 2015 року в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області був відсутній офіційний веб-сайт. Тому на виконання п. 7 Порядку № 563 відповідачем була сканована копія наказу № 951/4, та того ж дня спрямована на електрону адресу Міністерства юстиції України.

З офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України вбачається, що у розділі «Очищення влади» - «Документи» http://lustration.minjust.gov.ua/images/uploads/18117.pdf знаходиться сканована копія наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 951/4.

Суд критично відноситься до позиції відповідача щодо належного виконання наказу Головного територіального управління юстиції від 21 серпня 2015 року № 951/4 про повідомлення позивача про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки фактично це повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, та не є доказом доведення цього рішення до відома ОСОБА_1 та суперечить п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

За таких обставин, суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про початок проведення у Макіївському міському управлінні юстиції перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21 серпня 2015 року № 951/4, а тому позивач був позбавлений права подати відповідну заяву та можливості пройти цю перевірку у визначений законодавством спосіб та термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки позивачем визначено позовні вимоги, як визнання незаконним наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції», суд, керуючись частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним вищезазначеного наказу про звільнення.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» в частині звільнення ОСОБА_1, з огляду на те, що наказ від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2016 року.

Керуючись, ст.ст. 4-15, 51, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 11 вересня 2015 року № 2150/1 в частині звільнення позивача з посади провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції, поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2150/1 «Про звільнення працівників Макіївського міського управління юстиції» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції.

Поновити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на посаді провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції з 12 вересня 2015 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на посаді провідного спеціаліста відділу легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2016 року без участі сторін.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.