Справа № 320/6175/16-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.10.2016
№ 320/6175/16-а.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міського голови про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_2 Міського Голови щодо не видання розпорядження про звільнення з посади директора Комунального Підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, та призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, відповідно Рішення міської ради №2 від 10.11.2015 року - незаконною та протиправною. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Міського Голову вчинити дії по виданню розпорядження про звільнення з посади директора Комунального Підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, та призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, відповідно Рішення міської ради №2 від 10.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 23.09.2016 року. При цьому, з позову вбачається, що позивачу було відомо про Рішення міської ради № 2 від 10.11.2015 року про призначення його виконуючим обов'язки директора Комунального Підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» ОСОБА_2 міської ради з моменту його прийняття. Вказане рішення стосується особисто позивача, а тому він повинен був дізнатися про порушення свого права саме з дня його прийняття.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

Позивач в адміністративному позові питання про поновлення строку на звернення до суду не ставить.

Таким чином, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не надав.

При таких обставинах вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міського голови про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: