Справа № 337/2876/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2876/16-а
Провадження № 2-а/337/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо розгляду ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу 19.07.2016 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя та скасувати постанову ДР № 149897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:00 годину 10 жовтня 2016 року, представник позивача повторно не зявився; про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином та завчасно; про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не надав.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 2 ст. 49 КАС України вимог щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами й виконання процесуальних обовязків не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

При цьому,як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин дана адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 ч. 3, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун