Справа № 577/3424/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3424/16-а
Провадження № 2-а/577/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Логвінова Юрія Григоровича, Управління патрульної поліції м.Суми про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 №496437 від 10.08.2016 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Логвіновим Ю.Г.

У судовому засіданні позивач, змінивши обгрунтування вимог, зазначив наступне.

10.08.2016 року близько 16 години під час керування автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва він здійснив поворот вліво не замітивши знак "Рух прямо". Вважає, що при винесенні постанови інспектором не були враховані обставини, які відволікали його увагу внаслідок чого було скоєно адмінправопорушення. Так, приблизно за 70 метрів до повороту сталося ДТП, а тому рух автівок регулювався працівником поліції, що вимагало певної уваги. Крім того, по дорозі рухався і зупинявся міський транспорт, а перед поворотом ліворуч розташований пішохідний перехід, що також вимогало певної уваги на дорогу. Отже, не помітивши вказаний знак, який, на його переконання розташований з порушенням ПДР, оскільки не був продубльований, вчинив правопорушення.

Відповідачі:

? інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Суми Логвінов Ю.Г. у судове засідання не з"явився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні вимог, тому як позивач притягнутий до адмінвідповідальності з дотриманням норм діючого законодавства (а.с.28-32).

? Управління патрульної поліції в м.Суми представника у судове засідання не направило, жодних пояснень не предоставило, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що за постановою серії ПС2 №496437 від 10.08.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Логвінова Ю.Г. позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Із фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2016 року близько 16 години під час керування автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" здійснивши поворот вліво (а.с.7).

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду правомірність прийнятого рішення доводиться наступним.

Так, у Правилах дорожнього руху (по тексту ПДР), затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно з іншими постановами КМ України, наведені наказові знаки, зокрема 4.1 "Рух прямо".

У розглядуваному випадку ОСОБА_1 не дотримався вимог вказаного знаку і повернув ліворуч, таким чином скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Встановлені обставини визнані позивачем, а тому, з урахуванням припису ч.3 ст.71 КАС України, можуть не доказуватися.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування.

У пунктах 8.1., 8.2, 8.2-1 ПДР закріплено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що водій повинен бути уважним щодо дотримання вимог дорожніх знаків, які можуть розміщуватися над проїзною частиною, а їх дублювання необхідно лише за умови наявності більш ніж однієї смуги для руху в одному напрямку.

Із представленого фота з місця вчинення правопорушення вбачається, що дорожній знак 4.1 "Рух прямо" розташований над проїзною частиною, яка має одну смугу в одному напрямку, а тому дублювання знаку не вимагається. Знак не закритий від учасників дорожнього руху жодною перешкодою і дуже добре видимий (а.с.32).

Отже правопорушення вчинене позивачем мало місце внаслідок неуважності, що не виключає притягнення його до відповідальності.

За таких обставин доводи позивача, що порушення сталося внаслідок відволікали його уваги дорожньо-транспортною пригодою, руху і зупинки міського транспорту та пішохідного переходу перед поворотом, а також розташування дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" з порушенням ПДР, не продубльованого не заслуговують науваги суду.

Керуючись: ст.ст. 9, 33, 34, 122, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. О. Кравченко