Справа № 372/2142/16-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2142/16-а
№2а-81/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченка Б.М., в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № С-1907/1 від 19.07.2016 року винесений начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М., та визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудування № З-2807/1/175 від 28.07.2016 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М., та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що відповідачем було проведено позапланову перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 за наслідками якої відповідачем 19.07.2016 року складено оспорюваний припис № С-1907/1 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». Також 19.07.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-1907/1, та постановою начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради № З-2807/1/175 від 28.07.2016 позивача у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 130 500 грн. Вказані документи направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача і позивачем їх отримано 04.08.2016 року. Позивач вважає, що відповідачем при призначені та проведені перевірки, на підставі якої складено вказані документи, грубо порушено норми чинного законодавства, що потягло за собою порушення прав позивача. Також позивач вказує на те, що відповідач не повідомив позивача про те, що 19.07.2016 року поводиться вказана позапланова перевірка, не повідомив про результати такої перевірки, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення, зауваження або заперечення. Позивач до цього часу акт перевірки, на підставі якого було винесено оспорювані документи, не отримав. Разом з цим позивач повідомляє про те, що висновки, які викладені відповідачем в оспорюваному приписі щодо порушення позивачем державних будівельних норм при розробці проекту не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, та подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в 2016 року ФОП ОСОБА_1 було виготовлено проекту документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_1

19.07.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. був складений припис № С-1907/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось у ФОП ОСОБА_1 в термін до 01.10.2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законом порядку.

19.07.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. був складений протокол № Л-З-1907/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про те, що проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_1 розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва.

28.07.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову № З-2807/1/175 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, вказаними нормами Порядку №553 передбачена чітка послідовність дій при проведенні перевірки суб'єкта містобудування та накладення на нього штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування.

Позивач в позовній заяві зазначає те, що при здійсненні перевірки начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М. були допущенні суттєві порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, а саме те, що він не повідомив позивача про те, що проводиться позапланова перевірка, не повідомив про результати такої перевірки, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення, зауваження або заперечення. Також позивача не було ознайомлено з актом перевірки, та навіть на день подачі даного позову, позивач не отримав даний акт.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування даних обставин.

Отже, при проведенні позапланової перевірки відповідачем було порушено покладний законом обов'язок щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, належними та допустимими доказами не довів, а лише направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, не зазначивши своєї позиції щодо даного адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 128, 157, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № С-1907/1 від 19.07.2016 року винесений начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченком Богданом Миколайовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудування № З-2807/1/175 від 28.07.2016 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченком Богданом Миколайовичем.

Стягнути з відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 683 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: