Справа № 804/14698/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29
01.10.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від імені ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни з позовними вимогами про визнання незаконною відмову відповідача у реєстрації права власності та вчинення певних нотаріальних дій від 01 жовтня 2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути документи надані згідно постанови від 01 жовтня 2015 року; зобов'язання відповідача, на підставі наданих 01 жовтня 2015 року документів, зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії, згідно поданих документів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2015 року, якою Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна відмовила у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.
Зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2000 року у справі № 2-1169, яке набрало законної сили 02 травня 2000 року, на об'єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлове приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлове приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлове приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;
- нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;
- нежитлову будівлю, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;
- нежитлову будівлю, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;
- нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.
Зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вчинити нотаріальну дію - посвідчити попередній договір, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
- нежитлового приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлового приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;
- нежитлового приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;
- нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;
- нежитлової будівлі, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;
- нежитлового приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
В адміністративному позові особа просила визнати незаконною відмову відповідача у реєстрації права власності та вчинення певних нотаріальних дій від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача повторно розглянути документи надані згідно постанови від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача, на підставі наданих 01 жовтня 2015 року документів, зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії, згідно поданих документів.
З наданої разом з адміністративним позовом копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що відповідачем було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1, НОМЕР_2 виданий Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав (а.с.5)
13.10.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надана заява від імені ОСОБА_1 на усунення недоліків, із зазначенням поштової адреси - АДРЕСА_2, АРК м.Сімферополь, інші засоби зв'язку не зазначені.
Разом з заявою від 13.10.2015 року до суду було надано копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2000 року, копія якого також надійшла на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дарницького районного суду м.Києва та завірена копія якого була надана разом з супровідним листом за підписом ОСОБА_1 від 27.10.2015 року.
З наявного в матеріалах справи рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2000 року вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист права власності було задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно:
- нежитлового приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;
- нежитлового приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;
- нежитлового приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;
- нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;
- нежитлової будівлі, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;
- нежитлового приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та вийшовши за межі позовних вимог зобов'язав відповідача провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2000 року у справі № 2-1169 на об'єкти нерухомого майна та зобов'язав Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вчинити нотаріальну дію - посвідчити попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Колегією суддів з наданих до суду апеляційної інстанції документів встановлено наступне.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_9. (а.с.87-90, 226)
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що наприкінці 2013 року паспорт ОСОБА_1 НОМЕР_3 виданий Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року було втрачено. Фотокопію втраченого паспорту з архівного файлу ОСОБА_1 надано до суду. (а.с.84-86)
Виявивши втрату паспорту ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся у Горохівське відділення міліції з заявою, яка була зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом Горохівського відділення міліції ГУПН у Волинській області про реєстрацію заяви, копія якого долучена до матеріалів справи.
Після розгляду заяви ОСОБА_1 отримав новий паспорт НОМЕР_4, виданий Горохівським РС УМВС України у Волинській області 05 травня 2014 року, фотокопія якого міститься в матеріалах справи. (а.с.87-89)
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що позов 01.10.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не подавав.
Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом від імені ОСОБА_1 копії документів для долучення до матеріалів справи, підтверджуючих особу, що звернулась з позовом не надавались.
В адміністративному позові, розписках, супровідному листі та заяві наданих до суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 підписи візуально значно відрізняються.
В матеріалах справи містяться документи, які були надані відповідачу для реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, серед яких є копія втраченого паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_3 виданого Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року. Із наявної в матеріалах справи копії паспорту вбачається, що фотокартка ОСОБА_1 була замінена фотокарткою невстановленої особи. (а.с.102)
З матеріалів справи також вбачається, що за одним з об'єктів нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1 по АДРЕСА_10 було вчинено нотаріальну дію з продажу об'єкту нерухомого майна Приватному підприємству «Фунтик» від імені ОСОБА_1
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про підроблення невстановленими особами документів, за якими від імені ОСОБА_1 01.10.2016 року було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в подальшому зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна.
З позовних вимог колегія суддів вбачає намір незаконного заволодіння чужим майном не встановленою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом виявлено порушення закону, описані вище, через що, суд вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення Прокуратуру Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд,-
З метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довести до відома Прокуратури Дніпропетровської області наведені факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 06 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва