Справа № 263/10507/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2016 року о 18.00 годин він керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, по вул. Линніка, 76, його зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі з тих підстав, що він здійснив зупинку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Відносно позивача була винесена постанова серії ДР № 074856 від 01.08.2016 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано жодних доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просив постанову серії ДР № 074856 від 01.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач у судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог, для доведення факту правопорушення надав відеозапис, на якому зафіксований автомобіль та водій ОСОБА_1 в момент скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 074856 від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2016 року о 18-00 год., в м. Маріуполі по вул. Линніка, біля буд. № 76, здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10«д» Прав дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 3 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.10«д» Правил дорожнього руху України, стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, забороняється.

Як вбачається з відеозапису, наданого представником відповідача, позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив стоянку на проїзній частині, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 15.10«д» ПДР України та, тим самим, порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 159,161,162,163; ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л.Г. Шатілова