Справа № 766/6227/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6227/16-а
Пров. №2-а/766/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Рубель В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Коваля Андрія Вікторовича, Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 558877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що була складена 23.06.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Коваль А.В. В обґрунтування зазначив, що правопорушення він не скоював, справа розглянута з порушенням вимог КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, йому не надали можливості скористуватися правовою допомогою, крім того, за місцем складення постанови тощо.

Представником співвідповідача подані письмові заперечення на позов, до яких додано відеозапис з відеорегістратора патрульної машини. Згідно письмових заперечень інспектор УПП діяв відповідно до норм КУпАП, вважає, що позивач зобов'язаний був зупинитися перед дорожнім знаком 5.62, а тому проігнорував вимоги ПДР України. Детально описуючи запис відео регістратора, зазначає, що позивач проїхав перехрестя вулиці Садова та проспекту Центральний на дозвільний сигнал світлофорного об'єкту (не миготливий), але не зупинив свій транспортний засіб на проспекту Центральному на забороняючий рух по вказаному проспекту сигнал світлофору та знак 5.62. Зазначає, що постанова складається на місці вчинення правопорушення, а протокол у таких випадках не складається. Крім того, характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не враховуються при накладенні стягнення за порушення правил в сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представник співвідповідача в судове засідання не з'явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи за суттю, оскільки відповідачі є суб'єктами владних повноважень.

Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оглянувши речовий доказ у вигляді відеофайлу на цифровому носії інформації встановив наступне.

23 червня 2016 року за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 139 інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Миколаєва Коваль А.В. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, про що складено постанову серії ПС2 № 558877 (арк. справи 5). Згідно вказаної постанови інспектор вважав встановленим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 23.06.2016 року о 23-30 год. у м.Миколаїв на перехресті проспекту Центральний та вулиці Садовій проїхав перехрестя проспекту Центрального та вулиці Садової на заборонний сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини, інспектор прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн.

З письмових пояснень представника співвідповідача та позивача в позовній заяві, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 у м.Миколаїв проїхав перехрестя вулиці Садової та проспекту Центральний на зелений не миготливий сигнал світлофору (рух здійснювався з вулиці Садової ліворуч на проспект Центральний у м. Миколаєв).

З рапортів інспекторів патрульної поліції Муренко А.О. та Коваль А.В., що складені після притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вбачається, що 23.06.2016 року о 23-30 год. ними зупинений транспортний засіб FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який на перехресті вулиці Садової та проспекту Центральний зробив маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а потім не виконав вимогу знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» та проїхав по проспекту Центральному на заборонний червоний сигнал світлофору.

Посилання відповідачів на те, що подальший рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 по вулиці Центральній був фактично здійснений на червоний сигнал світлофору, позивач не зупинив транспортний засіб на вимогу дорожнього знаку 5.62 (Стоп), дорожньої розмітки тощо не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ОСОБА_1 притягнутий саме за «проїзд перехрестя» на «заборонний сигнал світлофору (червоний)», а в судовому засіданні встановлено, що проїзд перехресті був здійснений на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 не інкриміновано порушення правил розмітки чи здійснення руху по проспекту Центральному на заборонний сигнал світлофору тощо, тобто відсутні підстави здійснювати подальший аналіз, яким чином повинний був рухатися позивач та чи відповідають його подальші дії ПДР України.

Судом оглянуто речовий доказ у справі - відеофайл, що має найменування «02210140» та на який, як на доказ посилається співвідповідач. Вказаний відеозапис підтверджує, що транспортний засіб FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 перед зупинкою проїхав перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч на зелений (не миготливий) сигнал світлофору, яким чином здійснювався подальший рух встановити неможливо. Транспортний засіб, на якому був встановлений відео реєстратор, здійснив поворот ліворуч на перехресті, при цьому транспортний засіб FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 рухався вже за світлофорним об'єктом. В той же час, прийняти до уваги вказаний відеозапис, як належний доказ, що підтверджує як відсутність вказаного у постанові правопорушення (тобто свідчить на користь позивача) або навпаки, суд не має можливості, оскільки відеозапис має відмітку про те, що запис розпочатий 02/01/2013 о 02:21:08, тобто не в дату та час порушення, що інкримінується позивачеві, а судове рішення не може базуватися на припущеннях. Таким чином, даний відеозапис сприймається судом лише інформативно, оскільки не може вважатися належним та допустимим відповідно до ст. 70 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та співвідповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ПС2 № 558877 від 23.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в м.Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Коваля Андрія Вікторовича, Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС2 № 558877 від 23.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус