Справа № 804/1592/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. Справа № 804/1592/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Борисенко П.О., суддів: Царікової О.В., Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної поліції України із позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про скасування наказу Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19 лютого 2017 року та наказ Національної поліції України № 123 о/с від 24.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19.02.2016 року; зобовязання Національної поліції України видати новий наказ по особовому складу Національної поліції України яким звільнити позивача зі служби в поліції з 01.03. 2016 року за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); зобовязання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити усі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 01.03. 2016 року відповідно до вимог чинного законодавства України.
Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання про залучення у якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ, що підтверджується записом у трудовій книжці. Наказом Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію». Даний наказ було підписано на підставі висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 (далі Інструкція).Позивач вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Позивач та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. При цьому, від позивача надійшло суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача - 1 надав суду заперечення проти позову, у яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме порушення процедури проведення атестування при прийнятті рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, на яке посилається позивач, не може вплинути на матеріально правовий спосіб захисту порушеного права. У судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
14.08.1997 року позивач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ, що підтверджується записом в трудовій книжці серії АЕ № 026975.
Під час роботи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, позивач складав тестові завдання, за результатами яких набрав 34 бали із загальних навичок та 34 бали із професійного тестування.
Крім того, з позивачем було проведено співбесіду відповідно, за результатами якої 22.01.2015 року атестаційною комісією складено атестаційний лист в якому у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: 4 (займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції).
29.01.2016 року не погодившись з висновками атестаційної комісії, позивачем, було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії, проте, рішення атестаційної комісії було залишено без змін.
06.11.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області за п. 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) в запас Збройних сил, що підтверджується витягом з Наказу № 2370 о/с від 06.11.2015 року.
07.11.2015 року позивач був призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та в порядку пере атестування позивачу було присвоєне спеціальне звання «підполковник поліції», що підтверджується витягом з Наказу № 13 о/с від 07.11.2015 року.
15.02.2016 року наказом Національної поліції України № 101 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19.02.2016 року. Даний наказ було винесено на підставі висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року.
Колегія суддів вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону №580-VІІІ).
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням ст. 3 вищевказаного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.
Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Як передбачено ч. 4 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно із пунктом 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ (Атестаційні комісії) цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
Пунктами 3, 4 розділу ІІ (Атестаційні комісії) Інструкції № 1465 визначено, що до складу атестаційних комісій входять: в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Як слідує із пункту 1 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Як вбачається із атестаційного листа позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок набравши 34 балів та професійне тестування набравши 34 балів, тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.
За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.
Суд звертає увагу на те, що при прийняті рішення атестаційною комісією про невідповідність займаній посаді, не було прийнято до уваги більшість перелічених показників передбачених Інструкцією, а саме, не враховано що згідно характеристики даної безпосереднім керівництвом позивача, свої функціональні обовязки позивач виконував в повному обсязі, про що свідчать особисті результати роботи.
Крім того, членами атестаційної комісії не враховано те, що у позивача немає на момент проведення атестаційної комісії не знятих дисциплінарних стягнень, за виконання службових обовязків та наявність 11 нагороджень та 16 заохочень, серед яких:відзнака МВС України «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю II ступеню»; відзнака МВС України «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю І ступеню»; нагрудний знак «За відзнаку в службі II ступеню»; нагрудний знак «За відзнаку в службі І ступеню»; почесний знак «Управління МВС України на Придніпровській залізниці»; відзнака МВС України - медаль «15 років МВС України»; відзнака МВС України медаль «За сумлінну службу III ступеню»; відзнака МВС України - медаль «90 років карному розшуку України»; відзнака МВС України «15 років сумлінної служби»; відзнака МВС України «15 років ДДСБЕЗ»; відзнака МВС України - медаль «90 років транспортної міліції України»; грошові винагороди - 6 разів; оголошення подяк - 2 рази; нагородження почесними грамотами - 2 рази.
Також, членами атестаційної комісії не було взять до уваги, що під час проходження служби в УВБ позивач, приймав безпосередню участь у проведенні Антитерористичної операції, а саме: з 28.07.2014 року по 27.08.2014 року, з 20.10.2014 року по 23.10.2014 року, з 18.11.2014 року по 22.11.2014 року, з 03.12.2014 року по 07.12.2014 року, з 18.03.2015 року по 31.03.2015 року, з 30.09.2015 року по 07.10.2015 року, з 16.10.2015 року по 23.10.2015 року, перебував у службових відрядженнях у складі сил та засобів, які залучались та брали участь в Антитерористичній операції на території Донецької області. У складі робочої групи виконував процесуальні доручення уповноважених органів досудового розслідування, проводив перевірки організації службової діяльності та оперативно-профілактичних відпрацювань територіальних органів внутрішніх справ, а також підрозділів органів внутрішніх справ з числа приданих сил. Крім того, у відповідності до бойових розпоряджень штабу проведення Антитерористичній операції позивач залучався до оперативно- профілактичних відпрацювань та спеціальних пошукових заходів, спрямованих на стабілізацію оперативної обстановки, виявлення та припинення діяльності організованих груп та злочинних організацій, недопущення фактів екстремізму та сепаратизму в районах проведення Антитерористичній операції. У звязку з вищевикладеним, позивач був признаний учасником бойових дій (рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України від 29.05.2015 № 8/І/ІУ/41).
Також, у відповідності до Наказу Голови Національної поліції України від 26.01.2016 року № 62 «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки», всі посади у зазначеному підрозділі було скорочено.
Отже, позивачу не було запропоновано будь-якої посади в Національній поліції України та Наказом Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 взагалі звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національно поліцію».
Згідно з пунктом 2 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Суд зауважує на тому, що позивача було звільнено із займаної посади на підставі наказу НП України № 101 о/с від 15.02.2016 року та наказу НП України № 123 о/с від 24.02.2016 року, що в свою чергу порушує права на працю та доступ до державної служби.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що наказ НП України № 101 о/с від 15.02.2016 року неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Також, суд звертає увагу на те, що позивач був звільнений з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ НПУ наказом НП України від 15.02.2016 року № 101 о/с, з 19.02.2016 року, не зважаючи на той факт що в період з 12 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року позивач перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою № 18, виданою Підгороднянською амбулаторією загальної практики сімейної медицини. У звязку з тим, що позивач у вищевказаний період перебував на лікарняному, суд доходить висновку, що днем звільнення повинен бути зазначений наступний день за останнім днем перебування на лікарняному позивача, а саме, 01 березня 2016 року.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 122, 128, 160 - 162, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати наказ Національної поліції України № 101 о/с від 15.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19 лютого 2017 року та наказ Національної поліції України № 123 о/с від 24.02.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національно поліцію» з 19.02.2016 року.
Зобовязати Національну поліцію України видати новий наказ по особовому складу Національної поліції України яким звільнити позивача зі служби в поліції з 01.03.2016 року за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).
Зобовязати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити усі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 01.03.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21.07.2016р. Головуючий суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5