Справа № 813/2013/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Справа № 876/6051/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. по справі за позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

21.06.2016 року позивач - Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" (далі - ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод") звернулось до суду із позовом до відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" зазначає, що свої зобовязання з поставки товару, надання послуг контрагенти позивача виконали, про що свідчать первинні бухгалтерські документи встановленої форми. У свою чергу, підприємством було повністю оплачено вартість поставленого товару, виконаних робіт, заборгованість за поставлений товар перед контрагентами відсутня.

Позивач також зазначає, що накладні на поставку товару містять усі реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зокрема: назву документа, дату та місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяги господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року за №/6967, №/782 та за №/6944 в частині визначення податкового зобовязання в розмірі 4323390 грн. 29 коп. (основний платіж) та 1080847 грн. 57 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд встановив, що між позивачем та його контрагентами господарські операції були реально здійснені, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позовні вимоги знайшли своє підтвердження наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач - СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС зокрема зазначає, що наявність в підприємства первинних документів не є безумовним підтвердженням того, що дані операції мали місце. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за результатами планової виїзної перевірки ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2015 року, СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС складено Акт від 17.05.2016 року за № 142/28-06-14-00/076843 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 року:

- №/6967, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з частини чистого прибутку в розмірі 412031 грн. 25 коп., в тому числі, за основним платежем 329625 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 82406 грн. 00 коп.;

- №/6944, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5475062 грн. 50 коп., в тому числі, за основним платежем 4380050 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1095012 грн. 50 коп.;

- №/782, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2746873 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем 2197499 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 549374 грн. 75 коп.

Контролюючим органом встановлено порушення ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод, зокрема:

- підп.7.2.1, підп.7.2.6 п.7.2, підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4, підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4769913 грн. 00 коп.;

- підп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, підп.138.8.1, підп.138.8.5. п.138.8 ст.138, підп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1206801 грн. 00 коп.;

- п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від Про оподаткування прибутку підприємств в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 119891 грн. 00 коп.;

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, що призвело до заниження показників у рядку 09 Розрахунків частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 396 818 грн. 00 коп.;

- підп.134.1.1, п.134.1 ст.134, підп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1318746 грн. 00 коп.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача та його контрагентів - ТОВ Галілея, ТзОВ Соломія-Текс, ТзОВ ТД Бора, ТзОВ АВІА-МАКС, ТзОВ Рекома, ТзОВ ФАЛКОН-АВІА, ТзОВ Техоптстроймонтаж, ТзОВ Тех-Партнер, ТзОВ ТД Запоріжпідшипник, ТзОВ ВО"Укрспецкомплект, ТзОВ Тангаж, ТзОВ ПромСнабРесурс, а також ТзОВ Київський завод по ремонту комутаційних систем Комутатор, ТзОВ Агросахінвест 2002, ТзОВ ІТЕУ, ВАТ Авіаремонт АІР, ТзОВ КНІФ Композит, ТзОВ Вертол, ДЗТІП Промоборонекспорт, ПП фірма ТБС, ТзОВ Промелектроніка, ТзОВ Листехпоставка.

Проведеною перевіркою встановлено, що надання в ході перевірки податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні. Окрім того, представлені до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт, послуг та не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування податку на додану вартість без здійснення реальної господарської операції не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Не погодившись із такими висновками контролюючого органу та вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України (у редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В силу п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 2, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті вищевикладеного, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини, які знаходять своє підтвердження наявними матеріалами справи.

Так, між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТОВ фірма Галілея були укладені договори поставки товару від 09.02.2010 року за №45, від 28.12.2011 року за №28, від 08.10.2014 року за №0810/1, від 09.12.2014 року за №0912/1, від 18.02.2015 року за №1802/15, згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві радіодеталі, радіоелектронні вироби, кабелі, дроти, роз'єми, перемикачі, лампи, тощо, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах даних договорів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Тех-Партнер (постачальник) було укладено договір поставки від 30.12.2014 року за №3012/14-2 відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність авіаційні запасні частини в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію запасних частин, які є невідємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ТД Запоріжпідшипник (продавець) укладено договір від 04.02.2014 року за №9 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві підшипники, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Радіо-електронні компоненти і апарутара (продавець) укладено договір від 10.07.2014 року за №071001, від 25.08.2014 року за №082501, від 28.05.2014 року за №052801, від 29.05.2014 року за №052901, від 05.06.2014 року за №060501, від 06.06.2014 року за №060601, від 10.06.2014 року за №061001, від 16.06.2014 року, від 17.06.2014 року за №061701, від 26.06.2014 року за №062601, від 26.06.2014 року за №062602, від 27.06.2014 року за №062701, від 27.06.2014 року за №062702, від 09.07.2014 року за №070902, від 01.08.2014 року за №080101, від 09.09.2014 року за №090901, від 15.09.2014 року за №091501, від 07.10.2014 року від №100701, від 08.10.2014 року за №100801, від 14.10.2014 року за №101401, від 24.10.2014 року за №102401, від 05.11.2014 року за №110501, від 17.11.2014 року за №111701, від 01.12.2014 року за №120101, від 05.12.2014 року за №120501, від 09.12.2014 року за №120901, від 03.12.2014 року, згідно з умов яких постачальник зобовязується передати у власність покупцеві радіо-електронні комплектуючі та матеріали згідно рахунків та специфікацій, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити на умовах даних договорів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, подорожній лист службового автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ПромСнабРесурс (продавець) укладено договір поставки від 06.06.2012 року за №36 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товару Змивку АРS-А, лако-фарбові покриття та матеріали, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Київський завод по ремонту комутаційних систем Комутатор (продавець) було укладено договір поставки товару від 28.01.2011 року за №51 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар (фотоматеріали плівка, магнітна, електрощітки), а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Агросахінвест 2002 (продавець) було укладено договір поставки товару від 25.01.2011 року за №25-01 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар в визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною в порядку і терміни, встановлені договором, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додатки до договору, протокол розбіжностей, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ІТЄУ (постачальник) було укладено договір постачання від 17.07.2012 року за №1307/12/05 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар виробничо-технічного призначення в асортименті, в кількості та по ціні згідно Специфікації, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікацію, податкові накладні, видаткову накладну, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ТАНГАЖ (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 року за №3012/14-1 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невідємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Авіа МАКС (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 року за №3012/14 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невідємними частинами цього договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Промелектроніка (постачальник) було укладено договір від 23.06.2014 року за №93 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти і оплатити радіоелектронні компоненти, вказані у специфікації, на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ВО Укрспецкомплект (постачальник) було укладено договір від 15.01.2014 року за №181/126 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві устаткування, обладнання, гумові суміші, герметики, тканини, стрічки, нитки, емульсії та інші матеріально-товарні цінності, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, додаткову угоду, протокол погодження ціни, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ТД Бора (постачальник) було укладено договір постави товару від 23.01.2012 року за №2301/12 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві авіаційні масла, змазки, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, додаткову угоду, протокол погодження ціни, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (замовник) та ТзОВ КНІФ Композит (виконавець) було укладено угоди від 04.07.2012 року за №04-07/2012, від 10.07.2012 року за №10-07/2012, від 23.07.2012 року за №23-07/2012 на виконання будівельних, ремонтно-реконструкційних, оздоблювальних, декоративно-прикладних та інших робіт (послуг) згідно з умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати зі своїх матеріалів і (або) матеріалів замовника, на свій ризик та за рахунок замовника наступні роботи (послуги) Поточний ремонт побутової кімнати цеху №2 за адресо: вул.Авіаційна, 3а у м.Львів.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано технічні завдання, погодження договірної ціни, дефектній акти підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Листехпоставка (постачальник) було укладено договір від 18.06.2014 року за №1806/14 згідно з умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві кабельно-провідникову продукцію, а покупець зобовязується прийняти її та оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, специфікації, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Авіаремонт АІР (продавець) було укладено договір купівлі продажу від 09.01.2013 року за №0901/13 згідно з умов якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та комплектуючі вироби по номенклатурі, кількості і ціні, згідно специфікацій .

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткові угоди, специфікації, протокол узгодження ціни, податкові та видаткові накладні.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Фалкон-Авіа (постачальник) було укладено договір поставки від 27.05.2014 року за №05/14, від 28.07.2014 року за №07/14 згідно з умов яких постачальник зобовязується поставити, а покупець оплатити та одержати запасні частини в кількості, в номенклатурі і за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Вертол (постачальник) було укладено договори поставки від 10.04.2014 року за №10/04/14Л-1, від 10.04.2014 року за №10/04/14Л-1 згідно з умов яких постачальник зобовязується поставити товар згідно специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його на встановлених договором умовах.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (замовник) та ПП фірма ТБС (виконавець) було укладено договір від 26.05.2014 року за №26/5 згідно з умов яких виконавець зобовязується надати послуги з перемотки двигунів, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, платіжне доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ Соломія-Текс (постачальник) було укладено договір поставки товару від 20.01.2010 року за №2001/10 згідно з умов якого покупець зобовязується передати у власність покупцеві інструмент, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити його на умовах даного договору.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано додаткову угоду, податкові накладні, видаткові накладні, подорожні листи службового легкового автомобіля, платіжні доручення.

Між ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (покупець) та ТзОВ ТЕХОПТ-2013 (постачальник) було укладено договори поставки від 26.11.2013 року за №ТО/4/2013, від 10.12.2013 року за №ТО/5/2013, від 10.04.2014 року за №ТО/7/2014, від 15.04.2014 року за №ТО/8/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/9/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/10/2014, від 27.05.2014 року за №ТО/11/2014, від 12.08.2014 року за №ТО/12/2014 згідно з умов яких постачальник зобовязується поставити товар, який йому належить у кількості, якості та асортименті, зазначеним у специфікаціях, що додаються до договору є невідємною частиною даного договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження обставин виконання даного договору позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Також, в підтвердження реальності здійснення поставок вищезгаданого товару та його використання у власній господарській діяльності ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод надано моніторингові протоколи та моніторингові таблиці на закупівлю, журнал предявлення ПКВ для вхідного контролю ГПЗ №4762, договори про закупівлю послуг за державні кошти, Положення про проведення моніторингу на закупівлю товарів, робіт, послуг, експрес-накладні Нової пошти, завдання на ознайомлювальний політ, акти приймання послуг з додатками, частково наданих сертифікатів якості та паспортів (інші сертифікати якості та паспорти відправлялись замовнику з комплектуючими літаків).

Окрім того, реальність здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей підтверджується також відмітками на видаткових накладних уповноваженої особи Міністерства оборони України про фактичне отримання товару.

В свою чергу, контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що наявність в підприємства первинних документів не є безумовним підтвердженням того, що дані операції мали місце. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями.

При цьому, як на підставу для таких висновків контролюючий орган посилається на:

- акт від 29.08.2013 року № 647/20-30-22-01-20 Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ІТЕУ (), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП фірма ДЕАЛ () за період липень 2012 року, ПП фірма ТОРРЕОН () за період серпень та жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- акт від 31.12.2013 року №450/22-10/13810924 Про результати документальної позапланової виїзної ТзОВ КНІФ Композит (код за ) з питань господарських взаємовідносин з ТОВ Сталевий Дім () за 2011 рік, ТОВ Конді-50 () за період 25.06.2012 року - 31.03.2013 року, ТОВ Вайз Юніон ЛТД () за період 01.01.2012 року - 30.04.2013 року, ТОВ Компанія Укрінвест-ХХІ () за період з 01.05.2013 року - 30.06.2013року та ТОВ Континент Профі () за період 01.02.2013 року - 30.06.2013 року;

- податкову інформація складену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2015 року №3958/7/20-30-22-03-18 Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка (податковий номер 35774330) за жовтень 2014 року - січень 2015 року;

- податкова інформація від 07.07.15 року №880/7/08-27-22-0311 щодо ТОВ "ПРОМСНАБРЕСУРС XXI", 34676864 за звітний період декларування ПДВ березень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД 410 ЦА" (код за ЄДРПОУ 1128297), ДП "ЗАПОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД "МІЕРЕМОНТ"(код за ЄДРПОУ 7917635), та при визначенні сум податкового кредиту з ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» (код за ), ТОВ КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ЩИТ-2 (код за ) за березень 2015 рік;

- податкову інформацію від 11.09.2015 року № 12258/13-06-22-01 щодо ТзОВ "Рекома" () з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТзОВ „Компанія Лакшері Кепітал () при визначенні сум податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, акт від 30.12.2014 року № 544/22-04/22402549;

- акт від 24.01.2014 року №25/21/22-11/13833537 Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ Соломія-Текс () з питань правомірності формування сум податкового зобовязання та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП Фасад Інвест () за березень 2012 року, ТОВ Сана Прим () за квітень 2012 року та серпень 2012 року, ТзОВ НПКП ТЕХЕКСПО () за листопад 2012 року, ПП Транс-Капітал () за серпень 2012 року та жовтень 2012 року, ТзОВ Сіріус-Техно () за січень 2012 року, ТзОВ КОНДІ 50 () за грудень 2012 року та їх вплив на формування сум податкового зобовязання та податкового кредиту по ПДВ та доходів і витрат за відповідні періоди;

- податкова інформація щодо ТОВ ТАНГАЖ () за звітні періоди декларування ПДВ січень-квітень 2015 року з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 31.04.2015 року від 17.08.15 року №32/7/10-04-22-20;

- податкова інформація від 10.02.2015 р. №179/26-59-22-08/38728575 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТЕХОПТСТРОЙМОНТАЖ () по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року;

- податкова інформація від 06.07.2015 року №25/20-36-22-03-09 щодо ТОВ ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ;

- акт від 03.11.2014 року №522/26-57-22-04-10/38801309 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЛКОН-АВІА (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із TOB ТАРМА ГРУП () з ТОВ ГОЛДЕН ЛЮКС (), з ТОВ АСТОРГ ЦЕНТР (), з TOB АКВЕН ІНТЕР (код ЄДРПОУ 383901) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рік;

- податкову інформацію від 17.11.2015 року №15060/13-06-22-01 щодо ТЗОВ фірма Галілея () з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ЕКЛЕКТРОНІКС" () при визначенні податкового кредиту за жовтень 2014 року, грудень 2014 року, березень 2015 р., червень 2015р. та акт від 13.05.2013 року № 211/22-10/20804700 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галілея () з питань взаємовідносин з ТзОВ Юкрейніан Електронікс () за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року;

- акт від 20.04.2015 року №1018/02-28-22-05/37085006 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Авіа Макс (код ЄДРПОУ 370850) по взаєморозрахунках з ТОВ Укрпрофбуд (), ТОВ Грін Сістемс (), ТОВ Крокус Прайм (), TOB BІАЗ (), ДП ЛДАРЗ (код ЄДРПОУ 7684556) та ДП Завод 410 ЦА (ЄДРПОУ 1128297) за листопад 2014 року та податкова інформація від 07.12.2015 року №5041/7/02-28-2205 щодо ТОВ "АВІА МАКС" () за звітні декларування ПДВ січень-травень 2015р. з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками, за лютий 2015р. з ТОВ "КЕПІТАЛ ОСОБА_1", () та ТОВ"РЕМКОМПЛЕКТ 28", (), за березень 2015 року ТОВ"РЕМКОМПЛЕКТ 28", (), за березень- травень 2015 року ТОВ "СПІРІТО КОМПАНІ", () та контрагентами покупцями за лютий -травень 2015 року, з TOB "ВІАЗ", (КОД ), за лютий- травень ДП "ЛДАРЗ", (код ЄДРПОУ 7684556), за лютий 2015 року, ДП "ОАЗ", (код ЄДРПОУ 7756801), за лютий, травень 2015 року ДП "ЛРЗ "МОТОР", (код ЄДРПОУ 8029701), за лютий - травень 2015 року, ДП "ЗАВОД 410 ЦА", (код ЄДРПОУ 1128297);

- акт від 25.09.2014 року №116/15-32-22-04/32839431 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB АВІАРЕМОНТ АІР () при взаємовідносинах із ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод () за період з 01.01.10 по 31.12.13 та позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ АВІАРЕМОНТ АІР () за період з 01.01.12 по 31.12.13;

- акт від 13.09.2013 року №823/23-2/33344553 Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ ТД Бора () щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Таурус Голд () та ТОВ „Ріторно () за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року (в доповнення до довідки про неможливість проведення зустрічної зірки № 1042/2301/33344553 від 28.12.2012 року ДПІ у Дарницькому районі м.Києва „Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ ТД Бора () щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Еліт Консалт () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.10.2011 року;

- акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 02.06.2014 року №1363/26-59-22-04/37615961 Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ Вертол () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з МПП Дорофей (код за ) за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 року;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.10.2014р. № 84/08-26-22-00/24510970 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка ();

- податкову інформація від 12.08.2015 року №18257/08-30-22-02/34975392 щодо ТОВ ТД ЗАПОРІЖПІДШИПНИК (код за ) за звітний період декларування ПДВ квітень 2015 року;

- податкову інформацію від 09.10.2015 року № 4337 щодо ТОВ Тех-Партнер за звітні періоди декларування ПДВ з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами постачальниками;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.11.2012 р. №4958/22-05/35921146 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КОМУТАЦІЙНИХ СИСТЕМ КОМУТАТОР код за з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Бізнес ОСОБА_2 Україна код за та ТОВ Вікар, код за за червень 2011 року;

- акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року №1341/226/31870837 Про неможливість проведення перевірки ТОВ АГРОСАХІНВЕСТ 2002 (код за ), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку серпень 2011 року.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги вищезазначену інформацію в підтвердження нереальності господарських операцій, оскільки така містить лише відомості про неможливість проведення зустрічної звірки, а також загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такі Акти як докази у справі судом не можуть братися до уваги, так як вони не спростовують реальність господарських операцій, оскільки ними зокрема зафіксовано неможливість проведення зустрічної перевірки, а проведений аналіз господарської діяльності ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" та його контрагентів не узгоджується з повноваженнями податкового органу по факту неможливості проведення зустрічної перевірки. Висновки безтоварності можуть бути зроблені лише на підставі аналізу первинних документів, що не дотримано.

Слід зауважити, що сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок господарюючого суб'єкта не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства, тим більше особою, якої така зустрічна звірка безпосередньо не стосувалася. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може розглядатися як належне підтвердження фактів порушення платником податків податкового законодавства, здобуте в ході перевірки. Окрім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Даючи узагальнюючу правову оцінку наведеним доказам, апеляційний суд зауважує, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з ПДВ є надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам чинного законодавства. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні вище згаданих господарських операцій і підтверджувати обізнаність позивача про можливе сумнівне ведення господарської діяльності його контрагентів.

Слід зауважити, що висновки про порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання своїм контрагентом чи третіми особами вимог закону.

Така позиція узгоджується й з висновками Верховного Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року у справі №21-1376во06.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Тому, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам).

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання, що факт реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується первинними документами встановленої форми. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкові та видаткові накладні також належним чином оформлені. Отже, реальність господарських операцій ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод підтверджується долученими до справи письмовими доказами.

Відповідно до підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що був чинний на момент виникнення правовідносин між позивачем та його контрагентами), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно вимог підп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судами встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірені періоди було надано податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Зазначені обставини давали право ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підп. „а, „в, „г, „д п.10.1 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Як наслідок, суд першої інстанції вірно зазначив, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про зайве включення ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 4769913 грн. 03 коп. за результатами господарських взаємовідносин з вищезгаданими контрагентами є протиправними.

Щодо оподаткування податком на прибуток підприємств.

Так, відповідно до підп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (що був чинний на момент виникнення правовідносин між позивачем та його контрагентами) , валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно положень п.1.31 ст.1 даного Закону, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

В силу п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідності до вимог підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), у відповідності до підп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З огляду на те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу з приводу нереальності господарських операцій щодо купівлі позивачем товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг у ТОВ Галілея, ТзОВ Соломія-Текс, ТзОВ ТД Бора, ТзОВ АВІА-МАКС, ТзОВ Рекома, ТзОВ ФАЛКОН-АВІА, ТзОВ Техоптстроймонтаж, ТзОВ Тех-Партнер, ТзОВ ТД Запоріжпідшипник, ТзОВ ВО"Укрспецкомплект, ТзОВ Тангаж, ТзОВ ПромСнабРесурс, а також ТзОВ Київський завод по ремонту комутаційних систем Комутатор, ТзОВ Агросахінвест 2002, ТзОВ ІТЕУ, ВАТ Авіаремонт АІР, ТзОВ КНІФ Композит, ТзОВ Вертол, ДЗТІП Промоборонекспорт, ПП фірма ТБС, ТзОВ Промелектроніка, ТзОВ Листехпоставка, платником податків правомірно віднесено до складу валових витрат суми коштів, сплачені за результатами таких операцій.

Апеляційний суд також поділяє висновок суду першої інстанції про те, що протиправними є покликання контролюючого органу щодо заниження позивачем показників у рядку 09 Розрахунків частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 396818 грн. 00 коп. та як наслідок податкове повідомлення-рішення від 01.06.2016 року за №/6967, оскільки платником податків правомірно було сформовано витрати.

Крім того, матеріалами справи спростовується посилання апелянта на дефекти податкової правосубєктності контрагентів як на обставину, що вказує на нереальність згаданих господарських операцій, оскільки у матеріалах справи наявні свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витяги та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб з яких вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку та являлись платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що контролюючим органом не доведено протиправності формування ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" податкового кредиту та валових витрат за результатами господарських операцій з його контрагентами, а тому висновки про їх завищення є необґрунтованими, як наслідок є також протиправним висновок про заниження чистого прибутку підприємства.

Таким чином, протиправними є податкові повідомлення рішення в частині збільшення сум грошового зобовязання з вищенаведених податків.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданих податках не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" є підставними та обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. по справі № 813/2013/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 04.10.2016 року.