Справа № 357/9031/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9031/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказанрм адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015року частково задоволені її позовні вимоги до Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо проведення перерахунку та виплати з 01.07.2014року по 02.08.2014рік її пенсії по 2-й групі інвалідності в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контрлю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст..ст. 39,50,54 Закону Укроаїни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також, задоволені позовні вимоги про стягнення підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей». Після отримання виконавчого листа, 30.05.2016року, які підлягали до пред»явлення на виконання до 23.06.2016року, вона їх направила до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області - 18.06.2016року. Але, 28.07.2016року отримала від відповідача рекомендований лист з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 14.07.2016року ВП № 51651225 та оригінал виконавчого листа № 357/3315/15-а, 2-а/357/503/15. Підставою відмови є пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, винесення незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд розглянути її адміністративний позов за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представника в судове засідання не направив, надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими, не заперечував тих обставин, що згідно з постановою від 14.07.2016року державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено, з підстав надходження виконавчого листа до відділу ДВС - 13.07.2016року, тобто з пропуском встановленого строку для його пред»явлення до виконання - до 23.06.2016року. А також, надав письмові заперечення згідно з якими 22.08.2016року на скаргу позивачки на рішення , дії державного виконавця, після проведення перевірки їх відповідності нормам законодавства було винесено постанову № 51351225 від 22.08.2016року якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а 23.08.2016року державним виконавцем скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Листом від 29.08.2016року позивачку повідомлено про те, що для подальшого проведення виконавчих дій стягував має направити на адресу відділу ДВС виконавчий лист № 357/3315/15-а від 30.05.2016року.

Розглянувши адміністративний позов, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судом враховано, що відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною

заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В даному випадку, на думку суду, необхідно також керуватися нормами ч. 9 ст.103 КАС України - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Але, судом також враховується і те, що відповідно до постанови державного виконавця Микитчик І.В. від 23.08.2016року ВП № 51651225 за виконавчим листом № 357/3315/15-а, виданим 30.05.2016року Білоцерківським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження., боржнику надане право самостійно виконати рішення суду в термін до семи днів. Також згідно з постановою державного виконавця від 23.08.2016року про скасування процесуального документу, постанова від 14.07.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження, видана державним виконавцем Микитчик І.В. скасована.

Враховуючи викладене, а також тих обставин, що вказані постанови направлені на адресу позивачки ОСОБА_1 29.08.2016року, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.. 181 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. О. Подрєзова