Справа № 805/1490/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, витребування доказів та зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року Справа № 805/1490/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів - Аляб'єва І.Г., Голошивця І.О., при секретарі судового засідання -Піскурєвій Ю.А., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гравовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаного Андрія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаного Андрія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 зупинено провадження у справі до 06.10.2016.

У судовому засідання представник позивача надала до суду заяву про уточнення позовних вимог від 05.10.2016, з урахуванням якого, виключено з кола відповідачів - голову Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича та першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаного Андрія Анатолійовича, та позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №176-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_3.»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_3.»;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на роботі і виплати середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог позивачем може бути подана протягом всього часу судового розгляду справи, зазначена заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю та подальший розгляд справи буде відбуватись з урахуванням цієї заяви про уточнення позовних вимог.

Разом із тим, представник позивача просила зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням представником відповідача належної довіреності на представництво у суді та зобов'язання відповідача надати оригінал графіку повідомлення про присутність позивача на робочому місці 23.05.2016, оскільки є сумніви щодо підписання даного графіка ОСОБА_3

Представник відповідачів не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним витребувати у Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області оригінал графіку повідомлення про присутність позивача на робочому місці 23.05.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 05.10.2016.

Клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію України та Державну екологічну інспекцію у Донецькій області надати до суду у строк до 19 жовтня 2016 року оригінал графіку повідомлення про присутність позивача на робочому місці 23.05.2016 (для огляду).

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 19 жовтня 2016 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Аляб'єв І.Г.

Голошивець І.О.