Справа № 806/921/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 806/921/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи -ОСОБА_4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" липня 2016 р. у справі за позовом Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої прибудови ,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про прийняття рішення про знесення самочинно збудованої прибудови.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили у цивільній справі №296/3827/15-ц, яка перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2016року провадження по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої прибудови зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 296/3827/15-ц, яка перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа- ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав, у чому саме полягає взаємоз'язок предметів розгляду даних справ, а також в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про прийняття рішення про знесення відповідачем самочинно збудованої прибудови. Підставою для зазначеного позову, як слідує із змісту позовної заяви є не виконання відповідачем вимог припису, відсутності дозвільних документів, не розроблення проектної документації.

Предметом розгляду цивільної справи № 296/3827/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_19 є встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведеного слідує, що визначальним принципом адміністративного судочинства є недопущення затягування розгляду справ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження є одним із крайніх заходів за наявності підстав для такого зупинення допускається розгляд справи поза межами строків, встановлених ч.1 ст. 121 КАС України.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не встановив у визначеному порядку, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи №296/3827/15-ц залежить прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі, чи буде поширюватись рішення суду у вказаній справі № 296/3827/15-ц на правовідносини з приводу доводів позивача щодо не виконання відповідачем вимог припису, відсутності у нього дозвільних документів, не розроблення проектної документації на об'єкт будівництва.

Водночас, суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення цивільної справи № 296/3827/15-ц.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/3827/15-ц є передчасним та таким що не направлене на розгляд справи у встановлені законом розумні строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" липня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,10014,