Справа № 751/9436/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9436/16-а
Провадження №2-а/751/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Гуриненко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його наступним.

18.09.16. інспектором Гуриненко Є.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказаною постановою позивача було притягнено за порушення вимог п.п. 11.4 ПДР України, а саме «виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги», однак вказаний факт не мав місця, оскільки про русі по проспекту Перемоги в напрямку залізничного вокзалу о 23-00 годині, позивач мав намір заїхати на паркувальний майданчик біля магазину «Будівельні матеріали», однак побачивши що в'їзд на парковку огороджений стрічкою, він повернувся на свою смугу і попрямував далі в сторону вокзалу. Зазначає, що виконувавши вказаний маневр, позивач заїхав на смугу зустрічного руху лише переднім лівим колесом свого автомобіля.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578405 від 18 вересня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Гуриненко Є.В.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові. Додатково пояснив, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, а потім повернувся на свою смугу, бо подальше виконання маневру спричинило б аварійну ситуацію.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гуриненко Є.В. - позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що дійсно, в'їзд на паркувальний майданчик біля магазину «Будівельні матеріали» було перекрито огороджувальною стрічкою. Виконуючи маневр - поворот ліворуч, позивач виїхав на смугу зустрічного руху і повинен був закінчити маневр.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11). До суду надали заяву, згідно якої просять розгляд справи провести за відсутності представника, позовні вимоги не визнають (а.с.13).

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що 18.09.16. інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гуриненко Є.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 18.09.16. о 23-00 год в м. Чернігові по просп. Перемоги біля буд. 74 водій ОСОБА_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.п. 11.4. ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 132-1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гуриненко Є.В. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає за можливе позов задовольнити частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578405 від 18 вересня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгором Валерійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. - змінити; визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578405 від 18 вересня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгором Валерійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач