Справа № 819/597/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/597/15-a

11 жовтня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Дунаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі №819/597/15-а позов Дунаївської сільської ради задоволено, скасовано накази Головного управління Держкомзему у Тернопільській області від 08.08.2014 року №19-382/14-14 СГ, №19-384/14-14 СГ, №19-389/14-14 СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №876/6401/15 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі №819/597/15-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року у справі К/800/52311/15 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі №819/597/15-а та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі №876/6401/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Щодо підсудності даної справи зазначив, що даний спір повинен бути вирішений Тернопільським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Щодо підсудності даної справи зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч.1. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначаючись із підсудністю даного спору, суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто не нормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, тому суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не вважатись "судом, встановленим законом" у розуміння ч.1 ст.6 Конвенції.

Така позиція наведена у постанові Верховного суду України від 24.02.2015 року у справі №21-34а15

Виходячи з вище наведеного, враховуючи що у даному спорі існує спір про право цивільне, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів.

Роз'яснити позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати третій особі ОСОБА_3

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.