Справа № 623/2516/16-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2516/16-а
Номер провадження 2-а/623/124/2016
У Х В А Л А
іменем України
12.10.2016 Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника: Максименка Р.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому зазначає, що з 21 квітня 1982 року по 22 червня 1984 року проходив строкову військову службу у Збройних Силах СРСР та приймав участь у бойових діях ( Демократична Республіка Афганістан) у складі діючої армії з 07 листопада 1982 року по 02 грудня 1982 року та з 10 грудня 1982 року по 19 червня 1984 року у складі бойової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби у 1983 році отримав мінно-вибухову травму (контузію головного мозку).

Внаслідок захворювання, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, з 14 січня 2014 року йому встановлено третю групу інвалідності. При повторному огляді 05.02.2016 року третя група інвалідності повторно встановлена на строк до 26 січня 2019 року, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК № 106597 від 05.02.2016 року.

Відповідно до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей "( далі Закон № 2011-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи інвалідності, або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та соціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві (далі постанова № 975 від 25.12.2013 року Порядок відповідно) він має право на отримання одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності ІІІ групи внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби відмовлено в прийнятті рішення про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей "

Просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ", зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей " у відповідності з «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та соціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги.

Зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України, посилаючись на те, що Міністерство оборони не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Летючий В.П. в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі якості другого відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України, оскільки позивач не має жодних претензій до Державної прикордонної служби України, та не заявляє до неї жодних позовних вимог. Вказане клопотання представника відповідача розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, оскільки усталеною практикою за вказаною категорією справ встановлено належного відповідача у подібних спорах Міністерство оборони України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що позивач не згоден на залучення в якості другого відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України та не має до неї позовних вимог, усталену практику з розгляду вказаної категорії справ, строки розгляду справи, а також ту обставину, що ч. 3 ст.52 КАС України не є імперативною нормою, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала не оскаржується.
Головуючий: суддя -