Справа № 428/9627/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9627/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034242 від 27.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядовим поліції Булгаковою Д.О. серії АР № 034242 від 27.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Він вважає, що постанова про накладення з нього адміністративного стягнення прийнята з порушенням чинного законодавства, необґрунтована та протиправна, тому просить визнати дії інспекторів поліції Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне необґрунтованими та незаконними, а також скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27.08.2016 року інспектором поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Булгаковою Д.О. в м. Сєвєродонецьку, було винесено постанову серії АР № 034242 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що на перехресті проспекту Центральний та проспекту Гвардійський ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA LEXUS, державний номер НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3. розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 27.08.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських, а також за допомогою невідомого відеозаписувального пристрою, ретельно оглянутих судом, вбачається, що позивач здійснював керування транспортним засобом в м. Сєвєродонецьку. Встановити чи керував позивач транспортним засобом із використанням ременів безпеки або без їх використання, з наданих до суду відеозаписів не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 27.08.2016 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, а також в частині визнання дій інспектора Булгакової Д.О. незаконними.

Стосовно визнання незаконними дій інспектора Улбанян А.В. суд вважає за необхідне відмовити, адже вказаний інспектор не розглядав справу про адміністративне правопорушення та не виносив постанову відносно позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Булгакової Дарї Олександрівни щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034242 від 27.08.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Булгакової Дарї Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034242 від 27.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У задоволенні постанови в іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10 жовтня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін