Справа № 579/683/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. Справа № 579/683/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 579/683/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Худан Юрія Михайловича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Худан Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу повторно було залишено без руху та надано Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.10.2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду апелянтом було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі №579/683/16-а. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обгрунтовує тим, що станом на дату подання апеляційної скарги представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України покладено на одного працівника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - ОСОБА_3, оскільки головний інспектор Худан Ю.М. перебуває на лікарняному. Враховуючи велике навантаження у зв'язку з великою кількістю судових справ, стороною яких виступає Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а також перебування вказаного працівника, на якого покладено обов'язки представляти інтереси інспекції у відпустці з 29.06.2016р. по 14.07.2016р., відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Між тим суд вважає, що велика завантаженість і щорічна відпустка не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватися строків звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлених законом та не доводить неможливість оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк, отже така причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною.

Посилання відповідача на щорічну відпустку представника з 29.06.16р. по 14.07.2016р. є безпідставним, оскільки згідно поштового повідомлення, відповідачем було отримано рішення суду першої інстанції 04.07.2016р., апеляційну скаргу у даній справі подано через суд першої інстанції засобами поштового зв'язку 29.07.2016 року, доказів існування поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду з моменту виходу працівника з відпустки по дату подання апеляційної скарги (з 15.07.2016 по 29.07.2016р.), апелянтом не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вказані причини пропуску строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, підстави викладенні відповідачем в клопотанні про поновлені строку визнається судом неповажними то суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року по справі №579/683/16-а зазначені в клопотанні про поновлення строку - неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 579/683/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Худан Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.