Справа № 2-а-4593/10
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2а-4593/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м у к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області, ОСОБА_3, серія СВ №146116 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року за ч.2 ст.122 КпАП України, котрим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що вказаною постановою від 19 вересня 2010 року, складеною інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області, ОСОБА_3, встановлено, що 19 вересня 2010 року в 14 годин 40 хвилин на вул.Київська у м.Прилуки ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехресній дорозі виїхав за стоп-лінію, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам КУпАП, яка суперечить нормам Правил дорожнього руху та такою, яка підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 відділ Державної автомобільної інспекції Чернігівської області належним чином повідомлений, до суду свого представника не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою серії СВ №146116 від 19 вересня 2010 року складеною інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області, ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2010 року в 14 годин 40 хвилин на вул.Київська у м.Прилуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехресній дорозі виїхав за стоп-лінію, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП : порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.3. Правил дорожнього руху : у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом по вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року серії СВ 1 №023958 (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача та слідує із вказаного протоколу, ОСОБА_1 19 вересня 2010 року їхав на зелене світло світлофора та не доїхавши до пішохідного переходу зупинився після стоп-лінії, через те що в цей час світлофор переключився (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, так як він відповідно до вимог п.16.3 Правил дорожнього руху зупинив транспортний засіб перед світлофором котрий переключався та не перешкоджав у русі іншим транспортним засобам.

Керуючись ст.ст.7-10, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №146116 від 19 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 450 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прогоошення.

Постанова набирає законної сили після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги якщо така не буде подана.

Суддя І.О.Блажко