Справа № 334/6093/15-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/6093/15-а
Провадження № 8-а/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016р. Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Алєйніковій О.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р., апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя залишена без задоволення. Ухвалою від 17.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1Б повернута апелянту

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року в постановах судів 1-ї та 2-ї інстанцій внесено зміни, та вірно зазначено імя позивача «Сімон».

18.08.2016р. позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі, посилаючись на те, що 09.07.2016 року він дізнався про те, що 12.05.2015 року Постановою ВСУ від 12.05.2015 р. № 21-180а15 було зобовязано всі установи ПФУ та суди, які здійснюють розгляд спав пенсіонерів України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон приймати рішення про відновлення та нарахування пенсії починаючи з 07.09.2009 року, а саме з моменту прийняття Рішення КСУ № 25-рп/2009 від 07.10.2009р. Позивач вважає, що дана обставина має суттєве значення для встановлення відповідної до закону дати початку відновлення нарахування та сплати пенсії, яка не була вказана ним у позову, оскільки він дізнався про неї вже після набрання чинності постановами судів першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти доводів ОСОБА_1 заперечує, пояснивши суду, що обставини, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві не відносяться до ново виявлених.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у звязку із наступним:

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлений ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, тобто в тому випадку, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено жодної передбаченої статтею 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення.

У зв'язку з чим, керуючись ст.245, 252-253 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.