Справа № 591/2833/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2833/16-а
Провадження № 2-а/591/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА», у червні 2016 року звернулося до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої КВЕД 73.11 (діяльність рекламних агенств), він у встановленому порядку 16.11.2015 року подав заяву про подовження на п»ять років терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів типу «Біг-Борд» №325/1Щ та №3562. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 (п. 9 та п. 11 додатку №2 до вказаного рішення) позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми №325/1Щ та №3562 з підстав зміни містобудівної ситуації та у зв»язку із не рекомендованим для розміщення у форматній зоні ІІ форматом рекламоносія. Позивач вважає п. 9 та п. 11 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, яким регламентуються спірні правовідносини, не є належним чином обґрунтованими, прийняті упереджено, при недобросовісному ставленні, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати п. 9 і п. 11 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245, якими ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562, зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років виданих на ім»я ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562.

Представник позивача ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Нємцев В.А. в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради - Бересток Б.П. в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Сумської міської ради в межах його компетенції та у встановленому законом порядку. Так, згідно з п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11, строк дії дозволу продовжується до п»яти років за умови дотримання заявником зобов»язань за укладеним ним договором тимчасового користування місцем (місцями), що перебуває в комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, у відповідності до вимог чинного зонування території міста для розміщення зовнішньої реклами та з урахуванням містобудівної ситуації. Бересток Б.П. також пояснив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11 дозволи на розміщення рекламних засобів, що розташовані у зонах І, ІІ та строк дії яких не підлягає продовженню або не рекомендований для продовження, вважаються чинними до 01 липня 2016 року. Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від16.08.2016 року №443 термін дії вказаних вище дозволів продовжений до 01 грудня 2016 року. З огляду на викладене предмет спору у даній справі взагалі відсутній, а тому просить суд в позові відмовити.

Представник 3-ї особи - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Смолянінов А.Ф. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.08.2016 року №443 і №444 на даний час розробляється Комплексна схема розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми, яка у жовтні місяці 2016 року має бути винесена на громадське обговорення. Зважаючи на це рішенням виконавчого комітету від 16.08.2016 року №444 тимчасово призупинено здійснення надання та подовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА», є зареєстрованим у встановленому порядку суб»єктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого є діяльність рекламних агенств (КВЕД 73.11).

З метою здійснення вказаного виду господарської діяльності у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, позивач у встановленому порядку отримував дозволи, на підставі яких розміщав рекламні засоби (рекламоносії) у визначених дозволами місцях на території м. Суми.

Поряд з іншим позивачеві були видані дозволи:

- №325/1Щ на розміщення рекламного щита типу «Біг-Борд» розміром 3х6 м по просп. Лушпи у м. Сумах, в районі АЗС (а.с. 21-21) - згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.12.1998 року №571.

- №3562 на розміщення рекламного щита типу «Біг-Борд» розміром 3х6 м по вул. Ілллінській у м. Сумах (в районі магазину «Райдуга) (а.с. 22-23) - згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.05.2009 року №262.

За заявами позивача термін дії вказаних дозволів періодично продовжувався відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради.

Згідно з п. 30 та п. 31 Додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.09.2015 року №498 термін дії зазначених дозволів був подовжений до 01.01.2016 року.

У зв'язку із закінченням 01.01.2016 року терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №325/1Щ та №3562 позивач, керуючись п. 29 Типових правил (в редакції, чинній на момент звернення), звернувся до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради із заявою від 16.11.2015 року №42, у якій просив подовжити термін дії дозволів на п»ять років.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради (Далі по тексту - Відповідач, виконавчий комітет) від 28 квітня 2016 року №245 позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562.

Згідно з п. 9 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету від 28 квітня 2016 року №245, у продовженні строку дії дозволу№325/1Щ відмовлено з підстав зміни містобудівної ситуації.

Згідно з п. 11 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету від 28 квітня 2016 року №245 у продовженні строку дії дозволу №3562 відмовлено з підстав не рекомендованого для розміщення у форматній зоні ІІ формату (п.12.1.7 Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), відповідно до п.23 яких дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п»ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п. 29 Типових правил (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

При цьому ні п. 29 Типових правил, ні п. 5.4 розд. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 року № 650 не містять ніяких підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, крім вимоги щодо своєчасного подання заяви (не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу).

Суд критично ставиться до посилань відповідача на п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, яким встановлено, що строк дії дозволу продовжується до п»яти років, оскільки згідно з п. 29 Типових правил (в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п»ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Як встановлено у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно з приписами п.п. 4.5.6 п.4.5 розд. 4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, у наданні дозволу може бути відмовлено:

- у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам цих Правил та інших нормативно-правових актів;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб»єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб»єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу аналогії закону (ч. 7 ст. 9 КАС України), суд приходить до висновку, що така обставина, як зміна містобудівної ситуації,в якості підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами чинним законодавством не передбачена.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ні відповідач, ні третя особа, не довели сам факт існування зміни містобудівної ситуації в місці розміщення належного позивачеві рекламоносія - попросп. Лушпи у м. Сумах, в районі АЗС. Ніяких доказів щодо зазначеної обставини ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача та 3-ї особи на розроблення та можливе прийняття в майбутньому Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми, як на зміну містобудівної ситуації, оскільки Комплексна схема розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми не затверджена на момент розгляду справи судом, її не існувало ні на момент прийняття оскаржуваного рішення, ні на момент звернення позивача із заявою про продовження строку дії дозволів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено у ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що обставини, які виникли після звернення особи до суду із позовною заявою, та докази на їх підтвердження, не можуть слугувати належними доказами щодо обставин, які підлягають встановленню щодо заявлених у позові вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність, необгрунтованість та невідповідність вимогам законодавства оскаржуваного рішення відповідача в частині відмови у продовженні строку дії дозволу №325/1Щ з підстав зміни містобудівної ситуації.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11 Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 року № 650, викладені в новій редакції.

Згідно з п. 12.1.1 Правил розміщення засобів зовнішньої реклами у м. Суми здійснюється відповідно до схеми зонування.

За правилами п. 12.1.7 Правил (у новій редакції) у зоні ІІ, до якої відноситься місце розміщення рекламоносія згідно з дозволом №3562, не рекомендоване розміщення рекламних засобів з рекламною площею 18 кв.м і більше. Аналогічне було зазначено у попередній редакції п. 12.1.7 Правил.

Суд звертає увагу на те, що наведена у п. 12.1.7 Правил умова розміщення рекламних засобів з рекламною площею до 18 кв. м, визначена як рекомендаційна, а тому не може тлумачитись як зміна або встановлення нормативно-правовим актом вимог до розміщення рекламних засобів, які підлягають обов»язковому виконанню. Як наслідок, положення п. 12.1.7 Правил не можуть слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами.

Такі висновки суду грунтуються на приписах ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому суд зазначає, що ні відповідачем, ні третьою особою, не наведено жодної фактичної обставини, яка б об»єктивно свідчила про неможливість подальшого розміщення у місці, визначеному Дозволом №3562, рекламоносія типу «Біг-борд» площею 18 кв.м.

Як встановлено у ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб»єкта господарювання відповідної заяви.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 в частині відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562 прийняте без належного обгрунтування, з порушенням законодавчо встановленого строку на прийняття таких рішень, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є достатні підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з роз»ясненням, наведеним у п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов»язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача прийняти рішення певного змісту.

Як встановлено у ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Беручи до уваги, що наведені у додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 підстави для відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів фактично не мають місця, а на інші, раніше не зазначені причини, як на підставу для відмови у продовженні строку дії дозволів, відповідач не має права посилатися, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов»язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №325/1Щ та №3562на п»ять років.

При цьому суд враховує, що у поданій позивачем заяві від 16.11.2015 року№42 ставилось питання про продовження строку дії виданих дозволів №325/1Щ та №3562саме на п»ять років.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 02.06.2016 року №75, ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» в якості судового збору сплатило 2756,00 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 2756,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.ст.2, 7-9, 11,69-71,94, 159-163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ -РЕКЛАМА» задоволити.

Визнати протиправними та скасувати п. 9 та п. 11 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562.

Зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років виданих на ім»я Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №325/1Щ та №3562.

Стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» (Код , вул. Горького, буд.№25, м. Суми, 40004) за рахунок коштів місцевого бюджету міста Суми документально підтверджені судові витрати в сумі - 2756 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2016 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО