Справа № 821/1348/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1348/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Котруци Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Самозайнята особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 19129,23 грн., з яких за основним платежем на 14895,38 грн., за штрафними санкціями на 4233,85 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 р. № Ф- у сумі 29657,23 грн., рішення від 03.08.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2965,72 грн.

Протокольною ухвалою від 03.10.2016 р. на підставі ст.55 КАС України судом здійснено процесуальне правонаступництво: у зв'язку з реорганізацією замінено відповідача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області).

Свої вимоги позивач мотивує протиправністю оскаржуваних рішень відповідача, оскільки про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки її не повідомляли, наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки не отримувала.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що наказ № 534 та повідомлення № 301/21-03-17-03 від 12.06.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_3 12.06.2015 р., а тому порушень порядку проведення перевірки відповідачем не допущено. Під час документальної позапланової невиїзної встановлено, що позивачем у декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік задекларована витрати у сумі 134598,93 грн., однак первинних документів на їх підтвердження контролюючому органу не надано. Таким чином позивачем занижено суму оподатковуваного чистого доходу на 134598,93 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на 14895,38 грн., заниження єдиного соціального внеску на 29657,23 грн. та застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2965,72 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 12.06.2015 р. № 534 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи (нотаріуса) ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 25.06.2015 р. № 286/21-03-17-03/.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення: пп.пп.54.3.2 п.54.3 сит.54, п.177.1, п.177.2 ст.177 ПК України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 14895,38 грн.; п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2013 рік на 29657,23 грн.; п.1 ст.121 ПК України в частині незабезпечення зберігання платником податків первинних документів.

Вказані висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки первинні документи, які підтверджують задекларовані за 2013 рік витрати у сумі 134598,93 грн., внаслідок чого було занижено суму чистого оподатковуваного доходу на 134598,93 грн. та суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2013 рік на 29657,23 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 19129,23 грн., з яких за основним платежем на 14895,38 грн., за штрафними санкціями на 4233,85 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 р. № Ф- у сумі 29657,23 грн., рішення від 03.08.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2965,72 грн.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 12.06.2015 р. № 534 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи (нотаріуса) ОСОБА_3", а заступником начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - повідомлення від 12.06.2015 р. № 301/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з 12.06.2015 р. документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи (нотаріуса) ОСОБА_3 з питань, визначених пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Наказ про проведення перевірки від 12.06.2015 р. № 3534 та повідомлення від 12.06.2015 р. № 301/21-03-17-03 направлено ОСОБА_3 простою кореспонденцією 12.06.2015 р. о 17:19 год., тобто вже після того, як було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку, яка проводилася з 12.06.2015 р. по 18.06.2015 р.

Вищевказані наказ та повідомлення про проведення перевірки не були вручені самозайнятій особі (нотаріусу) ОСОБА_3, оскільки 15.07.2015 р. відповідачу повернувся конверт з відміткою "повернення за минуванням терміну зберігання, адресат не з'явився за повідомленням". Тобто, позивач не знала про те, що стосовно неї контролюючим органом у період з 12.06.2015 р. по 18.06.2015 р. проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка.

Таким чином, ОСОБА_3, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань задекларованих витрат. При цьому суд зазначає, що саме ненадання позивачем документів і стало підставою для висновків контролюючого органу про документальне не підтвердження задекларованих за 2013 рік витрат та прийняття оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 30.05.2016 р. по справ № К/9991/38350/12, від 15.09.2016 р. по справі № К/800/48756/15, постановах Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 р. по справі № К/9991/30104/12, від 02.06.2016 р. по справі № К/800/2995/16, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. № , рішення від 03.08.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 р. № Ф- є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. № , рішення від 03.08.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 р. № Ф-.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на користь самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 жовтня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2