Справа № 826/11640/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва, рішення, запису

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва, рішення, запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір є публічно - правовим та жодним чином не пов'язаний з невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позові просив визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни щодо внесення запису про державну реєстрацію права власності за корпорацією "Феномен" на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 55531647, що видане 21.03.2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 55531647, видане 21.03.2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28834759 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни щодо проведення державної реєстрації права власності за корпорацією "Феномен" на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00);

скасувати запис про право власності №13779781 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни щодо проведення державної реєстрації права власності за корпорацією "Феномен" на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00).

Відповідно до ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та корпорацією "Феномен" було укладено кредитний договір №00356/К, за умовами якого Банк надає Корпорації «Феномен» грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600 дол. США, а позивальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку кредит, сплатити за користування кредитом 11,0% річних, з урахуванням п. 1.1.1 та п. 3.3.19 цього договору, комісії, пені, штрафів та інших платежів, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору (а.с. 9-17).

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору від 30.09.2011 № 00356/К, 30.09.2011 між публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та корпорацією "Феномен" було укладено договір іпотеки (а.с. 18-21).

21.03.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. прийнято рішення №28834759 про державну реєстрацію права власності за корпорацією "Феномен" на нерухоме майно - нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, на підставі іпотечного договору від 30.09.2011 № 945 (а.с. 22).

Вказані дії та рішення державного реєстратора і є предметом оскарження в даній справі.

На думку колегії суддів, спірні правовідносини пов'язані саме із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору № 00356 від 30.09.2011), а тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного процесуального кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.