Справа № 2а-6089/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/11

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014р., якою скасована постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року та позов ОСОБА_2 в частині зобов'язання Херсонського міського голови працевлаштувати позивача з 08.06.2011р. у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 08.06.2011р. подень виходу у відпустку у зв'язку із пологами і родами задоволено.

Заявник просить переглянути судове рішення шляхом внесення до нього змін та викласти резолютивну частину через зобов'язання Херсонського міського голову здійснити запис в трудову книжку про працевлаштування ОСОБА_2 з 08.06.2011р. по 04.03.2016р. включно (без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач фактично не виконує судове рішення стосовно її працевлаштування з 08.06.2011р. та виплати середнього заробітку. Після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом 16 грудня 2014 року постанови про часткове задоволення її позову, їй була запропонована посада відповідального чергового служби оперативного реагування Херсонської міської ради. Вона одразу ж погодилась на вказану посаду та 05.03.2015р. була призначена на зазначену посаду, на якій пропрацювала до 15.04.2015р., до часу звільнення за згодою сторін.

Протягом всього часу вона зверталась до Херсонського міського голови про врегулювання питання безперервності трудового стажу. Проте, зазначене питання не вирішено і досі. На останнє звернення ОСОБА_2 міський голова 13.06.2016р. надав відповідь, що для працевлаштування з 08.06.2011р. вона має звільнитись з теперішнього місця роботи та подати документи до Херсонської міської ради. Більш того, внести запис у трудову книжку не має можливості, оскільки про це не зазначено в судовому рішенні. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2, є нововиявленими та достатніми для перегляду судового рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Вважаючи, що обставини зобов'язання Херсонського міського голову здійснити запис в трудову книжку про працевлаштування ОСОБА_2 з 08.06.2011р. по 04.03.2016р. включно (без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради мають бути зазначені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, заявник вважала за необхідне переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведеної правової норми дає підстав для висновку про те, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Судова колегія вважає, що обставина, на яку посилається заявник, не підпадає під поняття нововиявленої обставини і такою, що дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили, оскільки ця обставина є підставою для зміни або встановлення певного порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 206,253 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян