Справа № 641/7299/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/156/2016 Справа №641/7299/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови №02-26-229 від 19 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ст.. 82-1 КУпАП та ЗУ «Про відходи» незаконними та скасувати постанову у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 серпня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Харківської області ОСОБА_2 була винесена постанова №02-26-229 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 за статтею 821 КУпАП за порушення ст. 17 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з наказом ТОВ «Нертус Агро» ОСОБА_1 є заступником директора з загальних питань. Відповідно до чинного законодавства України ТОВ «Нертус Агро» єджерелом утворення побутових відходів, а не суб'єктом поводження з відходами. Крім того, таких відходів, які були зазначені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, а саме: дрантя замаслене - на підприємстві ТОВ «Нертус Агро» не існує, про що свідчить відповідна довідка. Стосовно моторного масла, масляних та повітряних фільтрів ТОВ «Нертус Агро» укладено договори на технічне обслуговування та акти виконаних робіт, які додаються до адміністративного позову, згідно з якими проводиться заміна масляних і повітряних фільтрів, внаслідок чого ці відходи в дійсності не відтворюються за місцем знаходження ТОВ «Нертус Агро», а отже підприємство не має жодного відношення до їх відтворення. Стосовно шин та люмінесцентних ламп підприємством ТОВ «Нертус Агро» укладено договори на утилізацію небезпечних відходів відповідно до ЗУ «Про відходи». Все це у своїй сукупності свідчить про те, що жоден із відходів у розумінні ЗУ «Про відходи» на даному підприємстві не утворюється. Усі відходи проходять процедуру утилізації та вивезення, що здійснюється спеціально уповноваженими на це підприємствами. Таким чином, оскільки на ТОВ «Нертус Агро» всі відходи приймаютьсяспеціалізованими підприємствами на утилізацію або знешкодження за відповіднимидоговорами, тому відсутні відходи, на які потрібно розробляти паспорти, відсутнянеобхідність тимчасового розміщення відходів, а поводження з відходами у розуміннівизначення, передбаченого Законом України "Про відходи" здійснюється іншимисуб'єктами господарювання у відповідності до наданих договорів, на якихпокладений обов'язок щодо тимчасового розміщення, вивезення, утилізації абозахоронення зазначених у договорі відходів.Тобто, підприємство не здійснює господарську діяльність пов'язану із вивезенням, переробкою, утилізацією відходів, тому, з метою утилізації побутовихвідходів і небезпечних відходів (люмінесцентних ламп), ТОВ «Нертус Агро» наймаєспеціалізовані підприємства, які здійснюють вивезення і подальшу утилізацію(переробку) відходів. Постанова посадової особи екологічної інспекції є безпідставною, оскільки ТОВ «Нертус Агро» такими видами діяльності не займається і не здійснює операцій у сфері поводження з відходами. Основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, молочними і хімічними продуктами тощо, у процесі якої утворюються лише побутові відходи, які позивач не збирає, не зберігає і не утилізує. Оскільки ТОВ «Нертус Агро» не є суб'єктом поводження з відходами, то він незобов'язаний вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів. За таких обставин позивач ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП. Також, дана постанова не містить жодних доказів про порушення позивачем ст.821 КУпАП та ЗУ «Про відходи». Відсутні докази того, що відповідачем документально встановлено, що позивачздійснює хоча б один з видів діяльності з поводження з відходами: збирання(вилучення, накопичення і розміщенням відходів у спеціально відведених місцях чиоб'єктах), перевезення, сортування, зберігання (тимчасове розміщення відходів успеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення), оброблення,перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронения, включаючиконтроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення. Крім того, постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та опис обставин справи. В свою чергу, постанова не містить посилання на порушення позивачем ст. 82-1 КУпАП та ст. 17 ЗУ «Про відходи» у зв'язку з порушенням яких на нього накладене адміністративне стягнення, передбачене ст. 82-1 КУпАП. Проте, оспорювана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить неповний опис обставин, встановлених при розгляді справи. Зокрема, в ній незазначено місце скоєного позивачем правопорушення, взагалі не вказано часвиявлення або скоєння адміністративного проступку. При цьому, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення, щоОСОБА_3 не дотримався положень ст. 17 Закону України „Про відходи" ОСОБА_2 не визначив, якого саме з численних підпунктів цієї статті позивачне дотримався. Крім того, пояснення позивача відповідачем взяті до уваги не були взагалі. Тобто обставини в порушення вимог закону не були з'ясовані повно та всебічно, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку відповідача. В доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ст. 82-1 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про відходи». Відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази. В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якогобуло прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення,взагалі не враховано його пояснення, а сама постанова не відповідає вимогам чинногозаконодавства, оскільки в ній не зазначені обставини скоєння інкримінованогоправопорушення. На думку позивача постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки не відповідає вимогам ст.251 КУАП та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, в подальшому в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що держекоінспекцією в термін з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Нертус Агро». За наслідками перевірки ТОВ «Нертус Агро», Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 449/01-04/02-09, який в останній день перевірки підписано керівником ТОВ «Нертус Агро» без зауважень. Зазначений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами містить відповідні питання у сфері поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (п.5 додатку № 1 до наказу № 483). Відповідачем під час здійснення перевірки Позивача, встановлено та зафіксовано актом перевірки, що на підприємстві утворюються побутові відходи а саме: дрантя замаслене, фільтри масляні, повітряні, масло моторне, шини, лампи люмінесцентні, однак ТОВ «Нертус Агро» журнал первинного обліку відходів по формі № 1-ВТ не ведеться та статистична звітність до органів статистики не подається, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи» в якій чітко визначено, що суб'єкти господарювання на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку. Всі суб'єкти господарювання незалежно від форм власності повинні здійснювати ведення журналу № 1-ВТ та подавати статистичну звітність за формою № 1-ВТ. Також, наявність відходів у ТОВ «Нертус-Агро» підтверджується договором від 19 травня 2016 року № 43/2016 укладений з ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» про передачу відходів, а саме: шин, люмінесцентних ламп, бактерицидних ламп та актом надання послуг від 24 травня 2016 року № 102. Держекоінспекцією під час проведення перевірки ТОВ «Нертус Агро» встановлено, що план організації роботи підприємства у сфері поводження з відходами відсутній, склад і властивості відходів, що утворюються на підприємстві, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища не визначений, зазначене є порушенням п. в.)та п. к ) ст. 17 Закону України «Про відходи», зазначеними пунктами зобов'язано суб'єктів господарювання визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами. На підставі викладеного та за наслідками виявлених порушень та у відповідності до пункту 4.18 Порядку відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року № 000569 на заступника директора ТОВ «Нертус Агро» ОСОБА_1 за порушення ст. 17 Закону України «Про відходи» та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2016 року №02-26-229, якою визнано заступника директора ТОВ «Нертус Агро» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 85,00 гривень. Відповідачем з метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації його відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1, в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення відповідачем враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). З метою виконання зазначених вище норм, відповідачем надано час ОСОБА_1 скористатися правами визначеними ст. 268 КУпАП, оскільки між складанням протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року № 000569 та винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2016 року №02-26-229 був відповідний проміжок часу. В подальшому відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що Державною екологічною інспекцією України в Харківській області в термін з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Нертус Агро». За наслідками перевірки ТОВ «Нертус Агро», Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 449/01-04/02-09 та внесено припис від 19.09.2016 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки.

18.08.2016 р. відповідачем державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000569 відносно позивача ОСОБА_1 за ст.82-1 КУпАП за порушення правил первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами та неподання держстатзвітності №1 - відходи в ТОВ «Нертус Агро».

19.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Харківської області ОСОБА_2 була винесена постанова №02-26-229 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 за статтею 821 КУпАП за порушення ст. 17 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП у постанові практично відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, вказівка конкретного нормативного акту, що передбачає відповідальність за конкретне порушення, не зазначені час і місце здійснення правопорушення. Постанова складена за формою протоколу й у ньому зовсім відсутня мотивувальна частина з описом обставин, установлених при розгляді справи. У постанові сказане про те, що інспектор без розгляду обставин справи відразу ж встановив факт здійснення позивачем правопорушень, хоча згідно ст. ст. 245, і 280 КУпАП інспектор зобов'язаний був встановити всі обставини справи, що мають значення для правильного розгляду справи, у тому числі розглянути й заперечення позивача.

Посилаючись на порушення ним ст. 17 Закону «Про відходи», інспектор не вказує конкретний пункт цієї норми права, яким передбачене допущене порушення. Фактично ж у ст. 17 Закону України «Про відходи» наведені 22 зобов'язання, які повинні дотримуватися суб'єктами господарської діяльності. З постанови не видно, яке із цих зобов'язань не дотримувалося позивачем.

Згідно з п. г) ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи» на суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами покладається обовязок на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Статтею 13 Закону України «Про відходи» встановлено, що суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» встановлено, що поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення;

джерело утворення побутових відходів - об'єкт, на якому утворюються побутові відходи (житловий будинок, підприємство, установа, організація, земельна ділянка).

З аналізу наведених норм права вбачається, що ТОВ «Нертус Агро» є джерелом утворення побутових відходів, а не суб»єктом поводження з відходами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Нертус Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Усі відходи проходять процедуру утилізації та вивезення, що здійснюється спеціально уповноваженими на це підприємствами.

Так, стосовно моторного масла, масляних та повітряних фільтрів ТОВ «Нертус Агро» укладено договір від 19 травня 2016 року № 43/2016, з ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» про передачу відходів, а саме: шин, люмінесцентних ламп, бактерицидних ламп складено акт надання послуг від 24 травня 2016 року № 102 та складено акт №23/05-16 прийому-передачі матеріальних цінностей від 23 травня 2016 року та акт надання даних послуг за №102 від 24 травня 2016 року.

Щодо дрантя замасленого, фільтрів масляних, повітряних, масла моторного та іншого, то вони на підприємстві ТОВ «Нертус Агро» не утворюються, про що свідчить довідка ТОВ «Нертус Агро» від 26.08.2016 року за № 26/08-01.

Таким чином, що жоден із відходів у розумінні ЗУ «Про відходи» на даному підприємстві не утворюється.

Оскільки ТОВ «Нертус Агро» не є суб»єктом поводження з відходами, то він не зобовязаний вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП, що є підставою для визнання незаконними дій державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 р. №001024, у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 80, 86, 94, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання постанови №02-26-229 від 19 серпня 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ст. 82-1 КУпАП та Закону України «Про відходи».

Скасувати постанову №02-26-229 від 19 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82-1 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Мотивована постанова виготовлена 10 жовтня 2016 року.

Суддя - І. М. Колодяжна