Справа № 817/215/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року,

встановив:

23 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника позивача про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

Як убачається зі змісту заяви, її автор в одному місці заявляє про перегляд судового рішення адміністративного суду касаційної інстанції, а іншому, - як можна зрозуміти зі змісту заяви, цивільного, оскільки з посиланням на положення статей 353-3607 Цивільного процесуального кодексу України просить направити справу на перегляд до цього суду й долучає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року. За такої мотивації важко зрозуміти, рішення касаційного суду якої юрисдикції оспорюється як застосоване неоднаково.

У заяві не вказано, норми якого права - матеріального чи процесуального - застосовані по-різному, не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав.

Якщо заявник вважає, що заява подається з підстав, передбачених пунктом 1 частиною першою статті 237 КАС, то до заяви слід додати документ про сплату судового збору, або документ який підтверджує звільнення від його сплати.

Для усунення зазначених недоліків заяви представника позивача слід надати строк для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 21 жовтня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців