Справа № 638/9239/16-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9239/16-а
Провадження № 2-а/638/297/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича, Управління патрульної поліції в м. Харкові, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича та Головного та Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить визнати дії інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП, протиправними. Скасувати постанову інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича серія ПСІ № 886555 від 25.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП. Зобов'язати відповідачів закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від , за клопотання представника ГУ НП в Харківській області замінено неналежного відповідача в особі головного управління національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в м. Харкові

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2016 року відносно нього інспектором ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядовим поліції Степановим Д.І. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 886555, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Під час складання оскаржуваної постанови він неодноразово зазначав інспектору про те, що не порушував ПДР України та не погоджується з інкримінованим адміністративним правопорушенням, просив інспектора відповідним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення були проігноровані, а також без будь яких пояснень з боку інспектора відмовлено складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його права та законні інтереси. Згідно висновків оскаржуваної постанови 25.05.2016 року о 07-40 годині у м. Харкові, по вул. Клочківській, б. 6, він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак 10В01345 (до зняття з обліку д.н.з. НОМЕР_1), який не був зареєстрований у відповідному органі внутрішніх справ у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання (митного оформлення), чим порушено п. 30.1 ПДР України. Під час зупинки транспортного засобу, яким він керував на підставі довіреності від 15.04.2016 року, виданої ОСОБА_3, а в свою чергу ОСОБА_3 уповноважений ОСОБА_4 (власником транспортного засобу) на підставі довіреності від 19.11.2014 року, на вимогу інспектора, ним були надані: довіреність від 15.04.2016 року, довіреність від 19.11.2014 року, водійське посвідчення НОМЕР_3, технічний НОМЕР_2, страховий поліс №АІ/8298457 та облікова картка №89689391 від 15.04.2016 року. Надані пояснення, що він керував вказаним транспортним засобом саме на підставі довіреності від 15.04.2016 року, а, згідно облікової картки №89689391 від 15.04.2016 року виданий знак для разових поїздок 10В01345 дійсний 60 діб, тобто до 14.06.2016 року. Незважаючи на пояснення, відповідачем Степановим Д.І. прийнято оскаржувану постанову та запропоновано скласти розписку, якою він бере на себе зобов'язання зареєструвати транспортний засіб у відповідному органі внутрішніх справ до 26.05.2016 року, що взагалі непередбачено жодним нормативно-правовим актом України. Внаслідок порушення інспектором норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, та норми КУпАП, у зв'язку з чим вважає постанову не законною.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. На судове засідання 05.09.2016 року не з'явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, інспектор ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові рядовий поліції Степанов Д.І. заперечував проти задоволення позову, пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання постанови ним не було порушено вимог діючого законодавства. Протокол ним не складався відповідно до вимог ст. 258 КУпАП. ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не зареєстрував його належним чином у відповідному органі протягом 10 днів. Номери були розташовані на лобовому склі, а не на бампері. Облікову картку він не бачив. В судове засідання 05.09.2016 року відповідач Степанов Д.І. не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Уповноважений представник Управління патрульної поліції в м. Харкові в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 25 травня 2016 року відносно інспектором ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядовим поліції Степановим Д.І. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 886555, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно мотивувальної частини постанови, 25.05.2016 року об 07:40 годині, на вул. Клочківській в м. Харкові, воді транспортного засобу ЗАЗ 110557 ОСОБА_1, керував автомобілем, який не був зареєстрований у відповідному органі внутрішніх справ у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам Закону, такою, що винесена за відсутності ознак порушення ним ПДР України, без урахування його пояснень.

Як стверджує позивач, під час складання оскаржуваної постанови він неодноразово зазначав інспектору про те, що не порушував ПДР України та не погоджується з інкримінованим адміністративним правопорушенням, просив інспектора відповідним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення були проігноровані, а також без будь яких пояснень з боку інспектора відмовлено складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його права та законні інтереси. Згідно висновків оскаржуваної постанови 25.05.2016 року о 07-40 годині у м. Харкові, по вул. Клочківській, б. 6, він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак 10В01345 (до зняття з обліку д.н.з. НОМЕР_1), який не був зареєстрований у відповідному органі внутрішніх справ у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання (митного оформлення), чим порушено п. 30.1 ПДР України. Під час зупинки транспортного засобу, яким він керував на підставі довіреності від 15.04.2016 року, виданої ОСОБА_3, а в свою чергу ОСОБА_3 уповноважений ОСОБА_4 (власником транспортного засобу) на підставі довіреності від 19.11.2014 року, на вимогу інспектора, ним були надані: довіреність від 15.04.2016 року, довіреність від 19.11.2014 року, водійське посвідчення НОМЕР_3, технічний НОМЕР_2, страховий поліс №АІ/8298457 та облікова картка №89689391 від 15.04.2016 року. Надані пояснення, що він керував вказаним транспортним засобом саме на підставі довіреності від 15.04.2016 року, а, згідно облікової картки №89689391 від 15.04.2016 року виданий знак для разових поїздок 10В01345 дійсний 60 діб, тобто до 14.06.2016 року. Не зважаючи на пояснення, відповідачем Степановим Д.І. прийнято оскаржувану постанову та запропоновано скласти розписку, якою він бере на себе зобов'язання зареєструвати транспортний засіб у відповідному органі внутрішніх справ до 26.05.2016 року, що взагалі непередбачено жодним нормативно-правовим актом України.

Позивач вважає протокол та постанову незаконними, винесеними з порушенням діючого законодавства України, тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу інспектора надав необхідній документи, в тому числі довіреність на право керування автомобілем та облікову картку №89689391 від 15.04.2016 року, на підставі якої виданий знак для разових поїздок 10В01345, що дійсний 60 діб, тобто до 14.06.2016 року

Вказані позивачем обставини є суттєвими при вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суттєвих доказів того, що позивач порушив вимоги п. 30.1 ПДР Правил дорожнього руху України, тобто, не наведено факту того, що позивачем не було пред'явлено для огляду інспектору облікову картку №89689391 від 15.04.2016 року, на підставі якої виданий знак для разових поїздок 10В0134, що надавала право водію до встановленого строку, а саме до 14.06.2016 року керувати транспортним засобом з тимчасовим реєстраційним номером.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорував вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в наданій позивачем суду постанові, у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, а у розділі «Постановив» не є зрозумілим чи визнана особа винною у вчиненні правопорушення. Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано неналежним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій інспектора при розгляді адміністративної справи та накладенні на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 14, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України ст.ст. 122, 245, 254, 256, 258, 268, 276, 280 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, рядового поліції Степанова Дмитра Ігоровича серія ПСІ № 886555 від 25.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України.

Головуючий: І.О.Грищенко