Справа № 820/3095/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Справа № 820/3095/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3095/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача за формою "Р" від 27.05.2016 №, яким визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на 314083,41 грн., у т.ч. 251266,73 грн. за основним платежем та 62816,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованість висновків акту перевірки від 13.05.2016 №1135/20-30-13-04/, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки такі висновки про порушення вимог податкового законодавства ґрунтується виключно з наявної інформації в базі даних ГУ ДФС у Харківській області про відсутність за місцезнаходженням контрагентів позивача , зважаючи на те, що контрагенти не надавали податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь позивача або не зазначили виплату доходу за ознакою "157" (дохід, виплачений самозайнятій особі).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3091/16 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі - відмовити. ( т.3 а.с.166-169 ).

Представник відповідача під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець 02.04.2014 та перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с 38-39) . Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.02.2015 №895, перебуває на спрощеній системі оподаткування з 02.04.2014 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4%. (т. 1 а.с.43),

На підставі пп.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. у справі №757/12066/16-к про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу №238 від 12.04.2016 р. Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивача за період з 03.04.2014 року по 16.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 13.05.2016 №1135/20-30-13-04/ ( т.1 а.с. 13-40).

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем приписів: ч. 1 п.292.1 ст. 292 ПК України, що призвело до заниження доходу платника єдиного податку за 2014 рік всього в сумі 24239,17 грнт та за 2015 рік в сумі 6 239 249,77 грн.; ч. 1 пп 293.3.1 п. 293.3 ст. 293, ст. 295 ПК України, а саме встановлено заниження податкового зобов'язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 251266,73 грн. ( 2014 - 1696,74 грн., 2015 -249569) ;

підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 р.!У , п.51.1 статті 51 ПК України та розділу3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 за №1020 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за №46/18784 в частині невідображення податкового розрахунку за ф.№1ДФ за 2015р суми поворотної фінансової допомоги виплаченої на користь платників податків ОСОБА_6 в розмірі 65000 грн., ОСОБА_7 в розмірі 31000грн.,ОСОБА_8 в розмірі 42000,00грн.,ОСОБА_9 в розмірі 47000,00 грн., ОСОБА_10 в розмірі 75000,00грн.сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, відображення не в повному обсязі відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків протягом 1-4-го кварталу 2015 року та 1-го кварталу 2016 року.

На підставі акту перевірки від 13.05.2016 №1135/20-30-13-04/ контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким позивачу визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 251266.73 грн., в тому числі 251266,73 грн. за податковим зобов»язанням та 62816,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.12).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, надав оцінку обґрунтованості висновків акту перевірки , які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав , ніж зазначені судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 75.1. Ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року прийнято на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2016 №1135/20-30-13-04/ за результатами документальної позапланої невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивача за період з 03.04.2014 року по 16.03.2016 рокупозивача , призначеної на виконання ухвали Печерського районного суду від 23.03.2016 року по справі № 757/12066/16-к (а.с. 25-27, т.3 ), проти чого представники сторін не заперечували під час апеляційного розгляду справи.

Зазначеною ухвалою Печерського районного суду від 23.03.2016 року про призначення документальної позапланової перевірки вбачається задоволено клопотанням прокурора Генеральної Прокуратури України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 року у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Зазначене викладено також і в Листі Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року за №32067/7/99-99-22-04-02-17 від 28.08.2015 року.

Як встановлено , позапланова документальна невиїзна перевірка позивача , за результатами якої прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, проведена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у справі №757/12069/16-к в межах кримінального провадження № 0000147, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким позивачу визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 251266.73 грн., позивачу прийнято не було, а тому відповідно підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у відповідача були відсутні.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655), а винесення відповідачем спірного рішення є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову позивача , проте зазначає, що суд першої інстанції передчасно надав правову оцінку обставинам справи , а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки від13.05.2016 №1135/20-30-13-04/, оскільки оцінка цим висновкам повинна надаватись у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка призначена.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким позивачу визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 251266.73 грн., в тому числі 251266,73 грн. за податковим зобов»язанням та 62816,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, підлягає скасуванню та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але саме з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі № 820/3095/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення змінити в частині підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі № 820/3095/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.