Справа № 2-1309/2010
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1309/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№255061 від 24.09.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та зазначив, що правопорушення не скоював, оскільки збирався розвертатися, що ПДР не заборонено. Також вказує на порушення його права на захист, оскільки справу було розглянуто за відсутності його захисника.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечення проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 24.09.2010 року о 07.20 год. позивач, керуючи належним йому автомобілем "ГАЗ 2705" д/н №ВЕ2911АО на 227км автодороги Ульянівка-Миколаїв, не виконав вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№255061 від 24.09.2010 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе володілець транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому з приводу допущеного порушення вимог ПДР власноручно було записано про те, що він рухався у лівій смузі тому, що на правій були вибоїни.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача та не була заявлена позивачем у якості свідка в адміністративному позові, але зявилася для дачі свідчень у судовому засіданні, пояснила, що перебувала в автомобілі разом із позивачем в той час, коли їх автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, і перед зупинкою вони збиралися повертати назад до м. Нова Одеса. Також зазначила, що швидкість руху їх автомобіля була біля 90 км/год, у звязку з чим вона вважала, що їх зупинили за перевищення швидкості руху. При цьому зазначила, що під час складання протоколу присутня не була, з машини не виходила.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом та , навпаки, підтверджено його власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №077090 від 24.09.2010 року, у якому правопорушником особисто зазначено про те, що «він рухався у лівій смузі тому, що на правій були вибоїни», а також відсутністю в його діях обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, до яких не відноситься об`їзд ям на дорожньому покритті. До пояснень свідка, яка є дружиною позивача та до її пояснень про те, що перед тим, як їх зупинили працівники ДАІ, вони збиралися розвертатися та повертатися назад до м. Нова Одеса, суд відноситься критично, оскільки цей же свідок зазначила, що швидкість руху їх автомобіля складала при цьому біля 90 км/год, що унеможливлює розворот автомобіля у зворотньому напрямку. Таким чином будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 24.09.2010 р. під час зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вину ОСОБА_1В у вчиненні ним адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

Також не надано до суду доказів того, що відповідачем було порушено права позивача на захист під час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, оскільки протоколі про адміністративне правопорушення не міститься клопотань особи щодо надання йому можливості скористатися правовою допомогою, інших доказів чого суду також не надано.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№255061 від 24.09.2010 року, відповідно якій на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ