Справа № 810/877/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/877/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Васильківської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Оцелот» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі за адміністративним позовом Васильківської міської ради до приватного нотаріуса Бобкової Ірини Олександрівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ Полімер», товариство з обмеженою відповідальністю «Оцелот» про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Васильківська міська рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкової Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28288071 від 17.02.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Васильківська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Оцелот» звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2004 між ВАТ «Васильківський завод холодильників» та ТОВ «ВЗХ-Полімер» було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення І-11 корпусу 101, що знаходиться в місті Василькові, Київської області по вул. Соборній, 72, посвідчений Пясецькою Л.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, про що здійснено запис № 1341.

На виконання умов пунктів 5, 6 договору купівлі - продажу нежилого приміщення посвідченого Пясецькою Л.М. державнім нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, 29.04.2004, про що здійснено запис № 1341, сторонами договору здійснено оплату вартості нерухомого майна в розмірі 1 061 485, 85 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 176 914, 31 грн., підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 29.04.2004.

На виконання вимог ч. 1 ст. 182, ст. 325, 328, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» здійснено державну реєстрацію права власності, шляхом реєстрації договору купівлі-продажу в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що вівся комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківська міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (БТІ).

Зазначене підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2008 за № 18655896 та Архівною довідкою виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2016.

На даний час договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.04.2004 в судовому порядку не визнаний недійсним.

04.08.2008 між ВАТ «ПБГ «Антарес» та ТОВ «ВЗХ-Полімер», було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений Нещасною Т.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, про що здійснено запис № 1-3130.

За умовами п. 5 Договору від 04.08.2008 року ВАТ «ПБГ «Антарес» був зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ «ВЗХ-Полімер» на протязі 10 банківських днів після підписання цього договору кошти в розмірі 1 061 485, 88 грн. в т.ч. ПДВ 176 944, 31 грн. та передати приміщення за актом прийому-передачі.

Доказом того, що ВАТ «ПБГ «Антарес» не мало наміру вчиняти дії на виконання п. 5 Договору від 04.08.2008 є - лист ВАТ «ПБГ «Антарес» від 07.04.2010 за № 118.

У 2011 році Васильківська міська рада Київської області ухвалила рішення від 27.01.2001 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зі зміною цільового призначення земельної ділянки та передачу в оренду ВАТ ПБГ «Антарес» земельної ділянки по вул. 1-го Травня. 12 та по вул. Соборна, 72, яким передав в оренду земельну ділянку по вулиці Соборна, 72 у місті Василькові ВАТ «Промислово - будівельна група «Антарес» терміном на 49 років, як наслідок 09.02.2011 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

У 2015 році позивачем було укладено договір від 30.06.2015 про заміну сторони у договорі оренди від 09.02.2011 та проведено державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки по вулиці Соборна, 72 за ТОВ «Оцелот».

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 12.02.2016 сторонами Договору від 04.08.2008 не вчинено дій, по виконанню пункту 5 цього договору.

12.02.2016 уповноваженою особою ТОВ «ВЗХ - Полімер» ОСОБА_5 приватному нотаріусу Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковій І.О. було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення 1-11 корпусу 101 по вулиці Соборна, 72 за ТОВ «ВЗХ-Полімер» на підставі договору купівлі-продажу, нежилого приміщення, серія та номер: 1341 виданий 29.04.2004 Васильківською міською нотаріальною конторою Київської області.

Разом з заявою приватному нотаріусу було подано: виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ «ВЗХ-Полімер», статут ТОВ «ВЗХ-Полімер», протокол № 10 від 31.10.2012 засідання учасників ТОВ «ВЗХ -Полімер», наказ № 25ВК від 01.11.2012, копію паспорта ОСОБА_5, картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 , квитанцію про сплату збору за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.04.2004, Акт прийому-передачі нежилого приміщення до Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.04.2004, Технічний паспорт на виробничий будинок, архівна довідка КП Київської обласної ради «західне БТІ» № 96.

17.02.2016 приватний нотаріус Бобкова Ірина Олександрівна винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2828071 від 17.02.2016 на нежитлове приміщення 1-11 корпусу 101 по вулиці Соборна, 72 за ТОВ «ВЗХ-Полімер» на підставі договору купівлі-продажу, нежилого приміщення, серія та номер: 1341 виданий 29.04.2004 Васильківською міською нотаріальною конторою Київської області.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення приватного нотаріуса Бобкової Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2828071 від 17.02.2016 на нежитлове приміщення 1-11 корпусу 101 по вулиці Соборна, 72 за ТОВ «ВЗХ-Полімер» на підставі договору купівлі-продажу, нежилого приміщення, серія та номер: 1341 виданий 29.04.2004 року Васильківською міською нотаріальною конторою Київської області є обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Васильківська міська рада у своїй скарзі зазначає, що саме позивач є власником земельної ділянки по вулиці Соборна, 72; здійснюючи визначені законом повноваження позивач у 2011 році ухвалив рішення, яким передав в оренду земельну ділянку по вулиці Соборна, 72 у місті Василькові ВАТ «Промислово - будівельна група «Антарес» терміном на 49 років, як наслідок 09 лютого 2011 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

ТОВ «Оцелот» у своїй скарзі зазначає, що всупереч визначеним законом засад державної реєстрації прав на майно, оскаржуване рішення відповідача було ухвалено на підставі недостовірних та неповних відомостей про об'єкт нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу від 29.04.2004, на підставі якого було прийнято спірне рішення втратив свою чинність у 2008 році на підставі договору про розірвання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно з частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі:

- договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

- свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

- свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

- рішень судів, що набрали законної сили;

- інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу, рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Тобто, в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність підстав для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: приміщення І-11 корпусу 101, що знаходиться в місті Василькові, Київської області по вул. Соборній, 72, подання необхідних документів та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Так, підставою виникнення права власності у ТОВ «ВЗХ-Полімер» на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу, який посвідчений Пясецькою Л.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, про що здійснено запис № 1341, який укладений 29.04.2004 між ВАТ «Васильківський завод холодильників» та ТОВ «ВЗХ-Полімер».

Як вже було зазначено вище 04.08.2008 між ВАТ «ПБГ «Антарес» та ТОВ «ВЗХ-Полімер», було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений Нещасною Т.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, про що здійснено запис № 1-3130.

На виконання умов пунктів 5, 6 договору купівлі - продажу нежилого приміщення посвідченого Пясецькою Л.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, 29.04.2004. про, що здійснено запис № 1341, сторонами договору здійснено оплату вартості нерухомого майна в розмірі 1 061 485, 85 грн. в т.ч. ПДВ 20% 176 914, 31 грн., підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 29.04.2004.

На виконання вимог ч. 1 ст. 182. ст. 225. 328. ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, ст. З, 4. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції закону чинної етаном на 25 04.2008р.), здійснено державну реєстрацію права власності, шляхом реєстрації договору купівлі-продажу в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що вівся Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (БТІ).

Зазначене підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2008 за № 18655896 та Архівною довідкою виданої комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» від 09.02.2016.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на даний час договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.04.2004 в судовому порядку не визнаний недійсним.

За умовами п. 5 Договору від 04.08.2008 ВАТ «ПБГ «Антарес»» був зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ «ВЗХ-Полімер» на протязі 10 банківських днів після підписання цього договору кошти в розмірі 1 061 485, 88 грн. в т.ч. ПДВ 176 944, 31 грн. та передати приміщення за актом прийому-передачі.

Колегія суддів зазначає, що станом на 12.02.2016 сторонами Договору від 04.08.2008 не вчинено дій, по виконанню пункту 5 цього договору.

Доказом того, що ВАТ «ПБГ «Антарес»» не мало наміру вчиняти дії на виконання п. 5 Договору від 04.08.2008 є - лист ВАТ «ПБГ «Антарес»» від 07.04.2010 за № 118.

Більш того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 347 Цивільного кодексу України «Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.»

На момент укладення договору від 04.08.2008 норми ч. 1. ст. 182 ЦК України та ст. 3, 4, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачали, обов'язок власника нерухомого майна здійснити його державну реєстрацію в порядку визначеного законом.

З 01.01.2013 набрали чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майко та їх обтяжень», які полягають у тому, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, в період з 04.08.2008 по 01.01.2013 за нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний нотаріус, при посвідченні договорів про відчуження майна, не мав права одночасно здійснювати державну реєстрацію цього майна.

При цьому, в період з 04.08.2008 по 12.02.2016 позивачем не надано доказів, щодо реєстрації договору від 04.08.2008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за ВАТ «ПБГ «Антарес».

За вимогами ч. 1 ст. 60, ч.2 ст.59 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, наявний в матеріалах справи договір про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений Нещасною Т.М. державнім нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, 04.08.2008 не є належним та допустимим доказом апелянтів про те, що ТОВ «ВЗХ-Полімер» не є власником нежилого приміщення 1-11 корпусу 101, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна № 72.

Щодо доводів Васильківської міської ради Київської області про те, що діями відповідача порушені права та інтереси територіальної громади міста Василькова, а також порушені повноваження ради та її органів колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «ВЗХ-Полімер» є власником чотирьох нежитлових приміщень (Склад СА площею 981,4 кв.м., CA-1 площею 1726,1 кв. м., СА-1 площею 498 кв.м., приміщення 1-11 корпусу 101 площею 1128,4 кв.м.) що знаходяться в місті Васильків Київської області по вул. Соборна, 72, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53528685 від 18.02.2016 та інформаційної довідки № 59179830 від 17.05.2016.

Натомість має місце спір відносно одного нежитлового приміщення Склад 1-11 корпусу 101, загальною площею 1128 кв.м., що знаходиться за адресою м. Васильків, вул. Соборна № 72.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Господарського кодексу України правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Згідно ч. 5 ст. 23 Господарського кодексу України органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання недійсними актів підприємств, інших суб'єктів господарювання, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова може звернутися з позовом до суду з вимогою про визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Відповідно до ст. 17, 18 Закону України «Про місцеве самоврядування» ТОВ «ВЗХ- Полімер», ВАТ «Васильківський завод холодильників» чи ВАТ «ПБГ «Антарес»» є самостійними суб'єктами господарювання приватного права, в статутному капіталі, яких відсутня частка позивача, та які в своїй господарській діяльності не використовують майно комунальної власності позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як орган місцевого самоврядування, не є співвласником спірного об'єкту нерухомого майна і це майно не перебуває у комунальній власності позивача.

Також, позивачем, як органом місцевого самоврядування, не приймалося жодних актів, які визначали умови, порядок, або іншим чином впливали на можливість реалізації власниками (ТОВ «ВЗХ-Полімер», ВАТ «Васильківський завод холодильників» чи ВАТ «ПБГ «Антарес») свого конституційного права на володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, відносно якого виник адміністративний спір.

Більше того, позивач, як орган місцевого самоврядування та ТОВ «Оцелот» не є та не були сторонами договору купівлі - продажу нежилого приміщення укладеного між ВАТ «Васильківський завод холодильників» та ТОВ «ВЗХ-Полімер», посвідченого Пясецькою Л.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори, 29 квітня 2004р., про, що здійснено запис № 134 та вони не є заінтересованими особами, які б могли набути права на спірний об'єкт нерухомого майна, за наслідками укладеного між ВАТ «ПБГ «Антарес»» та ТОВ «ВЗХ-Полімер, договору про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений Нещасною Т.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, 04.08.2008, про що здійснено запис № 1-313 та його державної реєстрації.

Крім того, позивач, як орган місцевого самоврядування, не може виступати прямо чи опосередковано в інтересах ТОВ «Оцелот», як власника абсолютно інших об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою вул. Соборна, 72 та він не надав жодного доказу, того, що об'єкт ТОВ «ВЗХ Полімер» в будь-який спосіб може порушити права позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно довідки Васильківського МБТІ, ТОВ «ВЗХ-Полімер» було зареєстровано раніше договір купівлі - продажу нежилого приміщення укладеного між ВАТ «Васильківський завод холодильників» та ТОВ «ВЗХ-Полімер», посвідчений Пясецькою Л.М. державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори. Будь-який інший договір про розірвання вказаного договору або про інше відчуження ТОВ «ВЗХ-Полімер» спірного об'єкту ніколи не реєструвався, згідно норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржуване нерухоме майно було зареєстровано в старому реєстрі прав на нерухоме майно, який вівся раніше в БТІ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що нотаріус вчинив цілком законні дії по внесенню відомостей про реєстрацію прав на майно ТОВ «ВЗХ-Полімер» в новий Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, ВАТ «ПБГ «Антарес»» ніколи не уповноважувало ні Васильківську міську раду ні ТОВ «Оцелот» вчиняти будь-які дії по реєстрації будь-яких договорів купівлі продажу, або реєстрацію розірвання договорів купівлі-продажу на нерухоме майно ВАТ «ПБГ «Антарес»» та в інший спосіб представляти інтереси ВАТ «ПБГ «Антарес»».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що нотаріус при прийнятті рішення, яке є предметом спору, керувався нормами чинного законодавства, вніс в новий реєстр відомості про право власника ТОВ ВЗХ «Полімер» на раніше зареєстрований об'єкт нерухомого майна, реєстрація прав власності на який за ТОВ «ВЗХ - Полімер» ніколи не припинялась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Васильківської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Оцелот» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.