Справа № 556/1632/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Справа № 556/1632/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "30" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського (Варашського) ВП ГУНП України в Рівненській області Карповця Василя Вікторовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області Карповця Василя Вікторовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне порушення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторона захисту за відсутності оскаржуваної постанови у довірителя ОСОБА_4 не могла своєчасно звернутися до суду із адміністративним позовом. Строк звернення був пропущений з поважних на то причин. Суд безпідставно залишив позов без розгляду.

Позивач та представники сторін в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача, представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського (Варашського) ВП ГУНП України в Рівненській області Карповцем Василем Вікторовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду дійшов до висновку про пропущення строку звернення до суду. Судом було встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 28.07.2016 року того ж числа отримана особисто ОСОБА_4

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст.289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, який становить 10 днів з дня винесення постанови, а у справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 126, ч. ст. 122 КУпАП інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського (Варашського) ВП ГУНП України в Рівненській області Карповцем В.В. була винесена 28.07.2016.

З постанови видно, що вона вручена правопорушнику.

Разом із тим позивач в позовній заяві зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 не підписував та не отримував.

3 серпня 2016 ним з адвокатом ОСОБА_3 була укладена угода про надання правової допомоги.

В цей же день представником позивача на адресу начальника Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області був надісланий запит про наявність протоколів та рішень відносно ОСОБА_4

Відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 Володимирецьким відділенням поліції за № 1321/216/01-16 була надана лише 16.08.2016.

Позовна заява подана представником позивача до суду 18.08.2016.

Встановлено, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі та розглядав її по суті.

Але колегія суддів зазначає, що позивач в судовому засіданні участі не брав. Відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості вияснити чи отримував він 28.07.2016 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відносно даної обставини не були допитані свідки, яких зазначив позивач.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, є передчасним.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від від 30 серпня 2016 року відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "30" серпня 2016 р. скасувати.

Справу № 556/1632/16-а направити Володимирецькому районному суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34300

3- адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Інспектор з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузнецовського (Варашського) ВП ГУНП України в Рівненській області Карповець Василь Вікторович вул.Грушевського,63,смт.Володимирець,Рівненська область,34300