Справа № 815/5222/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5222/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з поданням, у якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 06.10.2016р.

Також, до матеріалів подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області додано клопотання, за підписом представника органу фіскальної служби Пятниченко А.О., щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на те, що управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС в Одеській області не встигає надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору, та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду даного подання до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, суд дійшов висновку, що воно підсудне Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення його без руху, повернення, залишення без розгляду, чи для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст.183-3 КАС України - відсутні.

Відповідно до вимог частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відтак, відповідно до ст.107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, та призначити по справі №815/5222/16 судове засідання на « 10» жовтня 2016року на 15год. 00хв.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

2. Відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

4. Запропонувати позивачу у строк до 14год. 00хв. 10.10.2016р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу у строк до 14год. 00хв. 10.10.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги (номер факсу Одеського окружного адміністративного суду ).

6. Закінчити підготовче провадження.

7. Призначити справу до судового розгляду на « 10» жовтня 2016року на 15:00год.

8. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

o