Справа № 751/8489/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8489/16-а
Провадження №2-а/751/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управілння національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року (згідно поштового конверта) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управілння національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663282 від 21.08.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2016 року, рухаючись за кермом автомобіля по вулиці 77-ї Гвардійської Дивізії в бік вулиці Волонтерів проїхав знак 3.25 «Обгін заборонено», після чого наблизився позаду до автомобіля «ВАЗ 2109», який повільно рухався у поточному зі позивачем напрямку, оцінивши швидкість автомобіля «ВАЗ 2109», позивач виконав випередження цього транспортного засобу. Вказує, що через 250 м - 300 м біля будинку Героїв Чорнобиля, 49, був зупинений працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням вимог знаку 3.25 ПДР та вимог п. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». Вважає, що при винесенні вказаної постанови, інспектор неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов з підстав, викладених в ньому, долучивши до матеріалів справи копію аудіо-, відеофіксацію з місця складання спірної постанови та фотознімки з місця події адміністративного правопорушення (а.с. 30-34, 36).

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію відеозапису адміністративного правопорушення. (а.с. 22, 46).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. (а.с. 43) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21.08.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пономаренком Б.А. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663282, в якій вказано, що (без зазначення дати і часу) в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії з боку вул. Київська в бік вул. Волонтерів водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2109, чим порушив вимоги Розділу 33 ПДР України д.з. 3.25, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.35).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, день та час вчинення події адміністративного правопорушення, за яке особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, у спірній постанові не зазначений.

Крім того, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватися суб»єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.. 2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб»єкт владних повноважень зобов»язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб»єктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб»єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право за законом надавати таку допомогу.

Із досліджених в судовому засіданні аудіо-, відеофіксацій з місця складання спірної постанови, представлених обома сторонами по справі, вбачається, що позивач просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою, проте, проігнорувавши його вимогу, останньому було повідомлено, що він може скористатися вищезгаданою допомогою лише безпосередньо в суді, під час оскарження постанови.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст. 292 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 663282 від 21.08.2016 підлягає скасуванню і направленням справи на новий розгляд.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управілння національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пономаренка Богдана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 663282 від 21.08.2016 року, винесену інспектором №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пономаренком Богданом Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Матеріали адміністративної справи направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач