Справа № 806/1500/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Житомир Справа № 806/1500/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасування постанови №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року;

- скасувати припис державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року;

- визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеного постановою №110-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн;

- скасувати постанову №110-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 і закрити справи про адміністративне порушення.

Ухвалою суду від 28.09.16, за наслідками підготовчого провадження, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в частині визнання протиправними дій щодо визначення вимоги зупинити будівельні роботи та скасування припису № 38/15 від 05.11.2015 закрито.

Разом з цим, ухвалою суду від 28 вересня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу в частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасування постанови №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід передати до Корольовського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Установлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №110-Ф від 08 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами вказаного Кодексу.

Отже, предметом судового розгляду є спір з приводу рішення та дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 2 частини 1 вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зважаючи на викладене та ураховуючи те, що предметом судового розгляду є лише вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення, тобто вимоги з приводу дій та рішення відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

За предметною підсудністю справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме Корольовському районному суду м. Житомира.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на наведене, а також з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд вважає, що справу № 806/1500/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасування постанови №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення, необхідно передати до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки вона предметно підсудна останньому.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасування постанови №110-Ф від 08.06.2016 і закриття справи про адміністративне порушення, передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 05 жовтня 2016 р.