Справа № 808/127/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року справа № 808/127/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася до суд з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів через неприйняття заходів по факту затоків квартири АДРЕСА_1, причин затоків іїх наслідків; зобовязати Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації здійснити заходи реагування медичного характеру до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району створити комплексну комісію у складі балансоутримувача будинку № 47 по вул. Правди і установ міста, що відповідають за підтримку належного санітарного та епідеміологічного благополуччя населення для обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати, що внаслідок вказаних протиправних дій заподіяна майнова та моральна шкода на суму 208902,73 грн.; стягнути з Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 одноразову суму 104451,36 грн., як відшкодування шкоди; стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району на користь ОСОБА_1 одноразову суму 104451,36 грн., як відшкодування шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідачів через неприйняття заходів по факту затоків квартири АДРЕСА_1, причин затоків іїх наслідків; зобовязання Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації здійснити заходи реагування медичного характеру до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання, що внаслідок вказаних протиправних дій заподіяна майнова та моральна шкода на суму 208902,73 грн., оскільки вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі з позовними вимогами до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а тому мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в адміністративній справі № 808/127/16 не погоджується з діями відповідачів щодо неналежного розгляду скарг, поданих нею відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та невжиття заходів щодо захисту прав і законних інтересів у сфері охорони здоровя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до відповідачів в порядку Закону України «Про звернення громадян» з метою вжиття останніми заходів щодо захисту прав та реалізацією останніми своїх владних управлінських функцій, а відповідачі, на думку ОСОБА_1, не вирішили поставлені у зверненні питання в неналежний спосіб, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір носить ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/127/16 про відмову у відкритті провадження у справі в частині позову до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров