Справа № 444/1992/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1992/16-а
Провадження № 2-а/444/91/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митним порушенням Негріч Л.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття прповадження у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття прповадження у справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31 серпня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Л.М. Негріч за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Зазначає, що 22.05.2016 р. через митний пост "Устилуг - Зосін" Волинської митниці ДФС позивачем було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки А4" WIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 МК України.

Крім цього зазначає, що враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, який виник у гр. ОСОБА_1 22.05.2016 р. і тривав до 01.06.2016 року, стягнення за вчинене правопорушення, яке на думку суб'єкта владних повноважень було вчинено ОСОБА_1 могло бути накладене в строк до 22.05.2016 року.

Вказує, що у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2016 p., вона є протиправною, оскільки постановлена з пропуском встановлених ст. 467 Митного кодексу України строків накладення стягнення за вчинення правопорушень митних правил. Вважає, що на цій підставі постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.

Крім цього вказує, що позивачем не було подано відповідне повідомлення до Волинської митниці ДФС так як він хворів та перебував на лікуванні, так як отримав тілесні ушкодження, проте повідомивши усно про дорожньо-транспортну заяву йому відмовлено, оскільки повідомили, що пройшов десятиденний термін.

Просить задоволити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, та просить такий задовольнити. Додатково пояснив, що від госпіталізації відмовився, однак після ДТП перебував на лікуванні у Жовківській ЦРЛ.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак представник відповідача Р.Є. Клекоцюк направив до суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає його повністю безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази, надані сторонами, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546, 547 МК України, митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів; митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці, як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Л.М. Негріч за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є : безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України, передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за Формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Ч. 1 ст. 460 МК України, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується [транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

У даному випадку, суд вважає, що відсутні будь-які докази того, що позивач не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу до моменту ввезення останнього на митну територію України. Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Разом з тим, п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 1.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити ближчий митний орган про обставши події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім цього жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вишенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення стоку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений і позивач має право вивезти його як власним ходом, так і на лафеті. Однак, громадянин ОСОБА_1 взагалі не повідомив митні органи про обставини ДТП.

Крім того, суд також критично оцінює факт перебування вищезазначеного автомобіля на ремонті, оскільки позивач не надав документів, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615.

Отже, на думку суду, автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до ст. 95 МК України, у зв'язку з ДТП, не було належним чином повідомлено митні органи в зоні діяльності, де трапилося ДТП.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки він хворів.

Однак позивачем не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним вимог ст. 192 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму у зв'язку із дією можливої обставини непереборної сили, на яку посилається позивач.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, а тому, суд вважає , що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митним порушенням Негріч Л.М. про визнання незаконною постанови у справі про порушення митних правил № 3192/20910/16 від 31.08.2016 р. винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митним порушенням Негріч Л.М. та закриття провадження у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий : Р. Б. Ясиновський