Справа № 826/7950/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Київ№ 826/7950/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Військової прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Служби безпеки України (позивача)
доЦентрального управління Служби безпеки України (відповідача-1), Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (відповідача-2)
треті особи:ОСОБА_1 (третьої особи-1), ОСОБА_2(третьої особи-2)
провизнання нечинним та скасування протоколу, -
за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури): Тракало Р.І.,

від позивача: Хмельницький Б.В., Швченко В.В.,

від відповідача-1: Хмельницький Б.В., Швченко В.В.,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Військова прокуратура Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Служби безпеки України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №05/3-282 віих.-16 від 10.08.2016 року) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просив визнати нечинним та скасувати протокол засідання №18 від 29.12.2009 року житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, в частині прийняття рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового житла Служби безпеки України та виділення її для постійного проживання ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 21.09.2016 року представники позивача та прокуратури вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 21.09.2016 року поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-1 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленим відповідачами вимогам, з урахуванням викладених ними обставин, суд враховує наступне.

За змістом статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Приписи п.1 ч.1 ст.15 ЦПК прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства. Поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла у зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки зазначена норма не містить винятків зі встановленого нею загального правила.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 року у справі №21-530а14 та від 23.02.2016 року у справі №21-6551а16.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Житлові спори - особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори про приватизацію житла, надання житла, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку предметом розгляду є порушені цивільні права особи, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі №6-14цс16, від 16.12.2015 року у справі № 6-2139цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2009 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_2 видано службовий ордер на право зайняття службової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням житлово-побутової комісії Центрального управління СБ України від 29.12.2009 року №18 на підставі звернення ОСОБА_2 та у відповідності до п.5.22 Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом Служби безпеки України №792 від 06.11.2007 року (в редакції від 23.11.2008 року) прийнято рішення про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 та надання її для постійного проживання ОСОБА_2 на сім'ю з трьох чоловік.

09.03.2010 року розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №128 на підставі клопотання керівництва Центрального управління СБ України вказану квартиру виключено із числа службових.

ОСОБА_2 було подано заяву до відділу приватизації перської районної у м. Києві державної адміністрації із проханням оформити право власності на зазначену вище квартиру на свою дружину - ОСОБА_2.

15.06.2010 року дружиною отримано свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позивач просить визнати нечинним та скасувати протокол засідання №18 від 29.12.2009 року житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, в частині прийняття рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 зі складу службового житла Служби безпеки України та виділення її для постійного проживання ОСОБА_2

З огляду на те, що даний позов стосується приватизації житла, надання житла, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Військової прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування протоколу.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2016 року