Справа № 539/1173/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Справа № 539/1173/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016р. по справі № 539/1173/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця виконавчої служби, що призвели до порушення прав позивача;

-зобов'язати відповідача виконати рішення суду, що набрало законної сили через казначейство;

-стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 10000 грн за завдану шкоду невиконанням рішень суду та своїх обов'язків.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо невиконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.10.2009 року про стягнення щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008, 2009 роки протиправними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позову, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позов.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача задоволенню не підлягають, вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 32797493 та ВП 32797372 з примусового виконання виконавчих листів № 2а-2076/09 від 08.05.2012 року, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести перерахунок та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня, як інваліду війни 3 групи за 2008 рік - в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 2 групи за 2009 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік", ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік" з урахуванням виплаченої суми разової щорічної допомоги за вказані періоди та виконавче провадження № 36826613 з виконання виконавчого листа № 2а-7921/11 від 22.02.2013 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постановами відділу ВП 32797493 та ВП 32797372 від 31.05.2012 року відкриті виконавчі провадження та надано боржнику 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

Постановою відділу ВП 36826613 від 18.03.2013 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

По виконавчих провадженнях ВП 32797493 та ВП 32797372 Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації проведено перерахунок позивачу, відповідно до розрахунку від 12.06.2012 року до виплати належить 3554,00 грн. та листом від 18.06.2012 року повідомлено, що виплати не можуть бути проведені, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Головного управління не надходили.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.10.2009 року про стягнення щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008, 2009 роки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2009 року по справі №2-а-2076/2009 р. зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня, як інваліду війни 3 групи за 2008 рік-в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 2 групи за 2009 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» з урахуванням виплаченої суми разової щорічної допомоги за вказані періоди.

На виконання вказаної постанови Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчі листи № 2а-2076/09 від 08.05.2012 року.

Також, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року по справі № 1618/2а-7921/11 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавської обласної державної адміністрації, щодо перерахунку та виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2011 рік.

Зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2011 р., як інваліду ІІ групи, 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаної постанови Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчі листи № 2а-7921/11 від 22.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з виконання виконавчих листів № 2а-2076/09 від 08.05.2012 року державним виконавцем 31.05.2012 року було відкрито виконавчі провадження ВП 32797493 та ВП 32797372, про що винесено відповідні постанови.

Також, з виконання виконавчих листів № 2а-7921/11 від 22.02.2013 року державним виконавцем 18.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП 36826613, а також 18.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36826796 про що винесено відповідні постанови.

Колегія суддів зазначає, що виконавчим органом вживалися заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження " спрямовані на виконання рішень суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації на підставі виконавчого листа № 2а-2076/09 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, проте виплати щорічної разової грошової допомоги за рішенням суду проведені бути не можуть, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Головного управління не надходили.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації на підставі виконавчого листа № 2а-2076/09 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, проте виплати щорічної разової грошової допомоги за рішенням суду проведені бути не можуть, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Департаменту не надходили.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації на підставі виконавчого листа № 2а-7921/11 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, проте виплати щорічної разової грошової допомоги за рішенням суду проведені бути не можуть, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Департаменту не надходили.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Центром нарахування та здійснення соціальних виплат у Полтавській області на підставі виконавчого листа № 2а-7921/11 проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, проте виплати щорічної разової грошової допомоги за рішенням суду проведені бути не можуть, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Центру не надходили

Статтею 11 цього Закону передбачений обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця по ВП № 32797493 від 03.07.2013 р. та від 26.07.2013 р. на боржника за невиконання рішення суду накладено штрафи у розмірі 680 грн та 1360 грн.

До ГУ МВС України в Полтавській області 29.08.2013 року направлено подання про притягнення посадових осіб Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України.

Також, постановами державного виконавця по ВП №32797372 від 16.09.2013 року та від 27.09.2013 року на боржника за невиконання рішення суду накладено штрафи у розмірі 680 грн та 1360 грн.

До УМВС України в Полтавській області 27.09.2013 року направлено подання про притягнення начальника Управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області державний виконавець 02.04.2013 року звернувся з заявами про зміну способу та порядку виконання рішень суду у ВП № 32797493 та у ВП №32797372 шляхом стягнення коштів з Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 08.05.2013 року відмовлено у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду по ВП №32797493.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 08.05.2013 року відмовлено у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду по ВП №32797372.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Постановою державного виконавця за № 32797493 від 29.08.2013 року на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

Постанова державного виконавця ВП № 32797493 від 29.08.2013 року позивачем не оскаржувалася.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця за № 32797372 від 27.09.2013 року на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2013 року по справі № 539/3867/13-а скасована постанова про закінчення виконавчого провадження за № 32797372 від 27.09.2013 року.

25.04.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 32797372 було відновлено.

Після відновлення виконавчого провадження № 32797372 відповідно до постанови від 25.04.2014 року листом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повідомлено про те, що виконавчий лист № 2-а-2076/09 виданий 08.05.2012 року являється таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим постановою державного виконавця від 26.11.2014 року закінчено виконавче провадження № 32797372 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця від 26.11.2014 року закінчено виконавче провадження № 32797372 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 32797372 від 26.11.2014 року не оскаржувалася.

Також, як вбачається з матеріалів справи, по виконавчому провадженню № 36826613 постановами державного виконавця від 09.10.2013 р. та від 14.11.2013 р. на боржника за невиконання рішення суду накладено штрафи у розмірі 680 грн та 1360 грн.

До правоохоронних органів 28.11.2013 року направлено подання про притягнення начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по виконавчому провадженню №36826613 направлялося подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2013 року повернуто подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-7921/11, оскільки справа № 2-а-7921/2011 перебувала на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді..

Постановою державного виконавця № 36826613 від 27.11.2013 року виконавче провадження завершене відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 36826613 від 27.11.2013 року не оскаржувалася.

Також, як вбачається з матеріалів справи, по ВП № 36826796 постановами державного виконавця від 09.10.2013 р. та від 14.11.2013 року на боржника за невиконання рішення суду накладено штрафи у розмірі 680 грн та 1360 грн.

До правоохоронних органів 28.11.2013 року направлено подання про притягнення начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по виконавчому провадженню №36826796 направлялося подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року по справі № 2-а-7921/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центру по нарахуванню і здійсненню виплат у Полтавській області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, а саме: стягнути з Центру по нарахуванню і здійсненню виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену грошову допомогу до 5 травня 2011 року в сумі 5532 грн., як інваліду ІІ групи по захворюванню пов'язаному із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи наявність ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року державний виконавець постановою від 30.12.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Отже, виконавчим органом вчинялися відповідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження " спрямовані на виконання рішень суду та приймалися рішення, в тому числі про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішень суду. Між тим, позивачем не було заявлено вимог про визнання незаконними рішень відповідача, що прийняті у вищенаведених виконавчих провадженнях.

При цьому, позивачем не зазначено, які саме, на її думку, дії щодо виконання рішень суду були вчинені відповідачем протиправно та коли саме такі дії вчинено, а тому враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця виконавчої служби задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції з приводу не вчинення відповідачем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо виконання рішення суду колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про протиправність дій та бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо невиконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.10.2009 року про стягнення щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008, 2009 роки ґрунтуються на приписах Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року та Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів зазначає, що вказаний Порядок та Закон України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначають механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Проте, колегія суддів зазначає, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2009 року по справі №2-а-2076/2009 р. Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавської області зобов'язано провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, при цьому вказаним судовим рішенням щорічна разова грошова допомога до 5 травня з Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавської області на користь позивача стягнута не була.

Отже, до спірних правовідносин приписи Порядку №845 та Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» застосуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, постановами державного виконавця за № 32797493 від 29.08.2013, за № 32797372 від 26.11.2014 року, за № 36826613 від 27.11.2013, за № 36826796 від 30.12.2014 року закінчено виконавчі провадження, які позивачем не оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчі провадження з виконання рішень суду № 2а-2076/09 та № 2а-7921/11 державним виконавцем завершені, постанови про завершення виконавчих проваджень не є предметом цього позову, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконати рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав позивача діями відповідача в частині виконання рішень суду.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволення позову постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 37,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2456 від 29.06.2016 р. (а.с.202).

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, яка звільнена від сплати судового збору, то відповідно до приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016р. по справі № 539/1173/13-а скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо визнання дій та бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо невиконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 30.10.2009 року про стягнення щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008, 2009 роки протиправними та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даної частини позову ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року по справі № 539/1173/13-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2016 р.