Справа № 741/509/16
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №741/509/16
Провадження № 2-а/741/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представниць відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної ради Чернігівської області про скасування рішення четвертої сесії сьомого скликання Носівської районної ради від 25 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Носівської районної ради від 25.03.2016 р. «Про припинення дії контракту з директором КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Носівське БТІ»), вказуючи, що відповідно до контракту укладеного між ним та Носівською районною радою 16.05.2007 р. він працював на посаді директора КП «Носівське БТІ», періодично продовжуючи дію контракту. В черговий раз, коли строк дії контракту в нього закінчувався 15.05.2016 р., він своєчасно, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до затвердженого рішенням третьої сесії Носівської районної ради сьомого скликання від 26.01.2016 р. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад міста та сіл Носівського району (далі Положення), звернувся до Носівської районної ради з заявою про переукладення контракту. Наслідком його звернення з заявою до Носівської районної ради стало прийняття рішення від 25.03.2016 р. про припинення дії контракту з ним як директором КП «Носівське БТІ». Він вважає прийняте відносно нього рішення, як директора КП «Носівське БТІ» незаконне і просив про його скасування, як таке, що суперечить «Положенням».

В ході розгляду позову позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги і просив про скасування розпорядження голови Носівської районної ради від 28.04.2016 р. «Про звільнення його директора КП «Носівське бюро технічної інвентаризації», поновити його на посаді директора КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» та стягнути з Носівської районної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.05.2016 р. по день поновлення на попередній роботі.

В підтвердження позову позивач в судовому засіданні вказував, що починаючи з 16.05.2007 р. він працював за трудовим контрактом директором КП «Носівське БТІ». Його роботодавцем була Носівська районна рада, з якою він періодично поновлював контракт. Останній контракт закінчувався 15.06.2016 р. Він, як і вимагає «Положення», на підставі якого повинно бути поновлено контракт, подав 15.03.2016 р. заяву про поновлення контракту. Він знає, що його заява повинна була б розглядатись на постійній комісії районної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності. Але йому не відомо коли і як розглядалася його заява. На засідання комісії він не запрошувався і якщо засідала комісія, то яке рішення вона прийняла, йому не відоме. Після подачі тієї заяви бачив на сайті Носівської районної ради проект рішення по результату поданої ним заяви з послідуючим змістом:

«1. Переукласти контракт між Носівською районною радою та громадянином ОСОБА_1 з 16 травня 2016 року терміном на два роки.

2. Доручити голові районної ради ОСОБА_6 укласти контракт від 16 травня 2016 року у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності.»

В день сесії він був запрошений сесію і на сесії звітував, як керівник КП «Носівське БТІ». Після звіту ніхто з депутатів йому стосовно діяльності КП «Носівське БТІ» запитань не задавав, в обговоренні його звіту брали участь депутат ОСОБА_7, який сказав про непродовження контракту та депутат ОСОБА_8, який сказав про виключення з проекту рішення запропонованого ОСОБА_7 про звільнення позивача. Голосували за сказане ОСОБА_8, але воно не набрало достатньої кількості голосів, а за сказане ОСОБА_7 голосування не було. З рішенням сесії, як і з рішенням постійної комісії, яка повинна б надати свій висновок, його не знайомили. Вже коли його позов був у суді він дізнався про розпорядження голови районної ради про його звільнення по закінченню дії контракту, що стало підставою зміни його позову. Йому відомо, що депутат районної ради ОСОБА_4, який є головою постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності району, займався якоюсь підприємницькою діяльністю і мабуть не мав постійного заробітку, а після його звільнення став директором КП «Носівське БТІ», тобто очолив підприємство, яке очолював він, що вказує на зацікавленість ОСОБА_4 та депутатів як членів постійної комісії очолюваної ОСОБА_4, так і із фракції партій в яку входить ОСОБА_4, яка є в більшості.

Представниці Носівської районної ради та голови Носівської районної ради ОСОБА_6, а також вступивша як третя особа яка не заявляє самостійних вимог, представник КП «Носівське БТІ» в судовому засіданні заперечували про задоволення позову, вказучи на надуманість позову позивачем, що не продовження контракту з позивачем було в межах діючого законодавства. Що після подачі позивачем заяви про продовження контракту, право а не обовязок постійної комісії розглядати його заяву з його участю чи без його участі. Заява позивача розглядалась без участі позивача і було прийнято рішення заяву позивача передати безпосередньо до розгляду сесії депутатів без прийняття будь-якого рішення, а на сесії питання по заяві позивача не розглядалось, так як зі звіту позивача вбачалась негативна робота КП «Носівське БТІ», яке очолював позивач і рішення по заяві позивача сесія ніякого не приймала. Позивач був звільнений за розпорядженням голови районної ради.

Для встановлення істини в позові позивача в судовому засіданні були допитані як свідки-члени постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності району ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в своїх поясненнях крім заступника голови постійної комісії ОСОБА_9 про розгляд заяви позивача дали відповіді, що вони не пригадують як розглядалася заява позивача і яке рішення було прийнято за заявою позивача про продовження дії його контракту на посаді директора КП «Носівське БТІ».

Відповідно до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад міста та сіл Носівського району, затвердженого рішенням третьої сесії Носівської районної ради сьомого скликання від 21.01.2016 р.:

п. 2.2.11 Для розгляду питання щодо продовження строку дії контракту керівник підприємства за 2-а місяці до закінчення строку дії контракту подає заяву на імяголови районної ради.

До заяви додається звіт про виконання умов контракту за період роботи на посаді керівника з висновками постійних комісій за результатами щорічних звітів.

п. 2.2.12 Голова районної ради направляє заяву з відповідними документами до постійної комісії районної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності району для внесення пропозицій.

п. 2.2.13 Постійна комісія розглядає зазначені матеріали та надає висновки щодо подовження строку дії контракту (з зазначенням строку) або припинення дії контракту та звільнення керівника з займаної посади (з обгрунтуванням причин).

п. 2.2.14 На підставі висновку постійної комісії районної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності району юридично-аналітичний відділ апарату районної ради готує проект рішення районної ради про подовження строку дії контракту або звільнення керівника з займаної посади.

п. 2.2.15 У разі прийняття постійною комісією рішення щодо припинення дії контракту, районна рада до прийняття відповідного рішення повідомляє керівника комунального підприємства у письмовій формі про внесення на розгляд сесії районної ради питання щодо звільнення його з займаної посади.

Проаналізувавши посилання сторін відносно законності звільнення позивача з посади директора КП «Носівське БТІ», відповідно до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ, закладів, що є у спільній власності територіальних громад міста та сіл Носівського району, вислухавши пояснення представників КП «Носівське БТІ» - третьої особи без самостійних вимог, дослідивши позовну заяву позивача та додані до них додатки, вислухавши пояснення депутатів Носівської районної ради членів постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності району в судовому засіданні як свідків, дослідивши письмові докази, які були зібрані під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню, так як Носівською районною радою було порушено затверджені нею вищевказані положення на подовження терміну дії контракту з позивачем і позивач звільнений з посади директора КП «Носівське БТІ» не за рішенням районної ради, а за розпорядженням голови районної ради, яке підлягає скасуванню, а відповідно позивач підлягає поновленню на посаді директора КП «Носівське БТІ» з виплатою позивачу середнього заробітку за час з дня його звільнення до дня його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження голови Носівської районної ради Чернігівської області ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року № 32 «Про звільнення директора комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства Носівської районної ради Чернігівської області «Носівське бюро технічної інвентаризації» з 16 травня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства Носівської районної ради Чернігівської області «Носівське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Носівської районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2016 року по день поновлення на попередній роботі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Кучерявець