Справа № 137/964/15-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/964/15-а
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2015 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ ОСОБА_2 рВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 28 травня 2015 року за місцем проживання, він отримав листа від начальника ВДАІ Літинського району УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3. В якому знаходились винесена відносно мене постанова про адміністративне порушення за ч.1ст. 140 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується доданою до скарги копією постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Позивач є заступником начальника філії Вінницької дорожньої експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Вінницький облавтодор, ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, тобто філією підрядної організації, яка здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг- Державною службою автомобільних доріг України. Ні філія, яка навіть не має прав юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, ні він як посадова особа філії не уповноважені визначати обсяг і об'єкти виконання робіт. Автомобільна дорога Любар -ОСОБА_4 відноситься до доріг державного значення. Виконання та замовлення відповідних робіт здійснюється замовником. На мене покладено обов'язок забезпечувати виконання робіт виключно в межах та обсягах замовлення на їх виконання.Власником та і балансоутримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України, що наділена функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримування автомобільних доріг загального користування. Довідка про відсутність фінансування на утримання даної дороги надавалась в Літинське відділення ДАІ. Тому, позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судового повідомлення. Тому, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних доказів.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.5) судом встанолено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020 гривень. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання доріг, через відсутність фінансування. Із копії наказу (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника філії "Вінницький райавтодор"ДП "Вінницький облавтодор". Із копій наказів про надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати та встановлення трьохденного робочого дня (а.с.9-10) судом встановлено, що філія "ОСОБА_2 райавтодор" перебуває у важкому фінансовому становищі, що унеможливлює виконання вимоги інспектора ВДАІ ОСОБА_2 Відповідно до довідки-пояснення начальника філії (а.с.8) встановлено, що філія "ОСОБА_2 райавтодор" є структурним підрозділом ДП "Вінницький облавтодор" , і у зв'язку з відсутністю належного фінансування, паливно-мастильних та будівельних матеріалів.

Згідно ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор не перевірив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеняя, помякшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення. Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 863717 від 26.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Суддя: Білик Н. В.,