Справа № 751/8779/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8779/16-а
Провадження №2-а/751/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Василенко Л.І.

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП ДПП в м. Чернігові Василенко Лідії Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП ДПП в м. Чернігові Василенко Лідії Ігорівни про скасування постанови ПС2 № 661996 від 31.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2016 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Чернігові, був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 16.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та недоведеною, винесену з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи фото- та відео знімку чиненого адміністративного правопорушення. (а.с. 28-30)

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 31.08.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП ДПП в м. Чернігові Василенко Л.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661996, в якій зазначено, що 31.08.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Л. Пашина - Гагаріна водій ОСОБА_1 на сигнал світлофора, що заборонив рух (червоний) не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія), чим створив перешкоду руху пішоходів, чим порушив п.п. 16.3. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується аудіо-, відео фіксацією з місця події адміністративного правопорушення.

Доводів позивача щодо невідповідності відповідних бланків, розгляду справи не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, суд не приймає до уваги, оскільки вони є довільним тлумаченням закону.

Іншим поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 661996 від 31.08.2016 року, винесена інспектором роти №4 БУПП ДПП в м. Чернігові Василенко Л.І. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП ДПП в м. Чернігові Василенко Лідії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач