Справа № 749/897/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/897/16-а
Номер провадження 2-а/749/131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі - Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій Корюківського об"єднаного управління ПФУ, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить: визнати неправомірними дії Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в переведенні її на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» та перерахунку пенсії; скасувати рішення від 23.08.2016 року №2205/05; зобов"язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести на пенсію як державного службовця та здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України " Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення пенсії та Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 в редакції чинній на день призначення пенсії з 01 грудня 2015 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 з розрахунку 85% суми заробітної плати на посаді спеціаліста першої категорії - економіста відділу статистики в Сновському районі, включивши як складові заробітної плати посадовий оклад 1378 грн., надбавки за вислугу років 25% - 344 грн., 50 коп., премії - 1822 грн., 45 коп., на підставі довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Позивач в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на позов, доводи якого обґрунтовуються в тому, що на момент звернення відповідача норми Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ втратили чинність, а відповідно до ст.. 90 Закону України «Про державну службу» №889-VІІ від 10.12.2015 року пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Просить в задоволенні позову відмовити та розгляд справи провести без участі представника управління.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_1 працювала в у відділі статистики у Щорському районі Головного управління статистики у Чернігівській області на посаді спеціаліста 1 категорії - економіста, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191 (а.с. 9,10 ).

З 15.09.1994 року їй призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ у розмірі 85 відсотків заробітної плати, яку вона отримувала до 19.02.1998 року, з 17.10.2003 року по 11.12.2003 року та з 14.11.2008 року по 30.03.2014 року. На даний час та на момент звернення до відповідача отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується довідкою відповідача від 23.09.2016 року №665.

Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів" з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів ( тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191 встановлено, що заробітна плата на посаді спеціаліста 1 категорії - економіста відділу статистики у Щорському районі Головного управління статистики у Чернігівській області становить 3544 грн. 95 коп., посадовий оклад становить 1378 грн. 00 коп. На всі виплати, включені в довідку нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с10).

15 серпня 2016 року позивач звернулась до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням заробітної плати згідно постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів» та довідки про заробітну плату від 10.08.2016 року №191, однак 23.08.2016 року відповідач своїм рішенням № 2205/05 відмовив їй у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та у перерахунку пенсії, мотивуючи рішення тим, що Законом України «Про державну службу» №889-VІІ від 10.12.2015 року скасовано норми Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Згідно з рішенням КСУ від 09.02.1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до субєкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобовязань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Суд вважає безпідставними доводи Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у рішенні №2005/05 від 23.08.2016 року та в запереченні від 19.09.2016 року про те, що в даному випадку слід застосовувати норми Закону України «Про державну службу» №889-VІІ від 10.12.2015 року з наступних правових підстав.

Як встановлено вище, позивач вийшла на пенсію державного службовця з 15.09.1994 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про державну службу» №889-VІІ тому виходячі з Конституційних засад даний закон не може поширюватися на позивача.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

З часу призначення пенсії, позивач скориставшись своїм законним правом декілька разів переводилась з пенсії держаного на інший вид пенсії, а тому на даний час та на момент звернення до відповідача позивач отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується довідкою Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 23.09.2016 року №665.

Отже з наведеного вбачається, що до набрання чинності Закону України «Про державну службу» №889-VІІ позивач мала право на переведення на пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ. З прийняттям Закону України «Про державну службу» №889-VІІ позивача позбавлено можливості у переведенні на пенсію, яку їй призначено значно раніше, що в свою чергу звузило її конституційні права передбачені ст. 22 Конституції України, а тому Закон України «Про державну службу» №889-VІІ не може поширюватись на осіб яким вже призначено або призначалась пенсія державного службовця.

Отже, норми ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленному Конституцією України порядку.

Законом від 16.01.2003 № 432-IV «Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ доповнено ст.. 37-1 відповідно до якої (в останній редакції) умови та порядок перерахунку призначених пенсій державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 (в редакції від 24.04.2014 року) передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р. N 432-IV ( 432-15 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу" ( 3723-12 ), визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію,- на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі «Хонякіна проти Грузії» (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року). Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших, актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу (рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine), № 68385/10 та 71378/10), від 26 вересня 2014 pоку).

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Законне сподівання у позивача виникло з моменету призначення їй пенсії державного службовця, а саме 15.09.1994 року, оскільки законодавством, яке діяло до набрання чинності Закону України «Про державну службу» №889-VІІ, передбачалося переведення на різні види пенсії, якщо пенсіонер одночасно мав право на різні види пенсії, а отже скориставшись своїм законним правом позивач перейшла з пенсії державного службовця на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується довідкою відповідача від 23.09.2016 року №665 та запереченням останнього від 19.09.2016 року №3339/11, позивач мала законне сподівання, що в подальшому зможе повернутися на той вид пенсії з якого перейшла та здійснювати перерахунок пенсії, щоразу у разі підвищення заробітної плати працюючого державного службовця, отже головною умовою у переведенні та перерехунку пенсії може бути лише звернення самого пенсіонера за переведенням та перерахунком його пенсії.

Відповідно до роз'яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції та в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акта прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі, коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. У рішеннях Конституційного Суду України зазначалося, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (Рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року N7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року N 20-рп/2004 від 6 липня 1999 року N8-рп/99, від 20 березня 2002 року N5-рп/2002, , від 1 грудня 2004 року N 20-рп/2004).

Згідно статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через принцип юридичної визначеності, згідно якого остаточне рішення суду у справі не може піддаватися сумніву, навіть у разі зміни законодавства (п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 pоку). Крім цього, відповідно до роз'яснення Верховного Суду України №1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі «Качко проти України», реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, з огляду на зазначене Щорський районний суд вважає за необхідне вказати, що не може взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» який констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року, оскільки відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" передбачено підіймання мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень, а також передбачено підіймання прожиткових мінімумів на одну особу, також відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативно-правових актів" з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів ( тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, отже проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що фінансові можливості держави «Україна» не є настільки скрутними, щоб позбавляти позивача законного сподівання на переведення на пенсію державного службовця та перерахунку пенсії, а тому практика Європейського суду з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» та справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року не підлягає застосуванню у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечень проти адміністративного позову, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду пенсія призначається з дня звернення за пенсією. А тому суд вважає, що переведення позивача на пенсію державного службовця має відбуватись з 15 серпня 2016 року, оскільки позивач звернулась до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про переведення 15 серпня 2016 року, що не заперечує позивач та відповідач.

Відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія перераховується зі строків, передбачених ч.4.ст.45 Закону, а саме з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма потрібними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з такими документами подано після 15 числа. Суд вважає, що перерахунок пенсії позивачу у зв`язку з підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям має відбуватись з 01 серпня 2016 року, а не з 01 грудня 2015 року, оскільки позивач звернулась до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії 15 серпня 2016 року.

Підстав для проведення перерахунку пенсії з 05 березня 2016 року по 31 липня 2016 року не вбачається, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Частина 2 статті 100 передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2. ст.99 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги з 01 грудня 2015 року по 04 березня 2016 року слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду за захистом своїх прав 05.09.2016 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач має право на переведення на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням підвищень з 01.12.2015 року розміру заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 згідно з довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191, як таких, що поліпшують становище пенсіонера, а тому відмова відповідача не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи та порушує статтею 1 Першого протоколу Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому є неправомірною, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 15 серпня 2016 року переведення позивача на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» та врахувати з 01 серпня 2016 року підвищення з 01.12.2015 року розміру заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 згідно з довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ст. 1 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов"язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбачених цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім"ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, чинним законодавством не встановлюється ні строковість, ні обмеженість у часі щомісячних пенсійних виплат. З самого визначення понаття "пенсія" випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В даному випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії ( чи її перерахунок).

Таким чином, виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це обмежуватиме право особи на отримання державної пенсії яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Тому в позовній вимозі про забов`язання відповідача провести перерахунок пенсії без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі слід відмовити.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України, суд вважає, що з Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 58 Конституції України, ст. ст.. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій», рішеннями Європейського Суду з прав людини по справах «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, «Хонякіна проти Грузії» (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, від 19 червня 2012 року та керуючись ст.ст. 8,9, 17-19, 71, 79, 87, 94, 98, 159, 161-162,КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій Корюківського об"єднаного управління ПФУ, - задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» та перерахунку пенсії.

Скасувати рішення Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 23.08.2016 року №2205/05.

Зобов`язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести з 15.08.2016 року ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, та здійснити з 01.08.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" та Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 у зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 з розрахунку 85% суми заробітної плати на посаді спеціаліста першої категорії - економіста відділу статистики в Щорському районі, включивши як складові заробітної плати посадовий оклад 1378 грн., надбавки за вислугу років 25% - 344 грн., 50 коп., премії - 1822 грн., 45 коп., на підставі довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 року №191.

Стягнути з Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривень двадцять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя З.О. Шаповал