Справа № 826/9546/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9546/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування фізичних осіб, в якому просила:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. з обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком ОСОБА_2, відкритим за договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1397/2015 від 24 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт»;

2) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1397/2015 від 24 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт»;

3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1397/2015 від 24 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт»;

4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1397/2015 від 24 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт».

30 червня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, а тому необхідно сплатити судовий збір за подання позову з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та надати суду докази такої сплати. Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу позивача, повернута до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, 15 серпня 2016 року позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано доказ сплати судового збору у розмірі 1654,00 грн.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява містить чотири позовні вимоги, а в силу приписів ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з кожної заявленої вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2016 року позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Згідно розділу «Порядок сплати судового збору» Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається з позовної заяви, вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, являється необхідною передумовою вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1397/2015 від 24 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Контракт».

За таких обставин, з урахуванням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у позовній заяві фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за які було сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, ОСОБА_2 у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору з урахуванням кількості заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем в строк, встановлений судом, усунуті недоліки позовної заяви, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.