Справа № 822/1695/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України про зобов'язання здійснити донарахування грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України в якому просить: зобов'язати Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України здійснити ОСОБА_3 донарахування грошового забезпечення, за період виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області з 16.09.2013 року по 26.12.2013 року, та донарахування щомісячної премії за час несення служби на посаді начальника сектору технічної служби Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області з червня 2014 року по травень 2015 року та зобов'язати Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України видати ОСОБА_3, змінену довідку про доходи за період з 2013 по 2015 роки проходження служби для перерахунку розміру пенсійного забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, при звільненні йому було нараховане грошове забезпечення, однак позивач не погодився з порядком та розміром нарахування грошового забезпечення.

Вказує, що має право на грошове забезпечення за період несення служби на посаді старшого інженера - інспектора сектору технічної служби Старокостянтинівського відділення ДСО УДСО при МВС України в Хмельницькій області та виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області.

Вважає, що всупереч Закону та підзаконних нормативних актів відповідач безпідставно не здійснив вказані донарахування грошового забезпечення за відповідні періоди, чим порушив його право щодо отримання заробітної плати, що потребує судового захисту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 05.09.1995 року по 18.06.2015 року ОСОБА_3 проходив службу в органах Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області.

Наказом Управління Державної служби охорони № 363 від 16.09.2013 року у зв'язку із звільненням з посади начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Ващука Віктора Володимировича, покладено виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області на старшого інженера - інспектора групи технічної служби цього ж відділення капітана міліції ОСОБА_3.

30.12.2013 року відповідно до наказу ДДСО МВС України № 538 о/с начальником Старокостянтинівського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області призначено майора міліції Яцюка Володимира Валерійовича.

18.06.2015 року наказом Управління Державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області № 71 о/с ОСОБА_3 звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил України за п. 64 "б" (через хворобу).

При звільненні позивачу було нараховане грошове забезпечення, однак не погоджуючись з порядком та розміром нарахування грошового забезпечення 22.07.2016 року ОСОБА_3 та його адвокат Барилюк О. А. звернулись до Управління Державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області з вимогою провести перерахунок грошового забезпечення виходячи з того, що ОСОБА_3 не донараховано і не виплачено грошове забезпечення за період несення служби на посаді старшого інженера - інспектора сектору технічної служби Старокостянтинівського відділення ДСО УДСО при МВС України в Хмельницькій області відповідно до вимог наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499 за період виконання обов'язків (вакантної посади з 16.09.2013 року до 26.12.2013 року) начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, а також при здійснені розрахунків грошового забезпечення за період несення служби Возним В. В. на посаді начальника сектору технічної служби Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області в період з червня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_3 не донараховано і не виплачено щомісячну премію у розмірі 115 % у відповідності до вимог наказу ДСО при МВС України від 29.05.2014 року.

29.07.2016 року листом Управління поліції охорони в Хмельницькій області № 12-13/13-Б надало відповідь на звернення позивача та запит його адвоката в якому зазначило, що виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області Возним В. В. здійснювалось відповідно до його функціональних обов'язків (у випадку неможливості виконання таких обов'язків начальником підрозділу).

Відносно встановлення премії в розмірі 115 % з червня 2014 року по травень 2015 року згідно з наказом ДДСО при МВС України від 29.05.2014 року, то така премія встановлюється лише основним виконавцям за договорами охорони, а посада ОСОБА_3 до вказаної категорії не належить.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, МВС України прийнято наказ № 499 від 31.12.2007 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - Інструкція №499).

Відповідно до п. 1.3. Інструкції №499, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

Згідно п. 1.8. Інструкції №499, У разі виникнення в особи рядового чи начальницького складу права на отримання (зміну розмірів) якогось з видів грошового забезпечення зазначені виплати проводяться з урахуванням указаних з дня набуття особою такого права.

Пунктом 2.2.3 розділу 2.2. Інструкції №499 встановлено, що особам рядового і начальницького складу, що обіймають штатні посади, на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов'язків за іншими посадами з вищими посадовими окладами в тому самому органі, виплачуються посадові оклади за посадами, що тимчасово виконуються.

Строк тимчасового виконання обов'язків за посадою обчислюється з дня видання керівником органу внутрішніх справ наказу про призначення особи рядового або начальницького складу до тимчасового виконання обов'язків за посадами і до дня видачі наказу про звільнення від виконання обов'язків за посадою.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_3 за період виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області не виплачувався посадовий оклад за посадою, що тимчасово виконувалась позивачем.

Таким чином, суд вважає що позивач має право на грошове забезпечення за період несення служби на посаді старшого інженера - інспектора сектору технічної служби Старокостянтинівського відділення ДСО УДСО при УМВС України в Хмельницькій області та виконання ним обов'язків (вакантної посади з 16.09.2013 року до 26.12.2013 року) начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області у відповідності до вимог п. 2.2.3 розділу 2.2. Інструкції №499.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України здійснити ОСОБА_3 донарахування грошового забезпечення, за період виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Хмельницькій області з 16.09.2013 року по 26.12.2013 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині донарахування щомісячної премії за час несення служби на посаді начальника сектору технічної служби Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області з червня 2014 року по травень 2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.6. Положення про Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, затверджене Наказом ДДСО при МВС України від 26.05.2008 року №123 керівники структурних підрозділів УДСО, а також без балансових філій - не можуть призначатися та звільнятися начальником Управління, а призначення та звільнення таких категорій здійснюється начальником Департаменту.

Призначення та звільнення таких категорій здійснюється начальником Департаменту, як у випадку із призначення начальником Старокостянтинівського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області Яцюка В. В. наказом № 538 о/с від 30.12.2013 року.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги вимоги наказу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області № 363 від 16.09.2013 року, в частині щодо призначення на посаду, так як ОСОБА_3 не призначався на посаду начальника, а лише виконував його обов'язки.

Разом з цим, слід зазначити, що типовими функціональними обов'язками ОСОБА_3 було передбачено, що в разі відсутності начальника підрозділу Ващука В. В. його обов'язки виконує ОСОБА_3, отже функціональними обов'язками передбачено взаємозаміну Ващука В. В. та ОСОБА_3

Крім цього, Інструкцією №499 встановлено, що безперервний строк тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою не повинен перевищувати двох місяців, а не за вакантною посадою - чотирьох місяців.

Як встановлено судом, посада начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області є вакантною, отже позивач не міг виконувати обов'язки начальника вказаного відділу більше як два місяці.

Стосовно тверджень позивача про невиплату йому щомісячної премії у розмірі 115 %, судом встановлено, що Департаментом Державної служби охорони МВС України прийнято Наказ № 92 від 29.05.2014 року "Про заходи щодо підвищення соціального захисту працівників ДСО", згідно пункту 1.2. якого, встановлено єдиний відсоток щомісячної премії усім працівникам міліції підрозділів ДСО - основним виконавцям згідно з додатком № 1 до даного Наказу, починаючи з щомісячної премії за травень 2014 року.

Відповідно до наказу № 102 від 01.08.2014 року капітана міліції ОСОБА_3 призначено начальником сектору технічної служби Старокостянтинівського міжрайонного відділу УДСО при УМВС України в Хмельницькій області.

За вказаний позивачем період (червень 2014 року по травень 2015 року) ОСОБА_3 отримував премію в розмірі 100 %, що підтверджується розрахунковими листами за вказаний період.

Як вбачається з додатку №1 "Встановлення відсотків щомісячної премії за категоріями працівників міліції - основних виконавців" до Наказу № 92 від 29.05.2014 року, 115 % премії встановлюється основним виконавцям, а саме міліції групи затримання, міліції супроводу та міліції СПМО "Титан", ОСОБА_3 не перебував у складі групи затримання та не здійснював виїзди на об'єкти, а міліція супроводу та міліція СПМО "Титан" взагалі були відсутні в Старокостянтинівському відділі УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, тому до позивача не може застосовуватись Наказ № 92 від 29.05.2014 року в частині нарахування 115 % премії згідно додатку №1, оскільки така премія не поширюється на керівництво, а лише на основних виконавців у список яких ОСОБА_3 не входить.

Таким чином, вимоги позивача в частині донарахування щомісячної премії за час несення служби на посаді начальника сектору технічної служби Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області з червня 2014 року по травень 2015 року є недоведеними та необґрунтованими у зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Щодо обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України видати ОСОБА_3, змінену довідку про доходи за період з 2013 по 2015 роки проходження служби для перерахунку розміру пенсійного забезпечення, в позовній заяві позивачем не наведено жодного доводу чи підстави на підтвердження її обґрунтованості.

Крім цього, на запитання суду щодо вищевказаної позовної вимоги, представник позивача в судовому засіданні не надала суду жодних пояснень та доводів на яких ґрунтується заявлена позовна вимога, а законом не передбачено право позивача отримувати довідку такого виду, відтак суд вважає таку вимогу не доведеною, безпідставною та необґрунтованою, а тому також відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задоволити частково, а саме позовні вимоги в частині зобов'язання Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України здійснити донарахування грошового забезпечення ОСОБА_3, за період виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України у Хмельницькій області з 16 вересня 2013 року по 26 грудня 2013 року слід задоволити .

Що стосується позовних вимог в частині донарахування щомісячної премії за час несення служби на посаді начальника сектору технічної служби Старокостянтинівського МВ УДСО при МВС України в Хмельницькій області з червня 2014 року по травень 2015 року та зобов'язання Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України видати ОСОБА_3, змінену довідку про доходи за період з 2013 по 2015 роки проходження служби для перерахунку розміру пенсійного забезпечення, суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість вказаних позовних вимог, не надано жодних допустимих та беззаперечних доказів на їх підтвердження, а тому у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Зобов'язати Управління поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України здійснити донарахування грошового забезпечення ОСОБА_3, за період виконання обов'язків начальника Старокостянтинівського відділення Державної служби охорони УДСО при УМВС України у Хмельницькій області з 16 вересня 2013 року по 26 грудня 2013 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк