Справа № 200/7807/16-а(2а/200/376/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа №200/7807/16-а(2а/200/376/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року у справі №200/7807/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради) про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.04.2016 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, щодо зволікання та не укладення договору купівлі продажу нежитлової будівлі загальною площею 430,6 кв.м. за адресою: вул.Електрична, 20 за ціною 488 556,00 грн. з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015 року №95 «Про втрату чинності деяких наказів» в частині визнання таким, що втратив чинність наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21 листопада 2014 року «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в господарському провадженні, оскільки спір виник з договірних відносин між органом місцевого самоврядування та юридичною особою, яка є субєктом господарювання, що наділений господарською діяльністю. Вимоги позивача випливають з оскарження не укладання відповідачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яку позивач, як юридична особа, придбав на аукціоні.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2 статті 17 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між субєктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження обєктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, щодо зволікання та не укладення договору купівлі продажу нежитлової будівлі з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки зазначений спір виник з приводу відносин, повязаних з укладенням господарських договорів між субєктом господарювання і органом місцевого самоврядування шляхом проведення аукціону.

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач 25.07.2016 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання з укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року порушено провадження у справі за вказаним позовом (а.с.62).

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

З наданих в судовому засіданні представником позивача оскаржуваних наказів вбачається, що наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21.11.2014 року «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20» визнано покупцем нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20» Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» як такого, від якого надійшла єдина заява на участь в аукціоні 21.11.2014 року по ЛОТ №2. Цим же наказом визначено здійснити продаж вказаної нежитлової будівлі ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» згідно з запропонованою ціною та вказано відділу з відчуження та оренди комунальної власності підготувати проект договору купівлі - продажу нежитлової будівлі (а.с. 45).

Наказом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №95 від 25.11.2015 року визнано таким, що втратив чинність, в тому числі, наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21.11.2014 року «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20» (а.с.41).

Приймаючи вказані накази, відповідачі як субєкти владних повноважень, реалізували свої управлінські функції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що у даному випадку спір щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу виник між позивачем (субєктом господарювання) та органом місцевого самоврядування Дніпропетровською міською радою та виконавчим органом місцевого самоврядування, справа повинна розглядатись загальним судом як адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015 року №95 «Про втрату чинності деяких наказів» належить скасуванню, а справа в цій частині поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року у справі №200/7807/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року у справі №200/7807/16-а про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015 року №95 «Про втрату чинності деяких наказів» в частині визнання таким, що втратив чинність наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21 листопада 2014 року «з приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул.Електрична, 20» скасувати та в цій частині справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині повернення справи до суду першої інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 06 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак