overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/969/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2016 р. № 814/969/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГосподарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/969/16 за цим позовом.

05.10.2016 року від відповідача - господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Кабінет Міністрів України, спираючись на те, що причиною виникнення спірних правовідносин щодо розміру оплати працівників апарату суду стало несвоєчасне виконання Кабінетом Міністрів України вимог законодавства щодо приведення у відповідність постанов КМУ, що регулюють питання оплати праці працівників апарату суду.

Питання залучення другого відповідача до участі у справі регулюється ст. 52 КАС України, за приписами якої суд може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача на належного, встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних позовних вимог до Кабінету Міністрів України позивач не заявляє, а тому й підстави для залучення другого відповідача відсутні.

В задоволенні клопотання про залучення другого відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення другого відповідача відмовити.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В.Марич

В.С.Князєв
Справа № 803/1496/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 рокуСправа № 803/1496/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 806/4029/14,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4029/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

10 жовтня 2016 року Житомир Справа №806/4029/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі (виконавчий лист №2856/2014) з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі, Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі та Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Чуднівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.264 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по адміністративній справі №806/4029/14 (виконавчий лист №2856/2014) - Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/3850/15,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3850/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

10 жовтня 2016 року Житомир справа №806/3850/15,

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши заяву ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у вказаній адміністративній справі.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Призначити заяву ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення коштів до судового розгляду на 9:40 20.10.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/1170/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1170/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства "ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП." до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання провести державну реєстрацію,

встановив:

Товариство ""ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП." звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №29875796 від 02.06.2016 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняте Департаментом реєстрації Житомирської міської ради;

- зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради провести державну реєстрацію припинення обтяження, арешт нерухомого майна на будівлю, що розташована: Житомирська обл., м. Житомир, Путятинський майдан, б.4.

У судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позивних вимог, у якій відмовився від позовних вимог в частині: зобов'язати департамент реєстрації Житомирської міської ради провести державну реєстрацію припинення обтяження, арешт нерухомого майна на будівлю, що розташована : Житомирська область, м. Житомир, майд. Путятинський, б.4.

Представник відповідача стосовно задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

За таких обставин, коли часткова відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у справі в частині відмови - закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника Товариства "ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП." задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства "ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП." до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в частині вимог про зобов'язання провести державну реєстрацію припинення обтяження, арешт нерухомого майна на будівлю, що розташована: Житомирська обл., м. Житомир, Путятинський майдан, б.4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 р.
Справа № 804/3048/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа № 804/3048/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8062,78 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3048/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 15:00, у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Зобов'язати відповідача надати до суду докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до встановленого нормативу, докази інформування центру зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів, спрямування центром зайнятості інвалідів до відповідача та випадки безпосереднього звернення інвалідів до відповідача з питань працевлаштування, причини непрацевлаштування відповідачем інвалідів, докази подання звітності за формою №3-ПН до центру зайнятості.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 814/1953/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 р. № 814/1953/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1944/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 р. № 814/1944/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 518/1463/16-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2016 Справа №: 518/1463/16-а
Провадження № 2-а/518/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову серії ПС2 № 106216 у справі про адміністративне порушення від 22.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову серії ПС2 № 106216 у справі про адміністративне порушення від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову серії ПС2 № 106216 у справі про адміністративне порушення від 22.09.2016 року, тоді як вимогами глави 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що звернення до адміністративного суду відбувається шляхом пред'явлення адміністративного позову та з урахуванням вимог до форми і змісту позову (ст. ст.104,105,106 КАС України) з додаванням копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, для визначення підсудності необхідно надати відомості про зареєстровану адресу ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене та відповідно до положень ч.1ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову серії ПС2 № 106216 у справі про адміністративне порушення від 22.09.2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним ухвали суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 807/525/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

14 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/525/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Тауфік до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тауфік звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним.

08 квітня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від провадження у справі відкрито.

12 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 294 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку з довготривалою відсутністю судді, відповідно до п.2.3.49 Положення та рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Луцович М.М.

Враховуючи вищезазначене та згідно ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Розяснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Справу буде розглянуто колегіальним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2