Справа № 527/486/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/486/16-а
провадження № 2-адр/527/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретареві Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в залі суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій ( бездіяльності) та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глобинської міської ради, виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій ( бездіяльності) та зобовязання вчинити дії, в якому просив: - визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»; - визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»; - визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині не прийняття рішення за заявами позивача від 07.08.2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті» та районі магазину «Мак», а також за адресою: вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс»;- зобовязати виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви позивача від 07.08.2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті» та районі магазину «Мак», а також за адресою: вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс».Стягнути з Глобинської міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області на його користь понесені судові витрати.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій ( бездіяльності) та зобовязання вчинити дії задоволено; визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»» та скасувати рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 526 «Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю «На висоті»; визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині не прийняття рішень за заявами ФОП ОСОБА_1 від 07.08.2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті», в районі магазину «Мак», та за адресою: вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс»; зобовязано виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 07.08.2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю «На висоті», в районі магазину «Мак», та за адресою: вул. Кірова в районі зупинки «Свинокомплекс», з прийняттям відповідних рішень.

29 червня 2016 року позивач по справі фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі за його адміністративним позовом додаткової постанови про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ставилась вимога про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій останній просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, позов останнього задоволено в повному обсязі, питання щодо розподілу судових витрат залишилось не вирішеним.

Позивач ФОП ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки МСЕК та пенсійного посвідчення.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 94 КАС України, згідно якої встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, положеннями наведеної статті не встановлено право суду стягувати з суб'єкта владних повноважень на користь держави витрати зі сплати судового збору у випадку задоволення позову особи, звільненої від сплати судового збору.

Тобто, КАС України, в т. ч. ст. 94 КАС України, не передбачає стягнення судового збору з відповідача до державного бюджету в разі звільнення позивача від сплати такого збору.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 98,161, 168 КАС України, ст. 5 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 527/486/16-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька