Справа № 820/11659/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.Справа № 820/11659/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11659/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконними дії Державної фінансової інспекції України щодо проведення позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності Публічному акціонерного товариства Турбоатом", скасувати наказ № 240 від 22.10.2015 р. Державної фінансової інспекції України щодо проведення позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності у Публічному акціонерному товаристві Турбоатом за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., про скасувати наказ № 279 від 24.11.2015 р. Державної фінансової інспекції України про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 22 жовтня 2015 року № 240.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державна фінансова інспекція України відповідно до п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 № 93 (вх. від 08.09.2015 № 2-588), доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 (вх. 30.09.2015 № 2-671) до листа Мінекономрозвитку України від 14.09.2015 № 3223-01/30461-01 є головним виконавцем з проведення перевірок фінансово-господарської діяльності у 20 підприємств державного сектору економіки, в т.ч. ПАТ Турбоатом (орган управління - Фонд державного майна України).

На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 та Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 Держфінінспекція утворила робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ Турбоатом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 за участі МВС та інших заінтересованих органів (співвиконавців) шляхом видачі наказу Держфінінспекції від 22.10.2015 №240.

22 жовтня 2015 року Державною фінансовою інспекцією України було видано наказ № 240 про утворення робочої групи щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Турбоатом за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р., яким встановлено термін перевірки з 02.11.2015 р. по 04.12.2015 р.

Наказом Державної фінансової інспекції України № 279 від 24.11.2015 р. було внесено зміни до Наказу, а саме, продовжено строк проведення перевірки до 25.12.2015 р.

На час розгляду справи судом перевірка не завершена та дія наказів не вичерпана.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Державної фінансової інспекції України щодо проведення позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності у Публічному акціонерному товаристві Турбоатом за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року є такими, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону органами державної контрольно-ревізійної служби проводяться планові та позапланові ревізії.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 11 цього ж Закону, позапланова виїзна ревізія проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 11 цього ж Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду

Частиною 7 ст. 11 вище зазначеного Закону визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії також можливе лише за рішенням суду.

Отже, законодавець як обовязкову умову для проведення позапланової виїзної ревізії, визначив відповідне рішення суду яким судом визнано обґрунтованими визначені контролюючим органом підстави для проведення відповідної позапланової перевірки відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду з ініціюванням питання щодо проведення позапланової виїзної ревізії позивача згідно доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 та Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 та щодо продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії.

Приймаючи до уваги, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової виїзної ревізії визначений ч. 6,7 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні колегія суддів дійшла висновку, що наказ Державної фінансової інспекції України № 240 від 22.10.2015 року та № 279 від 24.11.2015 року про внесення змін до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року № 240 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, за період з 01.01.14 по 31.03.14 Державною фінансовою інспекцією у Харківській області вже проводилась позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що зазначена комплексна перевірка не є позаплановою ревізією та порядок проведення зазначеної перевірки визначається виключно постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 30.06.06 "Про затвердження Порядку проведення перевірки групами центральних органів виконавчої влади", а не положеннями ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 Порядку проведення перевірки групами центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 886 від 30.06.06, на який посилається апелянт, виконання програми і робочого плану перевірки здійснюється головним виконавцем та співвиконавцями із застосуванням визначених для них законодавством різновидів, форм і способів здійснення контролю.

Різновиди та способи здійснення контролю головним виконавцем Державною фінансовою інспекцією України встановлені саме Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена комплексна перевірка по своїй суті є ревізією, оскільки метод її проведення та правові наслідки є ідентичними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11659/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016 р.