Справа № 552/5321/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5321/16-а
Провадження № 2-а/552/196/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 15 вересня 2016 року був зупинений лейтенантом поліції роти №3 УПП в м.Полтава Ткаченко Дмитром Володимировичем, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Великотирновської та вул.Половки не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та зупинив транспортний засіб за світлофором, не бачачи його сигналу. За вказаним фактом відносно позивача інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором патрульної поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд постанову серії ПС2 №322955 від 15 вересня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, уповноваживши адвоката ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3В також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 15 вересня 2016 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Великотирновської та вул.Половки не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та зупинив транспортний засіб за світлофором, не бачачи його сигналу (а.с.4).

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції винесено постанову серії ПС2 №322955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги, що в своїй позовній заяві позивач не заперечує факт невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.12, лише посилається на відсутність у відповідача доказів скоєного ним правопорушення.

Тому суд виходить з того, що вимоги дорожньої розмітки 1.12 позивачем виконані не були.

В той же час суд бере до уваги час вчинення правопорушення 23 год. 40 хв. коли рух не є інтенсивним, та відсутність негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року серії ПС2 №322955 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову лейтенанта поліції роти №3 УПП в м.Полтава ОСОБА_4 серії ПС2 №322955 від 11.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

10.10.2016