Справа № 809/843/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. № 809/843/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

03.10.2016 року представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Київська Русь" виплатити гарантовану суму вкладу та включити вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року первинного відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк" "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича замінено належним відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб

Судом встановлено, що 19.03.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 61 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Київська Русь" з 20.03.2015 та призначила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича (а.с.34-35).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №113 від 15.06.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у ПAT "Банк Київська Русь" продовжено по 19.07.2015 року включно (а.с. 36).

Постановою НБУ №138 від 17.07.2015 відкликано банківську ліцензію ПAT "Банк Київська Русь" (а.с. 37-38).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1085 від 23.06.2016 розпочата процедура ліквідації ПAT "Банк Київська Русь" на два роки по 16.07.2018 року включно (а.с. 40).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 16.02.2016 року по справі №21-484а15 та постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року за №826/20410/14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження в адміністративній справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням наведеного, слід роз'яснити позивачу, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.