Справа № 2а-8455/12/1370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 876/6095/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (за участю третьої особи - Миколаївського відділення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року УПФУ в Миколаївському районі Львівської області звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача у справі № 2а-8455/12/1370 Миколаївську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 заяву УПФУ в Миколаївському районі Львівської області було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Тому, оскільки в УПФУ в Миколаївському районі Львівської області зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», то воно не втратило статусу стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8455/12/1370, скерованого Львівським окружним адміністративним судом. У звязку з цим просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4180,30 грн.

22.03.2016 державним виконавцем Горак Я.В. було винесено постанову ВП № 50546141 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-8455/12/1370 по стягненню з ФОП ОСОБА_1 в користь УПФУ в Миколаївському районі Львівської області 4180,30 грн., стягувачем за яким є УПФУ в Миколаївському районі Львівської області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_1 в сумі 4180,30 грн. передано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області актом від 03.10.2013, тому слід провести заміну УПФУ в Миколаївському районі Львівської області на Миколаївську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведені вище норми, колегія суддів зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є фактично аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст.55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

11.08.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" № 406-VII від 04.07.2013, яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, п. 102 розділу І вказаного Закону, у п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів» та викладено частину четверту ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з п.п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Колегія суддів зазначає, що УПФУ в Миколаївському районі Львівської області не виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься, а також в матеріалах справи відсутні докази завершення даним Управлінням процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень УПФУ в Миколаївському районі Львівської області.

Більше того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними також доводи УПФУ про передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску як на підставу для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в разі надходження коштів із сплати єдиного внеску на рахунки УПФ такий зобовязаний надати органам доходів і зборів копії виписок про надходження таких коштів, що буде підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску (п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»).

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні заяви було порушено норми процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Миколаївському районі Львівської області.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.6 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-8455/12/1370 скасувати та прийняти нову, якою в задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 11.10.2016.