Справа № 169/334/16-а 2-а/169/16/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Справа № 876/6467/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.;

за часті представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Турійського районного суду Волинської області від 28.07.2016р. у справі № 169/334/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про сасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №1859/20918/16 від 01 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою Турійського районного суду Волинської області від 28.07.2016р. у справі № 169/334/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Турійського районного суду Волинської області від 28.07.2016р. у справі № 169/334/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року о 10 годині 17 хвилин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФСУ ОСОБА_2 в митному режимі «транзит», ввезено транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 17 січня 2016 року ОСОБА_2 зазначеним автомобілем прямував з України до Республіки Польща через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСУ. Під час митного контролю виявлено порушення вимог статті 95 МК України, а саме: перевищення строку транзиту більше, ніж на 1 добу.

В підтвердження пропуску строку з поважних причин ОСОБА_2 надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану Турійською центральною районною лікарнею 17 січня 2016 року, відповідно до якої він перебував на лікуванні з 14 по 17 січня 2016 року.

Посадовою особою митного поста «Угринів» прийнято зазначену виписку та здійснено пропуск транспортного засобу через митний кордон України в напрямку «виїзд».

В подальшому відповідачем, для перевірки достовірності зазначеної довідки, надіслано запит до Турійської ЦРЛ.

Із листа Турійська ЦРЛ № 0703/02-15.16 від 12 квітня 2016 року слідує, що ОСОБА_2 за медичною допомогою у період з 27 листопада 2015 року по 12 квітня 2016 року не звертався.

На підставі наведеного, 13 травня 2016 року уповноваженим працівником митниці складено протокол про порушення митних правил та 01 червня 2016 року заступником начальника - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФСУ Мірошніченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1859/20918/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, визначеного частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З огляду на ту обставину, що транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «транзит» ОСОБА_2 ввезено о 10 годині 17 хвилин 05 січня 2016 року, то перебіг 10 діб для його вивезення закінчувався відповідно о 10 годині 17 хвилин 15 січня 2016 року.

Здійснюючи вивіз транспортного засобу 17 січня 2016 року з порушенням визначених статтею 95 Митного кодексу України строків, ОСОБА_2 надав виписку з медичної картки на підтвердження перебування на лікуванні з 14 по 17 січня 2016 року.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, позивач правомірно й добросовісно у день закінчення лікування прибув на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСУ для вивезення транспортного засобу, відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що жодних передбачених законом підстав у посадових осіб Львівської митниці ДФС для складання протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил не було.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованими посилання апелянта на те, що листом виконуючого обов'язки головного лікаря Турійської ЦРЛ від 12 квітня 2016 року не було підтверджено факт звернення ОСОБА_2 до лікувального закладу, оскільки з висновку Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 13 червня 2016 року слідує, що у ході перевірки встановлено, що вказана в листі від 12 квітня 2016 року інформація щодо позивача ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є помилковою, оскільки в медичній картці останнього є запис про його звернення 14 січня 2016 року за медичною допомогою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що для вивезення транспортного засобу в строки, визначені статтею 95 Митного кодексу України, позивачу перешкоджали об'єктивні поважні причини, які не залежали від його волевиявлення і унеможливили виконання покладеного на нього обов'язку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необгрутнованості постанови заступника начальника - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича від 01 червня 2016 року у справі про порушення митих правил № 1859/20918/16, а відтак судом першої інстанції її скасовано правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Львівської митниці ДФС суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.160 ч.3, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Турійського районного суду Волинської області від 28.07.2016р. у справі № 169/334/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали складений 06.10.2016 року.