Справа № 826/13582/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія солодощів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Імперія Солодощів» про ухвалення додаткового судового рішення: Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь ТОВ «Імперія Солодощів понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 105, 51 грн.

Вважаючи, що при ухваленні додаткової постанови суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального права, відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 12 серпня 2013 та № від 12 серпня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

23 травня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про ухвалення у справі № 826/13582/13-а додаткового судового рішення стосовно стягнення на користь ТОВ «Імперія Солодощів» суми сплаченого судового збору та витрат на проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи, що в постанові суду першої інстанції не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року постановлено присудити зазначені витрати на користь позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі - Постанова Пленуму ВАСУ № 7) за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що додаткова постанова суду може бути прийнята у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 10.9 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, обов'язково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими ст. 94 КАС України.

Наполягаючи на скасуванні оскаржуваного судового рішення відповідач зазначає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а саме станом на 16 червня 2016 року, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року не набрала законної сили, що в свою чергу виключає можливість прийняття спірного рішення.

Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України).

При цьому, норми чинного КАС України не містять застережень з приводу того, що додаткове судове рішення по справі може бути прийнято лише у випадку, коли постанова або ухвала суду набрала законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що додаткове судове рішення є самостійним об'єктом оскарження. На це рішення може бути подано апеляційну чи касаційну скаргу окремо від рішення суду. В цьому випадку можлива ситуація, коли рішення суду вступає в силу окремо і раніше, ніж додаткове рішення.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» наголошено на тому, що, якщо рішення суду оскаржується і одночасно порушене питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для постановлення додаткового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.