Справа № 826/25265/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі
за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест»
простягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Групп-Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 742 854,87 грн.
Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.08.2016 р. призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення по справі щодо вирішення даного питання.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що судовий збір було сплачено.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що судовий збір не було сплачено позивачем під час звернення до суду із позовом.
В судовому засіданні 22.09.2016 р. суд за згодою сторін ухвали подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закон N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
Так, частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.
При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Судом було відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 11 142,82 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Доказів сплати наведеної суми судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог, а також відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 11 142,82 грн.
Керуючись положеннями ст. ст. 94, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти додаткову постанову по справі.
2. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві судовий збір у сумі 11 142,82 гривень до Державного бюджету України.
3. Стягнення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук