Справа № 608/1088/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Справа № 876/5975/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунальної організації Чортківський комунальний районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно заключення ЛКК №1/155 від 9 червня 2015 року є дитиною-інвалідом підгрупи «А» та потребує памперсів з метою догляду.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що з аналізу законодавства, позивачем не надано для дослідження індивідуальну програму реабілітації ОСОБА_2, яку б мав надати, а тому відповідач не є відповідальним за забезпечення технічними засобами гігієни з огляду на ч. 2 ст. 19 Конституції України. Мається покликання на ухвалу ВАСУ від 31.07.2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що дійсно в судове засідання не була представлена індивідуальна програма реабілітації дитини-інваліда, оскільки знаходилась в ЛКК, та була складена 19.04.2016 року і почала діяти до розгляду справи в у суді.

Стороною відповідача скеровано заперечення на апеляційну скаргу позивача, де значиться, що подібні витрати проводяться на підставі медичного висновку за рахунок та в межах коштів державного та місцевих бюджетів, передбачених на зазначену мету. Відповідач є комунальною (бюджетною) установою. Фінансування у 2015 році склало 47% та 40 % у 2016 році від загальної потреби. Відтак, відсутня можливість в повному обсязі забезпечувати надання невідкладної медичної допомоги, не кажучи про видатки на технічні засоби гігієни. Відповідач неодноразово звертався до Чортківської міської ради для виділення коштів.

Судова колегія заслухавши пояснення учасників процесу, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне частково задоволити таку з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно заключення ЛКК №1/155 від 9 червня 2015 року є дитиною-інвалідом підгрупи «А».

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, прийшов до висновку, що такий є справою адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак, колегія суддів з цим не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси.

Таким чином, з урахуванням норм КАС України, відповідачем у справах адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунальної організації Чортківський комунальний районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, однак така не є суб'єктами владних повноважень. Таким чином, спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, суд помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалене в цій справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року та закрити провадження по справі № 608/1088/16-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунальної організації Чортківський комунальний районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 05.10.2016 року