Справа № П/811/3138/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. справа П/811/3138/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 21.09.2015 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних на 11272гр23коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на порушення позивачем податкового законодавства в частині визначення валових витрат та доходів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №658/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 01.09.2014 документальної виїзної планової перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2011-2013 роки, проведеної Кіровоградською ОДПІ, за позивачем рахується кредиторська заборгованість в сумі 11532гр15коп, по якій минув строк позовної давності. Також завищені витрати на 48586гр39коп, з яких 38802гр86коп оплата телефонного звязку, 6447гр31коп оплата водопостачання, 943гр92коп оплата послуг банку, 2392гр30коп оплата за обслуговування ліфтів.

Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2014 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, основний платіж 9017гр78коп, штрафні санкції 2254гр4545коп, а всього 11272гр23коп.

Відповідно до статті 177 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка в грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 135.5.4 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 14.1.11 статті 14 Податкового Кодексу України, безнадійна заборгованість - це заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.10.2-138.10.4, 138.11 цієї статті та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142, 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Відповідно до пункту 138.10.2 статті 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема: в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (в тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, до доходів фізичної особи підприємця включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості, по якій минув строк давності, а до витрат витрати, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які повязані з отриманням доходів фізичної особи підприємця від провадження господарської діяльності.

Згідно реєстраційних документів, основним видом підприємницької діяльності ОСОБА_1 є надання в оренду нерухомого майна.

Обставини справи свідчать, що позивачем до складу витрат включені витрати на оплату телефонного звязку, водопостачання, послуг банку, обслуговування ліфтів. Вирішальним є питання, чи повязані такі витрати з отриманням доходу від провадження господарської діяльності.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» №3899 від 01.06.2009 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого за позивачем закріплено 6 телефонних номерів.

Позиція податкової інспекції полягає в тому, що дзвінки з телефонних номерів не стосувались господарської діяльності. Однак відповідачем не доведено що отримані послуги звязку використані не з метою отримання доходу.

Твердження податкової інспекції що у 2011 році позивачем до складу витрат включено 8562гр59коп за водокористування є помилковими. Згідно книги обліку доходів і витрат, в 2011 році за воду сплачено 3340гр52коп, а в 2012 році 3804гр43коп.

В матеріалах справи наявні банківські виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку, який відкрито в ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого в 2012 році за банківські послуги позивачем сплачено 2059гр18коп. Висновок податкової інспекції що в 2012 році до складу витрат включено 2332гр98коп, а фактична вартість банківських послуг склала 1389гр06коп не підтверджений.

ОСОБА_1 вказує, що поряд з ліфтовими шахтами проходять електричні кабельні лінії в спеціальних коробках, розподільчі шафи та вентиляційні канали змонтовані згідно проекту та діючих норм безпеки. Обслуговування електрогосподарства, розташованого на верхніх поверхах, можливо лише за допомогою роботи ліфтів, тому необхідно здійснювати технічне обслуговування ліфтового та енергогосподарства. На підтвердження позивачем надані акти прийняття робіт, що підтверджують понесені витрати. На думку колегії суддів, специфіка діяльності позивача здача в оренду приміщень, вимагає створення комфортних умов та підтримки технічних засобів, в тому числі і ліфтів, у належному стані, а тому понесені витрати повязані з отримання доходу.

Також колегія суддів погоджується з окружним судом про безпідставність висновків податкової інспекції про наявність кредиторської заборгованості в сумі 11532гр15коп, по якій минув строк позовної давності. Кредиторська заборгованість, яка виникла на кінець 2010 року, погашена в січні 2011 року і не існувала станом на час проведення перевірки.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова