Справа № 813/2238/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 жовтня 2016 року № 813/2238/16
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо оскарження Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування» та клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними в адміністративній справі № 813/2238/16 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2
до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, представник Фельпель І.І.
про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
1. Визнати протиправним і скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування».
2. Визнати протиправним і скасувати п/п 7.1 п. 7 Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 309-ос від 30.06.2016 року «По особовому складу».
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшини опорного вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4. Поновити грошове та матеріальне забезпечення ОСОБА_1 , згідно займаної посади та військового звання.
5. Стягнути з відповідача грошове забезпечення за посадою, з якої був незаконно звільнений ОСОБА_1 , за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з військової служби до поновлення згідно рішенням суду.
6. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
7. Визнати протиправним і скасувати Наказ Начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 291-ос від 22.06.2016 року.
З адміністративного позову вбачається, що Наказом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28.04.2016 № 250аг року «Про результати службового розслідування», на позивача накладено дисциплінарне стягнення згідно п. «и» ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «звільнення з військової служби».
З вказаним наказом позивач ознайомився 28.04.2015 року, що підтверджується власноручним підписом на четвертій сторінці наказу.
05.07.2015 року позивач звернувся до суду і з вищевказаним адміністративним позовом, тобто понад місячний строк звернення до суду встановленим ч. 3 ст. 99 КАС України.
Позивач просить визнати причини пропуску звернення до суду із адміністративним позовом поважними, оскільки у зв`язку із перебуванням на лікуванні у медичному закладі психіатричного спрямування через незадовільний стан здоров`я, позивач був позбавлений можливості у повному обсязі розуміти правові наслідки видання наказу та звернутися до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача 30.08.2016 року в судовому засіданні подав суду клопотання у якому просив залишити адміністративний позов в частині щодо оскарження дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю» без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду з підстав, що з моменту ознайомлення позивача з наказом Західного регіонального управління від 28.04.2015 року № 250аг і до моменту звернення до адміністративного суду з позовом минуло щонайменше 65 днів. Вказане підтверджується тим, що позивачу 28.04.2016 року доведено вищевказаний наказ № 250аг, про що наявний підпис на четвертій сторінці наказу, в присутності лікаря, який зазначив на цій же сторінці наказу, власноручно, що заперечень не має, про що розписався 28.04.2016 року. З позовної заяви підписаної позивачем 05.06.2016 року зрозуміло, що перебування на лікуванні з 18.04.2016 року до 21.06.2016 року не перешкоджало позивачу складати позовну заяву та звертатись до суду встановленим порядком.
Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача в судовому засіданні підтримав, просив задоволити через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, з підстав, що позовна заява позивачем була подана 05.07.2016 року, про що свідчить штамп канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, вказівка на 05.06.2016 року є технічною опискою при підписанні заяви та не може розглядатися як дата звернення з позовною заявою. Документи були надані лише з 30.06.2016 року, коли вручили копію наказу № 309-ос «По особовому складу» про виключення зі списків особового складу та усіх видів забезпечення, а тому строки звернення до адміністративного суду в цій частині не можна вважати пропущеними. Водночас, один з оскаржуваних наказів наказ № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування», хоч і був прийнятий більш як два місяці до звернення, однак, з 18 квітня до 21 червня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Із вказаним наказом позивача ознайомили під час лікування.
Позивач вважає, що був позбавлений можливості у повному обсязі розуміти правові наслідки видання оскаржуваного наказу, а у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я психіатричного спрямування і можливості звернутися за отриманням правової допомоги та до суду за захистом своїх прав.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом враховуються обґрунтування відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо визнання протиправним і скасування Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування», оскільки 28.04.2016 року Начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_3 видано наказ № 250 аг про результати службового розслідування, згідно якого старшину ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення відповідно до п «и» ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю»
Вказаний наказ доведений до позивача 28.04.2016 року, про що наявний підпис на четвертій сторінці наказу. З 28.04.2016 року до 30.05.2016 року позивач мав реальну можливість звернутися до суду у визначений законом місячний строк, а з адміністративним позовом звернувся лише 05.07.2016 року. З моменту ознайомлення з наказом до дати подання позовної заяви минуло 65 днів, відтак позивач звернувся із пропущеним строком звернення до суду.
Судом не враховуються пояснення позивача про те що, під час ознайомлення із наказом був позбавлений можливості у повному обсязі розуміти правові наслідки видання оскаржуваного наказу у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я психіатричного спрямування, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок психіатр ОСОБА_4 , вказав, що є заключення комісії та виставлений діагноз позивачу: «розлад адаптації, затяжний перебіг з помірно вираженими стійкими депресивними симптомами», відповідно до міжнародної класифікації, вказаний діагноз означає, що людина усвідомлює реальність.
Під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні, по стану його здоров`я лікарями закладу не спостерігалось ефективне звуження свідомості, тобто позивач все міг, пам`ятати, відтворити чи пояснити.
Також, свідок зазначив, що під час перебування на лікуванні у стаціонарі, позивачем приймалися ліки, однак передозувань та побічних ефектів, які б могли вплинути на психічний стан позивача не було. Позивач жодним чином не був обмежений в можливості реалізації своїх прав на звернення до суду чи отримання правової допомоги і з приводу таких прав до лікарів чи адміністрації закладу не звертався.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час ознайомлення з наказом № 250аг 28.04.2016 року, психічний стан позивача був адекватним, свідомість ясна, повністю орієнтований, відтак про порушення свого права дізнався саме 28.04.2016 року та мав реальну можливість своєчасно звернутись до суду.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у встановлені строки передбачені ч. 5 ст. 99 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав з 28.04.2016 року по 30.05.2016 року (протягом 32 дні) у справі відсутні.
З цих же підстав судом не враховується клопотання представника позивача про визнання причини пропуску звернення до суду із адміністративним позовом поважними, оскільки зазначені в клопотанні причини пропуску місячного терміну звернення до суду спростовуються встановленими судом вище обставинами, на запитання суду, які ще є поважні причини пропуску строку звернення до суду, представник позивача про наявність таких не вказав.
Таким чином, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відповідно клопотання предсавника позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 155, 159-163, КАС України, суд -
1. В клопотанні позивача про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними відмовити.
2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо оскарження Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування» задоволити.
3. Позовну заяву по справі № 813/2238/16 за адміністративним позовом
доЗахідного регіонального управління Державної прикордонної служби України
провизнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
в частині щодо визнання протиправним і скасування Наказу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 250аг від 28.04.2016 року «Про результати службового розслідування» залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10.10.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.