Справа № 821/825/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/825/16
12 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2016 року № 0001/22/НОМЕР_1,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що отримала поштою оскаржуване рішення, прийняте на підставі матеріалів перевірки Великоолександрівського PB УМВС від 29.09.2015року. До рішення про застосування штрафних санкцій № 0003/22/НОМЕР_1 від 13.10.2015 року на суму 6800 грн. було додано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення.

Акта перевірки особисто не отримувала. Її торгівельні точки фіксальними та другими службами в листопаді 2015 року не перевірялись.

Приміщення магазину "Мрія" по вул. Міліцейська, 40 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2, відповідно до договору оренди приміщення від 01.10.2015 року. Крім того, торгівельну діяльність алкогольними напоями в даному приміщенні здійснює на підставі ліцензії серії АЕ №600638 від 17.04.2015 року ФОП ОСОБА_2 Вищевказана громадянка не перебуває з нею в трудових відносинах і приміщення магазину, в якому було здійснено продаж пива не обєктом, в якому вона здійснює торгівельну діяльність.

Просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 10 лютого 2016р. № 0001/22/НОМЕР_1 в розмірі 6800 грн. Присудити на її користь судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Згідно протоколу від 19.11.2015 ХН 001390, складеного у Високопільському відділенні поліції Великоолександрівського РВУ МВС, було зафіксовано факт продажу неповнолітній ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) дві пляшки пива алкогольного "Зіберг" обємом 2,5 літра кожна.

В подальшому відповідно до постанови №7 від 12.01.2016 року адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради продавця ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме накладено штраф на загальну суму 510,00 гривень.

На підставі матеріалів складених у Високопільському відділенні поліції Великоолександрівського РВУ МВС відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2016 № 0001/22/НОМЕР_1.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

У преамбулі до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) передбачено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абз.13 ч.1 ст.1 Закону № 481/95-ВР).

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз.14 ч.1 ст.1 Закону № 481/95-ВР).

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: … особам, які не досягли 18 років (п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз.11 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

Наведені норми дають підстави для висновку, що у випадку реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в місці торгівлі, субєкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу несе відповідальність в розмірі 6800 грн., але в будь-якому разі порушення повинно бути вчинено саме особою до якої застосовуються фінансові санкції.

Однак відповідач не дотримався цих вимог при застосуванні до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 6800 грн., на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 10 лютого 2016р. № 0001/22/НОМЕР_1.

Відповідно до витягів з Реєстру платників єдиного податку № 073 від 04.02.2016 року, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ та здійснює господарську діяльність на двох обєктах в смт. Велика Олександрівка: магазин "Лілея" по вул. Леніна,144 та магазин "Мрія" по вул. Міліцейська, 40.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 303036 ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 02.11.2015 року ОСОБА_4 виконує у ФОП ОСОБА_2 трудові обов'язки продавця продовольчих товарів, несе повну матеріальну відповідальність.

За договором оренди приміщення від 01.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 передала ФОП ОСОБА_2 в оренду споруду за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Міліцейська, 40, площею 34 кв. м.

Таким чином, місце продажу алкогольних товарів особі, яка не досягла 18 років, за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Міліцейська, 40 використовується іншими субєктами господарювання, а тому відсутні правові підстави притягнення до відповідальності позивача.

Наведене позбавляє спірне рішення про застосування фінансових санкцій ознак обґрунтованості та відповідності нормам спеціального законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1. ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 10 лютого 2016р. № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. стосовно ОСОБА_1.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ядесят одну) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.5