Справа № 180/856/16-а (2-а/180/46/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. справа № 180/856/16-а (2-а/180/46/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Марганець ОСОБА_2, Магранецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними рішення , визнання незаконними розпоряджень міського голови, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського голови м.Марганець ОСОБА_2, Магранецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення №180-5/VII «Про розгляд заяв ОСОБА_1 про поновлення його на посаді заступника міського голови»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження 21 квітня 2016 року №55-к «Про фактичне допущення до роботи ОСОБА_1»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження від 22 квітня 2016 року за №56-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити позивача на посаді заступника марганець кого міського голови.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 22 квітня 2016 року №56-к «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови міста Марганця. В Іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначення того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до змісту апеляційної скарги позивачем фактично ставиться питання про скасування постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у повному обсязі.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивачем не вказано в чому саме полягає неправильність чи неповнота оскаржуваної постанови від 30.08.2016.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги позивачем не заявлено відповідного клопотання щодо бажання особисто взяти участь у розгляді справи або клопотання про розгляд справи в порядку письмово провадження без участі сторін.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі №180/856/16-а залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду та з якими висновками суду першої інстанції не погоджується апелянт, із заявленням відповідного клопотання щодо бажання особисто взяти участь у розгляді справи або клопотання про розгляд справи в порядку письмово провадження без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова