Справа № 813/3049/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року № 813/3049/16

об 11 год., 25 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3049/16 за адміністративним

позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник - не прибув
до Публічного акціонерного товариства «Стрий-Інжиніринг», представник - Войтановська Л.С.
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

ПОСТАНОВА:

Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить надати дозвіл надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Стрий-Інжиніринг», що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно розрахунку податкового боргу, заборгованість відповідача по податках та платежах перед бюджетом становить 791777,40 грн., а саме пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

На даний час суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені до бюджету, тобто визначаються сумою податкового боргу у відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 03.10.2016 року через канцелярію суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задоволити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив адміністративний позов задоволити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Стрий-Інжиніринг» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 29.08.2016 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- корінця податкової вимоги форми «Ю» від 10.04.2015 року № 262-23;

- акту опису майна № 2754/23-00 від 23.04.2015 року;

- Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 813/3425/15, згідно якої апеляційну скаргу ПАТ «Стрий-Інжирінг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 813/3425/15 без змін;

- ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі № 876/11792/14, згідно якої апеляційну скаргу ПАТ «Стрий-Інжирінг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 2а-4286/12/1370 без змін;

- інкасових доручень.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов'язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, на виконання вищевказаних постанов суду позивачем було направлено у банки які обслуговують відповідача інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Вказане підтверджує наявність у відповідача непогашеної податкової заборгованості перед бюджетом.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки податкова заборгованість в сумі 791777,40 грн. згідно розрахунку податкового боргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області станом на 30.08.2016 року, відповідачем самостійно не сплачена. Докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні, вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу не дали позитивних результатів.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Стрий-Інжиніринг» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 791777,40 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Стрий-Інжиніринг» (, вул. Шевченка, буд. 179, кв. 207, м. Стрий, Львівська область), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 07.10.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.