Справа № 826/26131/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2016 року № 826/26131/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» за участі Київської міської прокуратури № 2 м. Києва про приведення об'єкта у відповідність до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач або ДАБІ України) з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» (надалі - відповідач або ОК «ЖБК «Славгородський») за участю Київської міської прокуратури № 2 м. Києва, в якому просить зобов'язати відповідача привести об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва у відповідність до вихідних даних (Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості об'єкта будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОК «ЖБК «Славгородський» протиправно та умисно не виконує приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - Департамент ДАБІ у м. Києві) від 25.03.2015, від 20.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при вчинених будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин встановлення в ході проведеної перевірки (акт від 25.03.2015) факту істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, а саме: проектна документація розроблена та передана ОК «ЖБК Славгородський» без отримання вихідних даних, чим порушено ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 № КВ 8 від 29.10.2012 подані недостовірні дані, чим порушено норми ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та самочинного зведення з порушенням таких правил 5-го (мансардного) поверху у житловому будинку за вказаною адресою, позивач керуючись ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 і 7 ст. 376 Цивільного кодексу України звернувся до суду із позовом про зобов'язання ОК «ЖБК «Славгородський» провести відповідну перебудову шляхом приведення житлового будинку до вихідних даних в частині поверховості такого будинку.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДАБІ України в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти позову, в тексті яких зазначає про те, що містобудівні норми умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 10.09.2012 № 11932/0/16-1/00-12 дані обмеження не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Крім того, у відповідному судовому засіданні судом відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України залучено до участі у справі Київську міську прокуратуру № 2 м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25.03.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі постанови про призначення перевірки від 04.03.2015, винесеної слідчим РУ ГУ МВС України у м. Києві Гусар Р.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2015 № 0001138, та наказу ДАБІ України від 10.03.2015 № 155 була проведена позапланова перевірка ОК «ЖБК «Славгородський» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015, в якому зафіксовані порушення відповідачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, були отримані після розробки та затвердження проектної документації від 09.08.2012 № 2, таким чином, проектна документація розроблена та передана ОК «ЖБК «Славгородський» без отримання вихідних даних, а будівництво житлового будинку, який на момент перевірки мав п'ять повноцінних поверхів та цокольний поверх, не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень, яким передбачено чотири поверхи з цоколем та мансардою.

За наслідками позапланової перевірки ОК «ЖБК «Славгородський» складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2015, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 07.04.2015 о 11 год. 00 хв. (був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням за № 184 від 26.03.2015 разом із супровідним листом від 26.03.2015 № 10126-11/2603/02/6-Др);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25.03.2015, яким у термін до 30.06.2015 надано позивачу час на усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (був направлений позивачу зазначеним вище поштовим відправленням);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015, якою на ОК «ЖБК «Славгородський» накладено штраф у розмірі 109 620 грн., відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат).

30.03.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві було прийнято наказ № 47 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1» № KB 8 від 29.10.2012.

Непогоджуючись з правомірністю зазначених припису, постанови та наказу про скасування реєстрації декларації, вважаючи їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, ОК «ЖБК «Славгородський» звернувся із позовом до ДАБІ України Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 у справі № 826/7328/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, у задоволенні позову ОК «ЖБК «Славгородський» про визнання протиправними та скасування припису від 25.03.2015, постанови № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015 та наказу від 30.03.2015 № 47 «д» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 № К/800/42213/15 касаційну скаргу ОК «ЖБК «Славгородський» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 - без змін.

20.08.2015 на підставі наказу ДАБІ України від 30.07.2015 № 806, виданого на підставі звернення (заяви) ОСОБА_2 від 23.07.2015, працівником Департаменту ДАБІ у м. Києві була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОК «ЖБК «Славгородський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

За наслідками проведення такої перевірки були складені:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015, яким зафіксовано наступне: під час перевірки з виїздом на об'єкт будівництва на АДРЕСА_1 з проведенням фотофіксаційї встановлено, що ОК «ЖБК «Славгородський» не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015, яким вимагається від позивача усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об'єкта будівництва у відповідність до вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) до 30.10.2015 відпоавдіно до вимог чинного законодавства;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відомості місце і час розгляду справи про правопорушення.

10.09.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюком А.Я. була прийнята постанова № 2/15/10/26-25/1009/0216 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на товариство штраф в розмірі 12 180 грн.

09.11.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві з метою перевірки виконання відповідачем вимог зазначеного вище припису від 20.08.2015, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОК «ЖБК «Славгородський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, результати якої оформлені актом від 09.11.2015.

В ході проведення такої перевірки працівниками Департаменту встановлений факт ігнорування ОК «ЖБК «Славгородський» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015.

За наслідками цієї перевірки складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відомості місце і час розгляду справи про правопорушення.

З тексту позову вбачається, що вимоги приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25.03.2015 та від 20.08.2015 відповідачем досі невиконані.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економіч-ної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV).

Згідно зі ст. 8 Закону № 687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Статтею 9 Закону № 687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»

Статтею 10 Закону № 687-XIV передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Так, відповідно до цієї статті Закону, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

В силу ст. 5 Закону № 3038-VI, вимоги містобудівної документації є обовязковими для виконання всіма субєктами містобудування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 і 5 ст. 26 цього Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч. 1 ст. 31 зазанченого Закону).

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статями 34 і 37 Закону № 3038-VI. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VІ).

Таким чином, виконання будівельних робіт на об'єктах І-Ш категорії складності (крім індивідуальних житлових будинків площею до 300 кв.м та господарських споруд) здійснюється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Процедура подання декларації про початок виконання будівельних робіт та її форма визначені Порядком виконання будівельних робіт (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Замовнику (його уповноваженій особі) необхідно заповнити бланк декларації; який можна отримати у дозвільному центрі, територіальному органі або на сайті Держархбудінспекції України у рубриці «Законодавча та нормативна база» (додаток 2 до Порядку).

Після заповнення два примірники декларації необхідно подати до територіального органу Держархбудінспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва особисто, надіслати їх рекомендованим листом з описом вкладення або подати через дозвільний центр.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дати надходження до неї декларації перевіряє повноту зазначених у ній даних, та. у разі подання та оформлення декларації з дотриманням установлених вимог, на безоплатній основі реєструє її".

Після проведення реєстрації один примірник залишається в Інспекції, яка її зареєструвала, а другий примірник з відміткою Інспекції повертається замовнику.

Замовник набуває право на виконання будівельних робіт на наступний день після реєстрації декларації.

В силу ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з тексту акту перевірки від 25.03.2015 та було встановлено адміністративними судами під час розгляду справи № 826/7328/15 за позовом OK «ЖБК «Славгородський» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування припису від 25.03.2015, постанови № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015 та наказу від 30.03.2015 № 47 «д», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва (ОК «ЖБК «Славгородський») було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1» № KB 8 від 29.10.2012.

У подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві OK «ЖБК «Славгородський» зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині зміни особи, відповідальної за технічний нагляд за № КВ 72 від 10.12.2014.

Земельна ділянка використовується на підставі акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 973906 від 08.02.2008.

При цьому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, а проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЛДІНГ» та затверджена наказом OK «ЖБК «Славгородський» № 2 від 09.08.2012.

Суди першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи № 826/7328/15 встановили, що OK «ЖБК «Славгородський» в декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 були внесені недостовірні дані, а саме: реквізити наказу про затвердження проекту будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, № 3 від 16.10.2012 та додаток до нього, в якому зафіксовані техніко-економічні показники.

Також, як вбачається з акту перевірки, на момент перевірки житловий будинок на АДРЕСА_1 мав п'ять повноцінних поверхів та цокольний поверх, замість чотирьох поверхів з цоколем та мансардою включно, як це передбачено вимогами містобудівних умов та обмежень, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, та зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 (в останній зазначено про поверховість будинку у кількості 4-х поверхів).

Між тим, відповідно до додатку Б «Терміни та визначення понять» до Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Згідно наданих представником позивача копій матеріалів перевірки у вигляді фотознімків будинку на АДРЕСА_1 та фотозображень цього ж будинку, розміщених у мережі Інтернет (на інформаційному сайті Дарницького району http://drda.org.ua), п'ятий поверх у будинку на АДРЕСА_1 має елементи покрівлі, які частково заходять на фасадну частину, а також має повноцінні стіни і бетонне перекриття, як другий - четвертий поверхи, а також над ним розміщене горище, тобто п'ятий поверх не розміщений в горищному просторі.

За наведених обставин суди обох інстанцій при вирішенні справи №826/7328/15 дійшли висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 на об'єктах III категорії складності, відповідальність за що передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають повторному доведенню обставини, що встановлені судовими рішеннями, які винесені в порядку адміністративного, господарського, цивільного чи кримінального судочинства, що набрали законної за спором між тими саме сторонами або до того самого суб'єкту владних повноважень.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № 826/7328/15 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили згідно положень ст.254 КАС України 27.08.2015, то вказані обставини не підлягають повторному доведенню під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Наявні матеріали справи містять копію наказу Департаменту державної архітектурно-будвельтної інспекції у м. Києві від 30.03.2015 № 47 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ««Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1» № KB 8 від 29.10.2012.

Відомості про отримання OK «ЖБК «Славгородський» у встановленому чинним законодавством порядку нової зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 сторони суду не повідомили.

В силу норм ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Департамент державної архітектурно-будвельтної інспекції у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VІ наділений правом виносити обов'язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 38 цього Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд встановив, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у м. Києві на поштову адресу відповідача 26.03.2015 був надісланий припис від 25.03.2015 про усунення виявлених порушень законодавства у строк до 30.06.2015, який не був ним виконаний, що підтверджується актами перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2015 та від 09.11.2015.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що відповідач не виконав вимоги припису від 25.03.2015, який в силу закону є обов'язковим до виконання.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 38 № 3038-VІ у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Одночасно, абз. 1 ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (абз. 2 ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VІ за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова) роз'яснено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень (п. 4 такої Постанови).

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону N 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що будівельні роботи виконані відповідачем на об'єкті будівництва (житлового будинку на АДРЕСА_1) з істотним порушенням будівельних норм (а саме: здійснення будівництва п'ятиповерхового житлового будинку за відсутності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт та на підставі проектної документації, що не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12 в частині поверховості будинка).

В свою чергу, відповідачем документальні докази неможливості здійснення перебудови об'єкту будівництва - житлового будинку на АДРЕСА_1 з метою усунення істотного порушення будівельних норм суду не подані.

Таким чином, враховуючи те що OK «ЖБК «Славгородський» порушено вимоги Закону № 3038-VІ та те, що позивачем надавався термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень та вживались всі необхідні заходи з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, однак відповідачем не було усунуто виявлені порушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача привести об'єкт будівництва - житловий будинок на АДРЕСА_1 у відповідність до вихідних даних (а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості такого об'єкта будівництва.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задовлення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень та приймаючи до уваги відсутність документально підтверджених судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» привести об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості об'єкта будівництва.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов