Справа № 826/24937/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/24937/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 19 липня 2016 року в адміністративній справі №826/24937/15 (далі - справа) задоволено частково позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, Фонд), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції від 19 липня 2016 року залишено без змін.

До суду через канцелярію від представника Фонду надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у його резолютивній частині шляхом зазначення, що частина здійсненого позивачем судового збору у розмірі 487,20 грн. присуджується на його користь за рахунок ПАТ "Дельта Банк" (далі - подана заява).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У ході розгляду поданої заяви судом з'ясовано, що у п. 5 резолютивної частини судового рішення зазначено, що частину здійсненого позивачем судового збору у розмірі 487,20 грн. присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду. Разом з тим, представник Фонду вважає, що судовий збір повинен бути присуджений за рахунок ПАТ "Дельта Банк", оскільки уповноважена особа Фонду є органом управління банку.

Зважаючи на викладене, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для цілей цього Закону працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Тобто, як вбачається з викладених норм, уповноважена особа Фонду є посадовою особою Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у п. 5 резолютивної частини судового рішення не допущено описку, так як частину здійсненого позивачем судового збору у розмірі 487,20 грн. присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду, оскільки стороною у справі (відповідачем) виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у судовому рішенні.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин