Справа № 2а-1599/2010
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-А-1599/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про скасування постанови ВС № 145396 від 21.10.2010 року, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги викладені у справі підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду ні заперечень щодо заявленого позову, ні свого представника не направив. Ухвалою суду справа призначена до розгляду за відсутності представника відповідача.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року вбачається, що 21.10.2010 року ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1103 д.р.н. ВЕ 3825 АА в м. Трускавець Львівської області по вул. Суховолі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача старшим інспектором ВДАІ з ОАТ м. Трускавець ОСОБА_2 21.10.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, яке полягало невиконанні вимог дорожнього знаку «Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та вказує що ПДР не порушував.

Субєкт владних повноважень перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, судом встановлено, що 21.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, одразу після його складання була прийнята оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вищенаведений протокол містить заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу.

За наявності свідчень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.

Не надані суду і будь-які інші достеменні докази на підтвердження вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому необхідно позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВС № 145396 від 21.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :