Справа № 822/1144/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1144/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: Хомяка О.М.

Представника відповідача: Нетребко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № та № від 02.06.2016.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі актів перевірки №0061/22/01/14/22776892 та №0062/22/01/14/22776892 від 20.05.2016, висновками яких зазначено, що реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) MINI: 500.02 ME зав. № ПН 54103263 та 500.1 АЗС зав. № ПН 54102187, які використовувались ТОВ "Подільське" до 16.03.2016, не створювали контрольну стрічку в електронній формі, тобто не мали можливості передавати електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016 по 15.03.2016. Не створено контрольні стрічки в електронній формі та не передано по дротових або бездротових каналах зв'язку у загальній кількості по 75 контрольних стрічок за період з 01.01.2016 по 15.03.2016 з кожного РРО.

ТОВ "Подільське" зазначає, що обоє РРО щомісяця знаходились на сервісному обслуговуванні в ТОВ "Побутрадіотехніка", проте даним підприємством не було забезпечено доопрацювання РРО та його програмного забезпечення для передачі копій сформованих розрахункових документів та фіскальних звітних чеків в електронній формі по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" випливає, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону у разі, якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій. Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня створювати контрольну стрічку в електронній формі та передавати її по каналах зв'язку, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване правопорушення. Тобто, відповідач мав би накласти штраф у розмірі 170 грн. по кожному РРО, тоді як фактично нараховано на суму 12750 грн. (170 грн.х75 контрольних стрічок) за кожен РРО, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, оскільки позивач вчинив ряд тотожних правопорушень, кожне з яких є юридично закінченим з часу невчинення суб'єктом господарювання відповідної дії. Юридичне закінчення цього правопорушення характеризується одночасно повною реалізацією його об'єктивної та суб'єктивної сторони. Кожне наступне нестворення контролюючої стрічки в електронній формі є самостійним протиправним діянням.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст.2 Закону, контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі;

Відповідно до п. 7, 10 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 Закону передбачені фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 244 від 16.05.2016 було проведено фактичну перевірку ТОВ "Подільське".

За результатами проведеної перевірки 20.05.2016 було складено:

- акт фактичної перевірки № 0062/22/01/14/22776892, яким встановлено, що позивачем використовувався РРО MINI 500.02 АЗС заводський № ПН 54102187, фіскальний номер , який не створював контрольну стрічку в електронній формі, тобто не було можливості перевірити електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016. Встановлено, що за період з 01.01.2016 по 15.03.2016 не створено в електронній формі контрольні стрічки та не передано по дротових або бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 75 контрольних стрічок, чим порушено п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 13),

- акт фактичної перевірки № 0061/22/01/14/22776892, яким встановлено, зокрема, що позивачем використовувався РРО MINI 500.1 АЗС заводський № ПН 54103263, фіскальний номер , який не створював контрольну стрічку в електронній формі, тобто не було можливості перевірити електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016. Встановлено, що за період з 01.01.2016 по 15.03.2016 не створено в електронній формі контрольні стрічки та не передано по дротових або бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 75 контрольних стрічок, а також в ході перевірки встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок "Вінстон" по ціні 19,95 грн., при цьому розрахунковий документ встановленого зразку (касовий чек) не роздруковано та не видано, чим порушено п.п. 1, 2, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі вказаних актів перевірки відповідачем 02.06.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 12751 грн. та № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 12750 грн.

Власне, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що за вчинення порушень, про які йдеться у п. 5 ст. 17 Закону, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків незбереження контрольної стрічки, виявлених під час перевірки суб'єкта господарської діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), отже, зазначена штрафна (фінансова) санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону зберігати контрольну стрічку протягом трьох років. Не зберігаючи контрольні стрічки суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє триваюче порушення.

Враховуючи, що згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону, контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності випадків не зберігання контрольних стрічок.

Однак, відповідач за виявлені під час перевірки порушення, застосував до позивача штрафні санкції 170 за кожен випадок незабезпечення зберігання контрольних стрічок (170*75)= 12750 грн по одному ППР та 12751 грн по іншому.

Водночас, оскільки як зазначалось вище, дане порушення є триваюче, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування податкових повідомленнь-рішеннь Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 № на суму 12580грн. та податкові повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 № на суму 12580 грн., при цьому погоджуючись з фактом вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільське" порушення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги .

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, ч.3 цієї ж статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільське" до Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 № на суму 12580грн. та податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.06.2016 № на суму 12580 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" 2855,32 сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.