Справа № 362/4977/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4977/16-а
Провадження № 2-а/362/169/16
У х в а л а

07 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними дій, визнання незаконним і скасування розпорядження та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві також зазначаються:

-імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

-імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, у позовній заяві не зазначено адрес електронної пошти сторін або посилання про те, що такої немає чи не існує.

Одночасно, позивачу необхідно уточнити зміст вимог пункту другого прохальної частини позову та чітко і конкретно зазначити у чому саме виразились дії відповідача по зупиненню рішення ради, які позивач просить визнати неправомірними та у чому вони полягали.

До того ж, у звязку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем виділено в прохальній частині заяви чотири позовні вимоги.

Натомість, із правового формулювання та суті вимог пунктів першого і третього прохальної частини заяви однозначно і безумовно вбачається, що такі пункти містять у собі фактично по дві позовні вимоги кожний, оскільки вони стосуються двох окремих предметів доказування.

Тобто, за своїм змістом у пункті першому прохальної частини заяви позивач фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо бездіяльності відповідача стосовно невжиття заходів по поверненню до земель запасу земельної ділянки і окремо стосовно не включення до порядку денного і не внесення на розгляд сесії ради звернення.

Так само, за своїм змістом у пункті третьому прохальної частини заяви позивач фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо визнання незаконним і скасування розпорядження відповідача від 23.06.2016 року і окремо визнання незаконними і скасування розпорядження відповідача від 26.09.2016 року.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну з шести фактичних вимогу немайнового характеру, а саме:

-визнання бездіяльності відповідача стосовно невжиття заходів по поверненню до земель запасу земельної ділянки;

-визнання бездіяльності відповідача стосовно невжиття не включення до порядку денного і не внесення на розгляд сесії ради звернення;

-визнання незаконними дій відповідача по зупиненню рішення ради;

-визнання незаконним і скасування розпорядження відповідача від 23.06.2016 року;

-визнання незаконними і скасування розпорядження відповідача від 26.09.2016 року;

-покладення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними дій, визнання незаконним і скасування розпорядження та покладення судових витрат залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя