Справа № 826/15144/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15144/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до третя особа:Головного управління МВС України у м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Головного управління Державного казначейства України у м.Києві Заступник начальника Головного управління МВС України у м.Києві Березан Володимир Миколайович
про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління МВС України у м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Головного управління Державного казначейства України у м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України у м.Києві Березан Володимир Миколайович, в якому просить:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ МВС України;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в м.Києві від 24.05.2014 № 198 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві;

- поновити на роботі в органах внутрішніх справ МВС України ОСОБА_1 на посаді інспектора фізкультурно-спортивного товариства Київської міської організації ФСТ "Динамо" України із 03.05.2004;

- зобов'язати ЦР ФСТ "Динамо" України виплатити ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню згідно посади інспектора фізкультурно-спортивного відділу КМО ФСТ "Динамо" України за час вимушеного прогулу із 03.05.2004 р. по цей день;

- стягнути з ЦР ФСТ "Динамо" України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документах, в лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління внутрішніх справ України в м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Головного управління державного казначейства України у м.Києві, третя особа: Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

16.12.2008 р. Шевченківський районний суд м.Києва виніс постанову по справі № 2а-487/2008, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2009 р. постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 р. касаційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 р. залишено без змін.

В подальшому, позивач повторно звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м.Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Головного управління державного казначейства України в м.Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м.Києві Березан В.М. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу з огляду на те, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва, що і стало підставою для звернення до останнього із адміністративним позовом.

Тобто, фактично позивач намагається вдруге вирішити справу щодо поновлення його на роботі.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В контексті наведеного, беручи до уваги постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2008 р. по справі № 2а-487/2008, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що й розглядається в адміністративній справі № 826/15144/16, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя А.С. Мазур