Справа № 822/4235/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/15247/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ ДВС) про зняття арешту з майна,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області (далі - ДПІ в місті Хмельницькому) на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ДПІ в місті Хмельницькому звернулась до суду з позовом, в якому просила зняти арешт з майна, а саме: колісного трактора Т-150 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_1; автомобіля ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_2; автопричепа УПР 1212М, державний номер НОМЕР_4; автомашини ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3; автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_5.

В обґрунтування позову зазначила, що вказане рухоме майно ПАТ «Хмельницький механічний завод» перебувало в податковій заставі, однак, здійснення реалізації вказаного майна є неможливим, оскільки, відповідно до постанови Відділу ДВС від 1 листопада 2011 року № 1831/5 на напівпричіп колісний трактор Т -150 державний номер НОМЕР_1 накладено арешт, а згідно з постановою Відділу ДВС від 21 липня 2010 року № 1831/5 автомобіль ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_2; автопричіп УПР 1212М, державний номер НОМЕР_4; автомашину ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_5 оголошено в розшук.

Вважає, що оскільки право податкової застави належним чином зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підстави для подальшого перебування майна під арештом Відділу ДВС відсутні.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Знято арешт з майна, що перебуває у податковій заставі, накладений державним виконавцем Відділу ДВС, згідно з актом опису та арешту майна від 13 лютого 2012 року, а саме: автомобіля ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_2; автомашини ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3; автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень в частині відмови в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що податковим керуючим ДПІ в місті Хмельницькому складено акти опису активів, на які поширюється право податкової застави № 253 від 4 жовтня 2012 року та № 209 від 14 листопада 2011 року, згідно з якими в податкову заставу описано майно ПАТ «Хмельницький механічний завод».

Відповідно до акту № 209 від 14 листопада 2011 року, окрім перерахованого у акті майна у податкову заставу описано автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_5. Публічне обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 листопада 2011 року за № 11841425.

Згідно з актом № 253 від 4 жовтня 2012 року у податкову заставу описано: колісний трактор Т-150 з напівпричепом державний номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_2; автопричіп УПР 1212М державний номер НОМЕР_4; автомашина ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3. Публічне обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 4 жовтня 2012 року за № 13075533.

Разом із тим, 3 листопада 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС складено акт опису й арешту майна № 554422, згідно з яким накладено арешт на колісний трактор Т-150 з напівпричепом державний номер НОМЕР_1 та автопричіп УПР 1212М, державний номер НОМЕР_4. Публічне обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 8 листопада 2011 року за № 118156601.

Статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-ІV (далі - №1255-ІV) встановлено, що податкова застава є одним з різновидів публічних обтяжень. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону №1255-ІV якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Частиною третьою статті 12 Закону №1255-ІV передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 14 вказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Частиною п'ятою статті 18 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року №2654-ХІІ встановлено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Оскільки суди під час розгляду справи встановили, що Відділом ДВС накладено арешт на транспортні засоби ПАТ «Хмельницький механічний завод», а саме: колісний трактор Т-150 з напівпричепом державний номер НОМЕР_1 та автопричіп УПР 1212М, державний номер НОМЕР_4, та публічне обтяження на вказане майно зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 8 листопада 2011 року за №118156601, а ДПІ в місті Хмельницькому зареєстровано публічне обтяження (податкова застава) на це ж майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 14 листопада 2011 року, то суди дійшли обґрунтованого висновку, що пріоритет щодо подальшої реалізації вказаного майна належить саме Відділу ДВС.

Що ж стосується автомобіля ГАЗ 5312, автомашини ЗИЛ ММЗ 554 та автомобіля ВАЗ 21043, то суди дійшли правильного висновку про наявність пріоритету щодо подальшої їх реалізації належить ДПІ в місті Хмельницькому, оскільки саме цей орган здійснив державну реєстрацію публічного обтяження, незважаючи на те, що державним виконавцем Відділу ДВС здійснено опис та арешт вказаного майна раніше.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, їх висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області відхилити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб