Справа № 562/1097/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1097/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 263842 від 03 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 263842 від 03 червня 2015 року, винесену інспектором ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2, його незаконно пригнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн.

А саме, 03 червня 2015 року позивач на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автомобільні дорозі Городище - Рівне- Старокостянтинівка, де він був зупинений інспектором ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 Причиною зупинки зі слів інспектора були технічні несправності автомобіля, зокрема не працювала права лампа гальма, розбитий правий задній габарит. Інспектор з усіх сторін оглядав автомобіль, потім повідомив, що буде складати протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 32.4.3 (а) ПДР. Однак перед цим інспектор повинен був скласти акт перевірки автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що перед поїздкою оглядав автомобіль, та всі світлові прилади працювали.

Крім того позивач посилається на той факт, що про розгляд адміністративної справи він не був повідомлений, а про винесену відносно нього постанову дізнався лише 06 травня 2016 року коли за викликом державного виконавця з'явився в Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просить суд поновити пропущений строк з тих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені в позові вимоги та просив задовольнити. Пояснив, що він рухався автомобілем по маршруту Зарічне-Рівне, виїжджаючи з смт. Зарічне механік перевірив транспортний засіб, про що в журналі механіка зроблено відповідну відмітку про справність. Автомобіль рухався по маршруту повністю справний. Вважає, що постанова складена безпідставно, тому вона підлягає скасуванню.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв та заперечень до суду не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року інспектором ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

Згідно даних постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 263842, ОСОБА_3 03 червня 2016 року о 08.00 год., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинівка керував автобусом з технічними несправностями (не працює права лампа гальма, розбитий правий задній габарит, відсутня комплектація), чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням інспектора, ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом механік перевірив транспортний засіб на справність, про що зробив відмітку у відповідному журналі, витяг з якого знаходиться в матеріалах справи.

Постановою інспектора ТМ ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 від 03.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В пункті 31.6 ПДР зазначено випадки, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, серед них: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Слід зазначити, що відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, несправність правої лампи гальма габаритних вогнів, якби це дійсно було б виявлено в транспортному засобі позивача в денну пору доби, дозволяє водію продовжувати рух відповідно до п. 31.5 ПДР, оскільки вони не підпадають під дію п. 31.6 ПДР.

Згідно вимог ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши досліджені докази по справі, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки встановлено, що виявлені несправності зовнішніх світлових приладів були в денну пору доби та дозволяли водієві їх усунути на місці виявлення або продовжувати рух, а диспозицією ст. 121 ч. 1 КУпАП вичерпно вказано перелік несправностей, за наявності яких водій несе адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 256, 258, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 263842 від 03 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка