Справа № 537/4413/16-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4413/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині призначення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині призначення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою головного інспектора будівельного контролю департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. від 25.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, та із накладеннням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, і як наслідок призначення суворого стягнення, яке поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. А тому просив скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П133/16 від 25.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Пом'якшити призначене стягнення зі штрафу на попередження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали адміністративний позов. Просили суд його задовольнити, з наведених підстав.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд встановив наступне.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 25.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн.

Фактично позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, не оскаржував протиправність дій посадових осіб в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання його винуватим, проте оскаржив постанову лише в частині призначення стягнення, просив суд пом'якшити стягнення.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо накладення адміністративних стягнень.

В ст. 162 КАСУ визначено повноваження суду при вирішенні справи. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96-1 КУпАП, а адміністративному суду не надано повноважень пом'якшити стягнення, призначене уповноваженим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині призначення стягнення, в якому позивач просив пом'якшити стягнення.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 17, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині призначення стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутніми під час оголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.