overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/8659/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26062/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність в управління обов'язку щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, якою повернуто апеляційну скаргу апелянту, є помилковим.

Як встановлено п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ухвала, відповідно до п.13 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні даної касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №295/8659/16-а залишити без руху та надати строк до 24 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 822/683/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25980/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Приватного нотаріуса ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, що за змістом вказаної статті є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, й, при цьому, стосується рішень, що можуть виконуватись або виконуються.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені позову, то і відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №822/683/16 за вказаним позовом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 208/3832/15-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.10.16 м. Київ К/800/19869/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т. доповівши колегії суддів матеріали касаційної скарги ТОВ "Агропромбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №208/3832/15-а

за позовом ТОВ "Агропромбуд"

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

про визнання незаконними та скасування частини акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.

Суддею-доповідачем, згідно ст. 215 КАС України, проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, а саме: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм направлені копії ухвал про відкриття касаційного провадження, касаційні скарги та інформація щодо процесуальних прав та обов'язків.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст.220-1 КАС України.

Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 13/22
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/45210/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 у справі №13/22 за позовом Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013, позовні вимоги Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.10.2008 №/0, №/0, відповідач 03.09.2013 звернувся з касаційною до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.10.2013 прийняв її до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №13/22 за позовом Приватного підприємства «Солекс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013.

Призначити справу в судове засідання на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 812/1505/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.10.16 м. Київ К/800/6013/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т. доповівши колегії суддів матеріали касаційної скарги Державної інспекції сільського господарства в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 812/1505/15

за позовом Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області

до Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_1, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, Ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Луганській області

про визнання перевірки протиправною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.

Суддею-доповідачем, згідно ст. 215 КАС України, проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, а саме: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм направлені копії ухвал про відкриття касаційного провадження, касаційні скарги та інформація щодо процесуальних прав та обов'язків.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст.220-1 КАС України.

Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 802/3457/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/56283/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі №802/3457/13-а за позовом Фермерського господарства «Фальборково» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013, позовні вимоги Фермерського господарства «Фальборково» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області 01.11.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.11.2013 прийняв її до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №802/3457/13-а за позовом Фермерського господарства «Фальборково» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013.

Призначити справу в судове засідання на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 712/1399/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25919/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Служби у справах дітей Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Служба у справах дітей Черкаської міської ради звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби у справах дітей Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси справу №712/1399/16-а за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 636/681/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11091/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Відповідно до частини 5 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частиною третьою або четвертою цієї статті. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки, суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К. дійшов висновку, що дану справу потрібно розглядати у судовому засіданні, то справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Проте, у справі відсутні клопотання усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, то, відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.215, 220-1, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 11:00 год. 11 жовтня 2016 року за адресою: 01029, м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

Ю.К. Черпак
Справа № 800/523/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ справа № 800/523/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 3581-4 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 3581-4 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4, 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним положенням законодавства.

Позивачу на підтвердження вказаних обставин слід надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Крім того, слід надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 3581-4 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 21.10.2016 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

Суддя О.Є. Донець