Справа № 806/1601/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1601/16

Категорія 3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю. ,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, за участі Прокуратури Житомирської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії посадової особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, а саме Заступника начальника Управління - Начальника Відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ОСОБА_4, по проведенню службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України ВН 051164 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо складання висновку № 166/2016 від 26.07.2016 про результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України ВН 051164 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправними дії посадової особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, а саме В.о. начальника Управління ОСОБА_5 щодо погодження висновку № 166/2016 від 26.07.2016 про результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України ВН 051164 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати зазначені у пункту 2 резолютивної частини висновку № 166/2016 від 26.07.2016 рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області, викладені наступним чином: вважати паспорт громадянина України ВН 051164 оформленим з порушенням вимог чинного законодавства України; вважати паспорт громадянина України ВН 051164 недійсним та таким, що підлягає знищенню;

- скасувати зазначені у пункту 4 резолютивної частини висновку № 166/2016 від 26.07.2016 рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області про вжиття заходів щодо вилучення, погашення та знищення паспорта громадянина України ВН 051164 від 10.01.2002.

05 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову. У цьому клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити дію зазначеного у пункті 2 резолютивної частини висновку № 166/2016 від 26.07.2016 рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області щодо наступних обставин:

- вважати паспорт громадянина України ВН 051164 оформленим з порушенням вимог чинного законодавства України;

- вважати паспорт громадянина України ВН 051164 недійсним та таким, що підлягає знищенню;

зупинити дію зазначеного у пункті 4 резолютивної частини висновку № 166/2016 від 26.07.2016 рішення посадових осіб УДМС України у Житомирській області про вжиття заходів щодо вилучення, погашення та знищення паспорта громадянина України ВН 051164 від 10.01.2002; заборонити вчиняти дії щодо вилучення, погашення та знищення паспорта громадянина України ВН 051164 від 10.01.2002.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач указував на явну, на його думку, протиправність дій посадових осіб УДМС України в Житомирській області в результаті яких його фактично, в порушення Конституції України, було позбавлено наявного у нього громадянства України. Позивач вважає, що не вжиття запобіжних заходів може привести до того, що навіть у випадку задоволення адміністративного позову зазначене рішення суду не відновить порушені його права.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений. До суду надійшла телефонограма від представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 у відрядженні.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представників відповідача, прокурора, перевіривши доводи клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Разом з цим, варто зазначити, що у судовому засіданні представниками відповідача, поміж іншого, надано до суду рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 22 серпня 2016 року № 438-16, яким громадянину ОСОБА_7 ОСОБА_8 (прізвище змінено 09.01.02 на ОСОБА_3) ОСОБА_9 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що приналежність позивача до громадянства України на даний час не встановлена та не визнається самим позивачем.

У свою чергу, паспорт громадянина України є документом, який підтверджує громадянство, а не встановлює його.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 04 жовтня 2016 р.