Справа № 826/9773/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9773/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 серпня 2016 року м. Київ № 826/9773/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову громадської організації «Контроль народного майна України» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб – Антимонопольного комітету України, Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним та скасування розпорядження КМУ №386 від 18.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася громадська організація «Контроль народного майна України» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб – Антимонопольного комітету України, Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним та скасування розпорядження КМУ №386 від 18.05.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження КМУ №386 від 18.05.2016 року прийняте з численними порушеннями норм чинного законодавства.

Крім того, представник позивача зазначив, що оскільки на підставі оскаржуваного розпорядження призначено проведення аукціону по продажу державного пакету акцій ПАТ «Одеський припортовий завод» на 26.07.2016 року, то у разі скасування в подальшому судом оскаржуваного розпорядження №386 від 18.05.2016 року аукціон по продажу державного пакету акцій ПАТ «Одеський припортовий завод» буде визнано недійсним.

Представник Кабінету Міністрів України заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Представники третіх осіб - Антимонопольного комітету України, Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, в наданих суду письмових запереченнях на заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник Фонду державного майна України зазначив, що у позивача, який звернувся з позовом та клопотанням відсутнє суб’єктивне матеріальне право, а також законні інтереси, на захист яких подані позов та відповідне клопотання, у зв’язку з чим відсутній факт їх порушення та підстава для його оспорювання.

Крім того, на думку представника третьої особи – Фонду державного майна України, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження №386 від 18.05.2016 року.

Крім того, з аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити громадській організації «Контроль народного майна України» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов