Справа № 2а-1136/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-А-1136/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2010 р. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови ВЕ №192348 від 14.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним під час керування автомобілем НОМЕР_1 та руху по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві 14.08.2010 р. о 09.00 год, під час повороту наліво на перехресті з вул.. ОСОБА_2, не було допущено порушень п. 16.2 ПДР. Але працівником ДАІ його відповідно оскаржуваній постанові було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення зазначеного пункту ПДР, оскільки він нібито не надав перевазі у русі пішоходам, які переходили дорогу. Також вказує на порушення його права на використання правової допомоги, оскільки всупереч заявленого ним клопотання, яке він вніс у протокол про адміністративне правопорушення, розгляд протоколу та постанова про притягнення його до адмінвіповідальності було прийнято на місці.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку письмового провадження, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вивчивши доводи позову та заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача компетентною посадовою особою відповідача складений 14.08.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за недотримання пункту 16.2ПДР. При цьому у зазначеному протоколі зазначено свідків правопорушення та зазначено про те, що до протоколу додаються пояснення свідків та фото фіксація правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про розгляд справи у присутності його захисника.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, надіславши до суду заперечення проти позову не надав суду доказів, які б свідчили про скоєння відповідачем правопорушення, а саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків та матеріалів фото фіксації.

Крім того, суд вважає, що під час притягнення 14.08.2010 р. позивача до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що 14.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, одразу після його складання була прийнята постанова ВЕ №192348 від 14.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вищенаведений протокол містить клопотання про заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу та необхідність скористатися юридичною допомогою.

Відповідно ст. 268 КпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, само по собі порушення права особи на користування юридичною допомогою, при розгляді адміністративної справи, є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Про порушення права позивача на користування юридичною допомогою свідчить розгляд адміністративної справи одразу після складення протоколу, всупереч його клопотанню, про відкладення розгляду справи з метою забезпечення собі права користування юридичною допомогою.

Не надані суду і будь-які інші достеменні докази на підтвердження вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 171-2 КАС України, якими впроваджено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної ввідповідальності адміністративна справа із зазначених приводів повинна бути розглянута місцевим судом на протязі пяти днів з дні відкриття провадження у справі., у виняткових випадках розгляд справи моде бути продовжений на строк, не більш як пять днів. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відповідачу було зазначено про необхідність надання до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, проте відповідачем такі докази суду не надані, хоча про їх існування йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, а також за умови порушення права позивача на користування юридичною допомогою всупереч його клопотанню, про відкладення розгляду справи з метою забезпечення собі права користування юридичною допомогою суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 192348 від 14.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя