Справа № 647/993/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 647/993/16-а

Категорія: 7.1Головуючий в 1 інстанції: Захарчук В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «НК-Гірник» на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бургунської сільської ради Бериславського району, за участю третьої особи: Приватне підприємство «НК-Гірник», про скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Бургунської сільської ради Бериславського району про скасування рішення 34 сесії 6 скликання Бургунської сільської ради Бериславського району від 29.01.2014 року № 317 «Про погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Віровського родовища вапняків».

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача від 29.01.2014 року № 317 погоджено клопотання ПП «НК-Гірник» щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Віровського родовища вапняків».

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, 20.05.2016 року позивачі звернулись до суду із даним позовом, посилаючись на те, що про його існування їм стало відомо 13.05.2016 року, що підтверджується листом ФГ «Бургунське» від 13.05.2016 року № 17.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вказані доводи позивачів щодо початку перебігу строку звернення до суду та оскаржуваною постановою поновив позивачам строк звернення до суду.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що ці висновки суду першої інстанції є помилковими і такими, що суперечать вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.

Загальні строки встановленні ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права та інтереси порушені звернулась з позовом до суду.

Предметом поданого позову є правомірність прийняття Бургунською сільською радою Бериславського району 34 сесії 6 скликання рішення від 29.01.2014 року № 317 «Про погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Віровського родовища вапняків».

Звертаючись до суду з даним позовом про скасування вказаного рішення від 29.01.2014 року - 20.05.2016 року, тобто більше ніж через два роки з моменту його прийняття, позивачі послалися на те, що їм стало відомо про прийняття вказаного рішення лише 13.05.2016 року.

На підтвердження вказаних обставин позивачі до позовної заяви додали лист ФГ «Бургунське» від 13.05.2016 року № 17.

Проте, зміст цього листа жодним чином не свідчить, що про порушення своїх прав, як вважають позивачі, оскаржуваним рішенням їм стало відомо 13.05.2016 року.

Навпаки, зі змісту цього листа вбачається, що станом на цю дату позивачам вже було відомо про прийняття відповідачем рішення від 29.01.2014 року № 317.

Будь-яких доказів, що свідчать про поважність причин пропуску позивачами строку звернення до суду з даним позовом останніми не надано.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч. 1 ст. 203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог ст. 100 КАС України, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НК-Гірник» на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бургунської сільської ради Бериславського району, за участю третьої особи: Приватне підприємство «НК-Гірник», про скасування рішення сесії сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій

03 жовтня 2016 р.