overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/322/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/322/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 липня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/322/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т. М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіппер Плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ТОВ «Кіппер Плюс» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень №1/14-291501/38014381 та № 2/14-29-15-01/38014381 від 19 лютого 2016 року, якими йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58 378,75 грн. та зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 1 400 340 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 12 травня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про відстрочення ГУ ДФС у Миколаївській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло
Справа № 826/4027/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від

31 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 вересня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/2688/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 січня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від

28 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 1 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 вересня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/19269/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

28 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 березня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від

29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від

9 квітня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подало заяву про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня

2016 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року повернути державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 21-1586іп16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі -ДПІ) про повернення судового збору,

встановив:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року повернуто ДПІ.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої

статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України,

статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір у розмірі

6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією від 21 липня 2016 року № 203 на розрахунковий рахунок Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали та квитанцію від 21 липня 2016 року № 203 направити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а/0370/2642/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 30 вересня 2016 року для її усунення.

До цього часу ОДПІ не усунула недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року повернути Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/3818/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправною постанови про накладення арешту на майно боржника,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 квітня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від

7 липня 2015 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ подало заяву про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня

2016 року залишив без руху заяву ТОВ і надав строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

До цього часу ТОВ не усунуло недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 824/1549/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Путильського районного споживчого товариства (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Товариства про стягнення податкового боргу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 квітня 2016 року залишив без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, Товариство подало заяву про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 1 вересня

2016 року залишив без руху заяву Товариства і надав строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

До цього часу Товариство не усунуло недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року повернути Путильському районному споживчому товариству.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 803/1039/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2016 року залишив без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від

7 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подало заяву про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня

2016 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

До цього часу ОДПІ не усунуло недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року повернути Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а/0370/2093/12(876/3550/14)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 квітня 2016 року залишив без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від

24 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 вересня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 30 вересня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про продовження терміну сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року повернути Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 809/826/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року, постановленої у справі за позовом державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Однак копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву, та документа, який підтверджує сплату судового збору або копії документа, який відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», дає право на пільги щодо сплати судового збору, не долучав.

З огляду на цей недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня 2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав їй строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виконання ухвали від

2 вересня 2016 року, але судового збору не сплатив й підтверджуючих документів не додав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 809/3229/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Підприємства до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про визнання дій протиправними,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року залишив без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року, про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної норм Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 15 грудня 2015 року (справа № К/800/29823/15).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції не запитується, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах запитувався раніше Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про визнання дій протиправними для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Витребувати справу з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Івано-Франківському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців