Справа № 820/4190/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" жовтня 2016 р. № 820/4190/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 1 248 450,75 грн., винесене Салтівською ОДШ ГУ ДФС у Харківській області;

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій 26 911,49 грн., винесене Салтівською (Куп'янською) ОДШ ГУ ДФС у Харківській області;

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що з 11.12.2015 р. по 12.01.2016 р., фахівцями Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка Філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янське підприємство теплових мереж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р., по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої був складений акт від 18.01.2016 р., № 10/20-26-22-07- 34013866, на підставі якого були винесені податкові повідомлення рішення від 28.01.2016 р., № та № .

Згідно податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р., позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 2 035 011,74 грн. та згідно податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій -29 173,21грн.

Позивач не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до Головного Управління ДФС у Харківській області зі скаргами про скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

Згідно рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 06.04.2016 № 2045/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду скарг податкове повідомлення -рішення від 28.01.2016 р., № скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 756 053,31 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р. залишено без змін.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року № 2045/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду первинної скарги, Відповідачем було сформовано та направлено позивачу нове податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 1 278 958,43 грн.

З огляду на вищевикладене позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 19.04.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 1 278 958,43 грн., та податковим повідомленням - рішенням № від 28.01.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 29 173,21 грн., вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Філії ХОКП „ДРІТ" „Куп'янське ПТМ", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р..

За результатами перевірки складено акт від 18.01.2016 № 10/20-26-22-07-34013866 яким встановлено порушення позивачем :

1. п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за квітень 2012р. - листопад 2014р. перераховувався до бюджету не своєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати станом на 31.12.2014 складає 1 901 280,95 грн.;

2. п.п.168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168, п. п. «ґ» п.176.2 ст.176 та п. 16 1 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, а саме військовий збір з заробітної плати за серпень 2014р. - листопад 2014р. перераховувався до бюджету не своєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість по військовому збору з заробітної плати станом на 31.12.2014 складає 33 355,53 грн.

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача були винесені податкові повідомлення - рішення від 28.01.2016 р., № та № .

Згідно податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р., позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 2 035 011,74 грн.

Згідно податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р., позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій -29 173,21грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернулася до Головного Управління ДФС у Харківській області зі скаргами про скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

Згідно рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 06.04.2016 № 2045/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду скарг податкове повідомлення -рішення Салтівської (Куп'янської) ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 28.01.2016 р., № скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 756 053,31 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р. залишено без змін.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року № 2045/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду первинної скарги, Відповідачем сформовано та направлено нове податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 1 278 958,43 грн.(додаток 7).

Суд зазначає, що предметом розгляду є застосування положень ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ПК), а саме застосування порядку нарахування штрафних санкцій 25 %, 50 % та 75% відсотків за несвоєчасну сплату податку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та зазначений факт не заперечувався позивачем по справі, що підприємством податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати за період 01.04.2012 по 31.12.2014 нараховано, утримано в повному обсязі, але сплачено (перераховано) до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі.

Філія ХОКП «ДРІТ» «Куп'янське ПТМ» станом на 01.04.2012 має заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 880 386,32 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач не заперечує той факт, що в період з 01.04.2013 по 21.12.2014 податок на доходи фізичних осіб ним перераховано до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі і в цій частині погоджується з висновками перевіряючих, які викладені в акті перевірки від 18.01.2016 № 10/20-26-22-07-34013866.

Згідно підпункту 126.1 статті 126 ПК у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК. Такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Положення статті 127 ПК встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Вище зазначені висновки суду підтверджуються висновками Верховного суду України викладені у постанові від 10 листопада 2015 року по справі № 21-2919а15.

Отже враховуючи вище викладений аналіз норм суд приходить до висновку, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що згідно з розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення від 28.01.2016 р., № (додаток 5), позивачяем несвоєчасно перераховано військовий збір нарахований за серпень 2014 р. у сумі 9 046,87 грн.; за вересень 2014 р. у сумі 9 812,17 грн.; за жовтень 2014 р. у сумі 12 798,96 грн.; за листопад 2014 р. у сумі 16 541,57 грн. Відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію вперше за серпень 2014 р., у розмірі 25%, що становить 2 261,72 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75% суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Враховуючи вище зазначені посилання суд приходить до висновку, що в даному випадку, відповідач передчасно застосував до позивача штрафні санкції у розмірах 50%, 75%, оскільки факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем «військовий збір» жодним актом встановлено та зафіксовано не було, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення також не приймалися.

За таких обставин, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% (4906,09 грн.) та 75% (9 599,22 грн., 12 406,18 грн.) суми податку за період вересень 2014 р., - листопад 2014 р., всього у сумі 26 911,49 грн. ( 4 906,09 + 9599,22 + 12406,18 = 26 911,49 грн.).

Відповідно до п. 114.1 ст. 114 ПК України - граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її і. т фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що Головним Управлінням ДФС у Харківській області, під час розгляду первинних скарг позивача, встановлено, що при визначенні розміру штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, відповідачем не враховано вимоги статті 102 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб за жовтень та листопад 2012 року є неправомірним, тобто з урахуванням терміну давності штрафні санкції мають нараховуватися за період грудень 2012 р. - грудень 2014 р.

Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку при розрахунку штрафних санкцій, згідно ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України, слід враховувати, що сума несплаченого (неперерахованого) податку на доходи фізичних осіб за грудень 2012 р., становить 122 030,72 грн., що є першою дією, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 % суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме : 30 507, 68 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки фактів повторного протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб жодним актом встановлені та зафіксовані не були, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі, протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення також не приймалися, то застосування до позивача штрафів більшого розміру 50%, 75% є безпідставним.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій повинна складати 30 507,68 грн., а не 1 278 958,43 грн., як визначено в податковому повідомленні - рішенні Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2016 р., № , тобто штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 248 450,75 грн., відповідачем нараховані безпідставно.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 26 911,49 грн., та податкове повідомлення - рішення № від 19.04.2016 р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 1 248 450,75 грн., які винесено Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 19.04.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 1 248 450,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій 26 911,49 грн.

Стягнути з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" сплачений судовий збір у сумі 20562 (двадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.