Справа № 804/1999/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 р. Справа № 804/1999/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що його права порушені ПАТ «Златобанк», який не повернув кошти валютного депозиту ні достроково, ні по закінченню строку дії договору 23.01.2015 року, а у наступному - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через невиконання ним п.121, 13 Ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, хибне поінформування, не включення вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів через ненадання заяви про задоволення вимог кредиторів. Позивач вважає протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 щодо не включення вимог позивача до 4-ї черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк», що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Від відповідача 1- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення проти позову у яких зазначено, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб передбачено порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення відповідачем таких вимог. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з кредиторськими вимогами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду. Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що він дійсно не мав обєктивної можливості звернутися зі своїми кредиторськими вимогами у строк, встановлений діючим законодавством.
Від відповідача 2- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, також надійшли заперечення проти позову, у яких зазначено, що Уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 не здійснено будь якої протиправної бездіяльності або порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
У відповідності до п. 2.1.2 договору. Банк зобов'язується: у порядку, встановленому чинним законодавством України, прийняти від вкладника вклад та забезпечити його повне збереження.
Відповідно до п.2.1.6. договору, банк зобов'язується: по закінченні строку, передбаченого п.1.1. цього договору (23 січня 2015 року), повернути вкладнику суму вкладу та сплатити проценти по вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної заяви Вкладника в порядку, передбаченому чинним законодавством України, або видачі готівки через касу банку.
Згідно п.2.4.4. договору, вкладник має право достроково повернути (зняти) вклад або його частину і за п.3.5 у разі дострокового повернення вкладник має письмово повідомити банк про свої наміри за 2 (два) робочих дні до бажаної дати отримання коштів.
В порушення зобов'язань за вищевказаним договором, позивачу не було повернуто кошти на вимогу позивача ні достроково (заяви від 14.04.2014 року, від 14.05.2014 року №224, від 05.06.2014 року №261), ні по закінченню строку договору.
Крім того, на звернення позивача ОСОБА_4 Національного банку України в Дніпропетровській області листами від 13.06.2014 року та Національного банку України від 20.08.2014 року підкреслено, що банк порушив вимоги Постанови НБУ від 30.05.2014 року, у звязку з тим, що уповноважені банки зобов'язані обмежити (а не заборонити) видачу отримання готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до п'ятнадцяти тисяч гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Також, у своїй відповіді НБУ зазначає, що інформацію про допущені банком порушення буде використано під час банківського нагляду за банком.
23.01.2015 року по закінченню строку дії договору банк коштів не повернув.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
У відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність», органи управління та контролю банку, і перш за все, пов'язані з банком особи несуть персональну відповідальність за здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників, за діяльність банку, а у разі доведення до неплатоспроможності - несуть цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність, в т.ч. своїм майном.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань.
Постановою НБУ від 13.02.2015 року №105, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» віднесене до категорії неплатоспроможних, рішенням від 13.02.2015 року №30 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа в ПАТ «Златобанк».
При цьому, вкладники банку отримали повідомлення, за яким подавати заяви на виплату
коштів за договорами, термін дії яких закінчився до введення тимчасової адміністрації не потрібно. За такими договорами виплата коштів здійснюватиметься за списками вкладників, які формує Уповноважена особа. Крім того, в повідомленні зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року вкладники ПАТ «Златобанк» можуть отримати кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договором банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, «але не більше 200 000 гривень».
Суд звертає увагу на те, що на звернення позивача від 10.03.2015 року до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про повернення коштів валютного вкладу, позивач отримала відповідь від 13.03.2015 року №520, в якій,з посиланням на особливості виплати коштів за договором вкладу, строк дії якого закінчився, зазначено про обмеження перерахування валютного вкладу у національну валюту України, але не більше 200000 грн.
За рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року за справою №201/7307/15Ц ,за виконавчим листом виконавчою службою 17.08.2015 року накладено арешт на майно боржника. 25.09.2015 року з посиланням на Постанову НБУ №310 від 12.05.2015 року виконавче провадження закінчено.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі Закон №4452-VI).
Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами врегульований статтею 27 Закону №4452-VI.
Згідно п.2 ст.27 вищевказаного Закону, уповноважена особа протягом одного робочого дня у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - протягом 15 робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 відкликано банківську ліцензію, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженою особою Фонйу на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 строком з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що позивача до списку кредиторів не внесли, у звязку з відсутністю подання заяви протягом 30 днів після повідомлення про відкликання банківської ліцензії, оприлюднення про ліквідацію банку.
Проте, відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, саме право, а не обовязок подання заяви.
Суд встановив, що уповноваженою особою Фонду не було дотримано норми ч.2, 4, ст.105 ЦК України, згідно якої комісія (ліквідатор) припинення юридичної особи поміщає у друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше 2-х місяців з дня публікації повідомлення.
При цьому, суд зауважує на тому, що комісія (ліквідатор) вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи. Зазначені вимоги закону відповідачем не виконано.
Крім того, в порушення ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду не зверталась з відповідними запитами до вкладників і інших кредиторів банку, а відповіді надавалися недостовірні.
На запит позивача від 18.11.2015 року щодо приналежності позивача до кредиторів банку отримала відповідь ОСОБА_3 від 28.12.2015 року, зі змісту якої вбачається, що 09.07.2015 року відбулось списання гарантованої суми і вона була отримана, проте позивачем дана сума не була отримана. Також зазначено, що заяви після 30 днів з дня опублікування задоволенню не підлягають і кошти вже списані через неподання заяви.
Зазначене щодо надання недостовірної інформації ОСОБА_1 відповідачем не спростовано.
За ч. 4 ст. 49 вищевказаного Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку, судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 було відомо про статус ОСОБА_1 як кредитора ПАТ «Златобанк».
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 щодо невключення вимог ОСОБА_1 до 4-ї черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк".
Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 доповнити Реєстр акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" вимогами ОСОБА_1 як кредитора 4-ї черги на суму 362672,75 грн. (триста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні сімдесят п'ять копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04.08.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6