Справа № 804/5269/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Справа №804/5269/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить зобов'язати відповідача надати інформацію та на підставі статті 212-3 Кодексу України про адміністративній правопорушення накласти штраф на посадову особу на користь Державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначено, що двічі було направлено до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, проте останньої отримано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 22 вересня 2016 року.

Позивач до суду не прибула, причин неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

В ході судового розгляду справи встановлено, що звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, про які йде мова у позовній заяві та на які, на думку ОСОБА_3 (позивач у справі), не надано запитувану інформацію Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підписані від імені ПП «Дніпрянка» директором ОСОБА_4

Також, з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.07.2016 року за №П-22-ПІ вбачається, що на звернення директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4 надано відповідь саме на ім'я останнього.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, щодо яких іде мова в позовній заяві, підписані директором ОСОБА_4 від імені і в інтересах ПП «Дніпрянка», а тому ненадання інформації за цими зверненнями може порушувати права та інтереси ПП «Дніпрянка».

Звертаючись із зазначеним позовом від свого імені, ОСОБА_3 посилається на статтю 32 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає процесуальну співучасть, на договір про спільну діяльність від 18.04.2000 року та на довіреність №763 від 16.06.2016 року, виписану директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4

Судом проаналізовані вищезазначені договір та довіреність.

З договору від 18.04.2000 року вбачається, що об'єктом господарювання є ПП «Дніпрянка», а ОСОБА_3 виступає учасником спільної діяльності, договір укладено для спільної мети та стосується передачі ОСОБА_3 грошових коштів у тимчасове володіння ПП «Дніпрянка» для придбання обладнання мукомольного цеху. Договір не містить в собі інформації щодо можливості ОСОБА_3 бути від імені ПП «Дніпрянка» представником в судовому процесі, підписувати позовні заяви, та бути позивачем одноособово в адміністративному процесі.

З довіреності №763 від 16.06.2016 року вбачається, що ПП «Дніпрянка» доручає вести справу співвласнику ОСОБА_5 на підставі частини третьої статті 32 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що вказана довіреність виписана в рамках Цивільного процесуального кодексу України та дозволяє вести справу від імені ПП «Дніпрянка» її співвласнику ОСОБА_5 лише в рамках цивільного судочинства.

З огляду на те, що зазначеними у позові обставинами встановлено порушення прав та інтересів ПП «Дніпрянка» і на підставі того, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 одноособово виступаючи позивачем є неналежним позивачем у даній справі в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Належними слід вважати сторони, які є суб'єктами спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду в суді. Якщо позивач помилково визначив себе суб'єктом спірних правовідносин, застосовуються правила заміни неналежної сторони

Відповідно частин першої та другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Суд роз'яснює, що у випадку якщо суд під час розгляду справи дійде попереднього висновку, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, тоді він повинен запропонувати позивачу замінити його належним позивачем. Розгляд питання про це може ініціювати як сам позивач, так і відповідач чи інша особа, яка бере участь у справі, або сам суд.

Заміна позивача відбувається за ухвалою суду за наявності таких умов: 1) є згода первинного позивача і нового позивача; 2) заміна не тягне за собою зміни підсудності справи (частина перша коментованої статті).

Первинний позивач після заміни вибуває зі справи, а новий позивач виступає правонаступником його прав і обов'язків за адміністративним позовом.

Якщо відсутня згода первинного позивача на його заміну, суд повідомляє про наявність справи особу, яка, на його думку, має бути належним позивачем, про її право протягом встановленого судом строку вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши відповідний позов.

З огляду на викладене, суд встановлює місцезнаходження ПП «Дніпрянка», а саме, м. Нікополь, та зазначає, що у випадку заміни неналежного позивача належним зазначене не потягне заміни підсудності та в подальшому буде розглядатись Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Додатково суд зазначає, що у разі згоди ОСОБА_3 на заміну неналежного позивача на належного - ПП «Дніпрянка», вона може бути представником в адміністративному процесі від імені ПП «Дніпрянка» за наявності належним чином оформленої довіреності від директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4

У разі відсутності згоди ОСОБА_3 на заміну неналежного позивача на належного - ПП «Дніпрянка», суд ухвалою залучить до участі у справі ПП «Дніпрянка» третьої особою на стороні позивача з відповідними процесуальними правами та обов'язками.

З огляду на викладене, суд вважає ОСОБА_3 неналежним позивачем за поданим нею адміністративним позовом, та зазначає про необхідність подання нею до суду згоди на заміну неналежного позивача на належного ПП «Дніпрянка» протягом 10-денного строку з моменту отримання цієї ухвали. У разі відсутності у суду згоди ОСОБА_3 на заміну неналежного позивача у справі на належного у визначений судом строк, суд повідомляє про наявність справи особу, яка, на його думку, має бути належним позивачем - ПП «Дніпрянка», про її право протягом встановленого судом строку вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши відповідний позов.

Також, з урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі із призначенням дати наступного судового засідання з метою надання часу для подання сторонами документів та виклику до суду представників сторін.

Керуючись статтями 52, 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_3 надати до суду згоду на заміну неналежного позивача належним позивачем - Приватним підприємством «Дніпрянка».

Повідомити Приватне підприємство «Дніпрянка» про наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи №804/5269/16, прийняття рішення по якій безпосередньо стосується прав та інтересів Приватного підприємства «Дніпрянка».

Повідомити Приватне підприємство «Дніпрянка» про право вступу до адміністративної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання відповідного позову.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5269/16 до 12 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання на 15:30 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та Приватному підприємству «Дніпрянка».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба