Справа № 810/633/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 лютого 2016 року 810/633/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, с. Таценки, садове товариство "Надія", цільове призначення: для колективного садівництва, тип власності: комунальна власність.

Клопотання обгрунтоване тим, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 може бути відчужена або передана іншим особам, що завдасть істотної шкоди правам позивача, відновлення яких вимагатиме значних втрат та зусиль.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем жодним чином необґрунтовані вимоги клопотання та не було надано фактів необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено тим обґрунтуванням, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.