overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5229/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5229/16

Справа № 815/5229/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Буклін» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним акту перевірки від 19 липня 2016 року № 212/15-32-14-01/39299962,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Буклін» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним акту перевірки від 19 липня 2016 року № 212/15-32-14-01/39299962.

Поданий позов не відповідав вимогам статті 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 10 жовтня 2016 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Разом з тим, 10.10.2016 року через канцелярію суду (вхід. № ФП/624/16) від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах, в силу п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Буклін» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним акту перевірки від 19 липня 2016 року № 212/15-32-14-01/39299962 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1148/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1148/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1148/13-а

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

заінтересовані особи Очаківський міськрайонний відділ ДВС Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській обл.

Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській обл.

про

стягнення 39 709 гривень 97 копійок,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/1148/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія" заборгованості в сумі 39 709 гривень 97 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 р. о 12:20 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/4206/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4206/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 10.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів позивачем, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України процесуальні строки розгляду справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/4206 зупинити до 07 листопада 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/3401/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3401/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача

(Головного управління Національної

поліції в Одеській області) ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача

(атестаційної комісії № 5 Головного

управління Національної поліції

в Одеській області) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Одеській області) не заперечував щодо задоволення заявленного клопотання.

Позивач та представник відповідача (атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області) до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи

ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3401/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі № 815/3401/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3401/16 на строк до 24.10.2016 року, призначити судове засідання на 12-30 годину 24.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/4847/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4847/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ЛЮКС" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00327 від 29.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ЛЮКС" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00327 від 29.08.2016 року.

Ухвалою від 26.09.2016р. адміністративний позов залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інтересів "МАКСІМУС ЛЮКС"; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали 26.09.2016р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/1976/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2016 р. № 814/1976/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомивс задміністративним позовом

Державної фінансової інспекції в Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи",
простягнення коштів в сумі 187054,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5237/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5237/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1096,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1096,20 грн.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1096,20 грн.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України до суду не надійде заперечень відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 2а/1570/6183/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6183/2011

Справа № 2а/1570/6183/2011

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 18.10.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 2а/1570/6183/2011 винесена постанова, відповідно до якої адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОЛЗ «Більшовик» суму заборгованості у розмірі 6766,58 грн.

Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідачем не сплачена.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 69, 160, 165 Кодесу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 818/1004/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
"29" вересня 2016 р. Справа № 818/1004/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,
представника позивача Бокова О.М.,
представника відповідача Гломозди С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 05 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/1811/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1811/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Пушкінська, 66-а/56, Миколаїв, 54020

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Чкалова, 20/9, Миколаїв, 54017

проскасування вимоги №Ф-1566-23,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1811/16.

19.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на надано час для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали до 03.10.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №814/1811/16 до свого провадження.

Продовжити строк виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2016 року до 24 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5215/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/5215/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов