Справа № 2а-904/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №2а-904/2010р
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоодеський районний суд Миколаївської області, діючи як адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: представника позивача - директора ТОВ «Бриз» ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача РКП «Новоодеське РБТІ» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ТОВ «Бриз» до РКП «Новоодеське РБТІ» про визнання протиправним та скасування рішення РКП «Новоодеське РБТІ» про державну реєстрацію 04.03.2009 року договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року нежитлової будівлі масло цеху, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 24.06.2010 року звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства під час наявного арешту на нерухоме майно, проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року нежитлової будівлі масло цеху, просить суд винести рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення РКП «Новоодеське РБТІ» про державну реєстрацію 04.03.2009 року договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року нежитлової будівлі масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, на підставі якого право власності на цю будівлю перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_5
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю підтримали свій позов. Посилаючись на викладені в позові обставини, на порушення відповідачем законодавства при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме її проведення в період судової заборони, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на відсутність законних підстав для відмови ОСОБА_5 в реєстрації її прав на нерухоме майно, на безпідставність позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Третя особа та її представник в судове засідання не зявились. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутність третьої особи та її представника. Також в письмовій заяві представник третьої особи, посилаючись на факт накладення судовим рішенням арешту і заборони на відчуження нерухомого майна, а не заборону на реєстрацію права власності, законність дій відповідача, безпідставність позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 04.09.2008 року між ТОВ «Бриз» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області.
16.10.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, внаслідок якої вказаний обєкт нерухомості було куплено ОСОБА_5
16.12.2009 року ОСОБА_6 і ТОВ «Бриз» до Новоодеського районного суду було подано позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання неукладеними договору від 04.09.2008 року купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі масло цеху та визнання недійсним, незаконним договору від 16.10.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 купівлі-продажу цієї ж будівлі масло цеху, з поновленням права власності на цю будівлю за ТОВ «Бриз».
Ухвалою Новоодеського районного суду від 16.01.2009 року, на виконання заяви представника ТОВ «Бриз», в якості забезпечення вищевказаного позову, було накладено арешт на нежитлову будівлю масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області.
20.01.2009 року арешт на будівлю масло цеху було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
21.01.2009 року на виконання ухвали суду від 16.01.2009 року про арешт будівлі масло цеху, ВДВС Новоодеського РУЮ було відкрито виконавче провадження і винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складено акт про накладення арешту на цей обєкт нерухомості.
Зокрема, в постанові державного виконавця від 21.01.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 на нежитлову будівлю масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району та заборонити ОСОБА_5 здійснювати її відчуження.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.04.2009 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.08.2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ТОВ «Бриз» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання неукладеними договору від 04.09.2008 року купівлі-продажу нежитлової будівлі масло цеху та визнання недійсним, незаконним договору від 16.10.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 купівлі-продажу цієї ж будівлі масло цеху, з поновленням права власності на цю будівлю за ТОВ «Бриз» - було відмовлено повністю.
Ухвалою Новодеського районного суду від 08.10.2009 року, на виконання заяви ОСОБА_5, було скасовано заходи забезпечення позову, в тому числі знято арешт з будівлі масло цеху.
Представники позивача вважають, що відповідач РКП «Новоодеське РБТІ» порушив ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тимчасове положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме за наявності арештів на спірну будівлю масло цеху, провів 04.03.2009 року державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року нежитлової будівлі масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, на підставі якого право власності на цю будівлю перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_5В і зареєстрував право власності на вказаний обєкт нерухомості за ОСОБА_5, на що не мав такого права в період існуючої судової заборони, так як ця обставина була перепоною для реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Ці твердження представників позивача спростовуються наступними фактичними обставинами.
Так, посилання представників позивача на порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд вважає безпідставними, так як на момент вчинення цієї реєстрації, 04.03.2009 року, вищевказаний закон ще не був чинним, так як був прийнятий лише 11.02.2010 року.
На момент проведення державної реєстрації діяло «Тимчасове положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», затверджене наказом МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до якого державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, судовим рішенням та постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про арешт приписувалось арешт і заборона на відчуження ОСОБА_5 нежитлової будівлі масло цеху, що розташована по вул. Донія, №20А в с. Підлісне Новоодеського району, а не заборону на реєстрацію права власності в органах БТІ.
Тому, на думку суду у відповідача, згідно з п.3.3 «Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно» не було достатніх правових підстав для відмови ОСОБА_5 в проведенні реєстрації її права власності на це нерухоме майно.
За таких вищевикладених обставин, дії відповідача - РКП «Новоодеське РБТІ» відповідали чинному, на момент проведення цієї реєстрації, «Тимчасовому положенню про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», а тому не вбачається підстав для визнання цих дій незаконними, протиправними.
Враховуючи, що дії відповідача відповідали чинному законодавству, тому відсутні підстави для задоволенню позову.
Приймаючи до уваги, що в задоволені позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в сумі 3,40 гривень, відповідно до ст.93 КАС України, на його користь не повертаються.
Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити повністю позивачу ТОВ «Бриз» в задоволенні позову до РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення РКП «Новоодеське РБТІ» про державну реєстрацію 04.03.2009 року договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року нежитлової будівлі масло цеху.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: