Справа № 425/2836/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 Провадження №2-а/425/86/16
Справа №425/2836/16-а
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гайворонській І.В.,
розглянувши в залі суду м.Рубіжне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, старшого лейтенанта поліції Соловйова Михайла Сергійовича про оскарження дій суб,єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП, старшого лейтенанта поліції Соловйова М.С. щодо визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними; скасувати постанову відповідача серії АР №034821 від 09.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірною постановою відповідача її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що вона, керуючи транспортним засобом СHERY KIMOреєстраційний номер НОМЕР_1 09.09.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість, не зупинилася, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України. Постановою відповідача на неї накладено штраф в сумі 255 грн. З постановою відповідача вона категористно не згодна, бо не вчиняла адміністративного правопорушення. Вважає, що спірна постанова не відповідає обставинам справи. Вона дійсно 09.09.2016 року о 9 год. 20 хв. рухалася на своєму автомобілі марки СHERY KIMOпо вул.Володимирській до вул. Б.Хмельницького, здалеку на нерегульованому пішохідному переходу побачила пішохода, зменшила швидкість, щоб надати дорогу пішоходу, а перед пішохідним переходом зупинилась. Продовжила рухатись далі після того як пішохід покинув проїзну частину дороги. Працівники поліції цього не бачити не могли, оскільки їх автомобіль зупинився на зустрічній полосі руху перед перехрестям. Вона намагалася довести, що порушення ПДР не було, але відповідач заявив, що «вона чуть п`яти не віддавила пішоходу», хоча це не відповідає дійсності. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач інспектор Упраління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, старший лейтенант поліції Соловйов М.С. в судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що ним 09.09.2016 року під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку разом зі своїм напарником, поліцейським патрульної служби капралом поліції Зиліковим Д.В. в місті Рубіжне Луганської області, приблизно о 09 год. 30 хв. було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДР України, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки СHERY KIMO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимирська, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам. Після зупинки водія він повідомив її про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. У подальшому ним було прийняте рішення про розгляд порушення вимог 18.1 ПДР України на місці вчиненння правопорушення і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №034821 від 09.09.2016р. Посилання позивача на те, що їй не було надано можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, безпідставні. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. В своєму позові ОСОБА_1 помилково вказує, що розгляд справи відбувся без підготовки. Враховуючи, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодаства України, підстави для її скасування відсутні, тому просить постанову серії АР №034821 від 09.09.2016 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Справу розглянути в його відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Соловйовим Михайлом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034821 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СHERY KIMOномерний знак НОМЕР_1 , 09.09.2016 р. о 09 год. 20 хв. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, наближаючись до нерегульованого пішеходного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість, не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушила вимоги п.18.1 ПДР. Також в постанові зазначено, що до неї додається відео (а.с.4). Місце, час, факт керування транспортним засобом марки СHERY KIMOномерний знак НОМЕР_1 позивачем не заперечується. Суд одразу вважає за необхідне звернути увагу на те, що в своїх запереченнях проти позову відповідач зазначає, що позивач посилається на те, що їй не було надано можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, розгляд справи відбувся без підготовки. Окрім того, відповідач посилається на те, що під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. Однак, позивач в своєму позові як на підставу для його задоволення взагалі не посилається на те, що відповідачем було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, або ж на те, що розгляд адміністративної справи відповідачем відбувся з порушенням відповідної процедури. В позові позивач зазначила тільки про те, що відповідач, зупинивши її автомобіль, не представився. А як на підставу для задоволення її позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення, за скоєння якого відносно неї відповідачем було складено спірну постанову, вона не вчиняла. Тобто предметом спору та доказування є факт порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДР України. Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил, зокрема, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ст. 222 КУпАП про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Позивач ОСОБА_1 під час розгляду відповідачем відносно неї справи про адміністративне правопорушення категорично була не згодна з тим, що нею було порушено Правила дорожнього руху України, про що вона зазначила в постанові серія АР №034821 від 09.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, зокрема, позивач вказала, що пішохода пропустила, зупинившись перед пішохідним переходом (а.с.4). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач при винесені постанови не звернув уваги на заперечення позивача її вини на місці події, при цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав можливість зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення, зокрема, пояснення пішоходів, покази свідків, та спростувати заперечення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Суд зазначає, що в спірній постанові вказано, що до неї додається відео, але відповідач суду його не надав, хоча ухвалою суду від 19.09.2016 р. в Упралінні патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне було витребувано, зокрема, і належним чином заверну копію відеофіксації, на підставі якої відповідачем було складено спірну постанову. На адресу суду надійшла тільки завірена належним чином копія постанови серії АР№ 034821 від 09.09.2016 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та рапорт поліцейського роти №4 баталйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, капрала поліції Зилікова Д.В., який ніс службу 09.09.2016 р. разом з відповідачем. Однак, зазначений рапорт поліцейського не є доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача, а також на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що суб`єкт владних повноважень діяв правомірно. Отже, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в діях позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №034821 від 09.09.2016 року є незаконними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, старшого лейтенанта поліції Соловйова Михайла Сергійовича про оскарження дій суб,єкта владних повноважень задовольнити.
Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, старшого лейтенанта поліції Соловйова Михайла Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034821 від 09.09.2016 року незаконними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034821 від 09.09.2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, старшим лейтенантом поліції Соловйовим Михайлом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , скасувати. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко