Справа № 803/341/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/3521/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі АК № 6) від 09 лютого 2016 року, оформлений протоколом № ОП № 15.00002993.0018551.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 803/341/16 позов було задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП) просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що оспорювань рішення атестаційної комісії є необґрунтованим. У своєму позові ОСОБА_2 фактично просив надати оцінку підстав прийняття рішення АК № 6, при задоволенні якого суд першої інстанції підмінив прийняте колегіальним органом рішення та в порушення повноважень, визначених у статті 162 КАС України, прийняв нове рішення про відповідність його кандидатури займаній посаді.

АК № 6 зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у неї матеріалів та на підставі аналізу отриманих відповідей прийняла в межах наданих їй повноважень рішення.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що той з 15 серпня 2013 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1 о/с «По особовому складу», відповідно до пп. 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», його було призначено слідчим Ківерцівського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням у порядку переатестування спеціального звання старший лейтенант поліції.

Як слідує із атестаційного листа ОСОБА_2, складеним начальником Ківерцівського відділу поліції ГУ НП 27 січня 2016 року, позивач за період проходження служби характеризується із позитивної сторони, займаній посаді відповідає.

Позивач ОСОБА_2 пройшов тестування на застосування загальних навичок, набравши 41 бал із 60 можливих, та професійне тестування, набравши 29 балів із 60 можливих.

Відповідно до рішення АК № 6, оформленого протоколом від 09 лютого 2016 року ОП № 15.00002993.0018551, ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Разом з тим, у вказаному протоколі взагалі не зазначено мотивів прийняття такого рішення, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань до позивача та його відповідей, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, у порушення вимог п.п. 8, 9, 10, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465).

Окрім того, у наказі ГУ НП від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП у Волинській області» не зазначено підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для атестування поліцейських ГУ НП.

Тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення АК № 6 від 09 лютого 2016 року, оформленого протоколом ОП № 15.00002993.0018551, задоволено.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с позивача було прийнято на службу до поліції та призначено на посаду слідчого Ківерцівського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням у порядку переатестування спеціального звання «лейтенант поліції» відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу ГУ НП.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри визначається Інструкцією № 1465.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до розділу І атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, він охарактеризований безпосереднім керівником лише з позитивного боку.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із розділом ІІІ атестаційного листа ОСОБА_2 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 41 бал з 60 можливих, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 29 балів з 60 можливих.

Послужним списком позивача підтверджується, що за час прийняття оспорюваних рішень він непогашених дисциплінарних стягнень не мав, мав подяку за сумлінну службу.

Разом із тим, відповідно до висновку АК № 6 від 09 лютого 2016 року, оформленого протоколом № ОП № 15.00002993.0018551, позивач ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколі АК № 6 від 09 лютого 2016 року ОП №15.00002993.0018551 не зазначено мотивів прийняття такого рішення, не відображено хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися ОСОБА_2 під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок АК № 6 прийнятий без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_2, не підтверджується належними доказами, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у частині, що стосуються їх інтересів.

Виходячи із матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було оскаржено до адміністративного суду висновок АК № 6 від 09 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00002993.0018551.

Відповідачем у даній справі залучено АК № 6, як субєкта владних повноважень, наділеного окремими владними управлінськими функціями щодо предмету спору, а ГУ НП у розгляді справи брало участь у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому АК № 6 постанови Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 803/341/16 не оскаржувала, тобто погодилася із вказаним судовим рішенням щодо визнання протиправним і скасування свого висновку.

З огляду на те, що відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції № 1465 оспорюваний висновок АК № 6 був би обовязковим для керівництва ГУ НП, як підстава для прийняття відповідного наказу, визнання його судом протиправними і скасування, на думку апеляційного суду, жодних правових наслідків для ГУ НП не створює, а отже не стосується його інтересів. Тому апеляційні вимоги ГУ НП не можуть бути задоволені.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 803/341/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена 29 вересня 2016 року.