Справа № 804/9424/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/9424/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ОРБІТА» про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2015 року, надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» (далі по тексту ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ»), Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ОРБІТА» (далі по тексту - ЗАТ «НВО «ОРБІТА») про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», ЗАТ «НВО «ОРБІТА» про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору та не зазначенням номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідачів ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», ЗАТ «НВО «ОРБІТА».

23 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлена 20 травня 2016 року) апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костевою 03 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

06 вересня 2016 року від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, зокрема платіжне доручення № 721 від 01 вересня 2016 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження постановлено ухвалу.

Відповідно до копії супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в матеріалах адміністративної справи (т.5 а.с.147), копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року отримана та зареєстрована апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18 листопада 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 24 листопада 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подана 23 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлена 20 травня 2016 року), про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з піврічним (шестимісячним) пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 27 травня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, копія ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору та не зазначенням номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідачів ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», ЗАТ «НВО «ОРБІТА», була отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костевою 19 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (т.5 а.с.170).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області саме в період часу з 19 лютого 2016 року (дата отримання уповноваженою особою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костевою копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 19 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року) по 01 вересня 2016 року (дата оплати апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Навпаки, до апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23 травня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлена 20 травня 2016 року) апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надана копія довідки за № 16717/8/04-63-05-047 від 19 травня 2016 року, з якої вбачається, що станом на 19 травня 2016 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області доведений кошторис на 2016 рік за загальним фондом КПКВ 3507010; по КЕКВ 2800 на 2016 рік, за яким у тому числі здійснюється оплата судового збору, передбачені кошти у сумі 3520900,00 грн.; станом на 19 травня 2016 року залишок відкритих асигнувань становить 961121,38 грн., сплата судового збору можлива лише у розмірі відкритих асигнувань.

В той же час, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2016 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (шість місяців!) апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ОРБІТА» про застосування наслідків недійсного зобовязання та стягнення коштів.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук