Справа № 2а-3636/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №11.5
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 2а-3636/11/1270

суддя Луганського окружного адміністративного суд ОСОБА_1 розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08 квітня 2011 року ВП № 10858035 про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 позивач УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в обґрунтування якого зазначив таке.

08.04.2011 старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області Печоновою О.В., у звязку з виконанням постанови суду на користь ОСОБА_2, винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на суму 4956,73. Кошти на даному розрахунковому рахунку виділено на виплату громадянам недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, при стягненні коштів з вказаного рахунку, буде допущене нецільове використання бюджетних коштів, що є грубим порушенням бюджетного законодавства.

Статтею 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний рік для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Відповідно до п.7 ст.3 Бюджетного кодексу України, всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення. Тобто кошти з Державного бюджету України виділено на виплату громадянам недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення на поточний 2010 рік, а додаткових коштів для виплати допомоги за минулі роки не виділено.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 №17152067 про арешт грошових коштів управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, що містяться на розрахунковому рахунку № 0633 в ГУДУК у Луганській області в сумі 4956,73 грн.

В запереченні на позов представник відповідача зазначив, що державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області та надано семиденний строк для добровільного виконання з моменту отримання постанови, постанову направлено боржнику для виконання, стягувану та суду для відома, 08.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на відповідному цільовому розрахунковому рахунку, яке було направлене боржнику, у звязку з чим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду справи від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року вирішено розглядати справу у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2а-57/2008, виданий 30.01.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недоотриманої суми на оздоровлення за 2007 - 2008 роки в розмірі 4485,00 грн., на виконання якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 17152067 від 11.11.2009, та у рамках якого у звязку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 про арешт коштів боржника в сумі 4956,73 грн., з яких 4485,00 грн. за рішенням суду, 448,50 грн. виконавчий збір; 23,23 грн. витрати на проведення виконавчих дій, що належать боржнику та містяться на рахунку р/р 0633 в ГУДУК у Луганській області.

Відповідно до статті 11 частини 3 пункти 5,6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника визначено статтею 52 зазначеного закону, пунктом 4 якої визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Постановою від 08.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області № 0633 в ГУДКУ у Луганській області, в межах суми 4956,73 грн.

При цьому, арешт накладено не лише на суму стягнення за рішенням суду 4485,00 грн., а й на суму виконавчого збору 448,50 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23,23 грн., що підтверджуються постановою про арешт коштів боржника (а.с.7).

Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Тобто, арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, що містяться на розрахунковому рахунку № 0633 в ГУДКУ у Луганській області, в межах суми 4956,73 грн., є протиправним лише в частині стягнення суми виконавчого збору в розмірі 448,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23,23 грн.

Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області № 0633, у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що постанова від 08.04.2011 ВП № 17152067 про арешт коштів за виконавчим листом № 2а-57 від 30.01.2009 року, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриманої суми на оздоровлення за 2007 - 2008р. в розмірі 4485,00 грн., підлягає скасуванню лише в частині включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору в розмірі 448,50 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 23,23 грн., оскільки відповідач не довів законність та обґрунтованість своїх дій, а також в матеріалах справи не має жодних доказів обґрунтування включення цих сум до оскаржуваної постанови.

Згідно із ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 11 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08 квітня 2011 року ВП № 17152067 про арешт коштів, - задовольнити частково.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08 квітня 2011 року ВП № 17152067 про арешт коштів за виконавчим листом № 2а-57/2009 від 30.01.2009, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недоотриманої суми на оздоровлення за 2007- 2008 роки в розмірі 4485,00 грн., в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 448,50 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 23,23 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 03196860, місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденка, буд. 7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. ( одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1