Справа № 661/2341/16-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2341/16-а
Провадження № 2-а/661/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовами в яких просив скасувати: постанову по справі про адміністративне правопорушення №4/109/01-24 від 08 червня 2016 року, постанову про адміністративне правопорушення №5/110/01-24 від 08 червня 2016 року, постанову про адміністративне правопорушення № 6/111/01-24 від 08 червня 2016 року, ухваленні начальником управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, відповідно до яких його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення, які він вважає незаконними, винесеними з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просить оспорюванні постанови скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того просив поновити строк на звернення до суду із адміністративними позовами як такий, що пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на позивача за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робі, а також наведення недостовірних даних у такій декларації постановами начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 №4/109/01-24 від 08 червня 2016 року, №5/110/01-24 від 08 червня 2016 року, № 6/111/01-24 від 08 червня 2016 року за ч. 6 ст. 96 КУпАП накладено адміністративні стягнення у виді штрафів, які є законними, а тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2016 року до Управляння з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області надійшло повідомлення про порушення вимог законодавства при будівництві, які ведуться за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 2-Б, у звязку з чим на імя головного спеціаліста ОСОБА_5 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано направлення № 7 від 26 травня 2016 року для проведення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» з реконструкції частини будівлі під житловий будинок в м. Херсоні за адресою: м. Херсон Бериславське шосе, 2-б.

01 червня 2016 року при перевірці ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведеної на реконструкції власних приміщень під житлові квартири за адресою: Херсон, Бериславське шосе, 2-б, приміщення літ А, головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 складено акт в присутності уповноваженої особи ОСОБА_6, із врученням їй примірника зазначеного акту.

02 червня 2016 року головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 складено три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачених ч. 6 ст. 96 КУпАП, із зазначеним виявлених підчас перевірки порушень норм законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності, в яких також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 червня 2016 року о 10.00 години у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради; копію яких направлено поштою ОСОБА_1 за адресою м. Херсон з повідомленням 06 червня 2016 року, відповідно до наданого представником відповідача фіскального чеку НОМЕР_1.

08 червня 2016 року начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 на підставі зазначених вище документів та протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01 червня 2016 року ухвалено постанову №4/109/01-24 у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.; та аналогічні постанови №5/110/01-24, № 6/111/01-24, які надіслано поштою ОСОБА_1 за адресою м. Херсон з повідомленням 10 червня 2016 року, відповідно до наданого представником відповідача фіскального чеку НОМЕР_2.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщені особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення складено 01 червня 2016 року в якому зазначено дату та місце розгляду справи, а саме 08 червня 2016 року, копія якого також в якості повідомлення про розгляд справи направлено за адресою м. Херсон, хоча відповідно до довідки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 червня 2016 року, розгляд справи з ухваленням постанови відбувся 08 червня 2016 року без участі ОСОБА_1, та представником відповідача не надано суду повідомлення про вручення кореспонденції адресату. За таких обставин, суд вважає, що начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 позбавив його права на захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази - що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 01 червня 2016 року, тобто на час розгляду адміністративних позовів (07 жовтня 2016 року) - пройшло більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день виявлення правопорушення та встановлено, що пройшло два місяці з дня виявлення правопорушення, а суд за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративними позовами підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.7, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні позови ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №4/109/01-24 від 08 червня 2016 року начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скасувати постанову №5/110/01-24 від 08 червня 2016 року начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скасувати постанову № 6/111/01-24 від 08 червня 2016 року начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна