Справа № 136/1545/16-а
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1545/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Ткаченко Вікторії Петрівни про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 11.09.2015 року о 14:40 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1, інспектор роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниці лейтенант поліції Ткаченко Вікторія Петрівна (далі-відповідач) склала відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 172636 (далі-Постанова) за порушення пункту 1.1 дод. 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме перетин транспортним засобом під керуванням позивача лінії суцільної розмітки. Вказаною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона прийнята на місці вчинення правопорушення, що суперечить статті 276 ч.1 КУпАП та без врахування доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії ПС2 № 172636 від 11.09.2016 року та скасувати її.

В судове засідання позивач не з'явивсь, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що заявлені вимоги підтримує, у зв'язку з чим просив їх задовольнити.

Будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.09.2016 року інспектор роти № 1 Батальйону УПП у м. Вінниці лейтенант поліції Ткаченко В.П. прийняла постанову серії ПС2 № 172636 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 11.09.2016 року о 14:40 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Mitsubishi ASX 1.6, номерний знак НОМЕР_1, перетнув лінію суцільної розмітки, чим порушив пункту 1.1 дод. 2 розділу 34 Правил дорожнього руху. Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП).

Згідно з положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 Кодексу).

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем при застосуванні процедури скороченого провадження, тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся безпосередньо на місці їх вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Також, суд встановив, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_1 з порушенням вимог статті 27 КУпАП, оскільки штраф призначається у певній кількості неоподаткованих мінімумах доходів громадян, як того вимагає закон, а не в розмірі 255 гривень.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, ст. 19 Конституції України, ст. 7, 33, 122 ч.1, 245, 256, 257, 258, 268, 276, 277, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 162, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Ткаченко Вікторії Петрівни про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, - задовольнити.

Визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року серії ПС2 № 172636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Стадник