Справа № 2-а/593/26/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 876/6532/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача згідно повідомлення № 701 про припинення з 01.12.2016 року виплати державної соціальної допомоги уповноваженому представнику сім'ї ОСОБА_1; зобов'язати відповідача відновити позивачу виплату державної соціальної допомоги як уповноваженому представнику малозабезпеченої сім'ї з часу її припинення.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) № 701 від 19 січня 2016 року про припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржила позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки прийнята з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм матеріального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перебування її чоловіка за межами України жодним чином не вплинули на доходи та майновий стан сім'ї.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу норми ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», державна соціальна допомога - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім"ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї, а сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу як представниці сім'ї на підставі її письмової заяви про призначення сім'ї, усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а саме державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та поданих до них документів, а саме : довідки про склад сім'ї, та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги була призначена державна соціальна допомога та в період часу з 01.08.2013р. по 31.01.2014р., в тому числі з 01.08.2013 р. по 30.11.2013 р. по 2218,68 грн. щомісячно; з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. - 2335, 10 грн., з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. - 2687,29 грн. Всього - 13897,11 грн.. 2) за період з 01.12.2015 р. по 31.01.2016р., по 3224,72 грн. Всього - 6449,44 грн. Всього позивачці виплачувалися бюджетні кошти на загальну суму 20346,55грн.

В результаті проведеної відповідачем перевірки даних, наданих позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 було умисно надана недостовірна інформація щодо здійснення її чоловіком ОСОБА_2 догляду за перестарілою особою протягом двох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням такої допомоги, оскільки догляд ним належним чином не здійснювався, так як він перебував за межами України з 05.06.2013 р. по 01.08.2013 р. ( в місяці які передують періоду призначеної ДСД з 01.08.2013 р. по 01.01.2014 р.) .

Факт перебування чоловіка ОСОБА_2 в період з 05.06.2013 року по 01.08.2013 року за межами України підтверджується листом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області за № 69/97 від 04.03.2015 року.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМ України від 24.02.2003 р. № 250, який діяв на момент існування відносин, призначення та виплата ДСД здійснюється сім'ям, працездатні члени яких протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням допомоги працювали, або, як в даному випадку доглядали за особами, які досягли 80-річного віку.

Таким чином, чоловік позивача ОСОБА_2 не мав права на отримання вищезазначеної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі яка доглядає за перестарілою особою чи інвалідом І групи протягом вищезазначеного періоду, оскільки перебуваючи за кордоном ним догляд належним чином не здійснювався, соціальні послуги особі похилого віку не надавалися.

Згідно ст.7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п.п. 12,25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМ України від 24.02.2003 р. № 250, який діяв на момент існування відносин, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні відомості. що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

У зв'язку з тим, що позивачем, як представником сім'ї, було приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан її сім"ї, що вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, їй були надмірно виплачені бюджетні кошти на загальну суму 20346,55грн.

Безпідставними є доводи апелянта, про те, що на момент звернення до управління соціального захисту населення із заявою про призначення державної соціальної допомоги нею було зазначено достовірні дані, жодних відомостей ( в тому числі склад сім'ї, доходи членів сім'ї) вона не приховувала, оскільки при заповненні заяви позивачка була ознайомлена про обов'язок повідомляти їх про обставини, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, який нею не був виконаний, а тому суд вважає, що рішення ( повідомлення ) № 701 від 19 січня 2016 року про припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї є цілком законним і правомірним .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації приймаючи оскаржуване рішення діяло виключно в межах своїх повноважень в рамках законодавства України та підставно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року у справі № 2-а/593/26/2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 11.10.2016