Справа № 308/8565/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8565/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_216 серпня 2016 року на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб був переданий на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Великий Березний».

Відповідач перебуває на території України незаконно, документів, коштів, для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території не має змоги, родичів на території України не має. Також, під час опитування відповідач пояснив, що має намір у будь-якому випадку потрапити в країни Західної Європи з метою працевлаштування для забезпечення свого проживання та бажання повернутися до країни походження не має, що підтверджується його незаконними діями.

Тому позивач просить, примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2та затримати його з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 прикордонного загону ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач гр. ОСОБА_6 ОСОБА_2у судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб відповідач був переданий з Словацької республіки на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин Державного кордону. Вказане стверджується протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2016 року.

Вивчаючи матеріали адміністративної справи, можна прийти до висновку, що відповідач міг встановленим порядком іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи про можливість легально в'їхати до Європейських країн, відповідач вибрав найбільш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що під час досягнення своєї мети, він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, відповідач умисно йде на вчинення правопорушень.

Згідно вимог п.1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» органи охорони державного кордону, стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває на території України незаконно, коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги, родичів на території України не має.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити частково, та видворити відповідача за межі території України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 86, 160-163, 183-5, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду може бути могже бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8