Справа № 808/3867/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 вересня 2016 року Справа № 808/3867/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

13.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові від 07.12.2015 у справі № 808/3867/15.

Позивач у поданій заяві зазначає, що судом допущено описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови, а зокрема, замість суми штрафних санкцій 2885,50 грн. судом помилково вказано суму 446,25 грн.

За правилами ч.1, ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід зазначити, що з повного тексту постанови видно, що позивач оскаржував, зокрема, податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 16653,75 грн., у т.ч. за основним платежем 13323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3330,75 грн.

Надаючи оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № має бути залишене в силі в частині визначення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1785,00 грн. за основним зобовязанням та 446,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, нарахованими за наслідками операцій позивача із ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" господарських операцій в червні 2014 року, по яких позивачем надані товарно-транспортні накладні різного змісту, через що ці документи не підтверджують факт поставки товарів позивачу від цього контрагента в червні 2014 року.

Водночас, в абзаці 3 резолютивної частини постанови суд зазначив: "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.03.2015 №, в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Промтехсоюз 2010 суми грошового зобовязання з податку на додану вартість - 11984,25 грн., з яких 11538,00 грн. за основним зобовязанням та 446,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями."

Зважаючи на загальну суму штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № (3330,75 грн.) та висновок суду щодо правомірності визначення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1785,00 грн. за основним зобовязанням та 446,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд дійшов висновку, про при написанні резолютивної частини постанови було допущено описку (арифметичну помилку) в розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, оскільки різниця між 3330,75 грн. та 446,25 грн. складає 2884,50 грн.

А відтак, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Виправити описку (арифметичну помилку), допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №808/3867/15 та викласти вказаний абзац в такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.03.2015 №, в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" суми грошового зобовязання з податку на додану вартість - 11984,25 грн., з яких 11538,00 грн. за основним зобовязанням та 2884,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями."

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька