Справа № 821/1168/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1168/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Щербини Л.В., Сальникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі-відповідач) щодо умисного не винесення законного експертного рішення за результатами медико-соціальної експертизи, розпочатої 12.03.2012 року; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28470,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що Херсонська міська медико-соціальна експертна комісія № 3 є структурним підрозділом комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" без статусу юридичної особи, а тому не може виступати у справі в якості самостійного відповідача.

Водночас, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Херсонської МСЕК № 3.

Право кожного на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади незалежно від вини цих органів, закріплено у статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки позивач спросить відшкодувати матеріальну та моральну шкоди внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, таке відшкодування здійснюється Державою в особі Державної казначейської служби України.

За приписами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач та представники Херсонської МСЕК № 3 у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі в якості співвідповідачів комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" та Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, дана справа повинна вирішуватися колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 52, 106 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідачів комунальний заклад "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" та Державну казначейську службу України.

Копію ухвали та адміністративного позову надіслати комунальному закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" та Державній казначейській службі України.

Справу передати до відділу документального забезпечення та діловодства (канцелярії суду) для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.