Справа № 756/9158/16-а
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.10.2016 Справа № 756/9158/16-а
Справа № 756/9158/16-ц
Провадження № 2-а/756/308/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи УПП у м.Борисполі ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 11.07.2016 року поштою отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 309623 від 06.07.2016 року інспектора УПП у м. Борисполі ДПП рядового поліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що його не ознайомлено з матеріалами на підставі, яких прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не ознайомлено з правами, не встановлено обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Позивач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника позивача рядового УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 19 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно пп. 3.34 п. 3 Розділу 33 ПДР до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак «Зупину заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог зупинки, стоянки, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309623 від 06.07.2016 року, винесеної інспектором УПП у м. Борисполі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 06.07.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль, аеропорт, термінал D, здійснив зупинку, стоянку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до письмового заперечення відповідача, 06.07.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії «Зупинку забороню», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскарженої постанови водію ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису та отримання копії постанови водій відмовився (а.с. 16-20).

З письмових пояснень інспектора УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 від 15.08.2016 року вбачається, що 06.05.2016 року під час пішого патрулювання в ДП «МА «Бориспіль» неподалік терміналу «D» приблизно о 02:30 годині було виявлено автомобіль HYNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у забороненому для зупинки місці, а саме у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Водієм та власником даного автомобіля виявився ОСОБА_1, який з порушенням не погодився, його було ознайомлено з його правами, надана можливість скористатися правовою допомогою, По справі винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 21).

Аналогічно обставини події викладені у рапортах на імя Т.В.О. УПП м. Борисполя Київської області ОСОБА_4 інспекторів УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2, Савіцької JI.O., ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 25).

Крім того, факт порушення ПДР водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, а саме зупинки та стоянки у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України, дотримання інспектором поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери №00046, що долучено до матеріалів справи (а.с. 26).

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.

Суддя