Справа № 826/18428/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/12007/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Маринчак Н.Є., Цвіркуна Ю.І.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача: Єрьоменка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року

у справі №826/18428/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - ТОВ «Компанія «Мелагрейн», позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ, Інспекція, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним наказ ДПІ від 17 квітня 2015 року №716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» ()»;

- скасувати наказ ДПІ від 17 квітня 2015 року №716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» ()»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на підставі наказу від 17 квітня 2015 року №716.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у задоволенні позовних ТОВ «Компанія «Мелагрейн» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Мелагрейн» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №716 від 17 квітня 2015 року.

Визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на підставі Наказу відповідачаі «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №716 від 17 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ до позивача надіслано запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 20 червня 2014 року №7753/10-22-01. від 13 серпня 2014 року №10172/10/26-50-22-01, в яких зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлено недостовірність даних, що свідчить про можливі порушення ним податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ), Одеською залізницею (код за ЄДРПОУ 1071315), ТОВ «Форца Групп» (код за ); запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) (з урахуванням пп.16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України) та їх документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з відповідними контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року та з 1 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Позивачем відповіді на зазначені вище запити ДПІ не надано.

Інспекцією прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 17 квітня 2015 року № 716 щодо проведення з 22 квітня 2015 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ), ТОВ «Форца Групп» (код за ).

На підставі вищевказаного наказу ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ) та з ТОВ «Форца Групп» (код за ), за результатами якої складено відповідний акт від 07 травня 2015 року №264/1-26-50-22-03/37147952.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

А відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція ґрунтується на висновку, що зроблений Верховним Судом України в постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 43075087).

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Інспекцією вжито належні заходи щодо надіслання ТОВ «Компанія «Мелагрейн» рекомендованим листом із повідомленням про вручення оскаржуваного наказу та повідомлення, проте запити відповідача не містили підстав для їх надіслання відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року судом були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, що визначені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун