Справа № 803/971/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/6459/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 803/971/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Сухопутних військ Збройних сил України, Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати йому коштів за відрядження, що мали місце з 28 січня 2015 року по 27 лютого 2015 року та з 28 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року і зобов`язати здійснити оплату зазначених відряджень; визнати протиправними дії Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Сухопутних військ Збройних сил України щодо розгляду його звернень від 19 жовтня 2015 року та 04 грудня 2015 року і зобов`язати належним чином розглянути ці звернення; визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних сил України щодо не розгляду його звернень від 04 грудня 2015 року та зобов`язати належним чином розглянути дане звернення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України в частині визнання протиправними дій щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.10.2015 року та зобов`язання належним чином розглянути це звернення залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки такий закінчувався в липні 2016 року, а звернувся він з позовом в червні 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Cуд першої інстанції ухвалою від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України в частині визнання протиправними дій щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.10.2015 року та зобов`язання належним чином розглянути це звернення залишив без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19 жовтня 2015 року звернувся до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України із заявою, якою просив вжити заходів щодо виплати йому коштів за відрядження або повідомити його про причини неможливості здійснити зазначені розрахунки (а.с.12).

16 листопада 2015 року позивач отримав відповідь №501/5086 від 05 листопада 2015 року (а.с.13). Дану відповідь позивач 04 грудня 2015 року оскаржив до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (а.с.14-17). 24 грудня 2015 року дана скарга була зареєстрована.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

13 січня 2016 року в місячний термін позивачу була надана відповідь (а.с.18-19).

Згідно ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки перебіг такого строку почався з моменту отримання позивачем відповіді, а саме з 13 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу № 803/971/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016 року.