Справа № 826/5828/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

28 вересня 2016 року м. Київ № 826/5828/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., за участю представників:

позивача - Микульської Т.В., Балицького І.В., Рябоконя Ю.В. (директор ТОВ «Електро-Монтаж-Груп»),

відповідача - Борозни М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Монтаж-Груп» про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Монтаж-Груп»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень № № , від 22 вересня 2015 року, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Монтаж-Груп» (далі - ТОВ «Електро-Монтаж-Груп», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № № , від 22 вересня 2015 року.

28 вересня 2016 року в судовому засіданні представниками ТОВ «Електро-Монтаж-Груп» заявлено та подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, під час розгляду клопотань про виклик свідків, огляд доказів на місці та витребування доказів у третіх осіб.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Вирішуючи подану представниками позивача заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заявники стверджують, що суддя в порушення принципів рівності сторін, концепції справедливого судового розгляду, практики Європейського Суду з прав людини, виявляючи суб'єктивну та упереджену позицію по відношенню до позивача, з метою ухвалення необґрунтованого рішення відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків, огляд доказів на місці та витребування доказів у третіх осіб, тим самим викликав об'єктивні сумніви щодо безсторонності, незацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Суд зазначає, що положеннями статті 133 КАС України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною шостою ст. 160 КАС України визначено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені представниками позивача перелічені вище клопотання у відповідності до приписів ст. 133 КАС України суддею були вирішені негайно після того, як була з'ясована думка представника відповідача щодо заявлених клопотань, про що були (без виходу до нарадчої кімнати) постановлені ухвали, які занесені секретарем судового засідання до журналів судових засідань від 21.09.2016 та від 28.09.2016.

Крім того, за приписами тієї ж ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, у заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/5828/16 та в чому ж саме вбачається відсутність можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

За таких обставин, розглянувши подану заяву про відвід судді, обґрунтованих підстав упередженості судді представниками позивача не доведено, а судом не встановлено, інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді не вказано, відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Монтаж-Груп» про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016.