Справа № 820/4356/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. № 820/4356/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі у справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №820/4356/16 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016 року щодо службової невідповідності ОСОБА_1 та про його звільнення з поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції. Поновлено ОСОБА_1 в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області з 14.07.2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №820/4356/16, судом 28.09.2016 року видано виконавчі листи. (а.с.100, 101).

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в постанові суду від 19.09.2016 року та виконавчих листах шляхом виправлення назви відповідача з "Головне управління Національної поліції України в Харківській області" на "Головне управління Національної поліції в Харківській області", а також виправити помилку, допущену в 20 абзаці мотивувальної частини постанови суду, в якій помилково зазначено посаду позивача "начальник відділення поліції на станції Куп'янськ Куп'янського відділення поліції" замість "начальник сектору відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області".

Позивач прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить задовольнити заяву про виправлення описки в постанові та виконавчих листах і не заперечує про її розгляд в порядку письмового провадження. (а.с.105).

Представники Головного управління Національної поліції у Харківській області та Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Згідно статті 169 та частини 3 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст. 259 КАС України, судовий розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши згадану вище заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви виходячи з наступного:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №820/4356/16 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016 року щодо службової невідповідності ОСОБА_1 та про його звільнення з поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції. Поновлено ОСОБА_1 в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області з 14.07.2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.07.2016 року по день фактичного поновлення на посаді. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.09.2016 року судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи по справі, в яких при оформленні та видачі допущено помилку, а саме: неправильно вказано назву відповідача "Головне управління Національної поліції України в Харківській області", тоді як слід вказати: ""Головне управління Національної поліції в Харківській області".

Частиною 1 статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами, встановленими ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та виданих виконавчих листах Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4356/16 від 19.09.2016 року допущено помилку та невірно вказано назву відповідача та помилково зазначено посаду позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі, виданому по справі №820/4356/16 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року в адміністративній справі №820/4356/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, шляхом виправлення, зазначивши в 20 абзаці мотивувальної частини постанови суду посаду позивача "начальник сектору відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області" замість "начальник відділення поліції на станції Куп'янськ Куп'янського відділення поліції".

Виправити помилку, в тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та помилки допущені при оформленні та видачі виконавчих листів, виданих по адміністративній справі №820/4356/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказавши назву відповідача "Головне управління Національної поліції в Харківській області" замість: "Головне управління Національної поліції України в Харківській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко