Справа № 643/10179/16-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 04.08.2016 р. відповідачем щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №125468, якою притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України, тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року інспектором ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №125468, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 04.08.2016 р. о 10 год. 55 хвил. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Амосова поблизу будинку №27-А в м. Харкові, допустив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу (п.15.7 ПДР України) та ближче ніж 10 метрів від вїзду з прилеглої території (п.15 ПДР України).

Позивач, як свідок, показав суду, що 04.08.2016 р. о 10:50 год. він рухався по вул. Медичній у м. Харкові, а не по вул. Амосова, як зазначено в постанові, в напрямку 7-ої Міської клінічної лікарні для того, щоб провідати свою бабусю, яка лежала там на стаціонарному лікуванні з діагнозом інфаркт. Під час руху позивачу раптово стало зле, у звязку з чим, з метою уникнення аварії на дорозі, що було викликано раптовим погіршенням самопочуттям, відповідно до правил дорожнього руху, включив аварійний індикатор фар та почав прямолінійно зупинятися та доїжджаючи до пішохідного перехрестя зробив вимушену зупинку. Після чого, позивач вийшов з машини, щоб купити воду та ліки. Після прийому ліків, позивач підійшов до свого автомобіля, в цей час до нього підійшов співробітник поліції та через деякий час було винесено постанову.

В підтвердження своїх показань позивач надав роздруківку з мережі інтернет та копію пояснень.

Правові відносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії ДР №125468 від 04.08.2016 р., винесену інспектором ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова