Справа № 295/4278/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 295/4278/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016р. заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику. Ухвала суду про повернення позовної заяви вмотивована тим, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 108 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулась до суду.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне наголосити на тому, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції має досліджувати, чи одержав позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху у строк, достатній для її виконання, перевіряти дотримання позивачем строку виконання ухвали про залишення без руху, та достатність визначеного строку для усунення недоліків.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст. 101-102 КАС. Суд може продовжити цей строк з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд надав позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Наявний у матеріалах справи супровідний лист від 16.05.2016 року (а.с. 188) хоча і свідчить, що судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялася, однак не свідчить про отримання її позивачем.

Відповідно до супровідного листа Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2016р. суд повторно направив копію ухвали суду позивачу (а.с.189).

Так, конверт з ухвалою доставлявся до апелянта за адресою, вказаною у заяві, проте повернувся до суду 02.06.2016р. з відміткою поштової служби про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.190-191).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно витягу з історії хвороби №5299, ОСОБА_3 з 28.05.2016р. по 03.06.2016р. була госпіталізована до кардіологічного відділення КУ Центральної міської лікарні №2 (а.с.202).

Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем взагалі не отримано копію ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2016р. про залишення позову без руху (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Відтак суд першої інстанції, не перевіривши факт отримання апелянтом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали від 16.05.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2016 р. скасувати.

Справу №295/4278/13-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2