Справа № 804/14698/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Ляшко О.Б.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 804/14698/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. у справі №804/14698/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від імені ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни з позовними вимогами про визнання незаконною відмову відповідача у реєстрації права власності та вчинення певних нотаріальних дій від 01 жовтня 2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути документи надані згідно постанови від 01 жовтня 2015 року; зобов'язання відповідача, на підставі наданих 01 жовтня 2015 року документів, зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії, згідно поданих документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2015 року, якою Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна відмовила у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

Зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2000 року у справі № 2-1169, яке набрало законної сили 02 травня 2000 року, на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;

- нежитлову будівлю, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;

- нежитлову будівлю, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;

- нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.

Зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вчинити нотаріальну дію - посвідчити попередній договір, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлового приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;

- нежитлового приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;

- нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;

- нежитлової будівлі, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;

- нежитлового приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги та представництво в адміністративному від 20.05.2016 року - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на постановлення рішення по справі №804/14698/15 провадження в якій відкрито з незаконним використанням імені ОСОБА_2, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою скасувати рішення приватного нотаріуса Павловської Г.О. про держану реєстрацію права на об'єкти нерухомого майна, постановлених на ім'я ОСОБА_2, скасувати записи у Державному реєстрі прав про державну реєстраці. прав власності за ОСОБА_2, здійснених відповідачем з використанням імені ОСОБА_2, закрити розділи у Державному реєстрі прав внаслідок їх відкриття з незаконним використанням імені ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що вимогами апеляційної скарги є захист прав апелянта, порушених рішеннями та діями приватного нотаріуса Павловською О.Г., як спеціальним суб'єктом з здійснення функцій державного реєстратора, так і державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, внаслідок здійснення таємно від апелянта державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 1000 кв.м. з використання втраченого паспорту ОСОБА_2, який є недійсним з часу звернення апелянта до правоохоронних органів та отримання нового паспорту громадянина України у 2014 році та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. по справі №804/14698/15, до якої ОСОБА_2 не має жодного відношення.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена за матеріалами справи, документи в якій не складались, не подавались і не отримувались апелянтом та містять недостовірну інформацію.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позов від імені ОСОБА_2, зазначена у позові поштова адреса - АДРЕСА_1, 49000, інші засоби зв'язку не зазначені. (а.с.3-4)

В адміністративному позові особа просила визнати незаконною відмову відповідача у реєстрації права власності та вчинення певних нотаріальних дій від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача повторно розглянути документи надані згідно постанови від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача, на підставі наданих 01 жовтня 2015 року документів, зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії, згідно поданих документів.

З наданої разом з адміністративним позовом копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що відповідачем було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав (а.с.5)

13.10.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надана заява від імені ОСОБА_2 на усунення недоліків, із зазначенням поштової адреси - АДРЕСА_2, АРК м.Сімферополь, інші засоби зв'язку не зазначені.

Разом з заявою від 13.10.2015 року до суду було надано копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2000 року, копія якого також надійшла на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дарницького районного суду м.Києва та завірена копія якого була надана разом з супровідним листом за підписом ОСОБА_2 від 27.10.2015 року.

З наявного в матеріалах справи рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2000 року вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про захист права власності було задоволено та визнано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно:

- нежитлового приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлового приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;

- нежитлового приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;

- нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;

- нежитлової будівлі, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;

- нежитлового приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та вийшовши за межі позовних вимог зобов'язав відповідача провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2000 року у справі № 2-1169 на об'єкти нерухомого майна та зобов'язав Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну вчинити нотаріальну дію - посвідчити попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Колегією суддів з наданих до суду апеляційної інстанції документів встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_9. (а.с.87-90, 226)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що паспорт на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_3 виданий Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року було втрачено. Фотокопію втраченого паспорту з архівного файлу ОСОБА_2 надано до суду. (а.с.84-86)

Виявивши втрату паспорту ОСОБА_2 16.04.2014 року звернувся у Горохівське відділення міліції з заявою, яка була зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом Горохівського відділення міліції ГУПН у Волинській області про реєстрацію заяви, копія якого долучена до матеріалів справи.

Після розгляду заяви ОСОБА_2 отримав новий паспорт НОМЕР_4, виданий Горохівським РС УМВС України у Волинській області 05 травня 2014 року, фотокопія якого міститься в матеріалах справи. (а.с.87-89)

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що позов 01.10.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не подавав.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом від імені ОСОБА_2 копії документів для долучення до матеріалів справи, підтверджуючих особу, що звернулась з позовом не надавались.

В адміністративному позові, розписках, супровідному листі та заяві наданих до суду першої інстанції від імені ОСОБА_2 підписи візуально значно відрізняються.

З наданих до суду апеляційної інстанції документів та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що державна реєстрація прав на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 1000 кв.м. з використання втраченого паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_3, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. по справі №804/14698/15, до якої ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, не має жодного відношення, була здійснена таємно від нього приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, в результаті чого за ним проведено державну реєстрацію права власності на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 108,6 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення, загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по АДРЕСА_5;

- нежитлову будівлю, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_6;

- нежитлову будівлю, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_7;

- нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_8.

В матеріалах справи містяться документи, які були надані відповідачу для реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, серед яких є копія втраченого паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_3 виданого Горохівським РВ УМВС України в Волинській області 18 липня 2012 року. Із наявної в матеріалах справи копії паспорту вбачається, що фотокартка ОСОБА_2 була замінена фотокарткою невстановленої особи. (а.с.102)

З матеріалів справи також вбачається, що за одним з об'єктів нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 по АДРЕСА_10 було вчинено нотаріальну дію з продажу об'єкту нерухомого майна Приватному підприємству «Фунтик» від імені ОСОБА_2

Згідно витягу з кримінального провадження №0000163 та постанови від 02.08.2016 року про надання дозволу на розголошення відомостей по кримінальному провадженню, 14.01.2016 року за заявою ОСОБА_8 від 13.01.2016 року Жовтневим відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено запис до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України за фактом протиправного заволодіння об'єктом нерухомості, а саме домоволодіння по АДРЕСА_10, яке належить на праві власності ОСОБА_8. (а.с.91-93)

В судовому засіданні представником позивача було надано копію висновку експерта від 17.08.2016 року №13/1.1-393, яка була проведена на підставі постанови прокурора Прокуратури Дніпропетровської області Самоткан В.М. у кримінальному провадженні №0000163. Згідно висновків зазначеної експертизи підпис в графі «Підпис заявника», в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14194216 про реєстрацію права власності об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про підроблення невстановленими особами документів, за якими від імені ОСОБА_2 01.10.2016 року було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в подальшому зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та надані в судовому засідання пояснення вбачається, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано невстановленою особою, яка не має повноважень на ведення справи, без відома ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 р. у справі №804/14698/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії у справі №804/14698/15 -залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 06 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко