Справа № 810/1537/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1537/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.06.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Електрум ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного Управління ДФС у Київській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного Управління ДФС у Київській області, треті особи: Міністерство фінансів України, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.16 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області , треті особи: Міністерство фінансів України, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати:

- рішення ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2016 № 3345/10/10-36-15-01-03-21 від 21.12.2015;

- рішення (лист) ДФС України від 26.02.2016 № 4302/6/99-99-15-02-01-15;

Ухвалою від 06.05.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви до 30.05.2016 року.

Надалі, позивач у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув, ухвала суду від 06.05.2016 року не була виконана, тому суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 КАС України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем заявлено дві вимоги, які є вимогами немайнового характеру.

Однак, позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. (квитанція від 25.04.16 року №4771), тобто, лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному розмірі, надав позивачу передбачений КАС України строк для усунення недоліків, які не були усунуті.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.160, 167, 195, 199,200,205,211,212,254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Електрум ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.06.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Коротких А. Ю.