overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1609/9210/12
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9210/12
У Х В А Л А

25.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 531157 територіального виборчого округу № 145 про уточнення списку виборців ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про уточнення списку виборців.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 531157 територіального виборчого округу № 145 про уточнення списку виборців.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 25 жовтня 2012 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 552/5048/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5048/16-а
Провадження № 2-а/552/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14 вересня 2016 року перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги.

28 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення по справі співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 552/4741/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4741/16-а
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Копія вказаної ухвали суду одержана позивачем 02.09.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову жодним чином усунуті не були.

Таким чином у встановленому адміністративним процесуальним законодавством порядку недоліки позову не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання.

Суддя О.А.Самсонова

05.10.2016
Справа № 553/2920/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2920/16-а
Провадження № 2-а/553/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем через канцелярію суду 05.09.2016 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, згідно поданої заяви вважаю за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 553/3389/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3389/16-а
Провадження № 2-а/553/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Полтавській області.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

В разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у строк до 25 жовтня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити сторонам, що згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 802/1536/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1536/16-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 жовтня 2016 р. Справа № 802/1536/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: дочірнього підприємства "Біріт-Надія"

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 жовтня 2016 р. о 15:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2016 року через відділ прийому суду або засоби поштового зв'язку подати письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням, якщо такі є; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 802/1300/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 жовтня 2016 р. Справа № 802/1300/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії Національної комісії України №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним атестаційного листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії Національної комісії України №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним атестаційного листа.

04 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (Вхід. №21078) про забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд питання про забезпечення позову в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання представника позивача про забезпечення позову в судовому засіданні 05 жовтня 2016 р. о 10:00 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна Суддя:

Секретар:
Справа № 804/13044/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
В обґрунтування означеної заяви зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», зокрема утворено Верхньодніпровське управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», яка набрала законної сили 31 грудня 2015 року, було, зокрема, утворено Верхньодніпровське управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську.
Означене підтверджується, наданою заявником, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстроване Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись статтями 128, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 20.07.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/6331/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. справа № 804/6331/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 серпня 2016 року № НОМЕР_1.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 802/1535/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1535/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

04 жовтня 2016 р. Справа № 802/1535/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Житлово-будівельного кооператива "Будінвест"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооператива "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, на даній стадії відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооператива "Будінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, протиправними постанов, скасування постанов .

2. Запропонувати відповідачу до 13.10.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Зобов’язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , що є предметом оскарження у даній справі.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Воробйовою І.А. одноособово .

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

6. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна