Справа № 820/11572/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 820/11572/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просила суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області № 354 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом "г" (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію";

- поновити капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області грошове забезпечення - розпорядника бюджетних коштів на утримання територіальних підрозділів Національної поліції в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102), картка платника податків НОМЕР_1: суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2015 до 06.11.2015 за 24 робочі дні в розмірі 4331,28 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 7218,80 грн.; невиплачену заробітну плату у зв'язку з закриттям Донецького УДКСУ за червень 2015 року в розмірі 3826,91 грн.; невиплачену заробітну плату за листопад 2014 року в розмірі 3789,87 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день набрання чинності судовим рішенням з розрахунку 180,47 грн. за один день вимушеного прогулу;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області прийняти рапорт від капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102 ) про звільнення за пунктом 64 "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші Міністерства, Центральні органи виконавчої влади (установи , організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявлення бажання проходити службу в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області розглянути кандидатуру капітана міліції ОСОБА_2 для зайняття рівноцінної посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у структурі територіальних підрозділів ГУ Національної поліції в Донецькій області та видати відповідний наказ з цього приводу для зайняття посади за номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області протягом 2 місяців з дня набуття чинності судового рішення відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління МВС в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_2 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року залучено в якості другого відповідача Головне управління МВС України в Донецькій області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом "г" (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06 листопада 2015 року.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. (сто двадцять чотири гривні 26 копійок) за один календарний день вимушеного прогулу, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 84 копійки); компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 40 копійок).

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити втрачену особову справу капітана міліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відновити послужний список капітана міліції ОСОБА_2 слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області у відповідності до Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначених Інструкцією з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2015 по адміністративній справі № 820/11572/15.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по адміністративній справі № 820/11572/15 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання даної постанови суду законної сили.

Допущено до негайного виконання постанови суду в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в частині стягнення грошового забезпечення в межах одного місяця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року виправлено описку у 3 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "Поновити капітана міліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" зазначити "Поновити капітана міліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області".

Виправлено описку у 8 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2015" зазначити "постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016".

Виправлено описку у 10 абзаці резолютивної частини постанови суду від 10.05.2016 замість "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області" зазначити "слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління МВС в Донецькій області".

Виправлено описку у мотивувальній частині постанови суду від 10.05.2016 замість "своєчасне звернення ОСОБА_4" зазначити "своєчасне звернення ОСОБА_2".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Міністерством внутріщніх справ України, подано апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідачі просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції приписів ч. ч. 8-11 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 641 та постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730, п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що з 15.12.2001 позивач ОСОБА_2 працювала в органах внутрішніх справ, до березня 2004 року працювала у Кіровському МВ ГУМВС України у Донецькій області, з 11 березня 2004 року у Єнакіївському МВ ҐУМВС України у Донецькій області.

ОСОБА_2 з 05.08.2013 перебувала на посаді слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку слідчого відділу Єнакієвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

07 грудня 2014 року ОСОБА_2 в м. Єнакієво було отримано важке вогнепальне осколкове наскрізне поранення верхньої третини лівого плеча, відкритий осколковий вогнепальний перелом верхньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням.

З цього ж дня до 03.01.2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні №7, що підтверджується довідкою № 251 від 08.01.2015 року цієї медичної установи.

З цих підстав 07 квітня 2015 року Харківською МСЕК (у зв'язку з поновленням боїв біля Дебальцевого у січні, з 14 січня 2015 року позивач знаходиться як переселенець у місті Ізюм Харківської області) їй було встановлено 2 групу інвалідності. Згідно довідки ЛКК Ізюмської лікарні, термін її лікування згідно стану поранення з апаратом Ілізарова може бути 1 рік, діагноз "вогнепальне осколкове наскрізне поранення верхньої третини лівого плеча, відкритий осколковий вогнепальний перелом верхньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням".

Зазначені обставини були встановлені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі №820/5550/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана постанова в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на посаді позивача набрала законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 08.12.2014 №417о/с ОСОБА_2 була звільнена з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Зазначений наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 08.12.2014 №417о/с щодо звільнення ОСОБА_2 було оскаржено позивачем в судовому порядку.

За результатами судового розгляду винесено постанову Харківським окружним адміністративним судом від 05.10.2015 по справі №820/5550/15, якою позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №2027 від 08 грудня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №417 о/с від 08 грудня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України у запас. Поновлено капітана міліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку слідчого відділу Єнакієвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 09 грудня 2014 року. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення з 09 грудня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку слідчого відділу Єнакієвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернута до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 по справі №820/5560/15 апеляційну скаргу ГУ МВС України в Донецькій області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі №820/5550/15 скасовано в частині зобов'язання ГУ МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення з 09 грудня 2014 року та прийнято нове судове рішення, яким стягнуто з ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2014 по 05.10.2015 у розмірі 25597,56 грн. з урахуванням обов'язкових податків, внесків та зборів. А також постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 змінено, доповнивши наступним: визнано причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними.

На виконання постанови суду від 05.10.2015, яка була допущена до негайного виконання, лише 03.11.2015 ГУ МВС України в Донецькій області винесено наказ №331 о/с про поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку слідчого відділу Єнакієвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.12).

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 №354 о/с звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнаківського міського відділу з 06.11.2015 (а.с.13).

Не погодившись з рішенням відповідача від 06.11.2015 №354, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не дотримано вимог закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що призвело до незаконного звільнення позивача, з порушенням процедури звільнення.

Враховуючи, що наказ про звільнення позивача від 06.11.2015 №354 о/с є неправомірним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ГУ МВС України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. за один календарний день вимушеного прогулу, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити втрачену особову справу та послужний список позивача, суд першої інстанції виходив з обов'язку Головного управління МВС України в Донецькій області зберігати, складати та формувати особові справи працівників ОВС та їх послужних списків .

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх передчасності та необґрунтованості.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проходження служби осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, в тому числі звільнення, регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", який був чинний на час звільнення позивача, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про міліцію", який був чинний на час звільнення позивача передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до підпункту "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що позивач, маючи на час звільнення звання капітана міліції, відносився до середнього начальницького складу (п.2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 утворено як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема - Головне управління Національної поліції в Донецькій області та ліквідовано як юридичні особи публічного права, територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2, зокрема - Єнакієвський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

При цьому, Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктом 4 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку відбуття змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За наявності даних обставин розірвання трудового договору проводиться з обов'язковим додержанням передбаченого статтею 49-2 КЗпП України порядку вивільнення працівників, відповідно до якого вони попереджаються про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно роботодавець пропонує працівникові роботу на тому ж підприємстві, в тій самій установі, організації за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу. При вивільненні працівника враховується його переважне право й перевага перед іншими у залишенні на роботі.

При цьому, звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, згідно до роз'яснень пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9, якщо дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, додержання власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, за наявності доказів щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника без його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.8-11 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем не було подано, у визначені Законом України "Про Національну поліцію" строки, рапорт про бажання проходити службу в поліції, однак, колегія суддів зазначає, що приймаючи спірний наказ № 354 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102), відповідачем не було враховано наступні обставини, які могли вплинути на підстави прийняття спірного рішення.

Як вже було встановлено судом, 07 грудня 2014 року ОСОБА_2 в м. Єнакієво було отримано важке вогнепальне осколкове наскрізне поранення верхньої третини лівого плеча, відкритий осколковий вогнепальний перелом верхньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням.

З цих підстав 07 квітня 2015 року Харківською МСЕК позивачеві було встановлено 2 групу інвалідності з 03.04.2015 на строк до 01.05.2016. У висновку про умови та характер праці зазначено, що ОСОБА_2 протипоказана фізична праця, робота з обов'язковою участю верхніх кінцівок.

Зазначені обставини були також встановлені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі №820/5550/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Матеріали справи свідчать, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі №820/5550/15 в частині поновлення позивача на роботі, яка була допущена до негайного виконання, виконано ГУ МВС України в Донецькій області лише 03.11.2015 шляхом видання наказу № 331 о/с про поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку слідчого відділу Єнакієвського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а 06.11.2015 позивача вже було звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ГУ МВС України в Донецькій області приймав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а отже був обізнаний про те, що ОСОБА_2 поновлено на посаді та постанову в цій частині допущено до негайного виконання.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач зверталася до ГУ МВС України в Донецькій області із заявою про виконання судового рішення в частині поновлення на посаді від 13.10.2015 (а.с.24), надавши при цьому копію виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05.10.2015 року, та в якому просила повідомити її про те, яким чином буде виконуватися судове рішення щодо поновлення її на посаді, повідомити про дату та місце прибуття, до якого їй необхідно прибути для вирішення організаційних питань та повідомити номер кабінету, прізвище посадової особи, яка буде уповноважена вирішувати всі організаційні питання при поновленні її на посаді.

Однак, на звернення позивача щодо виконання судового рішення в частині поновлення на посаді від 13.10.2015, ГУ МВС України в Донецькій лише 06 листопада 2015 року надано відповідь в якій одночасно повідомлено ОСОБА_2 про поновлення її на посаді на підставі наказу від 03.11.2015 № 331о/с та про звільнення позивача з ОВС на підставі наказу від 06.11.2015 № 254о/с (а.с. 21).

В подальшому, листом від 10.12.2015 № 10/172 Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлено позивача, що 07.12.2015 за вих. № 10/З-53 на її адресу було надіслано направлення для проходження медичного огляду у ТМО МВС України по Донецькій області. Вказано, що за підсумками проходження медичного огляду буде прийнято рішення щодо зміни статті звільнення органів внутрішніх справ.

Слід зазначити, що у відповідності до п.п. "б", "в" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії;

в) через обмежений стан здоров'я - у разі визнання їх придатними до військової служби поза строєм у мирний час (у військовий час обмежено придатними 1-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії при неможливості використання їх на службі у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад.

Згідно п.п. "б" п. 64 вказаного Положення, особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби за рішенням військово-лікарської комісії, винесеним до звільнення особи із служби.

Таким чином, внаслідок несвоєчасного виконання ГУ МВС України в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в частині поновлення позивача на роботі, ОСОБА_2 була позбавлена можливості під час проходження служби отримати направлення для проходження медичного огляду та за його результатами отримати висновок, який має безпосередній вплив на можливе подальше проходження служби або на підстави звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, що призвело до порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Донецькій області від 06.11.2015 № 354 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом "г" (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України "Про національну поліцію" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

При цьому, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи ( організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження ( завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи. Невиконання такого зобов'язання порушує трудові гарантії працівника.

Абзацом 3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівники не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України після скорочення посад, обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом призначення на посади відповідного фаху, а оскільки позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, то його обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом переводу для подальшого проходження служби в інші органи внутрішніх справ України, з дотриманням вимог законодавства, яке діє на теперішній час.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 17.10.2011 року ( номер в ЄДРСР 19130710).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про поновлення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошового забезпечення на користь капітана міліції ОСОБА_2: суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2015 до 06.11.2015 за 24 робочі дні в розмірі 4331,28 грн.; компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 7218,80 грн.; невиплаченої заробітної плати у зв'язку з закриттям Донецького УДКСУ за червень 2015 року в розмірі 3826,91 грн.; невиплаченої заробітної плати за листопад 2014 року в розмірі 3789,87 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день набрання чинності судовим рішенням з розрахунку 180,47 грн. за один день вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу проводиться відповідно до абзацу "з" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку обчислення середньої заробітної плати, визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати).

Крім того, положеннями розділу Ш Порядку обчислення середньої заробітної плати передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 поновлено позивача на посаді та встановлено період вимушеного прогулу з 09.12.2014 по 05.10.2015 та визначено середньоденний заробіток в розмірі 124,26 грн., виходячи з календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, судом встановлено, що позивача поновлено на посаді наказом ГУ МВС в Донецькій області від 03.11.2015 №331 о/с.

Згідно витягу з наказу Головного управління МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 №411 о/с, вислуга років в ОВС позивача на 06.11.2015 у календарному обчисленні та для виплати грошової допомоги склала 15 років 03 місяці 26 днів (а.с.154).

Пунктом 51 Положення про проходження служби рядовим та і начальницьким складом органів внутрішніх справ, тривалість відпустки осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від вислуги років (у календарному обчисленні), обчисленої в порядку, передбаченому для призначення пенсій працівникам органів внутрішніх справ, і передбачається тим, які мають вислугу: менше 10 років - 30 діб щорічно; від 10 до 15 років - 35 діб щорічно; від 15 до 20 років - 40 діб щорічно; від 20 років і більше - 45 діб щорічно.

З огляду на те, що наказ про звільнення від 06.11.2015 №354 о/с є неправомірним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ГУ МВС України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку 124,26 грн. за один календарний день вимушеного прогулу та суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2015 року до 07 листопада 2015 року за 34 календарні дні в розмірі 4224,84 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 4970,40 грн.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки судом невірно визначено період вимушеного прогулу у спірних правовідносинах, сума середнього заробітку за який підлягає стягненню на користь позивача, а саме: з 05.10.2015 до 07.11.2015 - 34 календарні дні.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 поновлено позивача на посаді та стягнуто з ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2014 по 05.10.2015 включно.

Отже, судовим рішенням від 19.01.2016 по справі № 820/5560/15, яке набрало законної сили, вже стягнуто на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05 жовтня 2015 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.11.2015 по 06.11.2015, оскільки у вказаний період позивач була поновлена на посаді та мала право на отримання заробітної плати. Вказаний період не може вважатись вимушеним прогулом, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. При цьому, позивач не обмежений строком звернення до суду з вимогою про виплату заробітної плати за вказаний період, у разі неотриманні цих виплат при здійсненні остаточного розрахунку.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Головного управління МВС в Донецькій області відновити втраченої особової справи та послужного списку позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2, зверталася з відповідними листами до ГУ МВС в Донецькій області для отримання можливості ознайомитися з матеріалами особової справи. Проте, управлінням кадрового забезпечення ГУ МВС у Донецькій області листом повідомлено позивача, що у зв'язку із захопленням незаконними військовими формуваннями, так званої ДНР, адмінбудівлі Єнаківського міського відділу ГУМВС в Області особова справа залишилася на непідконтрольній території держави України (а.с.153).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ МВС в Донецькій області ОСОБА_2 надано направлення на медичний огляд (а.с. 159).

При цьому, при зверненні позивача до Центральної військово - лікарської комісії МВС України для роз'яснення місця проведення ВЛК та надання відповідних документів для проведення відповідного медичного огляду, що підтверджується відповідним листом від 10.01.2016 (а.с.160), головою Центральної військово - лікарської комісії МВС України позивачу роз'яснено, що для медичного огляду до ВЛК необхідно надати оригінал направлення на медичний огляд, довідки про первинну медичну допомогу з приводу поранення, витяг з особової справи про час служби в ОВС, акт про нещасний випадок, або відповідну довідку УКЗ з указівкою про відсутність останнього (а.с.161).

Порядок проведення військово - лікарської експертизи особам рядового і начальницького складу ОВС регламентовано Порядком проведення військово-лікарської експертизі і медичного огляду військовослужбовців та особам рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 №85, яким передбачено надання для проведення медичного огляду документів визначених вище Центральною військово - лікарською комісією МВС України.

Відповідно до положень Інструкції з організації обліку кадрів у системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 30.12.2005 №1276 передбачено Правила оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України.

Згідно положень Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України визначено, що підрозділами роботи з персоналом особові справи осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та службовців МВС України оформлюються і ведуться за встановленою формою (п.п.1.1 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

Особова справа є основним документом, в якому формуються матеріали, що характеризують службову діяльність працівника органів внутрішніх справ, а також біографічні та інші відомості про особу, її трудову діяльність до вступу на службу в органи внутрішніх справ, проходження служби в Збройних Силах, інших військових формуваннях та правоохоронних органах, а також військових формуваннях країн СНД і колишнього СРСР (п.п.1.2 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

За матеріалами особової справи вирішуються питання щодо службового викорис тання працівника, подання до присвоєння спеціальних і військових звань, установлення рангів державних службовців, нагородження, обчислення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, призначення пенсії при звільненні у запас або відставку, тощо (п.п.1.3 Правила оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

Послужний список - це документ, що відображає проходження служби особами рядового і начальницького (офіцерського) складу органів внутрішніх справ. Він складається на підставі паспортних відомостей, перевіреної анкети, автобіографії, військового квитка, трудової книжки, наказів та інших документів кандидата на службу (п.п.3.1 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

Відповідальність за облік і зберігання особових справ покла дається персонально на визначеного працівника підрозділу роботи з персоналом (п.п.4.11 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

Особові справи звільнених зі служби осіб начальницького складу у встановленому порядку здаються до архівів підрозділів інформаційних технологій органів і підрозділів внутрішніх справ (п.п.4.12 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України).

Отже, положеннями чинного законодавства визначено повноваження ГУМВС щодо зберігання, складання та формування особових справ працівників ОВС та їх послужних списків, а також відповідну відповідальність щодо їх збереження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача ГУ МВС України в Донецькій області щодо відновлення втраченої особової справи позивача та відновлення її послужного списку порушує права позивача на отримання висновку військово - медичної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи довідки - витяги за обліками електронної бази АІПС "Армор-Кадри та з аналітчно - інформаційної пошукової системи "КАДРИ" не є витягом з особової справи та послужним списком. При цьому, будь - яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, направлених на відновлення особової справи позивача та послужного списку відповідачем до суду не надано.

Відносно рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ГУ МВС України в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати у зв'язку з закриттям Донецького УДКСУ за червень 2015 року в розмірі 3826,91 грн.; невиплаченої заробітної плати за листопад 2014 року в розмірі 3789,87 грн.; про зобов'язання Головне управління МВС в Донецькій області прийняти рапорт від капітана міліції ОСОБА_2 про звільнення за пунктом 64 "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші Міністерства, Центральні органи виконавчої влади (установи , організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявлення бажання проходити службу в поліції; про зобов'язання ГУ Національної поліції в Донецькій області розглянути кандидатуру капітана міліції ОСОБА_2 для зайняття рівноцінної посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у структурі територіальних підрозділів ГУ Національної поліції в Донецькій області та видати відповідний наказ з цього приводу для зайняття посади за номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі оскаржують постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, а порушень судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права при прийнятті рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду апеляційних скарг відповідачів.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 та за період з 03.11.2015 по 06.11.2015 на суму у загальному розмірі 745,56 грн. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 та за період з 03.11.2015 по 06.11.2015 на суму у загальному розмірі 745,56 грн., через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 198, ст. 200, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 05.10.2015 року та за період з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року на суму у загальному розмірі 745,56 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 820/11572/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.10.2016 р.