Справа № 821/1294/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1294/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мицкана І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що позивач про наявність оскаржуваного наказу від 26.06.2014 р. № 110 дізнався 26.06.2014 р., про що свідчить його особистий підпис на листі ознайомленні, а з адміністративним позовом звернувся до суду у вересні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти даного клопотання, оскільки зі змістом наказу від 26.06.2014 р. № 110 його ознайомили у серпні 2016 року на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р., про що свідчить акт державного виконавця від 23.08.2016 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржується наказ УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 р. № 110 "Про притягнення до відповідальності працівників УМВС" в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани, підставою для винесення якого слугував висновок службового розслідування УГБ УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 р.

ОСОБА_1 ознайомився з висновком службового розслідування від 26.06.2014 р. та наказом від 26.06.2014 р. № 110, про що свідчить його особисті підписи на листах ознайомленнях. У судовому засіданні позивач підтвердив, що з висновком та наказом його ознайомили 26.06.2014 р.

Тобто, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 26.06.2014 р. і саме з цієї дати розпочався місячний строк для звернення до суду. З адміністративним позовом ОСОБА_1 згідно штемпеля на конверті звернувся до суду 07.09.2016 р. - через 2 роки та майже 2 з половиною місяці після його винесення, тобто, з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р. (справа № 821/547/16) встановлено, що УМВС України в Херсонській області не надавало ОСОБА_1 наказ від 26.06.2014 р. № 110, у зв'язку з чим суд зобов'язав УМВС України в Херсонській області ознайомити на надати текст наказу від 26.06.2014 р. № 110.

Також позивач у судовому засіданні вказав на те, що наказ від 26.06.2014 р. № 110 ним не оскаржувався протягом 2014-2015 років у зв'язку з тим, що він працював у цей період в органах внутрішніх справ і не бажав сваритися з керівництвом УМВС України в Херсонській області.

Між тим вказані обставини не є поважними у розумінні ст.100 КАС України.

Стаття 99 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався 26.06.2014 р. - у день ознайомлення з висновком службового розслідування та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що не заперечується позивачем у судовому засіданні.

Позивачем не надано жодного доказу неможливості реалізувати своє право на захист шляхом подання позову у встановлені ст.99 КАС України строки. Навпаки, наявність такої можливості підтверджується скаргою ОСОБА_1, адресовану МВС України 09.04.2015 р., в якій він детально описує обставини, що стали підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу.

Також позивачу за його заявою від 23.07.2015 р. згідно листа УМВС України в Херсонській області від 07.08.2015 р. було надано витяг з наказу від 26.06.2014 р. № 110., що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 09.11.2015 р., в якій він сам вказує на отримання витягу з наказу.

Крім того, у 2015 році Херсонським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа № 821/1456/15-а за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представником УМВС України в Херсонській області долучались до матеріалів справи копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і наказ від 26.06.2014 р. № 110, з якими ОСОБА_1 ознайомлювався у судовому засіданні.

Стосовно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р. по справі № 821/547/16, то суд зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі було не ознайомлення та ненадання УМВС України в Херсонській області повних текстів наказів, серед яких і наказ від 26.06.2014 р. № 110, а тому дане судове рішення не є доказом поважності пропуску строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про пропуск позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду та про відсутність поважних причин для його поновлення.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.2