Справа № 803/881/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 876/5785/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 року № 23/1109.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, відповідачем не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення перевірки, зокрема, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того перевірка щодо достовірності даних декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути проведена лише протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, а проведена відповідачем після спливу встановленого законом терміну проведення такої перевірки. Також зазначення в декларації про готовність обєкта до експлуатації іншого номеру та дати договору про технічний нагляд є технічною помилкою. Порушення, вказане в акті як «зазначення недостовірних даних щодо вартості основних фондів, що приймаються в експлуатацію» не може бути доведене лише порівнянням даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації та довідці про вартість виконаних робіт.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_1 про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 20.04.2016 року та доручення ДАБІ України від 22.04.2016 року № 40-2009-ж. Відтак, наявні законні підстави та повноваження щодо проведення позапланової перевірки, то така проведена у присутності директора позивача ОСОБА_2, яка відмовилась підписати акт перевірки. Причому, примірник акту, протоколу про правопорушення та припису отриманні останньою в день їх складання 06.05.2016 року, про що стверджується підписом.

За наслідками перевірки зроблено висновок, що позивачем вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду, чим порушено п. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд погоджується, що зазначення недостовірних даних не може бути доведеним лише порівнянням даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації та довідці про вартість виконаних робіт. Проте, суд відхилив доводи позивача, що зазначення в декларації про готовність обєкта до експлуатації іншого номеру та дати договору про технагляд є технічної помилкою, позаяк у встановлений строк (3 дні) позивачем не було внесено змін до декларації.

Отже, застосована штрафна санкція в розмірі 45 мінімальних заробітних плат за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації саме як обєкта II категорії складності, відповідає законодавству, так як позивач і в цьому випадку вніс неправдиві дана щодо III категорії складності такого обєкта.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що ОСОБА_1, реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, а отже він не звертався як фізична особа. Доручення ДАБІ України від 22.04.2016 року № 40-2009-ж не є розпорядчим документом для проведення позапланової перевірки в розумінні п. 7 «Порядку здійснення державного будівельного архітектурного контролю», затвердженого постановою КМУ за № 533 від 23.05.2011 року. Як встановлено вказаною нормою, подібна перевірка може бути проведена протягом 3 місяців з дня надання декларації про готовність обєкта до експлуатації. Останню подано 20.11.2015 року і зареєструвало за № ВЛ 18. Отже, відповідачем пропущено тримісячний строк для проведення перевірки достовірності даних наведених в декларації.

Відповідачем скеровано на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, зі змісту вбачається, що перевірка проведена на підставі звернення ОСОБА_1 від 20.04.2016 року, як депутата, а не громадянина, не можна погодитись, позаяк його звернення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а не ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Виходячи з направлень на перевірку від 04.05.2016 року № 173 та акту перевірки від 05.05.2016 року, підставою для проведення перевірки з звернення ОСОБА_1, а не депутата ОСОБА_1 Відтак, 3-місячний строк не поширюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_1 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року № 40-2009-Ж проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Академіка Глушкова, 4 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському», яка зареєстрована 20.11.2015 року за № ВЛ 18.

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2016 року, в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, та призначення технічного нагляду.

На підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 06.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року № 23/1109 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки, та враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач виніс рішення від 18.05.2016 року № 15, яким скасував реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 20.11.2015 року за № ВЛ 18 на обєкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Академіка Глушкова, 4 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР(далі - Закон № 208/94-ВР), порядком виконання підготовчих робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок №466), порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553(далі - Порядок № 553), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно п.1 та п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що декларація готовність обєктів до експлуатації 20.11.2015 року за № ВЛ 18 по вул. Академіка Глушкова, 4, м. Володимир-Волинськ була зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинськікій області без певних зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону № 208/94-ВР, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін недостовірних у декларації даних, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у декларації, яка зареєстрована.

Колегія суддів приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області не було виявлене надання недостовірних даних у декларації протягом трьохмісячного строку, а перевірка з цих підстав проведена зі спливом трьох місячного строку, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у декларації, встановлених п.7 Порядку №553.

Виходячи з наведеного у відповідача відсутні підстави накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Що стосується тверджень сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 звертався як громадян, а не як депутат місцевої ради не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, адже листування проводилось із зазначення процесуального статусу «депутат Володимир-Волинської міської ради» та на виконання його функціональних повноважень.

З приводу судових витрат, то такі сплачені позивачем помилково, виходячи з досліджуваних правовідносин, а тому не може бути задоволеною вимога про їх присудження, а окремо слід ставити питання про їх повернення як зайво сплачені.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» задоволити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 803/881/16 скасувати, позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 17 травня 2016 року за № 23/1109.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 30.09.2016 року