Справа № 522/2908/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/2908/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Турчанінової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання приписів незаконними та їх скасування, визнання незаконним та скасування наказу про демонтаж елементів вуличної торгівлі,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій в.о. начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Машьянова С.В. щодо складання приписів від 27.01.2016 року за №008913 та №008897 протиправними; визнання дій в.о. начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Машьянова С.В. щодо видання протиправними наказу від 02.02.2016 року №8 про демонтаж елементів вуличної торгівлі; визнання незаконним та скасування приписів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 27.01.2016 року за №008913 та №008897; визнання незаконним та скасування наказу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 02.02.2016 року №8 про демонтаж елементів вуличної торгівлі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу - 6000,00 грн. та сплачений судовий збір - 1378,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані приписи від 27.01.2016 року за №008913 та №008897 та наказ від 02.02.2016 року №8 не містять інформації про те, в чому безпосередньо полягає порушення, який саме об'єкт встановлений з порушенням та хто є його власником, що вказує на незаконність цих приписів та наказу, а також про факт зловживання особою, яка їх склала, своїми посадовими обов'язками; про проведення перевірки відповідач не повідомляв позивача, та його представник до перевірки не залучався; керівником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є виключно начальник цього Управління, а не виконуючий обов'язки начальника; 25.12.2009 р. між ТОВ «Пріма Сервіс» та КП «Міська клінічна лікарня №1» було укладено договір оренди твердого покриття - асфальтового майданчика №116/2009, відповідно до якого предметом оренди є асфальтований майданчик КУ «МКЛ №1», загальною площею 4,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдовська, 32, та передається для використання під розміщення торгівельного апарату (кафе-автомат) (п. 1.1., 4.1. договору).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пріма Сервіс» було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Пріма Сервіс» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Турчанінової Н.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 15.12.2014 р. №1639к виконуючим обов'язки начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з 15.12.2014 року призначено Машьянова С.В. (а.с. 50).

За результатами проведеного працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради обстеження елементу вуличної торгівлі на відповідність його розміщення Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. №3961-VІ, та чинному законодавству України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоєдовська, 32, було встановлено протиправність розміщення двох апаратів з продажу кави, що зафіксовано двома Актами обстеженням елементів вуличної торгівлі від 27.01.2016 року з фото фіксаціями (а.с. 42-49), та на підставі цих актів в.о. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Машьянов С.В. видав 27.01.2016 року вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі за №008897 та за №008913 у строк до 28.01.2016 року, яки були отримані позивачем, що підтверджується відривними талонами до вимоги (припису) від 27.01.2015 року за №008897 та за №008913 (а.с. 20-21, 43, 47).

Проте, позивач не виконав вищезазначені вимоги посадової особи органу місцевого самоврядування.

02.02.2016 року в.о. обов'язки начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради МашьяновС.В. видав наказ №8 «Про демонтаж елементів вуличної торгівлі», пп. 1.1., 1.2. якого передбачено вжиття заходів з проведення демонтажу вуличної торгівлі згідно з переліком та демонтаж елементів вуличної торгівлі згідно з додатком за рахунок бюджету з наступним відшкодуванням коштів на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику (а.с. 22).

Відповідно до додатку до цього наказу, демонтажу підлягають два елементи вуличної торгівлі - кофе апарати, що розміщені за адресою : м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32 (а.с. 23).

Водночас, суд першої інстанції правильно врахував, що наявність укладеного між позивачем та Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради договору оренди твердого покриття - асфальтового майданчика №116/2009 від 25.12.2009 року, за умовами якого предметом оренди є асфальтований майданчик КУ «МКЛ №1», загальною площею 4,0 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, не може бути підставою для розміщення елементів вуличної торгівлі, оскільки строк дії вказаного договору скінчився 24.12.2010 року, та будь-яких доказів щодо продовження терміну дії цього договору позивачем не надано.

Крім того, суд критично поставився до наданих позивачем додаткової угоди від 08.05.2015 року за №15-2009дс-116/2009 до договору оренди №116/2009 від 25.12.2009 року та додаткової угоди 08.05.2015 року за №88т2015дс-116/2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2009 року №116-2009, оскільки, відповідно до п. 1.3. договору оренди твердого покриття - асфальтового майданчика №116/2009 від 25.12.2009 року термін дії цього договору закінчився 24.12.2010 року, а вищевказані додаткова угода за №15-2009дс-116/2009 до договору оренди №116/2009 від 25.12.2009 року та додаткова угода за №88т2015дс-116/2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2009 року №116-2009 укладені 08 травня 2015 року, тобто майже через 4 роки і 5 місяців після закінчення терміну дії договору оренди твердого покриття - асфальтового майданчика №116/2009 від 25.12.2009 року. Також, відповідно до договору оренди твердого покриття - асфальтового майданчика №116/2009 від 25.12.2009 року, предметом оренди за цим договором є асфальтований майданчик КУ «МКЛ №1», загальною площею 4,0 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. М'ясоєдівська, 32, а відповідно до додаткової угоди від 08.05.2015 року за №15-2009дс-116/2009 до договору оренди № 116/2009 від 25.12.2009 року та додаткової угоди 08.05.2015 року за №88т2015дс-116/2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2009 року №116-2009 предметом оренди є нежитлове приміщення, що в свою чергу свідчить про наявність різних об'єктів оренди за вказаними договором оренди та додатковими угодами до договору оренди, а саме асфальтового майданчика та нежитлового приміщення, які за своїми технічними показниками не можуть бути одним й тим самим об'єктом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пріма Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв та приймав рішення у відповідності до вимог нормативно-правових актів та в межах наданих йому повноважень, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

У своїй діяльності відповідач керується Положенням про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради №384-VІ від 28.02.2011 року.

Відповідно до пп. 2.31, 2.32 цього Положення основними завданнями та функціями управління, зокрема, є організація благоустрою міста Одеси, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та громадян. Здійснення самоврядного контролю за станом території об'єктів благоустрою, на яких розміщені будівлі та споруди соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, в яких функціонують об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, дрібно-роздрібної торговельної мережі, ринки, ярмарки, ярмарки-виставки.

Крім того, рішенням Одеської міської ради №3961-VІ від 09.10.2013 року затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.1. цих Правил, ці Правила розроблені на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовують питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території м. Одеси.

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил, елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри. Уповноважений орган - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Також п. 1.4. цих Правил встановлено, що протиправно розміщений елемент вуличної торгівлі - елемент торгівлі, який характеризується хоча б однією з наступних ознак:

- відсутня позитивна відповідь у вигляді листа-рішення про можливість розміщення елементу торгівлі;

- розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, або термін дії якого закінчився;

- розміщується з недотриманням визначених у договорі параметрів щодо типу, розміру, способу розміщення та опису елемента торгівлі або місце розташування якого не відповідає місцю, визначеному в договорі;

- експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Відповідно до пп. 15.3, 15.4, 15.8 цих Правил, контроль за дотриманням цих Правил під час встановлення, розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі в межах м. Одеси здійснюється у відповідності до наданих Уповноваженому органу повноважень, завдань та функцій. За результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду та фіксації та доданих матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії: звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін; звернутися до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементу торгівлі; звернутися до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) елементу торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, останній здійснює демонтаж протиправно розміщених елементів торгівлі згідно з відповідним наказом керівника Уповноваженого органу в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до пп. 16.1, 16.2, 16,5, 16.6 цих Правил, підставою для проведення демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та/або елементу торгівлі є протиправність їх розміщення відповідно до п. 1.4. цих Правил. Демонтаж, перевезення, зберігання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, елементу торгівлі здійснюється Уповноваженим органом за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником (користувачем) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, елементу торгівлі винним у порушенні цих Правил. У разі протиправного розміщення елементу торгівлі демонтаж зазначеного об'єкту здійснюється його власником (користувачем) у термін, зазначений у вимозі (приписі) Уповноваженого органу. У разі невиконання вимоги (припису) Уповноваженого органу у встановлений у вимозі (приписі) строк, демонтаж елементу торгівлі здійснюється Уповноваженим органом на підставі наказу керівника Уповноваженого органу.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на відсутність повноважень у виконуючого обов'язки начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Машьянова C.B. складати та видавати приписи і накази, оскільки наявність у виконуючого обов'язки начальника необхідних повноважень підтверджується Розпорядженням Міського голови м. Одеси від 15.12.2014 p. №1639К про призначення Машьянова Сергія Володимировича виконуючим обов'язки начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Також колегія суддів наголошує, що наявність Додаткової угоди №15-2015к-116/2009 до договору оренди №116/2009 від 25.12.2009 р. не може бути доказом законності розміщення елементу вуличної торгівлі, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 13.1 Правил встановлення та розміщення елементів вуличної торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення, який видається районною адміністрацію Одеської міської ради та договору на право тимчасового користування місцями для розміщення елементу вуличної торгівлі, укладеного з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Відтак, Додаткова угода, яка укладена між Комунальною установою «Міська клінічна лікарня №1» та позивачем не є підставою для розміщення елементу вуличної торгівлі, у зв'язку з чим такий елемент вуличної торгівлі вважається протиправно встановленим.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність дій та рішень відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Пріма Сервіс».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Пріма Сервіс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов