Справа № 802/1375/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2016 р. Справа № 802/1375/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується борг, який виник в результаті несплати останнім донарахованих за результатами перевірки штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. В результаті чого, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 15066,36 грн. Оскільки сума податкового боргу в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду про її стягнення.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження. Ухвалою суду від 16.09.2016 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, шляхом направлення копії ухвали суду від 16.09.2016 року на адресу його реєстрації, що вказана в матеріалах справи. Проте, конверт відділом зв'язку повернуто на адресу суду 21.09.2016 року з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду від 16.09.2016 року вручена відповідачу належним чином.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був зареєстрований 07.03.2000 року Оратівською районною державною адміністрацією за № 4000400.

Відповідно до проведеної контролюючим органом фактичної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлено порушення. В подальшому позивачем прийнято рішення № від 17.12.2014р. про донарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 17000,00 грн., яке ФОП ОСОБА_1 було оскаржено до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015, у справі №802/75/15-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення № від 17.12.2014р. Таким чином, судове рішення в адміністративній справі №802/75/15-а набрало законної сили, а винесеному позивачем рішенню № від 17.12.2014р. надано правову оцінку.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування або відкликання рішення № від 17.12.2014р., то вказані у ньому суми грошових зобов'язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На підставі положень ст. 14, 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем грошових зобов'язань останньому нарахована пеня у розмірі 822,6 грн.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога №211-17 від 13.06.2016 на суму 17056,61 грн., яка вручена останньому поштою 23.06.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

25.08.2016р. відповідачем здійснено часткову сплату боргу на суму 359,03 грн. та 26.08.2016 року на суму 2397,21 грн.

Відтак, на час розгляду справу у суді у відповідача наявна заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та нарахована пеня, що становить загальну суму 15066,36 грн.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 15066,36 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят шість грн. 36 коп.) в рахунок погашення податкового боргу (р/р 0424, отримувач УК у Оратівському районі 210809, код отримувача 37979858, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: