Справа № 815/2566/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2566/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддів Потоцької Н.В.

ОСОБА_1

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок),

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою (з урахуванням уточненого 29.08.2016р. адміністративного позову) ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними; визнати дії Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №210 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення викладене в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

01.08.2016 року від представника Національної поліції України через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що згідно атестаційного листа ОСОБА_2, останній ознайомився з оскаржуваним висновком атестаційної комісії 29.02.2016 року, що підтверджується його особистим підписом. Разом з чим, до суду з позовом про його скасування ОСОБА_2 звернувся лише 27.05.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Крім того, посилання позивача на те, що він скористався правом на апеляційне оскарження висновку атестаційної комісії є безпідставним, оскільки апеляційне оскарження не перешкоджало ОСОБА_2 вчасно звернутися до суду з даним позовом, а також він не мав права на апеляційне оскарження, оскільки не набрав 60 балів за результатами тестування.

Отже відлік строку на оскарження висновку в судовому порядку починається з дати ознайомлення з висновком, що оскаржується, та на дату звернення до суду цей строк сплинув.

Від представника позивача 29.08.2016 року за вх. №22420/16 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. На думку представника позивача, ОСОБА_2 не пропустив строк на оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 55 Конституції України має право на реалізацію конституційного права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Так, 29.02.2016 року позивача було ознайомлено з спірним рішенням (висновком) атестаційної комісії, про що є відповідний підпис ОСОБА_2 в атестаційному листі. Разом з чим, позивач 01.03.2016 року скористався своїм правом на апеляційне оскарження даного рішення та подав апеляційну скаргу до Голови Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України. Скаргу позивача розглянуто, однак не повідомлено про результати її розгляду. До теперішнього часу позивача належним чином не ознайомлено з результатами розгляду його скарги, у звязку з чим він вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Крім того, 26.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначає, що 01.03.2016 року ОСОБА_2 склав рапорт та подав скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії, однак його до теперішнього часу не повідомлено про результати її розгляду та прийняте рішення. Окрім того позивач вказує, що з 04.03.2016 року по 08.03.2016 рік, з 09.03.2016 року по 13.03.2016 рік, з 11.04.2016 року по 15.04.2016 рік, з 16.04.2016 року по 20.04.2016 рік, з 21.04.2016 року по 29.04.2016 рік, з 29.04.2016 року по 09.05.2016 рік, з 10.05.2016 року та по теперішній час знаходиться на лікуванні, з 16.03.2016 року по 08.04.2016 року позивач проходив стаціонарне лікування у поліклініці ДУ «ТОМ МВСУ по Одеській області», що підтверджується відповідними довідками. У звязку з чим, позивач просить суд вважати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Від представника позивача 06.10.2016 року за вх.№26180/16 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення викладене в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зі спірним рішенням (висновком) атестаційної комісії було ознайомлено 29.02.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі та ним визнається.

01.03.2016 року ОСОБА_2 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подав скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив його скасувати та прийняти обєктивне, неупереджене рішення щодо подальшого проходження ним служби в Національній поліції України.

Згідно з протоколом від 10.03.2016 року засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим подана скарга розгляду не підлягає. Разом з чим, в матеріалах справи відсутні докази стосовно повідомлення позивача про результати розгляду його скарги та рапорту. ОСОБА_3 в своїх поясненнях наголошує, що його до теперішнього часу не повідомлено про результати розгляду його скарги, будь-яких доказів в спростування означених твердження відповідачем до суду надано не було. З протоколу №ОП №15.00004551.0028116 від 10.03.2016 року засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 вбачається, що позивач був відсутній під час розгляду його скарги, крім того атестаційний лист позивача не містить посилань на результати розгляду його скарги, у звязку з чим суд погоджується з доводами позивача.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, твердження представника відповідача, що строк на оскарження спірного висновку Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України повинен відраховуватися саме з 29.02.2016 року, є необгрунтованим.

Позивач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження спірного висновку 24.02.2016 року, а в подальшому, не отримавши рішення за результатами розгляду його скарги звернувся 27.05.2016 до суду з позовом, не пропустивши встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо звільнення з публічної служби, оскільки відповідачем не надано до суду доказів ознайомлення позивача з рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 за результатами розгляду його скарги.

При цьому не є переконливою позиція НП України стосовно того, що не слід враховувати його звернення зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 як обставину, що свідчить про спробу досудового врегулювання спору, оскільки він не набув права на апеляційне оскарження рішення Центральної атестаційної комісії №7 НП України.

Адже ОСОБА_2 реалізував можливість апеляційного оскарження, а відсутність підстав, визначених Інструкцією №1465 умовою подання скарги, тягне залишення скарги без розгляду по суті та не свідчить про незастосування досудового порядку вирішення спору позивачем.

НП України, заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не обґрунтовує це клопотання стосовно іншої частини позовних вимог (щодо оскарження дій НП України), тому суд, не виходячи за межі доводів відповідача, не досліджує відповідні обставини в контексті строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач з 16.03.2016 року по 08.04.2016 року проходив стаціонарне лікування у поліклініці ДУ «ТОМ МВСУ по Одеській області», що підтверджується довідкою №2749, також з 04.03.2016 року по 08.03.2016 рік, з 09.03.2016 року по 13.03.2016 рік, з 11.04.2016 року по 15.04.2016 рік, з 16.04.2016 року по 20.04.2016 рік, з 21.04.2016 року по 29.04.2016 рік, з 29.04.2016 року по 09.05.2016 рік, з 10.05.2016 року та по теперішній час знаходиться на лікуванні, що також підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що відповідач не довів, що після закінчення апеляційного розгляду скарги позивача він звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України строку на оскарження рішення ЦАК №7 НП України від 24.02.2016р., підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду згідно ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України в даній справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Судді Н.В. Потоцька

ОСОБА_1