Справа № 711/7585/16-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7585/16-а
Провадження №2-а/711/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.09.2016р. відкрито провадження по справі.

До суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси або направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду або закриття провадження у справі №711/7585/16а із роз»ясненням позивачеві, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

В судове засідання відповідач та третя особа, а також їхні представники не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з»явився позивач ОСОБА_4 також належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти зазначеного клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 18 ч.5 КАСУ.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАСУ).

За п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС визначена предметна підсудність адміністративних справ. При цьому, слід зазначити, що підсудність це правова категорія, яка розмежовує компетенцію між адміністративними судами щодо розгляду адміністративних справ у першій інстанції.

Так, частиною 1 статті 18 КАС передбачені справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а частиною 2 цієї ж статті визначені справи, які підсудні окружним адміністративним судам, зокрема, за п.1 - справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п. 25 постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

За своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладником ОСОБА_1 щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.7 КАС, суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, дана адміністративна справа підсудна місцевому адміністративному суду, яким є Черкаський окружний адміністративний суд.

Також слід зазначити, що підстави для закриття провадження визначені статтею 157 КАСУ. Між тим, представником за довіреністю ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено жодних обставин, які б давали суду підстави для закриття провадження.

КАС України встановлена норма, яка передбачає наслідки за недотримання правил підсудності.

Так, відповідно до п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. При цьому, дана норма застосовується в тому разі, якщо судом не відкрито провадження по справі.

Згідно із пунктом 2 частини першої ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як передбачено п.6 абз.2 постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч.5 ст. 22 КАСУ).

Крім того, за частинами 6, 7, 8 ст. 22 КАСУ передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, за викладених обставин, судом було порушено правила предметної підсудності, а тому клопотання в частині повернення позовної заяви позивачеві та в частині закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, а що стосується доводів представника з довіреністю ОСОБА_2 стосовно передачі справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, то в цій частині клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 18, 19, 22, 108, 157, 158-159,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції апеляції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6