Справа № 802/685/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/685/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Ворфоломійовича про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Ворфоломійовича про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним і скасування рішення та наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6, подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг, у зв'язку з чим просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 4 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця, в якій замовником вказано ОСОБА_7.

Рішення про реєстрацію декларації прийняте відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 р. № 91.

18 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області з заявою про дотримання вимог у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт з реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт з реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця проводилась у зв'язку зі зверненням ОСОБА_6 та на підставі направлення на проведення перевірки від 29 лютого 2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №321-ПП від 04 березня 2016 року, в якому зазначено, що перевірку провести не можливо, оскільки на місці проведення реконструкції не було замовника (ініціатора) будівництва. Разом з тим, вказано, що вживаються заходи щодо проведення додаткової перевірки об'єкта по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця.

25 березня 2016 року посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, реконструкція частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця.

За результатами перевірки складено акт № 411-ПП від 25 березня 2016 року. Згідно з висновками акту встановлено, що посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повторно не вдалось виконати повноцінну перевірку реконструйованого об'єкта по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця у зв'язку з відсутністю замовника, ініціатора будівництва. Проте, оскільки на запрошення ініціатор будівництва не з'явився на місце перевірки, перевірку проведено за наявними архівними матеріалами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Дослідивши наявні архівні документи, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області дійшли висновку про порушення ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: наведення недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року.

25 березня 2016 року головним спеціалістом відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області на ім'я директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області подано доповідну записку про порушення, виявлені під час перевірки реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця.

На підставі цієї доповідної записки, 01 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Л.С., прийнято рішення № 20, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року.

01 квітня 2016 року директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Савчуком С. В. видано наказ № 20 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно до якого постановлено вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Частина будинку (кв. 2, 4, 5, 6, 7)» № ВН 4 від 10 жовтня 2012 року та зобов'язано Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області негайно направити копію рішення № 20 від 01 квітня 2016 року про скасування реєстрації декларації та даного наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення відомостей про реєстрації декларації № ВН 4 від 10.10.2012 року з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Крім того, 04 квітня 2016 року директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Савчуком С. В. видано наказ № 21 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідно якого визнано таким, що втратив чинність наказ Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області від 01 квітня 2016 року № 20, наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 10.10.2012 року № ВН 4 на об'єкт «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)», що розташовано за адресою: вул. Хлібна, 16 в м. Вінниця, замовник - гр. ОСОБА_7, зобов'язано Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області забезпечити негайне направлення копії рішення головного інспектора будівельного нагляду та наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції для виключення відомостей щодо реєстрації декларації від 10.10.2012 р. № ВН 4 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених-документів.

Не погодившись з прийнятими відповідачами рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як засновник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІК», має законні права володіти і користуватись земельною ділянкою по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця відповідно до її цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, отже рішення № 20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказ №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказ №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області з заявою про дотримання вимог у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт з реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 68-69).

Згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року № 411-ПП перевірка проводиться відповідно до Порядку №533, на предмет дотримання чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил щодо реконструкції частини житлового будинку по вул. Хлібна, 16 у м. Вінниця на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1091 від 12 жовтня 2015 року та заяви гр. ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо зазначення недостовірних даних у пункті 7 декларації від 10.10.2012 року «Інформація про земельну ділянку», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Пунктами 1, 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок № 466) визначено, що під будівельними роботами розуміють - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву є замовником.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено з матеріалів справи, у пункті 7 декларації від 10.10.2012 року «Інформація про земельну ділянку» вказано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 666516 від 15.03.2006 року з кадастровим номером :02:053:0025 та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 503,0 кв.м.

Відповідно до копії державного акту серія ЯБ № 666516 від 15.03.2006 року, поданої для реєстрації декларації, дана земельна ділянка належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІК», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 16.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є засновником (учасником) ОСББ «ВІК».

Частиною 2 статті 42 Земельного кодексу України (в ред., чинній на момент отримання декларації) передбачено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись у власність або надаватись у користування об'єднанню співвласників.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", в редакції, що діяла до 10.10.2012 року, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Статутом ОСББ "ВІК" передбачено право позивача, як члена об'єднання, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки земельна ділянка за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 16, належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІК», то, відповідно до положень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у позивача відсутні підстави для здійснення будівельних робіт на цій земельній ділянці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7, як засновник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІК» має законні права володіти і користуватись земельною ділянкою по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця, відповідно до її цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки позивач не має права власності на цю земельну ділянку відповідно до положень ст. 81 Земельного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин по суті заявлених позовних вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 (далі - Порядок № 91), з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця прийняте відповідно до Порядку № 91.

Порядком № 91 встановлено процедуру та умови прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, побудованих до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт та заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31 грудня 2012 року, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентиризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року, багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.

Так, з урахуванням наведеного та матеріалів справи, об'єкт «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця є багатоквартирним житловим будинком, а не індивідуальним житловим будинком.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для введення в експлуатацію об'єкту «Частина житлового будинку (кв. 2,4,5,6,7)» по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця відповідно до положень Порядку № 91, та, як наслідок, наявність підстав для скасування реєстрації декларації від 10 жовтня 2012 року № ВН 4.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що виявлені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області недостовірні данні, зазначені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядалась справа №127/8338/15-ц за позовом ОСОБА_6 про визнання самовільно збудованих квартир по вул. Хлібній, 16 спільною власністю ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_10, та про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012 року в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_7 на квартири 4, 5, 6, 7 у будинку № 16 по вул. Хлібній, м. Вінниця і скасування свідоцтв від 01.11.2012 року, виданих на ім'я ОСОБА_7 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 2685 від 01.11.2012 року про право власності на квартири № 4, 5, 6, 7 у будинку № 16 по вул. Хлібній, м. Вінниця.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням встановлених між сторонами спірних правовідносин та дійсних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у даній адміністративній справі впливає на права, свободи та інтереси ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та, як наслідок, наявність підстав для прийняття відповідачами рішення № 20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказу №20 від 01.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», наказу №21 від 04.04.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_6 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду Павлюк Лідії Степанівни, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Ворфоломійовича про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.