Справа № 216/8754/15-а (2-а/216/20/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 216/8754/15-а (2-а/216/20/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення щодо припинення виплати пенсії та зобовязання здійснити нарахування і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - ОСОБА_3 центральне обєднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання протиправними рішення щодо припинення виплати пенсії та зобовязання здійснити нарахування і виплату пенсії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення щодо припинення виплати пенсії та зобовязання здійснити нарахування і виплату пенсії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 центральне обєднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_3 центральним обєднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про відстрочення апелянту ОСОБА_1 центральному обєднаному УПФУ Дніпропетровської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 центральному обєднаному УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 10 серпня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 центральному обєднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 10 серпня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області 22 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 центральним обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 центральним обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 центральному обєднаному УПФУ Дніпропетровської області

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення щодо припинення виплати пенсії та зобовязання здійснити нарахування і виплату пенсії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 центральному обєднаному управлінню пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук