Справа № 805/1237/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. Справа № 805/1237/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з урахуванням уточненого адміністративного позову про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції у Донецькій області, що полягає у відмові виключити відомості про автомобіль НОМЕР_1 з бази даних "УГОН" АІПС "Армор" незаконною та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області виключити відомості про автомобіль НОМЕР_1 з бази даних "УГОН" АІПС "Армор".

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ документообігу та архівної справи суду надав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наслідками ч.6 ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши позовну заяву та надані сторонами документи приходить до наступного.

Як вбачається з позовних вимог, спірним питання позову є зняття автомобіля НОМЕР_1 з бази даних "УГОН" АІПС "Армор" та визнання бездіяльності щодо не зняття зазначеного автомобіля з бази даних "УГОН" АІПС "Армор" незаконною.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком звернення ОСОБА_1 до Калінінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області зареєстровано ЄРДР №0000935 та відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами автомобілями, які перебували на майданчику зі зберігання тимчасово затриманих засобів, у тому числі автомобіль НОМЕР_2 за ознаками ч.3 ст. 289 КК України, на час розгляду даної справи кримінальне провадження триває.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у вищевказаній процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Оскільки, відомості про автомобіль НОМЕР_1 внесені до бази даних "УГОН" АІПС "Армор" в рамках кримінального провадження (єдиний реєстр досудових розслідувань №0000935), яке на час розгляду даної справи триває, за вказаними обставинами слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дій підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.