Справа № 468/1068/16-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, як слідує з тесту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 24.09.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, на чому й наголошує сам позивач в тексті позову. Позивач був ознайомлений із вказаною постановою на місці її складення та в день її винесення (24.09.2016 ), що підтверджується власноручними поясненнями позивача, зробленими в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, про невизнання порушення ним правил дорожнього руху. Копія постанови направлена позивачу поштою 27.09.2016 року, тому відповідно до положень ст. 289 КУпАП позивач, в разі незгоди з отриманою ним копією постанови, мав би подати позов протягом десяти днів з дня її винесення (отримання), оскільки інкриміноване йому порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тобто, до 05.10.2016 року (включно). Однак, позов до суду подано 06.10.2016 року, тобто за межами визначеного ст. 289 КУпАП строку звернення до адміністративного суду, при цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які б дали достатньо підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду після того, як позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав (позивачем не долучено відповідних даних з відділення звязку про дату отримання копії постанови) та самими позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як того вимагають положення ст. 289 КУпАП.

Наведене вказує на необхідність залишення позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду без поважних причин.

На підставі ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 99 ч.1, 100, 107 ч.1 п.5, ч.2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: