Справа № 297/2267/16-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2267/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкрито судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Юрченко Віктора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачево ДПП лейтенанта Юрченко Віктора Володимировича та скасувати постанову серії АР №052705 від 02.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену Юрченко В.В..

Ухвалою суду від 28.09.2016 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, на належного відповідача інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Юрченко Віктора Володимировича.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою інспектора поліції Юрченко В.В. серії АР №052705 від 02.09.2016 року його визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 255 грн.. Так, відповідач Юрченко В.В. зупинив позивача в с. Нижні Ворота та ствердив, що за інформацією, наявною в рапорті іншого працівника патрульної поліції, який вів патрулювання на 726 км. автодороги Київ-Чоп відрапортованому йому в телефонному режимі, позивач нібито здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. На прохання позивача надати для огляду вказаний рапорт йому було відмовлено, інших доказів на підтвердження факту порушення ПДР йому також не було надано. Однак, незважаючи на це відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача протиправними, тому просив визнати протиправними дії інспектора Юрченко В.В. та скасувати постанову серії АР №052705 від 02.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути без його участі (а.с. 13).

Відповідач Юрченко В.В. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2016 року інспектором роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Юрченко В.В. винесена постанова серії серії АР №052705 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4). В постанові зазначалось, що позивач ОСОБА_1 02.09.2016 року о 16:00 годин на автодорозі Київ-Чоп, 726 км. здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт ненадання відповідачем Юрченко В.В. рапорту іншого інспектора патрульної поліції, який нібито зафіксував порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, або інших доказів на підтвердження цього, а також неявки до суду та відсутності заперечень, як суб'єкта владних повноважень підтверджує правдивість тверджень позивача.

Отже, твердження позивача, які зазначені в позові не спростовані, тому це підтверджує незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні розмітки проїзної частини дороги не доведена, тому дії суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, постанова складена на нього є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 14-1, 245, 251, 254, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Юрченко Віктора Володимировича, а постанову про адміністративне правопорушення серії АР №052705 від 02.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гал Л. Л.