Справа № 2а-1670/6442/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 № К/800/16941/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Степашка О.І., Усенко Є.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016
у справі № 2а-1670/6442/12 (Н/879/11/16)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»
доКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 у даній справі відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20.09.2012 №/152, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28654528 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20.09.2012 №/152.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 залишено в силі.

04.05.2016 позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність постанов Верховного Суду України у справах № 21-529а14, № 21-514а14, №21-316а14 від 20.01.2015, якими встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016 залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 залишено в силі.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, мотивував рішення неможливістю здійснити перегляд судового рішення, яке скасовано касаційним судом, з чим погоджується судова колегія касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами 3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Оскільки за наслідками перегляду даної справи в порядку касації, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 набрало законної сили з моменту проголошення Вищим адміністративним судом України ухвали від 27.11.2013, відповідно з цієї дати постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, втративши законну силу та ознаки обов'язковості, є такою, що не підлягає виконанню та не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На час звернення позивача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, рішенням, що набуло законної сили, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення), та яким по суті вирішення позовних вимог остаточно установлена наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, а встановлені цим рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб є постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, що є підставою відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді О.І.Степашко
Є.А.Усенко