Справа № 810/2492/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року № 810/2492/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці Державної фіскальної служби, Ягодинської митниці Державної фіскальної служби та колишнього керівника Волинської (Ягодинської) митниці Державної митної служби ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці ДФС та колишнього керівника Волинської (Ягодинської) митниці ДМС ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.08.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 29.08.2016. Копія ухвали суду від 11.08.2016 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.08.2016, що підтверджується наявними письмовими доказами.

12.09.2016 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви позивачам до 23.09.2016.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та отримана останнім 20.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.09.2016 від позивачів до суду надійшов лист з чотирма примірниками позовної заяви, зі змісту якого встановлено, що однією із вимог є прохання відстрочити чи звільнити від сплати судового збору всіх позивачів, обґрунтовуючи його тим, що позивачка ОСОБА_5, в інтересах якої діє її син - опікун ОСОБА_1, є інвалідом 2-ї групи тому, з посиланням на Закон України «Про судовий збір», просили відстрочити чи звільнити від його сплати.

З даними твердженнями позивача ОСОБА_1 суд погоджується, оскільки вони відповідають вимогам п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та підтверджуються письмовими доказами, а саме копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 23.08.2012. Однак, крім позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах своєї матері інваліда 2-ї групи ОСОБА_5, позивачами також зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в силу вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зобов'язані сплатити судовий збір, оскільки доказів, які свідчать про обставини, що звільняють їх або надають пільги щодо сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять.

Отже, від обов'язку сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до суду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звільнені.

В силу вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 23.09.2016, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, не надали суду: оригінал документа про сплату судового збору, з урахуванням висновків суду, з доказами зарахування сплаченої суми до Державного бюджету України; додатків до позовної заяви у придатному для читання вигляді та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, пояснень в чому конкретно для позивачів полягають негативні наслідки дій чи бездіяльності відповідачів та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, а у разі неможливості подання таких доказів, із зазначенням причин неможливості їх подання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці ДФС та колишнього керівника Волинської (Ягодинської) митниці ДМС ОСОБА_6, підлягає поверненню позивачам.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці Державної фіскальної служби, Ягодинської митниці Державної фіскальної служби та колишнього керівника Волинської (Ягодинської) митниці Державної митної служби ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.