Справа № 826/26492/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23832/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Санченка Романа Григоровича, Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової О.О., секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Санченко Р.Г., Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті рішення від 15 жовтня 2015 року та скасування рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій 05 вересня 2016 року, позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з тих підстав, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним лише 18 серпня 2016 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн (1378 грн х 0,4).

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги має сплатити 661,44 грн (551,20 грн х 120%) за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 серпня 2016 року за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні без участі сторін, яким в такій ситуації копія судового рішення має надсилатися відповідно до частини третьої статті 167 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 12 серпня 2016 року. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в 20-денний строк з дня складення у повному обсязі.

Отже, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 01 вересня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску вхідного штемпелю подана до Вищого адміністративного суду України 05 вересня 2016 року.

Частиною третьою статті 167 КАС України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Позивач вказує, що строк касаційного оскарження не пропущено, так як копію оскаржуваної ухвали отримано ним 18 серпня 2016 року у канцелярії суду апеляційної інстанції. Однак, такі доводи позивача не свідчать про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки на поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення. Документом, що підтверджує таку подію, є конверт суду апеляційної інстанції, який позивач не надав.

Отже, позивач пропустив строк касаційного оскарження, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не грунтуються на законі та доданих до касаційної скарги матеріалах, інших поважних причин пропуску встановленого законом строку не навів та доказів на підтвердження їх поважності, зокрема, оригіналу конверту або чіткої його копії із зазначенням дати направлення йому оскаржуваної ухвали не надав.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та вимог статті 108, частин третьої і четвертої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Санченка Романа Григоровича, Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати позивачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надання доказів на підтвердження їх поважності та сплати судового збору в сумі 661,44 грн.

3. Роз'яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак