Справа № 806/1739/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1739/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

10 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1739/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського дочірнього підприємства "Укрхміль-Черемошне" відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення 329,44 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Сільськогосподарського дочірнього підприємства "Укрхміль-Черемошне" ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за березень - серпень 2016 року в загальній сумі 329,44 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору (судових витрат). У цьому клопотанні позивач просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті; відкрити провадження у справі за їх позовом до відповідача про стягнення 329,44 грн і вирішити спір по суті.

При цьому в обґрунтування клопотання вказував, що кошторисом об'єднаного управління на 2016 рік, затвердженим начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, кошти передбачені на видатки щодо сплати судового збору використані в повному обсязі протягом І півріччя 2016 року. За таких обставин, коли Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просять відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було. Також позивачем не було приєднано до клопотання доказів того, що його фінансове становище зміниться впродовж розгляду справи судом.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отож, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, суд відмічає, що за змістом частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського дочірнього підприємства "Укрхміль-Черемошне" відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення 329,44 грн повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко