Справа № 335/6016/16-а(2-а/335/179/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 рокусправа № 335/6016/16-а(2-а/335/179/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення відповідача,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив
- визнати протиправною і незаконною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка виразилась у прийнятті рішення про утримання переплати та щомісячного обмеження 20% пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмінити рішення про щомісячне утримання 20% пенсії мобілізованого на військову службу ОСОБА_1 .
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач неправомірно з 31 липня 2014 року по 30 червня 2015 року утримує та обмежує пенсію, оскільки такі дії порушують діюче пенсійне законодавство та права позивача, як учасника АТО, оскільки останній є непрацюючим пенсіонером та на службу призваний по мобілізації.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугою років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було стягнуто з ОСОБА_1 сум пенсії, виплачених надміру за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 11 214 грн. 20 коп. та утримання з пенсії останнього 20% до повного погашення сум переплати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, призваний на військову службу по мобілізації, отримуючи грошове забезпечення, не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у зв`язку з чим останнім до червня 2015 року неправомірно нараховувалася та виплачувалася надбавка на двох неповнолітніх дітей в сумі 474 грн. 50 коп. на кожну дитину, у зв`язку з чим, дії останнього щодо щомісячного обмеження 20% розміру пенсії позивача є правомірними.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до пенсії за вислугу років, що призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом (утому числі до обчисленої в мінімальному розмірі), нараховується: надбавка непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника (стаття ЗО), - на кожного непрацездатного члена сім`ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Враховуючи наявність у позивача двох неповнолітніх дітей, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до червня 2015 року включно нараховувалася та виплачувалася надбавка в сумі 474 грн. 50 коп. на кожну дитину.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - в разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Підставою для прийняття рішення пенсійним органом про стягнення з позивача сум пенсії, виплачених надміру за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 11 214 грн. 20 коп. та утримання з пенсії останнього 20% до повного погашення сум переплати став призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації з 2014 року, про що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області стало відомо із повідомлення Запорізького обласного військового комісаріату у червні 2015 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Одним із видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, враховуючи те, що основною умовою для отримання надбавки, відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є відсутність працевлаштування (доходу) та з огляду на те, що з липня 2014 року позивач отримував грошове забезпечення, і період проходження позивачем військової служби зараховується йому до страхового стажу, то колегія суддів робить висновок про правомірність рішення пенсійного органу стосовно стягнення з позивача сум пенсії, виплачених надміру за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 11 214 грн. 20 коп. та утримання з пенсії останнього 20% до повного погашення сум переплати, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова