Справа № 2а-7295/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ № 2а-7295/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет позовуКиївської міської ради Прокуратура міста Києва, Управління Служби безпеки України у місті Києві
про визнання протиправними та скасування рішення,

за участю:

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: Рог О.В.;

представник третьої особи-1: Корж О.А.;

представник третьої особи-2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: Прокуратура міста Києва, Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 адміністративну справу №2а-7295/12/2670 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016.

Копії ухвали суду від 04.08.2016 отримано позивачем 15.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання, призначене на 14.09.2016 не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 06.10.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 06.10.2016 повістку про виклик направлено позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 06.10.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав. Через неприбуття всіх осіб, які беруть участь у справі у відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: Прокуратура міста Києва, Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський