Справа № 817/1560/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. Р і в н е №817/1560/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:Левченко К.В.,

представник третьої особи: Наконечна І.В.,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом:

ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" №12153/17-16-13-06-09 від 21.09.2016 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, позивачем подано письмову заяву (клопотання) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони управлінню Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Клопотання мотивує тим, що висновок, який оскаржується, є підставою для звільнення працівника з роботи протягом 10 днів з дня його отримання керівником установи, уповноваженим на звільнення працівника.

На думку заявника, якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити дії щодо звільнення працівника з роботи, існує очевидна загроза неможливості поновлення порушеного права особи, в разі задоволення адміністративного позову та необхідність додаткового звернення до суду з питань поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, викладені у письмовій заяві (клопотанні), просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання про вжиття заходів адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у поданому суду письмовому запереченні вх. №13604/16 від 10.10.2016.

Представник третьої особи щодо забезпечення адміністративного позову не заперечував.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, пояснення представника позивача, дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача

Суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії- або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль га витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо; очевидність ознак протиправності такого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного, слід відмітити, що в рамках адміністративного процесу заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вчинені лише шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень чи заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність спору щодо протиправності дій субєкта владних повноважень, суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу веденння електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області на підставі висновку Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" за №12153/17-16-13-06-09 від 21.09.2016 року.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу веденння електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області на підставі висновку Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" за №12153/17-16-13-06-09 від 21.09.2016 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.