Справа № 361/803/2014-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Сердинський В.С. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31 травня 2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року» та від 22 серпня 2013 року № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25 серпня 2011 року № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про визнання протиправними та незаконними рішень від 31 травня 2012 року № 65 та від 22 серпня 2013 року № 55.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

ТОВ «Укрросінвест» звернулося до суду із заявою, у якій просить роз'яснити яким чином має бути усунений недолік, допущений у постанові суду від 11 лютого 2016 року.

Під час судового засідання представники ТОВ «Укрросінвест» підтримали заяву про роз'яснення судового рішення та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача пояснили, що постанова суду від 11 лютого 2016 року є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Третя особа про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма права передбачає можливість роз'яснення судового рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, представники ТОВ «Укрросінвест» вважають, що постанова суду від 11 лютого 2016 року містить положення, які суперечать та виключають одне одного. Зокрема, заявники зазначають, що суд апеляційної інстанції виявив порушення норм процесуального права, які є суттєвими та, відповідно, можуть тягнути за собою скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, однак у постанові суду від 11 лютого 2016 року зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи. Представники ТОВ «Укрросінвест» вважають, що така позиція суду є незрозумілою та потребує роз'яснення.

Разом з тим, у постанові суду від 11 лютого 2016 року чітко зазначено, що підставою для скасування постанови суду від 01 грудня 2015 року у частині є саме порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказана обставина, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Також у постанові суду від 11 лютого 2016 року чітко зазначено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи. Відповідно, підстава для скасування судового рішення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, була відсутня.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визначені у ст. 198 КАС України. Згідно вказаної норми права суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, постанова суду від 11 лютого 2016 року не містить положень, які виключають одне одного та потребують роз'яснення.

Також заявник просить роз'яснити яким чином має бути усунений недолік, допущений у постанові суду від 11 лютого 2016 року.

Як раніше зазначалося, ч. 1 ст. 170 КАС України визначає підстави та порядок роз'яснення саме судового рішення. Натомість заявник просить суд роз'яснити порядок усунення наявних, на його думку, недоліків у судовому рішенні, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 212, 254 КАС України КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С