Справа № 804/14567/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року справа № 804/14567/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/14567/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України задоволено частково, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобовязання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, а саме, просив надати розяснення яким чином повинна бути виконана ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 21.07.2016 року та які наслідки вона тягне за собою.

Перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постанову може бути розяснено, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення саме порядку виконання судового рішення з посиланням на статтю 170 КАС України.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд розяснювати своє рішення в частині його виконання.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, позивачем не доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю.Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко