Справа № 500/5009/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5009/16-а
Провадження № 2-а/500/142/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року ПС2 № 105736, винесеної старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 09.08.2016 року після отримання інформації про смерть його батька він знаходився у шоковому стані за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобіль марки «Nissan Primera 1.6», номерний знак НОМЕР_1 знаходився на площадці біля будинку 4-а по вул. Клушина в м. Ізмаїл, приблизно о 21.00 год. він вийшов з квартири з метою забрати свій ноутбук, який знаходився в автомобілі, де в нього сталося непорозуміння з старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, який просив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач пояснив інспектору, що посвідчення водія знаходиться у нього вдома, він не збирається нікуди їхати, йому необхідно забрати ноутбук, який знаходився в автомобілі. Згодом позивач погодився надати тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи відмовився надати. 06.09.2016 року ним було отримано листа з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року ПС2 №105736. Під час складання даної постанови інспектором поліції не були зясовані обставини передбачені ст. 280 КУпАП, йому не надавалися матеріали справи для ознайомлення, не було сповіщено в який час і де буде відбуватися розгляд справи, розгляд справи здійснено за адресою вул. Білгород-Дністроська, 55 у не відомий час, крім цього інспектором не було надано на його вимогу службове посвідчення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що 29.08.2016 року перебуваючи на чергуванні отримав від чергового повідомлення, що в м. Ізмаїлі по вул. Клушина автомобіль перекрив дорогу, підїхавши за зазначеною адресою він побачив автомобіль марки «Nissan Primera 1.6», номерний знак НОМЕР_1, біля якого стояв ОСОБА_1, інспектор попросив його предявити для перевірки документи, які повинен мати при собі водій, ОСОБА_1 відмовився предявити документи, пояснюючи, що він не керував автомобілем, при цьому у водія були ознаки алкогольного спяніння. Згодом позивач погодився надати для перевірки тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи відмовився надавати. Згідно пояснень свідків було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Для проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп'яніння вони поїхали до Центральної районної лікарні, яка знаходиться у м. Ізмаїлі по вул. Білгород Дністровській, 55, за цією адресою відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанова ПС2 № 105736 від 29.08.2016 року, під час складання постанови позивачу були розяснені всі права, однак він відмовився від підпису в постанові та її отриманні.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративнихправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушенняскладається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1. ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушенні серії ПС2 № 105736 (а.с. 16), згідно якої встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera 1.6», номерний знак НОМЕР_1, 29 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Клушина напроти будинку 4-А не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції, або не мав при собі, чим допустив порушення вимог п. 2.1, п. 2.4 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

На підставі вищезазначеної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 29.08.2016 року він на своєму автомобілі виїхав від двору будинку в напрямок вул. Клушина, в цей час з вулиці Клушіна назустріч йому виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який був сам в автомобілі, із за вузького розміру проїзної частини два автомобіля не могли розїхатися, автомобілі зупинилися один напроти іншого передніми частинами, водій другого автомобілю ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся відїхати, шатався та мав ознаки алкогольного спяніння, тому він викликав співробітників патрульної поліції, потім приїхала дорожня поліція, співробітники якої поросили ОСОБА_1 предявити для перевірки інспектору поліції водійське посвідчення, ОСОБА_1 відмовився предявляти водійське посвідчення. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_1, який перегнав його автомобіль на площадку біля будинку. Через деякий час вони всі поїхали до Центральної районної лікарні для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, в приміщенні лікарні відносно ОСОБА_1 була складена постанова, яка була прочитана ОСОБА_1 від підпису в постанові ОСОБА_1 відмовився, розвернувся та пішов.

Свідок ОСОБА_3 розписався у постанові від 29.08.2016 року, серія ПС2 № 105736.

Крім цього, під час допиту свідка ОСОБА_3, він зазначив, що не пропустивши його автомобіль, ОСОБА_1 порушив ПДР, при цьому ОСОБА_1 просив уточнити свідка який саме пункт ПДР він порушив не пропустивши його автомобіль, аналогічне питання він задавав і відповідачу., тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 фактично погодився з тим, що в той момент саме він був за кермом автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2016 року на площадці біля будинків № 4 по вул. Клушина він стояв і чекав свого брата ОСОБА_3, в момент коли брат їхав з двору йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, автомобілі не змогли розїхатися, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, відмовлявся убрати автомобіль, поводився різко, неадекватно. Спочатку підїхав патрульний автомобіль, потім автомобіль дорожньої поліції в якому перебував ОСОБА_2, інспектор попросив ОСОБА_1 предявити для перевірки інспектору поліції всі необхідні документи, ОСОБА_1 відмовився предявляти документи, однак згодом передав якісь документи, які саме він не може сказати. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_1, який перегнав його автомобіль на площадку біля будинку. Через деякий час вони всі поїхали до Центральної районної лікарні для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, постанова складалась після медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові та пішов в інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з допиту свідків вбачається, що29.08.2016 року саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Primera 1.6», номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відмовився 29.08.2016 року предявити для перевірки інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3.

Під час судового засідання позивач не заявляв клопотання про допит свідків або надання інших доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження обставини, що інспектором Масіч П.С. не було надано на його вимогу службове посвідчення.

Посилання позивача, що йому не надавалися матеріали справи для ознайомлення, не було сповіщено в який час і де буде відбуватися розгляд справи, розгляд справи здійснено за адресою вул. Білгород-Дністроська, 55 у не відомий час, спростовується матеріалами справи, зокрема показаннями свідкаОСОБА_3, який пояснив, що в приміщенні лікарні відносно ОСОБА_1 була складена постанова, яка була прочитана ОСОБА_1, від підпису в постанові ОСОБА_1 відмовився, крім цього з постанови серії ПС2 № 105736 від 29.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287 289 КУпАП, від підпису в постанові та її отриманні ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в постанові в присутності свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки « Nissan Primera 1.6», номерний знак НОМЕР_1, 29 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Клушина напроти будинку 4-А не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції, чим допустив порушення вимог п. 2.1, п. 2.4 (а) ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року ПС2 № 105736, винесену старшим інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5