Справа № 2а-5659/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/10581/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2011р. №102 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2011р. №0136 в частині виплати йому грошової допомоги як інваліду ІІІ групи без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення протиправними та стягнення з відповідача недоплаченої суми грошової допомоги в розмірі 160416 грн.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2011р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у вирішенні питання повороту виконання рішення суду першої інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання повороту виконання судового рішення. Просить змінити рішення суду апеляційної інстанції і вирішити питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2011р. №097 позивач був звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2011р. №0117 виключений зі списків особового складу військової частини (а.с. 9).
Відповідно до Свідоцтва про хворобу №155-п від 13.05.2011р. та довідки МСЕК від 22.06.2011р. позивачу встановлена ІІІ група інвалідності, причини якої пов`язані з виконанням обов`язків військової служби (а.с. 10, 11).
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2011р. №0136 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 79200 грн. (а.с. 15).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога повинна обчислюватися, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а не постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р. №499.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що оскільки постанова від 28.05.2008р. №499 прийнята Кабінетом Міністрів України з метою реалізації приписів Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб.
Вирішуючи питання повороту виконання рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази використання позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду в частині вирішення питання повороту виконання судового рішення не спростовують і є безпідставними, оскільки доказів обгрунтування судом першої інстанції судового рішення на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах не надано, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. у даній справі без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець