Справа № 806/309/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Житомир справа № 806/309/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним і скасувати наказ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 03.02.2016 № 102 "Про звільнення зі служби ОСОБА_1" та поновити на службі з стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судові засідання, призначені на 27 липня, 7 та 20 вересня 2016 року позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив. Судова повістка надіслані на адресу позивача та його представника, яка вказана у позовній заяві. 16.07.2016 позивачу вручено повістку на 27.07.2016. Судова повістка на 07.09.2016 вручена позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 10.09.2016 позивачу вручено повістку на 20.09.2016. Одночасно, судом направлялись повістки і на адресу представника позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі частинами першою та другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси, адреси його представника, суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та його представника про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча судова повістка йому вручена належним чином.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович