overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 287/2/16-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що в даній постанові було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження позивачки «01.08.1963» хоча фактично повинно бути зазначено «01.09.1963».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно у постанові Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 року помилково зазначено дату народження позивачки, а саме: замість «01.09.1963» помилково вказано «01.08.1963».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Олевського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 по адміністративній справі №278/2/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а саме де зазначено дату народження позивачки «01.08.1963» та визнати, що фактично дата народження позивачки 01.09.1963.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 320/6297/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу "03" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6297/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення адміністративного позову без руху

03 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження.

При цьому, суддею було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору, а надана копія квитанції про сплату судового збору на суму 1 104, 00 грн.

Крім того, згідно ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 75, 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 320/6024/16-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/6024/16-а
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (протокол № 2 від 22.07.2016 р.) в частині відновлення їй виплат щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 24.06.2016 року, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради відновити їй щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з 03.05.2016 року та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради на її користь належні до виплати їй суми - за травень 2016 року у розмірі 2067,42 грн. і за червень 2016 р. у сумі 1694,33 грн., а всього 3761,75грн.

Від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно з вимогами ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Виконкому Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, одержувач: Мелітопольське УДКСУ України Запорізької області, Код одержувача: 37968956, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, сплачений за квитанцією ПАТ «Ощадбанк» № 166 від 16.09.2016 року в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 284/603/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/603/16-а
У Х В А Л А

"06" жовтня 2001 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-281/2007,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/603/16-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-281/2007 призначити до розгляду на 17:30 год. 13 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 285/2168/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2168/16-а
провадження 2-а/0285/116/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та особи, які беуть участь у справі - позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лозової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається безпосередньо до апеляційного суду.

Вступну та резолютивну частину постанови виготовлено у нарад чий кімнаті та проголошено у судовому засіданні 05.10.2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 10.10.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 284/451/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/451/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення постанови в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.8-11, 18, 71, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання відновити з 01 січня 2016 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 285/2783/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2783/16-а

провадження № 2-а/0285/144/16

06 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Житомир про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до судового засідання на 02.11.2016 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та як субєкту владних повноважень відповідачу про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області одноособово.

Надіслати невідкладно сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 2-а-18630/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.10.2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у справі № 2а-18630/11 про зобовязання Управління пенсійного фонду України у м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити їй за період з 01.05.2011 по 23.07.2011 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою ухвалою сторони можуть ознайомитись з 12 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 291/829/16-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/829/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

при секретарі - Юрченко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Андрушівського ОУ ПФУ в Житомирської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158- 163, 167, 171 КАС України , п. " б " ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення "суд -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Андрушівського ОУ ПФУ в Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 05.10. 2016 року.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: М. М. Грек
Справа № 285/2057/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2057/16-а
провадження 2-а/0285/113/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та особи, які беуть участь у справі - позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Лозової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправними,

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 62 від 07.07.2016 р. комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням, виплатою пенсій Новоград-Волинського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 05.07.2016 року зі зниженням пенсійного віку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається безпосередньо до апеляційного суду.

Вступну та резолютивну частину постанови виготовлено у нарад чий кімнаті та проголошено у судовому засіданні 05.10.2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 10.10.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 335/9320/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9320/16-а 2-а/335/318/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення 13.08.2016 року ДР№ 149515 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення 13.08.2016 року ДР№ 149515 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2016 року серія ДР№ 149515, яка винесена інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В решті частині вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9318/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9318/16-а 2-а/335/316/2016
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року серія ДР №177826, яка винесена інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова