Справа № 335/6918/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6918/16-а 2-а/335/220/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 035249 від 04.06.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 серії ПСЗ № 035249 на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 та ч.1, ст. 126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 04.06.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Українській, буд.43, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для громадських транспортних засобів, позначеній державним знаком 5.11 чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, а також не мав при собі полісу страхування чим порушив п. 2.1 ПДР.

З винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, жодної смуги для руху громадського транспорту позначених знаком 5.11 по вул. Українській в м. Запоріжжі, не має, поліс про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів він мав в наявності

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні залишив вирішення спору на розгляд суду, додатково поясним, що дійсно при складанні постанови допустив помилку та вказав замість місця вчинення порушення місце зупинки правопорушника, щодо наявності або відсутності полісу страхування додаткових пояснень не надав, вважає що оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 17.1. ПДР передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідальність за ч.3ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4ст.258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 035249 від 04.06.2016, винесеною поліцейським патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух по смузі для громадських транспортних засобів, позначеній державним знаком 5.11 чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, а також не мав при собі полісу страхування чим порушив п. 2.1 ПДР

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач визнав факт невідповідності викладеної у постанові інформації фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, про відсутність наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 035249 від 04.06.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко