Справа № 401/1437/12
Суддя: Щербина-Почтовик І. В.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1437/12
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій субєктів владних повноважень та нарахування недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року вищезазначена ухвала залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до вимог статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. В свою чергу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак всупереч наведеному, заявник у встановлений судом строк ухвалу суду про усунення недоліків не виконав, а зокрема: не зазначив та не надав доказів того, що постанова, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами набрала законної сили з посиланням на дату набрання чинності; не надав обґрунтування з посиланням на відповідні докази, які підтверджували наявність нововиявлених обставин, а лише вказав про прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011, що за вимогами ст. 245 КАС України не допускає перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав; не додав до заяви оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, необхідно повернути заявникові одночасно розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108,248,250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови - повернути заявникові.

Заявникові розяснюється, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: