Справа № 617/1227/16-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1227/16-а
Провадження № 2-а/617/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Харкова Сухоносенко А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування якого вказав, що 11 серпня 2016 року він керував автомобілем марки Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі вул. Сумська м. Харкова через майдан Конституції, повернув праворуч у бік вул. Університетська. Був зупинений інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Харкова Сухоносенко А.М., який склав постанову серії ДР № 127616 від 11 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився, але до суду надав заяву в якій вказав , що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові та розглянути справу без його участі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З постанови серії ДР № 127616 від 11 серпня 2016 року, яка складена інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Харкова Сухоносенко А.М., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), коли керуючи автомобілем марки Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі вул.Сумська м.Харкова через майдан Конституції він повернув ліворуч, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) в встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, відповідачем суду не надано.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 71-72, 158-163, 171-2, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Харкова Сухоносенко А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДР № 127616 від 11 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -