Справа № 743/811/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/811/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 07.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігвської області від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 21.06.16 в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м.Полтава, вул.Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля «МАN 18.413», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3 - водія ФОП ОСОБА_4

23.06.2016 року, за наслідками огляду посадовими особами відповідача переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м.Полтави, було встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21.06.2016 року, а саме частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «Fеnох» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «Fеnох» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів А61042-1 шт., в одній картонній коробці.

По даному факту Полтавською митницею ДФС 23.06.2016 складений протокол про порушення митних правил № 0075/80600/16 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а 07.07.2016 року відповідачем винесено постанову у справі № 0075/80600/16, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що митним органом не були прийняті до уваги суттєві обставини справи, які призвели до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна віддповідальність.

В свою чергу, частиною 3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за втрату митних товарів.

Так, факт недоставлення частини задекларованого в товаросупровідних документах вантажу на митну територію України, позивачем не оспорюється та підтверджується міжнародною товарно транспортною накладною, актом огляду транспортного засобу і вантажу від 23.06.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0075/80600/16.

Разом з тим, судом установлено, що на момент проведення митного контролю, посадовим особам Полтавської митниці перевізником було надано лист СП "ВітараАвтомотив" від 22.06.2016 року, в якому зазначено, що під час завантаження автомобіля відправником не були завантажені та відпущені саме ті позиції, на втраті яких наголошує митний орган.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення (ст.280 КУпАП).

Крім того, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, вказані вимоги закону під час розгляду справи відносно позивача відповідачем виконані не були.

Водночас, з об»єктивної сторони, правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності ОСОБА_3, характеризується втратою товарів, які знаходяться під митним забезпеченям, проте, ці обставини були спростовані під час розгляду справи, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем не були прийняті до уваги суттєві обставини справи, які призвели до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, судом першої інстанції судове рішення ухвалено при повному з'ясуванні обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку і строки передбачених ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.