Справа № 815/2284/15     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2284/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 815/2284/15,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

31.08.2016 року від представника ОСОБА_1 до суду за вх. №22672/16, за вх.. №22673/16 та за вх..№22670/16 надійшли клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування клопотання за вх. №22672/16 (підстава п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України) представник третьої особи зазначає, що рішення Затоківської селищної ради №2747 від 29.12.2014 року, яке оскаржується в межах даної справи, є предметом розгляду адміністративної справи №495/8067/14-а. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №495/8067/14-а в частині позовних вимог про скасування рішення Затоківської селищної ради, серед яких і рішення №2747, провадження по справі закрито у зв'язку з тим, що спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Отже представник третьої особи вважає, що оскільки на даний час наявне чинне судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі №815/2284/15 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КА України.

В обґрунтування клопотання за вх. №22673/16 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України представник третьої особи вказує, що спір, що розглядається у даній справі стосується права власності фізичних осіб на земельні ділянки, яке підтверджується свідоцтвами про право власності на земельні ділянки, тобто цивільного права. На думку представника третьої особи прийняте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення про передачу у власність спірних земельних ділянок є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, скасування такого акта не породжує наслідків для власників спірних земельних ділянок, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, зокрема, фізичними особами має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

В обґрунтування клопотання за вх. .№22670/16 про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України представник третьої особи зазначає, що відповідачем по даній справі є Реєстраційна служба Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеській області ліквідоване як юридична особа публічного права без визначення правонаступництва. У зв'язку з чим, на думку представника третьої особи ОСОБА_1, провадження у справі №815/2284/15 підлягає закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Від представник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 22.09.2016 року за вх.. №24722/16 до суду надійшли письмові пояснення з приводу клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за вх.№22672/16 (підстава п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України) та за вх. №22673/16 (підстава п.1ч.1 ст. 157 КАС України). Представник прокуратури вказує, що у справі №495/8067/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 86 третіх осіб про визнання протиправними та скасування рішень Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за №2745, 2746, 2747, 2748 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та передачі земельних ділянок безоплатно у власність, позивачем по справі є ТОВ «Укрбудінвест», тобто Білгород-Дністровська місцева прокуратура не було стороною у даній справі. У зв'язку з чим відсутні підстави визначені п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також представник прокуратури вважає, що представником третьої особи не враховано, що даний адміністративний позов містить вимоги, заявлені до органу державної реєстрації прав. Представник прокуратури вважає, що даний спір має публічно-правовий характер. Вчиняючи реєстраційні дії (приймаючи оскаржуване рішення) відповідач діяв як державний реєстратор прав згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто в даному випадку він (відповідач) є суб'єктом владних повноважень, оскільки виконує делеговані повноваження у галузі державної реєстрації права власності, а тому даний спір є публічно-правовим.

В судовому засіданні 03.10.2016 року судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року клопотання представника прокуратури про закриття провадження у справі задоволено частково, провадження у справі 815/2284/15 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради, скасування свідоцтв про право власності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовлено.

Отже, в даному випадку суд розглядає клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.4, п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України щодо позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки в іншій частині позовних вимог провадження у справі №815/2284/15 вже закрито згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а щодо рішень державних реєстраторів відмовлено у закритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник третьої особи в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України наголошує, що існує рішення суду по справі №495/8067/14-а, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №495/8067/14-а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання протиправними та скасування рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22 вересня 2014 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва фізичним особам - відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29 грудня 2014 року №№ 2745, 2746, 2747, 2748 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та передачі земельних ділянок безоплатно у власність закрито.

Отже позивачем у цій справі був не прокурор, а ТОВ «Укрбудінвест».

В даному випадку відповідачами по справі, крім Затоківської селищної ради, є державні реєстратори прав, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Предметом даної справи є правомірність рішень про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, в даній справі та у справі №495/8067/14-а не є тотожнім суб'єктний склад сторін, а саме - різні позивачі, що виключає можливість закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Стосовно клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за вх. №22673/16 (підстава п.1ч.1 ст. 157 КАС України) суд зазначає наступне.

Підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України відсутні, оскільки аналогічне клопотання повністю вирішено ухвалою суду від 03.10.2016р.

Що стосується клопотання за вх. №22672/16 (підстава п.5 ч.1 ст. 157 КАС України) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Білгород-Дністровське міськрайонного управління юстиції в Одеській області не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна.

Разом з чим, з 01 травня 2016 року означені послуги здійснюють райдержадміністрації та міськвиконкоми (міст обласного значення) Балтської, Білгород-Дністровської, Біляївської, Ізмаїльської, Котовської, Теплодарської, Чорноморської, Южненської міської ради Одеської області, а також Юридичний департамент Одеської міської ради.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що відповідно до положень статей 55, 56 Конституції України ліквідація Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, котре було органом державної влади, не може мати наслідком закриття провадження у справі, оскільки функції ліквідованого органу передані іншим особам та їх виконання покладено державою на визначені законом органи державної реєстрації, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України відсутні.

У зв'язку з цим, у задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №815/2284/15 за п.4, п.5 ч.1 ст. 157 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №815/2284/15 згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 157 КАС України відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян