Справа № 805/2644/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2644/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. Справа № 805/2644/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» (далі - Товариство) до Іллічівського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі – Відділ ДВС) про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Товариство звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу ДВС про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Відділу ДВС від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50950908 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області закінчено у зв’язку з повним виконанням рішення Господарського суду Донецької області. Вважають, що вказана постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки боржником сума боргу погашена не в повному обсязі. Просили скасувати постанову Відділу ДВС від 29 червня 2016 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання також не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27 січня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

17 травня 2016 року Постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» на рішення Господарського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у справі № 905/3378/15 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

12 квітня 2016 року Товариством подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, де було заявлено про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт рахунків боржника у випадку не виконання рішення суду в добровільному порядку.

Постановою Відділу ДВС від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50950908 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області закінчено у зв’язку з повним виконанням рішення Господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. При цьому виходить з такого.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариство фактично оскаржує постанову Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, винесеною під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області, виданого на підставі рішення від 27 січня 2016 року.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини Кодексу адміністративного судочинства України, Законами України від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України ( 2747-15 ) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій,

за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на виконанні Відділу ДВС знаходився наказ Господарського суду Донецької області, а Товариство є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України,

х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі № 805/2644/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – закрити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

Також роз’яснити, що повторне звернення такою ж позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.