Справа № 201/2786/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2786/16-а
Провадження 2-ар/201/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення порядку виконання постанови, винесеної по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа-ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу (а.с. № 3 9).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. (а.с. № 57 58).

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду від 01.06.2016р. апеляційна скарга відповідача повернута у звязку з не усуненням недоліків ( а.с. № 79).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016р. замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. №113 - 114).

08.09.2016р. представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. та ухвалою суду їй було відмовлено у задоволенні заяви (а.с. № 124 125).

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви про розяснення постанови слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом в встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Вище вказане судове рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеній постанові, в якій також конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані суду докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалена судом постанова є зрозумілою.

Відмовляючи в задоволені заяви про розяснення постанови суду, судом також враховано, що заявником не зазначено, яким чином відсутність дати, з якої управлінню слід зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу певні періоди роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського взагалі може вплинути на вирішення питання про призначення позивачці пенсії та зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про розяснення порядку виконання судового рішення по справі № 201/2786/16-а, судом враховане й те, що аналогічна заява вже була розглянута судом 16.09.2016р. та в її задоволені також відмовлено та ухвала від 16.09.2016р. не оскаржувалась.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення порядку виконання постанови, винесеної по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа-ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко