Справа № 805/3240/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Справа №805/3240/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 година 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача: Федько О.В.;

відповідача: Матюшина М.Б., Ламєкіна С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бетонмаш" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство " Бетонмаш " звернулось до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2016 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності у розмірі 610 164, 79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом не враховано приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», викладено у наступній редакції: «Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)»

Також позивач вважає висновки акта перевірки № 4640/12-03-00240052 від 29.08.2016 року про виявлені порушення валютного законодавства необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 09.09.2016 року за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 610 164, 79 грн., таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону України від 23.09.1994 року №185/94-BP «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо.

За таких обставин, податковий орган вважає, що на теперішній час немає підстав для звільнення ПрАТ «Бетонмаш» від відповідальності за порушення Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-BP «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді нарахування пені за невиконання (несвоєчасне виконання) зобов'язань по контрактам № 180/14-10317 від 09.11.2015 року укладений між ПАТ «Бетонмаш» та ТОВ «Магистраль», № 957/215/14-9409 від 29.11.2013 року укладений між ПАТ «Бетонмаш» та ВАТ «Туймазинский завод автобетоновозов», № 100/14-9725/394 від 18.09.2014 року, укладений між ПАТ «Бетонмаш» та ВАТ «Туймазинский завод автобетоновозов», № 29/14-9561 від 07.02.2014 року, укладений між ПАТ «Бетонмаш» та STELLA SOLUTIONS LIMITED, № 172/14-9309 від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ «Бетонмаш» та ТОВ «Флай». З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Бетонмаш" (), зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Солоділова, буд. 1.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «Бетонмаш», при виконанні контрактів № 172/14-9309 від 16.09.2013 року за період з 01.01.2014 року по по 26.07.2016 року, № 29/14-9591 від 07.02.2014 року за період з 07.02.2014 року по 18.11.2015 року, № 957/215/14-9409 від 29.11.2013 року за період з 01.01.2014 року по 24.08.2016 року, № 180/14-10317 від 09.11.2015 року за період з 09.11.2015 року по 24.08.2016 року, № 100/14-3275/394 від 18.09.2014 року за період з 18.09.2014 року по 29.09.2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 4640/12-03-00240052 від 29.08.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «Бетонмаш», при виконанні контрактів № 172/14-9309 від 16.09.2013 року за період з 01.01.2014 року по по 26.07.2016 року, № 29/14-9591 від 07.02.2014 року за період з 07.02.2014 року по 18.11.2015 року, № 957/215/14-9409 від 29.11.2013 року за період з 01.01.2014 року по 24.08.2016 року, № 180/14-10317 від 09.11.2015 року за період з 09.11.2015 року по 24.08.2016 року, № 100/14-3275/394 від 18.09.2014 року за період з 18.09.2014 року по 29.09.2015 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем на адресу відповідача були направлені заперечення до акту № 4640/12-03-00240052 від 29.08.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області розглянула заперечення позивача на акт перевірки, але не знайшла підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення Закону України № 185/94-ВР від 23.09.2014 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по контрактам.

На підставі акта перевірки № 4640/12-03-00240052 від 29.08.2016 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 09 вересня 2016 року, відповідно до якого було встановлено порушення п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 610 164, 79 грн.

Позивач посилається на те, що під час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № від 09 вересня 2016 року податковим органом не були враховані вимоги п. «а» ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в якій визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, предметом виникнення цього спору між платником податків та відповідачем є правомірність нарахування позивачу пені у розмірі 610 164, 79 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності з урахування того факту, що позивач здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції м. Слов'янськ, Донецької області.

Закон № 1669-VII, який набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, визначає, серед іншого, тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

02 вересня 2014 року за № 1669-VII прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким частину першу статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»викладено у наступній редакції: "Порушення резидентами, (крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669 зазначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Норми Закону № 1669 визначають у якості підстави застосування та розповсюджують свою дію на територію, на якій проводилась антитерористична операція та не пов'язують дію норм з тим, що така операцій повинна проводитись на певній території саме зараз чи зі стабільністю ситуації.

Так, згідно з абз.2 ст. 1 Закону № 1669, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1668 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275- р від 02 грудня 2015 року про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, до зазначених населених пунктів, зокрема, належить м. Слов'янськ Донецької області.

Відповідно до матеріалів справи позивач перебуває на обліку та здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, що відповідачем не заперечується.

Станом на момент розгляду даної справи Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України видано не було.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою та другою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач та інші суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, у випадках порушення ними норм ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанов Національного банку України, законодавчо звільнені державою від сплати вказаних в спірному податковому повідомленні-рішенні санкцій, в силу прямих приписів Закону.

Доводи відповідача стосовно відсутності у позивача документального підтвердження форс-мажорних обставин за кожним окремим контрактом, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не ставить наявність або відсутність форс-мажорних обставин як підставу для звільнення платників податків від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, натомість законодавцем єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності зазначено здійснення платником податків діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Проте, позивачем надано суду сертифікат Торгово - промислової палати № 2982 від 09 лютого 2015 року, який засвідчує настання обставин непереборної сили з 01.05.2014 року Публічному акціонерному товариству «Бетонмаш» при здійсненні господарської діяльності та дотримані законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Донецькою торгово - промисловою палатою триває період усунення наслідків впливу форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) та дату його закінчення на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, звільнений від відповідальності за порушення строків, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, отже спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 9 152,47 грн., здійснені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бетонмаш" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09.09.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 09.09.2016 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Бетонмаш" () судовий збір в сумі 9 152 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 47 (сорок сім) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.