Справа № 824/562/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/562/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлаки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- висновок Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України відповідно до протоколу ОП№15.00008187.0037785 від 18 липня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді старшого інспектора Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність скасувати;

- зобов'язати відповідача прийняти новий висновок у відповідності до підпункту 3 пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських: займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

В ході судового розгляду справи до участі у ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом залучено Національну поліцію України, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Управління патрульної поліції у м. Чернівцях.

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо задоволення позову заперечувала.

Відповідач - Центральна атестаційна комісія №1 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна поліція України та Управління патрульної поліції у м. Чернівцях - в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у зв'язку з клопотанням позивача ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, витребувано в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях номенклатуру до підпорядкованості яких входить департамент патрульної поліції і Управління патрульної поліції у м. Чернівцях в штат Головного управління Національної поліції України.

Однак станом на 03 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях витребуваних судом документів не надходило, а у разі неможливості їх подання - не надано відповідних пояснень.

Крім цього, в судовому засіданні позивач вказав, що йому не відомо на підставі яких документів було вирішено провести його атестацію, з такими він не ознайомлювався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зазначив, що атестація позивача проведена на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».

При цьому позивач та представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області пояснили, що оскільки позивач перед проходженням атестації з метою надання практичної допомоги підрозділам Управління патрульної поліції у м. Чернівцях був відряджений до підпорядкування Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про що свідчить наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 31 березня 2016 року №321, то в Управлінні патрульної поліції у м. Чернівцях можуть бути наявні документи, на підставі яких було вирішено провести атестацію ОСОБА_1, а також інші документи відносно указаної особи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях документи, витребувані ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, а також документи, на підставі яких було вирішено провести атестацію ОСОБА_1 та інші наявні в Управлінні патрульної поліції у м. Чернівцях документи відносно указаної особи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Крім цього, суд звертає увагу осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, що згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду на постановлення окремої ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях документи, витребувані ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

2. Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях документи, на підставі яких було вирішено провести атестацію ОСОБА_1, а також інші наявні в Управлінні патрульної поліції у м. Чернівцях документи відносно указаної особи.

3. Зобов'язати надати суду витребувані документи у строк до 24 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх надання - зазначити причини.

4. Роз'яснити суб'єкту владних повноважень, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 06 жовтня 2016 року.