Справа № 825/165/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26251/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, третя особа Генеральна прокуратура України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити недонараховану суму,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позов й просив зобов'язати прокуратуру Чернігівської області нараховувати йому заробітну плату з 01 липня 2015 у відповідності до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», а саме як суму наступних складових: посадового окладу розміром 10 мінімальних заробітних плат з подальшим поетапним запровадженням з 01 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат; премії розміром не менше 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; надбавки за вислугу років розміром 15 відсотків посадового окладу з подальшим збільшенням відповідно до наявного стажу роботи; стягнути з відповідача на його користь суму недонарахованої заробітної плати за період з 01 липня 2015 до останнього числа місяця, який передує місяцю постановлення рішення суду. Зазначав, що з 16 липня 2016 року набрав чинності закон, яким внесено зміни до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» щодо оплати праці прокурорів, й відповідач зобов'язаний був нараховувати йому заробітну плату у відповідності до вказаних змін. Проте, ігноруючи вимоги законодавства щодо порядку оплати праці прокурорів, відповідач продовжує нарахування та виплату заробітної палати на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012р. №505.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зазначали, що згідно з частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Водночас, оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та пункту 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» норми і положення, зокрема, статті 81 Закону України «Про прокуратуру», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», й зміни до цієї постанови, зокрема розмірів окладів працівників органів прокуратури, внесено не було, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатки на реалізацію положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено, а отже відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, третя особа Генеральна прокуратура України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити недонараховану суму.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник