Справа № 804/5398/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Борисенко П.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 рокусправа № 804/5398/14
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі №804/5398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню постанови від 01.04.2014 року №42/905/61.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі було відкрито 14.04.2014 року та було зупинено 07.05.2014 року, з подальшим поновленням 24.12.2015 року. З моменту зупинення провадження по справі позивачем було змінено юридичну та поштову адресу. В судові засідання 28.01.2016 року та 09.02.2016 року суд першої інстанції здійснював виклики за адресою, яка на момент викликів вже не належала позивачу. Адреса представника позивача та його засоби зв'язку залишились незмінними, проте жодних викликів на адресу представника не здійснювалось.

Також більше одного року справа фактично не перебувала у провадженні жодного судді, що унеможливлювало подання на адресу суду будь-яких повідомлень від позивача.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального права, так як не здійснив виклик сторони у справі у визначеному законом порядку, що призвело до постановлення судом хибного рішення щодо безпідставної неявки позивача за викликом в судові засідання.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 28.01.2015 року та на 09.02.2016 року позивач не з'явився без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі №804/5398/14 поновлено та призначено її до розгляду.

У судові засідання призначені на 28.01.2015 року та на 09.02.2016 року позивач не з'явився.

На вказану позивачем у позовній заяві адресу, судом направлялися судові повістки, проте поштові відправлення повернулося до суду з довідкою Укрпошти "про відсутність адресата за вказаною адресою".

На адресу представника зазначену в адміністративному позові повістки не направлялись, засобами телефонного зв'язку представник позивача не повідомлявся.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що 25.01.2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

28.01.2016 року розгляд справи було відкладено через неявку позивача та у зв'язку з клопотанням відповідача.

Згідно з ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, судове засідання призначене на 28.01.2016 року було відкладено за клопотанням відповідача та з урахуванням неявки позивача.

В судове засідання 09.02.2016 року сторони не з'явились, жодних заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки попереднє судове засідання відкладалось за клопотанням відповідача, колегія суддів вважає, що судове засідання призначене на 09.02.2016 року, з огляду на вищевикладену норму, необхідно було відкласти у зв'язку з неявкою позивача.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що застосування судом першої інстанції у розглядуваному випадку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України було передчасним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі №804/5398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва