Справа № 584/508/16-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/508/16-а
Провадження № 2-ар/584/2/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : судді - Толстого О.О., при секретарі Зікрати Я.В., за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путивльського районного суду від 20.05.2016, яка набрала законної сили 15.08.2016, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - УПФУ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, відмову УПФУ у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» визнано судом протиправною та зобовязано субєкта владних повноважень здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії виходячи з розміру 88 відсотків заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Сумської області від 15.03.2016, та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016.

30.08.2016 УПФУ звернулося до суду із заявою про розяснення цього судоовго рішення, яку обґрунтовувала тим, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок і виплату йому пенсії без обмеження її граничного розміру, а в судовому рішенні не зазначено про таке. Тому просило розяснити, як саме слід здійснювати перерахунок і виплату пенсії позивачеві з обмеженням граничного розміру пенсії або без такого обмеження.

В судовому засіданні представник УПФУ заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що в силу ст. 58 Конституції України, рішень Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11.10.2005, № 1-9/2015 від 13.05.2015, такий перерахунок і виплату пенсії слід проводити без обмеження граничного розміру пенсії, оскільки не допускається звуження обсягу прав людини, а нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з вимогами визнати протиправною відмову УПФУ в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 88 відсотків від заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Сумської області від 15.03.2016 № 54-зп-16, а також зобовязати УПФУ провести такий перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016. При цьому такий перерахунок і виплату пенсії просив здійснити без обмеження її граничного розміру.

Постановою Путивльського районного суду від 20.05.2016 року відмову УПФУ у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» визнано судом протиправною та зобовязано субєкта владних повноважень здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії виходячи з розміру 88 відсотків заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Сумської області від 15.03.2016, та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016.

Зі змісту цього судового рішення також вбачається, що ані в його мотивувальній, ані в резолютивній частині, суд не висловився й не зазначив про наявність чи відсутність підстав для обмеження розміру пенсії позивача, тобто не вирішив по суті таку позовну вимогу.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2014 № 7 за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в силу ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В пункті 17 згаданої Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України розяснено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ураховуючи наведені розяснення та встановлені обставини справи, коли при прийнятті постанови судом не вирішено позовну вимогу щодо відсутності підстав для обмеження граничного розміру пенсії позивача, такий недолік судового рішення підлягає усуненню шляхом прийняття додаткової постанови по справі в порядку, передбаченому ст. 168 КАС України, про що і слід розяснити заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Путивльського районного суду від 20.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, що позовна вимога щодо відсутності підстав для обмеження граничного розміру пенсії позивача підлягає вирішенню шляхом прийняття судом додаткової постанови в порядку, передбаченому ст. 168 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :