Справа № 2а-1515/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-2-1515/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№310776 від 30.10.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 30.10.2010року о 12.10 год. позивач, керуючи належним йому автомобілем "Мазда 626" д/н №ВН 5993ВВ та рухаючись по пр. Миру в районі ринка «Колос» в м. Миколаєві, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№310776 від 30.10.2010 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 18.1 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе особа, що керує транспортним засобом і в даному випадку, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він особисто не заперечував про наявність пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, але вважав, що змушений був закінчити маневр повороту на другорядну дорогу, оскільки вже знаходився на пішохідному переходу і у рахі зупинки перегородив би прохід пішоходам. Ці обставини підтвердив позивач в судовому засіданні.

Відповідно до пп.1.10, 18.1 ПДР України перевага у русі на пішохідному переході, в тому числі на нерегульованому, належить пішоходу. Пішохідний перехід не розподіляється на смуги, а тому не дає підстав для водія здійснювати його переїзд при наявності пішоходів з іншого боку переходу відносно руху його транспортного засобу.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом, у тому числі в особистих поясненнях у протоколі останній не заперечував сам факт наявності пішоходів на переході.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 30.10.2010 р. під час зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№310776 від 30.10.2010року, відповідно якій на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ