Справа № 2а-1154/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1154/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі' ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №135281 від 17.08.2010 р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ.

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ВДАІ в Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ №135281 від 17.08.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваній постанові його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1030 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки він, займаючи посаду головного інженера філії „Новоодеський райавтодор" ДП „Миколаївський облавтодор", до обов'язків якого входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автодоріг Новоодеського району виконує роботу згідно завдань від керівництва філії та ДП „Миколаївський облавтодор". При цьому посилається на те, що не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, самостійно здійснює господарську діяльність відповідно де завдань, встановлених Підприємством, а також на відсутність фінансування завдань від керівництва філії щодо здійснення обрізки дерев уздовж доріг. Також посилається на порушення його права на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та неповідомлення про дату його розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив про задоволення позову, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був

повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не направив.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. Положеннями ч.2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субота владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №022498 від 16.08.2010 р. зазначив про незгоду із змістом викладеного у протоколі та про відсутність завдань щодо обрізки дерев від власника автодороги, а також зазначив власника доріг - Службу доріг у Миколаївській області. Перед прийняттям постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти факту скоєння ним порушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували доводи позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші достеменні докази, окрім самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані також і до суду.

Обвинувачення в постанові про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей щодо місця розташування доріг, з приводу неналежного утримання яких складено амін протокол.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

Проте, під час розгляду справи, не знайшло свого підтвердження твердження позивача щодо порушення його прав на захист та неповідомлення про дату розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№022498 від 16.08.2010 року в наявності підписи ОСОБА_2 у відповідних графах, якими засвідчено, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, а також про те, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 17.08.2010 року о 09.00 годині. Також не надано суду доказів позивачем про те, що ним заявлялося клопотання про розгляд вказаного адміністративного протоколу в присутності захисника.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення судових витрат з відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, а відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВЕ №135281 від 17.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1030.00 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя