Справа № 2-а-4371/09/0270   
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Справа № 2-а-4371/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

Суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Прокурора Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області,

про: визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Вінницького району Вінницької області (прокурор Вінницького району), третя особа Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області (Вінницька РДА), про визнання протиправними та такими, що перевищують повноваження дії прокурора щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 позову до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА, про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невиконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у звязку з прийняттям Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу Громадській організації «Зелена поляна» (ГО Зелена поляна) в оренду терміном на 29 років землі площею 150 га та укладення договору оренди землі від 16 липня 2008 року, а також зобовязання прокурора Вінницького району виконати вимоги діючого законодавства у звязку з прийняттям Майданською сільською радою зазначеного рішення.

Зазначив, що у лютому 2009 року прокурор Вінницького району звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до нього та Вінницької РДА в інтересах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про скасування розпорядження Вінницької РДА від 14 серпня 2007 року №1337 та визнання права користування земельними ділянками.

При цьому, прокурор Вінницького району перевищив свої повноваження, оскільки не маючи документальних підтверджень неспроможності зазначених вище громадян через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізовувати процесуальні повноваження, не маючи офіційно зареєстрованих заяв від цих громадян, без наявності предмету спору між зазначеними громадянами та ним і Вінницькою РДА - подав позов до суду з метою перешкодити йому здійснювати підприємницьку діяльність на землях, які він прагне впродовж вже двох років оформити в оренду відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, посилаючись на те, що такі дії прокурора Вінницького району порушують його конституційні права й право користуватися природними обєктами відповідно до закону та реалізацію права на здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_2 просив визнати їх протиправними.

Крім того, зазначав, що на виконання доручення прокурора Вінницької області від 04 листопада 2008 року №07/1-1773-07, наказом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області від 10 листопада 2008 року №54 створено робочу групу для здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради.

Для проведення перевірки залучено представників прокуратури Вінницької області, УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та Головного управління Держкомзему у Вінницькій області.

За результатами проведеної перевірки складені відповідні акти, якими зафіксовані порушення земельного законодавства, у тому числі, щодо прийняття Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу ГО «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі, площею 150 га.

Відповідно до діючого законодавства копії зазначених актів надані прокуратурі Вінницької області.

Отже, посилаючись на те, що маючи інформацію про численні порушення Майданською сільською радою норм земельного законодавства, у тому числі щодо прийняття нею зазначеного рішення, прокурор Вінницького району досі не виконав вимоги частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, не здійснив нагляду за дотриманням земельного законодавства при прийнятті Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року та при передачі ГО «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі, площею 150 га, не вніс відповідного протесту, не склав припис про усунення порушень закону органом місцевого самоврядування, не здійснив з вказаних фактів відповідного подання та не вніс вмотивованої постанови з метою усунення встановлених порушень закону, - позивач також просив визнати бездіяльність прокурора Вінницького району протиправною та зобовязати його виконати вимоги діючого законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено підготовчі дії.

Зокрема, встановлено склад осіб, які беруть участь у справі, уточнено позовні вимоги позивача та пояснення представника третьої особи (відповідач чи його уповноважений представник в судове засідання не зявився), з'ясовано, якими доказами учасники процесу обґрунтовуватимуть свої доводи та пояснення.

За клопотанням ОСОБА_2, задоволеного судом, викликано в судове засідання свідків та встановлено необхідність подання письмових документів.

Крім того, враховуючи особливу складність справи, суддею застосована частина друга статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) щодо колегіального розгляду справи.

Відтак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 13 листопада 2009 року, о 09 годині 10 хвилин.

В проведених судових засіданнях, позивач розширив позовні вимоги в частині дій прокурора Вінницького району щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області позову до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА в інтересах громадян ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (а.с. 35, 63-64, 153-154 т. 1).

Зважаючи на те, що в силу частини другої статті 11 КАС України, адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог, тобто інакше кажучи, суд звязаний предметом і розміром заявлених вимог, а в силу частини третьої цієї статті, сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору (право на звернення до суду за захистом, право змінити свої вимоги або відмовитися від них, інші), то заяву позивача про розширення позовних вимог (уточнення меж діяльності відповідача) прийнято судом, оскільки ці дії узгоджуються із наведеною статтею та їй не суперечать.

13 листопада 2009 року за вхідним №18260 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява голови ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29 з проханням визнати організацію стороною по справі, а саме, як відповідача, оскільки розгляд даної справи впливає на її права та інтереси (а.с. 79 т. 1).

Цього ж числа за вхідним №18261 надійшла і заява уповноваженого ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14 представника ОСОБА_35 про визнання вказаних осіб як співвідповідачів по справі, що розглядається (а.с. 80 т. 1).

В засіданні 04 грудня 2009 року суд оголосив подані матеріали, які учасниками процесу підтримані до розгляду. Таким чином, заслухавши думку позивача, представників відповідача та третьої особи по суті, розглянувши матеріали справи суд на місці ухвалив у задоволенні цих клопотань відмовити, так як вирішення питання щодо протиправності або правомірності дій, бездіяльності прокурора, зобовязання вчинити дії, які є предметом розгляду даної справи, не впливають на права та не порушують інтереси ГО «Зелена поляна» та громадян в інтересах яких прокурором предявлено позов до Вінницького районного суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14 співвідповідачами по справі, суд виходив також і з того, що відповідно до частини третьої статті 50 КАС України відповідачем у адміністративній справи є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої наведеної статті, громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень. В даному ж випадку до суду звернувся ОСОБА_2, як фізична особа, що виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_35 До того ж, КАС України не містить інституту співвідповідачів.

З урахуванням вказаних заяв, судом ініційовано питання про залучення ГО «Зелена поляна» до участі у справі в якості третьої особи, однак вислухавши позиції учасників процесу, врахувавши позовні вимоги, їх підстави та предмет, суд на місці ухвалив у підтриманні заявленої позиції відмовити, оскільки предметом даного позову не є (та й і не може бути в адміністративному судочинстві) обсяг і повнота вжитих прокурором у межах компетенції заходів, відповідність висновків прокурора чи суть прийнятого ним рішення (припису), які зачіпають інтереси цієї організації.

Під час розгляду справи по суті, судом розглянуто і подане прокурором Вінницького району 23 грудня 2009 року за вхідним №20917 клопотання про закриття справи (а.с. 146 т. 1).

Так, відповідач зазначає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки прокурор Вінницького району предявляючи позовну заяву до суду загальної юрисдикції реалізує свою конституційну функцію відповідно до пункту 2 статті 121 Основного Закону, щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а не здійснює управлінські функції. Таким чином, в даному випадку, прокурор не є субєктом владних повноважень, а спір, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом - адміністративним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позовна заява, предявлена прокурором до суду загальної юрисдикції не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

Крім того, твердження позивача про невжиття прокуратурою району заходів відповідно до Закону України «Про прокуратуру» щодо рішення 14 сесії 5 скликання Майданської сільської ради від 16 травня 2008 року не відповідає дійсності, оскільки враховуючи клопотання Вінницької облдержземінспекції 26 жовтня 2009 прокурором Вінницького району голові Майданської сільської ради винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, допущених при прийнятті вказаного рішення.

Позивач та представник третьої особи начальник відділу правового та кадрового забезпечення апарату Вінницької РДА ОСОБА_4 (довіреність на а.с. 20, 191 т. 1) про закриття провадження у справі заперечили.

Суд, визначаючись з цього питання, виходив із класичного принципу диспозитивності, який покладає на суд обовязок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Однак, при цьому суд не звязаний підставою адміністративного позову. Тобто, якщо у справі встановлено обставини, які свідчать про порушення відповідачем субєктом владних повноважень прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, суд повинен надати такий захист незалежно від того, чи правильно ця особа обґрунтовує свої вимоги у позовній заяві.

Вимога про визнання протиправними та такими, що перевищують надані законом повноваження дії прокурора Вінницького району щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області позовів до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА в інтересах зазначених громадян є формою прокурорського реагування і проявляється в активних діях, які беззаперечно породжують правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестовувати акти Премєр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також рішення і дії посадових осіб, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій, давати приписи про усунення очевидних порушень закону, вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли, звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У свою чергу, стаття 3 цього Закону визначає правові основи діяльності прокуратури, зокрема, повноваження прокурорів та вирішення ними у встановленому порядку в межах своєї компетенції питань.

Встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень), зазначене в пункті 6 частини третьої статті 105 КАС України, передбачає випадки, коли йдеться про потребу визначити чи діяв суб'єкт владних повноважень у межах компетенції норм матеріального права (чи не вийшов він за ці межі, не робив того, чого закон не передбачав).

Коли ж йдеться про те, що суб'єкт владних повноважень діяв безпідставно, то вирішення питання переноситься у площину процедури (позивач доводить протиправність дій, вжитих заходів). У такій ситуації реалізується пункт 1 частини другої статті 162 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В межах даної справи мова йде про вжиття прокурором Вінницького району заходів до усунення порушень закону, незалежно від кого вони надійшли, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення. Тобто, обґрунтування безпідставності звернення прокурора до суду розглядається саме як протиправність його дій, а не безпосередня реалізація функцій прокуратури (представництво інтересів громадян в суді).

Таким чином, суд не погодився з позицією відповідача щодо відсутності певних правовідносин, які б випливали із вимог позовної заяви, тобто необхідність закриття провадження у справі, про що протокольно ухвалено відповідне рішення.

В подальших судових засіданнях, зокрема, 28 січня 2010 року та 03 лютого 2010 року судом розглянуто заяви позивача про збільшення позовних вимог та уточнення безпосередніх формулювань визначених ним вимог.

А саме, відповідно до заяви від 27 січня 2010 року, зареєстрованої в канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду 28 січня 2010 року за №1561, ОСОБА_2 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невиконання ним положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України при прийнятті та розгляді заяв групи мешканців сіл ОСОБА_36, Слобода-Дошковецька про заявлення прокурором позовів до суду в їх інтересах;

визнати протиправними та такими, що перевищують повноваження дії прокурора щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 позову до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА;

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невжиття ним заходів передбачених діючим законодавством по фактам порушення Майданською сільською радою земельного законодавства встановленими перевірками компетентних органів впродовж часу починаючи з 2008 року направлених на усунення умов та причин, що спричинили порушення закону;

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невиконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у звязку з прийняттям Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу Громадській організації «Зелена поляна» в оренду терміном на 29 років землі площею 150 га та укладення договору оренди землі від 16 липня 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невиконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у звязку з невжиття ним заходів по факту протиправного невиконання Майданською сільською радою рішень норм і правил діючого законодавства щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду та не передання нею з 1992 року у встановленні строки на державне зберігання архівних документів;

а також зобовязати прокурора Вінницького району виконати вимоги частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» по кожному встановленому перевірками факту порушень Майданською сільською радою, її посадовими особами діючого законодавства (а.с. 214-216 т. 1).

Нові позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що дії органів прокуратури будь-якого рівня при прийнятті, обліку, реєстрації звернень, їх формування в наглядові провадження, оформлення, копіювання, систематизації та збереження, а також контролю за їх виконанням регулюються Інструкцією з діловодства в органах прокуратури (п. 1.3 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 28 грудня 2005 року №9гн).

Всупереч нормам Інструкції з діловодства в органах прокуратури, 25 заяв зазначених вище осіб, в інтересах яких прокурором Вінницького району заявлені зазначені вище позови до суду, не мають відміток про їх реєстрацію при надходженні до органу прокуратури, що відповідно до правил встановлених зазначеною вище інструкцією взагалі унеможливлює будь-які дії прокуратури району по їх розгляду. Однак, такі дії були вчинені протиправно, а саме, заявлено зазначені вище позови до суду в інтересах осіб, які офіційно, відповідно з правилами зазначених вище Інструкцій до прокуратури не звертались.

По жодній з 27 заяв прокуратурою Вінницького району не була проведена перевірка щодо наявності або відсутності у громадян прав на земельні ділянки, а також не перевірено спроможність або не спроможність заявників самостійно звернутись до суду про захист порушених, на їх думку, прав та інтересів та наявність підстав подання позову прокурором в їх інтересах цих осіб. За наслідками розгляду зазначених заяв не складено жодного документа та не оформлено щодо наслідків такого розгляду жодного рішення посадової особи прокуратури, що передбачено Регламентом та відповідними Інструкціями. Такі дії прокурора є неправомірними бо суперечать нормам пункту 6.1. Регламенту Генеральної прокуратури, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 30 вересня 2005 року №53, та пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 4.10, 5.1, 5.7 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що з власною метою встановлення наявності або відсутності прав громадян на земельні ділянки, що є предметом розгляду та відповідності рішень Майданської сільської ради 14 сесії 3 скликання від 17 квітня 2001 року та 15 сесії 3 скликання від 28 серпня 2001 року діючому на той час законодавству, вивчення оригіналів цих рішень та документів на підставі яких ці рішення приймались він звернувся до архіву Вінницької РДА.

Листом від 26 січня 2010 року №25 начальник відділу РДА Вінницького району ОСОБА_37 повідомила про те, що з 1992 року Майданська сільська рада не виконує закон України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та низки нормативно правових актів, які зобов'язують державні органи та органи місцевого самоврядування у встановлені терміни (п'ять років) передавати на зберігання у відповідні архівні установи документи, що були утворені у результаті діяльності вказаних органів (а.с. 217 т. 1).

Характерним є те, що впродовж часу з 1992 року і до тепер прокуратурою Вінницького району не вжито жодного заходу і жодної дії щодо припинення порушення Майданською сільською радою норм і правил щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду.

А це в свою чергу означає, що протиправне утримування Майданською сільською радою документів віднесених до Національного архівного фонду створює підґрунтя для зловживань та корупційних дій, зокрема, у питаннях, що стосуються земельних відносин, порушує права і інтереси зацікавлених осіб, у тому числі особисті інтереси ОСОБА_2

Враховуючи, що в силу частини першої статті 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, то заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону.

Згідно із заявою від 02 лютого 2010 року, зареєстрованою канцелярією Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року за вхідним №2085, ОСОБА_2 фактично уточнив формулювання вимог, остаточно зупинившись на такому:

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не здійснення нагляду по забезпеченню своєчасного і повного усунення уповноваженим на то органом порушень земельного законодавства встановленими актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року;

визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України при ініціюванні подання, прийняті та розгляді заяв групи мешканців сіл ОСОБА_36, Слобода-Дашківецька про заявлення прокурором позовів до суду в їх інтересах;

визнати протиправними та такими, що перевищують надані законом повноваження дії прокурора Вінницького району щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області позовів до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА в інтересах громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо

не виконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з не здійсненням ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по факту протиправного прийняттям Майданською сільською радою рішень 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року та укладання нею незаконного договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2008 року, що розташована за межами населеного пункту з ГО «Зелена поляна»;

визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з не здійсненням ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по факту протиправного не виконання Майданською сільською радою рішень норм і правил діючого законодавства щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду та не передання нею з 1992 року у встановлені строки на державне зберігання архівних документів;

зобов'язати прокурора Вінницького району виконати у повному обсязі вимоги частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по кожному встановленому перевірками факту порушень Майданською сільською радою, її посадовими особами діючого законодавства.

В підтвердження наведеного, ОСОБА_2 також вказано, що актами перевірок від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року і про, які на момент подання прокурором позовів, останньому було відомо (підтверджується поясненнями ОСОБА_38 від 11 грудня 2008 року на ім'я помічника прокурора Вінницького району) підтверджується відсутність прав на використання земельних ділянок усіх заявників без виключення, а такі факти відповідно до норм статті 1 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» класифікуються як самовільне зайняття земельних ділянок, що за визначенням цієї статті Закону означає - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з вказаних актів перевірок, під час їх проведення виявлено велику кількість порушень законодавства, як громадянами та іншими користувачами землі, так і самою Майданськоою сільською радою, зокрема, цими актами встановлені порушення при прийняті сільською радою рішень про надання громадянам земельних ділянок, що є предметом спору.

Також з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи встановлені порушення земельного законодавства не усунуті.

Обов'язок та права щодо усунення порушень правил використання та охорони земель законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» покладено на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Терміни усунення виявлених порушень давно минули. Протиправна бездіяльність щодо не здійснення прокурорського нагляду за їх своєчасним усуненням очевидна.

Нормами статті 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено відповідальність державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Притягнути до відповідальності винних у не виконанні вимог законодавства осіб, має повноваження відповідно до Закону лише прокурор.

Крім того, позивач просив у зв'язку з встановленням, на його думку, під час розгляду справи фактів чисельного порушення діючого законодавства Майданською сільською радою, її посадовими особами та фактів протиправної бездіяльності у зв'язку з цим прокурора Вінницького району, постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Майданської сільської ради та прокурору Вінницької області для вжиття ними заходів для усунення умов та причин, що спричинили порушення закону, а також постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнається протиправними (а.с. 99-102 т. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, виходячи з наведеного в позовній заяві та заявах про розширення, збільшення й уточнення позовних вимог та надані до матеріалів справи документи.

Представник відповідача помічник прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 (доручення на а.с. 106 т. 1) позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях від 19 листопада 2009 року №3293, зареєстрованих канцелярією Вінницького окружного адміністративного суду 20 листопада 2009 року за вхідним №18587 (а.с. 83-85).

У цих запереченнях, зокрема, зазначено, що у вересні - грудні 2008 року прокуратурою району, в тому числі і за дорученням прокуратури Вінницької області проводились перевірки за неодноразовими зверненнями жителів села Майдан Вінницького району, голови ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29, з приводу використання та надання в оренду земель сіл ОСОБА_36 та Слобода-Дашковецька Вінницького району.

12 грудня 2008 року, під час проведення перевірки помічниками прокурора району ОСОБА_3 та ОСОБА_39 в Майданській сільській раді, до них звернулись жителі цього села, деякі з них надали заяви про пред'явлення в їх інтересах позовів до суду, деякі громадяни надавали такі заяви до прокуратури району протягом наступних 11 місяців.

В інтересах громадян, які являються пенсіонерами та особами похилого віку, керуючись статтями 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) та статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор району пред'явив позов до Вінницького районного суду Вінницької області.

Питання наявності або відсутності підстав прокурора району звертатись з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства в інтересах громадян, згідно частини другої статті 2 КАС України не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки частиною шостою статті 119 ЦПК України, передбачено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання цієї вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а у разі не виконання вимог суду повертає заяву позивачеві як неподану.

Тобто, вирішення цих питань віднесено виключного до суду, який розглядатиме позов у цивільному судочинстві.

Також, в запереченнях прокурором Вінницького району зазначено, що враховуючи клопотання Вінницької облдержземінспекції від 26 жовтня 2009 року ним голові Майданської сільської ради винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства України допущених при прийнятті рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу ГО «Зелена поляна» в оренду землі площею 150 га та укладання договору оренди землі.

Таким чином, твердження позивача про те, що прокурором району не вжиті заходи прокурорського реагування у зв'язку з прийняттям Майданською сільською радою даного рішення, на даний час не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру», втручання органів державної влади, яким являється Вінницький окружний адміністративний суд, у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів забороняється, отже позовна вимога ОСОБА_2 щодо зобов'язання прокурора Вінницького району виконати вимоги діючого законодавства у зв'язку з прийняттям Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу ГО «Зелена поляна» в оренду землі та укладення договору оренди, в будь-якому випадку не може бути задоволена судом (а.с. 84-85 т. 1).

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов підтримала.

У своїх письмових та усних поясненнях вказала, що для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

У заяві зазначаються, зокрема, бажаний розмір і місце розташування ділянки, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. До заяви додається рішення професійної комісії з питань створення фермерського господарства щодо наявності у громадянина достатнього досвіду роботи у сільському господарстві або необхідної сільськогосподарської кваліфікації.

Заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду районна або міська державні адміністрації або орган місцевого самоврядування розглядають у місячний строк і в разі її задоволення дають згоду на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.

З врахуванням таких вимог в червні 2007 року громадянин ОСОБА_2 пройшовши професійний відбір на засіданні професійної комісії з питань створення фермерського господарства звернувся до районної державної адміністрації з клопотанням про виділення земельної ділянки на території Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

22 червня 2007 року було проведено обстеження земельної ділянки, яка передбачалася для відведення ОСОБА_2 для створення фермерського господарства і комісією надано висновок на погодження відведення в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14 серпня 2007 року №1337 громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для створення фермерського господарства орієнтовною площею 172,3 га на території Майданської сільської ради.

03 липня 2008 року в зазначене розпорядження внесено зміни, а саме - зменшено площу земель зі 172,3 га до 135,9757 га щодо яких надано дозвіл на складання проекту (а.с. 18-19 т. 1).

Суд заслухавши пояснення позивача й представника третьої особи, заперечення представника відповідача, на забезпечення реалізації принципу офіційності, наслідком дії якого в адміністративному судочинстві є активна роль суду у повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи, зясував необхідні докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, а відтак, за клопотаннями учасників процесу, з власної ініціативи забезпечив їх витребовування відповідними ухвалами (а.с. 50, 133, 204 т. 1, а.с. 74 т. 2). Крім того, судом забезпечено і допит свідків.

Таким чином, надавши в судових засіданнях доказам юридичну оцінку, суд, зокрема, встановив, що рішенням 12 сесії 2 скликання Майданської сільської ради народних депутатів від 08 квітня 1993 року затверджено рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Шлях до комунізму» села ОСОБА_36 від 29 грудня 1992 року «Про вилучення землі з колгоспу і передачу сільській раді села ОСОБА_36 під фермерські селянські господарства в кількості 150 га землі».

В подальшому, рішенням 14 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 17 квітня 2001 року «Про розгляд заяв про надання земельних ділянок у постійне користування працівникам соціальної сфери земельних ділянок із земель резервного фонду» з метою ефективного використання земельного фонду на території ради, залучення додаткових коштів в місцевий бюджет для успішної реалізації програми соціально-економічного розвитку на підставі Конституції України, Земельного кодексу України 1990 року, Указу Президента України від 08 червня 1995 року №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Рекомендацій щодо порядку перерозподілу земель резервного фонду з метою використання їх за цільовим призначенням, пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земельні ділянки загальною площею 9,03 га з земель резервного фонду надані в постійне користування. Крім того, на площі 20,0 га ріллі цим же рішенням створенні громадські пасовища.

Рішенням 15 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 28 серпня 2001 року ці землі надані у постійне користування 48 жителям села Слобода-Дашковецька та села Майдан Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок такого рішення, 15 із цих громадян оформили державні акти на право постійного користування, а решта - користувалися без правовстановлюючих документів на землю.

25 жовтня 2001 року прийнято новий Земельний кодекс України, стаття 92 якого передбачала, що право постійного користування земельною ділянкою (право володіння і користування земельною ділянкою без встановлення строку) набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а пункт 6 розділу Х «Перехідні положення» вказував, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

06 жовтня 2004 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України», яким внесено зміни до наведеного пункту 6 Перехідних положень Кодексу і термін переоформлення права власності або права оренди на земельні ділянки продовжено з 01 січня 2005 року до 01 січня 2008 року.

18 червня 2007 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Вінницької РДА із заявою про надання дозволу на створення та реєстрацію фермерського господарства на земельній ділянці орієнтовною площею 150 га території Майданської сільської ради (а.с. 28 т. 1).

Ця заява із доданими до не матеріалами (а.с. 19-34 т. 1) відповідно до супровідного листа начальника Вінницького районного відділу земельних ресурсів від 19 червня 2007 року №1707-01 направлена на розгляд комісії з питань створення фермерських господарств (а.с. 27 т. 1).

Пройшовши 20 червня 2007 року (протокол комісії на а.с. 26 т. 1) професійний відбір ОСОБА_2 22 червня 2007 року звернувся до Вінницької РДА з клопотанням про виділення земельної ділянки на території Майданської сільської ради (а.с. 22 т. 1).

За рекомендацією начальника Вінницького районного відділу земельних ресурсів (супровідний лист від 22 червня 2007 року №1806-01 на а.с. 25 т. 1) проведено обстеження земельної ділянки, яка передбачалася для відведення позивачу для створення фермерського господарства з виїздом на місце та надано комісією висновок на погодження відведення в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту (акт на а.с. 23-24 т. 1).

Таким чином, розпорядженням Вінницької РДА від 14 серпня 2007 року №1337, позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства орієнтовною площею 172.3 га на території Майданської сільської ради за рахунок земель запасу та резервного фонду за межами населеного пункту, на умовах оренди.

03 липня 2008 року в зазначене розпорядження внесено зміни, а саме - зменшено площу земель зі 172,3 га до 135,9757 га щодо яких надано дозвіл на складання проекту землеустрою. На даний час проектна документація не погоджена, рішення про передачу в користування цієї землі Вінницькою РДА не приймалося.

В той же час, між громадянами (інші із 48, окрім 15), громадською організацією власників великої рогатої худоби та інших домашніх тварин «Зелена поляна», які вирішили оформити відповідно до законодавства правовстановлюючі документи на використання земельних ділянок під ведення особистого селянського господарства та під пасовище і Вінницькою РДА виник спір щодо прав на володіння зазначеними землями.

Зокрема, у 2008 році вони зверталися з відповідними заявами до райдержадміністрації, оскільки відповідно до пункту 12 Перехідних положень та статей 12, 17 Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Однак на вказані звернення громадяни (ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_22, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_11, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_16, ОСОБА_58В.) отримали відповідь від 28 травня 2008 року №1116 про знаходження земельних ділянок в інвестиційно-привабливому районі та включення їх до переліку земельних ділянок, право користування якими буде продано на аукціоні відповідно до статті 124 Земельного кодексу України, а відтак відсутність можливості погодити надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту.

При цьому, слід зазначити і те, що голова ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29 протягом 2007-2008 років зверталася до Вінницької РДА, прокуратури Вінницької області, голови Верховної Ради України щодо встановлення та зміни меж села ОСОБА_36 та села Слобода-Дашковецька, а відтак, і вирішення питання про повноваження розпоряджатися землями Вінницької РДА і Майданської сільської ради (а.с. 20, 22, 23-24 т. 2).

Так, листом прокуратури Вінницької області від 06 серпня 2008 року №07/1-1773-07 їй повідомлено, що відповідно до статті 8 Земельного кодексу України повноваження по зміні меж сіл віднесено до компетенції обласної ради. До повноважень органів виконавчої влади не входить встановлення меж населених пунктів, ці дії виконуються землевпорядною організацією за рахунок коштів замовника (сільської ради, громадян) (а.с. 180 т. 1).

Також судом встановлено, що, зокрема, з лютого 2008 року на території Майданської сільської ради проведено ряд перевірок.

Зокрема, заступником начальника Вінницького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області ОСОБА_38 у присутності голови Майданської сільської ради ОСОБА_59, на підставі статей 16, 19 Конституції України, статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 16 Закону України «Про охорону земель» та наказу Управління від 14 березня 2008 року №15, проведено перевірку в частині дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень Майданською сільською радою з питань регулювання земельних відносин та при використанні земельних ділянок юридичними та фізичними особами на території сільської ради, про що складено акт від 19 березня 2008 року (а.с. 156-158 т. 1, а.с. 2-4 т. 2).

Зазначеним актом встановлено:

п. 2.2. Рішення 14 сесії 3 скликання від 17 квітня 2001 року на момент проведення перевірки не виконано в частині оформлення права користування громадянами земельними ділянками. Відповідно до вимог пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, дане рішення не дає права надання у постійне користування громадянам земельних ділянок, так як згідно з статтею 92 цього Кодексу, громадяни не можуть набувати такого права. Отже, згадане рішення повинно бути приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

п. 2.3. Відповідно до рішення 15 сесії 3 скликання від 28 серпня 2001 року 48 громадянам було надано у постійне користування земельні ділянки, з яких 15 громадян оформили право відповідно до статті 22 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року). Решта громадян згідно до вимог пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року, право постійного користування втратили, так як згідно з статтею 92 наразі чинного Земельного кодексу України, громадяни не можуть набувати такого права. Отже, згадане рішення повинно бути приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі наказу Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 14 березня 2008 року №22, комісією у складі першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_60, начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління ОСОБА_61, в.о. начальника управління земельних ресурсів у Вінницькому районі ОСОБА_62, заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ОСОБА_63 проведено перевірку фактів, викладених у зверненнях громадян і юридичних осіб щодо використання обєктів водного фонду та пасовищ на території Майданської сільської ради.

За результатами перевірки складено акт від 20 березня 2008 року у якому встановлено, що громадянину ОСОБА_2 згідно розпорядження Вінницької РДА від 14 серпня 2007 року №1337 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 172,3 га для створення фермерського господарства на території Майданської сільської ради відповідно до статті 7 Закону України «Про фермерське господарство».

Із земель, на які надано вищезазначений дозвіл райдержадміністрацією, землі резервного фонду площею 17,66 га використовуються працівниками соціальної сфери без правовстановлюючих документів на землю. Відповідно до рішення 15 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 28 серпня 2001 року ці землі були надані у користування 48 громадянам, 15 чоловік з яких оформили державні акти на право постійного користування земельними ділянками. Решта громадян право користування ділянками не оформила. На даний час ці громадяни подають заяви до райдержадміністрації з метою оформлення правовстановлюючих документів на землю згідно діючого законодавства.

Земельна ділянка резервного фонду площею 9,03 згідно рішення 14 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 17 квітня 2001 року надана громадянам в постійне користування. На момент проведення передвіки правовстановлюючі документи на землю громадянами не оформлені. Цим же рішенням на площі 20,0 га ріллі створені громадські пасовища без належного обґрунтування та розроблення технічної документації. На даний час громадянами подаються заяви до райдержадміністрації щодо оформлення правовстановлюючих документів на згадані земельні ділянки згідно чинного законодавства (а.с. 5-6 т. 2).

Про проведення цієї перевірки Управлінням з контролю за використання та охороною земель у Вінницькій області надано відповідь від 18 серпня 2008 року №3776 громадянину ОСОБА_2 на його звернення щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради (а.с. 155 т. 1).

Аналогічний висновок по суті проведеної перевірки викладений і у листі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області від 19 серпня 2008 року №3790 прокурору Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури, з єдиною лише відмінністю зазначенням про розяснення громадянам процедури набуття права на землю, яке реалізується відповідно до статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України (а.с. 16-17 т. 2).

Далі, на підставі наказу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області від 10 листопада 2008 року №54, на виконання доручення прокуратури Вінницької області від 04 листопада 2008 року №07/1-1773-07 та враховуючи численні звернення юридичних та фізичних осіб, створено робочу групу по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо правомірності надання, використання земельних ділянок юридичними та фізичними особами на території Майданської сільської ради та їх вилучення, а також усунення порушень, виявлених перевіркою 19 березня 2008 року (а.с. 42 т. 2).

У складеному цією групою, а саме, державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_38 й ОСОБА_64, за участю оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_65, провідного спеціаліста Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_66, головного спеціаліста управління Держкомзему у Вінницькому районі ОСОБА_67, у присутності сільського голови села ОСОБА_36ОСОБА_59, акті від 18 листопада 2008 року, окрім висновків, які викладалися раніше (в акті від 19 березня цього року), вказано, що на даний час утворено ГО «Зелена поляна» з метою оренди пасовищ під випас худоби (договір оренди землі не надано) (а.с. 44-46 т. 2).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_38 від 11 грудня 2008 року на імя помічника прокурора Вінницького району Каменяр С.В., вбачається, що для визначення в ході цієї перевірки фактичного використання земельних ділянок комісія виїздила на місцевість (а.с. 48 т. 2).

Тобто, як вбачається із листів Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області від 17 грудня 2008 року №03-к-01/171-240, від 27 січня 2009 року №03-к-01/2 (а.с.7, 8 т. 1), цією перевіркою зафіксовано, що розглянувши заяву голови ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29 рішенням 14 сесії 5 скликання Майданської сільської ради від 16 травня 2008 року надано погодження цій організації на укладення договору оренди земель запасу (пасовища) площею 150 га на території сільської ради (а.с. 42, 171 т. 1).

Як зазначено в протоколі сесії, з відповідною інформацією виступив голова сільської ради ОСОБА_59 (а.с. 43 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію обєднання громадян від 26 травня 2008 року №506 (а.с. 98 т. 2) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого державним реєстратором Вінницької РДА ОСОБА_68 (а.с. 93-96 т. 2), Громадська організація «Вінницька обласна організація власників великої рогатої худоби та інших домашніх тварин «Зелена поляна» зареєстрована 27 травня 2008 року, є юридичною особою.

Крім того, рішенням від цього ж числа вирішено заключити договір оренди пасовищ (землі) на території Майданської сільської ради (загальною площею 150 га) між ГО «Зелена поляна» та Майданською сільською радою. Орендну плату під випасом визначено у 28 грн за 1 га (а.с. 170 т. 1).

В подальшому, 16 липня 2008 року відповідно до Закону України «Про оренду землі» між орендодавцем власником землі Майданською сільською радою в особі її голови ОСОБА_59 та орендарем ГО «Зелена поляна» в особі голови правління ОСОБА_29 укладено договір, однак на даний час він не зареєстрований в установленому законом порядку, оскільки Вінницька РДА не дає свого висновку (а.с. 56-59 т. 1).

Копію цього договору ОСОБА_2 отримано із Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції згідно із листом від 21 жовтня 2009 року №7951/10/15 (а.с. 55 т. 1).

Практично паралельно, 21 листопада 2008 року з метою належного розгляду звернення мешканців села ОСОБА_36 з приводу порушення земельного, лісового та водного законодавства на території Майданської сільської ради, законності закриття кримінальної справи за фактом порубки лісу та з інших питань прокуратурою Вінницької області прийнято розпорядження №56 про створення робочої групи оперативних працівників.

Так, до її складу увійшли: заступник прокурора області ОСОБА_69, начальник відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_70, старший прокурор відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_71, старший помічник прокурора області з питань нагляду за додержанням природоохоронного законодавства ОСОБА_72, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ОСОБА_73, прокурор Віницького району С.А.Сухоребрий, помічник прокурора Вінницького району С.В.Швець (а.с. 148 т. 1).

Цього ж дня (21.11.2008) затверджено і план перевірки (а.с. 149 т. 1).

Що стосується прокурора Вінницького району, то ним складені на адресу начальника відділу прокуратури Вінницької області довідки про хід перевірки від 27 листопада 2008 року №3063 й від 05 грудня 2008 року №3570, у яких, зокрема, зазначено, що із загальної площі земель, на які Вінницькою РДА надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства, землі запасу та резерву Майданської сільської ради використовуються відповідно до рішення 14 сесії 03 скликання Майданської сільської ради від 17 квітня 2001 року громадянами під городи 29,03 га, пасовище 20,0 га та кладовище (діюче) 3,0 га, землі резервного фонду площею 17,66 га використовуються працівниками соціальної сфери без правовстановлюючих документів на землю. Відповідно до рішення 15 сесії 03 скликання Майданської сільської ради від 28 серпня 2001 року ці землі були надані у постійне користування 48 громадянам, 15 з яких оформили державні акти на право постійного користування земельними ділянками, також земельну ділянку площею 19,4 га використовує «Старовір».

Загальна площа земель запасу та резерву яка використовується відповідно до рішень Майданської сільської ради на даний час становить 13.27 га. Однак розпорядженням Вінницької РДА (зі змінами) надано дозвіл на 135,9805 га. Вищезазначене рішення не відповідає площі для надання земель для створення фермерського господарства.

Під час проведення перевірки документи прокурорського реагування не вносились.

15 грудня 2008 року за вихідним №3644 прокурор Вінницького району звернувся в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та Вінницької РДА про скасування розпорядження Вінницької РДА від 14 серпня 2007 року №1337 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту» та визнання права користування земельною ділянкою за громадянами.

Про доцільність звернення до місцевого суду Вінницького району з позовом про скасування розпорядження голови Вінницької РДА помічником прокурора Вінницького району Швецом С.В. зазначено у рапорті від 05 грудня 2008 року. Такий висновок зроблено за наслідками проведеної перевірки звернення ОСОБА_29 (а.с. 150 т. 1).

Безпосередньо самій ОСОБА_29 такі обставини повідомлено прокуратурою Вінницької області листом від 17 грудня 2008 року №07/1-1773-07 (а.с. 47 т. 2).

Список громадян в інтересах яких прокурор звернувся до суду в подальшому (27.02.2009, 20.07.2009) збільшено, а саме, визначено ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (а.с. 9-11 т. 1).

Як пояснила суду представник відповідача та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії позовної заяви прокурора Вінницького району, підставою звернення до суду стало проведення у вересні-грудні 2008 року прокуратурою району перевірки за неодноразовими зверненнями жителів села ОСОБА_36, голови ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29 з приводу використання та надання в оренду земель села ОСОБА_36 й села Слобода-Дашковецька Вінницького району та встановлення порушення земельного законодавства на території Майданської сільської ради щодо невиконання рішенням 14 сесії 03 скликання від 17 квітня 2001 року Майданської сільської ради «Про розгляд заяв про надання земельних ділянок у постійне користування працівникам соціальної сфери земельних ділянок із земель резервного фонду».

12 грудня 2008 року, під час проведення перевірки помічниками прокурора району ОСОБА_3 та ОСОБА_39 в Майданській сільській раді, до них звернулись жителі села ОСОБА_36, які надали заяви про пред'явлення в їх інтересах позовів до суду (а.с. 103 т. 2). Деякі громадяни надавали такі заяви до прокуратури району протягом наступних 11 місяців.

Відповідно до письмових пояснень представника, зареєстрованих канцелярією Вінницького окружного адміністративного суду 24 грудня 2009 року за вхідним №20978, в журналі реєстрації звернень громадян прокуратури Вінницького району за 2008 рік вказані заяви громадян не реєструвались як звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а приймались прокуратурою району в рамках проведення перевірки за зверненнями громадян до прокуратури Вінницької області, з метою подання до Вінницького районного суду, як доказ виявлення бажання громадян про звернення прокуратурою району в їх інтересах до суду (а.с. 147 т. 1).

Ні під час розгляду справи Вінницьким районним судом, ні під час розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційних скарг прокурора району на ухвали суду винесені по даній справі, жоден з позивачів не висловлював бажання закрити справу, не звертався з відповідними заявами і до прокуратури району (а.с. 36, 37-38, 54, 172, 174, 175-176, т. 1).

07 жовтня 2009 року за вхідним №07/1-1611-08 до прокуратури району надійшло завдання від прокуратури Вінницької області до якого додавалось звернення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до Президента України від 19 вересня 2009 року та клопотання про приведення у відповідність до законодавства рішення з питань регулювання земельних відносин Вінницької облдержземінспекції від 31 грудня 2008 року №768/р адресоване голові Майданської сільської ради.

Враховуючи дане звернення прокуратурою району до Вінницького районного суду підготовлене клопотання №2878 від 13 жовтня 2009 року про закриття провадження по зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_74, в зв'язку з їх відмовою від позову викладеною останніми в заяві Президенту України (а.с. 6, 40, 87 т. 1).

В судовому засіданні учасниками процесу повідомлено, що за позовною заявою прокурора Вінницького району від 07 жовтня 2009 року за вихідним №2820 (а.с. 66-71 т. 1) Вінницьким районним судом Вінницької області відкрито провадження і цивільна справа призначена до розгляду (а.с. 65 т. 1).

29 вересня 2009 року відповідно до статей 1, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та враховуючи клопотання громадянки ОСОБА_7 від 14 вересня 2009 року, розпорядженням Вінницької РДА №1454 створено районну комісію по перевірці та уточненню списків громадян, які мають право на отримання земельних ділянок, як працівники соціальної сфери у складі: заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_75, начальника управління Держкомзему у Вінницькому районі ОСОБА_62, начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_76, заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_77, секретаря Майданської сільської ради ОСОБА_58, начальника відділу правового та кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_4 (а.с. 41 т. 1).

Згідно із складеним 13 жовтня 2009 року актом, цією комісією перевірені викладені у колективному зверненні громадян, жителів села ОСОБА_36 факти, щодо передачі 16 травня 2008 року сесією Майданської сільської ради ГО «Зелена поляна» земельної ділянки орієнтовною площею 150 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Майданської сільської ради та перевірені списки працівників соціальної сфери села ОСОБА_36.

Таким чином, ними встановлено, що рішення від 16 травня 2008 року прийнято в порушення пункту 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, оскільки розпорядження землями за межами населених пунктів віднесено до повноважень місцевих районних державних адміністрацій.

Указ Президента України «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» втратив чинність згідно з Указом Президента України від 20 липня 2007 року №650/2007, тому списки були уточненні на предмет зясування чи мали відношення громадяни до 2007 року до працівників соціальної сфери. Списки уточнено 32 громадянина мають відношення до соціальної сфери.

У звязки із викладеним, комісією вирішено по питанню законності рішення Майданської сільської ради звернутись до правоохоронних органів району по питанню його скасування, а по питанню повноти списків наданих до районної державної адміністрації уточнити відношення громадян до працівників соціальної сфери (а.с. 44-46 т. 1).

У листі прокурору Вінницького району Сухореброму С.А. від 16 жовтня 2009 року №2266 Вінницькою РДА з-поміж іншого зазначено, що безпосередньо сам договір оренди землі у сільській раді відсутній. Матеріали, що послугували його прийняттю для перевірки надані не були.

Оскільки до повноважень районної державної адміністрації, згідно з вимогами чинного законодавства нагляд за відповідністю рішень органів місцевого самоврядування вимога Конституції та іншим нормативно-правовим актам не віднесено, то висловлено прохання провести прокурором Вінницького району відповідну перевірку на предмет законності прийнятого 14 сесією 05 скликання Майданської сільської ради рішення та заключного договору оренди землі.

Що стосується вирішення питання, ініційованого виконавчим комітетом Майданської сільської ради щодо створення садово-городнього кооперативу та наданого списку громадян, які потребують виділення земельних ділянок, то зазначено про необхідність додаткового вивчення з таких підстав.

На особистий прийом голови Вінницької РДА неодноразово звертались працівники соціальної сфери Майданської сільської ради по питанню виділення земельних ділянок для ведення садівництва за межами населеного пункту на території Майданської сільської ради.

У звязку з цим було прийнято рішення щодо збору виконавчим комітетом Майданської сільської ради заяв від працівників соціальної сфери села з метою подальшого вирішення питання про виділення їм земельних ділянок.

Надані виконавчим комітетом списки громадян рекомендовано скоригувати з врахуванням відношення громадян до працівників соціальної сфери (а.с. 46 т. 1).

Такого ж змісту лист від 20 жовтня 2009 року №2284 Вінницькою РДА надіслано ОСОБА_7 (а.с. 47 т. 1).

Як повідомлено в судовому засіданні представником відповідача та не заперечується іншими учасниками процесу, на підставі клопотання Вінницької облдержземінспекції 26 жовтня 2009 року прокурором Вінницького району голові Майданської сільської ради винесено припис №26 про усунення порушень вимог земельного законодавства України (а.с. 86 т. 1).

У цьому документі, зокрема, зазначено, що рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про надання погодження на укладання договору оренди прийнято в порушення вимог пункту «в» статті 20 Закону України «Про землеустрій», а саме укладено договір без розробки технічної документації із землеустрою.

Крім того, пунктом 3 статті 125 Земельного Кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Однак, в порушення пункту 3 статті 125 Земельного Кодексу України договір оренди земельної ділянки на даний час не зареєстрований в установленому законом порядку, а ГО «Зелена поляна» використовує земельну ділянку.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що вищезазначене порушення вимог чинного земельного законодавства України має очевидний характер та завдає істотної шкоди інтересам держави, керуючись статтею 22 Закону України «Про прокуратуру», прокуром Вінницького району виставлено вимогу вжити заходів щодо усунення зазначених у приписі порушень вимог чинного законодавства.

Про наслідки розгляду повідомити прокуратуру Вінницького району, додавши відповідні документи.

Припис підлягає негайному виконанню.

Залишення припису без розгляду або несвоєчасна відповідь на нього тягне відповідальність відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні порушення.

Розглянувши припис прокурора Вінницького району, Майданська сільська рада рішенням 22 сесії 05 скликання від 14 грудня 2009 року вирішила направити ГО «Зелена поляна» лист про необхідність в місячний термін до 11 грудня 2009 року зробити технічну документацію із землеустрою на орендовані площі 150 га та зареєструвати договір оренди в установленому законом порядку.

Крім того, попередила організацію про заборону до встановлення меж в натурі, згідно із пунктом 3 статті 125 Земельного кодексу України використовувати земельну ділянку (а.с. 192 т. 1).

Про прийняте рішення виконком Майданської сільської ради повідомив прокурора Вінницького району листом від 11 листопада 2009 року за вихідним №40 (а.с. 193 т. 1).

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що в 2001 році жителям села ОСОБА_36 надавались земельні ділянки, оформлення яких триває досі. В 2008 році приїжджали працівники прокуратури сказали, що допоможуть жителям оформити земельні ділянки. В той день її не було в селі, тому наступного дня вона поїхала до прокуратури Вінницького району, дала їм ксерокопію свого паспорта та ідентифікаційного коду. На дату, яка була вказана в заяві, вона не звернула увагу, а просто підписала її. Участі в розгляді справи в Вінницькому районному суді вона не приймала.

Свідок ОСОБА_78 суду також зазначила, що працівники прокуратури збирали людей і говорили їм, щоб ті надали їм копію паспорта, ідентифікаційного коду і написали заяви з якими вони звернуться до Вінницької РДА для оформлення земель. Однак, як стало потім відомо, що прокуратура до Вінницької РДА з даним питанням не зверталася. Також, зазначила те, що вона була депутатом Майданської сільської ради і вважає, що рішення 14 сесії 5 скликання Майданської сільської ради від 16 травня 2008 року прийнято з порушенням, оскільки сходки села не було, на якому б вирішувалось питання про надання в оренду 150 га землі ГО «Зелена поляна».

Визнавши обовязковою явку голови Майданської сільської ради ОСОБА_59 судом у нього зясовано, що на сесії сільської ради керівником ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29. Н.І. надано заяву на виділ 150 га землі під громадські пасовища жителям села ОСОБА_36 та села Слобода-Дашківська. Оскільки даними пасовищами жителі села користуються протягом 30 років, то сільська рада заключила договір з ГО «Зелена поляна» про надання в оренду цих пасовищ і встановила податок, який вони протягом двох років сумлінно сплачують. На момент прийняття даного рішення у ГО «Зелена поляна» була відсутня технічна документація, тому в рішенні сільська рада зобовязала її виготовити. Це землі запасу і виділенні лише під пасовища. Сказати, що ці землі знаходяться за межами або в межах території сільської ради неможливо, оскільки на сьогоднішній день це спірне питання. З карти села видно, що ця земельна ділянка знаходиться за межами села, однак проекту розмежування земельних ділянок на сьогоднішній день не має. Отже, встановлення межових знаків згідно закону ніхто не проводив. Вирішення питання стосовно земель, які знаходяться за межами села відноситься до компетенції райдержадміністрації. Майданською сільською радою направлялись листи до Вінницької РДА щодо вирішення питання стосовно заключення договорів оренди на ці землі, однак на сьогоднішній день ці договора не заключені. На запитання про наявність оригіналів прийнятих сільською радою документів та усіх наданих ГО «Зелена поляна» матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про надання погодження та укладення договору оренди від 16 травня 2008 року голова відповів ствердно.

Стосовно звернення прокурора Вінницького району в інтересах громадян з позовом до Вінницького районного суду, ОСОБА_59 відомо те, що громадяни зверталися з скаргами про те, що в 2001 році їм, як працівникам соціальної сфери, виділені землі за межами села, деякі громадяни оформили державні акти, а решта ні, тому вони звернулися до Вінницької РДА щоб за ними закріпили земельні ділянки, якими вони користуються з 2001 року, але Вінницькою РДА надано відповідь, що дані землі відповідно до розпорядження голови Вінницької РДА передано ОСОБА_2 До працівників соціальної сфери, яким виділялись земельні ділянки в 2001 році, входить 35 осіб, однак прокурор Вінницького району звернувся до Вінницького районного суду з позовом лише в інтересах пенсіонерів, а не всіх працівників соціальної сфери.

Зазначив також, що працівникам соціальної сфери виділено 35 га землі, які не входять до 150 га землі, що надані в оренду ГО «Зелена поляна».

У якості свідка допитана і голова правління ГО «Зелена поляна» ОСОБА_29, яка суду пояснила, що створенню ГО «Зелена поляна» передувала ініціатива громади і рішенням загальних зборів села надано в оренду 150 га землі для пасовища. Чи правильне це рішення чи не правильне, але дана земля надана для користування ГО «Зелена поляна». Винесення голови Вінницької РДА розпорядження, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення цієї ж земельної ділянки для створення фермерського господарства, стало підставою для звернення громади до прокуратури Вінницького району про захист їх прав.

В результаті цих звернень проведені перевірки і остання комісія, яка проводила перевірку порадила нам створити громадську організацію. Таким чином, створено ГО «Зелена поляна», яка подала до Майданської сільської ради заяву про надання цих земель в оренду і з якою, фактично, укладено договір оренди. Тобто, голова цієї організації пояснила, що хоч відповідно до свідоцтва про реєстрацію вони і створені 27 травня 2008 року (судом оглянуто оригінал свідоцтва в засіданні), проте фактично існували вже кілька років.

На даний час організація сплачує податок за користування орендованою землею.

Серед осіб в інтересах яких прокурором Вінницького району подано позов до Вінницького районного суду є особи, які входять до ГО «Зелена поляна».

Також, ОСОБА_29 зазначила, що у ГО «Зелена поляна» наявні графічні документи (викопіровки) стосовно цих 150 га землі, які надані їм в оренду. Ці 150 га землі не є однією загальною земельною ділянкою, вони поділені на 5 окремих земельних ділянок, які в цілому складають 150 га. Викопіровки для ГО «Зелена поляна» робила землевпорядник Майданської сільської ради.

В 2001 році виділялись земельні ділянки і їй, в тому числі виділено 0, 016 га землі у постійне користування за межами села, однак межових знаків не має, тому встановити де закінчуються межі села не можливо. Потім стало відомо, що землі які виділялись громадянам в 2001 році відповідно до розпорядження голови Вінницької РДА перейшли до ОСОБА_2, що і стало підставою для звернення громадян до прокуратури Вінницького району за захистом їх прав. В результаті чого, прокурор Вінницького району звернувся в інтересах громадян і її інтересів також з позовом до Вінницького районного суду.

Громадяни в інтересах яких прокурор Вінницького району звернувся з позовом до суду підтримують свої вимоги, навіть деякі з них надавали доручення іншим громадян, щоб ті представляли їх інтереси в суді, оскільки у звязку з незадовільним станом здоровя та похилим віком вони не можуть зявлятися в судові засідання, що свідчить про бажання цих громадян і її також захисту прав в суді прокурором.

Таким чином, усі вищевикладені обставини судом встановленні на підставі пояснень позивача, представників відповідача й третьої особи, показів свідків та матеріалів справи, наданих учасниками процесу й витребовуваних судом відповідними ухвалами.

При цьому, зокрема, слід зазначити, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року витребувано з Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області рішення 14 сесії 3 скликання від 17 квітня 2001 року «Розгляд заяв про надання земельних ділянок у постійне користування громадянам із земель резервного фонду», 15 сесії 3 скликання від 28 серпня 2001 року «Розгляд заяв працівників соціальної сфери про надання земельних ділянок» та 16 травня 2008 року про передачу Громадській організації «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі площею 150 га та оригінали документів на підставі яких вони прийняті (а.с. 204-205). Однак така документація до суду не надходила, що позбавило суд можливості зясувати питання по ним.

Аналогічна ситуація склалася і щодо витребовуваних ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року із прокуратури Вінницької області наглядових проваджень по зверненнях ОСОБА_29, оскільки, як повідомила представник відповідача вони отримати із них копії документів не можуть (а.с. 74-75 т. 2).

В той же час, доказів про вжиття заходів до отримання документів, які б підтверджували позицію прокурора Вінницького району у заявленому спорі, відповідно до статті 71 КАС України, якою передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані відповідачем не надано.

За наведеного, слід зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, при цьому судом також вжито заходів для витребовування документів, то суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не здійснення нагляду по забезпеченню своєчасного і повного усунення уповноваженим на то органом порушень земельного законодавства встановленими актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544 (Порядок), державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) та її територіальні органи.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється зокрема, шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку, при проведенні перевірки державний інспектор установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування, перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, вчиняє інші дії.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства, установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства, установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину, обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності (п. 4.3 Порядку).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Порядку, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах).

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 січня 2008 року, введеного в дію Указом Президента України від 14 лютого 2008 року, органами прокуратури впродовж 2008 року разом із органами МВС, СБУ та за участю Держземінспекції України проводилися перевірки дотримання земельного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні та описано вище, за висновками акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2008 року, проведеної Вінницьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель облдержземінспекції на виконання завдання прокуратури Вінницької області, не встановлено фактів порушення земельного законодавства з боку ОСОБА_2 та РДА Вінницького району щодо прийняття розпорядження від 14 серпня 2007 року №133, а навпаки, зафіксовано, що на момент проведення перевірки пункт 2.2 рішення 14 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 17 квітня 2001 року не виконано в частині оформлення права користування громадянами земельними ділянками. Відповідно до вимог пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, дане рішення не дає права надання у постійне користування громадянам земельних ділянок, так як згідно з статтею 92 цього Кодексу, громадяни не можуть набувати такого права.

Крім того, перевіркою зафіксовано і те, що відповідно до пункту 2.3. рішення 15 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 28 серпня 2001 року 48 громадянам надано у постійне користування земельні ділянки, з яких 15 громадян оформили право відповідно до статті 22 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року). Решта громадян відповідно до вимог пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року, право постійного користування втратили, оскільки статтею 92 наразі чинного Земельного кодексу України, громадяни не можуть набувати такого права.

Таким чином, за наслідками перевірки рекомендовано привести вказані рішення у відповідність до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, актом Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 18 листопада 2008 року перевірено усунення порушень, виявлених попереднім актом та встановлено інше, зокрема, щодо прийняття Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу Громадській організації «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі площею 150 га.

Обов'язок та права щодо усунення порушень правил використання та охорони земель Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року №963-IV покладено на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

В свою чергу, нормами статті 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено відповідальність державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Притягнути до відповідальності винних у не виконанні вимог законодавства осіб, має повноваження відповідно до Закону лише прокурор.

Тобто, питання нагляду за додержанням законодавства в аграрному секторі економіки при проведенні розпаювання земель, видачі державних актів на землю, оренді земельних паїв громадян, державних земель, їх збереженні та цільовому використанні постійно знаходяться в полі зору органів прокуратури. При цьому у сфері земельних відносин реалізується своєрідна співпраця, взаємозалежність та відповідний контроль між органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, спеціально уповноваженими органами державного контролю та прокуратурою.

Нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів усіма органами та субєктами, відповідно до норм статті 1 Закону України «Про прокуратуру», здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Тобто, як вбачається із вказаних актів, перевірками виявлено порушення законодавства як громадянами та іншими користувачами землі, так і самою Майданською сільською радою і як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної справи встановлені порушення земельного законодавства не усунуті, що свідчить про бездіяльність щодо не здійснення прокурорського нагляду за їх своєчасним усуненням.

При цьому варто окреслити оцінку даних обставин, яка надається судом. Так, згідно з Додатком до Рекомендації №R(80)2 Комітету Міністрів державам членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, акт (рішення, дія чи бездіяльність), прийнятий/вжитий під час реалізації дискреційних повноважень, може бути перевірений на предмет законності судом або іншим незалежним органом. Не виключається також, що ці субєкти можуть контролювати і суть такого акту. З урахуванням різниці у визначеннях, які європейські правові системи дають законності та суті, було вирішено надати кожній державі-члену право самостійно, виходячи із зазначеного контексту, визначати зміст цих понять.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», у цих відносинах мова йде саме про законність дій чи бездіяльності відповідача (форми діяльності), а не суті прийнятого рішення. Суд не дає оцінки висновкам прокурора, не оцінює достатність вжиття/невжиття ним заходів, тощо. По суті, такими повноваженнями щодо контролю наділені вищестоящі прокуратури. Судовий контроль у даному випадку реалізується виходячи із правових основ діяльності прокуратури, які встановлені статтею 3 зазначеного Закону, відповідно до якої зокрема, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, органи прокуратури в установленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновстановлених норм міжнародного права.

З урахуванням змісту частини другої статті 19 Конституцією України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, наведене вище означає, що органи прокуратури, їх посадові особи при здійсненні наданих їм повноважень не можуть діяти або бездіяти в силу своїх переконань, бачень чи бажань, а вони зобов'язані Конституцією України діяти виключно у встановлений спосіб.

Із зазначеного випливає, що прокурором Вінницького району допущена протиправна бездіяльність щодо нездійснення нагляду по забезпеченню своєчасного і повного усунення уповноваженим на те органом порушень земельного законодавства встановленими актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради від 19 березня та 18 листопада 2009 року.

Більше того, подаючи до суду в інтересах осіб позов прокурор Вінницького району мотивує вимоги щодо скасування розпорядження РДА Вінницького району тим, що особи, інтереси яких він представляє, мають права на користування земельними ділянками з приводу яких виник спір, хоча у зазначеному вище акті державним органом, який законом уповноважений робити такі висновки, зазначено, що вони це право не набули.

Відсутність прав на використання земельних ділянок можна розуміти відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» як самовільне зайняття земельних ділянок, тобто будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На момент подання прокурором позовів, останньому було відомо про наявність цих актів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_38 від 11 грудня 2008 року на ім'я помічника прокурора Вінницького району, супровідним листом прокуратури Вінницької області від 08 липня 2008 року №07/1-1611-098.

А це в свою чергу свідчить про упередженість дій прокурора в інтересах одних осіб та порушення прав позивача на оформлення у встановленому законом порядку документів на оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства та невжиття своєчасного контролю.

При цьому варто зазначити, що базовим документом, який визначає стандарти захисту прав осіб, зокрема у їх взаємовідносинах з державою, є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, підписана у Римі 04 листопада 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону про ратифікацію Конвенції, Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обовязковою юрисдикції Європейського Суду з прав людини з усіх питань, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, що стосується гарантування державою особі прав, Суд у своїй практиці наголошує, що при цьому йдеться не лише захист від свавільного вручання органів державної влади, але й про вжиття органами державної влади заходів, що спрямовані на дотримання гарантованих справ також у відносинах між приватними особами.

Відповідно до практики Суду органи державної влади повинні гарантувати, щоб: особи могли реалізувати своє право ефективно; інші приватні особи не перешкоджали реалізації права; приватні особи вживали заходів для гарантування реалізації права іншими особами.

Крім того, Суд наголошує на суміжності зобовязань держави щодо визначення прав і свобод (позитивне зобовязання), які належить захищати та умовами, відповідно до яких держава може законно втручатися у реалізацію цих прав і свобод (негативне зобовязання).

А саме, якщо розглядати справу зі сторони позитивного зобовязання з боку держави або з огляду виправдання втручання державної влади відповідно до пункту 2, то є очевидним, що принципи, які застосовуються, є досить суміжними. В обох випадках необхідно звернути увагу на дотримання справедливої рівноваги між конкуруючими інтересами осіб і суспільства в цілому. Більше того, навіть для позитивних зобовязань, які випливають з пункту 1, випадки, перераховані в пункті 2, можуть відігравати деяку роль при пошуку бажаної рівноваги.

Такий підхід Суд, зокрема, застосував при вирішенні справи «Новоселецький проти України».

Також слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Зокрема, захист від свавілля це вимога принципу верховенства права, яка означає, що втручання публічної адміністрації у права людини повинно підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.

Так, Конституція України у статті 21 гарантує, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, а стаття 24 визначає, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтями 42, 43 Основного Закону, передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

В той же час, стаття 121 Конституції України вказує на те, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Згідно з частиною першою цієї статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень і про зобовязання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, встановивши наявність бездіяльності зі сторони прокурора Вінницького району, яка на думку суду порушує гарантовані Конституцією України права позивача, то з метою дотримання і захисту порушених прав ОСОБА_2 необхідним є їх судовий захист шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дії та бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України при ініціюванні подання, прийняті та розгляді заяв групи мешканців сіл ОСОБА_36, Слобода-Дашківецька про заявлення прокурором позовів до суду в їх інтересах та щодо перевищення повноважень при поданні до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 позову до громадянина ОСОБА_2 та Вінницької РДА, то слід зазначити таке.

Адміністративне судочинство, згідно з частиною першою статті 2 КАС України (як зазначалося вище) спрямоване на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними. Однак, при цьому, слід враховувати, що при визначенні обєкта захисту в адміністративному судочинстві крім сфери відносин, необхідно враховувати у випадках звернення до суду особи - наступність захисту. Тобто, необхідним є наявність встановленого судом факту порушення прав, свобод та інтересів такої особи.

Тому, виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вказує, що прокуратура Вінницького району обов'язково повинна була, відповідно до ряду законодавчих актів, якими регулюються дії органів прокуратури: зареєструвати заяви громадян у день їх надходження до прокуратури; здійснити попередній розгляд заяв у встановленні терміни відповідним прокурором з обов'язковим письмовим визначенням шляху їх подальшого руху та з визначенням відповідальної посадової особи за їх подальший розгляд; у п'ятиденний термін з дня надходження заяви до органу прокуратури, повідомити заявника про прийняте рішення щодо розгляду заяви; обов'язково здійснити перевірку обставин на які посилався заявник у заяві обґрунтовуючи свої вимоги та здійснити перевірку підстав задоволення (відхилення) прохання чи клопотання викладеного у заяві; після закінчення перевірки документально оформити її проведення та прийняте рішення за її наслідками з обов'язковим повідомленням заявника.

Такі посилання позивача стосуються 27 заяв громадян (25 стосовно не реєстрації та не проведення перевірки, 2 лише щодо відсутності проведеної належним чином перевірки), в інтересах яких прокурором Вінницького району заявлено позов до Вінницького районного суду Вінницької області.

На даний час цим судом відкрито провадження за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_56, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Подання громадянами заяв з проханням до прокурора Вінницького району звернутися в їх інтересах з позовом до суду та їх прийняття прокурором за встановлених судом обставин, реалізується в межах статті 5 Закону України «Про прокуратуру», якою визначені функції органів прокуратури, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Зі змісту статті 36-1 цього ж закону вбачається, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формою такого представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Тобто, ці правовідносини стосуються реалізації особистих прав громадян, гарантованих їм Конституцією України і не можуть бути обєктом судового захисту за ініціативою ОСОБА_2

Доводи про те, що наведені, на думку позивача, порушення щодо реєстрації заяв, проведення перевірки, тощо порушують його права, оскільки потягли за собою звернення прокурора до нього з позовом, не можуть визнаватись обґрунтованими.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року визначено, що частина друга статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Субєкти правовідносин, в тому числі фізичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатись до суду за його вирішенням. Фізичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечити захист прав усіх субєктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Однак, слід наголосити, що держава забезпечує судовий захист прав субєктів правовідносин лише у разі виникнення спору між таким субєктом та відповідачем.

Реєстрація прокуратурою району заяв громадян, проведення по ним перевірок, тощо, має управлінський прояв, оскільки є формою одностороннього владного волевиявлення щодо врегулювання внутрішніх відносин лише між заявниками та прокуратурою.

У даній ситуації ОСОБА_2 помилково тлумачиться порушення його прав, а відтак і неправильне обрання способу захисту (відновлення) порушеного права, оскільки вказане волевиявлення прокуратури Вінницького району по заявам громадян села ОСОБА_36 та села Слобода-Дашковецька не породжує для нього правових наслідків, не спрямоване на регулювання відносин між ними і немає обов'язкового характеру для позивача.

До того ж, будь-які відомості щодо непогодження вказаних вище громадян з діями прокурора у матеріалах справи відсутні і учасниками процесу не подавалися.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для визнання дій та бездіяльності прокурора Вінницького району в межах даних вимог протиправними.

Не доведено в судовому засіданні також твердження позивача про бездіяльність прокурора Вінницького району, що полягає у відсутності реагування на порушення Майданською сільською радою земельного законодавства, зокрема щодо прийняття рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу ГО «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі площею 150 га.

Наразі, посилання позивача на бездіяльність прокуратури спростовується наявною в матеріалах справи копією припису прокуратури Вінницького району від 26 жовтня 2009 року №26 про усунення порушень вимог земельного законодавства України.

Разом із цим слід зазначити, що при розгляді судом цього питання, встановлено ряд порушень. А саме, в акті прокурорського реагування, зокрема, зазначено про те, що рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу ГО «Зелена поляна» в оренду терміном на 49 років землі площею 150 га, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про землеустрій», а саме укладено договір без розробки технічної документації із землеустрою.

Крім того, пунктом 3 статті 125 Земельного Кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Однак, в порушення пункту 3 статті 125 Земельного Кодексу України договір оренди земельної ділянки на даний час не зареєстрований в установленому законом порядку, а ГО «Зелена поляна» використовує земельну ділянку.

Одночасно прокурор вимагає, посилаючись на очевидний характер порушень та істотну шкоду інтересам держави, вжити заходів щодо усунення зазначених у приписі порушень земельного законодавства, про що повідомити прокуратуру та визначає негайне виконання.

Як вбачається із копії листа виконавчого комітету Майданської сільської ради на адресу прокуратури Вінницького району, ними вжито заходів на виконання припису, однак звертає увагу те, що припис адресувався саме голові Майданської сільської ради, а не виконавчому комітету, негайне виконання припису тягне за собою, як зазначила в судовому засіданні представник відповідача, десятиденний строк його виконання, по суті вимоги стосувалися скасування рішень про надання в оренду земельної ділянки у звязку з численними порушеннями, а саме головне рішення 22 сесії 5 скликання Майданської сільської ради датоване 14 грудням 2009 року, в той час, коли строк для розробки технічної документації із землеустрою на орендовані площі 150 га та реєстрацію договору оренди в установленому законом порядку ГО «Зелена поляна» надано до 11 грудня 2009 року.

У самому ж приписі прокурора вказано про можливість притягнення до відповідальності відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні порушення у випадку залишення припису без розгляду або несвоєчасної відповіді. Жодної інформації щодо реагування на порядок та умови виконання припису прокурором Вінницької області не надано.

Більше того, в судовому засіданні оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію ГО «Зелена поляна», з якого встановлено, що реєстрація проведена 27 травня 2008 року, в той час, як рішення Майданської сільської ради про надання цій організації в оренду землі прийнято 16 травня 2008 року.

У межах проведеної прокуратурою Вінницької області перевірки, Вінницькою районною прокуратурою, а саме на імя помічника прокурора Каменяр С.В. також, відібрано пояснення у завідуючого Немирівським міжрайонним сектором управління облдержземінспекції ОСОБА_38 від 11 грудня 2008 року, який повідомив про проведення перевірки з виїздом на місце, під час якого, перевірялись земельні ділянки щодо їх фактичного використання. Цією перевіркою також зафіксовано і відсутність оригіналу договору оренди.

Про грубі порушення Майданською сільською радою при прийнятті рішень від 16 травня 2008 року свідчать і матеріали перевірки Вінницької РДА, яка направила до прокурора Вінницької району складений акт та лист з проханням відреагувати в межах своєї компетенції на виявлені порушення.

Виявленні в судовому засідання і інші порушення. Так, листом від 26 січня 2010 року №25 начальник відділу РДА Вінницького району ОСОБА_37 повідомила про те, що архівні документи, які утворилися в процесі документування діяльності Майданської сільської ради Вінницького району з 1992 року по 26 січня 2010 року на державне зберігання не надходили.

Тобто, як вбачається із цього документа, з 1992 року Майданська сільська рада не виконує Закон України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та інших нормативно-правових актів, які зобов'язують державні органи та органи місцевого самоврядування у встановлені терміни (п'ять років) передавати на зберігання у відповідні архівні установи документи, що були утворені у результаті діяльності цього органу.

А це в свою чергу означає, що протиправне утримування Майданською сільською радою документів віднесених до Національного архівного фонду створює підґрунтя для зловживань та корупційних дій, зокрема, у питаннях, що стосуються земельних відносин, порушує права і інтереси осіб.

Характерним є те, що впродовж часу з 1992 року і до тепер прокуратурою Вінницького району не вжито жодного заходу і жодної дії щодо припинення порушення Майданською сільською радою норм і правил щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду.

Викликає зауваження до прокурора Вінницького району і те, що ним протягом 2008-2009 років (розглядуваний у справі період) проводились перевірки, зокрема із виїздом на місцевість та із вивченням первинної документації і при цьому жодних порушень Майданською сільською радою ним не встановлено.

Більше того, про відсутність оригіналу договору оренди, укладеного 09 липня 2008 року між сільською радою та ГО «Зелена поляна» та ненадання документації при проведенні перевірки Вінницькою РДА письмово повідомлено відповідача. Перевірками констатовано використання землі за договором оренди, сплату ГО «Зелена поляна» орендної плати за використання, в той час, як цей договір належним чином не зареєстрований.

Зазначені обставини є підставою для винесення судом окремої ухвали щодо відсутності реагування прокурора району на факти системного порушення Майданською сільською радою, її посадовими особами діючого законодавства України, зокрема, земельного та законодавства, що регулює порядок утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути підставою задоволення вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з не здійсненням нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по факту протиправного не виконання Майданською сільською радою рішень норм і правил діючого законодавства щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду та не передання нею з 1992 року у встановлені строки на державне зберігання архівних документів.

Суд доходить такого висновку з огляду на описані вище положення завдань адміністративного судочинства та відсутність в судовому засіданні встановленого порушення будь-яких прав позивача у даних відносинах.

Таким чином, оскільки у задоволенні зазначених вимог відмовлено, то неможливим є і вирішення питання щодо зобовязання прокурора Вінницького району виконати у повному обсязі вимоги частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по кожному встановленому перевірками факту порушень Майданською сільською радою, її посадовими особами діючого законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Такий розподіл здійснюється судом виходячи з кількості задоволених/незадоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 86, 94, 158, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року.

Зобовязати прокурора Вінницького району Вінницької області вжити заходи прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 0, 57 грн.

Відповідно до статті 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 09.02.10

Суддя Чудак Олеся Миколаївна

Суддів: Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1

03.02.2010