Справа № 820/11583/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. № 820/11583/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника заявника - Цвікевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" про заміну позивача по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд прийняти додаткову ухвалу та замінити сторону у справі публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" на правонаступника - приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", а також стягнути з Державного бюджету України (р/р 3455, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (61020, м. Харків, шосе Григорівське, б. 88, , р/р 9267 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, р/р 5735 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 ІПН 54) сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 17.05.2016 публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" зареєструвало зміну типу акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", у зв'язку із чим змінилась повна назва товариства.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26028572 від 11.11.2015 та скасувати його.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26028572 від 11.11.2015.

17.03.2016 вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Враховуючи, що заявник просить суд прийняти додаткову ухвалу про заміну сторони по справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок ліквідації або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

Також відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається державним виконавцем.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в межах відкритого державним виконавцем провадження.

Враховуючи викладе, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" про заміну позивача по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Лариси Миколаївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников