Справа № 810/5881/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/5881/15 Головуючий у 1- й інстанції Василенко Г.Ю. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, - без змін.

06 Жовтня 2016 року ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі апеляційного суду та просило доповнити резолютивну частину ухвали абзацом щодо заміни ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області її правонаступником Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вищезазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру (описки) та очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулося з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії саме до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції також була подана саме ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області.

В свою чергу, заява ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» фактично містить прохання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, КАС України передбачено, що питання щодо заміни належно відповідача вирішується судом першої інстанції, і в разі здійснення такої заміни розгляд справи починається спочатку. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що прохання, викладене в заяві ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» про заміну неналежного відповідача не може вирішуватись в порядку статті 169 КАС України. Водночас, воно може бути вирішене в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав до внесення виправлень резолютивну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, та, як наслідок, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.165, 169 та 197 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.