Справа № 359/4879/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4879/16-а
Провадження №2-а/359/167/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правним та скасування рішення, зобов'язання визначити тривалість стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначити та виплачувати пенсію за віком,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та об-ґрунтовував його тим, що тривалий час він працював на посаді електрогазозварювальника та набув право на призначення пенсії після досягнення ним 55-річного віку. 22 грудня 2012 року позивачу виповнилось 55 років. 8 червня 2015 року він подав до УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі заяву про призначення пенсії за віком. 7 вересня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі прийняло рішення №2892, яким відмови-ло позивачу у задоволенні заяви. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати протиправними дії, що полягали у відмові у призначенні йому пенсії за віком, скасувати рішення УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №2892 від 7 вересня 2015 року та зобов'язати його призначити позивачу пенсію за віком з 8 червня 2015 року.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета адміністративного позову (а.с.28-32) та обґрунтовує його тим, що 24 вересня 2015 року він повторно подав до УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі заяву про призначення пенсії за віком. 23 грудня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі прий-няло рішення №4296, яким знову відмовило позивачу у задоволенні заяви. Тому ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Борисполі та Бориспіль-ському районі №4296 від 23 грудня 2015 року; зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області зарахувати в трудовий стаж позивача навчання по професії електрогазо-зварювальника з 1 вересня 1973 року по 13 липня 1976 року, роботу на цій посаді з 19 лип-ня 1976 року по 1 листопада 1976 року, проходження строкової служби в Радянській Армії з 9 листопада 1976 року по 30 листопада 1978 року, роботу на посаді електрогазозварника з 20 лютого 1979 року по 1 червня 1979 року, роботу на посаді електрогазозварника з 21 червня 1979 року по 23 вересня 1985 року та з 23 вересня 1985 року по 1 липня 1994 року; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 23 вересня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання та надіслав пись-мові заперечення (а.с.49-51), в яких він просить суд відмовити у задоволенні адміністратив-ного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 грудня 2012 року ОСОБА_2 виповнилось 55 років. Ця обставина підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого на його ім'я (а.с.6-8).

З копії розписки повідомлення (а.с.35) вбачається, що 24 вересня 2015 року позивач подав до УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі заяву про призначення йому пенсії за віком.

23 грудня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі прийняло рішення №4296 (а.с.33), яким відмовило ОСОБА_2 у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з розділом XXXIII списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 року, до професій із шкідливими і важкими умовами праці віднесені газозварники, електрозварники та електрогазозварники.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої ОСОБА_2 (а.с.10-12) вбачаєть-ся, що з 19 липня 1976 року до 1 листопада 1976 року позивач працював електрогазозвар-ником в СУМ №17, з 20 лютого 1979 року до 1 червня 1979 року він працював газозвар-ником в СПМК №524, з 21 червня 1979 року до 23 вересня 1985 року позивач працював електрогазозварником на Заводі НДІ «Квант», з 23 вересня 1985 року до 1 серпня 1993 року він працював електрогазозварником в НДІ «Квант», з 4 серпня 1997 року до 30 серпня 2010 року позивач працював електрозварником в ЗАТ «Палац спорту», з 1 квітня 2011 року до 15 січня 2014 року він працював електрозварником в ДП «Палац спорту».

Аналіз цих відомостей та інформації, яка міститься в інших письмових доказах (а.с.13-20, 39-42), свідчить про те, що загальний трудовий стаж позивача перевищує 30 років, а стаж його роботи газозварником та газоелектрозварником перевищує 12 років 6 місяців. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 набув право на призначення йому пенсії за віком. Рішення УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №4296 від 23 грудня 2015 року порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить виз-нати протиправним та скасувати це рішення, а також зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_2 мав обґрунтовані та розумні сподівання на отримання пен-сії за віком на пільгових умовах. Відмовивши у призначенні цієї пенсії, Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області невиправдано втрутилось у право позивача на мирне володіння грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Однак вище вже зазначалось, що позивач звернувся до УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі саме 24, а не 23 вересня 2015 року. Тому підстави для покладення на відповідача зобов'язання призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 23 вересня 2015 року відсутні.

Крім того, позивач не подавав до Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської об-ласті заяву про зарахування в його трудовий стаж навчання по професії електрогазозварю-вальника з 1 вересня 1973 року по 13 липня 1976 року, роботу на цій посаді з 19 липня 1976 року по 1 листопада 1976 року, проходження строкової служби в Радянській Армії з 9 листопада 1976 року по 30 листопада 1978 року, роботу на посаді електрогазозварника з 20 лютого 1979 року по 1 червня 1979 року, роботу на посаді електрогазозварника з 21 червня 1979 року по 23 вересня 1985 року та з 23 вересня 1985 року по 1 липня 1994 року.

Відповідач не ухилявся від розгляду цієї заяви та не приймав рішення про відмову в її задоволенні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для примусового зобов'язання Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області здійснити вказану вище дію відсутні. У задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що оскаржуване рішення УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському ра-йоні було винесено 23 грудня 2015 року. З того дня розпочався шестимісячний строк звер-нення до адміністративного суду. Перебіг цього процесуального строку повинен був закін-читись 23 червня 2016 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці адміністратив-ного позову (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду 13 черв-ня 2016 року.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.162-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднано-го управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання визначити тривалість стажу, що дає право на призначен-ня пенсії на пільгових умовах, призначити та виплачувати пенсію за віком задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі №4296 від 23 грудня 2015 року.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 24 верес-ня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позива-чем та його представником - протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду; відпо-відачем - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець