Справа № 464/3094/16, 2а-464/162/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/5025/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016р. по справі №464/3094/16-а, 2-а/464/162/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа Пасіки-Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо не надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2016 р. ВП №49968135 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Антощука Б.В. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49968135; визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Антощука Б.В. від 28 березня 2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №49968135; визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо невинесення у виконавчому провадженні ВП №49968135 постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 7 грудня 2015 р. по справі №464/9051/15-а позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Пасіки-Зубрицьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати йому копії протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради, що проводилися у період з 27 липня 2015 р. до 13 жовтня 2015 р. На виконання згаданої постанови 14 січня 2016 р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист. 29 січня 2016 р. державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Антощук Б.В. було відкрито виконавче провадження ВП №49968135. Копія згаданої постанови позивачу у встановлений законом спосіб надіслана не була, а було отримана ним лише після його додаткового звернення у березні 2016 р. 28 березня 2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актом державного виконавця від 24 березня 2016 р. боржником було виконано вимоги виконавчого документа, а саме надано стягувачу копії протоколів сесій Пасіки- Зубрицької сільської ради, що проводились у період з 27 липня 2015 р. по 13 жовтня 2015 р. Однак у цих документах боржником була прихована уся інформація про прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали від Пасіки-Зубрицької сільської ради кошти або майно (земельні ділянки), а на місці розташування такої інформації у «протоколах» міститься запис «ОСОБА».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016р. залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо нездійснення у виконавчому провадженні ВП №49968135 примусового виконання рішення, невинесення у виконавчому провадженні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судом першої інстанції встановлено, що за умовами ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Також в Законі України «Про захист персональних даних» містить норма про те, що до інформації з обмеженим доступом не належить інформація про отримання у будь- якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна.

Але інформація про прізвище, ім'я, по батькові є конфіденційною інформацією, а не просто інформацією з обмеженим доступом, що зумовлює спеціальний режим правового регулювання її надання, про що свідчить рішення Конституційної Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 у справі № 1-9/2012 щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.

ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

В той же час, особами, персональні дані, яких містяться у запитуваних протоколах, не було надано згоди на поширення конфіденційної інформації щодо них. Ця обставина зумовила надання копій протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради, що проводились у період з 27 липня 2015 року по 13 жовтня 2015 року, з приховуванням конфіденційної інформації.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 7 грудня 2015 р. по справі №464/9051/15-а задоволено позов ОСОБА_1 та зобов»язано Пасіки-Зубрицьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати йому копії протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради, що проводилися у період з 27 липня 2015 р. до 13 жовтня 2015 р.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Антощука Б.В. від 29 січня 2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №49968135 з примусового виконання виконавчого листа №464/9051/15-а, виданого Сихівським районним судом м.Львова 14 січня 2016 р. на підставі згаданого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав суду доказів надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2016 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому вимоги позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Антощук Б.В. від 28 березня 2016 р. згадане виконавче провадження ВП №49968135 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником було виконано вимоги виконавчого документа, а саме надано стягувачу копії протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради, що проводились у період з 27 липня 2015р. по 13 жовтня 2015 р., що стверджується актом державного виконавця від 24 березня 2016р.

З копій протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради від 07.08.2015р., 17.09.2015р., 05.10.2015р., (а.с.40 - 75) вбачається, що з протоколів вилучені прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали у власність від Пасіки-Зубрицької сільської ради земельні ділянки та кошти (матеріальну допомога у зв'язку з важким матеріальним становищем).

П.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом визначено підставою закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання позивачу копій протоколів сесій Пасіки-Зубрицької сільської ради з приховуванням даних осіб, які отримали у власність майно територіальної громади, не може вважатись належним виконанням рішення суду в повному обсязі, виходячи з наступного:

ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна - Закон України «Про захист персональних даних» .

ч.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, відповідач не довів правомірність винесеної ним постанови від 28 березня 2016 р. про закінчення виконавчого провадження, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016р. по справі №464/3094/16-а, 2-а/464/162/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець