Справа № 577/3814/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3814/16-а
Провадження № 2-а/577/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, в.о. начальника Конотопської ОДПІ Чеботарьова Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить скасувати постанову серії АА №561364 від 31.08.2016 року винесену в.о. начальника Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьовим Ю.Ю. про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.165-1 ч.3 КпАП України з накладенням стягнення в сумі 680 грн., а провадження у справі закрити.

На обгрунтування вимог зазначила, що працює головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Конотопської РДА. Згідно вищевказаної постанови була притягнута до адмінвідповідальності за несвоєчасну сплату в повному обсязі єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року. Однак, вважає, що дана постанова винесена без належного з"ясування обставин справи, зокрема встановлення вини, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови не було враховано, що управління соціального захисту населення є підрозділом Конотопської РДА, який фінансується із Державного бюджету України. Отже, кошти, що надходять з Державного Казначейства відповідно до визначеного кошторису повністю використовуються за призначенням.

З 01.05.2016 року внаслідок зміни законодавства відбулось підвищення заробітної плати державним службовцям. Проте, кошторисні призначення на 2016 рік Конотопської РДА та її структурних підрозділів були затверджені ще у січні цього року, а тому не забезпечували у повному обсязі потреби на оплату праці та відповідні платежі до Держбюджету з урахуванням підвищеної заробітної плати. Тобто збільшення кошторису можливо лише після внесення змін до Державного бюджету України. За відсутності надходжень з Держбюджету неможливо своєчасно та в повному обсязі здійснити, зокрема сплату єдиного соціального внеску. З огляду на це єдиний соціальний внесок за липень 2016 року був перерахований своєчасно, але не в повному обсязі, лише в сумі 11973,05 грн. - профінансованих коштів. Таким чином відсутня її вина у несплаті в повному обсязі вказаного платежу, що не було враховано при притягненні до адмінвідповідальності.

Крім того, на її переконання протокол складений не уповноваженою на те особою, визначеною у ст.255 КпАП України, що також є підставою для скасування постанови.

Відповідачи:

? представник Конотопської ОДПІ Почтарьова Ю.І. заперечує задоволенню вимог при цьому пояснила, що головний бухгалтер УСЗН Конотопської РДА ОСОБА_1 визнана винною у несплаті єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 17699,57 грн. за липень 2016 року. Так, наведений платіж необхідно було здійснити до 20.08.2016 року в розмірі 39311,57 грн., проте своєчасно проплачено лише частина суми, а решта сплачена вже поза межами визначеного строку. На час винесення постанови доказів невинуватості позивач не представив, а тому постанова прийнята з дотриманням вимог діючого законодавства. Щодо посилання ОСОБА_1 на складання протоколу не уповноваженою особою, то, відповідно до ч.2 ст.255 КпАП України, таке право мають саме уповноважені особи органів доходів і зборів.

? В.о. Начальника Конотопської ОДПІ Чеботарьов Ю.Ю. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог заперечує (а.с.14).

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що за постановою від 31.08.2016 року, винесеною в.о. начальника Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьовим Ю.Ю., ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ст.165-1 ч.3 КпАП України з накладенням стягнення в сумі 680 грн. (а.с.10).

Постанова оскаржена до суду у строк визначений законодавством.

Як встановлено підставою для винесення постанови стала сплата єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року в неповному розмірі.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписом частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч.3 ст.72 КАС визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання.

Положенням ч.3 ст.165-1 КпАП України передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату, зокрема єдиного внеску на загальнообов"язкове соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність вини.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови наведена норма не була дотримана.

Так, із показів позивача видно, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.08.2016 року близько 14 год., а вже о 16 год. цього ж дня прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. При цьому зовсім не враховані письмові пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі та скарзі-клопотанні, яка зареєстрована у Конотопській ОДПІ 31.08.2016 року, тобто в день розгляду справи, про те, що неповна сплата єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування сталася внаслідок відсутності фінансування з Державного бюджету.

Судом перевірені покази позивача в цій частині і встановлено, що вони відповідають дійсності, оскільки підтверджені належними доказами.

Так, протокол про адмінстративне правопорушення був складений 31.08.2016 року, у ньому зазначений час розгляду справи - 16 год 00 хв. цього ж дня (а.с.57). Із досліджених кошторисів, виписок по рахунках надходжень коштів та штатних розписів з відображенням фонду заробітної плати станом на січень 2016 року та липень 2016 року видно, що не зважаючи на підвищення з 01.05.2016 року державним службовцям заробітної плати, і як наслідок збільшення витрат на обов"язкові платежі, фінансування Управління відбувалося за кошторисом визначеним на січень 2016 року (а.с.15-43, 52-56). Отже, позивач, як головний бухгалтер державної установи, за браком коштів, що надходять з Державного бюджету, не міг в повній сумі здійснювати визначені законодавством платежі, зокрема єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року, хоча частина внеску перерахована своєчасно (а.с.44-51).

Відповідно до ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутністі складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 суб"єктивної сторони (вини) складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КпАП України.

Щодо посилання позивача на складання протоколу неуповноваженою особою, то з цими доводами суд не погоджується враховуючи положення ч.2 ст.255 КпАП України за яким у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Керуючись: ст.ст. 165-1, 255, 234-2, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 71, 104-106, 159, 161-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №561364 від 31.08.2016 року винесену в.о. начальника Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьовим Юрієм Юрійовичем про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.165-1 ч.3 КпАП України з накладенням стягнення в сумі 680 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області у прибуток держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. О. Кравченко