Справа № 2-а/489/149/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Справа № 2-а/489/149/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання нечинною та скасування припису від 15.03.2016 року № 71,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання нечинною та скасування припису від 15.03.2016 року № 71 про усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Позов обґрунтовано тим, що він здійснював авторський нагляд та не допускав порушення вимог п. 6 Порядку здійснення акторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, оскільки відхилень від проекту не було встановлено, тому припис необхідно скасувати, як протиправний.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що клопотання може бути розглянуте по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, будівельних стандартів і правил від 15.03.2016 року зазначено, що проведено позапланову перевірку - достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 01.03.2016 № 1423-20-16 поданої Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою : АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що у декларації замовником зазначено наступне: проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2, головний інженер проекту ОСОБА_2, авторський нагляд здійснює згідно з наказом від 12.05.2015 року ОСОБА_2 Будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10 та малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п.2.30 т. 2 ДБН В.2.6-14-97. Враховуючи вищевказане Управлінням встановлено, що підрядною організацією виконані будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником технічного нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 та 02.09.2015. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Під час перевірки надано загальний журнал робіт. Зауважень та відхилень від проектних рішень, будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.

Відповідно до ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п.4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також зазначено, що позивач допустив порушення п.1.3, п.2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п.1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

В акті зазначено, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.

Позивач у позові зазначає, що будівельні роботи були виконані у відповідності до проекту, в тому числі по облаштуванню водоприймальних воронок з установленням на воронках ковпака-листоуловлювача. Станом на день проведення перевірки 28.08.2015 даний вузол виконаний належним чином.

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками технічного нагляду від 17.08.2015 по 25.08.2015 відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 побудований по типовому проекту «Серія 96/к.1.2», який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено, тому до журналу не вносились зауваження щодо відхилення від проекту та пропозиції стосовно їх усунення.

Обов'язковий додаток 6 з означеним Відповідачем малюнком, на якому в якості прикладу зображено облаштування водоприймальної воронки, стосується даного елементу облаштування на суміщеній покрівлі. Суміщене покриття конструктивно є таким, яке бнезпосередньо поєднано з дахом будівлі, тобто панель перекриття останнього поверху є основою під покрівлю будівлі.

Згідно ДБН В.2.6.-14-97, а саме додатку 1 тому 1, розділено поняття:

Суміщене покриття (дах) - верхня огороджувальна конструкція будинку і споруди, у якій паро-, теплоідоізоляційні шари укладені один по одному беспосередньо на поверхні несучих елементів покриття; при наявності в складі теплоізоляційного шару суміщене покриття називається теплим, за його відсутності - холодним; при наявності на поверхні захисного облицювання, яке запобігає зруйнуванню покрівлі при використанні її як зони зідпочинку чи зони постійного нагляду за встановленим на ній обладнанням, суміщене покриття називається експлуатованим.

Горищне покриття (дах) - об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею), яке функціонально використовується: для вбудованих житлових прміміщень - мансард; в якості елемента вентиляційної системи - тепле або відкрите горище; для розміщення інженерного обладнання - технічне горище для зберігання кормів і підстилки для худоби та ін. або яке функціонально не використовується.

Будинок № 17-А, побудований за серією « 96к/1.2.», яка має інший вид покрівлі, обумовлений наявністю технічного поверху (горища) і в зазначеній серії передбачено інше облаштування водоприймальної воронки, тому посилання відповідача на вказаний додаток судом не приймається до уваги.

Позапланова перевірка проводилась відповідачем після більше ніж піврічної експлуатації об'єкта і відсутність ковпака-листоуловлювача зверху водоприймальної воронки не може свідчити про те, що його не було на момент закінчення робіт. Даний елемент водоприймальної воронки є зйомним і на протязі терміну експлуатації з будь якої причини, в тому числі дій третіх осіб міг зникнути з воронки.

Можливість стороннього доступу на дах будівлі підтверджується довідкою Житлово - комунального підприємства «Бриз» ЖЕК - 2, яке обслуговує будинок АДРЕСА_1.

На момент проведення ОСОБА_1 перевірки об'єкту 02.09.2015 р. всі роботи були виконані у відповідності до проектної документації, в тому числі з облаштування водоприймальної воронки, що підтверджується записом в журналі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду відповідних пояснень та доказів того, які саме відхилення від проекту були допущені при капітальному ремонті, та які саме відхилення від проекта не зазначив позивач у загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятого припису, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 71 від 15.03.2016 р. про усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства винесений Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа