Справа № 2а/0470/11074/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Справа №2а/0470/11074/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/11074/12 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Константинополь» про стягнення заборгованості в сумі 178878,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Константинополь" про стягнення заборгованості в сумі 178878,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року означений позов було залишено без задоволення.

05.11.2012 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного повноважним представником Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. у справі №2а/0470/11074/12.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р. відкрито апеляційне провадження у справі №2а/0470/11074/12.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Константинополь". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Константинополь" (код 34498863) на користь держави суму боргу у розмірі 178878,37 грн. на р/р 5002, МФО 805012 банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Відтак, відповідно до приписів ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, 28 травня 2013 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі №2а/0470/11074/12 набрала законної сили.

21 липня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення його до виконання до 28.05.2014р.

14 вевесня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/11074/12.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви не з'явилися, суд розглянув її в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання про процесуальне правонаступництво, суд приходить до висновку про допуск процесуального правонаступника позивача у справі, з огляду на наступне.

Відповідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема, утворено Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до неї Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист в адміністративній справі №2а/0470/11074/12 був отриманий контролюючим органом 21.07.2016р., при цьому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання встановлено до 28.05.2014р.

Згідно ч.4, ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/11074/12 був отриманий після спливу строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення цього виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.07.2016р. у справі №2а/0470/11074/12 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Константинополь» про стягнення заборгованості в сумі 178878,37 грн., встановивши його відповідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова