Справа № 754/4284/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №754/4284/16-а
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні їй перерахунку пенсії, зобов'язати його провести перерахунок пенсії з урахуванням 15 718,26 грн, зазначених у довідці від березня 2009 року №26-2-7/30 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи), що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від заробітної плати, встановленими за матеріалами пенсійної справи довічно, та виплатити, з урахуванням індексації, пенсію починаючи з моменту набуття нею права на таку - з березня 2009 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року зазначену скаргу задоволено частково. Скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У цій частині позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У решті постанову місцевого суду залишено без змін.

16 серпня 2016 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця стверджує, що територіальний орган Пенсійного фонду України, який є відповідачем у даній справі, не зважаючи на зазначене судове рішення, відмовляє їй у здійсненні перерахунку пенсії.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення. Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Закріплені цією нормою правила забезпечують правильність виконання судового рішення та можуть застосовуватись у випадку незрозумілості чи неясності його резолютивної частини.

При цьому, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Ураховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Зі змісту постанови апеляційного суду слідує, що судом підтверджено право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Однак, відмовлено в зобов'язанні територіального органу Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії у спосіб, який просила позивач, оскільки нею не доведено дотримання передумов такого перерахунку у вигляді звернення до цього органу в установленому порядку із належною довідкою про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року містить чіткі та зрозумілі висновки по суті спору, її резолютивна частина не встановлює обов'язків щодо її виконання суб'єктом владних повноважень - відповідачем, а лише констатує протиправність поведінки останнього в межах правовідносин, які склались між сторонами у справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення вищевказаного судового рішення.

Посилання заявника на те, що після набрання законної сили постановою апеляційного суду територіальний орган Пенсійного фонду України продовжує відмовляти їй у здійсненні перерахунку пенсії не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, адже правила, закріплені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть використовуватись для надання правової оцінки поведінки суб'єкта владних повноважень, не на чию користь ухвалено судове рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 212, 254 КАС України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.