Справа № 815/3739/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3739/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.В.

за участю представника позивача Смирнова В.В. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДБУД-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДБУД-ГБ" (далі - ТОВ «ГАДБУД-ГБ») до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області № 487 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із накладенням на товариство штрафу у сумі 130 500 грн. та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДБУД-ГБ".

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

19.07.2016 року ТОВ «ГАДБУД-ГБ» отримано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 487 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ГАДБУД-ГБ» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 2 ч. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за що на товариство накладено штраф в сумі 130 500 грн.

На думку представника позивача, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

14.03.2016 року фізична особа ОСОБА_2, як замовник, та ТОВ «ГАДБУД-ГБ», як підрядник, уклали договір № 69/16-п, згідно п.1.1 якого товариство прийняло на себе зобов'язання в установлений договором термін розробити та передати замовнику проект реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою м. Одеса вул. Тополина 30. кв. 88.

У травні 2016 року, в межах укладеного договору, ТОВ «ГАДБУД-ГБ» надало ОСОБА_2 примірник проекту реконструкції для ознайомлення, з метою виявлення замовником можливих недоліків чи необхідності внесення до проектної документації якихось змін до підписання акту виконаних робіт.

За результатом ознайомлення з проектом реконструкції, замовник звернулася до ТОВ «ГАДБУД-ГБ» із зауваженнями, за результатом розгляду яких, 07.06.2016 року сторони у двосторонньому порядку склали акт про виявлені недоліки і необхідність доопрацювання проекту реконструкції.

Також, 07.06.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 69/16-п від 14.03.2016 року, якою визначили перелік необхідних доробок із зазначенням строків їх виконання.

Представник позивача зазначає, що на підставі додаткової угоди, на протязі наступного тижня, у проект реконструкції підрядником було внесено ряд змін та доповнень.

17.06.2016 року до офісу позивача зателефонував інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та повідомив, що ним проведено перевірку проектно-архітектурної діяльності товариства, у зв'язку з чим представнику товариства необхідно з'явитися до Департаменту.

Позивач зазначає, що того ж дня до Департаменту з'явилася головний інженер товариства Колосович Т.Т., якій інспектором будівельного нагляду було вручено під підпис акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року.

Представник позивача зазначає, що згідно вказаних документів, зокрема, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року, у червні 2016 року замовником проектної документації ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області було подано декларацію про початок будівельних робіт за вх. № 4765/16 від 06.06.2016 року, у зв'язку з чим відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_2 та генеральним проектувальником ТОВ «ГАДБУД-ГБ» на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача, також, вказує на те, що за результатом перевірки інспектор звинуватив ТОВ «ГАДБУД-ГБ» у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується із встановленими порушеннями, оскільки примірник проекту реконструкції був наданий ОСОБА_2 тільки для ознайомлення. Згідно розділу 7 договору № 69/16-п від 14.03.2016 року, виконані підрядником роботи передаються замовнику за актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами в день передачі результату виконаних робіт. Після підписання акту виконаних робіт, робота вважається виконаною і прийнятою замовником.

Враховуючи наведене, представник позивача вказує на те, що склад правопорушення передбаченого нормами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в даному випадку - відсутнє.

Крім того, представник позивача зазначає, що згідно п. З розділу 2 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року, встановлено, що у 2015 році та у 2016 році перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходів до 20 млн. грн. за попередній рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішення суду або згідно вимог КПК України. З урахуванням наведених норм, за відсутністю дозволу Кабінету Міністрів України та інших підстав визначених Законом, перевірка ТОВ «ГАДБУД-ГБ» , за результатом якої товариство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправно.

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду клопотання про проведення судових дебатів без участі представника відповідача та зазначив, що Департамент ДАБІ в Одеській області заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача (у судовому засіданні 30.09.2016 року), з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановив наступне наступне.

14.03.2016 року, між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «ГАДБУД-ГБ» укладено договір № 69/16-П на виконання робіт, згідно якого ТОВ «ГАДБУД-ГБ» зобов'язується в установлений договором термін, за завданням ОСОБА_2 розробити і передати їй проект реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_1.

06.06.2016 року ОСОБА_2 подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт будівництва: реконструкція квартири № 88 під дві самостійні квартири.

Згідно декларації, проектна документація розроблена ТОВ «ГАДБУД-ГБ» та затверджена замовником 14.03.2016 року. Експертиза проекту будівництва проведена Одеською філією ТОВ « Українська будівельно-технічна експертиза».

07.06.2016 року позивач та ОСОБА_2 склали двосторонній акт про виявлені недоліки і необхідність доопрацювання згідно договору № 69/16-П від 14.03.2016 року, відповідно до якого, в результаті виконання робіт згідно зазначеного договору, виявлені недоліки, що підлягають усуненню, і складено перелік необхідних доробок із зазначенням строків їх виконання, які викладено в додатковій угоді.

06.06.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Фірко Ю.В. звернувся до першого заступника директора департаменту ДАБІ в Одеській області Кургана С.П. з проханням призначити позапланову перевірку щодо достовірності, зазначених даних у дозвільному документі, що поданий, у тому числі, ОСОБА_2, адреса об'єкта: АДРЕСА_1.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 1153 від 15.06.2016 року, направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С. О. на підставі наказу ДАБІ України за № 976 від 08.09.2015 року та службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області Фірко Ю.В. від 08.06.2016 року № 725 щодо необхідності перевірки достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. № 4765/16 від 06.06.2016 року. Строк дії направлення з 15.06.2016 року до 22.06.2016 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил від 17.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С. О. у присутності замовника будівництва ОСОБА_2 та в.о. директора ТОВ «ГАДБУД-ГБ» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства, за результатами якої встановлено: проектною організацією ТОВ «ГАДБУД-ГБ» розроблено проектну документацію на реконструкцію приміщень квартири № 88 площею 68 м.кв. з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 м.кв. під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вищевказаних вимог, оскільки: площа санвузла (приміщення № 205), який обладнаний унітазом та умивальником, в квартирі № 2 відповідно листа № 5 до проектної документації 69/16-П-АС становить 1,4 м.кв.; в квартирі № 1 та № 2 відповідно листів №№ 4,5 до проектної документації 69/16-П-АС над житловими кімнатами (№ 101, 106) розміщенні приміщення кухонь-студій.

Також, в ході перевірки встановлено, що згідно висновку № 13/16-ТЗ про технічний стан конструкцій та можливість реконструкції приміщень квартири № 88 площею 68 м.кв. з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 м.кв. під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_1, виконаного в 2016 році TOB «ОДЕСТЕХКОН» та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна на нежитлові приміщення технічного поверху 01.09.2010 висота нежитлових приміщень технічного поверху становить 2,15 м.

Однак, за вихідні дані TOB «ГАДБУД-ГБ»» при розробленні проектної документації було взято висоту нежитлових приміщень технічного поверху 2,40 м. (лист № 9 до проектної документації 69/16-П-АС).

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що генеральним проектувальником TOB «ГАДБУД-ГБ» розроблено проектну документацію з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил та передано замовником будівництва для виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті.

Відповідно до засвідчувального напису акту, представник позивача - Колосович Т.Т. отримала примірник акту 17.06.2016 року, ОСОБА_2 від отримання примірника акту відмовилася, у зв'язку з чим останній надіслано примірник акта поштою.

На підставі акту перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року.

У протоколі зазначено, що за встановлені перевіркою правопорушення передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 01.07.2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до засвідчувального напису протоколу, представник позивача - Колосович Т.Т., отримала другий примірник протоколу 17.06.2016 року та зазначила, що пояснення і зауваження до протоколу будуть надані письмово.

17.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С. О. складено припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства строком виконання до 17.07.2016 року.

Відповідно до засвідчувального напису припису представник позивача Колосович Т.Т. отримала примірник припису 17.06.2016 року.

01.07.2016 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 17.06.2016 року, припис від 17.06.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисий С. О. виніс постанову № 487 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500 грн.

Зазначена постанова надіслана позивачу відповідно до листа від 19.07.2016 року № 1015-05/1-12518.

15.07.2016 року директор ТОВ «ГАДБУД-ГБ» звернулася до Директора ДАБІ в Одеській області з інформаційним запитом згідно якого, зазначила, що була відсутня 01.07.2016 року на розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважної причини, а саме у зв'язку з проходження медичного обстеження, та просила надати документально підтверджену інформацію про результати розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року.

На підтвердження того, що представник позивача Кльоб О.В. проходила медичне обстеження надано диспансерний лист від 04.07.2016 року, медичну карту амбулаторного хворого та кардіограму від 01.07.2016 року.

Проте, суд вважає необхідним зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 01.07.2016 року, у зв'язку з чим диспансерний лист від 04.07.2016 року не є належним доказом неможливості прибуття до Департаменту ДАБІ в Одеській області 01.07.2016 року.

15.07.2016 року директор ТОВ «ГАДБУД-ГБ» листом повідомила відповідача про те, що викладені у приписі від 17.06.2016 року порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності були усунені самостійно на підставі додаткової угоди № 69/16-П від 07.06.2016 року. До винесення припису, в проектну документацію були внесені коригування, у зв'язку з чим, директор ТОВ «ГАДБУД-ГБ» вважає, що факт адміністративного правопорушення, викладений у приписі, відсутній.

Позивачем у якості додатків до адміністративного позову надано копію проекту реконструкції приміщень квартири АДРЕСА_1. Зазначений проект 25.05.2016 року затверджений замовником ОСОБА_2 та погоджено з виконавцем ТОВ «ГАДБУД-ГБ», головним архітектором проекту та головним інженером проекту.

До проекту надані, розроблені та погоджені у червні 2016 року, загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, якими, як зазначив позивач, усунуто порушення виявлені відповідачем при проведенні перевірки.

Проте, як встановлено судом, позивач повідомив відповідача про усунення порушень вимог містобудівного законодавства лише 15.07.2016 року, тоді як представник позивача Колосович Т.Т. дізналася про виявлені порушення 17.06.2016 року та зазначила, що пояснення та зауваження до протоколу будуть надані письмово. Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим міг у двотижневий термін до 01.07.2016 року надати відповідачу проектну документацію, згідно якої порушення містобудівного законодавства усунуто. Однак, позивач не скористався своїм право надати зазначені документи у встановлений строк, у зв'язку з чим Департаментом ДАБІ в Одеській області розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 11 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, у тому числі, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписами ч. 1 ст. 31 Закону встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року №122), проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва.

Проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець);

Пунктами 9, 10, 20 Порядку передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» задоволенню не підлягає, оскільки відповідач належним чином та своєчасно повідомив позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що у позивача була можливість надати у строк до 01.07.2016 року проектну документацію зі змінами, оскільки її було виготовлено у червні 2016 року, натомість зазначена проектна документація була направлена на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області лише 15.07.2016 року. Посилання представника позивача на п. З розділу 2 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року щодо проведення у 2015 році та у 2016 році перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходів до 20 млн. грн., суд не приймає до уваги, оскільки зазначені положення стосуються проведення перевірок фіскальними органами, а не органами державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, суд зазначає, що представник позивача під час розгляду справи погодився із виявленими відповідачем правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, окрім порушення щодо висоти нежитлових приміщень технічного поверху. Посилання представника позивача на те, що примірник проектної документації із встановленими Департаментом порушеннями був наданий ОСОБА_2 лише для ознайомлення, суд не приймає до уваги, оскільки законодавством України передбачено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Суд також, вважає, що позивач до розгляду справи про адміністративне правопорушення, 01.07.2016 року, міг повідомити відповідача, що наданий ОСОБА_2 примірник проектної документації незатверджений та не переданий їй у встановленому договором порядку, потребує внесення змін та доповнень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову № 487 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДБУД-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДБУД-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07 жовтня 2016 року.