Справа № 808/2728/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року (10 год. 30 хв.) Справа № 808/2728/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1Ю.) про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9800 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2728/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 04.10.2016.

Позивач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зазначає, що в ході перевірки кафе «Аrкоbаlеnо» встановлено куріння кальяну, що є порушенням приписів п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-ІV (далі Закон України №2899-ІV) та є підставою притягнення до відповідальності у вигляді накладення фінансових санкцій. За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000013 про накладення стягнень, якою до ФОП ОСОБА_1Ю застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9800 грн. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 9800 грн.

Відповідач у судове засідання також не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016 Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі звернення споживача - громадянина ОСОБА_2 (а.с.33) та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки від 16.03.2016 №655-8-7/7 (а.с. 36), наказу №36 від 18.03.2016 (а.с.26) і направлення на проведення перевірки №000051 від 18.03.2016 (а.с.27) проведено позапланову перевірку кафе Arcobaleno ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання Закону України №2899-ІV за результатами якої складено акт перевірки № 000021 від 18.03.2016 (а.с. 28-30).

Перевіркою встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну, що є порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України №2899-ІV.

Акт перевірки містить запис ФОП ОСОБА_1 про те, що з матеріалами перевірки ознайомлений та претензій не має.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, 18.03.2016 відповідачу надано припис до акту перевірки, (а.с.30) яким зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України №2899-ІV. Про виконання припису відповідача зобовязано письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області до розгляду матеріалів справи, тобто до 13:00 год. 24.03.2016. З боку відповідача відповідь на припис не надійшло.

24.03.2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України №2899-ІV. За результатами розгляду матеріалів справи керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000013 про накладення стягнень, якою до ФОП ОСОБА_1Ю за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області (а.с.31).

Не погодившись з постановою від 24.03.2016 №000013 про накладення стягнень, відповідач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 по справі №808/1210/16 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання постанови незаконною та такою, що підлягає скасуванню, - відмовлено.

У звязку із подальшим невиконанням відповідачем постанови від 24.03.2016 №000013 у добровільному порядку, позивач звернувся до суду для стягнення застосованих фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України №2899-ІV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Статтею 19 вищевказаного Закону визначено, що державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

При цьому, Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі Закон України №1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України №1023-ХІІ захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України №1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право у числі іншого накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п.п. 3 п.7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №1 (далі Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі і ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 13 Закону України №2899-IV визначений вичерпний перелік обмежень щодо реалізації (продажу) та вживання тютюнових виробів.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

При цьому, відповідно до ст. 1 цього ж Закону, куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить.

Тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (ст.1 Закону №2899-IV).

Тютюновий дим продукти згорання тютюнових виробів, що виділяються в повітря внаслідок їх куріння.

Згідно п.п. 2 п. 12 Положення Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

За приписами абзацу 11 ч.2 ст. 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства у розмірі від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, ч. 3-5 статті 20 Закону №2899-IV передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 20 Закону України №2899-IV, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт. який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті.

Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що не погодившись із постановою про накладення стягнень від 24.03.2016 №000013, відповідач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 по справі №808/1210/16 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання постанови незаконною та такою, що підлягає скасуванню, - відмовлено.

Постанова від 22.07.2016 №808/1210/16 набрала законної сили 30.08.2016.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, постанова від 24.03.2016 №000013 прийнята позивачем у межах та на підставі закону.

Проте на час розгляду справи доказів сплати суми фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та погоджується із сумою штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий