Справа № 814/5223/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5223/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

11 жовтня 2016 р.

м. Одеса

Справа № 814/5223/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №814/5223/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані».

На зазначену постанову суду Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області 22.09.2016 року подала апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що отримавши оскаржуване рішення, відповідач 08.02.2016 року звернувся із первинною апеляційною скаргою, тобто в межах строку, визначеного КАС України.

Разом з тим, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмолено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору, скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині не додання до скарги документу про оплату судового збору та надано п’ятиденний термін з дня одержання ухвали для усунення недоліків скарги.

21.03.2016 року апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв’язку із відсутністю коштів на його оплату та із клопотанням про роз’яснення порядку виконання Ухвали від 29.02.2016 року в частині розміру судового збору, необхідного для його оплати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та роз’ясненні порядку виконання Ухвали від 29.02.2016 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу про повернення скарги апелянт оскаржив до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору, скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Жовтнева ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулась до суду із скаргою на рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Жовтневої ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 13.01.2016 року в порядку письмового провадження, копію повного тексту якої відповідачем отримано 01.02.2016 року (а.с. 181).

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 22.09.2016 року, тобто із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги контролюючому органу.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв’язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов’язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Жовтневій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко