Справа № 810/3999/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: № 810/3999/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представників позивача Жукова О.В., Жук В.М.

представника відповідача Борисов І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» , звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22 липня 2015 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу бухгалтерського та податкового обліку.

На пропозицію суду представниками сторін надані письмові клопотання з переліком питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом, проаналізувавши які, суд дійшов висновку, що вони зводяться до необхідності підтвердження висновків акта перевірки податкового органу.

Частиною четвертою статті 92 КАС України визначено, що, якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 92, 156, 160, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу бухгалтерського та податкового обліку, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02 липня 2015 року №154/10-04-15-20/31323065, щодо:

- завищення ТОВ «Фіто Віта» () суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 8446,26 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 54704,62 грн. та за листопад 2012 року на суму ПДВ у розмірі 5 123 455,00 грн.;

- завищення ТОВ «Фіто Віта» () суми відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2015 року у розмірі 9 662 693,00 грн.?

2) чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Фіто Віта» () по договору за типом «відкритий тендер» з послугами генерального підряду від 12.08.2008р., що був укладений між Замовником ТОВ «Фіто Віта» та Виконавцем (Генпідрядником) Представництвом «Ен Баугезельшафт м.б.х.» (Австрія)?

Витрати за проведення експертизи здійснити у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

В розпорядження експерта надати матеріали справи №810/3999/15 в 11-му томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко