Справа № 757/27414/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Центральне ОУПФ України) про визнання протиправними дій та рішення Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва від 05.02.2016 р. щодо відмови в перерахунку пенсії; зобов'язання здійснити з 01.12.2015 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" із розрахунку 90% середнього заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України №1858-зп від 03.02.2016 р. без обмеження граничного розміру пенсії; допущення до негайного виконання судового рішення; відшкодування судового збору.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №1858-зп від 3.02.2016 р. Зобов'язано Центральне ОУПФ України здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в чинній редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №1858-зп від 03.02.2016 р. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем постанова суду першої інстанції не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 15.08.2006 р. перебуває на обліку в УПФ України в Печерському районі м. Києва і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

У лютому 2016 року позивач звернувся до УПФ України в Печерському районі м. Києва із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до закону, який діяв на час призначення пенсії, але з урахуванням розміру заробітної плати визначеної у довідці Генеральної прокуратури України №1858-зп від 3.02.2016 р.

Листом УПФ України в Печерському районі м. Києва листом від 05.02.2016 р. позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Така відмова вмотивована тим, що з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах Закону України "Про прокуратуру" не призначаються та не перераховуються.

Необхідно зазначити, що Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва на підставі додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» реорганізоване у Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у резолютивній частині судом першої інстанції помилково не зазначено висновку "без обмеження граничного розміру пенсії", проте у мотивувальній частині судом було зроблено такий висновок. Також в резолютивній частині не стягнуто судовий збір за рахунок відповідача. Інших підстав для скасування постанови позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

При цьому, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією, або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією, незалежно від наявності перерв протягом всього періоду на даній роботі.

Згідно з ч. 12 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівниками виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

В подальшому до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» вносились зміни. Так, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 до вказаної статті внесено норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.

Такі зміни стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюються ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону №3668-VІ змін не зазнали.

Згідно з пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що з огляду на викладене, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що позов задоволено частково лише з підстав необґрунтованості вимог щодо допуску судового рішення до негайного виконання.

Отже, у резолютивній частині постанови судом першої інстанції помилково не зазначено щодо неможливості обмеження розміру пенсії позивача. Також, резолютивна частина помилково не містить положень щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору за рахунок відповідача, які заявлялись позивачем у позові.

Згідно квитанцій відділення Приватбанк (вул. Інститутська, 14, м. Київ) від 01.06.2016 р. №0.0.561203992.1 на суму 540,00 грн. та від 22.08.2016 р. №0.0.604681122.1 на суму 606,34 грн., оригінали яких зберігаються в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються, зокрема із судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже кошти за сплату позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - змінити: абзац 3 резолютивної частини постанови доповнити словами "без обмеження граничного розміру пенсії" та доповнити резолютивну частину постанови новим абзацом про стягнення на користь позивача судових витрат по судовому збору за рахунок відповідача, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - змінити:

- абзац 3 резолютивної частини постанови доповнити словами "без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_3";

- доповнити резолютивну частину постанови новим абзацом - "Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору згідно квитанції відділення Приватбанк (вул. Інститутська, 14, м. Київ) від 01.06.2016 р. №0.0.561203992.1 на суму 540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві."

В іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору згідно квитанції відділення Приватбанк (вул. Інститутська, 14, м. Київ) від 22.08.2016 р. №0.0.604681122.1 на суму 606,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві."

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.