Справа № 504/589/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/589/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення від 8 грудня 2015 року № 60-УII.

Також, ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року було забезпечено позов. Зупинено дію спірного рішення. Заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання спірного рішення.

В апеляційній скарзі Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області просить скасувати вищенаведену ухвалу як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стосовно підстави забезпечення адміністративного позову «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності» вжито сполучник «а також», а не «або», як між наступними підставами:

1. «існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам», або

2. «захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів», або

3. «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

Отже, для забезпечення адміністративного позову суду необхідно одночасно мати і підставу про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту, і одну чи більше з перелічених підстав.

При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами позивача.

Позивач не обізнаний які саме його особисті права, свободи чи інтереси порушує спірне рішення.

Окрім того, в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року (справа № 504/4314/13-а) теж не йдеться про захист будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача.

Окрім того, заява позивача містить лише голослівні твердження щодо наявності вищенаведених підстав без будь-якої конкретизації та підтвердження наведеного доказами.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції теж вищенаведеним нормам Закону не відповідає. З нею неможливо встановити чим суд першої інстанції керувався, окрім припущень, при вирішенні вищенаведеного клопотання. Тобто, ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Отже, у суду апеляційної інстанції не має будь-яких підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Тобто, у даному випадку, для вжиття відповідних заходів не має будь-яких передбачених Законом підстав.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що провадження у даній справі було порушено 1 березня 2016 року. На 29 вересня 2016 року, всупереч нормам ст. 122 КАС України, суд не прийняв постанови по суті позовних вимог.

Тобто, заявлення позивачем необґрунтованого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, задоволення такого клопотання судом першої інстанції у відсутності будь-яких Законних підстав для цього, в сукупності з порушенням усіх розумних строків розгляду справи, дає вагомих підстав для висновку про те, що позивач бажає вирішити спір у такий спосіб саме шляхом зупинення дії спірного рішення, а не вирішення справи по суті.

Окрім того, рішення суду по суті позовних вимог будь-яких додаткових виконавчих дій не потребує у зв'язку з тим, що воно саме безпосередньо скасує спірне рішення, у разі задоволення даного позову.

Отже, будь-яких, передбачених нормами діючого законодавства, підстав для забезпечення позову, у даному випадку, не має.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення від 8 грудня 2015 року № 60-УII - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/