Справа № 749/486/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 749/486/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаповал З.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Щорської міської ради Чернігівської області про скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Щорської міської ради Чернігівської області про визнання неправомірними дій щодо встановлення сервітуту на території двору, скасування рішення від 30.08.2007 р. "Про безоплатну передачу і власність земельної ділянки по АДРЕСА_1" в ч. 2, щодо введення земельного сервітуту.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 рішення Щорської міської ради Чернігівської області від 30.08.2007 р. "Про безоплатну передачу і власність земельної ділянки по АДРЕСА_1", яку оскаржує позивач, вирішено ввести земельний сервітут на право проходу чи проїзду через земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового оскарження визначено статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, зокрема із житлових та земельних відносин.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб`єктом земельних відносин.

Відповідно до положень статей 177, 181, 324 і глави 30 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватно-правових відносинах.

Отже, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права, зокрема користування земельною ділянкою в порядку, встановленому законом, не здійснював владних управлінських функцій та в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки виникає спір про право цивільне, що має приватно-правовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 р. по справі №21-493а14, від 16.12.2014 р. по справі №21-544а14, від 30.03.2016 р. по справі №372/1348/14-а.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори щодо надання в користування чужого майна, зокрема земельної ділянки (земельний сервітут) має вирішуватися судом цивільної юрисдикції, в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити про його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 06.10.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.