Справа № 804/1676/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/1676/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» (далі по тексту ТОВ «Комекс») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року адміністративним позовом ТОВ «Комекс» до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень залишений без руху.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Комекс» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом ТОВ «Комекс» до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ТОВ «Комекс» повноважень в.о. директора ТОВ «Комекс» ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ТОВ «Комекс» із переліком функціональних повноважень.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ТОВ «Комекс» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ТОВ «Комекс» пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції документ в підтвердження на час подання апеляційної скарги ТОВ «Комекс» повноважень в.о. директора ТОВ «Комекс» ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ТОВ «Комекс» із переліком функціональних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ТОВ «Комекс» 26 липня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ТОВ «Комекс» виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ТОВ «Комекс» протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

02 серпня 2016 року від апелянта ТОВ «Комекс» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ТОВ «Комекс», недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано суду апеляційної інстанції копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24 грудня 2015 року, копію наказу № 9-К про вступ на посаду в.о. директора, відповідно до змісту яких ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ТОВ «Комекс», має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Комекс» без довіреності.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ТОВ «Комекс» вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

02 серпня 2016 року від апелянта ТОВ «Комекс» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду разом з заявою про усунення, на думку апелянта ТОВ «Комекс», недоліків апеляційної скарги, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта ТОВ «Комекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.35), копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року отримана апелянтом ТОВ «Комекс» 08 квітня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 13 квітня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року до суду першої інстанції подана 19 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ «Комекс» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року навіть виготовлена 18 квітня 2016 року, тобто, поза межами пятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи, зокрема клопотання ТОВ «Комекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, вбачається, що апелянт ТОВ «Комекс» повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, повторно посилаючись на ті обставини, що, начебто, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не була отримана ТОВ «Комекс» і про винесену ухвалу суду першої інстанції апелянту ТОВ «Комекс» відомо не було, а про її існування апелянт ТОВ «Комекс» випадково дізнався лише 18 квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, твердження апелянта ТОВ «Комекс» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, стосовно того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не була отримана ТОВ «Комекс» і про винесену ухвалу суду першої інстанції апелянту ТОВ «Комекс» відомо не було, а про її існування апелянт ТОВ «Комекс» випадково дізнався лише 18 квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею не беруться до уваги, оскільки не відповідають дійсності, а головне - суперечать матеріалам справи, з якою видно, що саме 08 квітня 2016 року апелянтом ТОВ «Комекс» отримана копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.35) та що є єдиним письмовим підтвердженням отримання апелянтом ТОВ «Комекс» саме 08 квітня 2016 року копії оскаржуємої ним ухвали суду першої інстанції.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що відповідно до матеріалів справи, зокрема, адміністративного позову (а.с.4), апеляційної скарги (а.с.36), поштовою адресою для отримання поштової кореспонденції особисто виконуючим обовязки директора ТОВ «Комекс» - ОСОБА_2 зазначено саме: 49005, місто Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, по якій і була відправлена судом першої інстанції та, відповідно, і отримана 08 квітня 2016 року апелянтом ТОВ «Комекс» копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року.

Разом з тим, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ТОВ «Комекс» при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 25 травня 2016 року, в клопотанні апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Комекс» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року з наданням відповідних доказів станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ТОВ «Комекс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук