Справа № 806/7270/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/29988/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Калашнікової О.В.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: представника Генеральної прокуратури України Гудименко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом прокурора м. Житомира до Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Універсал-БМВ", ОСОБА_5, Мале колективне підприємство "БІМ", Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", ОСОБА_6, Приватне підприємство "Роджер", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ" про скасування рішення за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року прокурор м. Житомира в Житомирському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Універсал-БМВ", ОСОБА_5, Мале колективне підприємство "БІМ", Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", ОСОБА_6, Приватне підприємство "Роджер", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ" про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до пункту другого рішення 19 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 24 січня 2013 року № 494 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надано в оренду земельні ділянки відповідно додатку 2, а саме: СП "Універсал-БМВ" у формі ТОВ по

вул. Корольова, 73-а в м. Житомирі площею 0,2534 га; ОСОБА_5 по

АДРЕСА_1 в м. Житомирі площею 0,1281 га; Малому колективному підприємству "БІМ" по вул. Корольова, 150-а в м. Житомирі, площею 0,2767 га; Приватному підприємству "Роджер" по вул. Київській, 57 в м. Житомирі, загальною площею 0,0412 га; Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ" по вул. Л.Українки, 59 в м. Житомирі, площею 0,0115 га.

Вважає, що зазначене рішення прийнято в порушення вимог чинного законодавства, оскільки на день прийняття оскаржуваного рішення право комунальної власності на вказані земельні ділянки не було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 24 січня 2013 року № 494 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 сесією 6 скликання Житомирської міської ради ухвалено рішення від 24 січня 2013 року № 494 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Відповідно до пункту другого вказаного рішення Житомирська міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та надала в оренду земельні ділянки:

- СП "Універсал БМВ" у формі ТОВ земельна ділянка площею 0,2534 га, що розташована по вул. Корольова, 73-а в м. Житомирі (кадастровий номер :05:008:0003);

- ОСОБА_5, земельна ділянка площею 0,1281 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Житомирі (кадастровий номер НОМЕР_1);

- Малому колективному підприємству "БІМ", земельна ділянка площею 0,2767 га, що знаходиться по вул. Корольова, 150-а в м. Житомирі (кадастровий номер :07:004:0034);

- Приватному підприємству "Роджер", земельна ділянка по вул. Київській, 57, діл. 1 в м. Житомирі площею 0,0055 га (кадастровий номер :08:033:0011), діл. 2 (кадастровий номер :08:033:0012);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ" ділянка по

вул. Л.Українки, 59 в м. Житомирі, площею 0,0115 га (кадастровий номер :08:014:0007).

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскаржуване рішення є формою волевиявлення міської ради як орендодавця на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону можуть бути врегульовані відповідним договором. Це рішення не має самостійного характеру та може бути реалізоване лише шляхом внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

Вирішуючи спір по суті, суди не звернули уваги на те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як учасник договірних правовідносин, а також те, що за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу учасників.

Враховуючи викладене та суб'єктний склад сторін дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Житомира до Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Універсал-БМВ", ОСОБА_5, Мале колективне підприємство "БІМ", Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", ОСОБА_6, Приватне підприємство "Роджер", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ" про скасування рішення, закрити.

Роз'яснити, що даний спір може бути вирішений господарським судом відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Калашнікова О.В.