Справа № 331/4833/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/129/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю відповідача Сукеніка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції Сукеніка Богдана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції Сукеніка Богдана Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2016 року поліцаєм 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядовим поліції Сукеніком Б.В. винесено постанову серії ДР № 146601, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови порушенням є - керування транспортним засобом «Мерседес-Бенц» EG/MA, номерний знак НОМЕР_1, 04.07.2016 року о 17 годин 10 хвилин по пр.. Соборному в місті Запоріжжі, під час якого здійснив виїзд на ліву смугу руху та не включив сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам, адже 04.07.2016 року він дійсно, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» EG/MA, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.. Соборному в місті Запоріжжі в місті Запоріжжі, але при виїзді на ліву смугу руху включив покажчик повороту, тим самим виконавши вимоги ПДР України.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення щодо обставин справи, не надані докази скоєння ним відповідного адміністративного правопорушення та не було досліджено інших доказів.

На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя суд скасувати постанову ДР № 146601 поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції Сукеніка Богдана Володимировича від 04 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції Сукеніка Богдана Володимировичапро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції. (а.с. 17)

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив суд його задовольнити.

Поліцай Сукенік Б.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що з тексту позову вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, проте не згоден із сумою штрафу. КпАП України не передбачає за вчинене ним правопорушення усного попередження, а тому ним було призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., найменший вид покарання. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Приймаючи до уваги заяву позивача, взявши до уваги пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ДР № 146601 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року, ОСОБА_2, 04.07.2016 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом по пр.. Соборному в місті Запоріжжі, здійснив виїзд на ліву смугу руху та не включив сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 5)

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 146601, від 04.07.2016 року, винесеної поліцаем Сукеніком Б.В., не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_2, адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені ОСОБА_2, в зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ДР № 146601 поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції Сукеніка Богдана Володимировича від 04 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.10.2016 .