Справа № 487/2897/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2897/16-а
Провадження № 2-а/487/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови №172 від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. , оскільки винесена без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

В позові позивач зазначила, що постанова №172 від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасування у зв'язку з тим, що вона не була повідомлена про дату та час розгулу справи відповідно до ст.. 277-2 КУпАП, повідомлення від 24.06.2015 року не отримувала, тому постанова винесена без її участі. Про існування постанова дізналась лише 25.05.2016 року від державного виконавця, відповідач копію постанови їй не направляв, тому нею пропущений строк для оскарження постанови з поважних причин. При цьому, постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, складеного майстром ТОВ «Ліски-М» ОСОБА_2, за її відсутності, без отримання її пояснень, але в протоколі зазначено, що вона відмовилась від підпису. При цьому, вона дійсно здійснювала ремонт в своєї кварті, але складування на прибудинковій території сміття не здійснювала, а навпаки двічі вивозила будівельне сміття, яке виносилось безпосередньо з квартири. Крім того, у відповідності до п. 11.8 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, протокол про адміністративні правопорушення мають право складати посадові особи адміністрації району та інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради, але майстер ОСОБА_2 не є такою посадовою особою, тобто протокол складено неповноважною особою. Пояснення свідків вказаних у протоколі також викликають сумніви, оскільки їм невідомо кому саме належить сміття на прибудинкової території. Та і в самій постанови невірно вказано пункт Правил благоустрою, який відповідач вважає порушеним.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 19.06.2015 року майстром ТОВ «Ліски-М» ОСОБА_2, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №270 від 2008-01-25 є уповноваженою особою складати протоколи про адміністративні правопорушення при виявлені порушень за ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо складування сміття на прибудинкової території по вул. Крилова, 8, де нею виконувався ремонт квартири, будівельного та побутового сміття, чим порушила п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, у присутності двох свідків. При цьому, при складення протоколу була присутня ОСОБА_1, якою було надано документ, що посвідчує особу, про що свідчить її паспортні дані вказані в протоколі, але від підпису в протоколі порушник відмовилась. 24.06.2015 року за №105 на адресу порушника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на засіданні адміністрації позивач не з'явилась, адміністративною комісією 07.07.2015 року було вивчений протокол складений відносно ОСОБА_1 та в той же день винесено постанову №172 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., яку поштою 08.07.2015 року направлено правопорушнику та в подальшому передано до примусового виконання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 152 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів

Згідно п. 12.2.9. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №28/10 від 16.05.2013 року, створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року майстром ТОВ «Ліски-М» ОСОБА_2, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №270 від 2008-01-25 (п. 2.5) «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення» є уповноваженою особою складати протоколи про адміністративні правопорушення при виявлені порушень за ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол б/н про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо складування сміття на прибудинкової території по вул. Крилова, 8, де вона проживає та нею виконувався ремонт квартири, будівельного та побутового сміття, чим порушила п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, Вказаний протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений документ, що посвідчує особу порушника, а саме паспорт ОСОБА_1 та вказані її анкетні дані, що збігаються з даним копії паспорта, наданого позивачем до суду, а також в протоколі є відмітки, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису щодо роз'яснення їй прав і обов'язків, повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи та про отримання копії протоколу.

Отже, позивач ОСОБА_1 здійснювала ремонт в своєї квартирі АДРЕСА_1, та як встановлено посадовою особою ТОВ «Ліски-М» - майстром ОСОБА_2, складувала сміття на прибудинкової території по вул.. Крилова, 8, будівельного та побутового сміття. При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що складування сміття вона не здійснювала, а навпаки двічі за ремонт вивозила сміття, яке знаходилось безпосередньо у квартирі.

24.06.2015 року за №105 адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради на адресу позивач ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо необхідності прибути на засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 07.07.2015 року о 14-30 год. Даних про отримання вказаного повідомлення позивачем суду не надано.

Протокол №172 б/н був розглянути 07.07.2015 року на засіданні адміністративної комісії, у відсутність порушника ОСОБА_1 та в той же день адміністративною комісією винесено постанову №172 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові є відмітка, що копію поштою 08.07.2015 року направлено правопорушнику, даних про отримання позивачем вказаної постанови суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова№172 від 07.07.2015 року адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина