Справа № 744/648/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/648/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гнип О.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 25.08.2016 року по справі за його позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про:
визнання протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про призначення, нарахування й виплату одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на дату настання інвалідності III групи 21 липня 2011 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні збори (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», або про відмову у призначенні такої допомоги;
зобов`язання прийняти рішення про призначення, нарахування і виплату згідно ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні збори (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» позивачеві одноразової грошової допомоги на дату настання інвалідності III групи 21 липня 2011 року, або про відмову у призначенні такої допомоги.
Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25.08.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність оскаржуваного рішення, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач має статус інваліда війни III групи, що доводиться копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2015 року.
Згідно протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв Міністерства оборони України від 21.06.2011 року № 1098 встановлено, що поранення позивача, ЗЧМТ, контузія та їх наслідки, повязані з виконанням обовязків військової служби під час перебування у країнах, де велись бойові дії.
21.07.2011 року позивачем отримано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, відповідно, до якої йому було встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, повязаних з виконанням обовязків військової служби в країнах, де велись бойові дії. Згодом, медико-соціальною експертною комісією тричі подовжувалась III група інвалідності без зміни її причинного звязку.
У 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного військового комісаріату Чернігівської області для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги. Заява позивача була надіслана Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 та передана останнім до Міністерства оборони України.
За результатми розгляду поданих документів комісія з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби дійшла висновку про необхідність їх направлення на доопрацювання (витяг з протоколу засідання від 01.04.2016 № 20) та повернула документи позивача назад до Чернігівського обласного військового комісаріату, який, в свою чергу, листом від 14.04.2016 №5/1534с направив позивачеві копію витягу із протоколу від 01.04.2016 № 20 та надіслав документи позивача до Семенівського районного військового комісаріату Чернігівської області для доопрацювання.
Інформація та докази про результати доопрацювання документів місцевим військовим комісаріатом позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій надані не були.
Вирішуючи питання щодо правомірність дій МОУ з приводу прийняття рішення про повернення документів позивача на доопрацювання, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» від 28.05.2008 року № 499 (далі Порядок № 499) встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 01.01.2007 року, здійснюється згідно з Порядком, затвердженим цією постановою.
За змістом цього положення, зазначена в ньому обставина часу - після 01.01.2007 року - стосується періоду настання названих страхових випадків (загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво) чи інвалідність військовослужбовців, … .
У свою чергу, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, визначає Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975).
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 встановлено, що особи, які до набрання чинності Порядку, затвердженого цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги: допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.
Так, згідно п. 3 Порядку № 499 особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган), серед іншого: копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.
Даний припис фактично продубльовано і в п. 11 Порядку № 975.
З матеріалів справи слідує, що МОУ під час розгляду документів позивача було виявлено недоліки в їх формуванні, зокрема, відсутність довідки, яка свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Дані обставини зафіксовано у протоколі засідання комісії від 01.04.2016 № 20.
В кінцевому результаті документи направлені до Семенівського районного військового комісаріату на доопрацювання.
Апеляційна інстанція пристає на позицію Семенівського районного суду Київської області щодо відсутності з боку МОУ протиправності у направлення документів на дооформлення. При цьому, колегія суддів враховує, що перед прийняттям МОУ має право перевірити надані документи. Виявлення недостачі поданих апелянтом документів фактично позбавляє державний орган можливості правильно вирішити питання щодо призначення допомоги, а тому направлення матеріалів на доопрацювання є правильним і логічним вирішенням ситуації, що склалася.
Більш того, п. 3 Порядку № 499о містить конкретний вичерпний перелік документів, обов`язкових для призначення допомоги у разі настання інвалідності.
Отже, на законодавчому рівні встановлено імперативний обов`язок особи, яка претендує на отримання допомоги, подати всі документи, визначені цим Порядком. Разом з тим, апелянтом не спростовано факту відсутності довідки, яка свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), що вказує на відсутність підстав для зобов`язання МОУ розглянути питання про призначення позивачу допомоги без наявності усіх документів, визначених у п. 3 Порядку № 499.
За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що єдино-правильним вирішенням спірного питання з боку МОУ було саме направлення матеріалів позивача на доопрацювання, тобто усунення виявленого недоліку. Лише після зібрання усіх необхідних документів суб`єкт владних повноважень зможе прийняти рішення, яке ґрунтуватиметься на повному та всебічному дослідженні всіх необхідних документів.
Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що МОУ рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмову у такому призначенні по суті не прийнято та фактично надано можливість усунути виявлені недоліки у формуванні документів.
Наведене дає підстави погодитися з позицією суду першої інстанції, що відповідач вжив необхідних заходів для дослідження документів позивача щодо призначення йому соціальних виплат, але через недостатність даних направив документи на доопрацювання до відповідного військового комісаріату, що не суперечить ні приписам ст. 19 Конституції України.
Тобто, на даний час відсутні правові підстави для задоволення позову, поданого ОСОБА_1 передчасно, адже, враховуючи обраний спосіб захисту порушеного права, не виключається можливість розгляду та прийняття відповідного рішення Міністерством оборони України після повернення документів із доопрацювання.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій щодо направлення документів позивача про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без змін постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 25.08.2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.