Справа № 400/1696/14-а (2-а/400/1/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 400/1696/14-а (2-а/400/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» Кіровоградська дирекція про визнання бездіяльності посадової особи незаконною за зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» Кіровоградська дирекція, в якому просить суд визнати незаконним рішення сорок третьої сесії шостого скликання Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №580/6 від 04 березня 2015року «Про надання приміщення для розташування відділення поштового зв'язку в селі Володимирівка» та скасувати його, визнати незаконною бездіяльність Голови Ганнівської сільської ради Петрівського районну Кіровоградської області ОСОБА_2, яка позбавила позивача можливості укласти договір оренди нежитлового приміщення та зобов'язати Ганнівську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про укладення з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дій шов висновку про відповідність законодавству оскаржуваного рішення Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №580/6 від 04 березня 2015року «Про надання приміщення для розташування відділення поштового зв'язку в селі Володимирівка» , правомірність дій голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, зокрема, на те, що судом першої інстанції на надано оцінки доводам позивача про наявність у неї переважного права перед іншими особами на оренду спірного приміщення, що передбачено нормами статей 774, 651 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідач посилається на безпідставність її доводів та просить залити без змін постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції,доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2012 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Ліки Кіровоградщини» укладено договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, передане в суборенду нежитлове приміщення, позивач мала право використовувати для роздрібної торгівлі.

Відповідно до рішення двадцять другої сесії шостого скликання №488 від 14.06.2013 Кіровоградської обласної ради «Про використання майна цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини», надано згоду на передачу приміщення аптеки №180 та сараю аптеки №180, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 12.01.2011 №26, під розміщення пошти.

Відповідно до рішення тридцять другої сесії шостого скликання №400 від 11.10.2013 Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області «Про передачу приміщення», передано безоплатно приміщення аптеки №180 та сарай аптеки №180, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебувало на балансі Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини», зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області з балансу Кіровоградського обласного комунального підприємства «Ліки Кіровоградщини» у комунальну власність територіальної громади на баланс Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Згідно акта приймання передачі від 08.11.2013 будівлю аптеки №180 та сарай аптеки №180, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передано у комунальну власність територіальної громади на баланс Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Листом від 02.12.2013 ПАТ «Ліки Кіровоградщини» повідомлено ОСОБА_1 про вказані обставини та запропоновано звернутись до Ганнівської Сільської ради для вирішення питання щодо подальшого продовження договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.07.2012 та внесення відповідних змін до нього.

Позивач вказує на те, що на письмові та усні звернення позивача протягом 2014 року до голови Ганнівської сільської ради з питання укладення нового договору суборенди вказаного приміщення або щодо приватизації позивачем цього приміщення, залишалось не вирішеним.

На підставі рішення сорок третьої сесії шостого скликання №580/6 від 04.03.2015 Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області «Про надання приміщення для розташування відділення поштового зв'язку в с. Володимирівка», надано з 01.06.2015 Кіровоградській дирекції УДППЗ «Укрпошта» приміщення для розташування відділення поштового зв'язку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 18.03.2015 голова Ганнівської сільської ради повідомив позивача про необхідність своєчасного звільнення приміщення, яке перебувало на умовах договору суборенди укладеного між позивачем та ПАТ «Ліки Кіровоградщини» строком дії до 31 травня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується права користування нежитловим приміщенням, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Так, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності користування фізичною чи юридичною особою спірним нежитловим приміщенням має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року (справа №200/3875/13-а).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції помилково розглянуто справу у порядку адміністративного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі відповідно до частини першої статті 203 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4. ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров