overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3218/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3218/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/3218/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

На зазначену ухвалу суду управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір.

У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 09 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте до цього часу доказів сплати судового збору до суду не надано.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 814/145/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/145/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Гурова В.Г. (довіреність від 27.11.2015 року)

представника третіх осіб - ОСОБА_3 (довіреності від 12.09.2016 року;

від 02.03.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Оазис» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписується всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко
Справа № 815/1983/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1983/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/1983/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року про повернення адміністративного позову Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ПАТ «Елакс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, з підстав невідповідності ст.108 КАС України.

На зазначену ухвалу суду Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір.

У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 09 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте до цього часу доказів сплати судового збору до суду не надано.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 815/2740/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. Справа № 815/2740/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі №815/2740/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

3-тя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_4, на підтвердження своїх повноважень ним додано копію довіреності строк дії якої закінчився.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документу, підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятидений строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.
Справа № 490/2094/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/2094/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2016 р. по справі № 490/2094/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Миколаївська міська рада

про визнання рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Турецької І.О. від 08.08.16 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2016 р. залишено без руху.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але конверт разом з поштовим повідомленням про вручення повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто ухвала є фактично не виконаною, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 07.11.16 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно направити ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.16 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2016р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька
Справа № 133/1646/16-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 133/1646/16-а
23.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання відповідачів вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей,-.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження у справі № 133/1646/16-а
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв.
10.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.
В судове засідання викликати : сторони які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:.
Суддя секретар

Дата документу 23.09.2016
Справа № 495/6633/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6633/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст. 267 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю у порядку ст. 267 КАС та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача Білгород-Дністровського прикордонного загіну, що стосується невиконання судового рішення по справі № 495/707/14-а, зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 02.07.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не належним чином була виконана постанова суду, а саме Білгород-Дністровським прикордонним загоном Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 14.10.2013 року № 174-ос, не був скасований наказ, а лише внесено до нього певні зміни, про що сам ОСОБА_1 дізнався 24.07.2016 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи посилання ОСОБА_1, суд вважає, що існують підстави для здійснення судового контролю за виконання постанови суду, тому, з метою повного дослідження обставин, що виникли під час виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зобовязати Начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону протягом 10 днів з дня отриманої даної ухвали, подати до суду звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі № 495/707/14-а, що набрала чинності 14.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону протягом 10 днів з дня отриманої даної ухвали, подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Боярський О.О.) звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі № 495/707/14-а, що набрала чинності 14.07.2014 року.

Копію ухвали та копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року по справі № 495/707/14-а направити до Білгород-Дністровського прикордонного загону для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 826/1892/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року про задоволення позову.

8 вересня 2016 року Верховним Судом України постановлено ухвалу про поновлення строку для подання заяви та відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 25 жовтня 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 820/2039/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Головне управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року скасовано та прийнято нову - про задоволення позову.

12 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Головне управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправними дій, до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 25 жовтня 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 809/625/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Надвірнянсьої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року була залишена без руху, а ОДПІ надано строк для усунення недоліків заяви до 26 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року надійшло клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору.

Із заяви вбачається, що ОДПІ просить звільнення від сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплату судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 2 вересня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 , КАС ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Надвірнянсьої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Надвірнянсьої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков