Справа № 810/3083/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року № 810/3083/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної Служби, начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю, Державної митної служби України 2005-2010 роках, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю, Державної митної служби України 2005-2010 роках, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач всупереч частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не долучив до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім цього, частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, якщо в адміністративному позові міститься декілька немайнових вимог, судовий збір належить сплачувати у відповідному розмірі за кожну з таких вимог.

Згідно з частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що позивачами в якості відповідачів зазначені керівник Київської митниці, керівник Ягодинської митниці Державної митної Служби, начальник реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю, Державної митної служби України 2005-2010 роках, ОСОБА_6, хоча як вбачається з прохальної частини адміністративного позову до них не звернена жодна з позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачі не зазначили в чому полягає протиправність дій/бездіяльності відповідачів. Крім того, з такої позовної заяви не вбачається можливим встановити які саме права, свободи чи інтереси позивачів були порушені відповідачами.

Крім цього суд зазначає, що статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право позивача подати адміністративний позов до декількох відповідачів за умови пов'язаності позовних вимог між собою.

Разом з цим, адміністративним процесуальним законодавством не регламентоване питання подання колективного адміністративного позову.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 19 жовтня 2016 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір";

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- уточненої позовної заяви із наведенням у ній самостійних вимог, звернутих до кожного із відповідачів з одночасним правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження в обґрунтування позовних вимог, а саме в чому конкретно для позивачів полягають негативні наслідки дій чи бездіяльності відповідачів;

- письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо можливості подання колективного адміністративного позову.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної Служби, начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю, Державної митної служби України 2005-2010 роках, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачам у строк до 19 жовтня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникам.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.