Справа № 816/409/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 816/409/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струковій Н.В.,

за участю представника позивача Губаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі № 816/409/16

за позовом Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", в якому просив суд зобов'язати виключити із податкової застави майно ТОВ "Нова Холдинг", що описане відповідно до актів опису майна № 5 від 22.10.2013 та № 8 від 15.11.2013 податковим керуючим Педченко Сергієм Васильовичем, шляхом скасування вказаних актів та вилучити запис про обтяження майна ТОВ "Нова Холдинг" із відповідних реєстрів, а саме: за актом опису № 5 від 22.10.2013 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за актом опису № 8 від 15.11.20113 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що договори іпотеки та застави укладені 19.08.2013 між товариством та ТОВ "Нова Холдинг" були зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше ніж відповідачем були складені та зареєстровані у відповідних реєстрах акти опису майна № 5 від 22.10.2013 та № 8 від 15.11.2013. Стверджував, що Акціонерне Товариство "Ентайсер Холдинг" є пріоритетним обтяжувачем майна належного ТОВ "Нова Холдинг". Вказував на те, що у відповідності по п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 816/409/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про зобов'язання вчинити дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для звільнення майна з податкової застави передбаченні статтею 93 Податкового кодексу України відсутні, а рішення Кременчуцької ОДПІ про опис майна в податкову заставу від 15.10.2013 № 8717/10 як і акти опису майна № 5 від 22.10.2013 та № 8 від 15.11.2013 ні ким не оскарженні, не скасовані та є чинними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ винесено рішення про опис майна ТОВ "Нова Холдинг" у податкову заставу.

22.10.2013 та 15.11.2013 податковим керуючим Педченко С.В. складено акти опису майна ТОВ "Нова Холдинг" в податкову заставу за № 5 та № 8.

28.10.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Кондратьєвою Тетяною Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 3102952 про реєстрацію обтяження, вид обтяження податкова застава, предмет обтяження торговий комплекс.

Крім того, 19.11.2013 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження - податкову заставу, об'єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 15.11.2013 № 8.

Разом з тим, 19.08.2013 між Акціонерним товариством "Ентайсер Холдинг" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (заставодавець) було укладено договір застави. Вказаний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із кредитних договорів: № 3 від 14.08.2002 згідно з яким заставодавець отримав від заставодержателя 1 800 000,00 доларів США; № 7 від 15.12.2003 згідно з яким заставодавець отримав від заставодержателя 1 900 000,00 доларів США; № 10 від 15.08.2003 згідно з яким заставодавець отримав від заставодержателя 4 000 000,00 доларів США; № 11 від 15.05.2003 згідно з яким заставодавець отримав від заставодержателя 4 000 000,00 доларів США та № 13 від 25.11.2003 згідно з яким заставодавець отримав від заставодержателя 3 000 000,00 доларів США. Предметом застави є рухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, пр. 50-річчя, Жовтня, 96 та перелік якого наведено в додатку № 1 до цього договору.

Також, 19.08.2013 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження. Підстава виникнення обтяження договір іпотеки, серія та номер ВТК №№62, р. № 5832, виданий 19.08.2013 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач Акціонерне товариство "Ентайсер Холдинг", об'єкт нерухомого майна торговий комплекс за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, будинок 96.

Крім того, 29.08.2013 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заборону відчуження рухомого майна згідно з додатком № 1 до договору застави від 19.08.2013 укладеного між ТОВ "Нова Холдинг" та Акціонерне товариство "Ентайсер Холдинг". Обтяжувач Акціонерне товариство "Ентайсер Холдинг", боржник ТОВ "Нова Холдинг".

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пунктом 88.2 право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.1 та 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", було повідомлено Кременчуцьку ОДПІ листом про надання для внесення у податкову заставу будівлю супермаркету, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, будинок 96, балансовою вартістю 39367078,34 грн.

Згідно з пунктом 89.3 вказаної статті майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 15 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обов'язки державних податкових органів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави урахуванням вимог податкового законодавства.

Виходячи зі змісту положень ст. 37 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" податкова застава є одним із видів публічного обтяження.

Статею 90 Податкового кодексу України передбачено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави передбачені Цивільним кодексом України) встановлюється відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ч.ч. 2, 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Положеннями ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації.

Так, згідно вказаної норми права, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

У розумінні ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Види публічних обтяжень встановлено ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів зазначає, що запис про реєстрацію податкової застави позивача, внесений до Державного реєстру 19.08.2013 року передував запису про реєстрацію публічного обтяження - податкова застава від 28.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, стверджуючи, що він дізнався про взяття майна третьої особи у податкову заставу 26.12.2015 року, звернувся до суду з даним позовом до суду 26.03.2016 року у зв'язку з порушенням права позивача як іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до пункту 1 частини другої даної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі:справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки Акціонерне товариство "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" фактично звернулося до суду з вимогою про визнання права на предмет іпотеки, щодо якого встановлено обтяження податковою заставою.

Тобто між сторонами існує спір про право власності на предмет іпотеки, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 159, 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. по справі №816/409/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", що розгляд вказаної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2016 р.