Справа № 814/2836/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Справа № 814/2836/15

м. Миколаїв

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: ОСОБА_2, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним бездіяльності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. щодо не звернення до суду з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за аресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі звернень гр. ОСОБА_4 від 27.09.12, 26.10.12, 24.11.12 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку об'єкта «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» (надалі - Об'єкт).

За результатами перевірки виявлено, що за вищевказаною адресою проведено будівельні роботи - збільшено площу забудови житлового будинку літ. А-1 на 14,6 м кв., будівництво нежитлової прибудови літ. А2 до житлового будинку загальною площею 18,2 м. кв., господарських будівель сараю літ. Ф площею забудови 9,3 м2, погріб літ. М площею забудови 8,6 м2.

В технічному паспорті від 11.05.12 на житловий будинок вказано, що самочинно збудовано: житловий будинок літ. «А-1», нежитлова: прибудова літ. "А2", сарай лат. "ф", погріб літ. «Мпд», літня кухня літ. «Ш», тамбур до літньої кухні літ. «Ш1».

Будівельні роботи виконані без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, що є порушенням норм містобудівного законодавства (ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - на час проведення перевірки).

На момент перевірки будівельні роботи не виконувались, вищевказані об'єкти -експлуатувались без прийняття до експлуатації у визначеному законодавством порядку, що є рушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання п. п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 № 553, у зв'язку з виявленням порушення норм містобудівного законодавства 27.11.12 посадовою особою Інспекції складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 596 з вимогою ввести Об'єкт до експлуатації, у разі невиконання вказаної вимоги у строк до 27.02.13 привести Об'єкт у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної віповідальності за неправомірну експлуатацію Об'єкта відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.12 № 1054.

ОСОБА_2 вказану постанову виконано добровільно та сплачено штраф, що свідчить на визнання ним встановленого перевіркою правопорушення у сфері містобудівної спільності.

Припис від 27.11.12 № 596 оскаржений ОСОБА_2 до Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/721/14, за результатами розгляду якої в задоволенні позову відмовлено, а за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану постанову ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.14 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.14 скасовано, провадження у справі залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

06.08.15 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 814/721/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції є підставою для проведення позапланової перевірки, а не обов'язком проведення позапланової перевірки у чітко визначені терміни.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 12.01.15 та на підставі перевірки виконання вимог припису від 27.01.12 № 596, посадовою особою Управління проведено позапланову перевірку Об'єкта.

В ході перевірки з виїздом на місце 27.01.15 встановлено, що ОСОБА_2 не виконані вимоги припису від 27.11.12 № 596, у зв'язку з чим 29.01.15 посадовою особою Управління складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за 1 ст. 188-42 КУпАП, видано припис № 13 з вимогою оформити документи дозвільного характеру для прийняття до експлуатації Об'єкту у термін до 30.11.15, а у разі невиконання вказаної вимоги привести Об'єкт у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт у термін до 30.11.15.

10.02.15 Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15.

07.04.15 за заявою Управління Заводським відділом ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 10.02.15 № 15.

Таким чином, Управлінням своєчасно вжито необхідних заходів реагування щодо здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за об"єктом, що передбачені чинним законодавством України, в межах встановлених повноважень.

В ході перевірки в січні 2015р. ОСОБА_2 подано до Управління заяву від 29.01.15 про те, що ним вживаються дії з виконання припису № 596 від 27.11.12, зокрема, здійснюються необхідні заходи щодо оформлення правових документів на земельну ділянку та надано документи:

- копію протоколу № 33 від 22.01.13 комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради;

- копію протоколу № 49 від 10.12.13 комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_2 погоджено оформлення правових документів на земельну ділянку орієнтовною площею 499,45 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, без згоди суміжного землекористувача по АДРЕСА_2;

- копію довідки, видану на імя ОСОБА_2 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 23.04.14 № 15-1110, про пропозицію присвоїти 7/10 частинам житлового будинку з відповідними надвірними спорудами поштову адресу: АДРЕСА_1.

Зокрема, відповідно до листа КП «Миколаївське МБТІ» від 08.07.15 № 2-2521, у зв'язку з тим, що збільшення житлової площі житлового будинку літ. А-1, будівництво сапаю літ. Ф, підвалу літ. Мпд здійснено до серпня 1992 р., - не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 № 127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до технічного паспорту від 07.07.15, інвентаризаційна справа № 4467, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, відсутні позначки щодо самовільного будівництва, на відміну від технічного паспорту на вказаний об'єкт від 11.05.12 інвентаризаційна справа № 4467.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Віднесення об'єкта до самочинного здійснюється за ознаками, встановленими ч. 1 ст. 376 ПК України: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ч. З ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутні обгрунтовані підстави для подання Управлінням позову до суду про знесення Об'єкта.

П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Такі позовні вимоги мають кореспондувати обов'язку суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, встановлені чинним законодавством, за умови неправомірного невиконання такого обов 'язку.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа.