Справа № 826/13768/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року справа №826/13768/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
до третя особа1. Міністерства екології та природних ресурсів України 2. Державної служби геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі"
провизнання недійсними рішення, наказу та спеціального дозволу
В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 1) та Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати недійсним протокольне рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11 яким погоджено надання TOB "Парі" дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Нікловицькому родовищі; 2) визнати недійсним наказ Мінприроди України від 10 січня 2010 року №6 на підставі якого оформлено і видано TOB "Парі" спеціальний дозвіл на користування надрами Нікловицького родовища від 13 січня 2010 року №5386; 3) визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами №5386 від 13 січня 2011 року, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Товариству з обмеженою відповідальністю "Парі", код за ЄДРПОУ - 31037994, м. Київ, вул. Рилєєва, 10А, 5 поверх офіс 519, з метою видобування газу природного на Нікловицькому родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13768/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних спеціального дозволу, протокольного рішення та наказу з мотивів завдання порушення інтересам народу України і тривалого порушення законодавства, а також наявні очевидні ознаки неправомірності оскаржуваних рішень в частині надання дозволу ТОВ "Парі" на видобування газу природного на Нікловицькому родовищі. З огляду на терміновість заявленого клопотання, позивач просить розглянути його буз повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Зокрема, позивачем не наведено, у чому полягає шкода, яку , на думку відповідача, завдають оскаржувані рішення народу України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що без вжиття заходів забезпечення позову триватиме порушення законодавства, оскільки зазначене припущення не можу бути самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову у разі відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Помилковим є також твердження позивача про очевидні ознаки неправомірності оскаржуваних рішень в частині надання дозволу ТОВ "Парі" на видобування газу природного на Нікловицькому родовищі, тому що з наявної у справі копії спеціального дозволу на користування надрами Нікловицького родовища від 13 січня 2011 року №5386 не вбачається ознак протиправності; протокольне рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30 грудня 2010 року №10-11 та наказ Мінприроди України від 10 січня 2010 року №6 відповідачем до суду не надано, що унеможливлює вжиття забезпечення позову шляхом зупинення таких рішень та свідчити про очевидні ознаки їх протиправності.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов