Справа № 818/651/16
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ К/800/24879/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 818/651/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13342131 від 27 травня 2014 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5797677 про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1

Того ж дня, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13342131 від 27 травня 2014 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л. В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис запис № 5797856 про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2.

Підставами для виникнення права власності ОСОБА_3 на вказані об'єкти нерухомого майна стали: договір дарування житлового будинку, серія та номер: 1-1091, виданий 25 грудня 2002 року Другою Сумською держнотконторою; технічний паспорт, виданий 01 лютого 2002 року ДКП Сумське ООБТІ; паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 17 лютого 1998 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

27 травня 2014 року ОСОБА_3 продала зазначений будинок ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13342131, від 27 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., та реєстраційний запис № 5797677 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 грудня 2002 року ОСОБА_5 подарувала своїй дочці ОСОБА_3 (в перших абзацах вказаних договорів вказано по батькові обдаровану ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3, а далі в текстах обох договорів вірно зазначено по батькові обдаровану - "ОСОБА_3") житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1

12 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюбні відносини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 наголошував на наявності розбіжностей у поданих для державної реєстрації права власності документах та зазначив, що відповідач повинен був зупинити розгляд відповідної заяви та повідомити про необхідність надання довідки-характеристики про відповідність технічних характеристик майна, зазначених у правовстановлюючому документі на дату подання заяви про реєстрацію прав, як то передбачено пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Також позивач стверджував, що спірне рішення відповідача прямо порушує його право власності на частину цього домоволодіння, адже після укладення шлюбу між ним та ОСОБА_3 вони в 2010-2011 роках за спільні кошти здійснили капітальні будівельні роботи, в зв'язку з чим площу житлового будинку збільшено, а також збудовано нові та реконструйовано існуючі надвірні будівлі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заявник, із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій обгрунтовано виходили з того, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, діяли на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, суддя-доповідач вказує, що правовідносини щодо наявності чи відсутності у позивача права власності на частину вказаного домоволодіння по вул. Островського, 30 в м. Суми мають досліджуватись в порядку цивільного судочинства та до спірних правовідносин жодного відношення не мають.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 818/651/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар