Справа № 815/2705/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2705/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та компенсації за завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №473 від 17.03.2016р. та №206 о/с від 12.04.2016р. в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади інспектора Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 31.08.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що причиною неявки 31.08.2016р. в судове засідання стала важка хвороба його дружини та необхідність постійного її догляду і транспортування до Одеської обласної клінічної лікарні. Перебуваючи 31.08.2016р. у Роздільнянській центральній районній лікарні він не мав можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, так як у врученому йому судовому виклику були відсутні телефонні номери судді чи секретаря судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з'ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу (зазвичай в усній формі), яка повинна бути доведена до відома позивача належним чином, так як пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 05.07.2016р. та на 31.08.2016р., не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про доведення судом до відома ОСОБА_1 про визнання судом причин його неявки 05.07.2016р. у судове засідання неповажними, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Відомості про відкладення 05.07.2016р. розгляду справи саме на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України відсутні як в журналі судового засідання, так і в ухвалі від 05.07.2016р., якою зупинено провадження у справі до 31.08.2016р. за клопотанням представника ГУНП в Одеській області.

Апеляційний суд, також, враховує, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.08.2016р. зумовлена поважною причиною - хворобою його дружини, в підтвердження чого апелянт надав відповідну довідку з лікувальної установи.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності та для забезпечення доступу особи до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати ухвалу суду від 31.08.2016р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.