Справа № 807/1544/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Справа № 876/3778/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Гудима Л.Я.

Макарика В.Я.

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. у справі №807/1544/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, скасування Довідки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, просив, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 29.02.2016р.: визнати неправомірними дії Головного управління ДФС України в Закарпатській області стосовно незаконної видачі «Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 вих. №42/05-0 від 17.03.2015р.» та скасувати цю Довідку №42/05-0 від 17.03.2015р. ГУ ДФС в Закарпатській області; зобов'язати ДФС України видати Наказ та Довідку «Про прирівняння грошового забезпечення ОСОБА_2 в розмірі 10246,42 грн. згідно Довідки про грошове забезпечення №52 від 07.04.2010р. до аналогічної офіцерської посади в ДФС України; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводити виплату пенсі по інвалідності згідно офіційного Повідомлення про призначення пенсії №6517/13 від 02.08.2010р. Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, виходячи з розмірів грошового забезпечення позивача за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач просить постановити негайно ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ст.117-118 КАС України, якою зупинено дію незаконно виданої ГУ ДФС в Закарпатській області «Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 вих. №42/05-0 від 17.03.2015р.» та проведеного перерахунку розміру пенсійного забезпечення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію виданої ГУ ДФС в Закарпатській області «Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 вих. №42/05-0 від 17.03.2015р.» та заборонено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснювати перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

28.04.2016р. ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р., просить у зв'язку з умисним невиконанням ухвали від 25.09.2015р. відповідачем роз'яснити дану ухвалу негайно та надіслати роз'яснення відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати вказану ухвалу та постановити законне рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р., якою задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову умисно не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. 10.05.2016р. позивачем під звукозапис заявлено суддям про недовіру, проте все одно було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а 12.05.2016р. виготовлено повний текст такої. Вважає таке роз'яснення незаконним та порушенням вимог ст.117-118 КАС України.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, представники відповідачів щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р. клопотання ОСОБА_5 задоволено шляхом зупинення дії виданої Головним управлінням Державної Фіскальної Служби України в Закарпатській області Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 вих. № 42/05-0 від 17.03.2015р. та заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснювати перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дана ухвала підлягала до негайного виконання.

З матеріалів справи встановлено, що після винесення вказаної ухвали ОСОБА_2 звертався із заявами в Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявами від 25.09.2015р., від 06.10.2015р. та від 11.11.2015р. щодо нарахування пенсійного забезпечення в повному обсязі, причин невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р. (т.1 а.с.103-104,117).

Вважаючи, що Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області умисно не виконується ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р., ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення порядку виконання такої.

Відмовляючи в роз'ясненні ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р., суд першої інстанції виходив з того, що така ухвала є зрозумілою та ясною, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Надаючи правову оцінку ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р. суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така є чіткою і зрозумілою, в такій наведено мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого позивачем клопотання; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пояснив, що перерахунок пенсії згідно Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 вих. № 42/05-0 від 17.03.2015р. не здійснювався як недоцільний, оскільки грошове забезпечення, зазначене у ній було менше за грошове забезпечення згідно Довідки від 30 листопада 2010 року №188/05-0.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно з ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25.09.2015р. засоби забезпечення позову встановлені до ухвалення рішення в адміністративній справі, тоді як заява про роз'яснення порядку виконання вказаної ухвали позивачем подано після ухвалення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р., якою спір вирішено по суті.

Згідно п.1.ч.1.ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, є чіткою, переконливою та зрозумілою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. у справі №807/1544/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Л.Я. Гудим

В.Я. Макарик

Повний текст Ухвали складено 05.10.2016р.