Справа № 462/2551/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2551/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження, покликаючись на те, що 21 березня 2016 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 органом опіки і піклування Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №153, яким встановлено дні побачень ОСОБА_2 із його малолітнім сином ОСОБА_3-І.А., 18 січня 2016 року, котрий проживає з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Квітки Основяненка, 31/2: кожну суботу місяця з 11.00 год. до 12.00 год. у присутності матері дитини. Вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки при винесенні такого розпорядження Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради не враховано те, що у неї з ОСОБА_2 через його поведінку по відношенню до неї та її батьків склалися вкрай негативні та конфліктні стосунки, вік дитини, можливий вплив батька, який приїжджає громадським транспортном на здоровя дитини, негативну характеристику батька. Крім того, вона не була ознайомлена з висовком служби у справах дітей, а її заява про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 була проігнорована. Просить скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21 березня 2016 року №153 №Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 (прізвище, імя, по батькові присвоєно відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 10 березня 2016 року №126 «Про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на реєстрацію дитини)».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21 березня 2016 року №153 №Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3» або змінити години побачення ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, зазначила, що оспорюване розпорядження прийняте у відповідності до законодавства України, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21 березня 2016 року №153 №Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 (прізвище, імя, по батькові присвоєно відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 10 березня 2016 року №126 «Про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на реєстрацію дитини)» встановлено дні побачень ОСОБА_2 із його малолітнім сином ОСОБА_3-І.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Квітки Основяненка, 31/2: кожну суботу місяця з 11.00 год. до 12.00 год. у присутності матері дитини. /а.с. 11/

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. 2. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, при прийнятті оскаржуваного розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21 березня 2016 року №153 №Про встановлення днів побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 (прізвище, імя, по батькові присвоєно відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 10 березня 2016 року №126 «Про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на реєстрацію дитини)» відповідач, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки батько має право на побачення з дитиною, суд вважає, що відповідачем враховані всі обставини, що мають істотне значення, інтереси дитини, та встановлена одна година побачень на тиждень не є надто значним часом для побачення з дитиною, а тому підстав для визнання оскаржуваного розпорядження недійсним та його скасування немає.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем чи її представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного розпорядження, а також, суд не вбачає спору між сторонами щодо зміни годин побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3-І.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач не звертаталась із такою заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та їй не було у будь-якій формі у цьому відмовлено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш