Справа № 201/10987/16-а(2-а/201/1013/2016)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. справа № 201/10987/16-а(2-а/201/1013/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) за позовом: ОСОБА_1 до: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково /а.с. 25-28/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 30-32/, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, ця апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 03.10.2016р.

Крім цього відповідачем також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) у зв'язку з тим, що станом на момент подання апеляційної скарги відповідач не має можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як сплата судового збору відсутнє.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи положення ст. 88 КАС України, вважаю, що відсутність фінансування державної установи з державного бюджету на такі цілі як сплата судового збору не може бути єдиною ознакою яка характеризує майновий стан установи, як такий що робить неможливим сплату установою судового збору за подання апеляційної скарги, і враховуючи що відповідачем разом з апеляційною скаргою не було надано суду будь-яких доказів щодо майнового стану установи, вважаю що таке клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) необхідно відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом 2 групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 08.09.2016р. / а.с25-28/, а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі, а судом першої інстанції задоволено дві немайнові позовні вимоги позивача, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 2679,6 грн. виходячи з розрахунку: 1218 грн. за кожну немайнову вимогу - 1218х2=2436 грн. та 110% від цієї суми за подання апеляційної скарги - 2679,6 грн..

Крім цього , в апеляційній скарзі, яка зареєстрована судом 03.10.2016р. , відповідач зазначає про те, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) отримана ним 29.09.2016р., але в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, саме 29.09.2016р. і відповідачем таких доказів не було надано суду разом з апеляційною скаргою.

Отже вищенаведені обставини з урахуванням дати прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі - 08.09.2016р. / а.с. 25-28/, та дати подання відповідачем до суду першої інстанції апеляційної скарги - 03.10.2016р. / а.с. 30-32/, дають можливість зробити висновок про те, що заявником апеляційної скарги пропущено встановлений ст. 186 КАС України строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) залишити без руху та надати відповідачу строк - тридцять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,6 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030101), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше),судовий збір за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

- надання суду доказів отримання відповідачем копії рішення суду у даній справі 29.09.2016р., або доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі та заяви про поновлення цього процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016)

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. №201/10987/16-а (2а/201/1013/2016) залишити без руху та надати заявнику строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,6 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р/Р 1004 (КБКД 22030101), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше),судовий збір за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

- надання суду доказів отримання відповідачем копії рішення суду у даній справі 29.09.2016р., або доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі та заяви про поновлення цього процесуального строку..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун