Справа № 591/1672/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 жовтня 2016 р. Справа № 591/1672/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016р. по справі № 591/1672/16-а
до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови позивачеві у наданні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою позивачки від 02.03.2016 року до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення виплати зазначеної допомоги; зобов'язати Управління соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити нарахування-подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви позивача від 02.03.2016 року до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення виплати зазначеної допомоги.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 р. по справі № 591/1672/16-а позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за її заявою від 02.03.2016 року до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення виплати зазначеної допомоги.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити нарахування - подовжити виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до її заяви від 02.03.2016 року до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення виплати зазначеної допомоги.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.
На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишено без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016р. по справі № 591/1672/16-а залишено без змін.
Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі № 591/1672/16-а щодо вирішення питання законності підстав стягнення судом першої інстанції з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1102,40 грн. Вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 07.07.2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат, які були стягнуті судом першої інстанції з відповідача - суб'єкта владних повноважень. З посиланням на ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує, що оскільки при відкритті провадження у справі судом першої інстанції було звільнено позивачку від сплати судового збору, відсутні підстави для стягнення судових витрат із суб'єкта владних повноважень. Як наслідок, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом апеляційної інстанції в ухвалі не було відображено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо скасування вимог суду про стягнення з Департаменту судових витрат в сумі 1102,40 грн.
Представники сторін в судове засідання не прибули, сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про прийняття додаткового судового рішення без участі представників сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведеним нормам КАС України кореспондують положення ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається з матеріалів справи, Зарічний районний суд м. Суми, скориставшись своїм правом, закріпленим у ч.1 ст.88 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звільнив позивачку від сплати судового збору за її клопотанням.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги, що позивачка була звільнена судом першої інстанції від сплати судового збору, тобто, не понесла жодних судових витрат, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Сумської міської ради судові витрати в сумі 1102,40 грн.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, видана ОСОБА_1 Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради, з огляду на ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" діє безстроково, судом не встановлено обставин для скасування такої довідки, а тому рішення відповідача, згідно з яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, є незаконним.
Отже, суд першої інстанції ухвалив вірне рішення по суті позовних вимог, однак, допустив помилку, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Сумської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 1102,40 грн.
Відповідно до ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення, у разі правильного по суті вирішення справи чи питання судом першої інстанції, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом скасування в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України витрат на оплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти додаткову постанову, якою постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року по справі № 591/1672/16-а змінити шляхом скасування в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь Державного бюджету України витрат на оплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.10.2016 р.