Справа № 557/41/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Справа № 557/41/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером, повернення безпідставних утримань та матеріальних витрат, завданих внаслідок неправомірних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 січня 2016 року, просить визнати ОСОБА_3 непрацюючим пенсіонером; стягнути з Управління пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненське області утриману з її пенсії суму з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2015 р. в розмірі 505 грн.; витребувати від Управління пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області розмір індексації пенсії для непрацюючих пенсіонерів за період жовтня 2006 року по січень 2016 року; витребувати від Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області розмір середньої заробітної плати з усіма доплатами і надбавками Красносільського сільського голови за періоди: лютий-березень 2006 року та грудня 2010 року та січень 2011 року; визнати дії посадових осіб, а саме бухгалтера та сільського голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області протиправними та незаконними, які потягли за собою навмисне заниження розміру середнього зароби сільського голови за періоди: лютий-березень 2006 року та грудень 2010 року і січень 2011 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що всупереч вимог ст. 47 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", з її пенсії в період з 01 квітня 2015 року безпідставно проводились утримання як з працюючого пенсіонера незважаючи на надані нею дані персоніфікованого обліку, в яких чітко зазначено, що в період з 2007 року до 2015 року взагалі відсутні відомості про будь-яку заробітну плату. Посадовими особами Красносільської сільської ради при виплаті заробітної плати надана невірна довідка про розміри заробітної плати, що потягнуло за собою неповну її виплату. Судом першої інстанції дані обставини не були досліджені, оскільки справа в порушення норм процесуального права була розглянута за правилами скороченого провадження. Відтак суд першої інстанції прийняв незаконне рішення.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з"явились. В своїх письмових запереченнях апеляційну скаргу не визнають. Вважають судове рішення таким, що винесено у відповідності до вимог Закону. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження по справ щодо заявлених вимог позивача та справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

30.09.2016 справа була розглянута по суті за правилами передбаченими ст. 183-2 КАС України.

Суд першої інстанції вважав про можливість її розгляду в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 183-2 КАС України передбачає розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін в адміністративних справах щодо:

1) оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

5) застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

6) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи є вимога про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області утриманої з позивача пенсії в розмірі 505 грн.

Разом із тим встановлено, що позивачем заявлені інші вимоги як то визнання непрацюючим пенсіонером, визнання дії посадових осіб, а саме бухгалтера та сільського голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області протиправними та незаконними, що не підпадає під дію ст. 183-2 КАС України.

Відтак, в порушення вимог ст. 183-2 КАС України, суд першої інстанції безпідставно відкрив, розглянув та ухвалив судове рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Колегія суддів також зазначає, що справа розглянута на неповно досліджених та з"ясованих обставин, що стало підставою для суду апеляційної інстанції з метою об"єктивного та правильного вирішення справи її призначення та розгляд у відкритому судовому засіданні з витребуванням відповідних доказів.

З приводу спірних правовідносин, позовних вимог та доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 у 2002 році обрано головою Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Рішенням Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11 вересня 2003 року № 88 достроково припинено повноваження Красносільського сільського голови ОСОБА_3

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 6 травня 2005 року визнано незаконним рішення Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11 вересня 2003 року № 88 «Про дострокове припинення повноважень Красносільського сільського голови» та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на відрядження.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2005 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 6 травня 2005 року скасовано в частині стягнення на корить позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на відрядження. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2007 року (як судом касаційної інстанції) рішення Корецького районного суду Рівненської області від 6 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2005 року залишено без змін.

Рішенням Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12 січня 2010 року № 33 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про припинення її повноважень сільського голови, відмовлено, оскільки її повноваження достроково припинено рішенням сесії сільської ради від 11 вересня 2003 року № 88.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2012 року визнано протиправним рішення Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12 січня 2010 року № 33. Зобов'язано відповідача розглянути питання по суті заяви ОСОБА_3 від 15 листопада 2010 року про факт припинення її повноважень як сільського голови та про внесення запису у її трудову книжку.

На виконання вказаного судового рішення Красносільською сільською радою Гощанського району Рівненської області розглянуто заяву ОСОБА_3 від 15 листопада 2010 року та прийнято рішення від 22 травня 2013 року № 279 про відмову в її задоволенні.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 22 травня 2013 року № 279 про відмову у задоволенні заяви про припинення повноважень сільського голови. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.03.2016 постанову Корецького районного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа на час винесення оскаржуваної постанови не розглянута. Питання про припинення її повноважень в судовому порядку не вирішено.

Встановлено також, що позивач ОСОБА_3 з 2004 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області та отримує пенсію за віком.

22.04.2015 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області, щодо роз"яснення виплати останній пенсії за віком.

Листом від 05.05.2015 року за № Г-02/06-09 відповідачем повідомлено про правомірність нарахування та виплати пенсії, оскільки позивачем не надано трудової книжки з записом про її звільнення з роботи.

Вважаючи себе непрацюючим пенсіонером та не погоджуючись із стягненням з її пенсій виплат, а також з зазначенням відповідачем розміру заробітної плати сільського голови, позивач звернулась до суду

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що позивачем не підтверджено що вона є непрацюючим пенсіонером, а відтак дії відповідача щодо стягнення з пенсії позивача утримань є правомірними.

Колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського голови починаються з моменту оголошення сільською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського голови закінчуються в день відкриття першої сесії сільської ради обраної на наступних місцевих виборах. Тобто, строк перебування на посаді сільського голови є обмеженим і закінчується із обранням на наступних чергових місцевих виборах нового голови. Разом із закінченням повноважень, встановлених ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", припиняються і трудові відносини між особою, яка обіймає цю посаду та роботодавцем.

Отже, після обрання нового сільського голови, особа, яка попередньо займала цю посаду, має бути звільнена за ініціативою власника (сільської ради).

Встановлено, що 07 квітня 2006 року відбулись чергові місцеві вибори та Територіальною виборчою комісією оголошено про обрання нового сільського голови. Повноваження ОСОБА_3 як сільського голови припинились.

Щодо утримання з пенсії позивача відповідних виплат.

Згідно зі статтею 47 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, під час роботи особи на інших посадах/роботах, в тому числі приватним підприємцем, пенсія, призначена відповідно до цієї статті (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV визначено періоди з яких складається страховий стаж.

Відповідно до ч. 2 даної статті, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Встановлено, що позивач після припинення повноважень сільського голови 07.04.2006 та оформлення пенсії, не працювала.

Даний факт підтверджується даними системи персоніфікованого обліку та довідкою УПФУ в Гощанському районі за період з 2007 по 2016 роки (а.с. 26).

Даних про зайняття позивачкою підприємницькою діяльністю в ДРСС, відповідачем як суб"єктом владних повноважень, не надано.

Красносільська сільська рада також зазначає про припинення позивачем повноважень сільського голови з 07.04.2006.

За таких обставин є підстави вважати ОСОБА_3 непрацюючим пенсіонером. Відтак стягнення відповідачем з її пенсій коштів як з працюючого пенсіонера, є протиправним.

Колегія суддів вважає, що порушене право позивача ОСОБА_3 підлягає відновленню шляхом зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області (Корецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) повернути на користь позивача безпідставно стягнуті кошти з пенсії останньої, починаючи з 01 квітня 2015 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив в цій частині незаконне рішення.

Що стосується визнання дії посадових осіб, а саме бухгалтера та сільського голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області протиправними та незаконними, які потягли за собою навмисне заниження розміру середньої заробітної плати сільського голови за періоди: лютий-березень 2006 року та грудень 2010 року і січень 2011 року.

Встановлено відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 було зобов"язано Красносілську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за період з 06 травня 2005 року по 07 квітня 2006 року.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду від 01.02.2011 року ОСОБА_3 виплачено середній заробіток за період з 06.05.2005 року по 07.04.2006 року в розмірі 22241,91 грн.

Щодо розбіжностей у довідках про нарахування середнього заробітку Красносільська сільська рада повідомила, що по уточнених даних згідно ст.100 Закону України "Про працю" базовими місяцями для нарахування заробітної плати потрібно було брати лютий-березень 2006 року, а не січень - грудень 2011року, як було в попередній довідці про нарахування середньомісячного заробітку по рішенню суду.

Встановлено, що позивач до Красносільської сільської ради по даному питанню не зверталась. Не зверталась позивач до сільської ради та до суду з вимогою про стягнення на її користь недоотриманої заробітної плати.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою відповідно до ст. 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" травня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області (Корецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) повернути на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з її пенсії кошти, починаючи з 01 квітня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:

-Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області вул.Незалежності, 35,смт.Гоща,Рівненська область,35400

- Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області вул.Шевченка,21-а,с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35425

- ,