Справа № 820/2626/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 820/2626/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/2626/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі-відповідач),в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» від 12.05.2016 №167.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Теко Груп" () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року в частині задоволення позову ТОВ «Агротрейд Експорт».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків в частині задоволення адміністративного позову, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Агротрейд Експорт» зареєстроване як юридична особа 16.02.2011р. та перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харков МГУ ДФС як платник податків, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий ВКР СУ ДФС у Чернігівській області лейтенант податкової міліції Шпак В.Л. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт", оскільки слідчим управління проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000007 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 109 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к задоволено клопотання старшого слідчого ВКР СУ ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції Шпака В.Л. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, а також правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та ПДВ при проведенні господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ "ТД "Теко Груп" за період з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час (а.с.47-48).

Судом першої інстанції встановлено, що старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричко С.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з погодженим прокурором Київської міської прокуратури №8 Речицькою Н.А. клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Агротрейд Експорт" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово - господарським операціям з ТОВ "Темп" з метою встановлення повноти та достовірності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричка С.В. про проведення податкової документальної перевірки. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Агротрейд Експорт" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 по проведеним фінансово - господарським операціям з ТОВ "Темп", в ході якої належало встановити повноту та достовірність сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємства.

На виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к начальником СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 та п.78.4 ст. 78 ПК України винесено наказ від 12.05.2016 №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" (а.с.10).

Не погодившись з діями відповідача про призначення та проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Теко Груп" () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016,суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки податковим органом самостійно змінено вид перевірки та перевіряємий період, адже в наказі про проведення перевірки, в цій частині зазначено інші дані, ніж наведено в ухвалі суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) виключено; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КПК України, передбачено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду (слідчого судді) відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Однак ,колегія суддів зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, що суперечить положенням ПК України щодо наданих повноважень контролюючому органу, а також той факт, що вказаною ухвалою суду визначено період який підлягає перевірці,а саме з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час, що суперечить положенням ПК України щодо можливого періоду перевірки 1095 днів, зазначає, що така ухвала суду не є правомірною підставою для призначення перевірки.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача-суб'єкта владних повноважень.

Відповідач правомірності своїх дій щодо проведення перевірки ТОВ «Агротред Експорт» належним чином не довів, а отже, наявні підстави для відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/2626/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2016 р.