Справа № 655/470/16-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2016 року Справа № 655/470/16-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Закриницького Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора третьої роти першого батальйону УПП у місті Херсоні ДПП Закриницького С.В. від 13 липня 2016 року серії ПС3 № 079478 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 13 липня 2016 року о 17.18 годин поблизу будинку на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні він, керуючи автомобілем Sang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 13 липня 2016 року о 17.18 годин поблизу магазину "АТБ" на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні він, керуючи автомобілем Sang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані більше 30 м. від місця, яке інспектори патрульної поліції назвали посадковим майданчиком для маршрутних транспортних засобів, хоча там не встановлено дорожній знак 5.41 "місце зупинки громадського транспорту". Незважаючи на його категоричні заперечення проти факту вчинення адміністративного правопорушення, а також незважаючи на його вимогу вислухати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в його автомобілі, інспектор третьої роти першого батальйону УПП у місті Херсоні ДПП Закриницький С.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

В судове засідання відповідач інспектор третьої роти першого батальйону УПП у місті Херсоні ДПП Закриницький С.В. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

При вирішенні даної адміністративної справи суд використовує письмові пояснення відповідача, надані ним на обгрунтування заперечень проти позову (л/с 17-19), з яких вбачається, що 13 липня 2016 року о 17.18 годин поблизу магазину "АТБ" на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Sang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил дорожнього руху. Цей факт підтверджено двома відеозаписами з нагрудної відеокамери, які долучені до заперечень на DVD-диску. На місці події ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та вказав на те, що магазин "АТБ" не облаштував для своїх покупців парковку, а тому водії змушені зупинятись на зупинці громадського транспорту. За фактом адміністративного правопорушення, який повністю підтверджено належними доказами, була винесена постанова серії ПС3 № 079478 від 13 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. При цьому, відповідач звертає увагу, що в автомобілі позивача не було жодних свідків, про яких він зазначив у своєму позові. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

13 липня 2016 року відповідач - інспектор третьої роти першого батальйону УПП у місті Херсоні ДПП Закриницький С.В. виніс постанову серії ПС3№ 079478 (л/с 2), якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13 липня 2016 року о 17.18 годин поблизу будинку на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Sang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил дорожнього руху.

Згідно п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів, розташований на місці події, не облаштований належними дорожніми знаками.

Так, відповідно до Галузевих будівельних норм В.2.3.-218-550:2010:

-зупинковий майданчик (напівмайданчик) - спеціально влаштований за межами проїзної частини дороги, на узбіччі, майданчик (напівмайданчик) з твердим покриттям за відповідними геометричними параметрами для зупинки відповідних маршрутних транспортних засобів;

-посадковий майданчик - майданчик з твердим покриттям, який примикає до зупинкового майданчика і вищий за нього на 0,15 м. - 0,25 м., призначений для очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту.

З відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що на місці події поблизу будинку на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні розташований посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів, який облаштований двома дорожніми знаками: 5.41.1 - "Пункт зупинки автобуса" та 5.43.1 - "Пункт зупинки тролейбуса".

Згідно додатку 1 ПДР України інформаційно-вказівні дорожні знаки позначають: 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" - початок посадкового майданчика автобуса; 5.43.1 "Пункт зупинки тролейбуса" - початок посадкового майданчика тролейбуса.

Таким чином, посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів, розташований поблизу будинку на проспекті 200-річчя Херсона,24-а в місті Херсоні, облаштований належним чином.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на відстані більше 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Так, з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Sang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Крім того, безпосередньо на місці події, відразу після вчинення адміністративного правопорушення, позивач ОСОБА_1 визнав факт порушення ним вимог п.15.9 (е) ПДР України, а всі його заперечення були пов'язані лише з тим, що магазин "АТБ" не облаштував для своїх покупців парковку, а тому водії змушені зупинятись на зупинці громадського транспорту. Проте, питання щодо облаштування території, прилеглої до магазину, жодним чином не впливають на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що інспектор патрульної поліції Закриницький С.В. виніс оскаржувану постанову не врахувавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі позивача.

Так, з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що на місці події були присутні лише позивач ОСОБА_1 та інспектори патрульної поліції. Інших осіб (зокрема свідків, на яких вказує позивач) не було ні в автомобілі позивача, ні на місці події.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Заперечення позивача носять формальний характер та оцінюються судом як засіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, позивач ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та повинен нести відповідальність згідно із законом.

Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 була розглянута відповідачем - інспектором третьої роти першого батальйону УПП у місті Херсоні ДПП Закриницьким С.В. відповідно до вимог ст.222 КУпАП, в межах наданих йому законодавством повноважень.

Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 079478 від 13 липня 2016 року, оскільки він не надав суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 17, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.245, 248, 251, 252, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Закриницького Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Посунько Г.А.