Справа № 175/3264/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3264/16-а
Провадження № 2-а/175/64/16
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
за участю секретаря Єльшиної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет»,
18 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що порядок та умови продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв чітко встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Частина 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що органи місцевого самоврядування під час проведення масових заходів мають право забороняти продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та вин столових. Таким чином, органам місцевого самоврядування не надані повноваження щодо встановлення інших обмежень щодо реалізації пива та алкогольних напоїв.
Позивач вважає, що жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.
На підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного суду України від 24.05.2016 по справі № 2а-54/10, згідно з якою органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями встановлення заборон (обмеження) торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в нічний час на відповідній території.
Позивач зазначає, що виконавчий комітет П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача, як особи, яка отримала відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, на здійснення своєї діяльності в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому рішення № 52 від «21» липня 2016 року слід визнати протиправним та скасувати.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет».
У судове засідання представник відповідача не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без приступності їх представника, разом з тим 06 вересня 2016 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає на тій підставі, що рішення було прийнято по результатам розгляду скарг про порушення громадського порядку, що надходили від мешканців які проживають поблизу торгівельного закладу. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що рішення було прийнято відповідно до норм чинного законодавства про місцеве самоврядування та згідно з Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою КМУ від 30.07.1996 року №584.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що виконавчий комітет П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, прийнявши оскаржуване рішення № 52 від «21» липня 2016 року заборонив товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями в магазині «Продукти 177» з 22.00 год. до 06.00 год.
Відповідно до статі 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп.1, 2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 144 Конституції України, та ст.ст. 10, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Згідно з частинами 1, 3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється в межах Конституціїі законів України в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.
У відповідності до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність. В свою чергу, оскаржуваним Рішенням виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області порушуються права осіб, які отримали відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, здійснювати свою діяльність в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, ст. 15 вказаного Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, які видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Жодних часових обмежень щодо реалізації слабоалкогольних та алкогольних напоїв цим законом не встановлено.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що «...2. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України...».
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Загальними гарантіями прав підприємців, як передбачено ст.47 Господарського кодексу України, є державна гарантія рівних прав та рівних можливостей, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів; надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами; дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.
Стаття 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає заборону вчинення антиконкурентних дій органами влади, органами місцевого самоврядування. Прийнявши вказане рішення відповідач порушив право позивача, який отримав відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, здійснював свою діяльність в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки не наділений повноваженнями регулювати питання роздрібної торгівлі алкоголем в роздрібній торговельній мережі міста, окрім закладів, що належать до комунальної власності в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також за умови погодження такого питання з власниками підприємств, які реалізовують таку продукцію.
Відповідно до ст. 2442 КАС судом при винесенні рішення була врахована постанова ВСУ від 24.05.2016 по справі № 2а-54/10 про те, що органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями встановлення заборон (обмеження) торгівлі алкогольними напоями в нічний час.
Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем не надано суду жодних доказів про правомірність дій виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області щодо винесення ним оскаржуваного рішення.
Таким чином суд, приходить до висновку, що відповідач не має достатніх правових підстав приймати відповідні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет», з 22.00 до 06.00.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.2, ст.7, ст.10, ст.11, ст.17, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст. 25, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет» – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області № 52 від «21» липня 2016 року «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти 177» ТОВ «АТБ-маркет».
Стягнути з виконавчого комітету П’ятихатської міської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.