Справа № 806/332/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 806/332/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_5 визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 позовну заяву ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направим справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі суду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в засіданні суду заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 р.

24 березня 2016 року справа не розглядалась, у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотанням представника позивача проводити у порядку письмового провадження, відповідно наступне судове засідання призначено на 07 квітня 2016 року о 10:00.

В подальшому розгляд справи переносився не одноразово: на 25 квітня 2016 року (для надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи), 23 травня 2016 року (у зв'язку з клопотанням представника позивача про продовження перерви), 13 червня 2016 року (у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні), 26 липня 2016 року (у зв'язку з неприбуттям позивача та клопотанням відповідача про відкладення через відпустку повноваженого представника), 22 серпня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, призначені на 26 липня 2016 р. та 22 серпня 2016 р. позивач та/або його представник не з'явилися та не надали належних доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Клопотання про розгляд справи без його участі позивач до суду не надавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Суд може залишити позовну заяву без розгляду лише якщо наявні та належним чином встановлені і підтверджені всі зазначені обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 представника позивача - ОСОБА_4С по телефону повідомлено, про те, що розгляд справи відкладено на 26 липня 2016 р.

Згідно довідки Житомирського окружного адміністративного суду 26.07.2016 в судовому засіданні справа не слухалась в зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності (п.2 ч.1 ст. 128 КАС України). Наступне судове засідання призначено на 22 серпня 2016 року. Відповідно позивачу - ОСОБА_4 надіслано судову повістку про виклик до суду на 22.08.2016, проте конверт з повісткою повернувся до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив усі обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,10020,