Справа № 459/1677/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 876/4894/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року по справі № 459/1677/16-а за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року серії ПС2 № 656204, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи: ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №656204 від 28.05.2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №656204 від 28.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він зупинився автомобілем в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає дії працівників ДАІ з приводу складання даної постанови неправомірними, оскільки у зв'язку із поганим самопочуттям він був змушений зупинитися поблизу аптеки, у яку зайшов придбати медикаменти. Попри це інспектором не було враховано, що його дії були викликані необхідністю та зупинка здійснена вимушено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до постанови серії ПС2 № 656204 від 28.05.2016р., винесеної інспектором Черовноградського ВП, встановлено, що позивач 28.05.2016 року р. о 09:52 год. в м.Червоноград по вул.Сокальська,4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Згідно ст.283 КУпАП, інспектором на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із пояснень позивача, як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі, що ним було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», пояснює своїм хворобливим станом, зокрема гіпертонічною хворобою та тиском 170/90 та вказує, що зупинився для придбання медикаментів. Таким чином його дії були викликані крайньою необхідністю.

Вищенаведене підтверджується наданою позивачем довідкою 2035 про те, що він 28.05.2016 року об 11:15 год. звертався у відділення Черовноградської центральної міської лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. ТА 170/90 однак, як в поданій довідці суду першої інстанції так і в копії довідки яка подана при подачі апеляційної скарги відсутні штамп лікаря так і кутовий штамп.

До матеріалів справи було долучено чек, із якого видно, що 28.05.2016 року о 09:43 год. у ТзОВ «Мед-Сервіс-Львів», що по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді, були придбані таблетки «ІМЕТ».

Із інструкції даного медичного препарату встановлено, що показами для застосування такого є біль від малої до середньої інтенсивності (головний біль, зубний біль), пропасниця.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення так як у колегії апеляційного суду, існує обґрунтований сумнів стосовно необхідності у терміновому прийомі безпосередньо цього медичного препарату при діагнозі позивача.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року по справі № 459/1677/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2016 року.