Справа № 816/992/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/992/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення, вимоги

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень від 24 лютого 2016 року № /289 та № /290; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14 квітня 2016 року № /227; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2016 року № /226.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

06 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/992/16.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом визнано за необхідне зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, податкової декларації з майновий стан та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік з усіма додатками до неї, акта перевірки від 26 січня 2016 року № 51/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, зведених щомісячних журналів-ордерів по рахунку № 631 за 2014 рік, зведеної наборки доходів та витрат, інвентаризаційної відомості щодо обліку залишків ТМЦ у спірному періоді; додатків до заяви зі скаргою на ТОВ "Кримська водочна компанія", які надавались платником контролюючому органу під час подання Декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року; письмові пояснення з приводу адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Полтавській області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14 квітня 2016 року № /227; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2016 року № /226.

Витребувати у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області письмові пояснення з приводу причин неврахування під час визначення розміру витрат позивача сум за рахунком-фактурою від 30 січня 2014 року № СФ-0000234 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 січня 2014 року № ОУ-0000234.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду відомості про те, чи звертався фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до Головного управління ДФС у Полтавській області зі скаргою на рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14 квітня 2016 року № /227 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2016 року № /226, а також повідомити наслідки розгляду такої скарги (у разі її надходження).

Керуючись статтями 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску зупинити до 10 години 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

- свідоцтва про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість,

- податкової декларації з майновий стан та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік з усіма додатками до неї,

- акта перевірки від 26 січня 2016 року № 51/16-03-17-01-10/НОМЕР_1,

- зведених щомісячних журналів-ордерів по рахунку № 631 за 2014 рік,

- зведеної наборки доходів та витрат,

- інвентаризаційної відомості щодо обліку залишків ТМЦ у спірному періоді;

- додатків до заяви зі скаргою на ТОВ "Кримська водочна компанія", які надавались платником контролюючому органу під час подання Декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року;

- докази на підтвердження адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Полтавській області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14 квітня 2016 року № /227 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2016 року № /226.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області надати письмові пояснення з приводу причин неврахування під час визначення розміру витрат позивача сум за рахунком-фактурою від 30 січня 2014 року № СФ-0000234 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 січня 2014 року № ОУ-0000234.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду відомості про те, чи звертався фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до Головного управління ДФС у Полтавській області зі скаргою на рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14 квітня 2016 року № /227 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 квітня 2016 року № /226, а також повідомити наслідки розгляду такої скарги (у разі її надходження).

Зазначені документи надати у строк до 01 листопада 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині витребування доказів набуває законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна