Справа № 820/1253/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 820/1253/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС» до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання незаконними та скасування наказів, -

В с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ИРИС» (далі по тексту ТОВ «ИРИС»), звернувся до суду з позовом яким, з урахуванням клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог (а.с. 83-86), просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21.12.2015 року № 141 (у редакції наказу Держекоінспекції України від 05.02.2016 року № 11) у частині включення ТОВ «ИРИС» до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на І квартал 2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області «Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ «ИРИС» №126/01-04 від 15.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимов позивач зазначає про протиправність, прийняття відповідачами спірних наказів у зв'язку з тим, що вони винесені всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», оскільки розмір сукупного доходу підприємства у 2015 році склав менше 20 млн. гривень, а тому, для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом. Крім того, позивач зазначає, що підприємство не зверталось до Держекоінспекції у Харківській області із заявкою на проведення перевірки, відсутнє відповідне судове рішення з цього приводу, а також відсутні підстави для проведення перевірки позивача з огляду на приписи КПК України, а тому відсутні підстави для проведення відповідачем перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов ТОВ «ИРИС» задоволено. Так, судовим рішенням:

- скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 21.12.2015 року № 141 (у редакції наказу Держекоінспекції України від 05.02.2016 року № 11) у частині включення ТОВ «ИРИС» до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на І квартал 2016 року;

- скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області «Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ «ИРИС» № 126/01-04 від 15.03.2016 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України та з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ТОВ «ИРИС» () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. з кожного.

Рішення суду вмотивовано висновком суду про те, що у відповідачів відсутні правові підстави для включення позивача до плану заходів, що затверджується відповідними наказами, а також для винесення наказу про призначення планової перевірки на підставі такого плану заходів, оскільки відповідачі, як орган державного нагляду (контролю), тобто контролюючий орган при прийнятті спірних наказів мали керуватися приписами п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ «ИРИС», згідно затвердженого наказом Держекоінспекції України від 21 грудня 2015 року № 141 (у редакції наказу Держекоінспекції України від 05 лютого 2016 року № 11), включено до плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на 1 квартал 2016 року (а.с. 58-80).

На виконання вказаного плану 29 лютого 2016 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області сформовано повідомлення № 803/01-25/03-09 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 21 по 25, з 28 по 31 березня, 01, з 04 по 08 квітня 2016 року, яке направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано адресатом 04 березня 2016 року (а.с. 115-116). А також винесено наказ «Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ «ИРИС» № 126/01-04 15 березня 2016 року (а.с. 117) та сформовано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ИРИС» (зворот а.с. 117).

Встановлено, що посадовця інспекції не допущено до проведення перевірки, про що складено акт про недопущення на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 21 березня 2016 року (а.с. 118).

Відмовляючи в допуску до перевірки, відповідач послався на те, що згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» на перевірки контролюючими органами продовжено мораторії.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ИРИС» колегія суддів зазначає, що відповідно до пункт 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за № 1347/20085 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом 6 цього Положення установлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, Проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V на суб'єктів господарювання покладено обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Харківській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

Водночас, ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Відповідно до Конституції України Закон про Державний бюджет України діє з 1 січня по 31 грудня календарного року, таким чином, станом на 01 січня 2015 року постанова Кабінет Міністрів України № 408 вичерпала свою дію.

Згідно пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Між тим, на час здійснення запланованої перевірки у березні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволені адміністративного позову ТОВ «ИРИС».

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Старосуд М.І.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2016 року.