Справа № 823/1461/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

10 жовтня 2016 року справа № 823/1461/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативних актів Корякіної Любові Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держпраці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, про визнання дій неправомірними скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни, виражені у винесенні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №23-05-09/0358-333;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.09.2016 №23-05-09/0358-333, а справу закрити;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативних актів Корякіної Любові Іванівни, виражені в проведенні перевірки та складанні акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.09.2016 №23-05-09/0358;

- скасувати акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.09.2016 №23-05-09/0358.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Адміністративне судочинство відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Акт перевірки, натомість, не породжує обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 та в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року. В силу ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за необхідне відмовити у відкритті провадження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.09.2016 №23-05-09/0358.

Керуючись ст. ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркової Марини Вікторівни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативних актів Корякіної Любові Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держпраці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, про визнання дій неправомірними скасування рішення - в частині позовної вимоги щодо скасування акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.09.2016 №23-05-09/0358.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська