Справа № 822/1616/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1616/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

05 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» звернулося до суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 року №/41 винесене Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ "Фруктовий світ" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 вересня 2016 року шляхом подання позовної заяви та її копій відповідно до кількості сторін із зазначенням номерів засобу зв'язку, адрес електронних пошт усіх учасників процесу або відомостей про їх відсутність, подання доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви .

У послідуючому, 05.09.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Фруктовий світ" на виконання ухвали від 19 серпня 2016 року, згідно якої позивач надав два оригінали адміністративного позову з вказаними засобами зв'язку позивача та відповідача, а також засвідчену копію виписки на підтвердження повноважень директора ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_2

Крім того, позивачем у поданій заяві вказано на те, що останній не погоджується з вимогою суду зазначеною в ухвалі від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", оскільки визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, є спором публічно-правовим із суб'єктом владних повноважень шляхом оскарження його рішень, а не стягнення коштів, та вважає, що визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень не є майновим спором, а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як встановлено з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в повному обсязі у встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 19 серпня 2016 року, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому, колегія суддів зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Крім того, Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 року № 2.

Згідно положень вказаних роз'яснень, майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову, а відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Водночас, касаційним судом запропоновано питання про розподіл вимог на майнові та немайнові вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України, що міститься, зокрема, в ухвалі суду від 13 січня 2016 року № 826/9049/14, предметом якої є скасування податкових повідомлень-рішень, при цьому, касаційний суд відносить зазначений спір до майнового.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що юридична особа у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язана сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору, оскільки звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з п.1 ч.3 статі 108 КАС України якщо позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху позовна заява повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.