Справа № 813/1681/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Справа № 876/6332/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Нарнія Трейд», публічне акціонерне товариство «Фірма «ОСОБА_1» про визнання незаконними дій, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

Львівська міська рада звернулася із позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нарнія-Трейд», ПАТ «Фірма «Львів-Петроль» про визнання незаконними дії щодо реєстрації земельної ділянки площею 2,0797 га, кадастровий номер :08:005:0038 та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0797 га, кадастровий номер :08:005:0038.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду. Суд виходив із того, що позивачу станом на 29.10.2015 року з листів відповідача було відомо про оскаржувані дії відповідача, щодо реєстрації земельної ділянки про яку дане дослідження, чим спростовуються твердження позивача, що про оспорені дії стало відомо лише 20.11.2015 року. В той же час позов подано до суду 20.05.2016 року, тобто зі спливом строку передбаченого статтею 99 КАС України. На обґрунтування пропуску строків не наведено жодних аргументів. Подібна позиція не суперечить ухвалі ВАСУ від 02.04.2015 року за № К/800/66408/14.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Покликання маються на те, що зі змісту листа на який покликається відповідач не вбачається, що управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин знало про відсутність будь-яких документів та рішень у відповідача про реєстрацію земельної ділянки, а знало лише про існування спірної ділянки. Крім того, спірна ділянка могла існувати і до 29.10.2015 року на публічній кадастровій карті, однак в цей момент позивач не знав та не міг знати, що реєстрація проводилась без підставних документів. Водночас така інформація отримана лише 20.11.2015 року, коли Відділ ДТК надав відповідь на звернення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом взято до уваги, що у відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що лист Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2408-вих-1022 від 29.10.2015 року (а.с. 89-90), адресований начальнику Відділу Держземагентства у м. Львові, у якому зазначено: «Одночасно у Ваших листах зазначено, що земельна ділянка парку входить в межі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПАТ «Львів-Петроль» відповідно до ухвали ЛМР від 30.09.2010 № 3982, на підставі якої земельній ділянці, площею 2,0797 га присвоєно кадастровий номер :08:005:0038.». Вказане свідчить, що позивачу станом на 29.10.2015 року з листів відповідача було відомо про порушене право у вигляді реєстрації земельної ділянки площею 2,0797 га, кадастровий номер :08:005:0038 та, відповідно, про внесення запису про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. Позов подано в суд 20.05.2016 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Вказана вище процесуальна норма не тільки передбачає коли особа дізналась про порушення своїх прав, а й повинна була дізнатися при сумлінному виконанні своїх повноважень.

З огляду на наведені вище обставини та аналізу означених правових норм, колегія суддів погоджується з обраною судом першої інстанції позицією в оспореному судовому рішенні. Крім того, залишення без розгляду позову коли позивач не просить поновити строк звернення не позбавляє його права звернутись повторно, разом із аргументованим клопотанням про поновлення строку.

Звертається увага й на те, що в даному випадку встановлено факт пропущення стоку звернення до суду, а не досліджувались підстави поновлення такого, про які не просить позивач і строк вважає не пропущеним.

Відтак, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1681/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 05.10.2016 року