Справа № 826/11143/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зав'язку з перебуванням у відпустці. Окружний адміністративний суд м. Києва визнав неповажною причину неявки позивача в судове засідання, оскільки він не позбавлений права забезпечити свою участь в судовому засіданні шляхом прибуття іншого представника. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Розгляд справи перенесено на 08 вересня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року представник позивача також не прибув, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. При цьому, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного не прибуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною неявки в судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року стало те, що представник позивача перебувала у відпустці. Однак, наведені причини неявки в судове засідання суд першої інстанції визнав неповажними.

Причиною неявки в судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року стала травма дитини представника позивача. При цьому, жодного клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавалось, оскільки підстава для цього виникла раптово та неочікувано. Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували наведену причину відсутності представника позивача до суду першої інстанції надано не було. Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача в судовому засіданні було надано копію довідки медичного закладу, яка підтверджує наявність травм ОСОБА_3. Однак, по-перше, дана довідка не завірена належним чином, тому не сприймається судом як належний та допустимий доказ. По-друге, зі змісту довідки не вбачається, що саме апелянт супроводжувала дитину до медичного закладу та мала право бути відсутньою на роботі.

Суд також звертає увагу на той факт, що адміністративний позов не відповідає вимогам норм КАС України, оскільки ніким не підписаний. Наведене також відповідно до статей 155 і 106 КАСУ є підставою для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З наведеного вбачається, що позивач зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання або направити іншу компетентну особу.

Враховуючи викладене, вірним є рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення без розгляду даного адміністративного позову, оскільки неявка апелянта в зазначені судові засідання не є поважною.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.