Справа № 808/2967/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 жовтня 2016 рокуСправа № 808/2967/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, с.Осипенко Бердянського району Запорізької області,

до: Національної поліції України, м. Київ,

до: Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, м.Запоріжжя,

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України (надалі - відповідач 1), до Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП (надалі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестування позивача; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП відносно ОСОБА_1, яке оформлене протоколом ОП №15 00036828.0079196 від 26.09.2016 року та зазначено у розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача;

- заборони Відповідачу-1, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП від 26 вересня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки предметом спору є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП (Відповідача-2) від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", звільнення позивача на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів Позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстава для звільнення новопризначеної особи - не буде. Також вказано, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. У разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні Позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль, часу та витрат. Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову посилається на пункт 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських,

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового його задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до наявної в матералах справи копії висновку Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП (Відповідача-2) від 26 вересня 2016 року, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення останнього зі служби в поліції, позивач підлягає звільненню зі служби в поліції.

Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання незаконним та скасування висновків Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП (Відповідача-2) від 26 вересня 2016 року, беручи до уваги посилання позивача на необґрунтованість та протиправність висновків атестаційної комісії, враховуючи приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача щодо зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП (Відповідача-2) від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача та вважає, що невжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Однак щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відповідачу-1, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з Позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП від 26 вересня 2016 року, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи Центральна атестаційна комісія № 3 Апарата НП в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому жодних рішень про звільнення позивача зі служби в поліції або передачу у розпорядження до інших органів Національної поліції України відповідачами не приймалось, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП (Відповідача-2) від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та необхідність зупинити дію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача, до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права позивача на працю та можливого незаконного звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

З урахуванням попередніх висновків суду про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, враховуючи строки обов'язкової реалізації висновку атестаційної комісії, передбачені до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Апарата НП від 26 вересня 2016 року, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно позивача.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова