Справа № 554/6839/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6839/16-а
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М.,за участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині розміщення по вулиці Соборності, 27,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року, яким продовжено розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 на території м. Полтави в частині забудови вулиці Соборності, 27, мотивуючи, що вказаній фізичній особі підприємцю таке право взагалі не належало, тому не може бути продовжено. Крім того, рішення про розміщення тимчасової споруди у наскрізному проїзді будинку, на думку позивача, прийняте без погодження із співвласниками суміжних приміщень (які вважаються співвласниками технічного обладнання, допоміжних приміщень, елементів зовнішнього благоустрою), порушує державні будівельні норми, правила пожежної безпеки та створює значні незручності для мешканців вказаного будинку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що відсутні належні і допустимі докази існування підстав для їх застосування.

Позивач просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи, що наразі існує загроза порушення його прав та інших громадян можливими заходами, спрямованими на реалізацію оскаржуваного рішення, зокрема забудовою і чи розміщенням по вул. Соборності, 27 м. Полтави відповідних споруд.

Заслухавши клопотання позивача, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 20 та 27.09.2016 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, а саме зупинено виконання рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині забудови (розміщення) по вулиці Соборності, 27 до закінчення розгляду даної справи.

Цією ухвалою констатовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі виконання оскаржуваного рішення, зокрема фактичної забудови наскрізного проїзду будинку № 27 по вулиці Соборності м. Полтави до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, яким власне має бути вирішено правомірність дій відповідача. Також судом визначено, що, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на те, що розгляд справи не завершений, ще не досліджені усі докази в їх сукупності, а також те, що підстави для забезпечення позову очевидно вбачались та не відпали, суд вважає, що у задоволенні клопотання наразі необхідно відмовити.

Керуючись ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя В.М.Микитенко