Справа № 453/641/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/641/14-а
№ провадження 2-а/453/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Славське лісове господарство» та ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Славське лісове господарство» та ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.03.2014 року відносно нього було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, всупереч ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначив, що оскаржувану постанову було винесено за його відсутності, без жодних на те правових підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Крім того, вказав, що на даний час триває досудове розслідування за фактом незаконної рубки деревини, а тому оскаржувана постанова, на його думку, винесена передчасно. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ДП «Славське лісове господарство» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 07.03.2014 року ОСОБА_1 04.03.2014 року о 05 годині 30 хвилин в кв. 11 вид. 9 Опорецького лісництва ДП «Славське лісове господарство» вчинив самовільну рубку деревини, а саме 13 сиро ростучих дерев та 17 сухостійних дереві породи смерека.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою № 2 інспектора ОЗЛ ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_4 від 19.03.2014 року про ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штрафу у розмірі 85 гривень.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та поясненнями відповідача ОСОБА_3, що факт самовільної рубки деревини було виявлено та зафіксовано майстром Опорецького лісництва 05.03.2014 року, 06.03.2014 року у ДП «Славське лісове господарство» надійшла заява ОСОБА_5 про те, що самовільну рубку деревини вчинив ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 07.03.2014 року вказано, що самовільну рубку деревини вчинено 04.03.2014 року, а в оскаржуваній постанові датою вчинення такої вказано 07.03.2014 року, що свідчить про те, що при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, відносно якої її винесено, під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмітки про доведення постанови до відома ОСОБА_1 немає.

Отже, оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з порушенням вимог КУпАП, який регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, про що також не заперечив відповідач ОСОБА_3, який у судовому засіданні визнав, що при винесені оскаржуваної постанови було допущено ряд помилок.

Суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_5, оскільки, як встановлено судом, він перебуває у неприязних відносинах з позивачем та пояснення надані ним у судовому засіданні суперечать матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ДП «Славське лісове господарство», заперечуючи проти позову, доказів, які спростовують твердження позивача та підтверджують дотримання вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в судове засідання не представили, а тому суд вважає, що твердження позивача не спростовані, відтак позовна вимога щодо скасування оскаржуваної є підставною, такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відносно вимоги позивача щодо закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11.03.2014 року були скеровані у прокуратуру Сколівського району Львівської області, яка здійснює перевірку обставин за фактом самовільної рубки деревини, після закінчення якої буде прийнято рішення шодо наявності чи відсутності виду та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 269, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 2 інспектора ОЗЛ ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_4 від 19.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 85 гривень.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя