Справа № 554/5377/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5377/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову справу ОСОБА_5 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2, прохаючи суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови ПС2 №872281 від 05.07.2016 року; скасувати постанову ПС 2 №872281 від 05.07.2016 року щодо застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 05.07.2016 року інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постановуу справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872281 про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_1, 05.07.2016 року о 13.55 годині в м.Полтаві по вул.Панянка проїхав перехрестя вул.Панянки та вул.А.Кукоби на заборонений червоний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив Правила Дорожнього руху п.8.7.3 е та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вважає постанову незаконною з тих підстав, що позивач рухався по вул.Панянка, та підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул.А.Кукоби, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав поворот на вул.А.Кукоби на зелений сигнал світлофора, пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку та на жовтий (і можливо при ввімкненні червоного сигналу) сигнал світлофора закінчив поворот на вул.А.Кукоби. Через декілька хвилин автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали на порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на червоний сигнал світлофора.

Крім того, позивач зазначив, що при притягненні його до адміністративної відповідальності йому не було розяснено права, не надано можливості викласти свої пояснення та скористатись правовою допомогою.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та доводів наведених позивачем. Пояснив, що 5 липня 2016 року ним здійснювалось патрулювання вулиць в м. Полтава. Проїжджаючи по вул. А.Кукоби, ним було виявлено, як автомобіль НОМЕР_2, рухаючись по вул.Панянка, проїхав перехрестя з вул.А.Кукоби на заборонений червоний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Після цього автомобіль було зупинено та відносно водія ОСОБА_5 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується даними відеозапису порушення.

Крім того, на запитання учасників процесу ОСОБА_2 пояснив, що у постанові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності написав, що останній проїхав на перехрестя на червоний (жовтий) сигнал світлофору, так як сам ОСОБА_5 в поясненні зазначив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал. Після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач він розяснив йому права, однак чому цього немає на відеозаписі пояснити не зміг.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечувала, прохала відмовити у задоволені позову у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначила, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 5 липня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Панянка, проїхав перехрестя з вул.А.Кукоби (Пролетарська) на заборонений червоний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Рух транспортних засобів і пішоходів при поєднанні червоного і жовтого сигналів заборонено, оскільки з інших напрямків, які перетинаються ще можуть закінчувати проїзд перехрестя транспортні засоби. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Однак, ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Таким чином, поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Окрім того, як вказує ОСОБА_5 у позовній заяві, він рухався по вул. Панянка в м.Полтаві, підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул.А.Кукоби, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав поворот на вул.А.Кукоби на зелений сигнал світлофору, пропустивши автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, на жовтий (і можливо при ввімкненні червоного сигналу) сигнал світлофору закінчив поворот на вул.А.Кукоби. Відеозапис равопорушення дійсно підтверджує поворот автомобіля, яким керував ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофору, але спростовує доводи позивача щодо пропуску на перехресті автомобілів, що рухалися в протилежному напрямку, що нібито і стало причиною відволікання водія від руху на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава рядовий поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, у тому числі відеозапис, що долучений до матеріалів справи відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вимог наведених вище законів дотримано не було.

Так, судом встановлено, що 05.07.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872281, згідно з якою ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Панянка, проїхав перехрестя з вул.А.Кукоби (Пролетарська) на заборонений червоний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. В цій же постанові вказано, що заяв і клопотань не надходило, з порушенням не згоден. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 10).

Відповідачем до суду надано CD-диск із відеозаписом події допущеного порушення, який суд вважає належним та допустимим доказом та з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції проводив відеозйомку знаходячись в патрульному автомобілі, який рухався по вул. А.Кукоби до перехрестя з вул. Панянка. Під'їхавши до перехрестя з вул. Панянка встановлено, що горить червоний сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються по вул. А.Кукоби. В цей час з правого боку від автомобіля патрульної поліції, з вул. Панянка здійснює поворот ліворуч на вул. А.Кукоби автомобіль «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 та рухається в зустрічному напрямку. При цьому проїзд перехрестя автомобіль «AUDI» закінчив до ввімкнення зеленого сигналу на світлофорі по вул.А.Кукоби.

Доводи відповідача про те, що позивач в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору суд оцінює критично, оскільки по-перше на представленому відеозаписі зображений світлофор, який регулює рух автомобілів у зустрічному для позивача напрямі по вул. Панянка від вул. Великорогізнянської, а по-друге якість відеозапису, який був зроблений на значній відстані від перехрестя не дозволяє встановити сигнал світлофору, який був ввімкнений при перетині перехрестя позивачем.

Разом тим, суд вважає слушними доводи ОСОБА_5 про те, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем йому не були роз'ясненні його права, оскільки це не відображено на досліджених в судовому засіданні відеозаписах та не спростовано будь-яким чином відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, а висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадової особи - інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 872281 від 05.07.2016 року про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 126, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 при винесенні постанови ПС2 №872281 від 05.07.2016 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872281 від 05.07.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя С.В. Антонов