Справа № 211/2437/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2437/16-а
Провадження № 2-а/211/50/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Казакової М.Ю.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчою служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

позивач 06 червня 2016 року звернувся до суду з позовом, який 09 червня 2016 року уточнив, вказавши, що 19 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий листа про зобов'язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

15 березня 2016 року вказаний виконавчий документ подано до виконання до Довгинцівського відділу ДВС,в той же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було надано строк до 22.03.2016 року для добровільного виконання виконавчого листа. 04.04.2016 року було винесено дві постанови про накладення штрафу в розмірі 170 грн. стосовно кожного зі стягувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Також державним виконавцем було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 року в сумі 1020 грн. стосовно кожного зі стягувачів.

Після отримання вказаних постанов він прийшов на особистий прийом до виконавця Казакової М.Ю. та повідомив про те, що до домоволодіння існує вільних та безперешкодний доступ для стягувачів, вхідна калитка домоволодіння взагалі не запирається, а також про те, що жодного разу не намагався потрапити до вказаного домоволодіння чи вселитися в нього.

Вважає постанову від 04.04.2016 року про накладення штрафу (стосовно стягувача ОСОБА_5.), а також аналогічну постанову від 04.04.2016 року про накладення штрафу (стосовно стягувача ОСОБА_4.) незаконними, безпідставними та такими, що порушує його права. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року у встановлений законодавством строк він не отримав, оскільки скоріш за все вона навіть не була направлена йому в належний строк. Натомість державний виконавець, діючи всупереч приписам та вимогам законодавства виніс дві постанови про накладення штрафів. Тим самим державний виконавець порушив його права, зокрема право на можливість добровільного виконання рішення суду. Він є законослухняним громадянином та бажає виконувати рішення суду, до домоволодіння існує вільних та безперешкодний доступ для стягувачів, вхідна калитка домоволодіння взагалі не запирається, а також про те, що жодного разу не намагався потрапити до вказаного домоволодіння чи вселитися в нього. На підтвердження цього він надає відповідний акт сусідів від 19.04.2016 року.

Проте його особистий візит до виконавця та вказівка на те, що його права порушено, не призвели ні до яких наслідків, тому позивач просить визнати дії державного виконавця Казакової М.Ю. з накладення штрафів та стягнення виконавчого збору незаконними та скасувати постанову ВП № 50484744 від 04.04.2016 р. про накладення штрафу (стосовно ОСОБА_5.), постанову ВП № 50484744 від 04.04.2016 р. (стосовно ОСОБА_4.), постанову ВП 50484744 від 23.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 р. (стосовно ОСОБА_5.) та постанову ВП № 50484744 від 23.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору (стосовно стягувача ОСОБА_4.).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог з підстав, викладених в позові.

Крім того зазначив, що державним виконавцем в якості доказу подано підтвердження доставки листа на поштове відділення 07.04.2016 р. Вказана обставина не є доказом отримання листа боржником. Крім того, в запереченні виконавець вказує на те, що боржник отримав перший лист від виконавця 26.03.2016 р. Проте вказаним листом боржнику надано строк для добровільного виконання до 22.03.2016 р. Вказане підтверджує, що державний виконавець не надав часу боржнику для добровільного виконання рішення, чим порушив його права. В матеріалах справи міститься акт сусідів, який є підтвердженням належного добровільного виконання рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, до суду надійшло заперечення (а.с. 24-25) та заява (а.с. 50) представника Казакової М.Ю. про слухання справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що державним виконавцем Казаковою М.Ю. 15.03.2016 р.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 15.03.2016 р. за вих.. № 3266 направлено рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто отримав лист 26.03.2016 р., тому його ствердження щодо порушення державним виконавцем його прав в частині не направлення копії вказаної постанови не відповідає дійсності та вводить суд в оману.

Крім того, 23.03.2016 р. державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1020,00 грн., яку за вих. № 4499 направлено боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією (згідно реєстру рекомендованих відправлень лист № 781).

04.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення та встановлено новий строк виконання до 19.04.2016 р.

Також за вих. № 4497 на адресу боржника направлено вимогу про виконання рішення суду, та повідомлено боржника про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця рекомендованою кореспонденцією (згідно реєстру рекомендованих відправлень лист № 781). Згідно електронного відстеження пересилання поштових відправлень даний лист вручено адресату 07.04.2016. Незважаючи на те, що боржником було отримано постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення штрафу 07.04.2016 р., згідно відмітки Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу на копії скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 22.04.2016, судом дана скарга була отримана лише 22.04.2016 р., тобто строк на оскарження даних постанов ОСОБА_1 було порушено. Також скаржник у своїй скарзі наголошує на тому, що дані постанови ним були отримані 16.04.2016 р., чим вводить суд в оману.

19.04.2016 р. перебуваючи на прийомі у державного виконавця Дьяков Є.А., при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП № 50484744 з виконання виконавчого листа по справі № 211/5745/14-ц зобов'язався надавати безперешкодний доступ до даного домоволодіння стягувачам. Хоча боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 26.03.2016 р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але боржник, навіть перебуваючи на прийомі у державного виконавця не скористався своїм правом, наданим ст..35 Закону України «Про виконавче провадження» про відкладення провадження виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження. Також боржник не надав підтвердження виконання рішення суду.

29.04.2016 р. до Довгинцівського ВДВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 було надано доступ до домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі заяви стягувача 25.05.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про стягнення виконавчого збору та штрафу було виведе виконавчі провадження.

Крім того на виконанні знаходився аналогічний виконавчий документ справі № 211/ 5745/14-ц виданий 19.11.2015 р., де стягувачем є ОСОБА_4 (ВП № 50484815).

Тому просять суд в адміністративному позові відмовити повністю та судові витрати стягнути з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 19.11.2015 р. видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Казаковою М.Ю. 15.03.2016 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 26, 28 - копії постанов).

Згідно п. 2 резолютивних частин зазначених постанов, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 22.03.2016 р. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст. 27 Закону).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Зі змісту ст.ст. 25, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавцем гарантовано, як право боржника на добровільне виконання виконавчого листа, так і передбачено матеріальну відповідальність останнього за його невиконання у встановлений державним виконавцем строк.

При системному аналізі зазначених норм Закону можна зробити висновок, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом державного виконавця однак її винесення можливе лише після того як державним виконавцем буде з'ясовано, що боржником дійсно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження вчасно і чи здійснено ним дії направлені на добровільне виконання рішення у строк встановлений у вказаній постанові.

Згідно супровідних листів Довгинцівського ВДВС, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 та стягувачам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за вих. № 3266 та вих. № 3265 було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 р. (а.с. 27, 29 - копії супровідних листів).

Згідно наданої суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказані постанови 26.03.2016 р. (а.с. 30 - копія повідомлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

В зв'язку з відсутністю від боржника ОСОБА_1 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду, 04.04.2016 р. державним виконавцем Казаковою М.Ю. було винесено по виконавчим провадженням № 50484744 та № 50484815 постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі по 170,00 грн. (а.с. 6,7 - копія постанов) та згідно заперечень ДВС 23 березня 2016 р. винесено постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечує представник ДВС, позивачем отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень із вказівкою щодо надання строку на добровільне виконання рішення суду - 26 березня 2016 року, в той час як строк надано до 22 березня 2016 року.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто відкладення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання є правом боржника, наданим Законом України «Про виконавче провадження», а не поновленням державним виконавцем його прав з власної ініціативи.

Вказана обставина зазначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 р. у справі № 723/3410/15-ц.

Той факт, що боржником постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана лише 26 березня 2016 року є підставою для відкладення провадження виконавчих дій з цих підстав згідно зі статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», проте позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій саме з цих підстав. Будь-яких доказів, що боржник звертався до державного виконавця в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про відкладення провадження виконавчих дій на десять днів, а останнім було відмовлено суду не надано.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафів була винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Конституцією України, а тому підстави у суду для визнання дій державного виконавця протиправними і як наслідок скасування зазначених постанов, відсутні.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін