Справа № 2а-924/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-924/10 ПОСТАНОВА
14 вересня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
01 липня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№165206 від 27.02.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 16.8 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущеного водієм, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП несе водій транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Причиною допущення порушення позивач у позові та поясненнях наданих в суді, зазначає виконання ним повороту наліво при проїзді регульованого перехрестя, який він почав виконувати на сигнал світлофору, що дозволяє рух, проте завершив на забороняючий червоний сигнал світлофору.
Також посилається на те, що під час розгляду протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення було порушено його права на захист.
Причиною пропуску строку зазначає неотримання ним копії оскаржуваної постанови на місці її складання.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що за обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій
відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, не вбачається.
Посилання позивача на відмову працівником ДАІ у задоволенні його клопотання щодо внесення відомостей про свідків та неврахування доказів відсутності його вини, а також незадоволення його клопотання щодо розгляду справи в присутності його захисника, суд до уваги не приймає, оскільки у протокол про адіміністративне правопорушення, який підписаний позивачем власноручно із зазначенням пояснень по суті правопорушення, таких відомостей не містить і доказів про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ суду не надано.
Крім того, посилання позивача на відсутність у його діях вини не підтверджено жодним допустимим доказом та , навпаки, частково підтверджено змістом позовної заяви, власноручно зробленими записами у протоколі про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, відповідно яким позивачем зазначено про те, що він взагалі не бачив світлофору і поїхав за „фурою", а також відсутністю в його діях обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП.
Також суд, враховуючи, що позов, поданий позивачем до суду, який був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, був поданий до суду та зареєстрований 01.07.2010 р., тобто із пропуском строку на оскарження постанови. При цьому позивачем не наведено та не представлено суду жодної поважної причини пропуску ним десятиденного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Так, посилаючись на те, що оскаржувану ним постанову працівником ДАІ йому не було вручено на місці спростовуються підписом позивача, яким засвідчено, що примірник постанови ним отримано 27.02.2010 р., тобто у день її винесення. Також у постанові зазначено працівником ДАІ строк її оскарження - 10 днів - до 09.03.2010 р.
На підставі викладеного, суд не вбачає причин для поновлення строку на оскарження та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.
У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14,100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№ 165206 від 27.02.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ