Справа № 810/3107/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року 810/3107/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Одинця Владислава Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Одинця Владислава Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.01.2016 №06-К та №07-К.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що 11.01.2016 Головою Васильківської районної державної адміністрації Одинцем В.І. були прийняті розпорядження №№06-К, 07-К про оголошення доган ОСОБА_1

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність ознайомлення з оскаржуваними розпорядженнями. Проте згідно з інформацією, що міститься у листі Васильківської районної державної адміністрації №У258.33 від 21.03.2016, позивач відмовилась від ознайомлення, про що був складений відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що про факт наявності оскаржуваних розпоряджень ОСОБА_1 достеменно дізналась 22 лютого 2016 року - в день написання заяви про отримання належним чином завірених їх копій та ознайомилась з їх змістом 21.03.2016, про що свідчать відповідні відмітки на копіях оскаржуваних розпоряджень.

Водночас, із даним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень позивач звернулась до суду 30.09.2016, фактично через 7 місяців після отримання інформації про існування оскаржуваних розпоряджень та через 6 місяців після ознайомлення з ними, тобто із пропуском місячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Позивач зазначає, що причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом є поважними, оскільки позивач своєчасно звернулась за захистом порушеного права однак до неналежного суду та тривалий час перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду саме з даним позовом судом з наявних у матеріалах справи копій листів непрацездатності встановлено, що позивач перебувала на лікарняному з 25.01.2016 по 06.02.2016 та з 20.04.2016 по 20.08.2016.

Відтак, ОСОБА_1 об'єктивно мала можливість звернутись до суду за захистом порушених прав в межах встановленого строку у період з 21.03.2016 (дата отримання розпоряджень) по 19.04.2016 (останній день перед лікарняним (29 днів)) та з 20.08.2016 по 22.08.2016 (2 дні).

Посилання позивача на те, що вона вчасно звернулась до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подання 21.06.2016 позову до Васильківського міськрайонного суду Київської області суд розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки ухвалою Василькіського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто, а з дати повернення Васильківським міськрайонним судом Київської області до моменту звернення ОСОБА_1 із даним позовом пройшло майже три місяці.

Крім цього, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом 21.07.2016 та 22.08.2016.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №810/2314/16 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на звернення до суду та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі №810/2637/16 позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Однак будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість такого звернення до суду з 21.03.2016 по 19.04.2016 та з 20.08.2016 по 22.08.2016, тобто у період працездатності позивача, ним не наведено та доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Крім цього, судом встановлено, що всі попередні звернення до суду, а саме, 21.06.2016, 21.07.2016 та 22.08.2016 здійснювались позивачем у період перебування її на лікарняному, що свідчить про те, що позивач мав можливість та міг вчасно реалізувати право на судовий захист. Більш того, він скористався таким правом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду, враховуючи, що позивачем не надано доказів неможливості реалізувати власне право на судовий захист у період з 21.03.2016 по 19.04.2016 та з 20.08.2016 по 22.08.2016, а інші наведені причини, враховуючи факт неодноразового звернення в тому числі і до Київського окружного адміністративного суду є неповажними суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області Одинця Владислава Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.