Справа № 820/2550/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 820/2550/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 820/2550/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу та визнання неправомірними висновків акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма "КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року; визнати неправомірними висновки акту перевірки від 10.03.2016 р. за №729/20-30-22-03/21184174 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фірма "КЛИЧ" () по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було прийнято оскаржуваний наказ на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України. Проте, запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що передував прийняттю вказаного наказу направлявся на підставі, зокрема, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, у спірному наказі відсутні будь - які посилання на невідповідність наданих документів позивачем на вказаний запит. Отже, на думку позивача, оскаржуваний наказ був виданий за відсутності визначених законом підстав, через що є незаконним. Також позивач зазначив, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними висновків акту перевірки - задоволено частково. Скасовано наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма "КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року". В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (, поштовий індекс АДРЕСА_1) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки. Зазначає, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України під час винесення оскаржуваного наказу на перевірку, оскільки позивачем до податкового органу не надано у повному обсязі доказів на підтвердження письмових пояснень на запит. Вказує, що висновки акту перевірки є правомірними. При цьому просить скасувати постанову повністю, а апеляційна скарга містить доводи лише щодо частини рішення про задоволення позову.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Фірма "КЛИЧ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, що не заперечуються сторонами у справі.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На адресу позивача Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 (а.с.31-32).

Позивачем листом від 22.01.2015 б/н надано відповідь на запит податкового органу від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 (а.с.35-36), а саме інформацію та її документальне підтвердження щодо операцій по господарським відносинам з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" за період квітень, травень 2015, а саме по пунктах: копія отриманих через М.Е.ООС податкових накладних від ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС", які внесенні в реєстр податкових накладних за квітень - травень 2015р. (8 арк.: №1 від 27.04.2015р., №2 від 20.04.2015р., №№17, 18, 19, 20, 21, 22 від 29.05.2015р.); копія свідоцтва про держану реєстрацію з юридичною адресою ТОВ "Фірма "Клич" - АДРЕСА_1, зареєстрованого по місцю проживання засновника ОСОБА_3 (копія паспорта додається). Фактична адреса підприємства - м. Харків, вул. Нетеченська, 34 (копія договору оренди №Аз-Кл-2 від 01.09.2015р. та №Аз-Кл-1 від 02.09.2013р. на 2аркушах додається.) Директор підприємства - Коваленко Артем Всеволодович, копія наказу про призначення. №Кл/К-00010 від 03.05.2012р., копія Протоколу №6/2012 від 27.04.2012р. Посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена; копія Договору про надання юридичних послуг №08-15 від 08.01.2015, укладеного з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" на 4-х аркушах. Копії актів виконаних робіт: №7-08-15 від 20.04.2015 по консультаціям та юридичному супроводженню при проведенні планової виїзної перевірки ДШ у Дзержинському районі, яка тривала з 12.03.2015р. (наказ ДПІ №464 від 02.03.2015р.) по 08.04.2015р. (акт перевірки № 1513/20-30-22- 01/21184174 від 08.04.2015р., №8-08-15 від 27.04.2015р. по консультаціям, підготовці документів для отримання позитивного вішення по досягненню податкового компромісу по акту перевірки ДПІ. Компроміс було досягнуто, про що отримано рішення №64 від 15.04.2015р., по якому сплачено в бюджет по ПДВ 10,1237грн., по податку на прибуток 61,06515тис. грн.), №7-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Заробітна плата. Нарахування. Заповнення форм звітності. Виправлення помилок в формах звітності (копія акту надається, Звіт по послугам на 44 сторінках), №8-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Обмеження монополізму та захист суб'єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції (копія акту надається, Звіт по послугам на 58 сторінках); №9-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Організація документообігу на підприємстві (копія акту надається, Звіт по послугам на 33 сторінках); №10-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Погашення податкового боргу платників податків. (Копія акту надається. Звіт по послугам на 44 сторінках), №11-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: ІІДВ: податкові накладні. Формування, відображення в Реєстрі. Купівля у неплатника ПДВ. Постачання неплатнику ПДВ (опія акту надається, Звіт по послугам на 32 сторінках), №12-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Реклама. Вимоги до рекламування акцій і послуг, яких повинні дотримуватися суб'єкти господарювання, щоб уникнути претензій контролюючих органів. (Копія акту надається, Звіт по послугам на 31 сторінках); копії банківських виписок про сплату грошових коштів на користь ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" (6 арк.); сальдо розрахунків по з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" за період квітень, травень 2015р. станом на 22.01.2016р. дорівнює нулю, (розрахунок акту звірки додається); складські та офісні приміщення знаходяться за фактичною адресою підприємства - м. Харків, вул. Нетеченська, 34 (копія договору оренди №Аз-Кл-2 від 01.09.2015р. та №Аз-Кл-1 від 02.09.2013р. на 2аркушах додається); залишки готової продукції на складі знаходяться у постійному обороті. Взаємовідносини з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" не мають товарного характеру. Виробничих потужностей не маємо. Власного та орендованого транспорту не маємо. У разі необхідності користуємось транспортними послугами перевізників та транспортних підприємств згідно договорів. Розрахунок прибутку за 2015рік ще не проводився, тому витрати ще не сформовані та не пораховані. ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" надає нам юридичні послуги, які використовуються у власній господарської діяльності ТОВ "Фірма "Клич".

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, 16.02.2016 начальником Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №159 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма "КЛИЧ" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" за квітень, травень 2015 року, який отримано уповноваженою особою позивача (а.с.14).

Згідно вказаного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірма "КЛИЧ", за результатами якої складено акт від 10.03.2016 №729/20-30-22-03/21184174 (а.с.15-30), у висновках якого встановлено порушення ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 400000 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 72000,00 грн. у 2015р.; ст. 198, п. 200.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, на загальну суму 80000,00 грн. у т.ч. за квітень 2015 року на суму 50000,00 грн., за травень 2015 року на суму 30000,00 грн. та в наслідок встановлено заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті рахуванню) до бюджету у сумі 42999,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37001 грн.

Положеннями ст.. 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями п. 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти які свідчать про можливе порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації та їх документального підтвердження від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

В запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 містяться посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Проте, в оскаржуваному наказі про перевірку міститься інші підстави для перевірки, а саме відповідачем зазначено в якості підстав для проведення перевірки п.п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 України.

При цьому, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не має чітко визначених обставин, що стали підставою для надіслання запиту, а лише визначено період та контрагент щодо якого необхідно надати інформацію.

Отже, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері заповнення та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зазначив надходження (наявність) податкової інформації щодо ланцюга постачання позивачу товару (послуг) в квітні, травні 2015 року, яка з урахуванням наявних ризиків свідчить про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безготівкових операцій з ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" за квітень, травень 2015р. (податкова інформація ДПІ у Київському районі від 17.07.2015 №88820-31-22-03-07).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) не надходило.

При цьому, у запиті контролюючого органу містяться посилання на на п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а у оскаржуваному наказі містяться посилання на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем не надсилався будь - який запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, підстав для видачі відповідачем оскаржуваного наказу в ході судового розгляду не встановлено у відповідності до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, посилаючись на ненадання платником податків документів на запит, відповідач перелічує документи стосовно контрагента позивача, які не були визначені у запиті.

Відповідно не надання таких документів не може бути підставою проведення перевірки.

Положеннями ст.. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача не встановлено, через що наказ від 09.12.2014 року №2196 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування наказу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма "КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року" є обґрунтованими.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує доводи лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року задоволено клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Керуючись ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 820/2550/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.