overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-82/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: Головуючого судці- Бездідька В.М. при секретарі - Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач зазначає, що постановою серії СВ № 011527 від 30.12.2010 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із протоколом не згоден через те, що правопорушення не скоював. Тому його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи на слухання не з'явився.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні обставини справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями технічних засобів, що мають функцію фото-відеозапису.

Оскільки позивач оспорює протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення відповідач не надав суд вважає, що позов підлягає зацоволенню.

Керуючись ст. 162 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_2 цо інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії СВ № 011527 віл 30.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 К^рАП скасувати.

Постанова не оскаржуєте

Головуючий
Справа № 2-а-1009/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-1009/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: Головуючого судді- Бездідька В.М. при секретарі - Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області третя особа Прилуцьке відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач зазначає, що постановою серії СВ № 012431 від 27.01.2011 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 15.9 (п) Правил дорожнього руху України по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із протоколом не згоден через те, що Правил дорожнього руху не порушував. Тому його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зупинив транспортний засіб ближче, ніж за 10 м. до виїзду з прилеглої території. Згідно ст. 71 КАС України вимоги позивача належними доказами не підтверджені. Тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 162 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області третя особа Прилуцьке відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова не оскаржується,

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 2-а-7598/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-7598/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ

ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Як зазначає позивач 29.05.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КлАП України і водночас винесено постанову про його притягнення до адміністративн:; відповідальності у вигляді штрафу. Вважаючи дії інспектора неправомірними, незаконними, не-: ґрунтованими позивач і просить суд визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на слухання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив п.14.6 (п) ПДР України.

Згідно постанови СВ1№ 043802 в справі про адміністративне правопорушення відповідача від 29.05.2011 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 430 гри. штрафу за порушення Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час повороту автомобіля (обгін на перехресті), що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, останній щиро розкаявся скоєнні адміністративного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими

особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу СВ1 № 043802 від 29 травня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Постанову остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий В.М. Бездідько
Справа № 2-а-6563/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-6563/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Як зазначає позивач 11.04.2011 року відповідачем відносно нього ( позивача ) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 140 КпАП України і водь: :ас винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляд: штрафу. Вважаючи дії інспектора неправомірними, незаконними, необгрунтованими позивач і просить суд визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про на> .лення штрафу.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на слухання не з яз зся, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року

:ься. що в м. Прилуки на перехресті вулиць П.Комуни-Фрунзе порушив п.1.5 ПДР України.

Згідно постанови СВ1№ 017976 в справі про адміністративне правопорушення г'.і" в:дача від 11.04.2011 року, позива»; притягнуто до адміністративної відповідальності у ці 680 гри. штрафу за порушення Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив : .-.о облаштування клумби, що є порушенням вимог ст. 140 ч.З КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не - т - рило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній : тсній ситуації.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою ? ,:~овідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне -^зопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також і: 'бігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими - лбами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного глвопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може гзільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним і> важенням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу фавопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративну справу СВ1 № 017976 від 11 квітня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Постанову остаточна і осіфрженню не підлягає

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 738/1530/16-а
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1530/16-а
Провадження № 2-а/745/87/2016
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

07.10.16 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання міської ради від 22.02.2016 року «Про перейменування вулиці міста Мена»,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року з Менського районного суду до Сосницького районного суду надійшла вказана справа з ухвалою від 07 вересня 2016 року про передання справи до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 22 КАС України спори між судами про підсудність не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку встановленому ст. 22 КАС України, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, про скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання міської ради від 22.02.2016 року «Про перейменування вулиці міста Мена, необхідно прийняти до провадження судді Стельмах А.П.

На підставі викладеного керуючись ст. 22 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання міської ради від 22.02.2016 року «Про перейменування вулиці міста Мена» прийняти до провадження судді Стельмаха А.П. і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.10.2016 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 745/644/16-а
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/644/16-а
Провадження № 2-а/745/89/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 106 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівські області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, та просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, для її перерахунку з 01.12.2015 р. та зобовязати відповідача видати довідку про заробітну плату.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівські області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.10.2016 року о 10:30 год.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати до 17.10.2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 209/1209/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1209/15-а
Провадження № 2-адр/209/2/16
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участі секретаря - Золотих Л.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Чимбарь К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсіного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії та спонукання до вчинення певних дій,-
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсіного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, правонаступником якого є Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 % від суми заробітної плати згідно довідки від 10.01.2014 року №2/10/04-03-05-40 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекцієї, з урахуванням зазначених в ній сум посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років (25%), надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням фактично виплаченої щомісячної пенсії.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення додаткової постанови.
Суддя Т.О. Решетник
Справа № 638/14659/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/541/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектор УПП у Харківській обл. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 105 КАС України, а саме відсутня копія адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, адміністративний позов у разі невідповідності вимогам ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектор УПП у Харківській обл. про про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 638/16046/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/599/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення серія АР №102177 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім"я (наіменування ) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу з"вязку, адреса електоронної пошти, якщо такі відомі. В порушення зазначеної статті заява позивача не містить таких відомостей.

Відповідно до ст.104 КАС України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, між тим ОСОБА_1 подано заяву.

Окрім того, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 09.09.2016 року. Заяву до суду ОСОБА_1 подано 05.10.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого чинним законодавством, проте заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення вимог зазначеної статті до заяви не додано копій.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви до 21.10.2016 р.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/14659/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектор УПП у Харківській обл. про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 105 КАС України, відсутня копія адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Копія ухвали, надіслана на адресу позивача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектор УПП у Харківській обл. про скасування постанови - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 310/6229/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6229/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобовязання призначити пенсію,

встановила:

03.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Парія О.В. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 625 справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобовязання призначити пенсію, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 158, 1832 КАС України,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу № 310/6229/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобовязання призначити пенсію.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2