Справа № 820/4145/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залучення відповідача

12 жовтня 2016 р. № 820/4145/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, третя особа - Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, скасування наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині віднесення ОСОБА_1 до групи поліцейських II категорії, які підлягають атестуванню.

2. Визнати протиправними дії ГУНП в харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1

3. Визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії №6 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

4. Визнати протиправним наказ ГУНП в Харківській області від 14 липня 2016 року №229 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України мПро Національну поліцію".

5. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016 року.

6. Стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше чим за один місяць.

В якості третьої особи позивачем визначено Атестаційну комісію №6 ГУ НП в Харківській області.

Проте, з огляду на зміст спірних правовідносин, у ході розгляду справи постало питання щодо залучення згаданої юридичної особи в якості відповідача по справі.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували про залучення до участі у справі другого відповідача.

Вирішуючи поставлене питання, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 52 КАС України суд може залучити особу до участі у справі в якості другого відповідача.

Враховуючи, що частина позовних вимог звернена до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.