Справа № 803/1050/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Справа № 876/6457/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 20.02.2016 року щодо його невідповідності займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність, а також визнати неправомірним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 щодо відхилення поданої ним скарги на рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 20.02.2016 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що з рішенням атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області він був ознайомлений 22.02.2016 року, проте про мотиви і підстави такого висновку він дізнався 14.06.2016 року. З рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, яке прийнято 27.02.2016 року його взагалі не ознайомлювали. Оскільки з вказаними вище рішеннями та мотивами їх прийняття позивач ознайомився тільки 14.06.2016 року, отримавши відповідь на свою письмову заяву з ГУНП у Волинській області, тому строк встановлений ст. 99 КАС України, вважає не пропущеним.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки судовий спір випливає з проходження позивачем публічної служби, звільнення з такої служби, строк звернення до суду за вирішенням спору становить один місяць.

Оскаржувані позивачем рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 були прийняті 20.02.2016 та 27.02.2016 відповідно.

З матеріалів справи видно, що позивач з позовом до адміністративного суду звернувся 14.07. 2016 , тобто з порушенням встановленого законом строку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом з неповажних причин.

З такими висновками судді погодитися не можна.

З рішенням атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області позивач був ознайомлений під підпис 22.02.2016 року, чого він не заперечує.

Зі змістом рішення апеляційної атестаційної комісії позивач не був ознайомлений.

Відповідно до п. 15 розділу УІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України 17.11.2015 N 1465 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

З листа ГУ НП у Волинській області від 28.09.2016 року № 3622/01/12-2016 на запит апеляційного суду видно, що ОСОБА_1 з рішенням апеляційної атестаційної комісії не ознайомлювався. Рішення комісії було оприлюднено на сайті ГУ НП у Волинській області 10.03.2016 року.

З поданої позивачем суду апеляційної інстанції відповідіді відповідача від 4.10.2016 року № 3700/01/12/1-2016 видно, що результати розгляду скарги позивача оприлюднені на офіційному веб-сайті ГУНП у Волинській області такого змісту «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте такого рішення дана комісія не приймала, оскільки згідно її протоколу скарга поліцейського відхилена.

Опублікувавши рішення, яке не приймалося, відповідач порушив вимоги законодавства.

Тому колегія суддів приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з поважних причин, чого не врахував суддя суду першої інстанції.

Ухвала судді, з огляду на викладене, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 803/1050/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали

виготовлено 7.10.2016