Справа № 804/6390/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. справа 804/6390/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із скаргою, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Державний виконавець Гриценок Д.І., Боржник ОСОБА_2 в якій просить:

- задовольнити скаргу та визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними;

- зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу по виконавчому листу 203/171/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 48660,01грн.;

- зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі листу 203/171/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить ВАТ "Кредитпромбанк" а особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 48660,01грн.;

- зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження до винесення судом ухвали про заміну сторони.

Згідно пп.2, 3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У супереч цьому, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із скаргою, а не адміністративним позовом та без зазначення процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, що суперечить встановленим вимогам КАС України.

В адресах учасників процесу не зазначено відомості про наявність або відсутність засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Разом з тим, прохальна частина скарги містить вимогу про визнання рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, проте не зазначено якого саме державного виконавця та яке саме рішення, дія чи бездіяльність є протиправною, в чому виражається, та в який період часу вони вчинені, а також не зазначає коли саме йому стало відомо про порушення своїх прав та інтересів із підтвердженням відповідними доказами.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15.09.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5., але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_5 на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк» не додано.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що судовий збір сплачено не було.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378грн.

При цьому, позивачу слід врахувати, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також у супереч зазначеній ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не надано копії доданих документів відповідно до кількості сторін.

Зазначені обставини вказують на невідповідність поданої скарги вимогам встановленим ст.ст. 105, 106, 181 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 24 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., боржник ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 24 жовтня 2016р. для усунення недоліків:

- викласти скаргу у формі адміністративного позову у відповідності ст.106 КАС України;

- зазначити засоби зв'язку та електронну пошту сторін;

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі;

- уточнити прохальну частину позовної заяви з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до ст.105 КАС України із зазначенням відповідних сторін;

- визначитись з учасниками адміністративного процесу з урахуванням п.4 ч.1 ст.106 КАС України, вказавши відповідних відповідачів до яких саме звернуті позовні вимоги;

- зазначити коли позивачу стало відомо про порушені права та інтереси із підтвердженням відповідними доказами;

- надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Турлакова