Справа № 805/5135/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Справа № 805/5135/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Крилової М.М., Аляб'єва І.Г., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконним та скасування наказу № 379 о/с від 06.11.2015 про звільнення, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.,-

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: Керанчук - на підставі ордеру,

відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2 : Віціна О.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача 3 : Шумілова Н.М. - -на підставі довіреності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 379 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно п. 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з скороченням штату, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, справу №805/5135/15-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Справа № 805/5135/15-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 19 липня 2016 року.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, вказану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Голошивцю І.О.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів 2, 3, проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 1 до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Крім того, під час розгляду справи було з'ясовано, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно отримати письмову інформацію щодо наявності або відсутності відомостей про заплановане масове вивільнення та фактично звільнених 06 листопада 2015 року працівників Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а також інформацію щодо попередження про звільнення, зокрема, ОСОБА_1 та перебування зазначеної особи на обліку, додаткові докази по справі у обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин від Лиманського міського центру зайнятості.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року зобов'язано Лиманський міський центр зайнятості надати суду: письмову інформацію щодо наявності або відсутності відомостей про заплановане масове вивільнення та фактично звільнених 06 листопада 2015 року працівників Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а також інформацію щодо попередження про звільнення, зокрема, ОСОБА_1 та перебування зазначеної особи на обліку. судом були витребувані докази щодо вчинення дій та вжиття заходів з працевлаштування позивача. Витребувана інформація суду надана не була.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року у справі № 805/5135/15-а, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Лиманського міського центру зайнятості (адреса: вул. Івана Лейко,2 м.Лиман, Донецька область,84404, електронна адреса: ) письмову інформацію щодо наявності або відсутності відомостей про заплановане масове вивільнення та фактично звільнених 06 листопада 2015 року працівників Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а також інформацію щодо попередження про звільнення, зокрема, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та перебування зазначеної особи на обліку.

Для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи суд вважає необхідним витребувати :

- у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повний текст наказу № 379 від 06 листопада 2015 року Головного управління МВС України в Донецькій області, та а також інші докази, що можуть мати значення для повного та всебічного дослідження обставин справи судом. Зазначені документи надати суду в оригіналах (для огляду) та належним чином засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи.

- у Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області довідку про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за остані шість місяців роботи до виходу ОСОБА_1 у відпустку по догляду за дитиною, а також інші докази, що можуть мати значення для повного та всебічного дослідження обставин справи судом.

Під час судового засідання відповідачем 3 було надано клопотання про зупинення провадження по справі до отримання додаткових доказів.

Представник відповідача 2 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача 3 про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 69, 71, 122-1, 128, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов'язати Лиманський міський центр зайнятості (адреса: вул. Івана Лейко,2 м. Лиман, Донецька область,84404, електронна адреса: ) надати суду: письмову інформацію щодо наявності або відсутності відомостей про заплановане масове вивільнення та фактично звільнених 06 листопада 2015 року працівників Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а також інформацію щодо попередження про звільнення, зокрема, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та перебування зазначеної особи на обліку.

Зобов'язати Лиманський міський центр зайнятості надати витребувані судом документи нарочно або шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов'язати відповідача 2 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, надати до суду: повний текст наказу № 379 від 06 листопада 2015 року Головного управління МВС України в Донецькій області, а також інші докази, що можуть мати значення для повного та всебічного дослідження обставин справи судом. Зазначені документи надати суду в оригіналах (для огляду) та належним чином засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача 3 - Краснолиманський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати до суду: довідку про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за остані шість місяців роботи до виходу ОСОБА_1 у відпустку по догляду за дитиною, а також інші докази, що можуть мати значення для повного та всебічного дослідження обставин справи судом.

Клопотання відповідача 3 щодо зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконним та скасування наказу № 379 о/с від 06.11.2015 про звільнення, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. до отримання витребуваних доказів судом.

Ухвала в частині витребування доказів не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.