Справа № 2а-13062/09/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2010 року № 2а-13062/09/2670

16:11

За позовомОСОБА_1
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Вовк П.В.

Шрамко Ю.Т.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з вимогами:

зобов'язати здійснити дії, а саме: перевірити правомірність виплати страхового відшкодування наземного транспорту по договору серії МА № 080474 (з допискою 05) від 15.01.200, перевірити слідуючи документи:

1.1. Надати фінансовий звіт СПД ЗАТ „Український страховий альянс" за 2007-2008р.р., з доказами щодо правомірності вимог ЗАТ СК „АХА Україна" (Як правоноступника ЗАТ СК „Український страховий альянс") вимагати в порядку регресу дебіторську заборгованість по Договору страхування МА № 080474 від 15.01.2007 між ЗАТ «СК «Український Альянс»та ОСОБА_3,

1.2. Оригінал Договору страхування МА №080474/05АК між ЗАТ «СК «Український Альянс»та ОСОБА_3,

1.3. Оригінал банківського документа щодо факту отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування по платіжному дорученню № 21118 від 05.12.2007,

1.4. Перевірити розрахунок по страховому акту № 11938/05/11 по справі № 9591/07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення законодавства у сфері фінансових послуг не проведено позапланову перевірку страховика за зверненням скаржника -позивача у даній справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, зазначаючи, що скарга позивача розглянута у встановленому Законом України «Про звернення громадян»порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

У відповідності до положень пункту 3.1. "Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України" (№ 96 від 28.10.2003; далі - Правила) інспекції можуть проводитися згідно з планом перевірок Держфінпослуг (планові інспекції) або за наявності хоча б однієї з таких обставин (позапланові інспекції), зокрема - подано заяву (скаргу, повідомлення) про порушення суб'єктом нагляду норм законодавства у сфері фінансових послуг.

Позивачем було подано 11.08.2009 та 17.09.2009 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України скарги (далі - скарги).

На зазначені скарги відповідачем було надано відповіді від 09.09.2009 та 16.10.2009 року.

Як випливає з зазначених скарг позивача останнім висувалась лише одна вимога -здійснити перевірку законності виплати по справі 9392/07 страхового відшкодування ОСОБА_3 Адже на думку скаржника таке відшкодування було безпідставним.

У відповідності до положень преамбули Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (№ 2664-III від 12.07.2001; далі - Закон) метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Пунктом 3 частини 1 статті 19, пунктом 2, 3 частини 1 статті 27 Закону встановлено, що метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні є захист інтересів споживачів фінансових послуг; основними завданнями Уповноваженого органу є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері, захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Враховуючи викладене вище, судом вбачається, що однією з основних функцій відповідача є захист інтересів споживачів фінансових послуг.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень сторін у справі ОСОБА_3 є застрахованою особою за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.01.2007 серії МА №080474.

20.08.2007 у місті Києві сталося ДТП за участю позивача та ОСОБА_3 Згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва № 3-52124/07 від 03.10.2007 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, тобто таким, що вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3

У зв'язку з цим, страхова компанія, у якій був застрахований автомобіль ОСОБА_3, звернулася до суду з регресним позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 не є споживачем фінансових послуг за договором страхування від 15.01.2007 серії МА № 080474. За таких обставин жодних функцій відповідачем відносно позивача, як споживача фінансових послуг, вчинено бути не може.

Окрім того, як вбачається з поданих скарг позивача останнім жодним чином не зазначено про факти порушень суб'єктом нагляду норм законодавства у сфері фінансових послуг, що може бути підставою для проведення позапланової інспекції у відповідності до положень Правил. За інших обставин, враховуючи положення статті 19 Конституції України, здійснення відповідачем позапланової перевірки за скаргою споживача фінансових послуг не є можливим.

Проте, відповідачем зазначені скарги розглянуто у встановленому Законом України «Про звернення громадян»порядку та надано відповідь. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідь надана на підставі матеріалів, витребуваних відповідачем у страховика за договором страхування від 15.01.2007 серії МА № 080474.

Таким чином, права та інтереси позивача у розрізі позовних вимог виникають з підстав та обставин судового розгляду питання стягнення в регресному порядку коштів з ОСОБА_1, виплачених за страховим відшкодуванням ОСОБА_3 і базуються на думці позивача щодо неправомірності здійснення страхового відшкодування. Проте вказані обставини жодним чином не стосуються позивача як споживача фінансових послуг, захист прав та інтересів яких здійснює відповідач на підставі у порядку та у відповідності до повноважень, встановлених Законом.

Враховуючи викладене суд встановив відсутність бездіяльності відповідача щодо розгляду скарг позивача. Окрім того, підстав для проведення позаплановий інспекцій не було як у зв'язку з відсутністю у скаргах повідомлень про порушення суб'єктом нагляду норм законодавства у сфері фінансових послуг так і відсутністю у позивача статусу споживача фінансової послуги з приводу якої подана наглядовому органу скарга. Проте відповідачем були належним чином розглянуті скарги на підставі витребуваних документів у страховика та надані відповіді заявнику.

За таких умов, за відсутності бездіяльності відповідача відсутні підстави для зобов'язання вчинення суб'єктом владних повноважень відповідних дій.

Окрім того, вчинення таких дій не є способом захисту порушених прав позивача. Позивач обрав помилковий спосіб захисту щодо власних інтересів, які випливають з судового процесу за регресним позовом. Позивач має всі процесуальні підстави та можливості вирішити усі питання, пов'язані із законністю виплати страхового відшкодування за договором страхування від 15.01.2007 серії МА №080474, в Дарницькому районному суді міста Києва, використовуючи надані процесуальним законом права сторони в судовому засіданні під час вирішення питання стягнення регресних вимог з ОСОБА_1

Отже, за таких умов, позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді П.В.Вовк

Ю.Т.Шрамко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -16.02.2010.