Справа № 725/3399/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3399/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Перч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 13.07.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0079/40802/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1509 760 грн. 77 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що він в період з 28.07.2015 року по час накладення на нього адміністративного стягнення у двох випадках ввозив на митну територію України транспортний засіб марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 в режимі тимчасове ввезення в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів та вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Вважає доводи суб'єкта владних повноважень щодо порушення ним порядку тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування хибними, оскільки зазначений транспортний засіб є власністю «ТОВ Терравиа Русе» та ввозився ним як транспортний засіб комерційного призначення, оскільки він, перебуваючи у трудових відносинах із Товариством, здійснював комерційне перевезення пасажирів за плату з Болгарії до України.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Також, ОСОБА_1 посилався на те, що ним було виконано усі необхідні дії, що передбачені нормами митного законодавства. На його думку, наявність у громадянина України, паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, не утворює собою складу адміністративного правопорушення.

Одночасно позивач зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення автомобіля було завершено шляхом його реекспорту.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0079/40802/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що транспортний засіб марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 дійсно належить болгарській фірмі та використовувався позивачем для пасажирських перевезень.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 15.01.2016 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0079/40802/16 (а.с.57-59).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: за результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов'язкові митні формальності, обумовлені орієнтуванням від 12.01.2016 року №75/2/57. Згідно інформації, яка міститься в орієнтуванні УСБУ у Чернівецькій області, громадянин ОСОБА_1 ( паспорт громадянина України серії НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (паспорт громадянина Румунії НОМЕР_3) є однією і тією ж особою.

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу марки «BMV X5» з р.н. НОМЕР_1 в період з 27.08.2015 року по даний час встановлено, що ОСОБА_1 ввозив на митну територію України даний транспортний засіб в режимі тимчасового ввезення з використанням паспорту громадянина Румунії у двох випадках.

Таким чином, під час переміщень транспортних засобів через митний кордон України позивач ОСОБА_1 надавав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №0079/40802/16 від 13.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1509760 грн. 77 коп. (а.с.88-93).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMV X5» з р.н. НОМЕР_1 27.08.2015 року та 09.12.2015 року надав паспорт громадянина Румунії.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що у позивачу ОСОБА_1 14.03.2002 року було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4. Крім того, позивач на даний час користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 30.04.2015 року.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявне на території України зареєстроване постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Оскільки у позивача, станом на 09.12.2015 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, у даному випадку позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Доводи представника позивача, наведені у письмових поясненнях щодо не встановлення митним органом точного розміру платежів суд відхиляє, оскільки у суб'єкта владних повноважень не було можливості встановити достовірну інформацію щодо митної вартості транспортного засобу, так як дана інформацію може бути визначена лише з документів, які містять про його вартість, технічний стан, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу, а позивачем не було надано зазначеної інформації відповідачу.

Тому Чернівецька митниця ДФС під час визначення розміру несплачених митних платежів правомірно керувалася Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції №142/5/292, зареєстрованою за № 1074/8395.

Також безпідставними, на думку суду, є посилання позивача та його представника на ту обставину, що у відповідності до Конвенції про тимчасове ввезення транспортний засіб марки «BMV X5» з р.н. НОМЕР_1 є транспортним засобом комерційного призначення, при цьому суд виходить з наступного.

Так, згідно п. «а» ст.1 зазначеної Конвенції та ст. 103 МК України термін «тимчасове ввезення» означає митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспорті засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

При цьому транспортні засоби (відповідно до Конвенції) розподіляються на транспортні засоби приватного та комерційного використання.

Відповідно до пункту «с» ст.1 Додатку «С» наведеної Конвенції приватне використання виключає будь-яке комерційне використання транспортного засобу.

Згідно з п. «b» ст. 1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення комерційне використання означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Відповідно до п. «а» ст. 5 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

При цьому, п. «а» ст. 7 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення передбачає, що незважаючи на положення статті 5 цього Додатку транспортні засоби комерційного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

Умови здійснення міжнародних перевезень вантажів та пасажирів (багажу) регламентовані Конвенцію про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева, 1956 р.) та Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та багажу (м. Женева 1973 р.).

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та багажу (м. Женева 1973 р.) застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення пасажирів ( та у відповідних випадках - їх багажу) транспортними засобами, коли у договорі вказано, що перевезення здійснюється територією принаймні двох країн та що пункт відправлення або пункт призначення, або той та інший знаходяться на території однієї з країн, що домовляються. Статтею 5 зазначеної Конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів перевізник має видати індивідуальний або колективний квиток, в якому мають бути зазначені назва та адреса перевізника.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при виконанні міжнародних перевезень вантажів нерезиденти України повинні мати: дозвіл України; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж. При виконанні міжнародних перевезень пасажирів нерезиденти повинні мати: дозвіл України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (для нерегулярних та маятникових перевезень); білетно-облікову документацію.

Тобто, у даному випадку, громадянин (як резидент так і нерезидент) може тимчасово в'їжджати на територію України на транспортному засобі комерційного призначення зі звільненням від оподаткування, однак при цьому він повинен мати: документи, що підтверджують здійснення цим громадянином діяльності на користь юридичної особи - власника (користувача) транспортного засобу; належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу; документи на транспортний засіб, що підтверджують його реєстрацію в іншій державі на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами України; документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення; документи, що підтверджують комерційне використання транспортного засобу; дозвіл України; сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, список пасажирів (для нерегулярних та маятникових перевезень); білетно-облікову документацію.

Проте, всупереч наведеним положенням позивачем було надано суду лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення юридичної особи та трудову угоду (а.с.16-27).

Таким чином, позивачем не було надано ні суду , ані митному органу належних документів, які б вказували на міжнародне платне перевезення осіб за допомогою транспортного засобу, який позивач оформив з використанням паспорта громадянина Румунії у режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Окрім зазначеного, суд зауважує, що за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу марки «BMV X5» з р.н. НОМЕР_1 на митну територію України обирав смугу руху «зелений коридор».

В свою чергу, зелений коридор - це смуги руху для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в червоному коридорі та окремій смузі руху, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №0079/40802/16 від 13.07.2016 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.