Справа № 712/10072/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/519/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, головного спеціаліста ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень на представництво в суді,

В С Т А Н О В И В:

Поивач звернувся з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, головного спеціаліста ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень на представництво в суді.

Через секретаріат суду позивачем ОСОБА_1 08.09.2016 скерована заява про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Відвід обгрунтований тим, що суддею Мельник І.О. була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 712/6290/14-ц, що дає йому підстави для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача - Черкаської міської ради ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому - судді Мельник І.О., посилаючись на те, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, предбачених ст.27 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти відводу головуючого - судді Мельник І.О., оскільки постановлення рішення суддею Мельник І.О. у цивільній справі, яка не по"язана з даними судовим провадженням, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди позивача з рішенням суду у цивільній справі, він мав право на його апеляційне оскарження.

Відповідач - Черккський міський голова до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, важає, що заява позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 27, 28 КАС України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому відводі позивач таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на незгоді позивача з прийнятим суддею Мельник І.О. рішенням в іншому провадженні та його припущеннях щодо упередженості судді в даному спорі, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник