Справа № 819/1251/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1251/16

07 жовтня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконним наказу та скасування результатів атестації,
ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконним наказу та скасування результатів атестації.

07 вересня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 360 від 5 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 03 жовтня 2016 року, підполковника ОСОБА_1 , повідомлено про прийняття Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України наказу № 360 від 5 серпня 2016 року про переведення позивача в іншу військову частину (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) на нижчу по званню посаду (майор) та нижчим посадовим окладом. На виконання цього наказу ОСОБА_1 надали витяг з наказу № 360 та копію витягу з протоколу № 22 засідання постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України від 28 липня 2016 року, відповідно до якого позивача рекомендовано до призначення на нижчу посаду. Місцем дислокації вказаної частини є Донецька область.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:
У позивача на утриманні перебуває непрацездатна мати - ОСОБА_2 , 1937 року народження місцем реєстрації та фактичного проживання якої є АДРЕСА_1 . Саме у зв`язку із сімейними обставинами (перебування на утриманні непрацездатної матері) ОСОБА_2 у 1993 році з посади заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 було переведено на посаду начальника другого відділення Козівського районного військового комісаріату Тернопільської області (вказана інформація підтверджується відповідними матеріалами, які містяться в особовій справі ОСОБА_1 ).

Пунктом 112 Положення передбачено, що військовослужбовець може бути переміщений на нове місце військової служби з однієї військової частини до іншої у випадках, визначених пунктом 82 цього Положення, а також якщо з урахуванням вчиненого правопорушення військовослужбовець, якому призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, не може бути залишений на посаді, пов`язаній із керівництвом підлеглими особами.

Зазначене переміщення здійснюється без згоди військовослужбовця, крім таких випадків: неможливість проходження військовослужбовцем військової служби у місцевості, до якої його переміщують, відповідно до висновку (постанови) військово-лікарської комісії; неможливість проживання членів сім`ї військовослужбовця за станом здоров`я в місцевості, до якої його переміщують, відповідно до документів, які це підтверджують; потреба у догляді за непрацездатними чи хворими батьками, дружиною (чоловіком) або особами, які виховували його з дитинства замість батьків і були визнані опікунами та мешкають окремо від сім`ї військовослужбовця, відповідно до документів, які це підтверджують.

Позивач стверджує, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, наприклад звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на попередній посаді, переїзду.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконним наказу та скасування результатів атестації - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.