Справа № 488/287/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/287/16-а
Провадження № 2-а/488/74/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Миколаєва Куришко Олександра Васильовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Миколаєва Куришко Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2016 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Миколаєві було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він начебто здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9. ґ ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки ПДР він не порушував, так як його транспортний засіб був припаркований не на перехресті, зазначив, що на момент зупинки і стоянки автомобіля за кермом перебував не він, вказував, що ч. 1 ст. 122 КУпАП України виключено з Кодексу.

Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на обставини які викладені у письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

12.01.2016 р. інспектором УПП м. Миколаєва 2 роти 2 батальйону Куришко О.В. було винесено постанову серії ПС3 № 115198 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 12.01.2016 року здійснив зупинку на перехресті проспекту Жовтневого та вул. Генерала Попеля, в м. Миколаєві, чим порушив пункт 15.9 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Відповідно до п 1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, шо ОСОБА_2 здійснив зупинку на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Генерала Попеля, що підтверджується відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. Посилання позивача про виключення ч.1 з ст. 122 КпАП України не відповідають дійсності. Пояснення позивача відносно того, що він не керував транспортним засобом є недоведеними та спростовуються його поясненнями під час дослідженого відеозапису адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Вскасуванні постанови серії ПС3 № 115198 від 12.01.2016 року, винесеної інспектором УПП м. Миколаєва 2 роти 2 батальйону рядовим поліції Куришко Олександром Васильовичем - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева