Справа № 815/2405/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2405/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Торг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ТОВ «Бліц Торг» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з вимогою щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № у сумі 17 814,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями державного податкового органу порушено право ТОВ «Бліц Торг» та діюче податкове законодавство України, що виразилося у складанні неправомірного податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № НОМЕР_1 форми «Ш» про зобовязання сплатити незаконний та необґрунтований штраф за затримку сплати податку на прибуток за декларацією за 2014 рік та протиправного рішення ДФС України від 27.04.2016 року №9784/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги. Також позивач зазначив, що штрафні санкції взагалі не можуть бути застосовані до ТОВ «Бліц Торг» з огляду на те, що відсутній факт невиконання зобовязання з вини платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 15.12.2015 року № НОМЕР_1. Стягнуто з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Бліц Торг» () судові витрати у розмірі 1450 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18 листопада 2015 року старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 191.1.2 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та в порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податку на прибуток згідно податкової декларації за податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «Бліц Торг», код ЄРПОУ 30692945.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2015 року №6666/15-52-15-01 щодо порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Узгоджене грошове зобовязання у сумі 178 148,88 грн. сплачено з порушенням граничних термінів оплати з затримкою 84 календарних дні (з 11.03.2015 року по 03.06.2015 року) (а.с. 12-13).

На підставі акту перевірки від 18.11.2015 року № 6666/15-52-15-01 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № форми «Ш», яким ТОВ «Бліц Торг» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35 629,78 грн. (а.с. 10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Бліц Торг» в адміністративному порядку .

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2016 року № 378/10/15-32-10-02-07 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № (а.с. 14-15).

Рішенням ДФС України від 27.04.2016 року №9784/6/99-99-11-03-01-25 скарга платника податків задоволена частково: податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 № скасовано частково в сумі 17 814,89 грн. (а.с. 16-18).

Не погодившись із вказаним рішення позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Колегія суддів вважає правильним цей висновок суду першої інстанції та таким що відповідає вимогам КАС України, Податкового кодексу України з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначається, що суд першої інстанції не врахував п.п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», де зазначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ, та відповідно п. 36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнюєкалендарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця

У відповідності до пункту 126.1 ст. 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судовою колегією встановлено, що у зв'язку із помилкою в зазначені коду бюджетної класифікації «інші платники податку на прибуток» 11021100, замість 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств», та в розрахунковому рахунку 0007, замість 0007 позивачем несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного грошового зобовязання з податок на прибуток підприємства за податковою декларацією від 01.03.2015 року №. Граничний термін сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік 11.03.2015 року. При цьому, в платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено саме про сплату податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 10.03.2015 року (а.с. 24). Також, відповідачем не заперечується факт зарахування до бюджету коштів у сумі 185 000 грн. Згідно матеріалів справи, на думку відповідача позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку із невірним зазначенням коду бюджетної класифікації та розрахункового рахунку, що в свою чергу призвело до затримки сплати податкового боргу в 84 дні, який фактично погашено 03.06.2015р.

Згідно Класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011, за кодом 11021100 використовуються такі надходження до бюджету як інші платники податку на прибуток ; за кодом 11021000 - податок на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до частини першої статті 8 Бюджетного кодексу України № 2456-VI від 08.07.2010 бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов'язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень.

Згідно положень статті 9 вказаного Кодексу податкові надходження відносяться до класифікації доходів бюджету. Податковими надходженнями визнаються встановлені законами України про оподаткування загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Отже, з огляду на призначення та сферу застосування бюджетної класифікації остання не може змінювати вид та структуру платежів у системі оподаткування.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 названого Кодексу податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Колегія суддів вважає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України штрафних (фінансових) санкцій.

Окрім того слід зауважити, що 06.03.2015р. листом № 06/03-15 (а.с. 19), 27.04.2015р. листом №27/04, 07.05.2015р. листом №07/05 ТОВ «Бліц Торг» зверталось до податкового органу з проханням про зарахування суми 185 000 грн., помилково перерахованої 05.03.2015р. платіжним дорученням № 171 на рахунок 0007, код 38016923, за призначенням: « 101; 30692945; 11021100 оплата податку на прибуток за 2014 рік. Однак податковий орган провів таке зарахування лише 03.06.2015, у зв'язку із чим нарахував пеню за порушення граничного строку сплати сум грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що якщо платник податку сплатив у строки податок, але вказав коди іншого податку, то не вважається, що він пропустив строк сплати податку, а належним чином виконав свої податкові зобовязання і накладати штраф контролюючі органи не можуть.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в розмірі 1 515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв