Справа № 815/5221/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року о 12:55 год. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні 11.10.2016 року представник заявника ДПІ у Київському районі м.Одеси підтримав заявлені вимоги, оскільки посадові особи ТОВ «Югтранс-Термінал» безпідставно не допустили до проведення позапланової виїзної документальної перевірки 06.10.2016 року посадових осіб податкового органу, що підтверджується відповідними доказами. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав протиправності призначення проведення податкової перевірки та наявністю спору між ТОВ «Югтранс-Термінал» та ДПІ у Київському районі м.Одеси щодо законності призначення перевірки, що виключає можливість розгляд зазначеного подання по суті..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання виходячи з наступного:

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» було взято на облік в органи державної податкової служби 13.08.2007 року за №8094, станом на 19.11.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за юридичною адресою: 65121, Одеська область, м. Одеса, Київський район, проспект Маршала Жукова, буд. 2.

Управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно листа від 23.09.2016 року №8883/7/15-32-14-04-03 «Про проведення службового розслідування» (а.с.14-16) по факту скасування висновків по акту перевірки TOB «Югтранс-Термінал» (код за ) на підставі наказу від 26.09.2016 року №123 (а.с.17-18) ініціювало позапланову виїзну перевірку TOB «Югтранс-Термінал» (код за ) за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року.

Співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Топирик А.П. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Чуприною О.О., 05.10.2016 року було здійснено вихід на юридичну адресу TOB «Югтранс-Термінал», з метою пред'явлення направлень від 30.09.2016 року №423 та №424 (а.с.9-10) і вручення копії наказу від 30.09.2016 року №478-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» TOB «Югтранс-Термінал» (код за ) (а.с.8). Копію наказу було вручено під розписку головному бухгалтеру TOB «Югтранс-Термінал» - ОСОБА_3, що підтверджується його підписом про отримання 05.10.2016 року (а.с.8).

06.10.2016 року позивачем було здійснено виїзд на юридичну адресу TOB «Югтранс-Термінал» з метою проведення перевірки, проте головним бухгалтером TOB «Югтранс-Термінал» - ОСОБА_3, позивача було повідомлено про не допуск до проведення перевірки, та надано листа від 06.10.2016 року вх.. №8362/10 про не допуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної перевірки.

Для вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна TOB «Югтранс-Термінал» в.о.начальника управління аудиту ДПІ у Київському район м.Одеси Григор`євою С.В. було направлене керівнику ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідне звернення від 06.10.2016 року разом із доданими матеріалами (а.с.12).

За результатами розгляду вказаного звернення, 06.10.2016 року о 17.30 годині ДПІ у Київському районі м.Одеси на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 розділу II Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна TOB «Югтранс-Термінал» за , зареєстрованого за адресою: 65121, Одеська область, м. Одеса, Київський район, проспект Маршала Жукова, буд.2 (а.с.13).

Оскільки, відповідно до вимог п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, заявник звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування.

Відповідно ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний:

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути, зокрема, умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Аналогічні вимоги містить у собі «Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків», затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 pоку за №1839/24371.

Крім того, вказаним Порядком, а саме розділом IV визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що до початку проведення перевірки перевіряючими було пред'явлено головному бухгалтеру TOB «Югтранс-Термінал» - ОСОБА_3 наказ ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 30.09.2016 року №478-п та направлення на перевірки від 30.09.2016 року №423, №424, проте головним бухгалтером TOB «Югтранс-Термінал» - ОСОБА_3 після ознайомлення із зазначеними документами, перевіряючих до проведення перевірки допущено не було, про що складено відповідний акт (а.с.11).

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, у відповідача не було, а тому державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси обґрунтовано та за наявності передбачених ст. 94 ПК України підстав прийнято рішення від 06.10.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна TOB «Югтранс-Термінал».

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України визначено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником TOB «Югтранс-Термінал» надані до суду письмові заперечення проти позову і посиланням на незаконність дій ДПІ у Київському районі м.Одеси з призначення проведення вказаної позапланової перевірки та не відповідності законові наказу про призначення позапланової перевірки та направлень на її проведення. Разом з тим, представником відповідача не надано доказів скасування або визнання протиправним наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси від 30.09.2016 року №478-п про призначення проведення позапланової перевірки відповідача або визнання незаконними дій посадових осіб податкового органу з її проведення, в зв'язку із чим, суд не може прийняти вказані доводи, як підставу для не допуску посадовими особами ТОВ «Югтранс-Термінал» працівників податкового органу для проведення позапланової податкової перевірки за місцем розташування підприємства 06.10.2016 року.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача пр. закриття провадження по справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, за наявності спору між сторонами, що виключає можливість розгляду подання податкового органу, оскільки в підтвердження наявності спору представником відповідача поданий адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2016 року до ДПІ у Київському районі м.Одеси про оскарження наказу від 30.09.2016 року №478-п, однак, на час початку розгляду справи 11.10.2016 року о 12:30 годині питання про відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом представника відповідача судом не вирішено, в зв'язку із чим, суд вважає відсутнім підтвердження наявності спору між сторонами, а тому підстав для закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України на час розгляду подання є відсутніми.

За вказаних обставин, з врахуванням наявних в справі доказів, суд вважає подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обгрунтованим, а умовний адміністративний арешт майна TOB «Югтранс-Термінал» таким, обгрунтованість якого підлягає підтвердженню.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163,183-3,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» (), зареєстрованого за адресою: 65121, Одеська область, м. Одеса, Київський район, проспект Маршала Жукова, буд.2.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання постанови.

Суддя Єфіменко К.С.