Справа № 815/3368/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3368/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського М.М., треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «СЕТАМ» та ПАТ Акціонерний банк «Південний», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського М.М. про визнання бездіяльності протиправною щодо непризначення за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року. рецензування звітів про оцінку майна від 02.06.2016 року, який складений ТОВ «РОСЛА» у виконавчому провадженні №47839866, зобов'язання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року, який був складений ТОВ «РОСЛА» відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №47839866, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №883 від 20.05.2015 року, про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. від 12.04.2016 року у цьому виконавчому провадженні було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «РОСЛА». Позивачем зазначено, що 02.06.2016 року державний виконавець повідомив її про результати оцінки вказаного майна та, не погоджуючись із результатами визначення вартості майна, ОСОБА_5 09.06.2016 року було направлено засобами поштового зв'язку на адресу державного виконавця заяву про призначення рецензування звіту оцінки вказаного майна. Позивач зазначала, що відповідачі проігнорували вказане клопотання, не призначили рецензування звіту оцінки вказаного майна та передали зазначену будівлю кафе для примусової реалізації на електронні торги за заниженою, на її думку, вартістю, що порушує її право як боржника у виконавчому провадженні на повне погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна, яке буде реалізовано. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинський М.М. заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що на адресу Відділу примусового виконання рішень не надходила заява ОСОБА_2 про рецензування звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «РОСЛА» 02.06.2016 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №47839866, а тому він вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.07.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ПАТ Акціонерний банк «Південний».

Представник третьої особи ПАТ Акціонерний банк «Південний» заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши що 02.06.2016 року ТОВ «РОСЛА» було визначено вартість будівлі кафе «Замок» загальною площею 243,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 479 418,00 грн. У матеріалах виконавчого провадження №47839866 відсутні будь-які документи, які свідчать про надходження з боку сторін виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_2, заяв у порядку ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». На думку представника третьої особи, оскільки, до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява позивача про рецензування звіту не надходила, у державного виконавця в силу приписів ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України відсутні будь-які повноваження призначати рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» повідомлявся про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився. 27.07.2016 року та 01.08.2016 року до суду надійшли письмові пояснення ДП «СЕТАМ», згідно яких представник третьої особи зазначає, що 29.06.2016 року відповідачем передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» предмет іпотеки вказаного майна та вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачами було порушено права та інтереси ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено до набрання законної сили рішенням по цій справі вчиняти дії з реалізації майна - будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 20.07.2016 року та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №815/3368/16.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20 липня 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 12 серпня 2016 року. Апелянт просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20 липня 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 також звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду від 16 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 20.05.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. вчинено виконавчий напис №883, яким звернено стягнення на будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АК «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором №В686 від 22.11.2007 року(т.1 а.с.101).

Відповідно до постанови від 12.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. було прийнято до виконання виконавче провадження ВП №47839866 з виконання виконавчого напису №883 від 20.05.2015 року (т.1 а.с.150-151).

12.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. у виконавчому провадженні ВП №47839866 було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с.100). Згідно зазначеної постанови для участі у виконавчому провадженні для проведення експертизи з визначення ринкової вартості нерухомого майна - будівлі кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, головним державним виконавцем Долинським М.М. призначено ТОВ «РОСЛА».

02.06.2016 року директором ТОВ «РОСЛА» Жигаль Р.С. було затверджено звіт про оцінку майна кафе «Замок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яким визначена вартість майна у розмірі 2 479 418,00грн. (т.1 а.с.76-98).

Відповідно до листа №09.1-7480 від 02.06.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено на адресу ОСОБА_2 звіт про оцінку майна, який було отримано представником ОСОБА_2 06.06.2016 року (т.1 а.с.128-130).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016 року ОСОБА_2, не погодившись із визначеною ТОВ «РОСЛА» оцінкою ринкової вартості її майна, було направлено поштою заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, адресованого головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинському М.М. Про направлення зазначеної заяви засобами поштового зв'язку свідчить опис вкладення до листа, засвідчений штемпелем ДП «Укрпошта», та квитанція про сплату коштів за послуги поштового зв'язку (т.1 а.с.17-18).

Наведений позов був забезпечений, потім з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову та скасування заходів його забезпечення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно до вимог ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, відповідно до інформації з системи відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором відправленого позивачем листа №295 вказане поштове відправлення 18.06.2016 року не вручене під час доставки, 15.07.2016 року - повернення за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно інформації, наданої листом Центру поштового зв'язку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 05.08.2016 року №920/12вих. Лист №295 від 09.06.2016 року на ім'я ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області за адресою пл. Дерев'янка,1 м. Одеса з провини оператора, замість досилання його до відділення поштового зв'язку №72 м. Одеси, згідно обслуговування, був повернутий на адресу відправника 15.07.2016 року(т.1 а.с.217).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на адресу відповідачів фактично не надходила заява ОСОБА_2 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 09.06.2016 року, навмисних дій щодо відмови від отримання вказаної заяви з боку відповідачів судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність з їх боку бездіяльності щодо непризначення за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016 року та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позов не ґрунтується на фактичних обставинах, які повинні доводить певними доказами у відповідності із статтями 69, 71 КАС України, тому адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Крім вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції 20.07.2016 року заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження №47839866 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_2 та шляхом заборони до набрання законної сили рішення суду по справі № 815/3368/16 вчинення дій державному підприємству «СЕТАМ» по реалізації шляхом зупинення електронних торгів, які відбудуться 29.07.2016 року за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» лот №157243, майна, а саме: будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до вимог ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в разі не забезпечення позову існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме: можлива реалізація у межах виконавчого провадження №47839866, майна, що належить позивачу, а саме, будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за заниженою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, з урахуванням того, що правомірність дій по визначенню якої є предметом розгляду у цій справі, до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до ускладнення виконання такого рішення в разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що для можливості здійснення належного захисту прав та законних інтересів позивача є необхідним заборонити до набрання законної сили рішення по цій справі вчиняти дії з реалізації майна - будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Саме такі заходи колегія суддів вважає необхідними та достатніми для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 у цій справі та співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження №47839866, про які просив представник позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга на цю ухвалу задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 16.08.2016 року, підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20.07.2016 року, стала заява ПАТ Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Колегія суддів зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішено судом першої інстанції 12.08.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, якою у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що, скасувавши повторно заходи забезпечення адміністративного позову ухвалою від 16.08.2016 року, судом першої інстанції порушено право позивача на збереження таких заходів до набрання постановою суду законної сили, яка оскаржена в апеляційному порядку, що, в свою чергу приведе до порушення нових прав та інтересів позивача щодо незаконного примусового відчуження її майна шляхом його реалізації через торги, оскільки тільки після перегляду в апеляційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року, можна буде зробити висновок про законність (чи незаконність) заявленого ОСОБА_7 адміністративного позову і як наслідок - доцільність його забезпечення в рамках адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року задоволенню не підлягають, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року залишити без задоволення, наведені судові рішення без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року задовольнити частково, наведену ухвалу скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян