Справа № 815/3834/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3834/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Аракелян М.М., Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

05 жовтня 2016 р. до канцелярії суду від представника Національної поліції України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду згідно ст.99 КАС України, зважаючи на пропущення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що із оскаржуваним висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 04.03.2016 р., однак звернувся за судовим захистом лише 02.08.2016 р., отже позивач пропустив місячний строк для звернення до суду із даними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України.

Так, із оскаржуваним рішенням (висновком) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України позивач ознайомився 04.03.2016 р., про що розписався на зворотному боці атестаційного листа від 22.02.2016 р. При цьому в цей же день, 04.03.2016 р. позивач звернувся до Голови центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України із скаргою на вказаний висновок, про що ним також було подано відповідний рапорт начальнику Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Вищезазначена скарга була розглянута по суті лише 22.06.2016 р. і за результатами її розгляду апеляційною комісією прийнято рішення, викладене у протоколі № 15.00006712.0026525 від 22.06.2016 р., щодо відхилення скарги.

Вищезазначені обставини фактично зумовили позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що про результати розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією позивач дізнався в липні 2016 р.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому суд враховує, що законодавством передбачено два шляхи оскарження висновку атестаційної комісії - згідно п.5 Розділу VІ Інструкції така скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду попереднім обов'язковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Вирішуючи порушене представником відповідача клопотання, суд також враховує, що наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки підставою для звільнення є атестаційний лист.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп Конституційний Суд України визначив, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, враховуючи, що позивач скористався своїм правом апеляційного оскарження висновку Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України до відповідної апеляційної атестаційної комісії та про результати такого розгляду дізнався лише у липні, беручи до уваги триваючий характер негативних висновків оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про дотримання позивачем встановленого КАС України строку для звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя М.М. Аракелян

Суддя А.В. Бутенко