Справа № 810/1703/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 вересня 2016 року №810/1703/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Туз Я.В., довіреність №278/03-УРБ-15 від 07.09.2015

від відповідача: Глазун Т.О., довіреність б/н від 25.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010196/2 від 19.11.2015, №125110010/2015/010193/2 від 17.11.2015, №125110010/2015/010192/2 від 17.11.2015.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 відкрито провадження у справі №810/1703/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.09.2016 представником відповідача через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. вих.№8243/10/10-70-42 від 28.09.2016.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що відвід заявлено з наступних підстав:

- під час розгляду адміністративної справи №810/1788/16 за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 30.11.2015 №125110010/2015/010216/2, від 30.11.2015 №125110010/2015/010217/2, від 07.12.2015 №125110010/2015/010225/2, від 07.12.2015 №125110010/2015/010226/2 суддею Кушновою А.О. явно надавалася перевага стороні по справі позивача (ТОВ "Фоззі-Фуд"), що виражається в наступному: суддя Кушнова А.О. декілька разів відмовила в задоволенні клопотання митниці про витребування оригіналів документів, що подавалися до митного оформлення (обґрунтування викладені в окремому клопотанні) та винесла судове рішення іменем України керуючись копіями, що надані сторонами, не засвідчивши їх оригіналами; взагалі всі клопотання митниці (витребування оригіналів, здійснення перекладу інвойсу, зупинення провадження по справі) були відхилені суддею Кушновою А.О. не даючи вмотивовану відмову; додаткові докази (зокрема додаткові угоди та бордеро до Генерального договору добровільного страхування вантажів від 06.12.2013 №101014611), якими обґрунтовував свою позицію позивач, суддя Кушнова А.О. прийняла та долучила до матеріалів судової справи, одночасно докази, на які посилався представник митниці в поясненнях (фотокопія контракту №709 від 26.11.2014, яка виготовлена з оригіналу, що відрізняється за форматом, печатками та підписами, хоча за тим самим номером та датою) суддею прийнято не було та відмовлено у долученні копії; під час стадії запитань між сторонами, переважна більшість питань, які ставилися представником митниці знімалися або відхилялися, в свою чергу жодного питання від позивача знято не було; неодноразово представник позивача перебивав представника митниці, що повністю ігнорувалося суддею Кушновою А.О., втім після того, як представник митниці попросив представника ТОВ "Фоззі-Фуд" його не перебивати, суддею Кушновою А.О. одразу було зроблено представнику Київської митниці ДФС зауваження.

Також відповідач зазначає, що згідно процесуальних документів, які знаходяться в розпорядженні сторони відповідача, суддею Кушновою А.О. особисто було ухвалено судові рішення (ухвали, постанови) в адміністративних справах, де стороною виступає відповідач (справи №810/2393/15, №810/3617/15, №810/5884/15, №810/1063/16), а з аналізу цих рішень слідує, що суддя Кушнова А.О. займає чітко сформовану позицію, відповідно до якої будь-які доводи Київської митниці ДФС не сприймаються, а всі рішення мають прогнозований характер та спрямовані на задоволення позовних вимог суб'єктів підприємницької діяльності.

В підтвердження даної обставини як підстави для відводу судді Кушнової А.О. відповідач зазначає, що вищевикладена позиція судді Кушнової А.О. не узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України у даній категорії справ (ухвали Вищого адміністративного суду від 13.08.2015 К/800/49733/14, від 15.09.2015 №К/800/26249/15, від 18.08.2015 К/30277/15, від 29.10.2014 К/800/1470/14, від 11.02.2015 К/800/19563/14, від 16.04.2015 К/800/30730/14, від 10.03.2015 К/9991/58875/12, постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 К/800/63298/14, від 25.082-15 К/800/16841/15, постанови Верховного Суду України від 07.09.2012 по справі №21-242а12, від 31.03.2015 по справі №21-127а15, від 02.06.2015 по справі №21-498а15).

Представник відповідача зазначає, що практика судді Кушнової А.О. по даній категорії справ має не випадковий характер, а усвідомлений, виважений, але, на жаль не перевірений законом, вибір судді, з огляду на що відповідачем зроблено висновок про відсутність у судді безсторонності та неупередженості.

Також відповідач звертає увагу, що відповідно до Рекомендації NR (94) 12 Комітету міністрів державам-членам щодо незалежності, ефективності і ролі суддів наявність лише побоювань в упередженості судді, його безсторонність вже під сумнівом. Крім того, відповідач вказує, що такі побоювання існують на тлі суцільної та загальної недовіри суспільства до судів, що також є фактором впливу на визначення неупередженості суду згідно позиції Європейського суду з прав людини.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід судді Кушнової А.О. по суті, суд виходив за такого.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що головуючим суддею в даній справі Кушновою А.О. при розгляді іншої адміністративної справи №810/1788/16 за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості було допущено, на думку відповідача, порушення, що свідчать про упередженість судді Кушнової А.О., з приводу чого суд зазначає таке.

Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить доказів та фактів, які свідчать про ігнорування вимог відповідача в розглядуваній справі чи нерівного ставлення до представника відповідача в судовому засіданні по справі №810/1703/16 чи інших фактів, які вказують на наявність обставин, які б свідчили про упередженість під час розгляду даної справи.

При цьому суд відзначає, що посилання на порушення, допущені на думку відповідача суддею Кушновою А.О. при розгляді іншої адміністративної справи, як і на практику розгляду аналогічних спорів суддею Кушновою А.О. не можуть бути взяті до уваги як підстави, що свідчить про упередженість даного судді при розгляді даної справи, оскільки чинним законодавством України встановлений виключний порядок висловлення непогодження з судовими рішеннями, а саме шляхом оскарження їх в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не наведено жодних об'єктивних підстав упередженості судді Кушнової А.О. при розгляді даної справи, а будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні по справі 29.09.2016 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2016.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. вих.№8243/10/10-70-42 від 28.09.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.