Справа № 821/1114/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1114/16
14 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника Херсонської ОДПІ - ОСОБА_2,

представника УДКСУ у м. Херсоні - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач-1, ОДПІ), Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі відповідач-2) про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 14839,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що Херсонська ОДПІ актом від 08.06.2016 року № 3 підтвердила позивачу правомірність заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1700000,0 грн. у декларації за квітень 2016 року. Зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ надійшла на розрахунковий рахунок позивача 08.07.2016 року. На думку позивача, податковий орган затримав розрахунок із ТОВ "Ампір" на 16 днів, відтак позивач має право на отримання пені за таке прострочення на підставі статті 200 ПК України. Просила суд повністю задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти позову, мотивуючи тим, що лише 04.07.2016 року ОДПІ отримала лист № 4191 від Головного управління ДФС у Херсонській області щодо узагальнених матеріалів до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами субєктам господарської діяльності, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. і більше у липні 2016 року, в тому числі і позивача, на підставі якого 04.07.2016 року був сформований висновок про бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ "Ампір" у сумі 1700000,0 грн. та надісланий до УДКСУ у Херсонській області. 08.07.2016 року зазначені кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач вважає, що ним не порушено норм ПК України, відтак відсутні підстави для нарахування та стягнення пені. Просив відмовити у задоволення позову повністю.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення та просив суд прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" подало до Херсонської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року (вх. від 20.05.2016р. № НОМЕР_1) та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, відповідно до якого сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, складала 1700000,0 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Ампір" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2016 року, Херсонською ОДПІ складений акт від 08.06.2016 року за №3/21-03-12-01/31294087 (далі - акт № 3).

ОСОБА_4 органом у ході перевірки не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Ампір" у декларації за квітень 2016 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1700000,0 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку, що відображено у висновку акту № 3.

Зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2016 року надійшла на рахунок позивача у банку 08 липня 2016 року, що підтверджується випискою ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ОСОБА_4 кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

ОСОБА_4 кодексу України суд застосує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Тобто, починаючи з 08.06.2016 року (дата проведення перевірки) протягом 5-ти робочих днів контролюючий орган повинен був скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок, а саме - в строк до 15.06.2016 року включно.

У свою чергу, казначейство на підставі отриманого висновку видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Тобто, відповідач-2 мав виплатити ТОВ "Ампір" суму бюджетної заборгованості у розмірі 1700000,00 грн. протягом 5-ти операційних днів, після отримання висновку, тобто у строк до 22.06.2016 року включно.

Натомість перерахування коштів на поточний рахунок позивача відбулось 08.07.2016 року, тобто із простроченням строку, визначеного статтею 200 ПК України, на 16 днів.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 про те, що обрахунок строку для нарахування пені необхідно здійснювати з часу подання висновку, оскільки норми статті 200 ПК України не ставлять нарахування пені у залежність від складення висновку, а повязують настання відповідальності податкового органу виключно із порушенням останнім строків подання такого висновку до державної казначейської служби, за умови закінчення процедури адміністративного або судового оскарження суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 14839,00 грн. за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1700000,00 грн. надано відповідний розрахунок, правильність якого відповідач-1 не заперечує.

Таким чином, суд погоджується із розрахунком пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 1700000, 00 грн за квітень 2016 року, який проведено наступним чином:

1) документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ампір" відбулась 08.06.2016 року;

2) зобов'язання ХОДПІ (п. 200.12 ПКУ) про надання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню протягом п'яти робочих днів після проведення перевірки - до 15.06.2016 року;

3) 22 червня 2016 року - кінцевий термін відшкодування ПДВ платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 200.13 статті 200 ПКУ;

4) кількість днів бюджетної заборгованості з 23.06.2016р. по 08.07.16р. складає: 8 (червень) + 8 (липень) = 16 днів;

5) облікова ставка НБУ з 27.05.2016р. - по 23.06.2016р. складає 18,0 відсотків, встановлена постановою Правління НБУ від 26 травня 2016 року;

6) облікова ставка НБУ з 24.06.2016р. складає 16,5 відсотків, встановлена Постановою Правління НБУ від 23 червня 2016 року;

Розрахунок пені:

- 1 700 000,00 грн. (заборгованість бюджету за квітень 2016 року) х 21,6% (120% облікової ставки НБУ) : 365 (днів року) х 1 (днів прострочення ) = 1 006,00 грн. (сума пені);

- 1 700 000,00 грн. (заборгованість бюджету за квітень 2016 року) х 19,8% (120% облікової ставки НБУ) : 365 (днів року) х 15 (днів прострочення ) = 13 833,00 грн. (сума пені). Всього розмір нарахованої пені становить 14839,00 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією ТОВ "Ампір" про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 14839,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" (ідентифікаційний код 31294087) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 14839 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. на рахунок у банку № 2 в АТ "ОСОБА_6 Аваль", м. Київ МФО 380805.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" (ідентифікаційний код 31294087) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код 39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.4