Справа № 820/16671/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р.Справа № 820/16671/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 820/16671/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

25.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" (далі по тексту - ТОВ «Трейдторгопт», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (далі по тексту - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.07.2014 року за № .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/16671/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/16671/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України можливе лише у випадку, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Однак, позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, що не було враховано судом першої інстанції. Також зазначив, що позивач знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Короленка, 25, що відповідає офіційним даним, внесеним до ЄДРПОУ. Однак, жодних повідомлень про дату, час та місце розгляду справи за вказаною адресою не надходило. У свою чергу, адреса : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, офіс 32 достатньо давно не є адресою для кореспонденції позивача. На думку позивача, суд повинен був перевірити актуальність даних, вказаних у позові, на момент розгляду справи. Відмітив, що в позовній заяві було зазначено контактний телефон позивача, однак, жодного разу за даним номером не здійснювались дзвінки з метою інформування позивача про стан справи, в той час як суд першої інстанції мав можливість відповідно до ст.38 КАС України здійснити виклик позивача шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не було перевірено поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання, а саме, не враховано, що єдиним працівником ТОВ «Трейдторгопт» є його директор ОСОБА_1, який одночасно є зайнятим на іншій роботі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Трйдторгопт», суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що дана справа вже була предметом судового розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року позов було задоволено. Отже, судами було прийнято рішення по суті позовних вимог.

Після скасування Вищим адміністративним судом України, направлення Вищим адміністративним судом України справи № 820/16671/14 на новий розгляд до суду першої інстанції, вказана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 03.06.2016 р. та прийнята до провадження ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 07.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.06.2016 року по справі № 820/16671/14 було зобов'язано позивача надати до Харківського окружного адміністративного суду до судового засідання пояснення щодо змісту спірних господарських операцій з ТОВ «ІРА «Наша лінія», а саме : наявність у контрагента позивача можливостей виконання укладеного з позивачем договору, зокрема, наявність технічних та технологічних можливостей; докази фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, що придбані платником податку; рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, докази реєстрації та перебування контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість на момент здійснення господарських правовідносин, письмові пояснення щодо наявності у ТОВ «Трейдторгопт» господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Копія ухвали від 06.06.2016 року була направлена на адресу ТОВ «Трейдторгопт» : м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 28-а, офіс 32.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки 07.07.2016 року (т.2, а.с.58), у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового засідання не проводилась. Розгляд справи перенесено на 05.09.2016 року о 14:30 год.

Повістку для ТОВ «Трейдторгопт» було направлено за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 28-а, офіс 32.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

За приписами п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.128 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2014 року позивачем було подано клопотання в порядку ст.ст.49, 51 КАС України, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності свого представника (т.2, а.с.1).

Подавши таке клопотання, позивач міг обґрунтовано очікувати, що розгляд справи буде здійснено за відсутності його представника.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що дана справа вже була предметом судового розгляду по суті позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не позбавлений був можливості розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Отже, залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду є безпідставним.

Крім того, слід відмітити, що повістки на ім'я ТОВ «Трейдторгопт» надсилались лише за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф.32.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подачі позову юридичною адресою підприємства є : м. Харків, пров. Динамівський, 4. Станом на час розгляду апеляційної скарги юридичною адресою ТОВ «Трейдторгопт» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб-та фізичних осіб-підприємців є адреса : м. Харків, вул. Короленка, 25.

Адреса : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф.32, вказувалась позивачем як адреса для листування, однак, з урахуванням давності подання позову, спливу майже двох років з дня його подачі та неявки представника позивача після того, як за вказаною адресою були отримані повістки, суд повинен був перевірити актуальність даної адреси.

Слід відмітити, що в апеляційній скарзі вказана інша адреса підприємства : м. Харків, вул. Короленка, 25, та інша адреса для листування, а саме : м. Харків, пров. Динамівський, 4, що у сукупності з вищенаведеними обставинами вказує на те, що як юридична адреса позивача, так і адреса для листування протягом час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій змінилась.

Разом з тим, в матеріалах справи були наявні юридична адреса ТОВ «Трейдторгопт» (м. Харків, пров. Динамівський, 4) та контактний телефон позивача, а отже, з'ясувавши, що перше поштове відправлення на ім'я ТОВ «Трейдторгопт» було отримане за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф.32, однак, залишилось без належного реагування (позивач не надав відповіді на ухвалу про витребування документів, та не направив у судове засідання свого представника), суд першої інстанції не був позбавлений можливості викликати позивача у судове засідання шляхом передачі телефонограми, або направити судову повістку не лише за вказаною вище адресою, а й за юридичною адресою підприємства, однак, цього зроблено не було.

Вищезазначене свідчить про те, що направлення судом першої інстанції поштових відправлень (ухвали та повістки) за адресою : м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф.32, не можна вважати належним повідомленням ТОВ «Трейдторгопт» про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин - помилковим, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/16671/14- такою, що прийнята передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 820/16671/14 скасувати.

Справу № 820/16671/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторгопт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.10.2016 р.