Справа № 719/102/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 719/102/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цицак В.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

29 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови від 28.03.2016 року №99,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до посадової особи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова А.Б., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року № 99.

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року позов задоволено частково, зокрема скасовано постанову від 28.03.2016р. № 99 про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі контролюючий орган вказав, що позивач не надав суду докази, що підтверджували б обставини відсутності в його діях адміністративного правопорушення, та не врахував того, що відповідач вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 1 від 27.04.2011 року «По особовому складу» ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Енерго» та по даний час перебуває на вказаній посаді.

Листом управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 року № 53/8/278-175нт ініційовано проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства ТОВ «Імперіал Енерго» під час проектування, спорудження сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2».

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 року № 1091 для проведення з 09.03.2016 року по 14.03.2016 року позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі (забудовник ТОВ «Імперіал-Енерго») направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Августінова А.Б. та Нікітіна С.С., що підтверджується направленням на проведення позапланової перевірки № 311-ПП від 25.02.2016р. Законність проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржується.

В ході перевірки головним інспектором було отримано письмові пояснення від директора Товариства ОСОБА_2 від 09.03.2016 року, згідно яких останній повідомив, що декларації по об'єктах сонячні фотоелектричні станції «Нова» та «Нова-2» у Товариства відсутні. Договори із ПП «Інвест-сервіс» щодо розроблення проектної документації, оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1, із ФОП ОСОБА_5 на здійснення технічного нагляду, із ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду, із ТОВ «Енергобуд-СПМ» на генпідрядні роботи Товариством не укладались; з керівниками відповідних юридичних осіб чи з фізичними особами-підприємцями директор Товариства ОСОБА_2 не знайомий; наказ № 08/1 від 29.01.2013 року не видавав. Також зазначено, що містобудівні умови та обмеження відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільською РДА від 25.01.2013р. Товариство не отримувало. Додатково надано інформацію, що 19.03.2014р. Товариством укладено договори оренди земельних ділянок із кадастровими № НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які знаходяться в Могилів-Подільському районі Вінницької області. Повідомлено, що декларації Товариством та особисто директором Товариства не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись.

Окрім того, Департаменту надано відповіді на запити щодо проектування та будівництва сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2», згідно яких Могилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області повідомила, що в 2013 році містобудівні умови та обмеження на такі об'єкти відділом містобудування та архітектури не видавались; ФОП ОСОБА_7 повідомив, що договорів на здійснення технічного нагляду з ТОВ «Імперіал Енерго» не укладав, з наказами Товариства №№ 10, 11 не ознайомлений, технічного нагляду не здійснював, коштів не отримував; ПП «Інвест-Сервіс» повідомило, що проектно-кошторисну документацію не виконувало, договору підряду на створення ПКД, завдання на проектування не складало, вихідні дані не отримувало, наказ по призначенню головного інженера не видавався, що підтверджується листами від 02.03.2016р. № 684/02-02-05, № 2 від 11.03.2016р., № 1-03/16 від 11.03.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт № 311-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016р., згідно якого головним інспектором Августіновим А.Б. в присутності директора ТОВ «Імперіал Енерго» ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Імперіал Енерго», Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Липчани, вул.Матросова, 9, щодо будівництва ТОВ «Імперіал Енерго» сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Перевіркою встановлено, що на підставі поданих замовником Товариством (за підписом директора ОСОБА_2 посвідченого печаткою Товариства) декларацій внесено до Єдиного реєстру дані стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єктів «Сонячні фотоелектричні станції «Нова» та «Нова-2». Проте, будівництво таких об'єктів не здійснювалося, що підтверджується й письмовими поясненнями директора ОСОБА_2 В акті відображено інформацію, отриману від ФОП ОСОБА_7, ПП «Інвест-Сервіс» та Могилів-Подільської РДА щодо відсутності договорів на здійснення технічного нагляду, виготовлення проектної документації та про те, що містобудівні умови та обмеження не видавались. Окрім того, зазначено, що територія Могилів-Подільського району відноситься до територій зі складними інженерно-геологічними умовами (сейсмічність 6 балів), а відтак, проектна документація щодо будівництва в даному районі підлягає обов'язковій експертизі. Також, встановлено, що договір оренди землі не укладався, а кадастровий № НОМЕР_1 земельної ділянки, зазначений в деклараціях, є недійсним, оскільки класифікація відноситься до районів Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене, наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 45 та про готовність об'єкта до експлуатації від 25.03.2013р. серія № ІУ 9 щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельних ділянок, які використовуються для будівництва та невірно вказаний номер земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 461.

В акті № 311-ПП від 14.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 від отримання примірника акту відмовився та такий йому було надіслано поштою 15.03.2016 року.

За результатами перевірки головним інспектором також винесено директору Товариства ОСОБА_2 припис № 69-29 від 14.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого, відобразивши усі виявлені перевіркою недостовірні дані, наведені в деклараціях, вимагав привести у відповідність до вимог ст.ст. 36 та 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. №466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. №461, декларації в термін до 14.04.2016 року. У приписі № 69-29 від 14.03.2016р. також зазначено, що директор Товариства відмовився від отримання такого.

Також за результатами позапланової перевірки об'єктів сонячна фотоелектрична станція «Нова» та «Нова-2» у Могилів-Подільському районі Вінницької області головним інспектором складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, які за своїм змістом відповідають акту № 311-ПП від 14.03.2016 року, зокрема, в протоколах зазначено, що ОСОБА_2 як директор Товариства навів недостовірні дані в деклараціях щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки, а будівництво відповідного об'єкту взагалі не здійснювалося. Такими діями ОСОБА_2 як директор Товариства порушив вимоги ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року № 461, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказано, що від підпису в протоколі та від отримання другого примірника ОСОБА_2 відмовився.

Згідно з протоколом від 14.03.2016 року по об'єкту будівництва сонячної фотоелектричної станції «Нова-2» розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.03.2016 рок о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315.

В підтвердження поважності причин неявки на розгляд справи 23.03.2016 року ОСОБА_2 надав суду листок непрацездатності серії АГГ № 989569, виданий йому 22.03.2016 року, відповідно до якого він перебував на амбулаторному лікуванні з 22.03.2016 року по 26.03.2016 року, а також копію електронного повідомлення про відкладення розгляду справи 22 та 23 березня 2016 року, яке адресовано головному інспектору 21.03.2016 року о 16 год. 00 хв.

Зазначене повідомлення було отримано головним інспектором 22.03.2016 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується копією електронного повідомлення № 1 від 21.03.2016 року, копією конверта та витягом із сайту УДППЗ «Укрпошта».

У зв'язку із отриманим клопотанням, розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 28.03.2016 року о 11 год. 00 хв., про що директору Товариства ОСОБА_2 надіслано відповідне повідомлення від 22.03.2016р. № 1002-16-407.

28 березня 2016 року було винесено постанову № 99 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016р. №311-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016 року, встановив, що ОСОБА_2 як директор Товариства навів недостовірні дані в декларації про початок робіт від 28.01.2013 року щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов'язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ «Імперіал Енерго» № 08/1 від 29.01.2013 року), наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, наявності земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки. Своїми діями ОСОБА_2 як директор Товариства порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Таким чином, визнано директора Товариства ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Правопорушнику роз'яснено порядок та строки оскарження постанови, порядок сплати штрафу та наслідки невиконання постанови. Копію постанови від 28.03.2016 року № 99 направлено ОСОБА_2 поштовим відправленням 28.03.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що юридичну відповідальність несуть у кожному конкретному випадку саме ті посадові особи, які безпосередньо винні в порушенні чинного законодавства. Так, керівник підприємства (директор) є не лише особою, що здійснює представництво підприємства перед іншими юридичними особами, а і суб'єктом, який несе відповідальність за неправомірні дії. Крім того, згідно зі ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" директор вирішує усі питання діяльності товариства, діє від імені товариства в межах встановлених законом та установчими документами. Оскільки у спірній декларації про готовність об'єкта до експлуатації стоять підписи директора товариства, тому саме він підлягає до адміністративної відповідальності.

У п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції станом на 25.07.2012р.), встановлено, що відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону.

Так, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача про те, що договори із ПП «Інвест-сервіс» щодо розроблення проектної документації, оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1, із ФОП ОСОБА_5 на здійснення технічного нагляду, із ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду, із ТОВ «Енергобуд-СПМ» на генпідрядні роботи товариством не укладались; з керівниками відповідних юридичних осіб чи з фізичними особами-підприємцями директор товариства ОСОБА_2 не знайомий; наказ № 08/1 від 29.01.2013р. не видавав; містобудівні умови та обмеження відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільською РДА від 25.01.2013р. товариство не отримувало; декларації товариством та особисто директором Товариства не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись, - являються безпідставними та судом до уваги не беруться у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів в розумінні статті 70 КАС України, що декларації товариством та особисто директором ОСОБА_2 не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись суду не надано.

Більше того, доказам що спірні декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 46 та про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 52 подавались самим позивачем, є сам факт існування вказаних декларацій, які підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ "Імперіал Енерго".

Крім того, позивач не звертався до правоохоронних органів стосовно зазначених відомостей у вказаних деклараціях іншими особами та використання його підпису та печатки товариства "Імперіал Енерго".

Також, в матеріалах справи відсутні будь - які докази стосовно проведення почеркознавчої експертизи відносно підпису ОСОБА_2, які містяться на деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 46 та про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 52.

Отже, у будь-якому разі власне процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами ДАБІ вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності винесених ними постанов та приписів і не звільняє суб'єкт містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом містобудування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для скасування рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростовував наявності факту виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, а тому вказана постанова є законною та обґрунтованою , яка прийняа відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови від 28.03.2016 року №99 скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.