Справа № 521/12736/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/12736/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову т.в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби № 0555/50000/16 від 29.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 1549931,37 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України відносно позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року заявлений адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції щодо повернення його позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції, виходив з того, що останнім не було усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведених положень КАС України вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Колегія суддів наголошує, що усунення недоліків поданої позовної заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності позивача зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками позовної заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали від 27 липня 2016 року позивач отримав 09.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання.

Зі змісту наявного в матеріалах справи конверту, в якому позивачем направлялась на адресу суду заява про усунення недоліків позовної заяви, а також повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення (а.с.11, 18), вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення заявленого позову без руху 10.08.2016 року на адресу суду (отримано судом першої інстанції 18.08.2016 року) позивачем було направлено заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення заявленого позову без руху позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання вказаної ухвали в межах строку визначеного судом - протягом доби з дня отримання ухвали від 27.07.2016 року.

За правилами ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання ухвали про залишення заявленого позову без протягом доби з дня отримання відповідної ухвали суду, як і вимагалось судом, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч. 9 ст. 103 КАС України.

За таких обставин, оскільки при винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець