Справа № 826/2918/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» про поновлення на роботі шляхом надання направлення на роботу на вакантну посаду лікаря-методиста ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України» замість направлення на роботу в КЗ «Волноваська МСП» Донецької області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 01 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

26 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами про роз'яснення ухвал Київського апеляційного адміністративного суду.

Просить постановити ухвалу, якою більш повно і зрозуміло викласти мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про задоволення її апеляційної скарги про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду стосовно застосування судом ст. 202 та 212 КАС України.

Крім цього, просить постановити ухвалу, якою більш повно і зрозуміло викласти мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову - без змін стосовно застосування судом ст. 211 та 212 КАС України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення, а не його мотивування. При незгоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз'ясненням рішення, мають право оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз'яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Так, у поданих заявах, заявник просила постановити ухвали, якими більш повно і зрозуміло викласти мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, стосовно застосування судом ст. 202 та 212 КАС України, та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову - без змін, стосовно застосування судом ст.ст. 211 та 212 КАС України.

Разом з тим, як наголошувалось вище, закон не передбачає можливості роз'яснення мотивувальної частини рішення та надання відповідей на поставлені заявником запитання.

Проаналізувавши зміст вищезазначених ухвал суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ухвали суду є зрозумілими, не містять суперечностей та роз'яснення не потребують.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до висновку, що заяви про роз'яснення вказаних ухвал Київського апеляційного адміністративного суду роз`яснення не потребують. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 про роз'яснення ухвал Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2918/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року про відмову вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: ДЗ «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.