Справа № 453/112/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/112/14-а
№ провадження 2-а/453/13/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.11.2013 року у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням. Зазначив, що внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Однак, відповідачем відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною передчасно та не за належною статтею КУпАП. За таких обставин просить суд визнати протокол та постанову незаконними та повернути їх для належного оформлення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що 08.11.2013 року у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Вважає, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, про що ним було складено протокол відносно позивача за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть, і накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень. Зазначив, що його дії щодо складання протоколу та оскаржуваної постанови не суперечать вимогам чинного законодавства, відтак вважає позов необґрунтованим, поданим з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2013 року у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, внаслідок порушення правил дорожнього руху, мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами ДТП відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 - протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 14.6, яким передбачено правила проїзду перехресть, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким він керував, про що також свідчать матеріали даної справи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачена ст. 124 КУпАП. Натомість відповідачем, всупереч вимогам даної норми, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, а саме правил проїзду перехресть без урахування наслідків порушення таких правил.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладені ним у запереченні проти позову, про те, що позивач звернувся до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки постановою Сколівського районного суду Львівської області від 28.01.2014 року протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було повернуто для належного до оформлення згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім цього, з наявного в матеріалах справи копії висновку службового розслідування, складеного 17.12.2013 року інспектором ВОМ ДТП, дізнання розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП та АП УДАІ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що по даній справі призначено комплексну судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобілів-учасників ДТП та експертизу по дослідженню обставин та механізму розвитку ДТП.

З приводу позовної вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, складеного відповідачем відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП недійсним та його скасування, слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, зкрема ст. 267 цього Кодексу, передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка виноситься компетентним органом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки саме з моменту винесення вказаної постанови особа вважається такою, що притягується до адміністративної відповідальності, відтак дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, без всебічного,повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням процесуальної форми її розгляду, а тому постанову старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_3 серії ВС1 № 096338 від 08.11.2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 гривень слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_3 серії ВС1 № 096338 від 08.11.2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 гривень.

У решті частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя