Справа № 644/5891/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 5891 /16-а
н/п 2-а/644/ 142 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Орлова Тимура Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 995698 від 16.07.2016 року винесену лейтенантом поліції УПП у м. Харкові Орловим Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.07.2016 року відносно нього інспектором УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Орловим Т.О. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 995698, в якій зазначено, що він нібито 16.07.2016 року о 08-40 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в м. Харкові наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не знизив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Орловим Т.О. відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він нібито 16.07.2016 року о 08-40 год. керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в м. Харкові наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не знизив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі, яким керував позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив факт вчинення адміністративних правопорушень та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 258, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 995698 від 16.07.2016 року винесену інспектором УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Орловим Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. К. Сітало