Справа № 821/1021/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1021/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» (відповідач), в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5847 від 02.10.2013, який був наданий позивачу терміном дії 20 років. Позовні вимоги мотивовані тим, що керівник заводу не допустив посадову особу позивача до проведення планової перевірки з питань додержання вимог законодавства про надра при видобуванні корисних копалин, виконання особливих умов спецдозволу на користування надрами, про що складено акт № 48/5847 від 15.10.2015. Позивачем складено припис № 48/5847 від 22.12.2015 про усунення порушень вимог законодавства у строк до 30.11.15. В подальшому наказом № 405 від 02.12.2016 відповідачу було надано як надрокористувачу додатково 15 днів для усунення порушень. Наказом Держгеокадастру № 27 від 02.02.16 зупинено дії спеціального дозволу № 5847 від 20.10.2013 та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено. Враховуючи факт не усунення в добровільному порядку порушень законодавства у сфері надрокористування, відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, позивач звернувся до суду для припинення права користування надрами відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки зазначені в позовній заяві підстави анулювання ліцензії (не допуск посадових осіб Держгеокадастру до проведення планової перевірки) відсутні в переліку підстав припинення права користування надрами, передбаченому ст. 26 Кодексу про надра України та п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.11 № 615. Недопущення до перевірки не дає право позивачу звертатись до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, інших порушень надрокористування зі сторони позивача не було виявлено. Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 923/1151/15 від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.15 задоволена заява арбітражного керуючого Рабан М.Т. про дострокове припинення повноважень розпорядника майном, обов'язки керівника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., який не був належним чином повідомлений посадовими особами позивача про проведення перевірки, представники позивача при з'явленні на перевірку до нього не звертались, тому арбітражний керуючий не мав можливості забезпечити допуск позивача до проведення перевірки. Також відповідач посилається на заборону проведення перевірок відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 71-VIII. Представник відповідача в судове засідання не прибув, просить розглянути справу без участі відповідача.

Справа розглядається в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 391/2011 (далі - Положення № 391).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 5847 від 02.10.13 з метою видобування питних підземних вод, придбаних для господарсько-питних та виробничих потреб терміном дії 20 років, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду № 5847 про умови користування надрами з метою видобування.

На підставі підпункту 18 пункту 4 Положення позивач здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 затверджений Порядок здійснення державного геологічного контролю (далі - Порядок № 1294). Відповідно до статті 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до норм Кодексу України про надра та відповідно до норм Порядку № 1294, на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 24.09.15 № 299 «Про проведення планових перевірок у 4 кварталі 2015 року» була призначена планова перевірка з питань додержання вимог законодавства про надра при видобуванні корисних копалин, виконання особливих умов спецдозволу на користування надрами та дотримання Програми робіт відповідача.

24.09.15 № 12585/13/14-15 відповідачу було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки у строк з 05 по 23 жовтня 2015 року, яке одержано відповідачем 29.09.15.

Начальнику Азово-Чорноморського межрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Голубовичу О.М., головному спеціалісту Азово-Чорноморського межрегіонального відділу Дроженко О.С., головному спеціалісту Азово-Чорноморського межрегіонального відділу Подкаминському О.Г., провідному геологу ДО «Південна ТІДГК» Беженар Г.І. та геологу ДО «Південна ТІДГК» Малютяк Ю.М. було надано направлення від 01.10.15 № 102 на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».

Головним спеціалістом Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Подкаминським О.Г. складено акт № 48/5847 від 15.10.15 про недопущення посадових осіб Держгеонадру до перевірки, в якому зазначено, що було відмовлено у проведенні перевірки на підставі відсутності посадових осіб надрокористувача за місцем реєстрації, керівником товариства зазначений в акті - арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович.

Також головним спеціалістом Азово-Чорноморського межрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Подкаминським О.Г. складено припис № 48/5847 від 20.10.15 відносно ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» з вимогою надати у строк до 30.11.15 копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин згідно з додатком № 1 до припису.

Наказом Держгеонадр України від 02.12.15 № 404 відповідачу був встановлений термін 15 днів для усунення порушень законодавства про надра - ст. 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про це відповідача повідомлено листом від 11.12.15 № 16497/13/14-15, яке отримано відповідачем 17.12.15.

Наказом Держгеонадр України від 02.02.16 № 27 зупинено дію спеціального дозволу № 5847 від 0.10.13 та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень, посилаючись на пп. 1, 8 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.11 № 615. Про це повідомлено відповідача листом Держгеонадр України від 08.02.16 № 1775/13/14-16 (отримано 16.02.16).

Враховуючи, що відповідач не усунув порушення, позивач вважав, що є підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4355 від 04.04.13, а оскільки самостійно позивач не мав законодавчих підстав припинити спеціальний дозвіл на користування надрами, 28.04.16 на адресу відповідача направлено лист № 8012/13/14-16 з проханням надати до Держгеонадру України у 15-денний строк з моменту отримання листа власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами згідно спеціального дозволу. У разі незгоди користувачів спецдозвіл анулюється в судовому порядку. Лист був отриманий відповідачем 05.05.16, але відповіді не надав.

Тому Державна служба геології та надр України звернулась до суду з даним позовом, в якому просить припинити право користування відповідачем надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5847 від 02.10.2013. При цьому позивач посилається на ч. 2 статті 26 Кодексу України про надра, відповідно до якої право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами, 2) закінчення встановленого строку користування надрами, 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу -180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Позивач зазначає, що товариством порушено ст. 11 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не допущено посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю). Також позивач стверджує, що товариством порушено п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра, а саме: не виконується умови користування надрами, не дотримується вимоги Угоди про умови користування надрами, №5847 (яка є невід'ємною частиною дозволу) в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу України про надра, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердж. Указом Президента України від 06.04.11 № 391/2011. Згідно з пп. 18 п. 14 Положення Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Згідно зі ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі по тексту - Порядок № 615). З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком №615.

Так, відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Статтею 26 Кодексу України про надра визначено підстави припинення права користування надрами, відповідно до частини 1 якої право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. При цьому, як передбачено ч.2 ст.26 Кодексу, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Із системного аналізу положень ст.ст.24, 26 Кодексу про надра слідує, що порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр є обов'язковою передумовою для припинення права користування надрами в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів позивачем в якості підстави припинення права користування надрами зазначається недопущення представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що є порушенням п. 5.3 угоди № 5847 від 02.10.13 про умови користування надрами, приписів п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра щодо порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр .

Разом з тим, суду не надано належних доказів порушення відповідачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, а саме - недопущення представників відповідача до проведення перевірки посадовими або уповноваженими особами товариства.

Порядок здійснення державного геологічного контролю затверджено постановою КМУ від 14.12.2011 № 1294 (далі - Порядок № 1294). Згідно з п. 13 Порядку посадові особи органу державного геологічного контролю під час проведення планової або позапланової перевірки мають право, зокрема, 1) на безперешкодний доступ до підприємств, цехів, виробничих майданчиків, обладнання, установок, території, які експлуатуються надрокористувачами з метою використання надр; 2) залучати спеціалістів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), вчених, представників інститутів громадянського суспільства (за згодою) для розгляду питань, що належать до компетенції органів державного геологічного контролю…

За результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства (п.15 Порядку № 1294). Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем. Якщо надрокористувач не погоджується із зазначеним актом, він підписує акт із зауваженнями, що є його невід'ємною частиною. У разі відмови надрокористувача підписати акт посадова особа органу державного геологічного контролю вносить до нього відповідний запис. Один примірник акта видається надрокористувачеві, другий - зберігається в органі державного геологічного контролю.

Згідно з п. 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

У разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами ( п. 12 Порядку № 1294).

З акту від 15.10.15 № 48/5847 вбачається, що керівником ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" вказаний арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович, якого на місці не було, про це стало відомо від охорони, яка не допустила посадову особу Подкаминського О.Г. на територію підприємства. Ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 923/1151/15 від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.15 задоволена заява арбітражного керуючого Рабан М.Т. про дострокове припинення повноважень розпорядника майном, обов'язки керівника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. Отже, саме Глуховський О.Ю. або уповноважена ним особа мали право відмовити у допуску до проведення перевірки.

Акт про не допуск до перевірки не був наданий Глуховському О.Ю. на ознайомлення, також відсутні докази направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доводи позивача про відправлення поштою акту про недопущення до перевірки та припису судом не приймаються, оскільки то вони не підтверджені належними доказами через відсутність поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа. Глуховський О.Ю. в письмових запереченнях стверджує, що не був належним чином повідомлений посадовими особами позивача про проведення перевірки, представники позивача при з'явленні на перевірку до нього не звертались, тому арбітражний керуючий не мав можливості забезпечити допуск позивача до проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що припис складається разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки, для усунення виявлених порушень, а не на підставі акту про не допуск посадових осіб до перевірки. Припис від 20.10.15 № 48/5847 не містить ніяких вимог про усунення порушень, наприклад, забезпечити допуск до проведення перевірки, а тільки зобов'язує надати копії документів згідно з додатком. Доказів надіслання або вручення припису відповідачу суду також не надано.

Тобто, позивач був позбавлений права оскаржити дії по складанню акту та даний припис в судовому порядку.

На підставі викладеного, підстав для зупинення дозволу на користування надрами, а також підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, суд не вбачає. Зупиненню дозволу на користування надрами, а також припиненню права користування надрами передує певна процедура, як повинна бути дотримана. Оскільки відповідач стверджує про порушення даної процедури, під час судового розгляду належить досліджувати і давати правову оцінку наступному ланцюгу юридичних фактів, а саме: чи були виявлені порушення надрокористувачем умов користування надрами, якими доказами ці порушення підтверджуються, чи був повідомлений надрокористувач про виявлені порушення належним чином, чи були підстави для зупинення дії дозволу, чи були підстави для припинення права користування надрами. Таким чином, в ланцюгу юридичних фактів, попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності контролюючого органу означає, що всі дії та/або рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню суб'єкта владних повноважень, мають бути правомірні; у випадку неправомірності будь-якої із дій та/або рішень у органу не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення в будь якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч.2ст.19 Конституції.

Що стосується доводів відповідача щодо протиправності дій Державної служби геології та надр України в частині проведення планової перевірки ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", то ці доводи суд вважає необґрунтованими. Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Отже, вищезазначений направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема ті, які виникають у сфері державного геологічного контролю та жодного відношення до податкового контролю не мають.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті41 цього Кодексу. Такими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відтак, беручи до уваги завдання Держгеонадр України щодо забезпечення дотримання надрокористувачами встановленого порядку, норм і правил проведення геологозйомочних, пошукових, розвідувальних, гідрогеологічних, геохімічних, інженерно-геологічних, геофізичних та інших робіт, суд дійшов висновку, що відповідач у цій справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 ПК України. Тому приписи пункту 3 Прикінцевих положень Закону від 28.12.2014 № 71-VІІІ не можуть поширюватись на Держгеонадра України. А відтак, оскільки у Держгеонадр України існували законні підстави для проведення планової перевірки, суд приходить до висновку про законність призначення перевірки.

Відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. На виконання вимог статті 71 КАС України позивачем не надано даних про наявність підстав для анулювання спеціального дозволу, тому в задоволенні позову відмовляється. При прийнятті рішення та визначені підстав для анулювання дозволу, суд обмежений наведеними уповноваженим органом порушеннями з боку відповідача. З інших підстав суд позбавлений можливості про анулювання дозволу, оскільки не повинен підміняти уповноважені органи на реалізацію наданих їм повноважень.

У зв'язку з відмовою в задоволені позову, відсутні підстави для повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволені позовних вимог Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 7.1