Справа № 592/4900/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4900/16-а
Провадження №2-ар/592/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі № 592/4900/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2016 р. по справі № 592/4900/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи її тим, що дане рішення в частині стягнення судових витрат не може бути виконане, оскільки Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області не має рахунку для бюджетних асигнувань в управлінні державної казначейської служби в м.Сумах, а кошти можуть бути повернуті тільки з Державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України,- якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України,- подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. по справі №592/4900/16-а позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»,- роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. є незрозумілою для позивача ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь судових витрат в розмірі 551,20 грн. шляхом їх безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - управління ПФУ в м.Сумах, так як відповідач не має відкритих рахунків для бюджетних асигнувань в органах казначейства.

У звязку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 р. (у редакції постанови від 30 січня 2013 р. № 45) передбачено, що боржники зазначені в цьому порядку - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього Порядку, - безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. у справі №592/4900/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині стягнення судових витрат наступним чином: у випадку відсутності в Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік