Справа № 263/8963/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Стецького В.В., Семененка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Маріуполі Стецьким В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 06.07.2016 року о 13-00 годині в м. Маріуполі на перехресті вул. Артема та вул. Варганова, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме не надав дорогу пішоходам, які проходили проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не були з'ясовані та враховані всі обставини справи, зокрема не були взяті до уваги його пояснення з приводу того, що при проїзді ним пішохідного переходу бокова відстань між його транспортним засобом та пішоходом була приблизно 8-10м, що надало йому змогу здійснити поворот без створення перешкод чи небезпеки для цього пішохода. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист. На підставі викладеного просив скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача Стецький В.В., Семененка І.В. у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнали, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки вважали винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення законною.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 06.07.2016 року о 13-00 годині в м. Маріуполі на перехресті вул. Артема та вул. Варганова, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме не надав дорогу пішоходам, які проходили проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, у судовому засіданні було оглянуто наданий представником відповідача відеозапис з місця події, яке мало місце 06.07.2016 року о 13-00 годині в м. Маріуполі на перехресті вул. Артема та вул. Варганова, за участю транспортного засобу під керуванням позивача, з якого вбачається, що водієм ОСОБА_1 не було створено перешкод чи небезпеки для руху пішохода, який почав переходити дорогу по пішохідному переході, оскільки між транспортним засобом та пішоходом залишалася значна відстань, що було враховано водієм. При цьому дії позивача під час керування ним транспортним засобом ніяким чином не вплинули на рух пішохода, не змусили його зупинитися або змінити напрямок руху. З огляду на викладене, суд не вбачає порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а відтак приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 095113 від 06.07.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова