Справа № 308/3112/16-ц
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В.О. директора міського господарства Ужгородської міської ради департаменту ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Скаргу мотивує тим, що 16.03.2016 р. на адресу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшла постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 14.03.2016р. ВП №50395717 про накладення на Департамент штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за невиконання виконавчого листа №308/10957/15-а виданого 25.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року по справі №308/10957/15-а визнано неправомірною бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у продовженні терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12.

Зобов'язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою: м. Ужгород, вул. Малайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

Судове рішення про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не виконано з причин, що не залежали від Департаменту

А саме через те, що спосіб виконання цього судового рішення є для департаменту Ужгородської міської ради неясним і в цій частині судове рішення потребує роз'яснення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 р. № 164 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді» департамент міського господарства Ужгородської міської ради уповноважено виступати робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Постановою KM України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» від 16 грудня 2015 р. № 1173 внесено зміни до Постанови KM України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 р. № 2067.

Вказаною постановою з Правил виключено пункт 29, яким керувався робочий орган при продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Як вбачається з наведених нормативних актів, чинним законодавством вже не передбачено повноваження робочого органу по продовженню строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Слід розуміти, що і продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, законодавством, що регулює правовідносини в галузі розміщення зовнішньої реклами, не передбачено.

Просить суд скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про накладення на департамент міського господарства Ужгородської міської ради штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень від 14.03.2016р. ВП №50395717 за невиконання виконавчого листа №308/10957/15-а виданого 25.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом

Скаржник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду даної справи. Подав до суду заяву в відповідно до якої проти задоволення позову заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділ виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 50395717 по виконанню виконавчого листа № 308/10957/15-а виданого 25.02.2016 Ужгородським міськрайонним судом про зобов'язання департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при в'їзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл Хо 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету "Барва"); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе "Шахта").

03.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.03.2016.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником отримано згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції 04.03.2016.

В строк встановлений державним виконавцем самостійного виконання боржником рішення суду не виконано.

Станом на 14.03.2016 боржником рішення суду без поважних причин не виконано про причини невиконання відділом не повідомлено, у зв'язку з чим 14.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн.

Також, 14.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 040,00 грн., яку було надіслано боржнику.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.03.2016 р. з метою перевірки виконання рішення суду та причин його невиконання державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника та складено акт державного виконавця від 21.03.2016 про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки є суперечність у процедурі виконання рішення суду щодо продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами без відповідного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Державним виконавцем вручено вимогу державного виконавця про надання інформації з приводу невиконання рішення суду.

25.03.2016 до відділу примусового виконання рішень надійшло пояснення з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області від 24.03.2016 про причини невиконання рішення суду посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено повноваження робочого органу по продовженню строку дії дозволів на розміщення об'єктів, зовнішньої реклами. Також повідомлено, що департаментом міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області надіслано до Ужгородського міськрайонного суду заяву про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи те, що боржником, департаментом міського господарства Ужгородської міської ради рішення суду не виконано без поважних причин в строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано вчасно, а саме 04.03.2016. Маючи достатньо часу департамент міського господарства Ужгородської міської ради належним чином не повідомив відділ ПВР про причини невиконання рішення суду, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4