Справа № 570/3615/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 570/3615/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 2№ 777249 від 10.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху став висновок суду, щодо невідповідності позовної заяви встановленим вимогам, а саме, що позовна заява не містить належної позовної вимоги, позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Строк для усунення недоліків встановлено до 15.08.2016 року.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В апеляційній скарзі просить справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для залишення позовної заяви без руху став висновок суду, щодо невідповідності позовної заяви встановленим вимогам, а саме не містить належної позовної вимоги, не надано доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суд встановив, що, звернувшись до суду з позовною заявою ОСОБА_3 просив скасувати постанову серії ПС 2№ 777249 від 10.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10.08.2016 року на виконання вимог ухвали від 03.08.2016 року від позивача надійшла позовна заява у новій редакції. В прохальній частині позивач вказав: "визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП ОСОБА_4; скасувати постанову серії ПС 2№ 777249 від 10.07.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП".

Оскаржуваною ухвалою від 23.08.2016 року судом першої інстанції повернуто позовну заяву та зазначено, що предметом розгляду в адміністративному судочинстві є законність чи незаконність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, без цього неможливо визначити чи підлягає рішення скасуванню чи ні, а тому для прийняття рішення по справі слід дати оцінку правомірності дій відповідача. Однак в тексті позовної заяви не вказано, у чому саме полягає незаконність дій відповідача як суб'єкта владних повноважень (тобто яку конкретно норму/и/ закону, яка встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію або утриматись від її вчинення, порушив відповідач), не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказані норми прямо вказують, що предметом адміністративного позову може бути рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує наслідки для позивача. В даному випадку позивач просив скасувати постанову відповідача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог ухвали 10.08.2016 року позивачем подано позовну заяву в новій уточненій редакції, в якій однією з позовних вимог було визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП ОСОБА_4

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом надано докази, які він вважає доцільними для захисту своїх прав. В подальшому суд вправі витребувати докази за власною ініціативою або розглядати справу за наявними матеріалами.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "23" серпня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Зелена,буд.27, с.Житин, Рівненський район, Рівненська область, 33000