Справа № 825/493/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/493/16
Суддя-доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України, Державної пенітенціарної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної пенітенціарної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної комісії ДПтС України від 27.01.2016 року щодо скасування рішення від 15.01.2016, в частині зміни умов тримання засудженому ОСОБА_2

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано Державну пенітенціарну службу Україну скасувати рішення, оформлене протоколом засідання Апеляційної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарань осіб, засуджених до позбавлення волі Державної пенітенціарної служби України від 27.01.2016 року, в частині, що стосується ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині закрито.

У вересні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді вказаної заяви.

Розглянувши подане ОСОБА_2 клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених положень статті 122-1 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак, даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, подане клопотання заявника взагалі не обґрунтовано, не наведено жодних причин, які підтверджують необхідність обов'язкової участі сторони в судовому засіданні, або ж неможливості участі представника ОСОБА_2 у засіданні.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі носить винятковий характер, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки явка сторін в судове засідання є необов'язковою, а позивач має можливість надати письмові пояснення або ж направити в судове засідання свого представника, то відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-1, 160, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 825/493/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Земляна Г.В.