Справа № 554/7520/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/7520/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

другого відповідача - ОСОБА_3,

представника першого відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та заступника командира роти УПП в м. Полтави ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтави про визнання дій протиправними, скасування постанови ПС2 №873617 від 06.09.2016 року та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та усних поясненнях суду зазначила, що постійно працює у «ПриватБанку», має посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» та водійський стаж 2 роки. 06.09.2016 року приблизно о 21.35 год. вона рухалась на своєму автомобілі Тойота Яріс д.н. НОМЕР_1 06.09.2016 року по вулиці Великотирнівській у напрямку мікрорайону «Половки» в м. Полтава. В цей час її зупинив відповідач та склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Указану постанову вважає незаконною, оскільки вона певний нетривалий час рухалась по лівій смузі руху, лише через те, що права була зайнята іншими автомобілями і щойно стало безпечним, вона почала перестроювання у праву смугу руху, увімкнувши покажчик повороту, після чого була зупинена працівниками поліції. Одразу після зупинки відповідач у зверхньому тоні вимагав пройти алкотест, на що вона погодилась та за результатами огляду у неї виявлено «0» проміле алкоголю. Будучи невдоволеним, відповідач заявив, що цього так не залишить і надумано звинуватив позивачку в порушенні правил розташування на смугах руху. При цьому на задньому сидінні була її хвора малолітня дитина, віком 4 роки, яка плакала та просилась додому, однак відповідач на це не зважав і продовжував свої протиправні дії, допускаючи відверте хамство. На її заперечення не зважав та відмовляв їй у клопотаннях щодо отримання правової допомоги.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав у ньому зазначених та просили його задовольнити.

Представник першого відповідача ОСОБА_4 та другий відповідач ОСОБА_3 заперечили проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що працівники поліції діяли у межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Як убачається із оскаржуваної постановисерії ПС2 №873617 від 06.09.2016 року, складеної заступником командира роти № 3 УПП в м. Полтава ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту описової частини постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Яріс д.н. НОМЕР_1 06.09.2016 року о 21.35 год. в м. Полтава по вулиці Великотирнівській, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснила рух в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п.11.5 ПДР (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, який з ним патрулював підтвердили відповідність фактичних даних відомостям оскаржуваної постанови. При цьому пояснили, що з невідомих джерел отримали інформацію про те, що позивачка начебто перебуває в стані алкогольного сп'яніння та слідували за нею з вулиці Г.Сталінграду, коли вона повернула направо, та при виникнення можливості, перемиканням з ближнього на дальнє світло фар, зупинили позивачку і провели її огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вона виявилась тверезою, однак попередньо відмовлялась проїхати до наркологічного диспансеру, хоча про це протокол не складався. Далі склали щодо неї постанову за порушення правил руху по смугам, оскільки це порушення було зафіксовано. При цьому роз'ясняли їй процесуальні права.

Із відеозапису, наданого відповідачем убачається, що автомобіль Тойота Яріс д.н. НОМЕР_1 червоного кольору рухається у середній смузі руху по вулиці Г.Сталінграду та зупиняється на перехресті. При цьому права смуга руху зайнята автомобілями ВАЗ 2104 та Тойота Камрі чорного кольору. Далі автомобіль Тойота Яріс д.н. НОМЕР_1 здійснює дозволений зі своєї смуги руху поворот вправо на вулицю Великотирнівську м. Полтави, випереджаючи автомобілі ВАЗ 2104 і Тойота Камрі чорного кольору, які також повертають вправо і продовжує рух по лівій смузі руху, після чого умикає правий покажчик повороту та починає перестроювання в праву смугу руху, далі починає зупинку. Одразу після цього автомобілі ВАЗ 2104 та Тойота Камрі випереджають автомобіль Тойота Яріс д.н. НОМЕР_1 зліва. Ці події відбувались в нічний час, усі автомобілі рухались з увімкненим ближнім світлом фар, перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху відповідачем не зафіксовано. При цьому відеозапис перед зупинкою позивачки не фіксував обстановки руху транспортних засобів у правій смузі руху відносно патрульного автомобіля, який безпосередньо переслідував позивачку на близькій відстані.

Ці відомості ніким не спростовані.

Виходячи з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

П.11.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України (далі Правил) передбачено право водія транспортного засобу здійснювати випередження, тобто рух із швидкістю, яка перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пунктом 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, Правилами дорожнього руху не заборонено випередження інших транспортних засобів із дотриманням дозволеної швидкості руху та зобов'язано водіїв здійснювати перестроювання, в тому числі в праву смугу руху лише коли це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із досліджених доказів, суд не вбачає в діях позивачки ОСОБА_1 порушення п.11.5 Правил, оскільки вона з дозволеною швидкістю руху та дотриманням відповідних заходів безпеки лівою смугою руху здійснювала випередження транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку в правій смузі, після чого, коли вважала за безпечне, почала перестроювання і була зупинена відповідачем.

При цьому подія відбувалась у нічний час за увімкненого світла фар на транспортних засобах, що рухались, в тому числі, періодичного вмикання дальнього світла фар відповідачем, всупереч вимогам п.8.9 Правил.

Таким чином, відповідачем не доведено, що під час руху позивачки лівою смугою, права смуга руху в попутному напрямку була вільною та позивачка мала змогу раніше безпечно перестроїтись у праву смугу руху.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на що дії з притягнення позивачки до адміністративної відповідальності також слід визнати протиправною.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови і закривати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі з підстав, визначених у ст.247 КУпАП.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що обставини даної справи судом досліджені повністю, необхідності повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень суд не вбачає, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень. Тому провадження у справі про дане адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника командира роти №3 УПП м. Полтави ОСОБА_3 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - 06.09.2016 року.

Постанову серії ПС2 №873617 від 06.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко