Справа № 761/32834/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства міста Києва на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора державної інспекції сільського господарства міста Києва ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування акту перевірки та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до старшого державного інспектора державної інспекції сільського господарства міста Києва ОСОБА_4 та просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.2015 №А25/192, постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2013 №02, визнати недійсним протокол про адміністративне порушення від 20.08.2015 №02.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії старшого державного інспектора державної інспекції сільського господарства міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складення акту перевірки від 11.08.2015 №А 25/192, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 №02 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2013 №02, а також скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2013 № 02. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Державна інспекція сільського господарства міста Києва, інтересів якої стосується прийняте по справі рішення, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві від 14.05.2015 відповідачу було видано направлення на проведення перевірки від 29.07.2015 з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні МНТКП «Лана» земельної ділянки по вул. Паркова дорога, 2-а в Дніпровському районі міста Києва.

В ході проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт від 11.08.2015 №А25/192, встановлено порушення позивачем статей 125 та 126 ЗК України, п. б статті 211, ч. 1 ст. 212 ЗК України.

20 Серпня 2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №02, за яким встановлено, що фактично МНТКП «Лана» користується земельною ділянкою площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, без дозвільних документів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2013 №02, керівника МНТКП «Лана», - ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 53-1 КУпАП та п. б частини 1 статті 211 ЗК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що не можна визнати законними та правомірними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складення акту перевірки №А 25/192 від 11.08.2015, протоколу про адміністративне правопорушення № 02 від 20.08.2015 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 02 від 25.08.2013 року, оскільки для проведення перевірки Держсільгоспінспекцією в місті Києві необхідно було отримати або дозвіл КМУ або ухвалу слідчого судді, тоді як вказана перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, - а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.188 ЗК України, ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 19 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 459, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Тобто, Держсільгоспінспекція в м. Києві є органом державного управління, який діє у складі Міністерства аграрної політики та продовольства України та здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства з використання та охорони земель в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в місті Києві на виконання листа Дніпровського районного управління ГУ МВС України в місті Києві від 19.06.2015 № 48/СВ-881, постанови про проведення перевірки від 14.05.2015, наказу від 29.07.2015 №45 та направлення від 29.07.2015 № 000032 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні МНТКП «Лана» земельної ділянки по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2015 №38112286 МНТКП «Лана» набуто право власності на майно: нежитлову будівлю загальною площею 44,1 кв. м. на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 2- 3306/10.

В свою чергу, за інформацією ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 16.07.2015 №10-26-7777.2-977/20-15 земельна ділянка по вул. Паркова дорога, 2а, о. Труханів, обліковується у рядку 96, тобто як така, що не передана ні у власність, ні у користування.

Однак, фактично вказана земельна ділянка загальною площею 0,0828 га використовується МНТКП «Лана» за даними комунального кадастру.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що на вказаній земельній ділянці було розташовано тимчасовий навіс, літні альтанки, літня тераса та об'єкти незавершеного будівництва. Земельна ділянка огороджена.

Вказані обставини позивачем не спростовано. Порушення позивачем статті 125 та 126 ЗК України, п. б статті 211, ч. 1 ст. 212 ЗК України мали місце.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем за встановлених обставин справи було правомірно встановлено порушення позивачем статей 125 та 126 ЗК України, п. б статті 211, ч. 1 ст. 212 ЗК України та, як наслідок, застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Стосовно висновків суду першої інстанції про недотримання Держсільгоспінспекцією порядку проведення перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та органiзацiй, фізичних осіб - пiдприємцiв контролюючими органами (крім Державної фiскальної служби України та Державної фінансової iнспекцiї України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Мiнiстрiв України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В даному випадку, перевірка була проведена саме на підставі постанови слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві від 14.05.2015. Більше того, вона була фактично проведена в період, що не охоплюється дією статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», а також Законом України від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Крім того, посилання суду першої інстанції на порушення вимог Закону України від 14.10.2014 № 1697-УІІ, відповідно до якого виключено пункт 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, є хибним, адже зазначена норма набрала чинності 15.07.2015, тобто після винесення постанови слідчим постанови від 14.05.2015 про проведення позапланової перевірки.

Отже, слідчий діяв у межах чинного на час винесення постанови законодавства. Подальше звуження обсягу його повноважень не призводить до недійсності усіх раніше виданих процесуальних документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що під час проведення перевірки МНТКП «Лана» відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства міста Києва задовольнити

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до старшого державного інспектора державної інспекції сільського господарства міста Києва ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування акту перевірки та постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С