Справа № 820/5316/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 р. Справа № 820/5316/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача вчинити дії по скасуванню оголошення про розшук автомобіля Ноnda Сіvіс, номерний знак НОМЕР_1.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

До адміністративних судів згідно із ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій; для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Підставою для звернення з позовною заявою до суду позивач зазначає порушення її права щодо вільного володіння та користування її майном, а саме: транспортним засобом Ноnda Сіvіс, номерний знак НОМЕР_1. Позивач посилається на статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що даний спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Предметом позову є скасування рішення про розшук транспортного засобу, прийняте Департаментом патрульної поліції у м. Харкові.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер. Прийняття зазначеним органом рішення є обмеження права на вільне володіння і користування майном, яке не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем помилково визначено юрисдикцію суду щодо вирішення даної справи, оскільки одна лише наявність у суб'єктивному складі правовідносин Департаменту патрульної поліції у м. Харкові, яке є суб'єктом владних повноважень, не створює підстав для визначення цих правовідносин публічно - правових, як вважає позивач. Дана позиція, також, викладена в Постанові Пленуму ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч. 3 та ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу, як не підсудну Харківському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.18, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати гр. ОСОБА_2, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко