Справа № 826/14807/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та нечинними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України №615 від 12.08.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №788 від 30.09.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №167 від 14.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Уповноважений Верховної Ради України з прав людини до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та нечинними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України №615 від 12.08.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №788 від 30.09.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №167 від 14.03.2016 року.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Водночас, одночасно з позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, що обґрунтоване недостатнім фінансуванням, передбаченим загальним фондом Державного бюджету України на І та ІІ півріччя 2016 року, що фактично унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу (штатний кошторис тощо), який би доводив незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Водночас, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для надання пільг щодо сплати судового збору, під які позивач не підпадає.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру в порядку та розмірі, визначеному ст. 4 Закону №3674-VІ.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та нечинними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України №615 від 12.08.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №788 від 30.09.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України №167 від 14.03.2016 року – залишити без руху.

Повідомити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов