Справа № 453/794/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/794/14-а
№ провадження 2-а/453/37/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стрийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.03.2014 року відносно нього було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, всупереч ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Окрім цього, зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, що також є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначив, що позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувана постанова 28.03.2014 року була направлена на адресу позивача та отримана ним 01.04.2014 року і саме з цього часу, на думку представника відповідача, рахується строк звернення до адміністративного суду. З огляду на викладене, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316434 від 28.03.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Частиною 4 ст. 1651 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги застосовується в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, а не в частині визначення суми штрафних санкцій за правопорушення або злочин.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України норми підпункту 169.1.1 вступають в силу тільки з 01.01.2015 року. В період до 31.12.2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону україни «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становить 1218 гривень, відтак розмір податкової соціальної пільги становить 609 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором Сколівського відділення Стрийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області було встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 28551,20 гривень, що становить лише 46,88 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не відповідає умовам за наявності яких настає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 1651 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 1651 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Крім того, при визначенні кваліфікації даного адміністративного правопорушення не було застосовано неоподаткований мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 285 КУпАП Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувана постанова, винесена відносно ОСОБА_1, була надіслана на адресу філії Сколівського автодора та отримана 01.04.2014 року особою на прізвище Кравчук, що в розумінні вимог ст. 285 КУпАП не є належним врученням копії постанови безпосередньо особі, відносно якої її винесено.

Окрім цього, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку саме з тих підстав, що копія оскаржуваної постанови не була вручена або надіслана йому безпосередньо, у зв`язку з чим ухвалою судді від 10.06.2014 року ОСОБА_1 строк звернення до суду було поновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, подавши заперечення проти позову в частині строку звернення з таким до суду, інших доказів, які спростовують твердження позивача та підтверджують дотримання вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в судове засідання не представив, а тому суд вважає, що твердження позивача не спростовані, позовні вимоги є підставними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 269, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Сколівського відділення Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 серії АР № 316434 від 28.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1651 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 1651 КУпАП - закрити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя