Справа № 806/1818/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/1818/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27195,00 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 27195,00 грн. В обґрунтування позову зазначала, що вказана сума заборгованості визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 26.08.2015 № , № , № . Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу № 496-25 від 04.11.2015, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 17.08.2015 Малинська об'єднана державна податкова інспекція отримала від Головного управління Державної фіскальної служби матеріали, надані Малинським МВ УМВС у Житомирській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95) в частині реалізації пива особі, яка не досягла 18 років. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 041459 за ч. 3 ст. 156 КУпАП від 17.07.2015 встановлений факт продажу офіціантом палатки "Чернігівське", що розташована за адресою: вул. Котовського, м. Малин, Житомирська область, - ОСОБА_2, пляшки пива "Чернігівське Світле", міцністю 4,6% неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.-17).

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2016 контролюючим органом прийнято наступні рішення:

- № , яким до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- № , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн;

- , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були повернуті Малинській об'єднаній державній податковій інспекції без вручення адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку (а.с.-25), не були сплачені, не оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку. Сума боргу за вказаними податковими рішеннями становить 27195,00 грн (а.с. 8).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 27195,00 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 496-25 від 04.11.2015 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога вручена відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 27195,00 грн не надав, а податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 № , № , є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області податковий борг у сумі 27195,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович