Справа № 815/1246/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1246/16
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

за участю секретаря Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - "Фірма "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень від 07 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської міської ради, за яким позивач просить: скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 07 вересня 2013 року за індексним номером - 5669965 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю права власності на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових письмових обґрунтуваннях. Заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник третьої особи, Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради щодо задоволення адміністративного позову не заперечував та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи, "Фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася вдруге, була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та, врахувавши думку представників сторін по справі, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України протокольною ухвалою від 26.09.2016 року, призначив розгляд справи на 06.10.2016 року в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне:

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на нежитлове приміщення №102, що розташоване за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, було двічі зареєстровано право власності за "Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а саме реєстрація права власності від 27.12.2012 року (реєстраційний номер майна - 3856918) та реєстрація права власності від 07.09.2013 року з індексним номером 5669965 (з відкриттям розділу).

Так, з відомостей інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.10.2015 року вбачається, що реєстрація права власності від 27.12.2012 року на нежитлове приміщення №102 за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, була здійснена на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року у справі №1522/21131/12.

Зокрема, Заочним Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року у справі №1522/21131/12 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є засновниками "Фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, до Одеської міської ради, було визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 10 березня 2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежитлову будівлю міської поліклініки №20, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, у частині права власності на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 61,0 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Левітана, 62, м. Одеса, та визнано за "Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю право власності на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 61,0 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Левітана, 62, м. Одеса.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року задоволено заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по справі, скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2014 року, ухваленим за результатами розгляду вказаної цивільної справи у загальному порядку, позовні вимоги також задоволено в повному обсязі.

В подальшому Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року було скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2014 року та відмовлено позивачам у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається саме на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано єдиний документ, на підставі якого за "Фірмою "Полімед" у вигляді ТОВ зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, та просить скасувати рішення про реєстрацію права власності від 07.09.2013 року з індексним номером 5669965, зважаючи на те, що на день звернення з даним адміністративним позовом до суду у Товариства відсутні законні правові підстави володіння нежитловим приміщення №102 по вул. Левітана, 62, у місті Одесі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, реєстрація права власності від 07.09.2013 року на нежитлове приміщення №102 за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, була здійснена не на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси, а на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2013 року.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 9078931 від 07.09.2013р., підставою виникнення права власності визначено: свідоцтво про право власності, серія та номер : 9078760, видане 07.09.2013р., видавник: державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1

При цьому, підставою для внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5669965 від 07.09.2013р. 12:14:36.

Зокрема, з картки прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №4904983, поданої представником ТОВ "Полімед" 12.08.2013 року, вбачається перелік документів поданих із заявою, а саме:

- довідка з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна серія та номер 35119571, видана 31.07.2013 року Юридичним департаментом Одеської міської ради;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер 7, видана 26.06.2012 року інспекцією ДАБК в Одеській області;

- технічний паспорт, серія та номер 003939, виданий 31.07.2013 року, виданий КП "ОМБТІ та РОН";

- договір про право на забудову.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається частиною 1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 статті 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 22.06.2011 року №703 (надалі Порядок).

Пунктом 26 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Зокрема пунктом 27 Порядку визначено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є:

1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат;

2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

4) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати;

5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку;

6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком;

8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

9) державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою;

10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

12) заповіт, яким встановлено сервітут на нерухоме майно;

13) закон, яким встановлено сервітут на нерухоме майно;

14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;

15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому слід зазначити, що вказаний перелік визначений законодавством не є вичерпним.

Разом з тим, пунктом 29 Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на такий об'єкт.

Як вище було зазначено, до переліку документів, що подавались разом із заявою на державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно представником "Фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, було подано технічний паспорт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про те, що нежитлове приміщення №102 за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, є новозбудованим об'єктом нерухомого майна.

Крім того, на момент здійснення державної реєстрації права власності за Фірмою "Полімед" у вигляді ТОВ правовстановлюючі документи на майно відповідали на час реєстрації вимогам законодавства, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася належна особа.

Проте, позивачем не було доведено, що реєстрацію права власності від 07.09.2013 року на нежитлове приміщення №102 по вул. Левітана, 62 у місті Одесі за "Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, було проведено саме на підставі Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року, яке в подальшому було скасовано.

Отже, виходячи з вищевикладеного, державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області приймаючи рішення про державну реєстрацію прав №5669965 від 07.09.2013 року правомірно встановив поданий перелік документів представником "Фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю достатнім для реєстрації права власності на нежитлове приміщення №102 за адресою: вул. Левітана, 62, м. Одеса.

Крім того, державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області приймаючи рішення про державну реєстрацію прав №5669965 від 07.09.2013 року вирішив відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

Пунктом 17 зазначеного Порядку визначено, що на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, державний реєстратор відкриває розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоює реєстраційний номер такому об'єкту.

Отже вказані обставини свідчать про те, що 07.09.2013 року реєстрація права власності на об'єкт у вигляді нежитлового приміщення №102 за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, за "Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю здійснювалась вперше.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про те, що документом, яким підтверджувалось виникнення права власності у Товариства на час проведення реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення від 07.09.2013 року є саме заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року по справі №1522/21131/12 на яке посилається позивач.

Окрім того, як вбачається із наявних у справі документів, 13 вересня 2016р. Господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 916/1726/16 яким задоволено позовні вимоги Фірма "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про тлумачення умов п. 2.1.3 договору від 23 грудня 2004 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3287-IV від 16.04.2013 р., та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та тлумачення умов п. 5.3 договору на право забудови від 15 жовтня 2005 року, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказаним судовим рішенням було встановлено наступне: так 23 грудня 2004 р. Управління охорони здоров'я Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоровя Одеської мвської ради, та Позивач уклали договір, предметом якого згідно п. 1.1 є організація аптеки для забезпечення медичного обслуговування населення, у тому числі пільгової категорії громадян, лікарськими засобами і виробами медичного призначення шляхом будівництва Позивачем одноповерхової прибудови до будівлі комунальної установи "Міська Поліклініка №20", за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, з передачею її, після завершення будівництва, в міську комунальною власність на баланс КУ "Міська Поліклініка №20".

Відповідно до п. 2.1 договору від 23 грудня 2004р. "Фірма" зобов'язалася за рахунок власних сил і коштів:

2.1.1. Здійснити всі необхідні дії з виготовлення проектної документації для будівництва аптеки, її погодження і затвердження у встановленому законом порядку з органами виконавчої влади, Державного контролю і нагляду з оформленням дозволу на будівництва в інспекції ДАБК.

2.1.2. По закінченню будівництва аптеки здійснити її ввід в експлуатацію з оформленням ОСОБА_3 державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

2.1.3. Передати закінчену будівництвом аптеку в міську комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка №20".

15 жовтня 2005р. Виконавчий комітет Одеської міської ради та Позивач уклали договір на право забудови, який був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про надання дозволу фірмі "Полімед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на будівництво прибудови до першого поверху будівлі комунальної установи "Міська поліклініка № 20" для розміщення аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,62" № 664 від 15 жовтня 2005р.

Відповідно до п. 1.1 договору на право забудови від 15 жовтня 2005р. предметом даного Договору є надання Забудовнику (Позивачу) від імені виконкому права забудови земельної ділянки, в межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, строком до 31.12.2006р., для здійснення будівництва прибудови до першого поверху будівлі міської поліклініки №20 для розміщення аптеки і комплексного благоустрою прилеглої території.

Пунктом 5.3 договору на право забудови від 15 жовтня 2005р. визначено "Здійснити за рахунок власних коштів фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю всі проектні і будівельні роботи по будівництву прибудови до першого поверху будівлі міської поліклініки № 20 для розміщення аптеки за адресою: вул. Левітана, 62, а потім, по завершенню будівництва, передати її в комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20".

Судом встановлено, що на виконання умов договору на право забудови від 15 жовтня 2005р. Позивач за рахунок власних коштів здійснив всі необхідні дії та отримав:

висновок на проект будівництва № 1441-3438 від 28 грудня 2004р., виданий Санітарно-епідеміологічною станцією;

висновок Управління архітектури та містобудування № 491/05, зареєстрований 14 травня 2005р. за № 2055;

розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 820 від 15 червня 2005р. про будівництво прибудови першого поверху будівлі Міської поліклініки № 20 для розміщення аптечного пункту за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62;

дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт № 703/05 від 15 листопада 2005р.;

технічний паспорт, виданий 26 червня 2012 р. КП "ОМБТІ та РОН";

декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану 26 червня 2012р. Інспекцією ДАБК Одеської області за № ОД7.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи Позивач є зареєстрованим у встановленому законом порядку власником нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62.

Здійснюючи тлумачення умов п. 2.1.3 договору від 23 грудня 2004р. та умов п. 5.3 договору на право забудови від 15 жовтня 2005р., суд вивчивши зміст договорів в цілому, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що дійсними намірами укладення відповідних договорів було саме передача побудованого Позивачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, в комунальну власність за відплатним договором, умови якого сторони повинні визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.

Частиною 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що договір від 23 грудня 2004р. та договір на право забудови від 15 жовтня 2005р. в цілому не містять умов про те, що вони є безоплатними і Позивач зобовязується безоплатно передати побудоване ним за власний рахунок нежитлове приміщення у комунальну власність, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказані договори є відплатними відповідно до ч. 5 ст. 626 ЦК України.

Крім того, суд зазначає, що посилання в договорах про передачу майна на баланс КУ «Міська поліклініка № 20» за своєю правовою суттю не є тотожним безоплатній передачі майна в комунальну власність, оскільки баланс є лише однією із форм ведення бухгалтерського обліку.

Також, суд враховує подальшу поведінку сторін, зокрема звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також оскарження Одеською міською радою рішення державного реєстратора про реєстрацію за Позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62. Суть вказаної подальшої поведінки сторін (як то звернення до суду, оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію за товариством права власності) вказує на невідповідність змісту правочинів дійсному волевиявленню сторін.

Отже, рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1726/16 від 13 вересня 2016р. додатково досліджено та встановлено підстави та обставини набуття права власності за "Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю а саме побудова за власний рахунок нежитлового приміщення, процедура реєстрації якого є предметом дослідження по справі що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Зважаючи на наведене, а також на відсутність у переліку документів, поданих при реєстрації права власності на нежитлове приміщення №102 від 07.09.2013 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2012 року, на яке Одеська міська рада посилається як підставу задоволення позовних вимог оскільки в подальшому вказане рішення суду було скасовано, суд приходить до висновку, що державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області не було порушено норм чинного законодавства та прав та інтересів Позивача під час прийняття рішення про реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення №102 за адресою вул. Левітана, 62, м. Одеса, від 07.09.2013 року за Фірмою "Полімед" у вигляді ТОВ.

При цьому державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом не приймається до уваги доводи позивача про те, що станом на 07.09.2013 року підстави для набуття права власності за Фірмою "Полімед" у вигляді ТОВ на не житлове приміщення першого поверху загальною площею 61,0 кв.м, розташоване за адресою: вул. Левітана, 62, м. Одеса, відсутні, а власником значиться територіальна громада м. Одеси, та вважає посилання позивача про те, що товариство не набуло права власності на майно необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та наданим до суду доказам.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону систему органів державної реєстрації прав становлять, зокрема, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав.

Повноваження органу державної реєстрації прав, визначені статтею 8 вищевказаного Закону, а саме: орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМ України від 22.06.2011р. № 703.

Таким чином, при здійсненні державної реєстрації прав та їх обмежень, державний реєстратор повинен керуватись нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМ України від 22.06.2011р. № 703.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у п.23 Порядку.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено у чому саме полягає неправомірність дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та порушення нею процедури здійснення державної реєстрації прав.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись: Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст., ст. 182, 210, 334 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, ст. 182 ЦК України, ст., ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - "Фірма "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради про скасування рішень від 07 вересня 2013 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев