Справа № 2-а-8495/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8495/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду мі Коростень справу за адміністративний позовом

ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної автомобільної інспекції та дорожно- патруль

ної служби м. Коростень, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 26.3.2010 року, щодо нього начальник ДАІ м. Коростень , виніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 17 0 грн, за те, що він

13.1.2010 року біля 17-15 год, рухався автомобілем « Ваз 2104 3» по вул. Жовтнева в м. Коростень , який не мав світленого заднього номерного знака , чим порушив ст. Ї21 ч.5 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за

суб"єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим

автомобілем , рухався з допустимою швидкістю руху,номерний знак мав освітлення. На ці обставини та його пояснення

ІДПС уваги не звернув. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представник відповідача своїм правом на участь в розгляді

справи не скористався, заперечень позову не надано. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3 постанови АМ № 090944 (л.с. 4 ) видно,

що скаржник 13.01.2010 року біля 17.15 год ., рухаючись

автомобілем , « ВАЗ 21043» д/н АА 5331КВ , по вул. Жовтнева в м. Коростень , порушив вимоги ст.121 ч.5 КУАП, бо не маз освітлення заднього номерного знака.

Цією ж постановою 17 0 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про відсутність освітлення в автомобілі номерного знака нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини відсутні. Скаржник заперечує ці обставини і зазначає,що освітлювальні прилади в автомобіля працювали справно. Не встановлені такі порушення і судом. Тому вказана постанова не є обґрунтованою. Суд позов задовольняє,

визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. Крім того, сама постанова не має підпису посадової особи,що її ухвалила. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.5 121, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" ,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу

автомобільноїїн сп е кц і- і- таг- дорожнсг

м. Коростень від 26.3.2010 року , в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , провадження по цій справі- закрити.

На вказану постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 сля - подачі заяви про оскарження,що подається днів , з дня її винесення.

Суддя: