Справа № 826/394/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Межевича М.В. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової Олени Василівни, третя особа: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без змін.

В вересні 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, в тому числі, її мотивувальна та резолютивна частини, є чіткою за змістом та зрозумілою.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник, вказує, що викладені в ухвалі твердження суду апеляційної інстанції викликають неоднакове тлумачення висновків цього суду, мають безпосереднє відношення до неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються в повній мірі із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №800/280/15.

За таких умов, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року виконанню не підлягає, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про її роз'яснення відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України незгода із судовим рішенням, зокрема, з мотивами такого рішення, може стати підставою для його подальшого оскарження, проте, не є підставою для його роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової Олени Василівни, третя особа: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді М.В.Межевич

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 11.10.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Межевич М.В.

Шелест С.Б.