Справа № 826/1255/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1255/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Епель О.В. та Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 вересня 2015 року № 8, № 8, № 8.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази, які підтверджують фактичне отримання послуг від ТОВ «АМ «Горизонт», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд». Також позивач зазначає, що замовлені послуги безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю товариства.

Під час судового засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провела документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, за результатами якої склала акт від 08 вересня 2015 року № 388/26-55-22-08/35633685.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2015 року:

- № 8, яким нарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 116195 грн. 00 коп., з яких 77463 грн. 00 коп. за основним платежем та 38732 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 8, яким зменшив від'ємне значення податку на додану вартість на 45129 грн. 00 коп.;

- № 8, яким зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 713825 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій із ТОВ «АМ «Горизонт», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд», а також не довів зв'язок замовлених у ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд» із господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 08 вересня 2015 року № 388/26-55-22-08/35633685 відповідач дійшов висновку про те, що у ТОВ «АМ «Горизонт» була відсутня можливість надати позивачу послуги, обумовлені договором № АДог-0787 від 01 січня 2014 року. Вказаний висновок був обґрунтований тим, що товариство зобов'язувалося надати послуги з передпродажної підготовки товару у магазинах «Фуршет», «Новус», «Сільпо», «Експансія» та «Ашан» на всій території України. Разом з тим, кількість працюючих у ТОВ «АМ «Горизонт» становить 4 особи, які не могли виконати відповідний об'єм робіт. Також до перевірки були надані акти виконаних робіт, у яких не вказані дата і час надання послуг, їх найменування, а також відсутня інформація щодо яких товарів надані такі послуги. Крім того, відповідач вказав на те, що до перевірки не були надані документи щодо результатів дослідження з детальних та повним описом усіх питань.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів податкового органу колегія суддів встановила, що між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «АМ «Горизонт» був укладений договір № АДог-0787 від 01 січня 2014 року про надання маркетингових послуг (мерчандайзинг).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 вказаного договору ТОВ «АМ «Горизонт» зобов'язане було виконати комплекс заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції, зазначеної у додатках до поточного договору. Також сторони домовилися оформляти перелік робіт (послуг), список товарних позицій, з якими будуть проводитися роботи і перелік адрес, за якими будуть виконуватися роботи у вигляді додатків.

Дослідивши надані позивачем додатки до договору № АДог-0787 від 01 січня 2014 року колегія суддів встановила, що у них визначені назви та адреси магазинів.

Також сторони визначили, що послуги з передпродажної підготовки товару включають у себе вивчення потенційних можливостей товарного ринку замовника (попит і потреби), збір інформації щодо його представленості і цін. Зібрану інформацію сторони домовилися передавати у електронному вигляді у зручному форматі для аналізу з метою поліпшення збуту продукції. Детальний та фотозвіт про виконану роботу виконавець зобов'язувався надати позивачу на інтернет ресурсі www.merchik.com.ua.

Список товарних позицій, з якими будуть проводитися роботи, всупереч п. 3.1 № АДог-0787 від 01 січня 2014 року, сторонами у додатках до договору визначений не був. Позивач також не надав інших документів, на підставі яких можна встановити найменування товару, щодо якого ТОВ «АМ «Горизонт» зобов'язане було зібрати інформацію.

Здійснивши аналіз вказаних документів колегія суддів дійшла до висновку про те, що послуги, які ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» замовило у ТОВ «АМ «Горизонт» (вивчення потенційних можливостей товарного ринку замовника (попит і потреби), збір інформації щодо представленості товару і цін) за своїм характером є такими, що не мають матеріального вираження, проте результатом надання таких послуг є накопичення і систематизація інформації, яка передується замовнику. Відтак, доказом фактичного виконання ТОВ «АМ «Горизонт» своїх зобов'язань за договором № АДог-0787 від 01 січня 2014 року є інформація, яка була зібрана у процесі виконання робіт.

ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» на підтвердження фактичного отримання послуг надав суду копії актів виконаних робіт.

Разом з тим, вказані акти, як вірно зазначено у акті перевірки від 08 вересня 2015 року № 388/26-55-22-08/35633685, не визначають зміст та обсяг виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів встановила, що зазначені акти також не визначають кількість виконаних робіт. Так, у додатках до договору № АДог-0787 від 01 січня 2014 року було зазначено, що одиницею виміру робіт (послуг) є «відвідування». Згідно вказаних додатків ТОВ «АМ «Горизонт» зобов'язувалося відвідати кожен із магазинів 4-5 разів. Натомість, у актах виконаних робіт у графі «Обсяг (кількість робіт)» зазначено « 1», що не відповідає додаткам до договору № АДог-0787 від 01 січня 2014 року.

З огляду на викладене та з метою перевірки фактичного отримання ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» послуг від ТОВ «АМ «Горизонт», ухвалою суду від 28 липня 2016 року у позивача були витребувані завірені копії деталізованих і фото звітів про виконану ТОВ «АМ «Горизонт» роботу відповідно до договору № АДог-0787 від 01 липня 2014 року.

Разом з тим, зазначені докази позивач не надав, вказавши, що з ними можна ознайомитися за посиланням www.merchik.com.ua. Також позивач зазначив, що відповідальні працівники ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» мають логін та пароль, за допомогою яких забезпечується доступ до деталізованих та фотозвітів.

Таким чином, суду не були надані результати виконання робіт, передбачених договором № АДог-0787 від 01 липня 2014 року, у вигляді завірених копій відповідних звітів. Також суду не була надана можливість переглянути вказані звіти на інтернет-ресурсі www.merchik.com.ua.

Відтак, ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» не надав суду доказів отримання від ТОВ «АМ «Горизонт» відповідних послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що витрати та податковий кредит позивача по правовідносинах з ТОВ «АМ «Горизонт», не підтверджені документально та були неправомірно задекларовані.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був також висновок податкового органу про те, що логістичні та маркетингові послуги, які позивач замовляв у ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд» не пов'язані із його господарською діяльністю. Такий висновок обґрунтований тим, що відповідні послуги виконувалися щодо товару, який був проданий позивачем та не перебував у його власності.

Суд встановив, що між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «Астерс Груп» був укладений договір про надання логістичних послуг № 1І021618 від 17 січня 2014 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Астерс Груп» зобов'язувалося надавати позивачу логістичні послуги стосовно товарів, поставлених згідно з договором № 1І021618/ від 17 січня 2014 року. Зазначені послуги передбачали виконання робіт із розвантаження, прийому, зберігання, відбору, комплектування, інвентаризації, документування, перевезення товару тощо.

Дослідивши п. 3.4 договору поставки товару, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «Астерс Груп», колегія суддів встановила, що позивач зобов'язувався за власний рахунок здійснити поставку товару на склад покупця. Датою поставки товару є дата отримання покупцем товару на складі.

Таким чином, зобов'язання позивача щодо поставки товару припинялися після його передачі на склад покупця. Умовами договору № 1І021618 від 17 січня 2014 року не передбачено, що зберігання товару на складі покупця до моменту його передачі до магазинів здійснюється за рахунок постачальника. Також вказаний договір не передбачав обов'язку ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» здійснювати перевезення товару зі складу ТОВ «Астерс Груп» до магазинів та вчинення інших дій передбачених договором про надання логістичних послуг.

Договором поставки № 1І021618 від 17 січня 2014 року був визначений виключний обсяг прав та обов'язків позивача щодо товару, після його передачі покупцю (ТОВ «Астерс Груп»). Так, відповідно до п.п. 1.2, 4.1 № 1І021618 від 17 січня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» зобов'язувалося за власний рахунок організовувати та проводити заходи по стимулюванню збуту товарів у порядку, встановленому окремими договорами.

Разом з тим, логістичні послуги не належать до заходів по стимулюванню збуту товарів.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про те, що логістичні послуги, які позивач замовив у ТОВ «Астерс Груп», не пов'язані із його господарською діяльністю.

Крім того, колегія суддів встановила, що надані ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» документ на підтвердження отримання від ТОВ «Астерс Груп» логістичних послуг, не узгоджуються із документами, які підтверджують поставку товару на склад покупця.

Так, позивач надав до суду першої інстанції акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок нарахування логістичних послуг до відповідних актів. На вимогу суду апеляційної інстанції ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» надав копії видаткових накладних, згідно яких здійснювалася поставка товару.

Дослідивши вказані документи колегія суддів встановила, що асортимент та кількість товару, щодо якого надавалися логістичні послуги, не відповідав асортименту та кількості товару, що був поставлений позивачем на склад ТОВ «Астерс Груп».

Наприклад, згідно розрахунку протягом березня ТОВ «Астерс Груп» надавало логістичні послуги щодо товару ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», зазначеного у видаткових накладних від 25 березня 2014 року та 26 червня 2014 року. В той час відповідно до видаткових накладних, позивач здійснював поставку товару ТОВ «Астерс Груп» 19 та 26 березня 2014 року.

Протягом травня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» здійснив поставку товару на склад ТОВ «Астерс Груп» відповідно видаткових накладних від 6, 14, 21 та 28 травня 2014 року. Разом з тим, документи щодо замовлення та отримання від ТОВ «Астерс Груп» логістичних послуг у травні 2014 року у матеріалах справи відсутні. Логістичні послуги щодо товару, поставленого у травні 2014 року, за виключення видаткової накладної від 21 травня 2016 року, також не були включені до актів виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2016 року.

У грудні ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» також здійснив поставку товару на склад ТОВ «Астерс Груп» відповідно видаткових накладних від 2, 3, 9, 10, 17, 23 та 25 грудня 2014 року. Разом з тим, документи щодо замовлення та отримання від ТОВ «Астерс Груп» логістичних послуг у грудні 2014 року до суду не надані.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач неправомірно задекларував витрати та податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «Астерс Груп».

Також до матеріалів справи приєднані акти виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» отримало від ТОВ «Фоззі-Фуд» логістичні та маркетингові послуги.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які надані на підтвердження отримання від ТОВ «Фоззі-Фуд» логістичних послуг, зазначено, що відповідні роботи були проведені згідно з договором № 3569 від 01 червня 2014 року.

Суд встановив, що договір № 3569 від 01 червня 2014 року був укладений між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «Фоззі-Фуд». За вказаний договір позивач зобов'язувався поставити ТОВ «Фоззі-Фуд» товар за адресою та у строки, визначені у замовленні. У разі поставки товару на логістичний об'єкт покупця, позивач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вимог, викладених у додатку № 8 до договору. Вказаним додатком визначені вимоги до транспорту, який здійснює поставку товару на логістичний центр, вимоги до транспортування та пакування товару, а також вартість доставки товару від логістичного центу до торгівельних об'єктів покупця.

Таким чином, договір № 3569 від 01 червня 2014 року передбачав можливість доставки товару як безпосередньо до місць реалізації, так і до логістичного центу. При цьому, позивач зобов'язувався здійснювати оплату логістичних послуг (які полягали у перевезенні товару від логістичного центру до торгівельних об'єктів) лише у разі поставки товару до логістичного центру.

Згідно приєднаних до матеріалів справи видаткових накладних, ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» здійснювало поставку товару відповідно до договору № 3569 від 01 червня 2014 року у період з липня по грудень 2014 року. Разом з тим, логістичні послуги ТОВ «Фоззі-Фуд» надавало позивачу лише у період з серпня по жовтень 2014 року.

Дослідивши копії видаткових накладних, згідно яких відбувалася передача товару від ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до ТОВ «Фоззі-Фуд», колегія суддів встановила, що у них зазначена адреса доставки. Місцем доставки був визначений логістичний центр лише у 10 із 42 видаткових накладних, що були складені у період з серпня по жовтень 2014 року. До розрахунків нарахування логістичних послуг до актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за серпень-жовтень 2014 року були включені 38 видаткових накладних.

Відтак, позивач отримував та оплачував логістичні послуги щодо товару, який поставлявся на інші адреси, ніж логістичний центр ТОВ «Фоззі-Фуд», що суперечить умовам договору № 3569 від 01 червня 2014 року та позбавлене економічного змісту, а, отже, не пов'язане із здійсненням господарської діяльності позивача.

Також між ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» та ТОВ «Фоззі-Фуд» був укладений договір про надання маркетингових послуг № 35-МР/14 від 01 березня 2014 року. Згідно вказаного договору, додатку № 1 до нього та додаткової угоди від 31 липня 2014 року, ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язувалося надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару ТМ «Соковинка». У період з 01 березня по 01 липня 2014 року найменування товару, щодо якого ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язувалося здійснювати передпродажну підготовку визначено не було.

Сторони даної справи не заперечували, що ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язувалося надавати позивачу маркетингові послуги щодо товару ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», право власності на який перейшло до покупця.

Колегія суддів вважає, що саме по собі надання позивачу вказаних послуг щодо товару, який був відчужений, не вказує на те, що витрати на їх оплату не повзанні із господарською діяльністю товариства. Так, замовлення послуг, спрямованих на просування та стимулювання збуту продукції становить економічний інтерес для позивача.

Разом з тим, надання таких послуг пов'язане з доступом до відповідних приміщень, які не перебувають у користуванні позивача та товару, який не є його власністю. Відтак, позивача має право замовляти відповідні послуги лише за згодою особи, яка придбала у нього відповідний товар.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» здійснювало поставку ТОВ «Фоззі-Фуд» на підставі договору № 3569 від 01 червня 2014 року.

Дослідивши вказаний договір, колегія суддів встановила, що він не передбачає права чи обов'язку позивача здійснювати заходи з передпродажної підготовки щодо товару, який був поставлений та переданий покупцю. Також вказаний договір не покладав на постачальника обов'язку брати участь у заходах з передпродажної підготовки товару, що здійснюватимуться покупцем.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач не надав належних доказів на підтвердження виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» послуг, обумовлених договором № 35-МР/14 від 01 березня 2014 року.

Так, позивач надав суду копії договорів, додатків до них, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Разом з тим, із зазначених документів неможливо встановити зміст послуг з передпродажної підготовки товару, їх кількість, адреси їх надання та перелік товарів, щодо яких вони здійснюються. Такі документи не відображають сутність господарської операції та не є доказами її фактичного здійснення.

Також позивач надав суду копії розширених звітів з проведення маркетингової послуги. Такі звіти містять інформацію про те, у чому полягає передпродажна підготовка товару, найменування торгових марок та кількість товару, щодо якого надається послуга, а також адреси магазинів, де відповідні послуги виконуються.

Разом з тим, зазначені розширені звіти були складені та підписані лише замовником послуг - ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», а не їх виконавцем. Зазначена у звітах інформація за своїм характером є такою, що перебуває у розпорядженні виконавця послуги, адже виконавець звітує перед замовником про надану послугу, а не навпаки. Однак, надані позивачем розширені звіти не містять підпису виконавця відповідних послуг.

Також колегія суддів звернула увагу на те, що зміст розширених звітів у частині зазначення найменування торгових марок залишався незмінним до та після укладення додаткової угоди від 31 липня 2014 року (вказаною додатковою угодою були внесені зміни до предмету договору, які передбачали, що ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язувалося надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару ТМ «Соковинка»).

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач неправомірно задекларував витрати та податковий кредит по правовідносинах із ТОВ «Фоззі-Фуд».

Під час судового засідання представники ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» наголошували на тому, що поставка товару до ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснюється на основі типових договорів та за умови одночасного замовлення логістичних і маркетингових послуг, на зміст яких постачальник не має змоги вплинути.

Колегія суддів вважає вказані доводи представників позивача необґрунтованими, адже ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» замовляло відповідні послуги у ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Фоззі-Фуд» лише щодо частини товару, що був поставлений вказаним покупцям на підставі договорів № 1І021618 від 17 січня 2014 року та № 3569 від 01 червня 2014 року.

Як раніше зазначалося, протягом травня та грудня 2014 року позивач здійснював постачання товару ТОВ «Астерс Груп», проте не оплачував логістичні послуги. Поставку товару до ТОВ «Фоззі-Фуд» позивач здійснював із липня по грудень 2014 року, однак логістичні послуги ТОВ «Фоззі-Фуд» надавало ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» лише у період з серпня по жовтень 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 червня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - без змін - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.В. Епель

І.Л. Желтобрюх

Ухвала складена у повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Епель О.В.