Справа № 805/3648/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3648/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. Справа №805/3648/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними наказів, визнання права на розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання дій Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» неправомірними, визнання незаконними наказів Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року «Про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» та від 06 листопада 2007 року №169 «Про затвердження Змін до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005р. №4», та про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» розірвати договір з Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» про надання послуг №297 від 01.09.2008р. на підставі зникнення потреби в отриманні послуги та відмові споживача від користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в частині позовних вимог до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання дій Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» неправомірними та про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» розірвати договір з Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» про надання послуг №297 від 01.09.2008р. на підставі зникнення потреби в отриманні послуги та відмові споживача від користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказаний Порядок визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП, про що зазначено у п.1.1 цього Порядку.

В обґрунтування позовних вимог до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України позивач зазначає, що Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» прийнятий без врахування інтересів власників окремих житлових приміщень та з порушенням прав щодо вільного користування та розпорядження майном.

Серед іншого, позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Таким чином, позивач оскаржує законність нормативно-правових актів міністерства.

Згідно з ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Із наведеного випливає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в частині позовних вимог до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання незаконними наказів - підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.4 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведені приписи законодавства, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 108, 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в частині позовних вимог до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання незаконними наказів - разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріо-Стиль», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.