Справа № 826/6629/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6629/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
про визнання неправомірною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "надра", в якій просить суд визнати 1 бездіяльність відповідача по контролю за діяльністю ПАТ КБ "Надра" в період 2014 -2015 років неправомірною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 було відкрито провадження у справі та призначено попередню судове засідання на 27.07.2016.

Копію ухвали про відкриття провадження від 22.06.2016 вручено уповноваженому представнику позивача 05.07.2016, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У попереднє судове засідання 27.07.2016, представник позивача не прибув, про причини неприбуття у попереднє судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання не здійснювалось. Попереднє судове засідання відкладено на 30.08.2016.

Про відкладення попереднього судового засідання на 30.08.2016 представнику позивача направлено судову повістку про виклик, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 30.08.2016 представник позивача не прибув.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання з підстав того, що докази по даній справі перебувають у матеріалах господарської справи № 910/15019/15.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні думку сторін щодо клопотання позивача, встановивши відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття у попереднє судове засідання позивача та/або його представника, суд визнав їх неявку такою, що відбулась без поважним причин, оскільки неможливість подання доказів на підтвердження власної правової позиції не є поважною причиною неприбуття до суду.

Попереднє судове засідання відкладено на 04.10.2016.

Повістку про виклик у попереднє судове засідання, призначене на 04.10.2016 отримано позивачем 09.09.2016 та представником позивача 06.09.2016.

Однак, в черговий раз у попереднє судове засідання позивач чи його уповноважений представник не прибув. Про причини свого неприбуття позивачем суд не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський