Справа № 815/4225/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про зобовязання підготувати висновок про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 100 ШИН звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок коригування органом ДФС митної вартості товарів, що ввозилися ТОВ « 100 ШИН» на митну територію України, Товариством, з урахуванням Рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 15.09.2015р. №500060001/2015/610164/2 про коригування митної вартості товарів, надміру сплачено митних платежів у розмірі 207253,37грн. При цьому, позивач наголошує, що вищеозначене Рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 15.09.2015р. №500060001/2015/610164/2 скасовано Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016року по справі №815/7181/15, у звязку з чим ТОВ 100 ШИН має право на повернення з Державного бюджету України сум надміру сплачених митних платежів.

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№23915/16 від 14.09.2016р.), зазначаючи, що вимога позивача ТОВ « 100 ШИН» щодо зобовязання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області без визнання неправомірними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суперечить пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України. Також, на думку відповідача, скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів свідчить про його нечинність з моменту прийняття, при цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною. Завершення такої процедури має бути здійснено з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної слати до бюджету податків, та про їх розмір зроблено за результатами, та в залежності від висновків про митну вартість товарів. Означений висновок може бути зроблений шляхом проведення процедур, та застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України. Крім того, ОСОБА_1 митниця ДФС зазначає, що з метою забезпечення дотримання митного та податкового законодавства при розгляді заяв платників податків про повернення грошових коштів, сплачених у вигляді фінансової гарантії при митному оформленні товарів, у зв'язку з постановами судів про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, ОСОБА_1 митниця ДФС звернулась за роз'ясненням до Міністерства фінансів України, які станом на час розгляду заяви до митниці не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача ТОВ « 100 ШИН» до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вхід.№24614/16 від 21.09.2016р.), а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю 100 ШИН звернулось ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою №164/2 від 03.06.2016р., за підписом директора Товариства ОСОБА_2, щодо підготування висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи в частині повернення на користь ТОВ « 100 ШИН» сум надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 207253,37грн., з яких 42173,66грн. ввізне мито, 30124,03грн. імпортний збір, 134955,68грн. ПДВ.

За результатами розгляду вказаної заяви ТОВ 100 ШИН №164/2 від 03.06.2016р., ОСОБА_1 митницею ДФС на адресу ТОВ 100 ШИН надіслано Лист-відповідь від 02.07.2016р. №2353/10/15-70-19-01, у якому зазначено, що питання щодо повернення грошових коштів сплачених у вигляді фінансової гарантії при митному оформленні товару на даний час не може бути позитивно розглянуто, з огляду на те, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів свідчить про нечинність такого рішення з моменту прийняття. При цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною. Завершення такої процедури має бути здійснено з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної слати до бюджету податків та про їх розмір зроблено за результатами, та в залежності від висновків про митну вартість товарів. Такий висновок може бути зроблений шляхом проведення процедур, та застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України. Також, в означеному листі відмічено, що ОСОБА_1 митницею ДФС виконано Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №815/7181/15, шляхом поставлення відповідної відмітки про скасування зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів в АСМО «Інспектор». Крім того, ОСОБА_1 митниця ДФС зазначає, що з метою забезпечення єдиного підходу при розгляді заяв платників податків про повернення грошових коштів, сплачених у вигляді фінансової гарантії при митному оформленні товарів, ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 27.05.2016р. звернулась до Міністерства фінансів України за розясненням щодо порядку виконання постанов суду про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, однак, розяснення Міністерства фінансів України до митниці не надійшли.

Не погодившись з означеним ОСОБА_1 митниці ДФС від 02.07.2016р. №2353/10/15-70-19-01 позивач - ТОВ 100 ШИН звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ 100 ШИН про зобовязання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, що 10.11.2014р. між ТОВ « 100 ШИН» та China National Chemical Construction Qingdao Trade Co.LTD укладено Контракт, на виконання умов якого, на підставі проформи №15UKF01-0701 від 24.06.2015року, та інвойсу №15UKF01-0701 від 13.07.2015року, ТОВ « 100 ШИН» отримано шини пневматичні кількістю 900штук, загальною вартість 118775,80 дол. США.

04.09.2015року ТОВ 100 ШИН до митного оформлення за МД №500060001/2015/016490 заявлено товар шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів, виробник: China National Chemical Construction Qingdao Trade Co.LTD, торговельна марка: Triangle, країна виробництва: CN.

Судом зясовано, що на підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією подані наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 02.09.2015року №346339, №346341, №346342, коносамент №APLU065793459 від 14.07.2015року, банківські платіжні документи, що стосуються товару від 01.07.2015року та від 11.08.2015року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 24.06.2015року, розрахунок (калькуляція) №15UKF01-0701 від 13.07.2015року, рахунок-фактура (інвойс) №15UKF01-0701 від 13.07.2015року, пакувальний лист від 13.07.2015року, рахунок-проформа №15UKF01-0701 від 24.06.2015року, зовнішньоекономічний контракт №100SHIN-TR-15 від 10.11.2014року, та доповнення до нього №1 від 01.06.2015року, сертифікат відповідності від 31.08.2015року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товарів №2761 від 14.07.2015року, сертифікат про походження від 15.07.2015року, копія митної декларації країни відправлення №80732779 від 10.07.2015року, та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

Під час здійснення ОСОБА_1 митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: відповідно до проформи інвойсу №15UKF01-0701 від 24.06.2015року передплата за товар здійснюється у розмірі 30%, що становить 35632,74 дол. США, тоді як у даних до митного оформлення платіжних документах переплата за товар здійснювалась двома частинами у розмірі 17200 дол. США та 18432 дол. США, що у сумі становить 35632 дол. США.

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, декларанта зобовязано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації фірми виробника товару.

Листом від 14.09.2015року декларант повідомив ОСОБА_1 митницю ДФС, що не має можливості надати всі витребувані документи, у звязку з чим, органом доходів і зборів, на підставі ч.1 ст.55 Митного кодексу України, здійснено коригування митної вартості заявленого ТОВ « 100 ШИН» товару, та визначено її за резервним методом, у розмірі 3,13 дол. США за 1 кг (МД від 18.07.2015року №102110000/2015/023617), про що прийнято відповідне рішення №50006001/2015/610164/2 від 15.09.2015року.

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару ОСОБА_1 митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00301.

15.09.2015року ТОВ « 100 ШИН» подано нову ВМД №500060001/2015/017114, за якою, відповідно до розділу X Митного кодексу України, товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Крім того, 27.10.2015року ТОВ « 100 ШИН», відповідно до ст.55 Митного кодексу України, на підтвердження заявленої у ВМД №500060001/2015/016490 від 04.09.2015року митної вартості товару, за першим методом, до ОСОБА_1 митниці ДФС направлено лист з доданими документами, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 митницею ДФС надано відповідь №3468/10/15-70-61 від 09.11.2015року, якою в задоволенні скарги ТОВ 100 ШИН, та скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610164/2 від 15.09. 2015року, відмовлено.

Судом також з»ясовано, що Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016року у справі №815/7181/15 адміністративний позов ТОВ 100 ШИН задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови ОСОБА_1 митниці ДФС в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00301. Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №50006001/2015/610164/2 від 15.09.2015року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означена Постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016року у справі №815/7181/15 набрала законної сили 10.05.2016р., що підтверджується відповідним записом Відділу організаційного забезпечення виконання рішень та архівної роботи ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на означеному судовому рішенні.

Зокрема, Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016року у справі №815/7181/15 встановлено протиправність винесення ОСОБА_1 митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №50006001/2015/610164/2 від 15.09.2015року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, зокрема, й тих, що ввозяться відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом з дотриманням правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 52 Митного кодексу України на декларанта або уповноважену ним особу покладається обов'язок заявляти митну вартість товару під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у Митному кодексу України відсутнє, однак воно міститься в податковому законодавстві.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, поняттям «митні платежі», з-поміж іншого, охоплюється ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, правила якого застосовуються до відносин, пов'язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов'язання, розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статися помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показниками (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб'єктів правовідносин, діяльність яких пов'язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів визначено статтею 301 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до якої повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Зокрема, з наявних в справі доказів вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю 100 ШИН, з урахуванням вимог статті 301 Митного кодексу України, звернулося до ОСОБА_1 митниці ДФС з відповідною заявою від 03.06.2016р. №164/2 щодо повернення надмірно сплачених податків, котра була отримана уповноваженою особою відповідача 09.06.2016р. (вх. номер ОСОБА_1 митниці ДФС 4321/10-29).

Однак, за результатами розгляду вищеозначеної заяви ТОВ 100 ШИН від 03.06.2016р. №164/2, ОСОБА_1 митницею ДФС на адресу Товариства позивача надіслано Лист-відповідь від 02.07.2016р. №2353/10/15-70-19-01, у якому зазначено, що питання щодо повернення грошових коштів сплачених у вигляді фінансової гарантії при митному оформленні товару на даний час не може бути позитивно розглянуто, з огляду на те, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів свідчить про нечинність такого рішення з моменту прийняття. При цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною. Завершення такої процедури має бути здійснено з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної слати до бюджету податків та про їх розмір зроблено за результатами, та в залежності від висновків про митну вартість товарів. Такий висновок може бути зроблений шляхом проведення процедур, та застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України. Також, в означеному листі відмічено, що ОСОБА_1 митниця ДФС виконала Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. у справі №815/7181/15, шляхом поставлення відповідної відмітки про скасування зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів в АСМО «Інспектор». Крім того, ОСОБА_1 митниця ДФС зазначає, що з метою забезпечення єдиного підходу при розгляді заяв платників податків про повернення грошових коштів, сплачених у вигляді фінансової гарантії при митному оформленні товарів, ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 27.05.2016р. звернулась до Міністерства фінансів України за розясненням щодо порядку виконання постанов суду про скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Станом на теперішній час, розяснення Міністерства фінансів України до митниці не надійшло.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007року за №1097/14364 (зі змінами та доповненнями), відповідно до абзаців 1,2 пункту 1, 2- 4 розділу ІІІ якого для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Натомість, відповідачем ОСОБА_1 митницею ДФС, за результатами розгляду заяви позивача ТОВ « 100 ШИН» не вжито жодних з вищеописаних дій, визначених Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007року №618 (як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою), а лише направлено на адресу декларанта лист від 02.07.2016р. №2353/10/15-70-19-01 у якому відсутні обґрунтовані законодавчо передбачені підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ "100 ШИН" від 03.06.2016р. №164/2.

Взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України, регламентовано Порядком взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015р. за №1679/28124 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.5,7,8 якого повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забов»язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року №1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що саме на митний орган покладено обов'язок у законодавчо визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 митницею ДФС у визначений законом строк було підготовлено Висновок про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, що свідчить про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Між тим, відповідно до Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146, основною умовою повернення коштів є саме обов'язкова їх сплата, та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Отже, системний аналіз наведених норм права в контексті фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів з питань: перевірки достовірності документів, що підтверджують країну походження товару, який переміщується на митну територію України; визначення, призначення, заявлення, з'ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб'єкт господарювання, підприємство) може оскаржити такі дії чи рішення до суду.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у Постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), від 03 листопада 2015 року (справи №21-422а15), зазначив, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. При цьому, у Постанові від 03 листопада 2015року №21-2220а15 Верховний Суд України вказав, що у випадку необґрунтованої відмови митного органу у здійсненні митного оформлення товару та надмірною у зв'язку із цим сплатою декларантом митних платежів, належним способом захисту є зобов'язання митниці скласти та надати управлінню ДКСУ висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що надмірна сплата митних платежів відбулась внаслідок помилки митного органу у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару, котре в подальшому скасовано відповідними судовими рішеннями, а тому відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС, з урахуванням вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007року №618, має підготувати, та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідний Висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Крім того, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що вимога позивача ТОВ «100 ШИН» щодо зобовязання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області без визнання неправомірними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суперечить пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності, та обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН щодо зобовязання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях митного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про зобовязання підготувати висновок про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253,37грн., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених ТОВ 100 ШИН до Державного бюджету України платежів на загальну суму 207253(двісті сім тисяч двісті пятдесят три)грн. 37коп., та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН (65031, м.Одеса, Новомосковська дорога,5, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3108(три тисячі сто вісім)грн. 81коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.