overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/7827/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7827/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону ІПП в м.Черкаси рядового поліції Величко Наталії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону ІПП в м.Черкаси рядового поліції Величко Наталії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 969190 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Кучеренко
Справа № 826/15095/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 вересня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач) про скасування рішень.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішень.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/8282/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8282/16

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

м. Київ

№ 826/8282/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В. розглянувши заяву щодо закриття провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс»

до

Слідчого управління фінансових розслідувань у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодортранс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Слідчого управління фінансових розслідувань у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Згідно відмітки служби діловодства, 03.10.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс» заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що представник позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, суд приходить до висновку на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/8282/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс» до Слідчого управління фінансових розслідувань у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 465/7689/15-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7689/15-а
Номер провадження 2-а/465/105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за даними персоніфікованого обліку із застосуванням індексації починаючи з 18 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повної постанови переносить на п'ять днів.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 21,22, 43, 46, 55, 64, п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 124 Конституції України ; ст. 6, 14 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 71, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги адміністративного позову задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про відмову здійснити зарахування до загального стажу додаткових три роки відповідно до ст. 24 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу додаткових три роки, визнавши такий у 33(тридцять три) роки 9 (девять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Нарахування пенсії провести з 18 березня 2013 року із заробітної плати відповідно до вимог абзацу 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів № 919 від 05 липня 2006 року із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 166 від 29 лютого 2012 року з урахуванням загального стажу 33(тридцять три) роки 9 (девять) місяців 28 (двадцять вісім) днів з урахуванням індексації пенсії, що була проведена позивачу у 2013 році.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова (Код 2) на користь ОСОБА_1 (ідентиіфікаційний код № НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2302 ( дві тисячі триста дві) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 465/5636/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адмністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 264 від 08.09.2016 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 264 від 08.09.2016 року та закриття провадження у справі.

Поданий до суду адміністративний позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудний Франківському районному суду м. Львова .

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також в проведенні попереднього засідання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом та призначити справу №2а/465/451/16 до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року , у випадку невизнання адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, із зазначенням вчинених дій. У випадку неприбуття в судове засідання без поважних причин повторно, справа буде розглянута на підставі наявних доказів та матеріалів справи із застосуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні обовязки, а Відповідачу крім того, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 826/15277/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області

до

Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»

про

стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернлось до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі №805/3530/15-а позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

29.10.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання судового рішення у даній справі видано відповідний виконавчий лист.

30.09.2016 року через канцелярію суду від представника Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/3530/15-а.

Надаючи правову оцінку заявленим представником Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до провадження, оскільки постанова у справі №805/3530/15-а прийнята Донецьким окружним адміністративним судом, а також вказаним судом видано виконавчий лист.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/3530/15-а.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/3530/15-а.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 465/5293/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтень 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 344024 від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повної постанови переносить на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР № 344024 від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному законом, протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь
Справа № 703/2548/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2548/16-а
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 від 04 вересня 2015 року та зобовязання скласти акт форми Н-1, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 30 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 від 04 вересня 2015 року та зобовязання скласти акт форми Н-1 та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 14:00 год. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/2762/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2762/16-а р.
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 22 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10:00 год. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 709/1744/16-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 709/1744/16-а
УХВАЛА

/про самовідвід /

04.08. 2016 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позову якими позивач оскаржує дії управління Національної поліції України в м.Києві в частині накладення адміністративного стягнення. Згідно автоматичного розподілу справ, дані матеріали надійшли для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І. який не може здійснювати провадження по даній справі з об»єктивних причин та наявності обставин які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості даного судді при розгляді справи.

У відповідності ж з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вище викладене та те, що провадження по справі ще не відкривалося судом, а особа яка оскаржує дії посадових осіб поліції є сином близького знайомого головуючого, також наявність і інших , визначених в п.4 ч.1 ст.27 КАС України обставин які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при постановленні судового рішення, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід по даній справі та з метою недопущення затягування строків пов»язаних з проваденням провадження, негайно передати наявні матеріали позову на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ч.1 п.4 ст.27,ч.1 ст.30 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по матеріалах адміністративного позову ОСОБА_1 № 709/1744/16-а самовідвід, а матеріали правопорушення повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 468/931/16-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до роти ДПС при ГУПН в Кіровоградській області та ГУПН в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.105,1006 ЦПК України, керуючись ст.107 КАСУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС при ГУПН в Кіровоградській області та ГУПН в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштаського районного суду Миколаївської області на 21.11.2016 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ: