Справа № 805/3091/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. Справа №805/3091/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача - Русіна В.С. (за довіреністю),

представника відповідача - Косарєвої І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП №50834128 за виконавчим листом №2а-19659/09/0570, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП №50834128 за виконавчим листом №2а-19659/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року здійснено заміну третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі виконавчого листа №2а-19659/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.01.2016 року, відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області постановою від 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь відділення Фонду заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 8996622,62грн. та пені в сумі 539353,84грн. Проте, 18.07.2016 року позивачем отримано постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року, в якій підставою для зупинення виконавчого провадження зазначено постанову КМУ від 19.09.2012 року №987 «Про затвердження Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» в частині віднесення боржника до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках. Позивач вважає вказану постанову такою, що підлягає скасування з огляду на те, що в додатку до зазначеної постанови КМУ від 19.09.2012 року №987 йде мова про ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», тоді як відділом ДВС в постановах про відкриття виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження боржником визначено ВАТ «Шахтоуправління «Донбас». Також, позивач вказує на те, що на запит відділення Фонду фонд Держмайна повідомив про не включення ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» до переліку об'єктів, які підлягають приватизації. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно зупинено виконавче провадження ВП№50834128 відносно ВАТ «Шахтоуправління «Донбас». Просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП №50834128 за виконавчим листом №2а-19659/09/0570.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення, які обґрунтовані наступним. Відповідач зазначає, що наказом Міністерства енергетики та паливної промисловості України №479 від 18.07.2013 року «Про передачу корпоратизації та державного пакета акцій ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» вирішено передати відповідні документи з корпоратизації ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та державний пакет акцій у розмірі 100% Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Донецькій області за актом приймання-передачі. ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» повідомило відділ про проведення передприватизаційної підготовки та існування підстав для зупинення виконавчого провадження. Крім того, зауважує, що реєстрація боржника на тимчасово непідконтрольній території жодним чином не обмежує правовий статус особи. Стосовно посилань позивача на зазначення організаційно-правової форми боржника зазначив, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем не надано інформації про зміну найменування боржника в порядку, визначеному ст. 12 Закону Україну «Про виконавче провадження». Крім того, зауважив, що запит позивача до Регіонального відділення Фонду Держмайна скеровувався саме відносно ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» і відповідь надано враховуючи організаційно-правову форму, зазначену стягувачем. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третьою особою також надано до суду заперечення проти позову, аналогічні запереченням відповідача. Також, зазначив, що позивачем пропущено встановлений ст. 181 КАС України строк звернення до суду з даним позовом. Крім того, вказує на те, що відповідно до Статуту ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.03.2015 року основним напрямком діяльності шахтоуправління є добування кам'яного вугілля, засновником та єдиним акціонером товариства є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (100% акцій). Таким чином, вважає, що у відповідача були законні підстави для зупинення виконавчого провадження ВП №50834128. Також, третя особа зазначила, що відповідно до п. 1 наказу Мінвуглепрому №339 від 09.09.2010 року ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» перейменовано у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас». Також, п. 6 цього наказу встановлено, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Шахтоуправління «Донбас». Крім того, вказує на те, що реєстрація місцезнаходження юридичної особи в м. Донецьку жодним чином не позбавляє її права на захист своїх інтересів, в тому числі в органах державної виконавчої служби і в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

11.01.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа №2а-19659809/0570 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" (ідентифікаційний код 00174668, 83059, Донецька область, м. Донецьк) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька (83030, Донецьк, вул. Октября, 17; р/р 003 УГК у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968814) заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 8996622 (вісім мільйонів дев'ятсот дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 62 коп. та пені в сумі 539352 ( п'ятсот тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 84 коп.

При пред'явлення даного виконавчого документу до примусового виконання постановою державного виконавця від 15.04.2016 року ВП№50834128 відкрито виконавче провадження.

12.07.2016 року постановою державного виконавця ВП№50834128 на підставі п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року №987 «Про затвердження Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» підлягають приватизації у 2012-2014 роках - пакет акцій у розмірі 100% Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління "Донбас», зупинено виконавче провадження ВП№50834128.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає наступне.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спірну постанову про зупинення виконавчого провадження позивачем отримано 18.07.2016 року. Проте, 26.07.2016 року позивач, скориставшись правом оскарження в адміністративному порядку, подав відповідну скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за наслідками розгляду якої листом від 23.08.2016 року за №5967 позивача повідомлено про необґрунтованість доводів скарги.

Даний лист відповідача отриманий відділенням Фонду 26.08.2016 року. Позовна підписана позивачем 02.09.2016 року, відправлена поштою 02.09.2016 року, до суду надійшла 07.09.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги приписи даної правової норми, враховуючи встановлені ст. 181 КАС України строки звернення до суду, суд вважає, що позивачем дотримано 10-деннний строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом з моменту отримання ним інформації стосовно оскарження спірної постанови в адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Зі спірної постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №50834128 від 12.07.2016 року вбачається, що підставою її винесення відповідач визначив п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до вимог ст. 39 даного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Згідно ч. 2 ст. 6 даного Закону орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, цілісні майнові комплекси яких до дня набрання чинності цим Законом були передані у концесію або оренду, може бути прийнято лише за згодою концесіонерів або орендарів цілісних майнових комплексів таких вугледобувних підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України №987 від 19.09.2012 року «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» пакет акцій у розмірі 100 відсотків публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк включений до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках. Також, даною постановою зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості подати Фонду державного майна пропозиції для включення до плану приватизації об'єктів державної власності у розрізі виставлення на продаж із зазначенням способу

Суд зазначає, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є вугледобувним підприємством, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Наказом Міненерговугілля України № 479 від 18.07.2013р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області передано відповідні документи з корпоратизації ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та державний пакет акцій у розмірі 100%.

Таким чином, в даному випадку на боржника розповсюджується мораторій на застосування процедури примусової реалізації його майна шляхом зупинення виконавчого провадження.

Аналогічної правової позиції притримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в своїй ухвалі від 20.03.2014р. № К/800/32730/13, Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 03.06.2015 року по справі №805/4460/14.

Посилання позивача на зазначення у спірній постанові про зупинення виконавчого провадження організаційно-правової форми боржника «Відкрите акціонерне товариство» замість «Публічне акціонерне товариство» як на підставу неправомірності винесення державним виконавцем даної постанови суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 09.07.2010 року №339 «Про перейменування ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» та затвердження його статуту в новій редакції» Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас». Також, даним наказом встановлено, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Крім того, суд зазначає, що запит до Фонду держмайна від 29.08.2016 року №11-11-04665 зроблений позивачем відносно ВАТ «Шахтоуправління «Донбас», що зумовило відсутність інформації щодо вказаного підприємства у базі даних ІПС «ЕТАП».

Також, суд вважає безпідставними твердження позивача стосовно неможливості повідомлення боржником про обставини проведення передприватизаційної підготовки та існування обставин для зупинення виконавчого провадження через реєстрацію юридичної особи боржника у м. Донецьку, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, оскільки місцезнаходження юридичної особи в м. Донецьку жодним чином не позбавляє її права на захист своїх інтересів, в тому числі в органах державної виконавчої служби та за допомогою інших можливих засобів зв'язку, окрім поштових послуг ДП «Укрпошта». Крім того, суд зазначає, що листом від 22.04.2016 року за №15-724 ДП «Шахтоуправління «Донбас» окрім підстав для зупинення виконавчого провадження повідомило відповідача про фактичну адресу для прийняття підприємством кореспонденції, а саме: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, б. 10, кв. 67.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Димитрові Донецької області не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП №50834128 за виконавчим листом №2а-19659/09/0570 - відмовити.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2016 року, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.