Справа № 2а-10054/11/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Фах" до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.11.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої та просить постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі; подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин поважності пропуску такого строку; зазначення яким чином оспорюване судове рішення та спірне рішення відповідача порушують безпосередньо її особисті права, свободи або інтереси та обґрунтування вимог апеляційної скарги з спростуванням доводів суду першої інстанції; надання копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано дублікат квитанції № 0.0.600077049.1 від 15.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 03,74 грн., копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване набуттям повноліття лише з 21 квітня 2016 року, а також зазначено, що оскаржуване судове рішення порушує права апелянта, оскільки ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, тарифи яких визначені спірним рішенням по даній справі.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині надання достатньої кількості копій апеляційної скарги для всіх учасників процесу.

В свою чергу, обґрунтовуючи порушення своїх прав оскаржуваним судовим рішенням, апелянт надала копію рахунку (о/р № 194671) на сплату житлово-комунальних та інших послуг за травень 2012 року, де вона вказана платником, а тому вважає, що суд першої інстанції вирішив її права по сумам оплати за житлово-комунальні послуги.

Однак, суд не може пристати на такі доводи апелянта, оскільки долучена копія рахунку жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 є суб'єктом договірних відносин з надавачем житлово-комунальних послуг. Більш того, з самої квитанції не вбачається, що оплата за ці послуги була дійсно проведена взагалі, в тому числі апелянтом. Крім того, на час видачі даного документу апелянт ще не досягла повноліття, а тому в апріорі не могла виступати належним суб'єктом слати житлово-комунальних послуг.

Також, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині належного обґрунтування вимог апеляційної скарги з спростуванням доводів суду першої інстанції.

Не знайшов свого підтвердження і факт оплати апелянтом судового збору за подачу даної апеляційної скарги, оскільки:

1) поданий документ № 0.0.600077049.1 від 15.08.2016 про оплату судового збору надано не в оригіналі, а роздруковано лише його дублікат. При цьому не наведено чому подається дублікат документу, де його оригінал, тощо;

2) ухвала про усунення недоліків даної апеляційної скарги постановлена 18.08.2016 року, тоді як судовий збір згідно поданої квитанції було сплачено за три дні до винесення ухвали про необхідність такої сплати, а саме 15.08.2016 року;

3) згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (за даними КП «ДСС») слідує, що оплата судового збору у розмірі 03,74 грн. згідно квитанції № 0.0.600077049.1 від 15.08.2016 року була проведена по іншій адміністративній справі - № 2а-9039/11/2670 (ухвалою КААС від 06.09.2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено).

Таким чином, подана квитанція № 0.0.600077049.1 від 15.08.2016 року розцінюється судом як неналежний доказ оплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі, оскільки стосується іншої адміністративної справи.

Посилання апелянта про поновлення строку оскарження рішення у зв'язку з набуттям нею повноліття тільки 21.04.2016 року суд також знаходить необґрунтованими, з огляду на слідуюче.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

За ч. 4 ст. 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 зазначеної норми передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Системний аналіз процесуальних норм дає підстави прийти до однозначного висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя. Більш того, позивачем по даній справі виступав батько ОСОБА_1, а тому суд знаходить, що діючи в своїх інтересах, він також діяв в інтересах своєї неповнолітньої доньки, яка на даний час виступає апелянтом.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так як, на даний час вказані судом у ухвалі від 18.08.2016 року недоліки апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 29.08.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 18.08.2016 року невиконана як в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження, а також в частині обґрунтування порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1, що є додатковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, суд приходить до висновку про необхідність такої відмови з одночасним поверненням матеріалів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по справі за її апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Фах" до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: