Справа № 296/1771/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1771/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 15.02.2016 їй стало відомо про існування постанови головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Єременко Є.В. про накладення на неї штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2015 №174-ф на суму 4250грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить поновити строк на звернення до суду , визнати дії вказаної вище посадової особи незаконними та скасувати постанову від 22.12.2015 №174-ф, а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представника позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову за безпідставністю та вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, перевірка проводилася на підставі звернення сусідки позивачки та під час проведення перевірки дійсно встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Свідки ОСОБА_3, сусідка позивачки, повідомила, що реконструкцію сараю позивач проводила ще влітку 2011 року, після цього жодних будівельних робіт на об"єкті не проводилося. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що особисто брав участь у проведенні будівельних робіт в 2011 році. Наскільки йому відомо, роботи влітку 2011 році були призупинені і до цього часу не відновлювалися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно зверталася до ДАБІ з проханням направити комісію для проведення перевірки, оскільки її сусідка, позивач ОСОБА_1, розпочала будівництво лазні з порушенням будівельних норм, та з часом помітила, що дах лазні будується впритул до даху її сараю, тому вона злякалася, що це може спричинити руйнування належних їй споруд. На деякий час будівництво призупинилося, але в 2015 році періодично відновлювалося.

Суд заслухав пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідив матеріали справи та встановив, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_5 від 16.11.2015 щодо порушення вимог містобудівного законодавства гр. ОСОБА_1 та направлення для проведення позапланової перевірки № 174/15-к від 27.11.2015, посадовою особою Управління із залученням начальника відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О.Л. у період з 27.11.2015 - 03.12.2015 проведена позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

Відповідно до пункту 7 абзацу 11 Порядку 30.11.2015, ОСОБА_1 ознайомлено з направленням для проведення позапланової перевірки, про що свідчить її підпис в направленні (а.с. 27). Також ОСОБА_1 брала участь у проведенні позапланової перевірки, про що свідчать фото, зроблені на вказаному вище об'єкті під час проведення перевірки та її письмові пояснення надані 02.12.2015 (а.с. 31,34-36).

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції сараю з розширенням, за вищевказаною адресою, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На час перевірки виконані наступні будівельні роботи: влаштований стрічковий монолітний (бетонний) фундамент; улаштована горизонтальна гідроізоляція фундаментів; збудовані стіни із газобетонних блоків та влаштована дерев'яна крокв'яна система.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного Переліку виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарських будівель і споруд, зокрема гаражів, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках може здійснюватися лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно пунктів 16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Єременком Є.В. 02.12.2015 складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт 55/15-к (а.с. 28-30). Як вбачається з вказаних матеріалів, ОСОБА_1 була з ними ознайомлена, від підпису та отримання акту перевірки, припису та протоколу відмовилася, про що зроблено відповідний запис.

Відповідно до п.21 Порядку уразі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали перевірки (акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис) були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та отримані нею особисто 15.12.2015 (а.с. 32- 33). При цьому встановлено, що зауважень до припису, акту, протоколу ОСОБА_1 не надавалися.

22.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Єременком Є.В. на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись ч. 5 ст. 96 КУпАП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 174-ф та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 174-ф від 22.12.2015 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а відтак є законною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови - за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук