Справа № 552/5375/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5375/16-а
Провадження № 2-а/552/199/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Логінової М.В.,

відповідача - Євтушенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава, капрала поліції Управління патрульної поліції роти №3 Євтушенка Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року капралом поліції роти №3 УПП в м.Полтава Євтушенком В.О щодо нього винесена постанова серії АР №318846 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача УПП в м.Полтава Логінова М.В. та відповідач Євтушенко В.О. проти позову заперечили. Пояснили суду, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за скоєне ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26 вересня 2016 року капралом поліції роти №3 УПП в м.Полтава Євтушенком В.О. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №318846 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв. у м.Полтава, вул.Зінтьківська, 6, керував автомобілекм GEELY MR-7151а, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.3).

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 13 наведеного Закону передбачено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України.

Зокрема п.13.1 передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Як вбачається з даних посвідчення Серії НОМЕР_1, виданого 21 лютого 2013 року на ім'я ОСОБА_1, пред'явник цього посвідчення є інвалідом 2-ї групи і має прав на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.4).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як інвалід війни (незалежно від групи інвалідності яка йому встановлена) звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відповідно не підлягає відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як пояснив позивач, і цей факт не заперечував відповідач Євтушенко В.О., ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністративної відповідальності зазначене посвідчення пред'являв, але все одно був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, постанову про притягнення позивача до відповідальності скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції роти №3 УПП в м.Полтава Євтушенка Володимира Олександровича серії АР №318846 від 26 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

10.10.2016