Справа № 606/1012/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1012/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення 23.05.2016 року серія ПС2 №179189 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2016 року постановою інспектора Теребовлянського ВП Ліщинськог В.А серія ПС2 №179189 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень за те, що він 23 травня 2016 року на а/д Теребовля - Білобожниця не забезпечив утримання дорожнього покриття, таким чином створив перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, ч.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух». В присутності позивача протокол складено не було, а також ним було негайно вжито заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжито всіх можливих заходів до усунення перешкод. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області та третя особа - ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися та не повідомили суду причини неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора Теребовлянського ВП Ліщинськог В.А серія ПС2 №179189 від 23.05.2016 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень за те, що він 23 травня 2016 року на а/д Теребовля - Білобожниця не забезпечив утримання дорожнього покриття, таким чином створив перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, ч.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. .1 ст. 140 та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за те, що він 23 травня 2016 року на а/д Теребовля - Білобожниця не забезпечив утримання дорожнього покриття, таким чином створив перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР, ч.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до листа №11-3/565 від 13.05.2016 року начальникам ДЕД, райавтодорів ДП «Тернопільський облавтодор» на виконання протокольного рішення спільної виробничої наради від 13.05.2016 року зобов»язано розробити календарний графік робіт ямковості на автомобільних дорогах державного значення у травні поточного року в межах зони обслуговування ; визначитись з орієнтовною потребою матеріалів, необхідних для виконання зазначених робіт; календарний графік та розрахунок матеріалів надати до ДП «Тернопільський облавтодор до 10 години 16 травня 2016 року».

Начальником філії «ОСОБА_2 райавтодор» ОСОБА_4 календарний графік виконання ямкового ремонту на а/д державного значення в травні 2016 року по філії «ОСОБА_2 райавтодор» складений із зазначенням часу виконання та назви дороги, номер дороги.

Згідно із протоколом оперативної виробничої наради з керівниками дорожніх господарств ДП «Тернопільський облавтодор» від 13.05.2016 року Теребовля райавтодору надано строк до 31.05.2016 року (до Т-20-01) завершити роботи з ліквідації ямковості на а/д Теребовля - Білобожниця. Роботи по ліквідації ямкового ремонту на зазначеній ділянці дороги розпочалися 19 травня 2016 року та були вчасно завершені.

Всупереч вказаним нормам законодавства, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зясовано всіх обставин, які мають значення для справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності ОСОБА_4, та до нього не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою (ІНСТРУКЦІЯ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179189 від 23.05.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8,9,140,245,251, 252,254, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Тернопільській області, в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серія ПС2 №179189 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Марціцка