Справа № 344/4318/16-а,2-а/344/232/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/6084/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Івано-Франківської міської ради (треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - Територіальний комітет мікрорайону Опришівці, Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення 4 сесії Івано-Франківської міської ради № 49-4 від 11.03.2016 «Про запит депутата ОСОБА_3І.».

Позов мотивований тим, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням повноважень, що надані місцевим радам, а також всупереч передбаченому Конституцією та законами України способу регулювання спірних правовідносин, оскільки ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні будь-яким іншим законодавчим актом міські ради не наділені повноваженнями щодо демонтажу обладнання мобільного звязку, а також повноваженнями щодо відключення від електропостачання телекомунікаційного обладнання. Крім того, базова станція стільникового звязку в контексті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обєктом будівництва, яке здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 в задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПрАТ «МТС Україна» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розглядаючи депутатський запит, Івано-Франківська міська рада мала б пересвідчитись чи відноситься до її компетенції вирішення питань, які ставляться на розгляд у депутатському запиті і якщо вирішення даних питань не відноситься до компетенції ради, то вона мала би відмовити у його задоволенні з відповідних підстав. В протилежному ж випадку, рішення міської ради, яке прийняте з перевищенням повноважень є незаконним. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача, оскільки в його тексті йдеться про відключення від електроживлення та демонтаж обладнання мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна». Відтак, за наслідками підтримання міською радою депутатського запиту, обовязковою для виконання є вимога депутата ОСОБА_3 про відключення від електроживлення обладнання, чим буде завдано суттєвої шкоди правам та охоронюваним законом інтересів позивача. Тому просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 01.08.2016 та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов ПрАТ «МТС Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ПрАТ «МТС Україна» є ліцензованим підприємством щодо надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, отримало дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозв'язку та за поданими документами зареєструвало Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (на існуючій споруді) по вул. Ботанічна, 6.

11.03.2016 депутат міської ради ОСОБА_3 на засіданні Івано-Франківської міської ради звернувся до міського голови ОСОБА_2 із письмовим запитом щодо прийняття рішення про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна» по вул. Ботанічна, 6 та додав проект рішення.

Рішенням Івано-Франківської міської ради 4 сесії сьомого демократичного скликання № 49-4 від 11.03.2016 «Про запит депутата ОСОБА_3І.» було вирішено задовольнити запит депутата міської ради ОСОБА_3 щодо прийняття рішення «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна» та прийняти рішення «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна» (додається).

На підставі вказаного вище рішення, Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення № 49а-4 від 11.03.2016 «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яким було вирішено зобовязати директора філії ПАТ «Івано-Франківський РЕМ» провести відключення від мережі електропостачання обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яке розташоване на бетонній опорі за адресою : вул. Ботанічна, 6, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою (реорганізоване в Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести демонтаж обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яке розташоване на бетонній опорі за цією адресою та здійснити демонтаж бетонної опори по даній адресі.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить жодних зобовязань щодо відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку та вказує, що 11.03.2016 Івано-Франківською міською радою було прийняте ще одне рішення за № 49а-4 «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна», яким зобовязано директора філії ПрАТ «Івано-Франківський РЕМ» провести відключення від мережі електропостачання обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна», яке розташоване на бетонній опорі за адресою : вул. Ботанічна, 6, а департамент житлової, комунальної політики та благоустрою провести демонтаж цього обладнання та здійснити демонтаж бетонної опори по вказаній адресі, тому прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прав та інтересів позивача не порушує.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, на балансі ПрАТ «Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1» перебуває опора освітлювальної установки, яка входить до складу комплексу благоустрою території підприємства за адресою : вул. Ботанічна, 6, м. Івано-Франківськ.

12.02.2015 між ПрАТ «Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1» та ПрАТ «МТС Україна» було укладено договір оренди нерухомого майна (його частини).

Згідно п.п.1.1 цього Договору, його предметом є передача в порядку на умовах, визначених у ньому в користування опори освітлення з оглядовою площадкою.

В матеріалах справи мітяться дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозвязку № БС2100-5162-26-0223887, виданий 11.12.2015, висновок щодо електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозвязку ІМТ-2000 № 5162-26-0113239, протокол досліджень електромагнітного поля № 2/14-16 від 16.01.2016, згідно висновків якого щільність потоку енергії не перевищує граничнодопустимі рівні і відповідають вимогам Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань № 239 від 01.08.1996, протокол досліджень електромагнітного поля № 2/6-13 від 16.01.2016, згідно висновків якого фонові рівні електромагнітного поля не перевищують граничнодопустимі рівні та відповідають вимогам вказаних вище Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як видно з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 12.02.2016 було затверджено Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

У пункті 1 декларації вказано, що закінченим будівництвом обєкт відповідно до затвердженого проекту будівництва є будівництво мережі стільникового радіотелефонного звязку стандарту UMTS-2100 ПрАТ «МТС Україна» за адресою : вул. Ботанічна, 6, м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п.2 декларації, замовником вказаного будівництва виступає ПрАТ «МТС Україна».

Згідно вказаної декларації обєкт будівництва вважається готовим до експлуатації.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно частини 2 цієї статті, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Лише за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, як це визначено у частині третій цієї ж статті.

Як вбачається з матеріалів справи, міському голові ОСОБА_2 було адресовано письмовий запит депутата ради ОСОБА_3 за № 02 від 11.03.2016, зі змісту якого видно, що його ініціюванням стало звернення жителів вулиць Ботанічна та Коновальця міста Івано-Франківська.

При цьому, в запиті не міститься жодних обґрунтувань такого звернення.

За результатами розгляду поданого звернення, Івано-Франківською міською радою цього ж дня було прийняте оскаржуване рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті Європейської хартії місцевого самоврядування головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом.

Частиною 1 статті 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування передбачено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Згідно статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом, місцеві влади в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Згідно ст.7 Конституції України, в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.22 цього Закону, депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо, або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході апеляційного розгляду, представником відповідача не було спростовано доводи, викладені в апеляційній скарзі, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, тому колегія суддів вважає, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, не розсудливо та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки в тексті оскаржуваного рішення мова йде про відключення від електроживлення та демонтаж обладнання ПрАТ «МТС Україна» та зазначає при цьому наступне.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням було вирішено прийняти рішення «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного звязку Vodafone ПрАТ «МТС Україна» та на його підставі прийнято рішення № 49а-4 від 11.03.2016 «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яким було вирішено зобовязати директора філії ПАТ «Івано-Франківський РЕМ» провести відключення від мережі електропостачання обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яке розташоване на бетонній опорі за адресою : вул. Ботанічна, 6, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою (реорганізоване в Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести демонтаж обладнання мобільного зв'язку «Vodafone», яке розташоване на бетонній опорі за цією адресою та здійснити демонтаж бетонної опори по даній адресі.

Отже, рішення № 49а-4 від 11.03.2016 є похідним від оскаржуваного, що було залишено судом першої інстанції поза увагою.

Згідно ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, беручи до уваги, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року по справі № 344/4318/16-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Івано-Франківської міської ради (треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - Територіальний комітет мікрорайону Опришівці, Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 49-4 від 11 березня 2016 року «Про запит депутата ОСОБА_3І.» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 4 сесії Івано-Франківської міської ради № 49-4 від 11 березня 2016 року «Про запит депутата ОСОБА_3І.».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 04.10.2016.