Справа № 826/7219/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2016 року місто Київ №826/7219/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДеснянської районної у місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
треті особи 1.ОСОБА_4 2.ОСОБА_3 3.Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6»
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/7219/16 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрацію в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/7219/16 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому приписами частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Водночас, суд вважає за належне зазначити, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та наданих у судовому засіданні пояснень, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову до ухвалення судового рішення в адміністративній справі існує вірогідність, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, може здійснити будь-які дії щодо зміни відомостей відносно об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі змін до установчих документів, та які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів не лише позивача, але й усіх членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Зазначено обумовлено незаконністю, на думку позивача, загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" від 21.09.2016 через існування декількох активних судових проваджень в судах України відносно попередніх зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, перевіривши наведені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності нормам закону, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи № 826/7219/16 та забезпечили явку своїх представників в судове засідання 06.10.2016, суд наголушує, що заява не підлягає задоволенню.

Так, з огляду на закріплені статтею 124 Конституції України, статями 14, 72 Кодексу адміністративного судочинства України принципу обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили, існування лише судових проваджень не перешкоджає реалізації співвласниками будинку своїх законних прав. При цьому, правовідносини із проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" від 21.09.2016 не є предметом оскарження в адміністративній справі №826/7219/16.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі обґрунтовується лише припущеннями позивача щодо можливого порушення її прав та інтересів в майбутньому з боку відповідача.

При цьому, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі №826/7219/16, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд не вбачає.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.