Справа № 820/4029/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.10.2016 року №820/4029/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Харківській області) - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення , скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року, оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_3 було визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 сі. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 16.07.2016 року на день прийняття рішення судом.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 01.09.2016 року, прийнято заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У судовому засіданні представником відповідача (Головного управління Національної поліції в Харківській області )- Сафроновою К.В. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка - секретаря Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, а також поставлено на обговорення питання про визнання обов'язковою явки позивача - ОСОБА_3 у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Представник позивача - ОСОБА_1, віднесла вирішення клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області про виклик свідка, на розсуд суду, та одночасно не заперечувала проти визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Харківській області) - Сафронова К.В. не заперечувала проти визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання.

Представник відповідача - Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України, вважає за можливе вирішити питання про виклик свідка та про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання без участі представників відповідача - Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області та третьої особи.

З'ясувавши думку представника позивача та представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході атестування позивача, ОСОБА_5 був секретарем Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Крім того, за приписами ч.1 ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність викликати в судове засідання для допиту в якості свідка - секретаря Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5, оскільки останньому можуть бути відомі обставини, які належить з'ясувати у справі, а крім того, визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень.

Водночас, суд зауважує, що за приписами ч.1,3 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З позовної заяви встановлено, що позивач визначив в якості відповідача, зокрема Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте, як вбачається з тексту позовної заяви та доказів, в обґрунтування позовних вимог, у спірних правовідносинах йде мова саме про Атестаційну комісію № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність визначення правильного найменування відповідача - Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з викликом у судове для допиту в якості свідка - секретаря Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та визнанням обов'язкової явку у судове засідання позивача - ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень, суд оголошує перерву у розгляді справи.

.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 120, 128, 160, 165, суд-

У Х В А Л И В :

1. Визначити правильне найменування відповідача - Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка - секретаря Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

3. Визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень, у судове засідання на 03.11.2016 о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

4. У зв'язку з визнанням явки позивача в судове засідання обов'язковою та викликом свідка, оголосити перерву у розгляді справи № 820/4029/16 до 03.11.2016 о 15:30 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.