Справа № 810/2512/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2512/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року 810/2512/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» про відстрочення судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

При подані позовної заяви позивачем було одночасно подано заяву про відстрочення судових витрат до прийняття рішення по справі. Як на підставу неможливості сплати судового збору, позивач посилається на незадовільний фінансовий стан товариства.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду на відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Підстави для відстрочення судового збору позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності або звільнення його від сплати судового збору, на думку суду. відсутні.

Обов’язок сплати судового збору, є прямою вимогою Закону України «Про судовій збір». Надання позивачу пільг щодо відстрочення сплати судового збору суперечить меті та завданням Закону України «Про судовій збір».

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а в силу вимог ч. 1 ст. 10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Заявник жодних обґрунтувань щодо неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом, суду не представив. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що у ТОВ «Інтеграл» відсутня будь-яка можливість сплатити судовий збір у передбачений законом спосіб. Так, до суду не були надані документи, які підтверджують факт відсутності у позивача можливості, як суб?єкта комерційної діяльності, сплатити судовий збір в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання про відстрочення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» про відстрочення судових витрат, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.