Справа № 753/6654/16-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6654/16-а
провадження № 2-а/753/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явився;

відповідачі не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 1 Головного управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Воробйової Наталії Іванівни про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 1 Головного управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Воробйової Наталії Іванівни про скасування постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду на 07 липня 2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 07 липня 2016 року, позивач не з'явився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував судову повістку, що надсилалися йому за вказаною у позовній заяві адресою, з незалежних від суду причин, при цьому слід зазначити, що заяви про зміну місця знаходження до суду ним не подано, а відтак у відповідності до ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 КАС України повістка вважається врученою йому належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 1 Головного управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Воробйової Наталії Іванівни про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.