Справа № 751/9363/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9363/16-а
Провадження №2-а/751/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 ВУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського ВУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії ПС2 № 578361 від 19 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серії ПС2 № 578361 від 19 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення і закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за невиконання вимог п. 9.2.б ПДР України. Пояснює, що 19 вересня 2016 року близько 7 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, він рухався у напрямку вулиці Інструментальної (в районі газової заправки), він не умикнув показчик повороту при зміні напрямку руху по головній дорозі. Згодом у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього поліцейське авто увімкнуло проблискові світлові спеціальні сигнали, виконуючи правила дорожнього руху він здійснив зупинку. Вказує, що один із поліцейських попередив його, що буде складатись постанова за порушення п. 9.2.б ПДР України і не прийнявши до уваги його розкаяння щодо проступку, виніс оспорювану постанову. Стверджує, що в усній розмові він не заперечував, що не увімкнув показчика повороту і просив обмежитись зауваженням враховуючи малозначність правопорушення, проте його пояснення і розкаяння враховано не було.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що при винесенні постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень і факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими доказами. Додатково пояснила, що застосування усного попередження до правопорушника є правом, а не обовязком поліцейського.

Відповідач Інспектор роти № 1 ВУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19 вересня 2016 року Інспектором роти № 1 ВУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 578361, зі змісту якої вбачається, що 19.09.2016 року 07 год. 35 хв. в м. Чернігів по вул. Литовська водій ОСОБА_1, керуючи т/з Фольксваген Транспортер, д.н.з СВ5347ВС перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2.б ПДР України (а.с. 4). Винесеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із диску з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 17), що мається в матеріалах справи, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинених ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оспорювану постанову.

Також вбачається, що при винесенні оспорюваної постанови інспектор діяв в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні вимоги щодо визнання дій інспектора незаконними при винесенні постанови слід відмовити.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 578361 від 19 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором роти № 1 ВУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко