Справа № 215/2825/16-а (2-а/215/90/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 рокусправа № 215/2825/16-а провадження №2-а/215/90/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2016 року по справі №215/2825/16-а (провадження №2-а/215/90/16) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо розгляду скарги позивача від 16.03.2016р.; скасування Акту форми Н-5 та Акту розслідування нещасного випадку відносно позивача; зобов'язання направити на адресу роботодавця припис та подання щодо повторного проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2016 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки однією із сторін - відповідач у справі є орган державної влади, у зв'язку з чим вказаний спір, враховуючи правила предметної підсудності, які визначені ч.2 ст.18 КАС України, має вирішуватися окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд не врахував положень ч.5 ст.18 КАС України, якою передбачено, що у разі невизначеності предметної підсудності справи позов розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд, встановивши не підсудність справи, повинен не повертати позов позивачу, а направити його до належного суду. Також позивач посилається на те, що суд позбавив його права на участь у судовому засіданні, не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, основною ознакою для визначення підсудності справ окружному адміністративному суду є те, що стороною у справі повинен бути орган державної влади, інший державний орган, орган

влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у якості відповідача зазначив Державу Україна в особі Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Держпраці від 04 лютого 2016 року №8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Кіровоградській області, згідно п.1 якого, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується, з повноваженнями, поширеними на територію Кіровоградської області.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, враховуючи, що однією із сторін справи є управління Держпраці у Кіровоградській області, яке за позицією позивача має представляти Державу Україна у спірних правовідносинах та яке є органом державної влади, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що згідно з п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, даний спір за правилами предметної підсудності підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Посилання позивача на положення ч.5 ст.18 КАС України, якою визначаються правила підсудності у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності, є необґрунтованим, оскільки у спірному випадку правила предметної підсудності цієї справи чітко визначено положеннями п.1 ч.2 ст.18 КАС України.

Необгрунтованими є і доводи позивача про неправомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу, а не направлення її для розгляду належному суду.

Так, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції встановивши те, що справа не підсудна Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції позбавив його права на участь у судовому засіданні, не повідомив його про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, судове засідання не призначається, вказане питання суддя вирішує одноособово (ст..107 КАС України).

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання позивача в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про звернення громадян», оскільки вказаний Закон не регламентує процедурні дії судді під час вирішення процесуальних питань щодо відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2016 року по справі №215/2825/16-а (провадження №2-а/215/90/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська