Справа № 815/3354/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису від 22.06.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просив суд: визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки від 22.06.2016 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі направлення виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 912 від 16.05.2016 року за Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зверненням Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.05.2016 року № 2741 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного-будівельної інспекції в Одеській області Соловйовим Дмитром Андрійовичем відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, проведена позапланова перевірка дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1», замовник - ТОВ «РЕАЛБУДІНВЕСТ» (), генпідрядник - ТОВ «РД-СТРОЙ-СУ-1».

22.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016 року. 22.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено припис відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1», яким вимагається усунути вищенаведені порушення містобудівного законодавства до 22.07.2016 року.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки та просить суд скасувати припис від 22.06.2016 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 05.10.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.05.2016 року № 2741 провів позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1», замовник - ТОВ «РЕАЛБУДІНВЕСТ» (), генпідрядник - ТОВ «РД-СТРОЙ-СУ-1».

За результатами проведеної перевірки Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року.

В акті перевірки встановлені, крім іншого, наступні обставини: генпідрядником ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1» неналежним чином велася виконавча документація, що є порушенням п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_3 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на об'єкті, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; інженером технічного нагляду Лесніцьким Тарасом Генріховичем неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1», замовник - ТОВ «РЕАЛБУДІНВЕСТ», генпідрядник - ТОВ «РД-СТРОЙ-СУ-1», Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. 22.06.2016 року склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов'язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства до 22.07.2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Під час розгляду справи суд встановив, що підставою для проведення перевірки позивача є наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.05.2016 року № 2741 з проханням провести перевірку додержання вимог чинного містобудівного законодавства України під час будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1, забудовником у зв'язку з кримінальним провадженням № 0000671.

При цьому, вказаний лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.05.2016 року № 2741 не містить вимоги про проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1.

Також, з вказаного листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України не вбачається хто є слідчим за кримінальним провадженням, а також у листі є посилання на ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.93 та ч.5 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України, які не містять повноважень звертатися з листами на проведення перевірок.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.6 та ч.7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне; постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення; постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Тобто, суд вважає, що лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.05.2016 року № 2741 з проханням провести перевірку додержання вимог чинного містобудівного законодавства України під час будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1, забудовником у зв'язку з кримінальним провадженням № 0000671 не являється вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, я то передбачене п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Крім того, суд встановив, що відповідач наказ про призначення та проведення перевірки позивача не приймав, оскільки вказаний в акті перевірки наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 був прийнятий 08.09.2015 року, а лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов 16.05.2016 року за вх. № 2741.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем був порушений порядок призначення та проведення перевірки позивача, а тому дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» від 22.06.2016 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправними.

Що стосується виявлених під час перевірки порушень, а саме: генпідрядником ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-1» неналежним чином велася виконавча документація, що є порушенням п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_3 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на об'єкті, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; інженером технічного нагляду Лесніцьким Тарасом Генріховичем неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», то суд зазначає наступне.

Вказані висновки про виявлені порушення були зроблені відповідачем на підставі наступних обставин: відповідно до пред'явленої під час перевірки виконавчої документації було встановлено, що в акті на приховані роботи від 24.12.2015 року зазначено, що виконувалися роботи з бетонування плити ПП 15, а також в акті на приховані роботи від 21.12.2015 року зазначено, що виконувалися роботи з армування вертикальних елементів, однак в пред'явленому загальному журналі відповідні записи відсутні.

Згідно п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із генпідрядником, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини.

При цьому, під час розгляду справи позивач надав до суду копію загального журналу, який містить відповідні записи про виконання робіт з бетонування плити ПП 15 та з армування вертикальних елементів відповідно до актів огляду прихованих робіт від 21.12.2015 року та від 24.12.2015 року.

Таким чином, суд встановив, що висновки відповідача про порушення позивачем п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є безпідставними та необґрунтованими, а тому припис належить до скасування.

Крім того, під час розгляду справи відповідача не надав жодного доказу в обґрунтування та на підтвердження виявлених під час перевірки позивача порушень містобудівного законодавства.

Адже, згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначених норм законів та встановлених фактів, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача є протиправними, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року належить до скасування.

Будь-яких доказів, які спростовують встановлені вище факти, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Також, суд своєю ухвалою від 19.07.2016 року задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» про забезпечення адміністративного позову та зупинив дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року, винесеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборонив Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та її службовим особам проводити перевірки щодо об'єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23/1, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» від 22.06.2016 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РД-СТРОЙ СУ-1» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

5. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко