Справа № 816/66/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р.Справа № 816/66/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 816/66/16

за позовом Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. задоволено адміністративний позов Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 04.03.2016 року, проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 22.09.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявлено клопотання, відповідач зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 14.03.2016 року подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 04.04.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві па постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. повернуто скаржникові.

21.04.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, знов подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві па постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. повернуто скаржникові.

15.07.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, втретє подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 15.08.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві па постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. повернуто скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким донараховано штрафні санкції у розмірі 1963,14 грн та пеню 49,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

В порушення наведених норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Натомість, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 1515 грн. 80 коп.. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 816/66/16 за позовом Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , що відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.