Справа № 554/3395/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/3395/16-а
Справа № 554/3395/16-а
Провадження № 2-ар/554/10/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 ОСОБА_3 України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від суми місячного заробітку з 1 липня 2012 року та відповідно до довідки прокуратури Полтавської області № 16/2/88-114/вих.16 від 14 березня 2016 року з 15 березня 2016 року та виплатити недоотриману пенсію.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що йому є незрозумілим зміст постанови, оскільки в її резолютивній частині не вказано, що відповідний перерахунок необхідно провести без обмеження граничного розміру.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що зміст постанови є зрозумілим, а отже відповідний перерахунок пенсії необхідно провести у розмірі 90 % з обмеженням, відповідно до ОСОБА_3 України № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року ( далі ОСОБА_3 № 213-VIII).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що поширення на позивача ОСОБА_3 № 213-VIII є протиправним та таким, що грубо порушує право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що позивачу з 2 жовтня 2008 року призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до ст. 50-1 ОСОБА_3 України «Про прокуратуру» і будь-яких обмежень її розміру на час призначення не існувало, а тому відповідний перерахунок та виплату йому пенсії необхідно провести без обмеження граничного розміру.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють в повному обсязі виконати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

ухвалив:

Розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3395/16-а від 15 червня 2016 року, вказавши, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно провести у розмірі 90 % від заробітної плати, без обмеження граничного розміру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.