Справа № 804/10944/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 804/10944/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 січня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року

у справі №804/10944/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2015 року №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 10 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 112,93 грн., та №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20357,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) Юхименку О.В.

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку зі звільненням судді Юхименка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю. у складі колегії суддів Уханенко С.А., Дадим Ю.М.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість з листопада 2009 року по квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 грудня 2014 року №675/04-66-15-01-31/14308411.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на час вчинення правопорушення) та пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного у поданих ним податкових деклараціях за період з листопада 2009 року по квітень 2012 року.

На підставі акту перевірки від 19 грудня 2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2014 року №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 10 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 7729,84 грн.; №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 78345,66 грн.; № яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 50 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 52613,02 грн.

За результатами адміністративного оскарження скасовано: податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2014 року № повністю; податкові повідомлення-рішення № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 57987,81 грн., та № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 7616,91 грн.

У звязку з чим державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 10 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 112,93 грн., та №, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20357,85 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 27 квітня 2015 року, публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» оскаржило їх до суду.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на порушення, допущені податковим органом при проведенні камеральної перевірки та оформленні її результатів, порядку направлення результатів перевірки, строків винесення та вручення податкових повідомлень-рішень не є предметом дослідження у даній справі, оскільки вимоги щодо оскарження дій податкового органу при проведенні перевірки та подальшого її оформлення публічним акціонерним товариством «Конструкторське бюро «Дніпровське» не заявлялися.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2015 року № та № слід зазначити наступне.

З акту камеральної перевірки встановлено, що платником порушено терміни сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість та рішеннях про розстрочення (відстрочення) узгоджених податкових зобовязань.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 31.1 статі 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обовязку платника податку із сплати конкретного податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається несплаченим своєчасно.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 100.1, 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобовязань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному цим Кодексом. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобовязання.

Отже, кількість днів затримки сплати розстрочених податкових зобовязань для розрахунку штрафних санкцій слід визначати, виходячи з того, що днем виникнення заборгованості з узгодженого грошового зобовязання з відповідного податку та податкового платежу є визначені договором про розстрочення терміни їх сплати.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено застосування відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків, відповідно до якої, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступним за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Камеральною перевіркою встановлено, що платником порушено терміни сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість та рішеннях про розстрочення (відстрочення) узгоджених податкових зобовязань.

Так, податковим повідомленням-рішенням № до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків у сумі 112,93 грн., яка розрахована у розмірі 34,13 грн. за 7 днів затримки сплати грошового зобовязання у розмірі 341,29 грн. за декларацією № від 19 квітня 2012 року, датою нарахування 30 квітня 2012 року та датою операції 07 травня 2012 року 01 травня 2012 року та у розмірі 78,80 грн. за 28 днів затримки сплати грошового зобовязання у розмірі 788,00 грн. за декларацією № від 21 травня 2012 року, датою нарахування 30 травня 2012 року, датою операції 27 червня 2012 року 31 травня 2012 року.

Зазначені суми також відображено в обліковій картці позивача з відповідного податку за відповідний період та встановлено, що заборгованість позивача у розмірі 341,29 грн. за податковою декларацією від 19 квітня 2012 року з терміном сплати 30 квітня 2012 року погашена 07 травня 2012 року платіжним дорученням №25, що свідчить про порушення строків погашення на 7 днів та правомірність застосування штрафної санкції у розмірі 34,13 грн.

Також, в обліковій картці відображено заборгованість позивача у розмірі 788,00 грн. за податковою декларацією від 21 травня 2012 року з терміном сплати 30 травня 2012 року погашена 27 червня 2012 року платіжним дорученням №70, що свідчить про порушення строків погашення на 28 днів та правомірність застосування штрафної санкції у розмірі 78,80 грн.

Отже, дані облікової картки публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» повністю узгоджуються з даним розрахунку оскаржуваного повідомлення-рішення №.

Податковим повідомленням-рішенням №, позивачу визначено суму штрафу у розмірі 20 відсотків у сумі 20357,85 грн.

З розрахунку штрафних санкцій до даного податкового повідомлення-рішення убачається, що такі санкції застосовано за несвоєчасну сплату податкового боргу за рішеннями про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та декларацією від 30 грудня 2010 року.

Так, договором про розстрочення грошових зобовязань від 30 січня 2012 року №6 податковим органом надано публічному акціонерному товариству «Конструкторське бюро «Дніпровське» розстрочення сплати грошових зобовязань на загальну суму 73450,00 грн. під проценти строком з 30 січня 2012 року по 28 грудня 2012 року. Розстрочена сума податкових зобовязань склала 6677,27 грн. терміном сплати 29 лютого 2012 року, 6677,27 грн. 30 березня 2012 року, 6677,27 грн. 30 квітня 2012 року, 6677,27 грн. 30 травня 2012 року, 6677,27 грн. 29 червня 2012 року, 6677,27 грн. 30 липня 2012 року, 6677,27 грн. 30 серпня 2012 року, 6677,27 грн. 28 вересня 2012 року, 6677,28 грн. 30 жовтня 2012 року, 6677,28 грн. 30 листопада 2012 року, 6677,28 грн. 28 грудня 2012 року.

Також, судом першої інстанції встановлено наявність договору про розстрочення грошових зобовязань від 30 серпня 2011 року №34, за яким позивачу надано розстрочення сплати грошових зобовязань на загальну суму 154997,12 грн. з 30 серпня 2011 року по 29 грудня 2011 року зі строком сплати сум у розмірі 38749,00 грн. 29 вересня 2011 року, 38749,00 грн. 28 жовтня 2011 року, 38749,00 грн. 29 листопада 2011 року, 38750,12 грн. 29 грудня 2011 року.

Публічним акціонерним товариством «Конструкторське бюро «Дніпровське» на виконання договору про розстрочення грошових зобовязань від 30 серпня 2011 року №34 сплачено 38750,00 грн. терміном сплати 29 вересня 2011 року, 38749,00 грн. терміном сплати 28 жовтня 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 10 жовтня 2011 року №340 та від 31 жовтня 2011 року №168.

Договором про розстрочення грошових зобовязань від 01 березня 2012 року №14 позивачу розстрочено сплату грошових зобовязань на суму 9657,00 грн. строком з 01 березня 2012 року по 07 грудня 2012 року по 1073,00 грн. з термінами сплати 06 квітня 2012 року, 07 травня 2012 року, 07 червня 2012 року, 06 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 07 вересня 2012 року, 08 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року та 07 грудня 2012 року.

Також, договором про розстрочення грошових зобовязань від 30 березня 2012 року №23 позивачу розстрочено сплату грошових зобовязань на суму 24556,00 грн. з терміном сплати 30 квітня 2012 року, 30 травня 2012 року, 29 червня 2012 року, 30 липня 2012 року, 30 серпня 2012 року, 28 вересня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року по 2728,44 грн. та 2728,45 грн.

Публічним акціонерним товариством «Конструкторське бюро «Дніпровське» надано платіжні доручення про часткову сплату заборгованості по таким договорам про розстрочення податкового боргу.

Разом з тим, судом першої інстанції установлено, що податковим органом при надходженні грошових коштів на відповідний рахунок, такі кошти розподілялись в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу, що відповідає розрахункам до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та узгоджується з вимогами статті 87 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко