Справа № 2-а/489/48/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/8950/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції України у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 10 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху та надано строк до 4 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись з рішенням судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За перевіркою матеріалів справи, суддя апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу, виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, оскільки не оплачена судовим збором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Цим Законом (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частина третя статті 10 Закону № 3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З огляду на наведене, за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом № 3674-VI.

Відтак, суддя апеляційного суду, безпідставно зобов'язав ОСОБА_4 сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвалу судді суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник