Справа № 822/1050/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1050/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" до Хмельницької районної державної адміністрації , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Чорноострівська селищна рада, Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Гвардійська сільська рада, Лісогринівецька сільська рада, Копистинська сільська рада, Давидковецька сільська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 15.07.2009 року за №829/09-р про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)

В судове засідання, призначене на 30.08.2016 року, дата якого погоджена всіма представниками сторін у судовому засіданні 18.08.2016 року, представник позивача не з'явився.

30.08.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача вперше в судове засідання суд відклав розгляд справи на 13.09.2016 року та надіслав позивачеві повістку на адресу, зазначену ним у позовній заяві. Вказану повістку позивач отримав 01.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням положень ст.33 КАС України, суд вважає, що повістка суду вручена позивачеві належним чином.

13.09.2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.09.2016 року не з'явилися також, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач, відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак двічі в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений ст.122 КАС України, враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання та відсутність документального підтвердження причин поважності повторної неявки, а також ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_7