Справа № 817/432/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Справа № 817/432/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 - інспектора поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційої атестаційної комісії Західного регіону № 3 про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 02 серпня 2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641, в частині висновку, зазначеного у розділі 4 - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнав протиправним та скасував рішення, оформлене протоколом Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016 року №15.00004395.0020641, в частині відхилення скарги ОСОБА_4 на рішення, оформлене протоколом Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.02.2016 року №15.00003741.0020641.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_4, інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зі служби в поліції, з 15.03.2016 року.

Поновив ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 15.03.2016 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 02.08.2016 року у сумі 29260 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн.

В задоволенні решти вимог відмовив.

Допустив негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.03.2016 року.

Допустив негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Національна поліція України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, зокрема норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що атестування позивача проведено правомірно; приймаючи Закон України "Про Національну поліцію" законодавець враховував оновлені вимоги суспільства до професії поліцейського, а тому передбачив для колишніх співробітників міліції при призначенні на посаду поліцейського проходження атестування; згідно з частиною 3 статті 2 КАС України суд, надаючи оцінку прийнятого комісією рішення, повинен був лише перевірити, чи дотримана процедура проведення атестування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про: визнання протиправними рішення відповідача в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дій щодо проведення його атестації; визнання протиправними та скасування рішень (висновків) атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 та апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, а також зазначеного у розділі IV атестаційного листа висновку атестаційної комісії: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» стосовно ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с про звільнення ОСОБА_4; поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; зобов'язання Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача було відкликано позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення відповідача про включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дій щодо проведення його атестації і ухвалою суду першої інстанції залишено в цій частині позовну заяву без розгляду. Також ухвалою суду було здійснено заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) атестаційної та апеляційної атестаційної комісії.

В ході розгляду справи місцевий суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №16о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису із 07 листопада 2015 року призначено інспектором Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, присвоєно йому спеціальне звання майора поліції. Підставою для прийняття наказу зазначено заяву ОСОБА_4 (а. с. 95-96).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (зареєстрована в МЮ України 18 листопада 2015 року за №1445/27890) запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Створено атестаційні комісії №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та розпочато їх роботу з 15 лютого 2016 року (а. с. 98). Після цього було затверджено персональні склади комісій, внесені зміни до їх складу (а. с. 130-137).

24.02.2016 року атестаційною комісією №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області за результатами атестування ОСОБА_4 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено. 02.03.2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення атестаційної комісії №6 та прийнято рішення про відхилення скарги. Мотивом зазначено те, що ОСОБА_4 не викликає довіри, не орієнтується у законодавстві та не готовий до змін (а. с. 106, 108).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 №38 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_4, інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Підставою для звільнення у наказі зазначено висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016 (а. с. 97).

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Позивач скористався даним правом та 07.11.2015 року був призначений як такий, що прибув з МВС, в порядку переатестування на посаду інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області і йому було присвоєно спеціальне звання майор поліції.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону №580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області №23 від 08.02.2016 року, за погодженням з Національною поліцією України, затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі комісії №1. Наказом від 12.02.2016 №25 внесені зміни до персонального складу комісій (а. с. 130-137).

Відносно позивача було складено атестаційний лист 29.01.2016 року та інформаційну довідку, в яких зазначено, що ОСОБА_4 службу в органах внутрішніх справ проходив з 1997 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе позитивно.

Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає» підписаний начальником Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 45/60, професійне тестування 33/60» (а. с. 105, 109-20).

Відповідно до протоколу від 24.02.2016 №15.00003741.0020641 засідання Атестаційної комісії №6 членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №6 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 4, проти - 1 (а.с. 106).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 26.02.2016 року.

Позивач до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 подав скаргу на висновок атестаційної комісії. Згідно з протоколом від 02.03.2016 №15.00004395.0020641 засідання Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 членами комісії під час розгляду скарги досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме відхилити скаргу, виходячи з наступного: не викликає довіри, не орієнтується в законодавстві, не готовий до змін ( а. с. 108).

Відповідно до статті 57 Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 №1465 (далі Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З атестаційного листа відносно позивача суд вбачає, що він за період служби в органах міліції з 1997 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивного боку. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 45 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 33 бали за тестом на загальні здібності та навички, загалом 78 балів.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Згідно з пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу VІ Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Суд першої інстанції правильно вказав, що атестаційні комісії в даному випадку є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, визначені Інструкцією №1465, прийнятою на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Їх рішення у формі висновку про те, що особа не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та особа не відповідає займаній посаді і підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність є обов'язковими для керівників поліції, яким надано право призначення на посаду поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції. Такий керівник в цих випадках зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з відповідними висновками забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Тобто керівник в цих випадках не має власних дискреційних повноважень, а саме сукупності прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Він не може як особа, наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. В даній справі у керівника Головного управління Національної поліції в Рівненській області вільного розсуду приймати рішення про звільнення позивача чи залишення його на посаді немає, оскільки він повинен безальтернативно виконати рішення комісії. За таких обставин рішення комісії набуває статусу обов'язкового, а відтак у відносинах проходження публічної служби набирає статусу рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів також погоджується з місцевим судом, що атестаційними комісіями не виконані вимоги, передбачені частиною третьою статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційних комісій, не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

У рішеннях атестаційних комісій щодо атестації позивача та розгляду його скарги відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень, не зазначено обставини, на підставі яких приймались рішення. Посилання представника відповідача 2 на те, що Інструкцією №1465 не передбачено для атестаційної комісії зазначати мотиви прийняття ними рішень не може бути підставою для залишення оспореного рішення чинним, оскільки воно за своїм змістом є невідповідним вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим. Висновок апеляційної атестаційної комісії також не відповідає цим вимогам, оскільки зазначивши у рішенні про те, що позивач не викликає довіри, не орієнтується у законодавстві та не готовий до змін даний відповідач не навів жодних доводів для підтвердження такого висновку, не послався на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також не навів жодних доказів в обґрунтування цих тверджень.

Колегія враховує, що у атестаційному листі і інших поданих документах, що були предметом дослідження комісій, позивач характеризується позитивно, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків. Крім того, результати його тестування є позитивними.

Проте, в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначених рішеннях атестаційних комісій не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що висновок Атестаційної комісії №6 від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_4 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016 року про відхилення його скарги є протиправними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню і не можуть бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Отже, звільнення ОСОБА_4 з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» проведено незаконно, у зв'язку з чим він підлягає поновленню на попередній посаді, з якої його було звільнено.

Таким чином, позовні вимоги до: атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 24.02.2016 №15.00003741.0020641 в частині висновку, зазначеного у розділі 4 - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 02.03.2016 №15.00004395.0020641 в частині відхилення скарги поліцейського; Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2016 №38о/с, поновлення на попередній посаді є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, то такі вимоги підлягають до задоволення частково.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд правомірно виходив з вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 №100, а також правильно врахував розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача згідно довідки відповідача 2 від 25.04.2016 №673/29/03-2016, яке становить 6160 грн. Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено визначення у даному випадку розміру середньоденної заробітної плати за робочий день. За два останні місяці, які передували звільненню (січень та лютий 2016 року) кількість робочих днів становила відповідно 19 та 21. Тому середньоденний заробіток позивача становить 308 грн. ((6160 х 2) : (19 + 21)). Кількість робочих днів вимушеного прогулу становить у березні 12, у квітні 21, у травні 19, у червні 19, у липні 22 та у серпні 2 робочі дні, а разом 95 робочих днів. Тому до стягнення за час вимушеного прогулу підлягає середній заробіток у сумі 29260 грн. (308 х 95).

Відповідно до вимог статті 256 КАС України суд правомірно допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 6160 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4- інспектор поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601

Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового, 2 А,м.Рівне,33028

Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону № 3 вул.Хвильового,2 А,м.Рівне,33000

ОСОБА_5 АДРЕСА_1 - ,