Справа № 826/15810/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2016 року № 826/15810/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 23.12.2014 р. № 615/26-57-22-04-21/33061725 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лакофарба ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Перевіркою встановлено порушення: п 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 101 591,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2014 р. № 615/26-57-22-04-21/33061725 та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 989,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101 591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 398,00 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь від 12.01.2015 № 42/10/26-57-22-04, якою висновки акту від 23.12.2014 № 615/26-57-22-04-21/33061725 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 30.04.2015 № 7280/10/26-15-10-05-35, яким податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 16.07.2015 № 14846/6/99-99-10-01-04-25, яким податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 р. № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 р. відповідачем прийнято наказ №37 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарба ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за липень 2014 р. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Листом (вих. № 116 від 15.12.2014 р.) позивач повідомив контролюючий орган про неможливість надання до перевірки первинних документів у зв'язку з їх викраденням та просив про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених чинним законодавством строків, в порядку п. 44.5 ст. 44 ПКУ.

Листом від 16.12.2014 р. № 117 позивач повторно повідомив відповідача про неможливість надання до перевірки первинних документів у зв'язку з їх викраденням та просив про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених чинним законодавством строків, в порядку п. 44.5 ст. 44 ПКУ.

До вказаних листів були долучені копії документів, отриманих з органів МВС про факт здійсненого злочину, у тому числі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, на підставі наказу від 10.12.2014 р. №37 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лакофарба ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р. За наслідком перевірки, відповідачем оформлено акт № 615/26-57-22-04-21/33061725 від 23.12.2014 р. та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2015 р. по справі № 826/630/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 р., за позовом ТОВ «Лакофарба Лтд» до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лакофарба ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р.; визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неприйнятті рішення про продовження терміну проведення перевірки ТОВ «Лакофарба ЛТД» на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання висновків, викладених в акті вих. № 615/26-57-22-04-21/33061725 від 23.12.2014р.; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Лакофарба ЛТД» за період 01.07.2014 по 31.07.2014рр. та, які були змінені на підставі акта вих. № 615/26-57-22-04-21/33061725 від 23.12.2014р.; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту вих. № 615/26-57-22-04-21/33061725 від 23.12.2014 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лакофарба ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 р.; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неприйнятті рішення про продовження терміну проведення перевірки ТОВ «Лакофарба ЛТД» на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки, а за результатами такого оскарження дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві було визнано протиправними, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її результатів протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 15.01.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26 989,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101 591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 398,00 грн.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2015 р. № .

3. Судові витрати в сумі 253,98 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД» за рахунок асигнувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук