Справа № 563/996/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/996/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є. В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Кащука В.В. від 29.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 28.03.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та демонтувати фундамент, який на ній знаходиться. Додатково вказує, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а не він. Крім того, 29 березня 2016 року вказаним державним виконавцем була прийнята постанова, якою виконавче провадження було закінчене. Тому вважає, що державний виконавець немає права зобов'язувати його демонтувати фундамент на чужій земельній ділянці і просить скасувати постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. та постанову про відкриття виконачого провадження від 11.08.2016 року.

В судовому засіданні позивач зазначені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити повністю.

Представник відповідача будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Кащука В.В. від 29.03.2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень.

Згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Корецького районого управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору було задоволено. Дані обставини в сиду ч.3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності відділом державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції правомірності прийняття ним оспорюваної постанови про накладення штрафу в сумі 340 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття провадження та накладення штрафу від 29.03.2016 року підлягає скасуванню, оскільки головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції не з'ясовані причини, в зв'язку з якими боржниками не виконано рішення суду в добровільному порядку, зокрема, не встановлено, чи боржник має об'єктивну можливість виконати рішення суду та без поважних причин не виконує рішення, що є необхідною умовою для висновку про наявність підстав для накладання штрафу відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження". Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували дані обставини відповідачем не надано. При цьому, суд враховує, що обов'язок доказування правомірності свого рішення у даній справі покладено на відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, як відповідача.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження скасовувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, в тому числі, на думку суду і скасовувати постанову про накладення штрафу. Проте, всупереч вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем вимог даної норми Закону не виконано, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кащука В.В. про накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та постанову про відкриття провадження від 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти діб з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2016 року.

Суддя Є.В. Кулик