Справа № 404/2390/16-а(2-а/404/949/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 404/2390/16-а(2-а/404/949/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту УПФУ в м. Кіровограді) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди (клопотання апелянта УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційна скарга УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту УПФУ Кіровоградської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту УПФУ Кіровоградської області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10068 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ Кіровоградської області 26 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом УПФУ Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки апелянтом УПФУ Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10068 грн. 96 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПФУ Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградському обєднаному управлінню пенсійного фонду України Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук