Справа № 440/840/16-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/840/16-а
Провадження № 2-а/440/42/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДФС України Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1204/20502/2016 від 15.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДФС України Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1204/20502/2016 від 15.06.2016 р., просить визнати протиправною та скасувати дану постанову, мотивуючи тим що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на підставі ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України за перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Позивач в'їхав на територію України 30 квітня 2016 року на службовому автомобілі марки Рено Меган, який не є транспортним засобом комерційного призначення, а легковим автомобілем. Після в'їзду на територію України, автомобіль потрапив у аварію, внаслідок якої пошкоджена система охолодження автомобіля. Позивач змушений був поставити такий на ремонт у м. Львові, де до 29 травня 2016 року приватним підприємцем ОСОБА_3 проводився капітальний ремонт охолоджувальної системи зазначеного автомобіля. Про зазначені обставини та аварію, позивач надав пояснення до Волинської митниці, проте пояснення та додані документи до уваги відповідачем не були взяті та винесено постанову про порушення митних правил. Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову від 15.06.2016 року.

Позивач до початку судового засідання подав письмову заяву з проханням справу слухати без проведення звукозапису засідання, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про розгляд справу у його відсутності, пояснень, заперечень проти позову - не подав.

Вивчивши та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 30.05.2016 року о 09.20 год. з України в Республіку Польща рухався транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Під час проходження митного контролю, встановлено що 30.04.2016 року о 22.47 год., через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввезено вище згаданий автомобіль. Станом на 30.05.2016 року даний автомобіль за межі митної території України, не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

У поясненні позивач підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у визначені ст. 95 МК України строки у зв'язку із його поломкою, а на підтвердження вказаного факту було надано копії довідку з СТО, договір з виконавцем робіт, копію акту здачі-прийняття робіт.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1204/20502/2016 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Позивачем не заперечується що вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102).

Згідно з ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

09.05.2016 року позивачем автомобіль було доставлено на станцію технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом двигуна.

Цього ж числа, 09.05.2015 року позивач повідомив митний орган (повідомлення за вх. № 13-70-40/21-207 від 09.05.2016 року) про дану обставину, що унеможливлює вивезення автомобіля у встановлені законом строки.

Судом встановлено, що транспортний засіб перебував на ремонті з 09.05.2016 року по 29.05.2016 року в ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з заміною водяної помпи та радіатора. Факт виконання робіт по ремонту двигуна підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_3 та актом прийняття-передачі робіт від 29.05.2016 року.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення несправності в роботі автомобіля «Renault Megane», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (заміна водяної помпи, заміна радіатора), що виникли не залежно від волі особи та спричинило пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Після закінчення ремонту, позивач вивіз даний автомобіль за межі України.

Відтак, всі дії позивача, щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечень, пояснень по суті позову, на адресу суду, від відповідача, не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1204/20502/2016 від 15.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч. 3 МК України ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Буський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б. М. Журибіда