Справа № 0670/2822/12
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 0670/2822/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді Моніча Б.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання нечинним рішення та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року визначено колегію суддів для розгляду справи №0670/2822/12 у складі: головуючого - судді Євпак В.В., суддів Малахової Н.М. та Моніча Б.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року визначено колегію суддів для розгляду справи №0670/2822/12 у складі: головуючого - судді Євпак В.В., суддів Капустинського М.М. та Моніча Б.С.

В судовому засіданні 5 жовтня 2016 року представник третьої особи ЗАТ "Спіка" Данильчук М.Я. заявив відвід судді Монічу Б.С. з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо його неупередженості та справедливості. Так, представник відповідача Данильчук М.Я. зазначає, що суддя Моніч Б.С. приймав участь у розгляді інших справ, які безпідставно були вирішені на користь іншої сторони, а саме ТОВ "Лабрадорит", та в подальшому такі судові рішення були скасовані. На думку заявника така поведінка судді свідчить про особисту зацікавленість у розгляді справ.

Суддя Моніч Б.С. вважає заяву про відвід безпідставною, однак подав заяву про самовідвід з метою уникнення у сторін сумнівів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів вважає її безпідставною.

Водночас колегія суддів задовольняє заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи незалежним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву представника третьої особи слід залишити без задоволення, а заяву судді Моніча Б.С. задовольнити та відвести його зі складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ЗАТ "Спіка" Данильчука М.Я. про відвід судді Моніча Б.С. залишити без задоволення, а заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду справи № 0670/2822/12.

Справу передати уповноваженому працівнику суду для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014