Справа № 357/8786/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8786/16-а
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про прийняття до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Залучена до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі в справі в якості 3-ї особи з самостійними вимогами та прийняття її адміністративного позову до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, яку просила розглянути в одному провадженні з позовом ОСОБА_3.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви 3-ї особи щодо прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_4 пояснив, що його позов до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування рішення ради, мотивований тим, що згідно з рішенням ОСОБА_2 сільської ради від11.11.2015року № 01-01 «Про визнання повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради» визнано повноваження депутата виборчого округу №16 ОСОБА_1 Але, згідно з рішенням ОСОБА_2 сільської ради №02-13 від 02.12.2015року «Про затвердження ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 сільської ради» ОСОБА_1 введена до складу виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради. А згідно з рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 02.12.2015року № 02-14 «Про покладення обов»язків секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради» на неї були покладені повноваження секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що рішення за № 02-13, № 02-14 суперечать нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому є незаконними, такими, що підлягають скасуванню за рішенням суду, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району послався на те, що позов ОСОБА_4 відповідач визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи без самостійних вимог, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява 3-ї особи з самостійними вимогами не підлягає до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд виходить з того, що згідно з вимогами ч.1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред»явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд враховує те, що спір за позовом ОСОБА_4 виник з правовідносин, щодо незаконності рішень ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області, якими покладені на ОСОБА_1 , як на депутата сільської ради , повноважень секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради та затвердження її на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, що регулюється ч.9 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

А спір 3-ї особи з самостійними вимогами - позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання бездіяльності протиправною виник із правовідносин, щодо не вчинення дій з розгляду заяв ОСОБА_1 про складення повноважень депутата сільської ради, який регулюється ст.. 5 ч.2 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - повноваження депутата припиняються достроково за рішенням відповідної ради у зв'язку з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

На думку суду, в даному випадку спір ОСОБА_1 підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки не підпадає під дію норми ст.. 53 ч.1 КАС України.

Крім цього, задоволення заяви ОСОБА_1 може призвести до порушення строків розгляду адміністративної справи передбачених ч.1 ст.. 122 КАС України не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 53 ч.1 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5