Справа № 821/1255/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1255/16
15 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Лущай В.О.,

представника відповідача Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Головного управління ДФС у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "ДОНГРІ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18 травня 2016 року № 000054142 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 321754 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, вважає їх хибними, такими, що базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Фіскальним органом не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій з придбання вугілля у ТОВ "НПО "Донгрі", односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товарів, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про придбання вугілля у невідомих осіб, а не у ТОВ "НПО "Донгрі". Залізничні накладні не є первинними документами бухгалтерського обліку, тому надавати цим транспортним документам перевагу над належним чином оформленими податковими та видатковими накладними не має підстав. Представник позивача прибув в судове засідання, просить позов задовольнити повністю.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує з підстав законності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2016 року № 000054142, відсутністю реально вчиненої господарської операції, недоведеністю факту придбання товару, юридичною дефектністю відповідних первинних документів, що підтверджується виявленими при проведенні перевірки порушеннями в оформленні первинних документів, у залізничних накладних не зазначений позивач, як одержувач вантажу, а постачальник (ТОВ "НПО "Донгрі"), як відправник; відсутність на залізничних накладних календарного штемпелю прибуття вантажу та видачі вантажу; неналежному документальному підтвердженні відносин з перевізником товару ПП "Вінсплав"; неналежним чином оформлених видаткових накладних, а саме: відсутність повної адреси де саме здійснювалась господарська операція; неналежним чином оформлених актів списання товарів, а саме: відсутні реквізити щодо місця складання документа та не зазначено причин списання, що за змістом п. 441. ст. 44 Податкового кодексу України не дає змоги формувати дані податкового обліку.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Представник ТОВ "НПО "Донгрі" до суду не прибув, причини неявки невідомі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" зареєстроване як юридична особа в серпні 2010 року, як платник знаходиться на обліку в Херсонській ОДПІ.

Відповідно до вимог ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський тепличний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НПО" Донгрі" (код 35174937) за вересень, жовтень, листопад 2015року, подальшого використання, реалізації придбаних у платника податків товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, складено акт перевірки від 22.04.2016 №31/21-22-14-06/37238536.

Перевіркою було виявлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1 а), п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за період вересень 2015року, жовтень 2015року, листопад 2015року на загальну суму 321754 грн. в т.ч. за вересень 2015року у сумі 32794, за жовтень 2015року у сумі 111263 грн., за листопад 2015року у сумі 177697грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) в листопаді 2015 року на суму 321754 грн.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» протягом вересня, жовтня, листопада 2015 року формувало податковий кредит по ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "НПО «Донгрі» (код 35174937). Між підприємствами укладено договори поставки вугільної продукції - договір поставки вугільної продукції від 16.06.2014 №16-06-01, згідно якого ТОВ „НПО" Донгрі" - постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ „Херсонський тепличний комбінат" - покупець, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вугільну продукцію, по марочному складу, цінам та в кількості, вказаним в додаткових угодах до договору. Даний договір діє до 31.06.2015. До даного договору додається додаткова угода від 29.09.2014року №3, згідно якої ТОВ „НПО" Донгрі" з липня 2014року по грудень 2014року включно зобов'язується передати, а ТОВ „Херсонський тепличний комбінат" - зобов'язується прийняти та оплатити 1000 тон вугільного концентрату марки ГСШ (0-13), на умовах поставки DAP (поставка по місту призначення (ст. призначення)).

Також сторонами був укладений договір поставки вугільної продукції від 01.09.2015 №0915 згідно якого, ТОВ „НПО" Донгрі", який діє до 31.12.2015року, до даного додається додаткова угода від 01.09.2015 №1, згідно якої постачальник з вересня 2015року по листопад 2015року включно зобов'язується передати, а позивач (покупець) зобов'язується прийняти 896 тон вугільного концентрату марки Г, Ж (0-100).

Протягом вересня, жовтня, листопада 2015 року на виконання умов вищезазначених договорів поставки вугільної продукції ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" документувало отримання товару (вугільний концентрат марки ГСШ 0-13, вугілля кам'яне марки Г (0-100) від ТОВ „НПО" Донгрі"). Поставка товарів підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі вугільної продукції, податковими накладними, платіжними документами. Транспортування товару здійснювалось на підставі залізничних накладних, в яких відправниками значились різні вугільні компанії та підприємства, а одержувачем - приватне підприємство «Винсплав». Позивачем надано до перевірки договір від 02.10.2014року №02/010, згідно якого, ПП „Винсплав"- Перевізник" приймає на себе зобов'язання щодо надання комплексу послуг по: акредитації вантажу, подачі, розвантаження, прибирання вагонів, навантаження на автотранспорт, послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (тверде паливо-вугілля) в об'ємах та по заявленому маршруту. Дійсний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 01.07.2015, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідач в акті перевірки зазначає, що договір складено за попередній період з терміном дії до 01.07.2015, тому цей договір не має ніякого відношення до перевезень вантажів (вугілля кам'яне Г (0-100), які задокументовані в залізничних накладних від ТОВ «НПО «Донгрі».

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, які були виписані у вересні 2015 року включено до податкового кредиту вересня 2015року у сумі 32794,0грн, податкові накладні, які були виписані в жовтні 2015року включено до податкового кредиту жовтня 2015року в сумі 111263,0грн, податкові накладні, які були виписані в листопаді 2015року включено до податкового кредиту листопада 2015року в сумі 177697,0грн. Вищезазначені податкові накладні відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2015року.

На думку відповідача, надані до перевірки документи по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ „НПО" Донгрі" складено з порушеннями норм ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІУ, а саме:

- в залізничній накладній від 19.09.2015 №48477483, від 09.11.2015року №46263265 відсутній календарний штемпель прибуття вантажу та календарний штемпель видачі вантажу;

- в залізничних накладних від 19.09.2015 №48477483, від 11.10.2015 №49071723, від 06.10.2015 №48937411, від 03.11.2015 №49678204, від 07.11.15 №49779796 та в посвідченнях якості на вугілля від 19.09.2015 №43, від 11.10.2015 №202, від 06.10.2015 №1247, від 03.11.2015 №567, від 07.11.2015 №584, від 09.11.2015року №46263265 в графі 1 „відправник" зазначено СГ (ТОВ „ДПТК" код 37086984, ДП „Вугільна компанія «Краснолиманська" код 31599557, ПАТ „ЦЗФ „Комсомольська" код 24820699, ПАТ „ЦЗФ" Росія" код 37339327, начальник станції)

- відправники вугілля та вугільного концентрату, в графі 4 „одержувач" зазначено ПП „Винсплав" та начальник станції, які не мають ніякого відношення до фінансово-господарських операцій між підприємствами ТОВ „Херсонський тепличний комбінат" та ТОВ „НПО" Донгрі";

- в видаткових накладних від 25.09.15 № РН-0000024, від 14.10.15 № РН-0000024, від 06.11.15 № РН-0000029, від09.11.15 № РН-ОООООЗЗ в графі „Місце складання документа" зазначено м. Запоріжжя, без повної адреси де саме здійснювалась дана господарська операція;

- в актах про списання товарів від 30.10.2015 №459, від 30.11.2015 №510, від 31.12.2015 №559 відсутні реквізити, щодо „місця складання документа" та не зазначено причини списання даних товарів, також в акті списання товарів від 30.10.2015 №459 в графі „Товар" в рядку 3 зазначено товар „вугілля „Г" (0-100) в кількості 345т на загальну суму 556312,50 грн., який задокументований у вересні 2015року згідно податкової накладної від 25.09.2015 №7.

Виходячи з вищенаведеного, фіскальна служба дійшла до висновку про те, що ТОВ „Херсонській тепличний комбінат" безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за період вересень 2015року, жовтень 2015року, листопад 2015року на загальну суму 321754.0грн., в т.ч. за вересень 2015року у сумі 32794 грн., за жовтень 2015року у сумі 111263 грн., за листопад 2015року у сумі 17769 грн. Отже, вугілля, яке задокументоване нібито від постачальника ТОВ НПО „Донгрі", має невідоме походження.

Акт перевірки був підписаний позивачем із запереченнями, які розглянуті ГУ ДФС у Херсонській області та відповіддю від 13.05.16 відхилені.

За висновками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2016 року № 000054142 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією листопада 2015 року на 321754 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 200 ПКУ встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, згідно якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.198.2 ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг… Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу...

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку. Згідно з п. 184.1 ст. 184 цього Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Щодо фактичних обставин господарських взаємовідносин між ТОВ «НПО «ДОНРГІ» та позивачем, то суд приймає до уваги, що на час здійснення правочинів з позивачем, ТОВ НПО "Донгрі" було діючим підприємством, платником податків на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано.

В періоді вересень, жовтень, листопад 2015 року між ТОВ "НПО "Донгрі", і позивачем діяв договір поставки вугільної продукції №16-06-01 від 16.06.2014р., відповідно до якого сторони погодили, що постачальник поставляє товар залізничним транспортом насипом у відкритих піввагонах. Датою поставки товару є дата календарного штемпеля залізничної станції Херсон Одеської залізниці. На виконання договору ТОВ "НПО "Донгрі" протягом вересень, жовтень, листопад 2015 року здійснювалися на адресу позивача поставки товару - вугілля та вугільний концентрат. Передання товару від ТОВ "НПО "Донгрі" позивачу оформлено видатковими накладними, складеними з дотриманням вимог законодавства до первинних документів, що не заперечується відповідачем. На оплату товару ТОВ "НПО "Донгрі" виставлялися позивачу рахунки, які оплачувалися останнім в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "НПО "Донгрі".

Надані позивачем первинні документи підтверджують, що в період вересень - листопад 2015 року ТОВ «НПО «ДОНГРІ» поставило позивачу: вугільний концентрат марки ГСШ (0-13) 123,75 тон всього на суму 196 762,50 гри (у т.ч. ПДВ 32 793,75 грн.) згідно видаткової накладної №РН-0000016 від 25.09.2015р. (договір № 16-06-01 від 16.06.2014р.); вугілля кам'яне марки Г (0-100) 276 тон всього на суму 534 060 грн. (у т.ч. ПДВ 89 010 грн.) згідно видаткової накладної №РН-0000024 від 14.10.2015р. (договір № 0915У від 01.09.2015р.); вугілля кам'яне марки Г (0-100) 69 тон всього на суму 133 515 грн. (у т.ч. ПДВ 22252,50 грн.) згідно видаткової накладної №РІ 1-0000025 від 19.10.2015р. (договір № 0915У від 01.09.2015р.); вугілля кам'яне марки Г (0-100) 206 тон всього на суму 398 610 грн. (у т.ч. ПДВ 66 435 грн.) згідно видаткової накладної №РН-00000 29 від 06.II.2015р. (договір № 0915У від 01.09.2015р.); вугілля кам'яне марки Г (0-100) 345 тон всього на суму 667 575 грн. (у т.ч. ПДВ 111262,50 грн.) згідно видаткової накладної №РН-0000033 від 09.11.2015р. (договір № 09І5У від 01.09.2015р.).

По факту першої події (оплати або поставки) ТОВ "НПО "Донгрі" складені, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та передані покупцю - позивачу в електронній формі податкові накладні. Як свідчить акт перевірки, всі податкові накладні, видані ТОВ "НПО "Донгрі" позивачу, складені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять усі обов'язкові реквізити. Жодних порушень порядку та/або строку реєстрації виданих податкових накладних, відповідачем під час перевірки не встановлено. Контрагент позивача - ТОВ «НПО «Донгрі» є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.05.2007, та, відповідно, має обсяг цивільної правоздатності, достатній для здійснення господарської діяльності і вчинення відповідних правочинів. ТОВ «НПО «Донгрі» включене до Реєстру платників податку на додану вартість.

Транспортування товару до позивача здійснювалося шляхом залізничних перевезень, на підтвердження чого свідчать копії залізничних накладних.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Статуту залізниць України визначено, що залізнична накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Залізнична накладна є супровідним документом для залізничного транспорту, не є правовстановлюючим документом і не підтверджує перехід права власності на товар, а свідчить лише про транспортування залізничним транспортом певного товару, а факт поставки засвідчує підписання видаткових накладних, що зумовлює зміну майнового стану платника. При цьому, слід зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Суд погоджується з аргументами позивача про те, що залізничні накладні не є первинними бухгалтерськими документами для оформлення операцій купівлі-продажу товарів, тому їх можливі недоліки в заповненні транспортних документів не можуть впливати на оподаткування операцій купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «НПО Донгрі».

Вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) згідно того ж п.6 розділу 1 Статуту це зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Таким чином, Статутом визначено, що вантажовідправником може бути як вантажовласник, так і просто відправник вантажу, який власником вантажу не є. Вантажоодержувачем (одержувач вантажу, вантажовласник) у Статуті визначена зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж, тобто не обов'язково власник цього вантажу. Отже, відсутність у залізничних накладних інформації про постачальника та покупця за договором купівлі-продажу не є помилкою.

Для забезпечення поставки до залізничної станції Херсон - ГОВ «НПО «ДОНГРІ» укладало договір з акредитованим на залізниці ГОВ «Транс систем лоджистік» про організацію перевезень вантажів № 1516/15 від 28.08.2015, договір наданий суду. Вугілля, що було поставлено позивачу, закуповувалось третьою особою у ТОВ «Перша трейдінгова компанія» (копія договору № 09/12 від 09.12.2015 надано суду).

За умовами цього договору вугілля постачалось залізничним транспортом на умовах РСА («Інкотермс» 2010р.), що передбачає, доставку продавцем товару до залізничної станції відправлення (п.2.1 договору). Право власності на вугілля та усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходили до ТОВ «НПО «ДОНГРІ» з моменту передачі вугілля перевізнику, що підтверджувалось датою вказаною залізничною станцією відправлення на залізничній накладній про приймання вантажу до перевезеннями. Це пояснює ту обставину, що в залізничних накладних в графі відправник зазначений не власник товару (ТОВ «НПО «ДОНГРІ»), а акредитований на залізниці вантажовідправник - особа, яка укладала договір із залізницею на основі місячного плану перевезень, та договір з попереднім власником товару (ТОВ «Перша трейдінгова компанія») на доставку товару на залізничну станцію. Вантажовідправниками виступали ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «ПТК», ПАТ ЦЗФ «Комсомольска», ПАТ «ЦЗФ» Росія».

Посилання відповідача на відсутність у деяких видаткових накладних вказівки конкретної вулиці, номера будинку в м. Запоріжжя, де здійснювалась господарська операція, не спростовує суті цих документів як первинних бухгалтерських документів, крім того, з адреси постачальника, яка зазначена у тих самих накладних, можливо встановити точну адресу здійснення господарської операції.

Що стосується актів про списання вугілля, то це є внутрішнім документом позивача, та похідним від документів, якими оформлені господарські операції купівлі-продажу, тому недоліки в їх оформленні не є беззаперечною підставою для висновку про безтоварність операцій.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини. Суд в даному випадку враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.01.2016 по справі №4842/11/2670, а саме: за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "НПО "Донгрі". Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 18.05.16 № .

За таких обставин, позовні вимоги до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 18.05.2016 року №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" () витрати по сплаті судового збору в сумі 4826, 31 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень тридцять одна коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3