Справа № 448/1197/15а,2а/448/2/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 р. у справі №448/1197/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 06.11.2015 р. у справі про порушення митних правил № 2355/20909/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.; закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов`язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 18.01.2015 року. Вказані дії позивач не виконав, а тому, останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Порушення пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки. Вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України здійснено поза межами встановленого частиною 1 ст.467 МК України 6-ти місячного строку.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак, скасовуючи частково постанову виходив з такого.

Згідно з ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2, 6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Рішення про скасування постанови і закриття справи про порушенння митних правил приймає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька