Справа № 826/7351/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2016 року 15:29 № 826/7351/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Міщук М.П.,

представника відповідача - Демченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерн» (надалі - позивач або ТОВ «Інтерн») з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач або Міжрегіональне ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта фактичної перевірки від 22.02.2016 про допущення ТОВ «Інтерн» порушення порядку оприбуткування готівки, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність висновків акта фактичної перевірки та законність винесеного за її наслідками рішення.

Крім того, у відповідному судовому засіданні суд відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив заміну неналежного відповідача (Міжрегіональне ГУ ДФС) його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В лютому 2016 року працівниками Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - готелю «Опера» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 53 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Результатами такої перевірки оформлені актом від 22.02.2016 (дата і номер за місцем реєстрації суб'єкта господарювання: 29.02.2016 № 0023/28-10/39-30/24738911, далі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки контролюючим ораном встановлено порушення товариством, зокрема, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

14.03.2016 Міжрегіональне ГУ ДФС на підставі зазначеного акта перевірки прийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «С» за № , яким у зв'язку з порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, до ТОВ «Інтерн» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.33 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 застосовано фінансову санкцію у розмірі 27 234,50 грн. (що згідно наданого сторонами розрахунку штрафних (фінансових) санкцій становить п'ятикратний розмір від суми коштів 5 446,90 грн.).

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (п. 6 ст. 33 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України».

Нормативно-правовим актом, якй регламентує порядок ведення касових операцій у національниій валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, далі - Положення № 637).

У відповідності до п. 1.2 цього Положення (в чинній редакції) оприбуткування готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в останній чинній редакції, далі - Закон № 265/95-ВР) книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 N 417, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150 та нині чинний) визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

Згідно правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду України від 01.04.2014 у справі № 21-54а14, від 15.10.2013 у справі № 21-247а13, від 15.10.2013 у справі № 21-306а13, від 02.04.2013 у справі № 21-439а13, від 26.02.2013 у справі № 21-7а-13, ухвалі Вищого адміністра-тивного суду України від 13.05.2013 № К-1675/10 і постанові від 18.03.2013 № К-34582/10, кошти вважаються облікованими у книзі ОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги. Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів в книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

В силу норми п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 N 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком Уураїни, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як зазначено в тексті акта перевірки господарської одиниці позивача, в ході перевірки встановлено факт не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО на загальну суму 5 446,90 грн., а саме в КОРО № р/6 від 04.12.2015 не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) РРО № 1149 від 22.12.2015 за 22.12.2015.

В судовому засіданні 27.09.2016 представник відповідача пояснив, що в даному випадку мало місце несвоєчасне оприбуткування суми готівкових коштів, що безпосередньо вбачається з розміру застосованих до позивача фінансових санкцій (5 х 5446,90 грн. = 27 234,50 грн.).

Заперечуючи факт описаного вище правопорушення представник позивача в тексті позову зазначив наступне. На виконання норм Закону № 265/95-ВР та з урахуванням цілодобового режиму роботи товариства, 10.12.2014 ТОВ «Інтерн» видано наказ за № 243 яким встановлено, що починаючи з 01 січня 2015 року фіскальний звітний чек (Z-звіт) повинен роздруковуватись кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня. Цим наказом також було доведено до відома працівників (тих, які працюють на рецепції, в лоббі барі та проводять обслуговування номерів готелю «Опера»), що необхідно проводити друк фіскальних звітних чеків (Z-звіт) двічі на день, а саме: перший раз - у часовий проміжок з 23:30 до 24:00 та другий раз - у часовий проміжок з 01:00 до 02:00 (перед проведенням «нічного аудиту»).

21.12.2015 робоча зміна була розпочата о 01:04 (згідно фіскального звітного чеку (Х-звіт) від 21.12.2015) та повинна мала бути завершена по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня. Проте відповідальною особою у зв'язку з великою завантаженістю на робочому місці наступний фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 1149, що закриває день 21.12.2015, був роздрукований із затримкою на 2 хвилини, а саме о 0 год 02 хв. 22.12.2015.

Крім того, 22.12.2015, перед проведенням «нічного аудиту» для закриття робочої зміни, був роздрукований ще один фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 1150.

На підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів) № 1149 та 1150 були зроблені наступні записи в книгу обліку розрахункових операцій № р/6: 21.12.2015 у розд. ІІ цієї КОРО сума готівки «службове внесення» - 5000 грн., сума готівки «службова видача» - 5 946,90 грн., сума розрахунків - 8 066,20 грн. на підставі Z-звіту № 1149, та 22.12.2015 сума готівки «службове внесення» - 5 946,90 грн., сума готівки «службова видача» - 5 974,20 грн., сума розрахунків - 27,30 грн. на підставі Z-звіту № 1150. Також був виписаний прибутковий касовий ордер № 1683, внесений запис до касової книги, та грошова виручка оприбуткована в повному обсязі та передана до банківської установи.

На спростування висновків акта перевірки позивач надав суду копії наступних документів:

- копію наказу ТОВ «Інтерн» від 10.12.2014 № 243;

- копію КОРО № р/6 від 04.12.2015, зареєстрованої на РРО з фіскальним № у господарській одиниці - готель «Опера» лоббі бар (дата реєстрації книи 05.06.2012, період використання - з 09.12.2015 по 14.03.2016), - де наявні вклеєні фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 1149 від 22.12.2015 (сформований 0:02), - за даними якого за зміну роботи РРО зафіксовано: на початку такої зміни операцію «службове внесення» суми коштів у розмірі 500 грн., проведення розрахункових операції з готівкою на загальну суму 5 446,90 грн. та електронною карткою на загальну суму 2 619,30 грн. (всього розрахункових операцій на суму 8 066,20 грн.), в кінці зміни - операцію «службова видача» суми коштів у розмірі 5 946,90 грн., та фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 1150 від 22.12.2015 (сформований 1:21), - за даними якого зафіксовано операцію «службове внесення» суми коштів у розмірі 5 946,90 грн., проведення розрахункової операції з готівкою у сумі 27,30 грн., операцію «службова видача» суми коштів у розмір 5 974,20 грн. Також у розд. ІІ такої КОРО вчинені записи за 21.12.2015 на підставі Z-звіту № 1149 та 22.12.2015 на підставі Z-звіту №1150, що відповідають даним вказаних Z-звітів;

- копію пояснювальної записки працівника товариства ОСОБА_3 щодо несвоєчасного виконання Z-звіту;

- копії прибуткового касового ордеру ТОВ «Інтерн» № 1683 від 22.12.2015 на суму 5 474,20 грн., видаткового касового ордеру ТОВ «Інтерн» від 22.12.2015, аркушу касової книги товариства за 22.12.2015 супровідної відомості до сумки з готівкою № 504301 від 22.12.2015 з розпискою банку про прийняття готівкових коштів інкасатором, виписки банку з особового рахунку ТОВ «Інтерн» за 22.12.2015 з відомостями про зарахування про інкасованої готівки.

За результатами дослідження перелічених вище документів та копій матеріалів фактичної перевірки, наданих представником відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем своєчасно (21.12.2015) та в повному обсязі було оприбутковано готівку на загальну суму 5 446,90 грн. в КОРО № р/6 від 04.12.2015.

При цьому, факт допущення працівником позивача випадку нероздрукування Z-звіту за зміну роботи РРО протягом доби (до 24-ої години 21.12.2015) являється окремим порушенням п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (згідно якої слід щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів із продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки (Z-звіти) і забезпечувати їх зберігання в КОРО, що само по собі не зумовило обставин несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, та за яке передбачено корема відповідальність за п. 4 ст. 17 цього ж Закону. Відповідно до п. 7 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, робота реєстратора блокується в разі перевищення максимальної тривалості зміни (період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту), яка становить 24 години. І лише після роздрукування Z-звіту відповідне блокування знімається (п. 10 цих Вимог).

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем своєчасно в день отримання готівкових коштів у сумі 5 446,90 грн. внесено запис до КОРО із зазначенням правильної дати (21.12.2015 порівняно з тією, що вказана у Z-звіті № 1149 - 22.12.2015). В свою чергу в Z-звіті № 1149 від 22.12.2015 були зафіксовані розрахункові операції здійснені виключно в межах зміни роботи РРО (тобто, протягом 21.12.2015).

Таким чином, оскільки оприбуткування готівки прив'язано до певної дати (без годинних обмежень), а також, враховуючи, що прикріплений Z-звіт № 1149 включає операції саме на ту дату, яку зазначено в розділі 2 КОРО (21.12.2015), суд вважаємо, що вимоги п. 2.6 Положення № 637 позивачем порушені не були.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 № , яким до позивача застосовані фінансові санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 5 446,90 грн., є неправомірним та відповідно підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 14.03.2016 № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» () судові витрати у розмірі 1 378 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов