Справа № 826/3076/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3076/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України Національна поліція України
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1, ГУ НП у місті Києві), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2, Атестаційна комісія ГУ НП у місті Києві), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-3, Апеляційна атестаційна комісія НП України), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України про:

- визнання протиправним та скасування результатів атестування від 17.12.2015 року та висновку апеляційної атестаційної комісії від 14.01.2016 року;

- визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2016 року №78 о/с в частині звільнення зі служби ОСОБА_1;

- поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу (управління боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, або в разу неможливості - на рівнозначній посаді в поліції;

- стягнення із Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача за час вимушеного прогулу 5 252 грн.;

- стягнення із Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8404 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача - 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) відповідача - 2 щодо ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

В судовому засіданні 19.05.2016р. суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене свідчить про те, у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення атестаційної комісії без скасування рішення ГУ НП у м. Києві до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення ГУ НП у м. Києві також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення атестаційної комісії на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання Атестаційної комісії № 2 ГУ НП Україниу м. Києві від. 17.12.2015 року було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (6 голосів - "за").

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП у м. Києві, однак, як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону 14.01.2016 р., скарга позивача була відхилина.

На виконання вказаного рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління НП у м. Києві, відповідачем 1 було видано наказ №78 о/с від 29.01.2016р., яким позивача, який обіймав посаду заступника начальника відділу (управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції, звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 29.01.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 26.02.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 від 17.12.2015 р. стосовно позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко