Справа № 161/5174/16, 2а/161/324/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/4977/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_1 серії ПС2 №834129 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2016р. позов задоволено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом при винесені оскаржуваної постанови не враховано норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом вчинення позивачем адмінправопорушення є фото та запис на боді камеру поліцейського, які долучені до апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №834129 від 22.03.2016 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку по вул.Володимирська здійснив поворот праворуч з вул.Володимирської на заправку WOG, порушивши вимоги знаку 3.21, чим порушив 33 розділ ПДР України (а.с.3)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.280 КУпАП, порушив порядок розгляду адміністративної справи визначений ст.279 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що порушення мало місце 22.03.2016р. і позивач оскаржує постанову відповідача серії ПС2 №834129 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року та не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала ч.1 ст.100 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з даним позовом та клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України з позивача слід стягнути на користь відповідача сплачений судовий збір в сумі 606,32 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1194 від 12.07.2016р.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.4 ч.1 ст.198, п.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016р. по справі №161/5174/16-а, 2-а/161/324/16 скасувати та постановити ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції код 40108646 банк платника Держказначейська служба України, м.Київ код банку 820172 рахунок №2745 - 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_3