overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/2599/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/153/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила відповідача нарахувати та виплачувати їй пенсію у розмірі не меншому ніж мінімальний розмір пенсії за віком, який встановлений законом в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією з 1 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р. та пенсією встановленою законодавством України, але не менше встановленого мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р.

Позов обґрунтований протиправними діями відповідача (далі - УПФУ), який за рішеннями суду зобовязаний відновити їй пенсії, але виконав це рішення без дотримання вимог закону щодо розміру пенсії.

Позовні вимоги заявлені до 24 грудня 2015 р. згідно ст. 100-102 КАС України слід залишити без розгляду.

Пенсію, тобто щомісячну виплату, на думку позивачки вона отримує в розмірі, що є заниженим та таким, що не відповідає законодавству починаючи з листопада 2014 р. В позові не зазначено обставин необізнаності про виплачуваний з листопада 2014 р. відповідачем розмір пенсії або поважні причини, що обумовили неможливість звернення до суду.

Тож позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії, зобовязання УПФУ зробити перерахунок та виплату пенсію з часовою межею в строк до 24 грудня 2015 р., тобто зі спливом 6 місячного строку до дня звернення до суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100-101 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати в строк до 24 грудня 2015 р. без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2599/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

05 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалюючи в даній справі постанову від 27 вересня 2016 р., суд в резолютивній частині не зазначив про зобов'язання відповідача виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 24 грудня 2015 р. у розмірах відповідно до чинного законодавства (не меншому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням вже виплачених сум.

Крім того, не було вирішене питання про розподіл судових витрат, які з врахуванням часткового задоволення позову слід вирішити на користь позивачки шляхом присудження їй суми судового збору за рахунок коштів державного бюджету.

Це слід виправити додатковим судовим рішенням.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 р. про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 24 грудня 2015 р. у розмірах відповідно до чинного законодавства (не меншому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність) реченням «з урахуванням вже виплачених сум».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2599/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/153/16
УХВАЛА

ДОДАТКОВА

05 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалюючи в даній справі ухвалу від 27 вересня 2016 р. про залишення без розгляду позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати в строк до 24 грудня 2015 р., суд в резолютивній частині не зазначив про такі ж процесуальні наслідки до позовних вимог про зобовязання здійснити перерахунок та виплату різницю між фактично виплаченою пенсією з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р. та пенсією, встановленою законодавством України, але не менше встановленого мінімуму для осіб, які втратили працездатність на період з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р. в частині позовних вимог заявлених в строк до 24 грудня 2016 р.

Це слід виправити додатковим судовим рішенням.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ::

Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 р. про залишення без розгляду позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати в строк до 24 грудня 2015 р. висновком про залишення без розгляду вимог про зобовязання здійснити перерахунок та виплату різницю між фактично виплаченою пенсією з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р. та пенсією, встановленою законодавством України, але не менше встановленого мінімуму для осіб, які втратили працездатність на період з 01 листопада 2013 р. по 31 травня 2016 р. в частині позовних вимог заявлених в строк до 24 грудня 2016 р.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 488/287/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/287/16-а
Провадження № 2-а/488/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 493/1463/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1463/16-а
Провадження № 2-а/493/36/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

СУДДЯ:
Справа № 493/1333/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1333/16-а
Провадження № 2-а/493/31/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону л-та поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону л-та поліції ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 493/1463/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1463/16-а
Провадження № 2-а/493/36/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 КАСУ суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів, навести необхідні довідки. На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 520/12117/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції, інспектора 3 роти Управління Патрульної Поліції у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції, інспектора 3 роти Управління Патрульної Поліції у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 09.15.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони, направити їм копюі ухвали про відкриття провадження разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 502/2008/16-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2008/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Н.П.Ібадової

при секретарі судового засідання О.В.Фоміної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1, представник інтересів позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, «Про визнання дій неправомірними та забов»язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, представник інтересів позивача за довіреністю ОСОБА_2, 08.09.2016 року, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, «Про визнання дій неправомірними та забов»язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії».

Суд вважає, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, у зв'язку із складністю справи складання постанови у повному обсязі відкласти на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6,10-12,15,19, 87, 94 ,154,158,159, ч.3 ст.160, 161-163,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України у Кілійському районі Одеської області щодо поновлення та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області поновити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату раніше призначеної пенсії та виплатити пенсію, але не більше ніж за 3(три) роки до дня звернення із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, 26.07.2016 року, до УПФУ у Кілійському районі Одеської області, із відповідною індексацією розміру пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі м. Кілія Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір,сплачений нею, при подачі позову до суду, в сумі 551 грн.21 коп.

Постанова Кілійського районного суду Одеської області може бути оскаржена до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення .У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
Справа № 509/2094/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2094/16-а
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення суми судового збору у розмірі 580 гривень, сплаченого при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Дослідивши клопотання та матеріали зазначеної вище адміністративної справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

При поданні зазначеної адміністративної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 580 гривень, згідно з квитанцією ПАТ "ФІНЕКСБАНК" № ПН64 від 07 червня 2016 року

Ухвалою від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній вище справі відкрито.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року провадження у справі закрито на підставі ст. 157 КАС України.

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у зазначеній вище адміністративній справі закрито на підставі ст. 157 КАС України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Управління Державного Казначейства в Овідіопольському районі Головного Управління Державного Казначейства України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.07.2007 року), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м "Чорноморка", вул. Лиманська,21/14, суму сплаченого судового збору у розмірі 580 гривень згідно з квитанцією ПАТ "ФІНЕКСБАНК" № ПН64 від 07 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/14610/13-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб- Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ( в частині) субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року позов у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В судове засідання сторони ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомии.

При виготовленні тексту постанови суду від 25.08.2016 року помилково вказано слова «ПОСТАНОВА» та «ПОСТАНОВИВ».

Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 158, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року по адміністративній справі № 52214610/13-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третіх осіб- Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ( в частині) субєкта владних повноважень замінивши слова «ПОСТАНОВА» на «УХВАЛА» та слово «ПОСТАНОВИВ» на слово «УХВАЛИВ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

04.10.2016
Справа № 522/7040/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/490/16
Справа № 522/7040/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України,ст..188-6,288 КУпАП, ст..115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.10.2016