Справа № 826/1437/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1437/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 вересня 2015 року № , № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авітон Будпроект» зареєстроване Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 05 червня 2007 року за № 0020534. Код суб'єкта господарювання за .

З 06 червня 2007 року позивач перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та з 12 вересня 2008 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер № 70.

У період з 12 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 ПК України, на підставі направлення від 12 серпня 2015 №1533/22-04, та постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у м. Києві від 31 березня 2014 року № 0000068 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авітон Будпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Терміні групп», ТОВ «Прайм-торг компані», ТОВ «Урбуд компані», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «ЕТЕК Сервіс», ТОВ «Дімекс-про», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Баріола» за період з 01 червня 2014 року по 14 липня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 348/26-57-22-04-/35122255 від 26 серпня 2015 року, в якому зазначено про виявлення наступних порушень ТОВ «Авітон Будпроект» вимог законодавства, зокрема:

- п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 525 722 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 1 886 643 грн., в тому числі за січень 2015 р. в розмірі 1 883 034 грн., за березень 2015 року в розмірі 3 609 грн.;

- п.200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення ряд. 19 Декларації ПДВ за грудень 2014 року на суму 584 135 грн., за січень 2015 на 986 561 грн. та за квітень 2015 р. на 30 473 грн., яке підлягає зменшенню.

На підставі висновків, зафіксованих в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 788 583 грн. (за основним платежем 525 722 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 262 861 грн.);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 922 821 грн. (за основним платежем 1 538 257 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 384 564 грн.);

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 1 360 095 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, однак рішенням ДФС України №945/6/99-99-10-01-01-25 від 20 січня 2016 року «Про результати розгляду скарги» спірні податкові-повідомлення рішення було залишене без змін.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю його контрагентів, які підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем економічної мети їх здійснення, відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Однак, колегія суддів з зазначеними висновками не погоджується.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Господарська діяльність, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу).

Податковим кредитом, у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Кодексу до об'єкта оподаткування податком на додану вартість відноситься постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, право на формування податкового кредиту та зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за рахунок витрат шляхом відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності, пов'язується з фактичним здійсненням цих господарських операцій, що має підтверджуватись документально.

Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Обов'язкові реквізити первинних документів визначені частиною 2 цієї норми права.

За визначеннями, що містяться у ст. 1 вказаного Закон, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зазначене підтверджує висновок про те, що необхідною умовою для віднесення вартості придбаних платником податків товарів та послуг до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а сум сплаченого ПДВ - до податкового кредиту, є факт дійсного проведення господарських операцій, обумовлених відповідними угодами, що має засвідчуватись належними первинними документами.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентом спірних господарських операцій. При цьому, докази, на обґрунтування доводів сторін, відповідно до ст. 86 КАС України, повинні оцінюватись судом у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи, 08 грудня 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Укрбуд компані», як виконавцем, укладено договір підряду № 08/12, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню та прийняттю в експлуатацію зовнішніх мереж побутової каналізації об'єкту «Житловий будинок по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва». Вартість робіт за даним договором складає 376 092, 20 грн., в тому числі ПДВ - 62 682, 03грн.

12 січня 2015 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Укрбуд компані», як виконавцем, укладено договір підряду №12/01, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування інженерних мереж водопроводу та побутової каналізації на об'єкті: житловий будинок по бул. І. Лепсе, 7-Г у Солом'янському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 1 013 365, 83 грн., в тому числі ПДВ - 168 894, 30 грн.

19 грудня 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Укрбуд компані», як виконавцем, укладено договір підряду №19/12, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з влаштування внутрішньо майданчикових мереж побутової каналізації та водопроводу об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога,1, 1а, 1в обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Термківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 1 583 091, 41 грн., в тому числі ПДВ - 263 848, 57 грн.

На підтвердження виконання зазначених договір позивачем долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів на об'єктах, податкові накладні: від 30 січня 2015 року №22 на загальну суму 748 836, 20 грн., в тому числі ПДВ - 124 806, 03 грн.; від 30 січня 2015 року №21 на загальну суму 423 727, 82 грн., в тому числі ПДВ - 70 621, 30 грн.; від 30 січня 2015 року №34 на загальну суму 376 092, 20 грн., в тому числі ПДВ - 62 682, 03 грн.; від 30 січня 2015 року №33 на загальну суму 834 255, 20 грн., в тому числі ПДВ - 139 042, 53 грн.; від 30 січня 2015 року № 35 на загальну суму 589 638 грн., в тому числі ПДВ - 98 273 грн.

Під час перевірки відповідачем було досліджено реальність здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено, що згідно з базами даних ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «Укрбуд компані» взято на податковий облік 07 липня 2014 року та перебувало на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області. У перевіряємому періоді ТОВ «Укрбуд компані» придбано: свині відгодовані, цукор, яйця курячі, м'ясо бройлера, арматуру, а реалізовано на адресу ТОВ «Авітон Будпроект» будівельно-монтажні роботи. Кількість працюючих відповідно до звіту 1 ДФ за 1 кв. 2015 складає 18 осіб. Фінансовий звіт за 2014 рік ТОВ «Укрбуд компані» не подано. На підприємстві відсутні основні засоби, амортизація не нараховувалась. На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення, власний чи орендований транспорт.

Відповідно до розрахунків, здійснених на підставі роз'яснень Міністерства соціальної політики України від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 та від 09 вересня 2014 року № 10196/14-14/13 податковим органом визначено, що для виконання робіт зазначених в актах ф.КБ-3 ТОВ «УКРБУД КОМПАНІ»: за січень 2015 року необхідно 86 робітників (13738,00 люд/год)/159, в той час коли у товариства зареєстровано 18 осіб.

Оскільки фінансовий звіт за 2014 рік у ТОВ «Укрбуд компані» не подавався, неможливо встановити наявність у підприємства основних засобів, машин та устаткування.

Крім того, ТОВ «Укрбуд компані» надано на адресу ТОВ «Авітон Будпроект» послуги в кількості 5472 машино/годин ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, перевезення піску, засипка траншеї екскаватором з ковшем, навантаження на автомобілі самоскиди.

Водночас, під час перевірки не встановлено наявності ТОВ «Укрбуд компані» виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання обумовлених послуг, поставки товарів, а також не встановлено наявності у ТОВ «Укрбуд компані» власного або орендованого обладнання для виконання робіт, технічного персоналу.

09 січня 2015 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду № 9-01, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з влаштування внутрішньо майданчикових мереж побутової каналізації та водопроводу об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога,1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Термківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 2 531 983, 23 грн., в тому числі ПДВ - 429 948, 87 грн.

24 жовтня 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду № 24-10, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з зовнішньо інженерних мереж напірної каналізації та водопроводу на об'єкті будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина в Деснянському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 264 607, 78 грн., в тому числі ПДВ - 44 101, 30 грн.

05 листопада 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду № 5-11, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючи будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з зовнішньо інженерних мереж напірної каналізації та водопроводу на об'єкті будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в с. Троєщина в Деснянському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 1 530 136, 02 грн., в тому числі ПДВ - 255 022, 67 грн.

12 листопада 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду №12-11, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з зовнішньо інженерних мереж на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями ті підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання у Дніпровському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 1 017 618, 43 грн., в тому числі ПДВ - 169 603, 07 грн.

04 грудня 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду № 4-12, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування інженерних мереж водопроводу на побутової каналізації на об'єкті: житловий будинок по бул. І. Лепсе, 7-Г у Солом'янському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 1 580 010 ,80 грн., в тому числі ПДВ - 263 335, 13 грн.

07 грудня 2014 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «Дімекс-про», як виконавцем, укладено договір підряду №17-12, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню та прийняттю в експлуатацію зовнішніх мереж побутової каналізації об'єкту «Житловий будинок по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва». Вартість робіт за даним договором складає 1 342 013, 80 грн., в тому числі ПДВ - 223 668, 97 грн.

На виконання договорів між сторонами підписано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів на об'єктах, податкові накладні: від 31 грудня 2014 року № 133 на загальну суму 714 987, 82 грн., в тому числі ПДВ - 119 164, 64 грн.; від 31 грудня 2014 року № 134 на загальну суму 1 017 618, 43 грн., в тому числі ПДВ - 189 603, 07 грн.; від 31 грудня 2014 року №135 на загальну суму 264 607, 78 грн., в тому числі ПДВ - 44 101, 30 грн.; від 31 грудня 2014 року №136 на загальну суму 815 168, 20 грн., в тому числі ПДВ - 135 858, 03 грн.; від 30 січня 2015 року №132 на загальну суму 66 723, 32 грн., в тому числі ПДВ - 11 120, 55 грн.; від 30 січня 2015 року №131 на загальну суму 717 005, 51 грн., в тому числі ПДВ - 119 500, 92 грн.; від 30 січня 2015 року №143 на загальну суму 892 140, 20 грн., в тому числі ПДВ - 148 690, 03 грн.; від 30 січня 2015 року №144 на загальну суму 904 176, 40 грн., в тому числі ПДВ - 150 696, 07 грн.; від 30 січня 2015 року №145 на загальну суму 773 788 грн., в тому числі ПДВ - 128 964, 67 грн.; від 30 січня 2015 року №146 на загальну суму 729 412 грн., в тому числі ПДВ - 121 568, 67 грн.; від 30 січня 2015 року №147 на загальну суму 612 601, 80 грн., в тому числі ПДВ - 102 100, 30 грн.; від 30 січня 2015 року №142 на загальну суму 687 870, 60 грн., в тому числі ПДВ - 114 645, 10 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Дімекс-про» взято на податковий облік 27 червня 2014 року та перебувало на обліку в Західній ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, в перевіряємому періоді ТОВ «Дімекс-про» придбало ТМЦ з номенклатурою: молочна продукція, продукти харчування, а реалізовувало на адресу ТОВ «Авітон Будпроект» будівельно-монтажні роботи. Кількість працюючих відповідно до звіту і ДФ за 1 квартал 2015 року складає 28 осіб. Фінансовий звіт за 2014 рік ТОВ «Дімекс-про» не подано. На підприємстві основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення, власний чи орендований транспорт.

Відповідно до розрахунків, здійснених на підставі роз'яснень Міністерства соціальної політики України від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 та від 09 вересня 2014 року № 10196/14-14/13 податковим органом визначено, що для виконання робіт зазначених в актах ф. КБ-3 ТОВ «Дімекс-про»: за грудень 2014 року необхідно 93 робітників (17628,00 люд/год)/І83, за січень 2015 року необхідно: 117 робітників (18628,00 люд/гад)/І59.

Отже, та кількість працівників, які числяться на ТОВ «Дімекс-про» неспроможна виконати об'єм робіт, що визначений договорами. При цьому відомості про залучення до виконання робіт працівників інших юридичних осіб в матеріалах справи відсутні.

Згідно з інформацією наявною в податкового органу за 2014 рік у ТОВ «Дімекс-про» не подавався фінансовий звіт, у зв'язку з чим неможливо встановити наявність у підприємства основних засобів, машин та устаткування.

Крім того, ТОВ «Дімекс-про» надано на адресу ТОВ «Авітон Будпроекг» послуги в кількості 13451 машино/годин ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, перевезення піску, засипка траншеї екскаватором з ковшом, навантаження на автомобілі самоскиди.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ТОВ «Дімекс-про» виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання наданих послуг, поставки товарів, а також не встановлено наявності у ТОВ «Дімекс-про» власного або орендованого обладнання для виконання роби, технічного персоналу.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу стосовного того, що ТОВ «Дімекс-про» не могло поставляти товари та надавати послуги суб'єкту господарювання ТОВ «Авітон Будпроекг», що в свою чергу спростовує факт використання даних послуг в господарській діяльності ТОВ «Авітон Будпроект».

При цьому наявність ліцензії та формально складених первинних документів не являється беззаперечним доказом наявності реального характеру виконуваних робіт.

12 січня 2015 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «МДК-Альянс», як виконавцем, укладено договір підряду № 12/01/15, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати комплекс робіт з влаштування внутрішньо майданчикових мереж побутової каналізації та водопроводу об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога,1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Термківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва. Вартість робіт за даним договором складає 487 780 грн., в тому числі ПДВ - 81 296, 67 грн.

15 січня 2015 року між ТОВ «Авітон Будпроект», як замовником, та ТОВ «МДК-Альянс», як виконавцем, укладено договір підряду № 15/01/15, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку і на умовах цього договору, у відповідності до діючих будівельних норм та правил виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню та прийняттю в експлуатацію зовнішніх мереж побутової каналізації об'єкту «Житловий будинок по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва». Вартість робіт за даним договором складає 512 076, 60 грн., в тому числі ПДВ - 85 346, 10 грн.

На виконання умов договорів між сторонами підписано видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні: від 30 січня 2015 року № 124 на загальну суму 512 076, 60 грн., в тому числі ПДВ - 85 346, 10 грн.; від 30 січня 2015 року №123 на загальну суму 487 780 грн., в тому числі ПДВ - 81 296, 67 грн.; від 28 квітня 2015 року №219 на загальну суму 114 000 грн., в тому числі ПДВ - 19 000 грн.; від 29 квітня 2015 року №228 на загальну суму 62 960, 04 грн., в тому числі ПДВ - 10 493, 34 грн.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «МДК-Альянс» взято на податковий облік 15 липня 2014 року за № 40 та перебувало на обліку в Західній ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. В перевіряємому періоді і ТОВ «МДК-Альянс» придбало ТМЦ з номенклатурою: плита газова чотирипальникова, цукор, вживане взуття, яйце С1 та ін., а реалізовує на адресу ТОВ «Авітон Будпроект» будівельно-монтажні роботи, що вказує на нереальність продажу ідентифікованих товарів. Фінансовий звіт за 2014 рік ТОВ «МДК-Альянс» не подано. На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення, власний чи орендований транспорт.

Крім того, ТОВ «МДК-Альянс» надано 1356 машино/годин ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, перевезення піску, засипка траншеї екскаватором з ковшем, навантаження на автомобілі самоскиди.

При цьому податковим органом не встановлено наявності у контрагентів власних або орендованих транспортних засобів, об'єктивно необхідних для виконання робіт та перевезення виробів для виконання робіт. Крім того, перевіркою не встановлено наявності у «МДК-Альянс» виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об'єктивно необхідними для виконання обумовлених послуг, поставки товарів, а також не встановлено наявності у ТОВ «МДК-АЛЬЯНС» власного або орендованого обладнання для виконання робіт, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «МДК-АЛЬЯНС» не могло поставляти товари та надавати послуги суб'єкту господарювання ТОВ «Авітон Будпроект», що в свою чергу спростовує факт використання даних послуг в господарській діяльності ТОВ «Авітон Будпроект».

Також ТОВ «Авітон Будпроект» (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» (продавець) на підставі договору № 8/15 від 30 січня 2015 року, з ТОВ «Терміні Групп» (продавець) на підставі договору №14-2015 від 29 січня 2015 року, з ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» (продавець) на підставі договору №14-2015 від 29 січня 2015 року. Згідно з зазначеними договорами продавець зобов'язується передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Кількість товару встановлюється сторонами у відповідних накладних, рахунках фактурах, специфікаціях. Покупець проводить розрахунок з продавцем не пізніше дев'яноста банківських днів з моменту передачі товару. На виконання умов договорів ТОВ «Авітон Будпроект» отримало податкові накладні та видаткові накладні.

Крім того, ТОВ «Авітон Будпроект» мало взаємовідносини з ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «БАРІОЛА» на підставі отриманих рахунків фактур, видаткових накладних, податкових накладних.

Водночас до перевірки та під час розгляду справи позивачем не було надано підтвердження на отримання товару (довіреності, книга реєстрації довіреностей тощо) та не надано передбачені ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» сертифікати чи свідоцтва про визнання відповідності.

Під час розгляду справи судовою колегією також встановлено, що у позивача є ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 13 липня 2012 року серія АД №040193 (термін дії ліцензії до 11 липня 2017 року). Відповідно до переліку робіт, який є невід'ємною частиною ліцензії, позивач має право здійснювати будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних споруд.

Разом з тим, за наявності у позивача такої ліцензії, товариством не обґрунтовано доцільність залучення до виконання вказаних робіт третіх осіб та економічну обґрунтованість таких дій.

Згідно з постановою слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у м. Києві, встановлено, що у провадженні першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 Кримінально кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою зі службовими особами ряду СГД з ознаками «фіктивності», ухилилися від сплати податків шляхом мінімізації податкових зобов'язань, з використанням суб'єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності.

У ході досудового розслідування також встановлено групу підприємств, які знаходяться на податковому обліку в органах ДФС Харківської області, до складу якої входять, у тому числі: ТОВ «Терміні Групп», ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «Укрбуд компані», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС», ТОВ «Дімекс-про», ТОВ «ІНРЕКС» та ТОВ «БАРІОЛА».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі вказав, що позивачем надано суду первинні документи для підтвердження реальності господарської діяльності, визнавши ці документи такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, судом першої інстанції не надано юридичну оцінку посиланням податкового органу на матеріали кримінальних справ, у ході яких встановлено факти реєстрації спірних контрагентів на підставних осіб, які заперечили свою причетність до фінансово-господарської діяльності очолюваних ними суб'єктів господарювання та до підписання від їх імені первинних документів.

Зокрема, судом не враховано того, що згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року по кримінальній справі № 760/5218/16 к, якою зафіксовано факт допиту в якості свідка засновника, головного бухгалтера та директора в одній особі ТОВ «Дімекс-Про» (), яка відноситься до малозабезпеченої категорії населення, показала, що в 2013 році втратила свій паспорт громадянки України та їй нічого не відомо про те, що на її ім'я зареєстроване ТОВ «Дімекс-Про» (). Участь у фінансово-господарській діяльності підприємств вона не приймала, робіт та послуг не надавала та не проводила, товарів в адресу інших підприємств чи організацій не реалізовувала та нікого на це не уповноважувала, так як до діяльності фактично не мала жодного відношення. З службовими особами та представниками інших підприємств чи організацій не знайома та ніколи з ними не зустрічалась. Ніяких договорів, контрактів, як службова особа підприємства не готувала та не підписувала, бухгалтерський облік не вела, нікого на такі дії не уповноважувала.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по кримінальній справі № 640/11198/15-к, якою зафіксовано факт допиту в якості свідка засновника та директора в одній особі ТОВ «Терміні Групп», який пояснив, що на прохання малознайомої особи на ім'я «Максим» оформив за матеріальну винагороду на своє ім'я фіктивне підприємство. До діяльності ТОВ «Терміні Групп» він не має ніякого відношення.

Докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди повинні розцінюватися у сукупності та взаємозв'язку, причому оцінці підлягає також і діяльність усіх учасників господарських операцій. Статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

До того ж, у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року (справа № 21-421а11) викладена правова позиція (що неодноразово була продубльована Судом, зокрема, у його постановах від 01 грудня 2015 року у справі № 21-1661а15, від 02 грудня 2015 у справі № 21-3849а15), відповідно до якої податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту, у випадку їх заповнення неуповноваженими особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Наведені факти в сукупності свідчать про те, що за спірними операціями лише оформлювались документи без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість податкової вигоди, на яку претендує платник за наслідками виконання операцій зі спірними контрагентами, що виключає законність позовних вимог Товариства.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі та порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року - скасувати на прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2015 року № , № , № - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.