overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13394/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13394/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник позивача 26 вересня 2016 року подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність Національного Банку України, який виконує функції суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, приписи статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" до даних правовідносин не застосовуються, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги у сфері публічно-правових відносин, а не про захист порушеного права споживача.

Спірні ж правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин та не регулюються нормами права про захист порушених прав споживачів.

Таким чином, спірні правовідносини не регулюються нормами закону України "Про захист прав споживачів", що виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі строк не усунув недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/12681/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/12681/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 19 серпня 2016 року направлялася на адресу представника позивача вказану в позовній заяві.

Станом на 04.10.2016 року будь-яких документів від представника позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/12569/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Київ № 826/12569/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 18 серпня 2016 року направлялася на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Станом на 04.10.2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/12756/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови №430-ЦА-УП-Т

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 19 серпня 2016 року направлялася на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Станом на 04.10.2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/15232/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04.10.2016р. № 826/15232/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000381703,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15232/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/15232/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/15413/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Девелопмент" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/14912/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Київ № 826/14912/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадян Республіки Білорусь ОСОБА_2, ОСОБА_3
доДержавної міграційної служби України
про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися громадяни Республіки Білорусь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 676/3364/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3364/16-а
Номер провадження 2-а/676/110/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неправомірними

Зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести нарахування ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовахвідповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.02.2016р.

Стягнути із Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 676/3939/16-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3939/16-а
Номер провадження 2-а/676/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , третя особа Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії , -

Постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, лист від 28 липня 2016 року за № 88/Л-16 , про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі 84% від розміру заробітної плати , вказаного в довідці Державнної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 22 липня 2016 року за № 68 з врахуванням вимог ст.. 99 КАС України відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 551 гривня 20 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 672/1020/16-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1020/16-а
Провадження №2-а/672/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах

Керуючись ст.. 160,161,162,163, 186 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати як неправомірні рішення комісій при головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 3 від 25 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_3 у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи трактористом з 04 січня 1981 року по 14 травня 1985 року, з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2004 року та №1714 від 02 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 3 грудня 2015 року, тобто з дня звернення до Городопького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 681/1425/16-а
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1425/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст..99, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що він має право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками.

У разі подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову, вони повинні бути у вказаний строк подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечення та документів справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечення.

Справа розглядається одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачеві.

Сторонам направити витяг про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 49,51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя підпис Б.Бобяк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.Боб"як