Справа № 619/3191/16-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3191/16-а
провадження №2-а/619/95/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЯкименко Л.О.
за участю секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову №095052 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.09.2016 року заступником командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4, відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за КУпроАП, посилаючись на те, що 10.09.2016 року позивача зупинив заступник командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 та склав відносно нього постанову №095052 про адміністративне правопорушення, вказавши в фабулі постанови, що нібито позивач ОСОБА_3 рухався по вул. Данилевського м. Харкова по вулиці з одностороннім рухом у зустрічному напрямку з порушенням пункту 8.11 Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згоден, оскільки ніяких пунктів правил він не порушував. Вважає, що постанова №095052 по справі про адміністративне правопорушення була винесена незаконно, так як відповідач не має жодних доказів у справі про скоєння позивачем правопорушення. Працівник поліції зупинив позивача на вул. Літературній м. Харкова, яка є вулицею з двостороннім напрямком руху, про що позивач повідомив цього патрульного поліції, але останні не слухав доводи позивача та склав незаконну постанову №095052 про адміністративне правопорушення. Крім того працівники поліції допустили інші порушення при винесенні постанови та не склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - заступник командира роти №1батальйону №4 УПП в Харкові ДПП ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 19 вересня 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серія АР №095052 від 10.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_3 у м. Харків, вул. Данилевського, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по смузі з одностороннім рухом у зустрічному напрямку, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.11, 2.1 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП та ч. 1 ст. 126 КУпроАП. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення "складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження". Як зазначає Конституційний суд "аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

В даному випадку справа повинна розглядатися відповідачем за адресою: вул. Шевченка № 315-А, де розташований Департамент патрульної поліції. Відповідач закону не дотримався і виніс постанову на місці, де припаркований автомобіль.

Відповідач може скласти постанову на місці зупинки автомобіля, але відповідач не має права скласти постанову без її розгляду, а розглядати справу відповідач повинен у Департаменті патрульної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпроАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпроАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпроАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таких доказів відповідач суду не надав, в судове засідання не прибув.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 - незаконними.

Постанову №095052 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.09.2016 року заступником командира роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпроАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня її оголошення, а вразі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні, у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Л. О. Якименко