Справа № 711/7392/16-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7392/16-а
Номер проваджегння 2-а/711/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (в подальшому змінений в ред. від 27.09.2016р., яка є остаточною) до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває на пенсійному обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію за віком, відповідно до ЗУ «Про державну службу» у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця.

Останнім місцем її роботи була посада заступника начальника відділу у головному управлінні пенсійного фонду України в Черкаській області.

Вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв»язку з підвищенням зарплати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям з 01.12.2015р. Між тим, листом управління їй відмовлено у перерахунку пенсії.

Вважає, що її права порушені відповідачем і, посилаючись на Конституцію України, ст.ст. 37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», п.3, п.5 постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», п.п.2, п.6 Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця, затвердж. постановою КМУ від 19.06.2013р. №426, п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесенням змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», п.4 постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 «Про деякі питання вдосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії», ст.ст. 83, 84, 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 42, 43, 44, 45, 46 ЗУ «Про загальнообов»язкове пенсійне державне страхування», рішення КСУ №10-рп/2008 від 22.05.2008р., ЗУ «Про державну службу» в ред. від 10.12.2015р., рішення Європейського Суду, просить суд, - визнати дії управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області протиправними; зобов»язати відповідача здійснити ОСОБА_1 з 01.08.2016р. перерахунок згідно із ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в ред., що діяла на дату призначення пенсії), п.4 постанови КМУ №865 від 31.05.2000р. (в ред., що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної у розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015р. відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013, якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок зарплати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Головного управління ПФУ в черкаській області від 26.07.2016р. №6824/05-02 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердж. постановою правління ПФУ від 04.09.2013р. №15-1 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) та забезпечити виплату пенсії в подальшому в розмірі 80% сум зарплати згідно зазначеної довідки про зарплату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, який є безпідставним, про що надала письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1, 1946р. народження з серпня 2001р. перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області і отримує пенсію по віку відповідно до ЗУ «Про державну службу».

18 липня 2016р. ОСОБА_1 подала до управління ПФУ (відповідача по справі) заяву про перерахунок пенсії державного службовця щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.06.2016р. на умовах, що діяли на час її призначення та виплати заборгованості, що виникла внаслідок такого перерахунку з врахуванням раніше проведених виплат, а також подала 26.07.2016р. довідку від 26.07.2016р. №6824/05-02 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, видану ГУ ПФУ в Черкаській області. Також у заяві ОСОБА_1 просила прийняти рішення за результатами розгляду даної заяви, про що письмово її повідомити.

На дане звернення нею, 27.07.2016р. отримано листа-відповідь №295/к-10 за підписом начальника управління, згідно із нормами ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», в якій надані роз»яснення чинного законодавства стосовно проведення/непроведення перерахунку пенсії, а також зазначено, що підстав для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії у органів пенсійного фонду, немає.

Таким чином, фактично заява ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії, розглянута УПФУ в порядку Закону України «Про звернення громадян», незважаючи на те, що дана заява містила чітке прохання до уповноваженого органу провести перерахунок пенсії, прийнявши відповідне рішення, із наданням документів на підставі яких, як на думку пенсіонера, необхідно провести перерахунок, та не містила прохання надати роз'яснення діючого законодавства щодо розміру отримуваної нею пенсії, тощо. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні й сама позивач ОСОБА_1, в т.ч. зазначивши, що відповідачем порушені її права, оскільки листом відмовлено у перерахунку пенсії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ст. 6 ч.1КАСУ).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Як передбачено Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об»єднані управління, затвердж. постановою правління ПФУ 22.12.2014р. №28-2, - управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України. Основними завданнями управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом. Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, в т.ч. здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (страхові внески) та інших платежів; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 цього Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно із Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердж. постановою правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1 (у ред. постанови правління ПФУ від 07.07.2014р. №13-1), заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку одержувача пенсії. Днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (п.п.1.5, 1.7 Порядку).

За пунктом 4.2. Порядку, при прийманні документів для вирішення питань, в т.ч. про перерахунок раніше призначеної пенсії, орган, що призначає пенсію перевіряє у тому числі правильність оформлення заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Тобто, саме на органи Пенсійного фонду України, як на суб'єкт владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, - покладено обов'язок перевірити правильність оформлення заяви про перерахунок пенсії, поданої громадянином, та у випадку, наявності зауважень до її оформлення, повідомити про це пенсіонера.

Заява ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії була подана нею особисто до УПФУ. При цьому, жодних зауважень щодо правильності оформлення цієї заяви, а також доданих до неї документів, - від співробітників УПФУ не надходило, не зазначено про такі недоліки й у листі УПФУ від 27.07.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не було подано до управління заяву, визначеного Порядком зразка, є безпідставними, оскільки обов»язок щодо перевірки правильності оформлення заяви та додатків, покладається на органи пенсійного фонду. До того ж зміст та суть викладеного у заяві від 18.07.2016р. прохання пенсіонера, не суперечить змісту заяви, що у Додатку 2 до Порядку.

А тому, прийнявши без зауважень, з врахуванням доданої 26.07.2016р. довідки, заяву ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії, УПФУ зобов'язано було розглянути її не в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а згідно із ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду заяви, рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії. Саме цей Закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин і має пріоритетне значення у порівнянні із Законом України «Про звернення громадян», незважаючи на їхню однакову юридичну силу.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду заяви від 18.07.2016р. рішення уповноваженим органом не було прийнято, що й підтверджено представником відповідача. Також слід зазначити, що доводи останнього про те, що оскільки ОСОБА_1 не має права на перерахунок пенсії, то й відповідно відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у здійсненні перерахунку, - є безпідставними. Так, враховуючи норми ч.5 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та положення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердж. постановою правління ПФУ, законодавцем не визначено будь-які окремі випадки, при яких одні звернення пенсіонерів/осіб про перерахунок пенсії розглядаються без прийняття рішення, а в яких - з прийняттям.

Лист-відповідь УПФУ від 27.07.2016 року не є рішенням уповноваженого органу про перерахунок чи відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та не створює для пенсіонера тих правових наслідків, як при перерахунку/відмові у перерахунку пенсії. При цьому, рішення у формі відповідного документу відповідачем прийнято не було.

Таким чином, на думку суду, відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2016 року, яка підлягає усуненню, шляхом зобов'язання УПФУ розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок в разі наявності підстав або про відмову у перерахунку пенсії, в разі відсутності таких підстав.

При цьому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, як передбачено ст.162 КАСУ, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в т.ч. про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у певному розмірі, то суд вважає, що у їх задоволенні на даний час слід відмовити, що не позбавляє права позивача звертатися до суду з такими вимогами при настанні певних обставин.

Необхідно зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя, не наділений повноваженнями призначати чи перераховувати пенсію або відмовляти у призначенні/перерахунку пенсії. За даною справою судом встановлено, що управлінням ПФУ не прийнято, у встановленому законом порядку, рішення про відмову у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2016 року, яке б підлягало правовій оцінці, з точки зору, - його законності та обґрунтованості. При цьому, підставою для повідомлення пенсіонеру про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання компетентним органом, тобто органами пенсійного фонду. Вище зазначені норми законодавства чітко визначають межі повноважень компетентного органу та чітко визначають спосіб їх здійснення з тим, щоб гарантувати особі належний юридичний захист.

Після прийняття управлінням ПФУ рішення, за вимогами ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1, у випадку незгоди із прийнятим рішенням, вправі оскаржити його, в тому числі, в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція, щодо необхідності належного розгляду органами Пенсійного фонду України заяви пенсіонера про перерахунок пенсії, зазначена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року у справі №К/9991/16390/12, і в постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі №21-484а13.

Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме, - визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії; зобов'язати Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду заяви, рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії; в іншій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про звернення громадян», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердж. постановою правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1 (у ред. постанови правління ПФУ від 07.07.2014р. №13-1), ст.ст. 6-10, 99, 161-162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду заяви, рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: С. М. Позарецька