Справа № 727/6411/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6411/16-а
Провадження № 2-а/727/210/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
Судді Семенка О.В.
секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Замерзляка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП 6 м. Чернівці рядового поліції Маркулинець Ярослави Романівни, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії ДР №145384 від 17 серпня 2016 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП 6 м. Чернівці рядового поліції Маркулинець Ярослави Романівни, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії ДР №145384 від 17 серпня 2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки вважає, що його було зупинено в супереч ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення позову та просив його задовольнити.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП 6 м. Чернівці рядовий поліції Маркулинець Я.Р. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача та третьої особи Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав свої пояснення, просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм право відносини.
Позивач в своїй позовній заяві посилається на Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.
Однак, положення даної інструкції застосовуються виключно до працівників підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС. Відповідач, як уповноважена особа Національної поліції України, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р.
Крім цього, позивач вказує на протиправність дій поліцейського щодо зупинення його транспортного засобу та перевірки документів, зокрема, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, Позивач посилається, при цьому, на п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п.1.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Оскільки, позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, як було це встановлено в судовому засіданні показами свідка, чим позивач вчинив порушення п. 8.7.3.Є ПДР, представник патрульної поліції діяла виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.
Згідно ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р., поліцейський в праві розглянути справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та винести за результатами розгляду постанову без складання відповідного протоколу.
Відносно правомірності вимоги відповідача надати для перевірки документи, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, і, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність за непред`явлення цих документів передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності», передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З назви вказаної вище статті Закону та пункту ПДР випливає, що відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобов`язана була здійснити перевірку наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що вона і зробила. Позивач, в свою чергу, повинен був пред`явити для перевірки відповідний поліс. Оскільки, позивач не надав вказаний документ інспектору для перевірки, даний факт позивач і не заперечував в судовому засіданні, відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склала на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки санкції за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП аналогічні (накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 145348 від 17.08.2016р. та накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок інспектор роти №2 батальону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2016 року він спільно з інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядовим поліції ОСОБА_3 під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля ФіатДобло д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом, в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 108 проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.Є Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зупинивши транспортний засіб, відповідач підійшла до автомобіля, належним чином представилась водію, проінформувала його про порушення ним ПДР та попросила пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред`явив відповідні документи, крім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв`язку з відсутністю даного документу, було порушено п. 2.1.Г ПДР, чим Позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, інспектором УПП було роз`яснено позивачу його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 145384 від 17.08.2016р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Після складання постанови її було надано позивачеві для ознайомлення.
Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Суд вважає, що працівником поліції було виконано всі покладені на нього вимоги відповідно до ст. 222, 258, 280 КУпАП, і після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч 1 КУпАП, відповідачем позивачу було роз`яснено його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником УПП в м. Чернівцях постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову УПП в м. Чернівцях про накладення адміністративного правопорушення серії ДР №145384 від 17 серпня 2016 року слід скасувати, як прийняту незаконно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 19, 22, 41, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Семенко О.В.