Справа № 814/1691/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

06 жовтня 2016 року Справа № 814/1691/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54024

доГоловного управління ДСНС України у Миколаївській області, вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003 АРЗ СПГУ ДСНС України в Миколаївській області, вул. Привольна, 136Б, м. Миколаїв, 54039

проскасування наказу від 25.07.2016р. № 129,

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ №129 від 25.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 жовтня 2016 року Справа № 814/1691/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54024

доГоловного управління ДСНС України у Миколаївській області, вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003 АРЗ СПГУ ДСНС України в Миколаївській області, вул. Привольна, 136Б, м. Миколаїв, 54039

проскасування наказу від 25.07.2016р. № 129 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області (далі-відповідач 1), АРЗ СПГУ ДСНС України в Миколаївській області (далі-відповідач 2) з вимогою скасувати наказ №129 від 25.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту не передбачено притягнення дог дисциплінарної відповідальності службовця, який знаходиться на лікарняному.

Відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними, а оскаржуваний наказ правомірним з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вступну та резолютивну частини постанови оголошено у судовому засіданні 06.10.2016 року.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 1 січня 2006 року по 27.07.2016 року позивач в званні підполковника служби цивільного захисту проходив службу в підрозділах ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

24 травня 2016 року в зв'язку із станом здоров'я позивач пройшов медичне обстеження в Центральній лікарсько-експертній комісії ДСНС України, за результатами якого позивача визнано обмежено придатним до військової служби.

18 липня 2016 року позивач звернувся до лікарні за місцем проживання для надання йому медичної допомоги, у зв'язку з хворобою.

На період з 18.07.2016 по 23.07.2016 р. р. медичним закладом видано листок непрацездатності (арк . с. 14).

Знаходячись на лікарняному, позивач вирішив пройти повторно дослідження свого здоров'я в Центральній лікарсько-експертній комісії ДСНС України, для цього він виїхав та прибув в м. Київ. 18.07.2016 та пройшов повторно дослідженні свого здоров'я. За результатами повторного медичного обстеження діагноз підтвердився - позивач обмежено придатний до військової служби.

18 липня 2016 року позивачем подано рапорт про звільнення начальнику АРЗ СП ГУ ЦСНС України в Миколаївській області та у той же день начальником служби виданий наказ № 116 про звільнення позивача від виконання службових обов'язків у хв'язку із захворюванням.

Для отримання коштів під час знаходження на лікарняному позивач подав до бухгалтерії ГУ ДСН України в Миколаївській області листок непрацездатності та рапорт про закінчення лікування і прибув на службу.

Адміністрацією АРЗ СП ГУДСНС України в Миколаївській області видано наказ №118 (по особовому складу) «про перебування на лікуванні».

Однак, 25.07.2016 року Адміністрацією був виданий наказ № 210 «про проведення службового розслідування по факту поїздки позивача до м. Києва ДСНС України для проходження повторної медичної комісії.»

25.07.2016 року АРЗ СП ГУДСНС України в Миколаївській області по особовому складу був виданий наказ № 129 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання наказів та розпоряджень начальників у вигляді «Догана» та знижено преміальну надбавку по підсумкам роботи за липень 2016 року на 20% » на підставі ст.ст. 58,68,75 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05.03.2016 року № 1068- VI (далі-Статут).

Так, відповідно до ст. 58 Статуту, Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад'юнктами, докторантами.

Згідно ст. 68 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення

службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до ст. 75 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця, який знаходиться на лікарняному. В свою чергу знаходження позивача на лікарняному у період з 18.07.2016 р. по 23.07.2016 року підтверджено листом непрацездатності медичного закладу, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень не надав суду обґрунтовані письмові пояснення щодо правомірності оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ №129 від 25.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич