Справа № 521/6083/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6083/16-а
Провадження № 2а/521/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 4-ї роти 4-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби 4-ї роти 4-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.12.2015 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 425 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак з даною постановою він погодитися не може, оскільки з тексту зазначеної постанови вбачається, що суттю адміністративного правопорушення з його боку було те, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. З даним твердження погодитися не може, оскільки пояснив працівнику поліції, що він здійснив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофору, що дозволяється правилами дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. За даних обставин постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, клопотань та заперечень суду не надавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№794722 від 17.12.2015р., 17.12.2015р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO-C, д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Дніпропетровська дорога, 88 в м. Одесі, був зупинений ІПС 4-ої роти 4-го батальйону рядовим поліції ОСОБА_2, оскільки здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як було пояснено представником позивача в попередніх судових засіданнях та як зазначено позивачем в своєму адміністративному позові, він здійснив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофору, що не являється порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано до суду заперечень та відповідних доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за даних обставин суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу….

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову і докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., ст. ст. 5, 9, 11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 4-ї роти 4-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №794722 від 17.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги із дня отримання копії постанови.

Головуючий І.А.Мазун