Справа № 162/418/16-а,2-а/162/108/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/6209/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року №000010.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04 травня 2016 року інженером охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещуком В. А. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, що підтверджується постановою №000010. Зазначає, що в протоколі №000010 від 04.05.2016 року вказано, що він 05 грудня 2015 року о 18 год. вчинив самовільну рубку 7-ми сироростучих дерев - сосна, діаметром пня: 26 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 32 см. - 3 шт., 31 см. - 1 шт., 42 см. - 1 шт. в кварталі 53 виділу 31 Деревківського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ», що є порушенням ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 105 п. 1 Лісового кодексу України. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Також зазначив, що в середині листопада 2015 року пішов в ліс по гриби, де виявив зрізані чотири дерева порізані на колоди. Наступного дня попросив свого брата та товариша, які мали у своєму господарстві кінні підводи, забрати знайдені зрізані дерева. Після чого завіз дані дерева на пилораму в с. Пнівно Камінь-Каширського району Волинської області, щоб порізати на дошки. Зазначив, що через деякий час до нього приїхав дільничий інспектор і повідомив йому про те, що він нібито вчинив самовільну порубку дерев. На що позивач заперечив та наголосив, що незаконної порубки дерев не вчиняв, оскільки в своєму господарстві не має будь-яких пристроїв або засобів для вирубування дерев, а колоди з чотирьох зрізаних дерев були ним знайдені в лісі та перевезені до пилорами. Вказав, що після цього неодноразово надавав співробітникам райвідділу поліції пояснення з приводу знайдених зрізаних чотирьох дерев. 04 травня 2016 року йому зателефонував відповідач Терещук В.А. та запропонував підійти до нього в ДП «Любешівське ЛМГ», де він вручив постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова №000010 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року прийнята з порушенням його законних прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено; постанову інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича №000010 від 04.05.2016 року щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, інженер охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещук Володимир Андрійович оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції помилково віднесено скасовану постанову про закриття кримінального провадження віднесено до такого документу, як акт, що встановлює адміністративну відповідальність, що є неприпустимим та надуманим. Крім цього зазначає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року жодним чином не відноситься до п. 6 ст. 247 КУпАП, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення взято за увагу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, інженером охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещуком В.А. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову №000010 від 04 травня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, а саме 05 грудня 2015 року о 18 год. вчинив самовільну рубку 7-ми сироростучих дерев - сосна, діаметром пня: 26 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 32 см. - 3 шт., 31 см. - 1 шт. та 42 см. - 1 шт. в кварталі 53 виділу 31 Деревківського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року вбачається, що 29 листопада 2015 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в лісовому масиві, який розташований на території кварталу №53 виділі №31 Деревківського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ» здійснила незаконну порубку семи дерев породи сосна до припинення росту. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 06 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 249 КК України закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено до Державного підприємства «Любешівське лісомисливське господарство» для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.

З постанови про скасування закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 06 грудня 2015 року скасовано, оскільки не забезпечено повноти досудового розслідування, а тому матеріали кримінального провадження №0000249 від 06 грудня 2015 року направлено начальнику СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука В.А. №000010 від 04.05.2016 року слід скасувати у зв»язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження №0000249 від 06.12.2015 року, так як на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до статті 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року кримінальне провадження №0000249 від 06.12.2015 року було закрите постановою від 21.04.2016 року.

Копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року надіслано керівнику Державного підприємства «Любешівське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2

Однак, постановою Маневицької місцевої прокуратури від 15.06.2016 року про скасування закриття кримінального провадження скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 06.12.2015 року, а матеріали зазначеного кримінального провадження направлено начальнику СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області для організації досудового розслідування.

Таким чином висновки в постанові про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 були помилковими.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Аналізуючи вищенаведене, оскільки скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року та триває досудове розслідування кримінального провадження №0000249 від 06.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, якою встановлено адміністративну відповідальність гр. ОСОБА_2, то у відповідності до п. 6 ст. 247 КУпАП оскаржена постанова інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інженера охорони і захисту лісу ДП «Любешівське ЛМГ» Терещука Володимира Андрійовича залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року у справі №162/418/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2016 року.