Справа № 185/6338/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6338/16-а
Провадження № 2-а/185/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т .М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу батальйону дорожньої патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Денисова Дмитра Володимировича про визнання рішення протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» Денисова Дмитра Володимировича», в якому просив рішення інспектора ДПС Павлоградського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський», ВДАІ м. Павлограду та Павлоградського району Дніпропетровської обл. Денисова Дмитра, як суб'єкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправним, постанову від 22.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, та провадження по справі закрити.

Представник позивача згідно письмової заяви просив розглянути позов без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог заперечував, а саме вказував, що позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту 8.7.3є ПДР (проїзд регулюємого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору), але ніяк не на перехресті, як вказує позивачу у своєму позові. Тому виїхавши з вул. Калініна водій ОСОБА_1 рухався вже по вул.Дніпровська, де розташований пішохідний перехід який регулюється світлофором, що підтверджується його підписом та словами, а також письмово в своєму позові, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому вважає позов безпідставним.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 № 981654 від 22 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення 22 липня 2016 року о 08:20 годині ОСОБА_1 виїхавши з вул. Калініна на вул. Дніпровську, 156 м. Павлоград, де розташований регулюючий пішохідний перехід, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3є ПДР, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8.7.3є Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Посилання позивача на п.16.8 Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки п.16.8 встановлює правила руху на регульованих перехрестях, проте позивач виїхав на вул. Дніпровська саме з нерегульованого перехрестя.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу батальйону дорожньої патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Денисова Дмитра Володимировича про визнання рішення протиправним та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона