Справа № 357/11099/16-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» з адміністративним позовом до Узинської міської ради, третя особа: Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція головного управління у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення в частині, який після реєстрації передано судді 10.10.2016 року.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення субєкта владних повноважень Узинської міської ради, а саме рішення тридцять пятої сесії шостого скликання Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 21.07.2015 року, в частині внесення змін до рішення міської ради від 31.12.2014 року №31-340 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Узин», а саме пункту 4.2. «Ставка земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної власності) встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від їх нормативної грошової оцінки», який було змінено, оскаржуваним рішенням. Клопотання мотивовано тим, що вжиття заходів забезпечення даного позову є необхідним так, як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докладання значних зусиль, витрат та звернення до суду.

Оглянувши подане клопотання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання по суті суд враховує розяснення, надані судам у п.17 ППВАСУ від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в яких зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача ОСОБА_1А, обмежився загальними висновками про можливе порушення прав позивача, однак, не навів конкретних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивача не зазначив обставин, які б підтвердили, що захист можливих порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову не вказано на ознаки, які б однозначно свідчили про очевидність протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Звертаю увагу позивача та його представника на те, що протиправність чи законність рішення відповідача і є предметом судового розгляду, вирішення якого відбудеться судом в нарадчій кімнаті, і тому в даному випадку не можна однозначно стверджувати що оскаржуване позивачем рішення є очевидно протиправним.

Викладені обставини, позбавляють суд можливості дійти висновку про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення позову, що в свою чергу виключає можливість його задоволення.

Крім того, не можна залишити поза увагою ту обставину, що подана позивачем позовна заява стосується публічно-правового спору, оскільки, як сам зазначає представник позивача у позовній заяві, предметом позову є оскарження дій посадових осіб у сфері публічно-правових відносин. Отже, з викладеного слідує, що оскаржуване рішення Узинської міської ради стосується не лише позивача а й інших субєктів господарювання у яких є земельні ділянки на праві постійного користування, тому, що воно не є актом індивідуальної дії, а розповсюджується на всі земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання (крім державної та комунальної власності).

Таким чином, в даному випадку, забезпечення поданого позову, шляхом зупинення дії рішення Узинської міської ради вплине не лише на права та обовязки позивача у справі, а і на права та обовязки інших субєктів господарювання на території Узинської міської ради, в яких є земельні ділянки на праві постійного землекористування, що є неприпустимим.

З врахуванням всього наведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в установленому процесуальним законом порядку.

Суддя ОСОБА_2