Справа № 805/2325/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа №805/2325/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій областіпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні з 29 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 4-8).

УхвалоюДонецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 85-86).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що відповідно до положень ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право на звернення до суду з цим позовом у загальному порядку (а.с. 88-90).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

05 жовтня 2016 року від позивача до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

10 жовтня 2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник юстиції просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції разом із клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а справу направити направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_2 вже зверталась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якому просила стягнути з Управління суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 01 грудня 2014 року по 10 серпня 2015 року у розмірі 17 628,38 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень.

Постановою суду від 13 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 01 грудня 2014 року по 10 серпня 2015 року у розмірі 17 628,38 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. задоволено частково.Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 суму компенсації за весь час затримки, в період з 28 листопада 2014 року по 06 лютого 2015 року у розмірі 8 618,67 грн. (а.с. 25-26)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 805/306/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду без поважних причин. Правовою підставою судом визначено п.9 ч.1 ст.155 КАС України (а.с. 27-30).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні з 29 листопада 2014 року по 10 серпня 2015 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., в якому також просила поновити строк для звернення з позовною заявою (а.с. 4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 85-86).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи свою позицію тим, щоє така ухвала суду (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року), що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та ухвалення постанови у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (п. 4 ч. 1 статті 157 кодексу).

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2014 року №7 за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до ч. 1ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (ч.4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України. Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Проаналізувавши вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що попередній позов ОСОБА_2 (поданий у лютому 2016 року) залишено без розгляду (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року), що не є розглядом позовних вимог по суті у розумінні діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв ухвалу про закриття провадження у справі, не встановивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про закриття провадження за позовною заявою з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування спірної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 157, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 805/2325/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій областіпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова