Справа № 813/3015/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3015/16

УХВАЛА

з питань скасування заходів забезпечення позову

10 жовтня 2016 року № 813/3015/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши клопотання Комунального підприємства (надалі КП) «Адміністративно-технічне управління» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Наша справа аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КП «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Наша справа аутдор» звернулося в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.09.2016 року судом було вжито заходи забезпечення позову.

Третя особа звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Підставою для такого скасування є те, що у даній справі відсутні очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, призведе до незаконного розміщення зовнішньої реклами, незважаючи на те, що дія дозволів закінчилася. Видача дозволів не належить до компетенції суду, а тому суд не вправі, забезпечуючи позов, перебирати на себе не властиві суду повноваження.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому зазначає, що не продовження строку дії дозволу є прямою перешкодою ТзОВ «Наша справа аутдор» у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю (рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності позивача, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань). Більше того, у випадку демонтажу рекламної конструкції позивача зусиллями третьої особи чи іншої особи на замовлення Департаменту економічної політики Львівської міської ради як робочого органу на позивача були би накладені штрафні санкції нібито за самовільне встановлення рекламних конструкцій. А відтак, продовжує позивач, вжиття судом заходів забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог є законним, необхідним і пропорційним.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, розглядаючи заявлене клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року заборонено Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції , яка належить ТзОВ «Наша справа аутдор» та розміщена згідно з дозволом №1-12-10-187 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 13 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

В свою чергу, в силу положень частини 4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, судом було вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, а тому суд діяв у відповідності та у спосіб. встановлений законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що третьою особою не надано належних та достатніх доказів, які б вказували на відсутність обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КП «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк