Справа № 335/6496/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6496/16-а 2-ар/335/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., позивача (стягувача) ОСОБА_1, представника відповідача (боржника) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 24 червня 2016 р., винесеної Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/6496/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, внаслідок чого:

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 1 травня 2016 року з урахуванням у складі грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зазначених у довідці про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги та індексації від 1 квітня 2016 р. № 169/12/01-2016, виданої ОСОБА_3 в Запорізькій області;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 2628).

22 вересня 2016 р. надійшла заява позивача (стягувача) про розяснення судового рішення, яка мотивована тим, що він як стягувач неодноразово звертався до ГУПФУ в Запорізькій області з приводу виконання вищезазначеної постанови суду, за наслідками чого дізнався, що при проведенні йому перерахунку не було взято до уваги індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні через те, що в силу вимог законодавства, діючого на час його звільнення, відрахування та сплата страхових внесків та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з цих видів грошового забезпечення не передбачалась. Відповідачем не вірно розуміється постанова суду в цій частині, оскільки для перерахунку його пенсії на підставі постанови суду ці види забезпечення не були взяті до уваги. Просив розяснити постанову суду щодо складових, які підлягають врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії, та розяснити, що перерахунок пенсії позивачу слід здійснювати з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які необхідно враховувати у складі грошового забезпечення, а також розяснити строк, протягом якого необхідно виконувати постанову суду.

У судовому засіданні позивач (стягувач) підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що позивач фактично просить змінити суть судового рішення. Дійсно, при перерахунку пенсії позивачеві на виконання постанови суду бралися до уваги ті види грошового забезпечення, з яких сплачено страхові внески та єдиний соціальний внесок, як це визначено в резолютивній частині постанови. Виплата різниці у пенсії не здійснюється через відсутність бюджетного фінансування. Перерахунок здійснено на час набрання законної сили постановою суду та в подальшому буде здійснюватися на підставі зазначеної постанови. У розрахунку, наданому позивачеві зазначено розмір доплати до пенсії в звязку з її перерахунком за травень-серпень 2016 р., тобто на час його звернення до ГУПФУ із відповідною заявою про надання такого розрахунку. Просила у заяві відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про розяснення рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Заява ОСОБА_4 містить вимоги про виправлення описки у постанові суду та її розяснення.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку постанова суду від 24 червня 2016 р. в повній мірі не виконана, про що, зокрема, вказує позивач (стягувач) в своїй заяві, а також визнає представник відповідача (боржника) у судовому засіданні. Також суду не надано інформації про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Між сторонами справи існує спір саме з приводу реалізації судового рішення, оскільки позивач (стягувач) вказує на те, що відповідач (боржник) виконав рішення не в повній мірі в частині проведення перерахунку пенсії, т.я. не включив до розміру пенсії для проведення перерахунку одноразову грошову допомогу при звільненні та індексацію, оскільки з цих виплат не були утримані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Як зазначено у постанові суду із посиланням на положення законодавства, а також на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 10 березня 2015 року № 21-70а15, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Отже, саме факт утримання страхових внесків під час служби з певних видів грошового забезпечення є визначальним для включення цих виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії.

Та обставина, що в силу вимог законодавства, діючого на час звільнення позивача зі служби, з одноразової грошової допомоги при звільненні не підлягали утриманню такі страхові внески, а також те, що з індексації також не утримуються такі внески, зазначений висновок суду не спростовують. Як зазначив суд у постанові, право на перерахунок пенсії виникло у позивача з 1 травня 2016 р.

Суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 р., перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок і проводиться у строки, визначені статтею 51 вказаного Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше призначеному розмірі.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сімям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" визначено відповідні строки проведення перерахунку пенсії, на підставі яких суд у даній справі дійшов висновку про необхідність проведення позивачу (стягувачу) перерахунку пенсії саме з 1 травня 2016 р., про що і було зазначено в постанові суду від 24 червня 2016 р.

При цьому, як позивач, так і відповідач не оскаржували постанову суду в установленому законом порядку, а відтак підстав не брати до уваги вищевказані обставини при розгляді даного питання немає.

Також в судовому засіданні встановлено, що строк виконання постанови суду вірно розуміється відповідачем, а саме, що пенсію належить перерахувати з 1 травня 2016 р. до припинення відповідного права позивача. Наданий позивачеві розрахунок на доплату пенсії за травень 2016 р. серпень 2016 р. стосувався моменту звернення позивача для отримання цього розрахунку, цим розрахунком граничні терміни здійснення виплати не встановлені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем (боржником) вірно розуміється зміст постанови суду, наведені у ній висновки суду та порядок її виконання. Проте позивачем (стягувачем) ставиться питання щодо зміни змісту постанови суду, у той час як в самій постанові обставини, про які він вказує у заяві про роз'яснення, не встановлювались. Відтак, підстави для розяснення постанови суду відсутні.

Отже, заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова