Справа № 806/980/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Справа № 806/980/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_5 , ДП "СЕТАМ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції в Житомирській області по призначенню зберігачем приміщення, які підлягають демонтажу будівля хіміко - прядильного цеху, інв. 1006, будівля прядильного цеху №1 інв. 1318 ОСОБА_5. Також, просив зобов'язати відповідача призначити нового зберігача, оскільки ОСОБА_5 недобросовісно відноситься до своїх обов"язків. Після неодноразових спроб оглянути майно, йому це не вдалось, у зв'язку з недобросовісними та протиправними діями зберігача. Окрім того, позивач вважає, що виконавчою службою неправомірно визначений зберігач, який не є боржником.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають Положенню "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення державним виконавцем виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 46831769 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були проведені описи й арешти майна, що належать боржнику "ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", про що були складені акти опису й арешту майна від 31 грудня 2015 року.

На підставі зазначених актів, приміщення, які підлягають демонтажу: будівля хіміко - прядильного цеху інв. 1006, будівля прядильного цеху №1 інв. 1318 (до складу якого входять: підвальне приміщення інв. 92110, будівля насосного пожежогасіння інв.61304), цех трощення та перемотки інв.60007 прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

В послідуючому, 12.05.2016 за вих. №33/3-31/6895 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було направлено заявку на реалізацію нерухомого майна Житомирській філії ДП "СЕТАМ" для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему, а 19.05.2016 року ДП "СЕТАМ" було передано на реалізацію арештоване майно а саме приміщення, які підлягають демонтажу: будівля хіміко - прядильного цеху інв 1006, будівля прядильного цеху №1 інв. 1318 ( до складу якого входять: підвальне приміщення інв. 92110, будівля насосного пожежогасіння інв.61304), цех трощення та перемотки інв.60007. Початок аукціону було призначено на 08.06.2016 року.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позову дійшов висновків, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області дотримано процедуру призначення зберігачем арештованого майна ОСОБА_5, при цьому не порушено права та інтереси ОСОБА_4.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Також, пунктом 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 передбачено, що державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків що зберігачем арештованого майна може бути не лише боржник, члени його сім'ї, організатор електронних торгів, а й інші особи.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень вказаного Порядку, боржник або члени його сім"ї призначаються зберігачем арештованого майна у виключних випадках. Проте, позивачем не доведено, що такі виключні випадки мали місце, а тому посилання апелянта на порушення порядку призначення зберігача є безпідставними та не узгоджуються з правовими нормами зазначеного вище Порядку.

Так само, є безпідставним посилання апелянта на те, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо передачі арештованого майна Організатору торгів, оскільки така передача здійснюється в разі письмової відмови від боржника, членів його сім"ї чи інших осіб. Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 як зберігач майна, не відмовлявся від прийняття на зберігання арештованого майна.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході розгляду даної справи не встановлено, а представником позивача не доведено, що призначення державним виконавцем ОСОБА_5 зберігачем арештованого майна порушує будь - які права ОСОБА_4.

Так, статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає порушене право, а, відповідно, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту пояснень представника третьої особи ДП "Сетам", які викладені у запереченнях на позов та апелячційну скаргу вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвався для участі в електронних торгах, але не сплатив гарантійного внеску, що передбачено п.1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а тому позивач не був учасником даних електронних торгів.

Окрім того, є слушним посилання суду першої інстанції на те, що на день розгляду справи електронні торги з реалізації майна, а саме: приміщення, які підлягають демонтажу: будівля хіміко - прядильного цеху інв 1006, будівля прядильного цеху №1 інв. 1318 ( до складу якого входять: підвальне приміщення інв. 92110, будівля насосного пожежогасіння інв.61304), цех трощення та перемотки інв.60007 відбулися, у них визначено переможця, яким позивач не являється.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне територіальне управлінння юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

5 - третій особі Державне підприємство "СЕТАМ" - вул. Артема, 73,м.Київ,04053,

6 - представника позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_3 - ,