Справа № 813/2723/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року № 813/2723/14

14 год. 48 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю :

представника позивача - Нестерова - Сурменка О.П.,

представника відповідача - Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" звернулося до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства, зокрема, завищення податкового кредиту на загальну суму 268848 грн., сформованого за результатами господарських операцій з ПП "АФ Приват Агро", ПП "Приват Агро" та ТОВ "Транслар ЛТД", а також завищення валових витрат всього на суму 995149 грн., не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначив, що факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується усією необхідною первинною документацією. Також, при проведенні перевірки позивача, на його думку, відповідачем порушено принцип індивідуальної відповідальності, оскільки відповідачем при оцінці дій позивача були взяті до уваги акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.1-3, т.2). Зазначив, що господарські відносини між ТзОВ "Провімі" та ПП "АФ Приват Агро", ПП "Приват Агро" фактично не відбулися. Ствердив, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено відповідною первинною документацією, що складаються у разі фактичного здійснення господарської операції. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Провімі" зареєстроване як юридична особа 30.10.2003 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 32730400, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 405065 (а.с.60, т.1). У довідці АА № 791902 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.61-62, т.1) визначені види діяльності за КВЕД-2010, зокрема: 10.91 виробництво кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормам. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується факт взяття на податковий облік ТОВ "Провімі" 30.10.2003 року.

Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Провімі" (код ЄДРПОУ - 32730400) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Транслар ЛТД" (код ЄДРПОУ - 37222161) за лютий 2011р., з ПП "АФ Приват Агро" (код ЄДРПОУ - 36640515) за червень та липень 2012р., та з ПП "АФ Приват Агро" (код ЄДРПОУ - 38432303) за березень 2013р., травень 2013р., за результатами якої складено акт від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400.

У висновках акту зазначено про порушення позивачем:

1. ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання норм зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Провімі" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

2. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого ТОВ "Провімі" завищено валові витрати на суму 995149 грн., в т.ч. за І кв. 2011р. в сумі 354166 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 88541 грн., за ІІ-ІІІ кв.2012р. в сумі 640983 грн., що призвело до зменшення від'ємного значення оподаткування; 3. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 268848 грн., в т.ч. за лютий 2011р. сумі 70833 грн., за червень 2012р. на суму 62647 грн., за липень 2012р. в сумі 65549 грн., за березень 2013р. в сумі 33519 грн., за травень 2013р. в сумі 37300 грн.

На цих підставах та акту перевірки від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 12.03.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, на загальну суму 132811 грн., в т.ч. 88541 грн. основного платежу, 44270 грн. штрафних фінансових санкцій;

- від 12.03.2014 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток, на загальну суму 640983,00 грн.;

- від 12.03.2014 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37300,00 грн.;

- від 12.03.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 340442,00 грн., в т.ч. 2332548,00 грн., основного платежу, 107894,00 грн. штрафних фінансових санкцій.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.03.2014 року №, від 12.03.2014 року №, від 12.03.2014 року № та від 12.03.2014 року №.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, а Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 813/2723/14 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 року касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 813/2723/14 (876/6357/14) скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказане рішення мотивоване тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зокрема, судами не встановлено, зв'язку оформлення зазначених документів з дійсним переміщенням активу між учасниками задекларованих операцій та не спростовано належним чином доводи Інструкції, якими документи складського обліку - вагові квитанції, картки - рахунки. Судами не досліджено належним чином й посилання Інспекції на достовірність відомостей у поданих платником товарно - транспортних накладних щодо транспортного засобу, яким перевозився товар, та щодо водія, який безпосередньо здійснював перевезення; не викликано у судове засідання для допиту свідків відповідних водіїв з метою встановлення їх дійсного залучення до виконання спірних операцій. Суд касаційної інстанції дійшов до висновку що прийняття правильного по суті спору рішення вимагає додаткового встановлення обставин цієї справи, тоді як межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають касаційному суду право досліджувати докази, встановлювати обставини, що не були встановленні у судовому рішенні, ухваленні у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з урахуванням вказівок і висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи наведене, Львівським окружним адміністративним судом при новому розгляді справи враховано висновки Вищого адміністративного суду України щодо необхідності встановлення реального переміщення активів в рамках господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не було перевірено належним чином наявності ознак реальних суб'єктів господарювання у діяльності спірних постачальників та не досліджено належним чином й посилання Інспекції на достовірність відомостей у поданих платником товарно - транспортних накладних щодо транспортного засобу, яким перевозився товар, та щодо водія, який безпосередньо здійснював перевезення; не викликано у судове засідання для допиту свідків відповідних водіїв з метою встановлення їх дійсного залучення до виконання спірних операцій.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між ПП "АФ Приват Агро" (Продавець) та ТзОВ "Провімі" (Покупець) укладено Договір поставки № 03/12-02 від 03.12.2012р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невід'ємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та пред'являється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії актів звірки між ПП "АФ Приват Агро" та ТзОВ "Провімі", картки рахунку, договір поставки, копії додатків до договору поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, банківські довідки про сплату коштів (а.с.119-168, т.1).

Між ПП "Приват Агро" (Продавець) та ТзОВ "Провімі" (Покупець) укладено Договір поставки від 28.02.2013р. №28/02-02.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невід'ємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та пред'являється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії актів звірки між ПП "Приват Агро" та ТОВ "Провімі", картки рахунку, договір поставки, копії додатків до договору поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, банківські довідки про сплату коштів, копії розрахунку корегування (а.с.169-245, т.1).

Між ТОВ "Трнаслар ЛТД" та ТОВ "Провімі" укладено договір поставки від 16.02.2011р. №16/02/11. Згідно умов довогору, ТОВ "Трнаслар ЛТД" - постачальник зобов'язується передати окремими партіями у власність ТОВ "Провімі" жмих соєвий, масло соєве, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору. Ціна на кожну партію товару обумовлена специфікаціями, що є невід'ємною складовою цього Договору.

Представником позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копію картки рахунку, договір поставки разом із специфікацією, видаткові накладні, податкову накладну, вагові квитанції, копія банківської довідки про сплату коштів за договором від 16.02.2011р. №16/02/11.

Жодних зауважень до вказаних вище первинних документів у податкового органу під час проведення перевірки не виникало.

Суд встановив, що вище зазначені первинні документи відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять вичерпні відомості про господарську операцію та підтверджують її реальне здійснення.

Окрім того, суд встановив, що придбаний в контрагентів товар був використаний ТОВ "Провімі" у подальшій господарській діяльності, зокрема у виробництві кормів, що підтверджується, даними бухгалтерського обліку, рецептурами щодо кількості використання компонентів для виготовлення кормів. Виробництво здійснюється на власних потужностях підприємства ТОВ "Провімі", про що свідчять копії технічної документації та супровідної документації на будівлі літ. В-1, Г-1, Б-1, що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 3, с. Жорниська, Яворівського районі, Львівської області (а.с.2-24, т.3).

На підтвердження реальності руху та передачі якісного товару контрагентам ТОВ "Транслар ЛТД", ПП "АФ Приват Агро", та ПП "АФ Приват Агро" за періоди березень 2011 року, червень - липень 2012 року та березень, травень 2013 року позивачем подано суду такі документи: копію наказу № 21/01/16-1 від 21.01.2016 року «Про закріплення печаток за працівником товариства», копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 01.03.2011 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 05.03.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 21.03.2015 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 23.05.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 28.05.2013 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 02.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 11.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 14.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 18.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 25.06.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 02.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 09.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 14.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 21.07.2012 року, копії рапорту контролю сировини, яка приймається від 28.07.2012 року. (Т4, а.с. 170 - 188).

Крім того, представником позивача було долучено до матеріалів справи схеми руху транспорту територією ТОВ «Провімі», короткий опис технологій виготовлення комбікормів, презентація компанії ТОВ «Провімі», фото роздруківки нагород та друкованого видання, оригінали бухгалтерської довідки та довідки - інформації.

Щодо не дослідження належним чином й посилання Інспекції на достовірність відомостей у поданих платником товарно - транспортних накладних щодо транспортного засобу, яким перевозився товар, та щодо водія, який безпосередньо здійснював перевезення; не викликано у судове засідання для допиту свідків відповідних водіїв з метою встановлення їх дійсного залучення до виконання спірних операцій, суд встановив наступне.

Судом у порядку ст. ст. 69, 71 КАС України витребувано у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо автотранспортних засобів, якими здійснювалось постачання товару, а саме: марки та моделі транспортних засобів, зареєстрованих за номерними знаками: ВО 1253 АІ; ВС 1034 ВН; ВО 3152 АХ; ВО 5051 АС; ВО 3415 ВА; ВО 8699 АТ; ВО 3152 АХ; ВЕ 6543 АК; ВА 9467 АС; ВС 0538 СІ; ВХ 2952 АІ; ВК 1007 ВВ; ВК 3391 АХ; ВО 8699 АТ; власників (юридичних та фізичних осіб) транспортних засобів зареєстрованих за номерними знаками: ВО 1253 АІ; ВС 1034 ВН; ВО 3152 АХ; ВО 5051 АС; ВО 3415 ВА; ВО 8699 АТ; ВО 3152 АХ; ВЕ 6543 АК; ВА 9467 АС; ВС 0538 СІ; ВХ 2952 АІ; ВК 1007 ВВ; ВК 3391 АХ; ВО 8699 АТ.

Дослідженням письмових доказів наданих Головним сервісним центром МВС України (Т5, а.с. 49 - 72) встановлено, що інформація щодо власників та моделей автотранспортних засобів, які значилися у товаро - транспортних накладних, вагових квитанція та рапортах внутрішнього контролю продукції збігається з інформацією наданою Головним сервісним центром МВС.

В судовому засіданні від 16.08.2016 року свідок, який працює директором з постачання операцій ОСОБА_1 пояснив, що ризиків для укладення договорів з контрагентами не було, оскільки доставка товарів здійснювалася їхнім транспортом та було відмермінування в оплаті. Вказав, що якщо сировина була не належної якості, контрагенти забирали її за свій рахунок. Доставка товару на підприємство здійснювалася наступним чином, приїжджала машина на прохідну відбувалася реєстрації машини, потім про це повідомлялося лабораторію для дослідження проб сировини. Машина зважувалася, відбиралися проби, якщо сировина належної якості, відбувається розвантаження, а потім знову машина їде на вагу для зваження. Зваження на підприємстві відбувалося в автоматичному режимі, після чого надавалася квитанція та товаро - супровідні документи.

При цьому, судом не беруться до уваги висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП "Приват Агро", що ґрунтуються на акті ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області від 08.08.2013р. за №651/222/36640515, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "Приват Агро" з його контрагентами по ланцюгу постачання, на акті 18.12.2013 року №1494/22-02/38432303 складеного ДПІ у Краснонвардійському районі м. Дніпропетровська, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "АФ Приват Агро" та його контрагентами, враховуючи на наступне.

Як вбачається із відомостей ЄДР, ПП "Приват Агро" виключене з ЄДР 17.06.2013р., тобто за 2 місяці до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 08.08.2013р. за №651/222/36640515.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області проведено перевірку юридичної особи ПП "Приват Агро" як такої, що припинилася.

Як вбачається із копієї роздруківки ЄДР, ПП «АФ Приват Агро» перебуває у стані припинення з 08.08.2013 року.

Окрім того, податковий орган в акті перевірки від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400 посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АФ Приват Агро", складеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.12.2013р. №1494/22-02/38432303, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "АФ Приват Агро" та його контрагентами.

Суд зазначає, що згадані вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки, не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених

Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Отже, відомості, зазначені в акті ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 18.12.2013р. №1494/22-02/38432303 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АФ Приват Агро", не можуть бути використані в акті планової виїзної перевірки ТОВ "Провімі" в силу вимог п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Відповідачем було подано запит який був адресований до ТзОВ «Транслер ЛТД» від 10.02.2014 року, однак згідно роздруківки з ЄДР, ТОВ «Транслар ЛТД» припинило свою діяльність 26.12.2012 року, відтак відповідачем було направлено запит до ліквідованого підприємства, внаслідок чого останнім не було надано інформації.

Слід зазначити, що реальність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі» з Приватним підприємством «АФ Приват Агро» вже була предметом дослідження в адміністративній справі № 813/7903/13 (проте за іншій податковий період - квітень 2013 року).

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 813/7903/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про визнання протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 27.09.2013 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по справі № 813/7903/13-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.07.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд наголошує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлена реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП «АФ Приват Агро».

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП "АФ Приват Агро", ПП "Приват Агро" та ТОВ "Транслар ЛТД" мали реальний характер, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентами та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.03.2014 року № , від 12.03.2014 року № , від 12.03.2014 року № та від 12.03.2014 року № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 487 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.03.2014 року №, №, № та №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" (код ЄДРПОУ - 32730400) судові витрати в сумі 487 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 06 жовтня 2016 року.