Справа № 808/2962/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2962/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

10 жовтня 2016 року

Справа № 808/2962/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі», м.Запоріжжя,

до Гусятинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області, смт. Гусятин Тернопільської області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно із позовом позивачем надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на політичні та економічні зміни в країні протягом останніх років, спад виробничої діяльності підприємства. Зазначає, що ставка судового збору є надто великою сплати якої може спричинити зупинення виплати заробітної плати на підприємстві та привести до погіршення фінансової ситуації та занепаду господарської діяльності підприємства.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Приймаючи рішення про відстрочення сплати судового збору, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач лише посилається на політичні та економічні зміни в країні у зв’язку з якими відбувся значний спад виробничої діяльності підприємства, у зв’язку з чим сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви є занадто великою. Проте позивачем не надано жодного підтвердження скрутного фінансового становища на підприємстві станом на день звернення до суду із цим позовом та того, що ця обставина унеможливлює сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Також, позивачем не зазначено яким чином та з яких джерел буде сплачена відстрочена сума судового збору після прийняття рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова