Справа № 569/10603/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ІПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону ІПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові та скасувати постанову про адміністративне правопору-шення серії ПС 2 №779873 від 13 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 13 серпня 2016 року приблизно о 16 год. 55 хв. він рухався транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській, 6 в м.Рівне. Він у відповідності до вимог ПДР України завчасно, до початку маневру ввімкнув покажчик повороту праворуч і лише після цього перестроївся з лівої смуги руху на праву. Однак, його зупинив інспектор поліції та повідомив, що перед перестроюванням з лівої смуги руху на праву, він не ввімкнув покажчик повороту праворуч. Він пояснював інспектору, що виконав вимоги п.9.2 (б) ПДР, на що вона заперечила, його пояснень не вислухала та винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальни-ми сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З аналізу норми випливає, що водія можна притягнути до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами чи попереджувальними сигналами (покажчик повороту) лише за умови, що водій починає або змінює напрямок руху. В даному випадку він рухався прямо і лише перестроївся в праву смугу, проте не починав і не змінював напрямок руху. Крім того, інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено обставин справи, що порушує вимог ст.283 КУпАП. В постанові інспектор не вказала чи велась фото-відео зйомка, технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис та не вказав жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність у його діях адміністративного правопорушення.

Тому з цих підстав просять суд заявлені позовні вимоги задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повстки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №779873 від 13 серпня 2016 року винесеної інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Рівне ДПП мл.лейтенантом поліції Лапчук А.О., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес бенц номерний знак НОМЕР_1 13 серпня 2016 року о 16 год. 55 хв. в м.Рівне вул.Київська, 6 керуючи транспортним засобом перед перестроюванням з лівої смуги руху на праву не ввімкнув покажчик повороту праворуч, чим порушив п.9.2. б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9.2. б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, керуючи транспортним засобом він рухався прямо і лише перестроївся в праву смугу, проте не починав і не змінював напрямок руху. Тобто, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачена відповідальність водіїв за порушення правил користування попереджувальними сигналами, якщо вони не змінюють напрямок руху або не починають його.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач та представник позивача належними та допустимими доказами довели заявлені ними у адміністративному позові вимоги, а представник відповідача їх не спростував, будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не подав, а у адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ІПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №779873 від 13 серпня 2016 року винесену інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Рівне ДПП мл.лейтенантом поліції Лапчук А.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :