Справа № 302/704/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/704/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка Володимир Павлович

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

представники третьої особи Міжгірського об'єднаного УПФ України Закарпатської області: Ленчур Ю.Ю., Сопко В.Ф.,

без участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця від 04.08.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 26058123 про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, який обгрунтував так.

05.04.2011 року Міжгірський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд прийняв постанову за наслідком розгляду адміністративної справи № 2-а-1077/2011 у спорі ОСОБА_4 з УПФУ в Міжгірському районі з приводу перерахунку пенсійних виплат . На виконання цього рішення позивачу було видано Міжгірським районним судом Закарпатської області виконавчий лист від 05.04.2011 року. 19.04.2011 року позивач цей виконавчий лист подав до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області із заявою про примусове виконання рішення суду, внаслідок чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника за виконавчим листом УПФ України в Міжгірському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 з врахуванням заробітку (доходу), який позивач отримував під час роботи в РФ за період із вересня 1997 р. по березень 2009 року згідно довідок ОАО "Варьеганнефть" № 122 від 01.06.2009 р. та ООО "Управління по ремонту та обслуговуванню нафтопромислового обладнання" № 123 від 01.06.2009 р., перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 забов'язано провести з 02.09.2008 р.. 06.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з повним та фактичним виконанням постанови суду згідно з виконавчим документом. Державним виконавцем у постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що таке закрито згідно повідомлення УПФ України в місті Ужгород від 09.06.2011 року за № 7746-03 та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30.06.2011 року за № 5769/08 встановлено повне фактичне виконання рішення суду. Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була оскаржена позивачем до суду. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року постанову про закінчення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано з підстав невиконання боржником за виконавчим листом рішення суду. Постанова суду набрала законної сили 25.11.2015 року. Постановою державного виконавця від 09.02.2016 р. відновлено виконавче провадження. 04.08.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В постанові відповідач зазначив: "...До повідомлення управління ПФУ додано копії відповідних ропоряджень про перерахунок розміру пенсії від 19.05.2011 року, розрахунок заробітку стягувача для обчислення розміру пенсії та інші документи. За результатами їх аналізу встановлено правильність фактичного виконання боржником судового рішення.". Позивач вважає постанову відповідача від 04.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 26058123 незаконною, оскільки боржник за виконавчим листом УПФ України (третя особа) так і не виконав рішення суду, а державний виконавець не отримав достовірних даних про таке виконання. Розрахунку перерахунку пенсії ОСОБА_4 згідно рішення суду боржником відповідачу надано не було. Наведені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Представник позивача позов підтримав і додатково пояснив, що державний виконавець не взяв до уваги клопотання представника як стягувача у виконавчому провадженні про залучення спеціаліста з метою достовірного аналізу, що постанова суду про зобов'язання орган Пенсійного фонду (боржника) нарахувати пенсію позивача з врахуванням довідок про розмір заробітної плати позивача у зазначений період роботи, оскільки за довідкою боржника, поданою державному виконавцю розмір пенсії не збільшився.

Відповідач подав у суд письмове заперечення з обгрунтуванням, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена у відповідності до закону "Про виконавче провадження"

Представники боржника Міжгірського ОУ ПФУ в Закарпатській області позов заперечили повністю, а позицію обгрунтували таким. На виконання постанови за виконавчим листом і вимогами державного виконавця боржник здійснив перерахунок пенсії з врахуванням довідок про розміри заробітної плати, зазначених у постанові суду (виконавчому листі). Однак за результатом розрахунку пенсія позивача не збільшилась, бо за програмою розрахунку пенсії та чинного законодавства показник середньої заробітної плати, взятий для розрахунку пенсії, визначений на 2009 р. не змінювався, а тому розмір перерахованої пенсії не змінився. Окрім цього, просить узяти до уваги , що пенсійна справа позивача направлялась в обласне управління ПФУ в Закарпатській області для перевірки неодноразово і порушень вимог закону про перерахунок пенсії не виявлено.

Оцінивши зміст позовних вимог, позиції сторін, доводи представників, докази в справі суд установив такі обставини і дійшов наступного висноку.

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2011 р. (справа № 2-а-1077/2011) зобов'язано управління ПФУ в Міжгірському районі :

- провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 з врахуванням заробітку (доходу), який він отримував під час роботи в Російській Федерації за період із вересня 1997 р. по березень 2009 р. згідно довідок ОАО "Варьеганнефть" № 192 від 01.06.2009 р. та Управління по ремонту та обслуговуванню нафтопромислового обладнання № 123 від 01.06.2009 р.; провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 02 вересня 2008 р., з часу постановлення судового рішення про право на пільгову пенсію.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. (справа № 86540/ІІ/9104) апеляційні скарги ОСОБА_4 і управління ПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області залишено без задоволення, а зазначену вище постанову суду без змін.

На виконання постанови суду , яка набрала законної сили Міжгірський районний суд видав виконавчий лист, за яким було відкрито державним виконавцем виконавче провадження ВП № 26058123 у ДВС ГУЮ в Закарпатській області. 06.07.2011 р. державний виконавець у зазначеному виконавчому провадженні виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.09.2013 р. (справа № 2-а-2758/11) визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 06.07.2011 р. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. ( справа № 876/12247/13) апеляційні скарги відділу ПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області і УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області залишені без задоволення, а зазначена вище постанова суду без змін. На підставі цієї постанови державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Вудмаска М.Ф. від 09.02.2016 р. відновив виконавче провадження для виконання виконавчого листа № 2-а-1077/2011 р., виданого 05.04.2011 р. Міжгірським районним судом.

04.08.2016 р. цей же державний виконавець у виконавчому провадженні № 392/6 (номер за ЄДРВП 26058123) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом, яка оскаржується позивачем. За змістом цієї постанови державний виконавець установив , що 15.02.2016 р одержано повідомлення боржника (на час розгляду справи Міжгірське об'єднане управління ПФУ в Закарпатській області) про повне фактичне виконання виконавчого листа. До цього повідомлення додано копії відповідних розпоряджень про перерахунок розміру пенсії від 19.05.2011 р., розрахунок заробітку стягувача для обчислення розміру пенсії та інші документи і за результатами їх аналізу встановлено фактичне виконання боржником судового рішення.

Суд вважає, що зазначена оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 49 ч.1 п.8 закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч.3 ст. 49 цього Закону державний виконавець зобов'язаний винести таку постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. З матеріалів виконавчого провадження видно, що державний виконавець дійшов висновку про повне виконання боржником виконавчого документа на підставі листа головного управління ПФУ в Закарпатській області від 04.07.2016 р. № 8541/09, згідно якого цей орган перевірив пенсійну справу ОСОБА_4 щодо правильності (законності) виконання боржником (ОУ ПФУ в Закарпатській області) виконавчого листа про зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 і дійшов висновку, що такий перерахунок пенсії проведено вірно та порушень не виявлено. З матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник повідомив в орган виконавчої служби про виконання виконавчого листа листом від 12.02.2016 р. № 606/07. Із змісту цього повідомлення вбачається, що боржник перерахував розмір пенсії ОСОБА_4 на виконання постанови суду на основі протоколів розпорядження № 130307 від 19.05.2011 р. За цим перерахунком сума пенсії ОСОБА_4 не збільшилася і становила 916 грн.80 коп., яку він отримав з 04.06.2016 р. згідно графіків виплати через установу банку. У цьому ж листі боржник зазначив, що постанова суду від 05.04.2011 р. і виконавчий документ виконано в повній мірі згідно з вимогами закону. Окрім цього, перевірку перерахунку проведено ГУ ПФУ в Закарпатській області. Боржник подав державному виконавцеві, окрім указаних вище протоколів розпоряджень від 19.05.2004 р., копії довідки про перерахунок (період та зарплата) і відомостей про фактичну виплату пенсії за травень 2016 р. і червень 2011 р. (після перерахунку). Із зазначених документів видно, що державний виконавець на виконання постанови суду узяв до уваги вимоги боржника закінчити виконавче провадження на основі документів про перерахунок пенсії позивача, які були винесені в 2011 році. Натомість з матеріалів виконавчого провадження видно, що представник стягувача (позивача) заявляв клопотання державному виконавцю залучити спеціаліста або експерта з метою перевірки правильності перерахунку пенсії. Державний виконавець постанови щодо задоволення (незадоволення) цього клопотання не виносив чим не виконав вимоги ст. 13 Закону "Про виконавче провадження". Натомість у письмових повідомленнях боржника (від 12.02.2016 р. № 606107) управління ПФУ в Закарпатській області (від 04.07.2016 р. № 8541/09) не наведено обгрунтування (письмових розрахунків з деталізацією періодів, розмірів заробітних плат у порівнянні розмірів пенсії ОСОБА_4 до і після перерахунку на виконання постанови суду).

З пояснень представників боржника в суді видно, що трудовий стаж (період роботи), зазначений в довідках про заробітну плату позивача, зазначених у постанові суду і висновку документів, не брався до уваги (взято до уваги тільки заробіток без коригування коефіцієнту стажу). Разом з тим у пенсійній справі позивача, яка досліджена судом під час розгляду справи є лист № 8553/02.02 від 04.07.2016 р. УПФ України в Закарпатській області (тобто за тією ж датою, однак за іншим номером у порівнянні з листом, який надіслано у виконавче провадження), із змісту якого вбачається, що на виконання постанови суду і виконавчого документа, що є предметом судового розгляду з приводу належного виконання, - обчислення розміру пенсії ОСОБА_4 необхідно проводити з врахуванням даних про заробітну плату, яку він отримував під час роботи в Російській Федерації за період з вересня 1997 р. по березень 2009 р. згідно довідок ВАТ "Варьеганнефть" від 01.06.2009 р. № 122 та ТОВ "Управління по ремонту та обслуговуванню нафтопромислового обладнання" від 01.06.2009 р. № 123.

Отже, державний виконавець не в повній мірі виконав вимоги ст.1, ст.6 ч.1, ст. 11 ч.1 і ч.2, ст.13 , ст. 49 ч.3, ст.75 закону "Провиконавче провадження".

Встановлене дає підстави визнати, що виконання судового рішення є неналежним з передчасним висновком державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документа боржником, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову згідно з вимогами ст. 94 КАС України підлягають стягненню з відповідача в порядку визначеному цією статтею.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 04.08.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 26058123 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а -1077/2011, яка винесена головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Стягнути з головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) в користь ОСОБА_4 .

Виконавче провадження повернути в орган державної виконавчої служби після набрання постановою законної сили. Пенсійну справу ОСОБА_4 повернути в орган Пенсійного Фонду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:В. П. Кривка