Справа № 200/17216/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/664/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

07 жовтня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10.30 год.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про призначення тимчасовим перевізником ТОВ «ОСОБА_2 Транс» на автобусному маршруті загального користування №29, зупинення дії рішення Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології Дніпропетровської міської ради, оформлене протоколом №24 від 21.09.2016 в частині рекомендування департаменту транспорту і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради призначити тимчасовим перевізником на автобусному маршруті загального користування №29 ТОВ «ОСОБА_2 Транс», зупинення договорів з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29 укладених між ТОВ «ОСОБА_2 Транс» та Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища, заборони Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради без конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №29 проведеного у відповідності до «Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 призначати інших перевізників крім ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на автобусному маршруті №29 та укладати договори з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29 з перевізниками, які раніше не працювали на автобусному маршруті №29, заборони Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради та Постійній комісії з питань транспорту, звязку та екології Дніпропетровської міської ради позбавляти або обмежувати право ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на обслуговування автобусного маршруту загального користування №29, до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища (організатор перевезень) вимагає припинити обслуговування ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство» автобусного маршруту №29 з 1 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що постійною комісією з питань транспорту, звязку та екології Дніпропетровської міської ради прийнято рішення про призначення тимчасовим перевізником на автобусному маршруті загального користування №29 іншого перевізника - ТОВ «ОСОБА_2 Транс». Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки вони були прийняті з грубим порушенням Закону України «Про автомобільний транспорт» та «Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 та такими, що нанесуть значну матеріальну шкоду підприємству, а також позивач посилається на те, що протиправна зміна перевізника на автобусному маршруті № 29 завдасть підприємству величезної матеріальної шкоди та призведе до скорочення штату водіїв, які, в свою чергу, залишаться без роботи. Таким чином, призначення перевізника ТОВ «ОСОБА_2 Транс» для обслуговування автобусного маршруту №29 без проведення конкурсу є грубим порушенням чинного законодавства про автомобільний транспорт.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними задовольнити.

Зупинити дію рішення Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про призначення тимчасовим перевізником ТОВ «ОСОБА_2 Транс» на автобусному маршруті загального користування №29.

Зупинити дію рішення Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології Дніпропетровської міської ради, оформлене протоколом №24 від 21.09.2016 в частині рекомендування департаменту транспорту і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради призначити тимчасовим перевізником на автобусному маршруті загального користування №29 ТОВ «ОСОБА_2 Транс» .

Зупинити дію договорів з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29 укладених між ТОВ «ОСОБА_2 Транс» та Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища.

Заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради без конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №29, проведеного у відповідності до «Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 призначати інших перевізників крім ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на автобусному маршруті №29 та укладати договори з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №29 з перевізниками, які раніше не працювали на автобусному маршруті №29.

Заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради та Постійній комісії з питань транспорту, звязку та екології Дніпропетровської міської ради позбавляти або обмежувати право ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на обслуговування автобусного маршруту загального користування №29.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску