Справа № 817/783/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 р.Р і в н е 817/783/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.02.2016 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано податкову декларацію з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № НОМЕР_2 від 19.02.2013, у якій, з урахуванням уточнюючої податкової декларації від 22.03.2013, самостійно визначено грошове зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік у розмірі 16850,11 грн. за місяць. Позивач зазначає, що платником податків було своєчасно та у повній мірі сплачено дане грошове зобов'язання, а тому відсутні підстави для нарахування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Позивач вказує на неправомірність спрямування сплачених платником податків коштів в рахунок погашення податкового боргу минулих податкових періодів, оскільки, як встановлено, судовими рішеннями, які набрали законної сили, такий борг, фактично, відсутній. Просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що під час перевірки позивача виявлено порушення ним пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, яке полягало у затримці строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за землю за лютий-квітень 2013 року, розстроченого, в тому числі, на підставі рішення від 30.09.2013 року № 10. Відповідач зазначив, що за змістом пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється. Крім того, відповідач звернув увагу, що в силу вимог статті 100 Податкового кодексу України, розстрочення грошового зобов'язання означає узгодження нових строків його сплати. Відповідач вказує, що штрафні санкції, визначені статтею 126 Податкового кодексу України, були застосовані ним без урахування періодів протягом яких діяло розстрочення. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, то судовий розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результати якої складено акт від 11.01. 2016 року № 2 (а.с. 10-11).

На підставі матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.02. 2016 року № НОМЕР_1 про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" сплатити штраф у розмірі 6040,77 грн. (а.с. 12).

Платником податків подано скарги на дане податкове повідомлення-рішення, які за наслідками розгляду контролюючими органами залишені без задоволення (а.с. 54-55, 56-57).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про порушення позивачем пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, яке полягало у затримці сплати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 30203,85 грн., визначеного у податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № НОМЕР_2 від 19.02.2013, а саме:

- 932 дні, термін сплати 30.03.2013 року, сплачене 16.12.2015 року в сумі 402,

92 грн.;

- 946 днів, термін сплати 30.03.2013 року, сплачене 30.12.2015 року в сумі 8716,86 грн.;

- 915 днів, термін сплати 30.04.2013 року, сплачене 30.12.2015 року в сумі 18840,33 грн.;

- 885 днів, термін сплати 30.05.2013 року, сплачене 30.12.2015 року в сумі 2236,74 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (Орендар) та Рівненською міською радою (Орендодавець) було укладено договори оренди землі від 26.07. 2002 року № 46, від 11.08. 2005 року № 3394, від 26.07. 2006 року № 4018, від 21.05. 2007 року № 1729, від 02.04. 2012 року № 000483, предметом яких стала передача в оренду земельних ділянок загальною площею 79908,00 м. кв., що знаходяться в районі вулиць Гагаріна і ОСОБА_2 у м. Рівне (а.с. 106-129).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" подало до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області ДПС податкову декларацію з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № НОМЕР_2 від 19.02.2013, в якій визначило грошове зобов'язання у розмірі 226083,90 грн./рік, в тому числі за лютий-квітень 2013 року - в розмірі 18840,33 грн./міс. Також, позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік від 22.03.2013, в якій визначило грошове зобов'язання у розмірі 202201,29 грн./рік, в тому числі за лютий-квітень 2013 року - в розмірі 16850,11 грн./міс. (а.с. 97-99, 100-102).

Банківськими виписками по рахунку підтверджується, що грошове зобов'язання з орендної плати за землю за лютий-квітень 2013 року сплачене позивачем у повній мірі, а також з дотриманням встановлених строків (а.с. 103-105).

Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення № 10 від 30.09. 2013 року про розстрочення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" податкового боргу в сумі 724268,62 грн., а саме 571120,98 грн. основного платежу, 153147,64 грн. штрафних санкцій, по строкам сплати 10.10.2013 року - в сумі 241422,87 грн., 08.11.2013 року - в сумі 241422,87 грн., 10.12.2013 року - в сумі 241422,88 грн. (а.с. 34).

29.11. 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення №10s про скасування розстрочення податкового боргу (а.с. 35).

Пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 100.6 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

У відповідності до картки особового рахунку позивача, сплачені позивачем в рахунок погашення грошового зобов'язання з орендної плати за землю за лютий-квітень 2013 року в розмірі 52540,55 грн. були спрямовані контролюючим органом в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, наданими позивачем судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі № 2а/1770/5490/2011, від 13.02.2013 року по справі №817/56/13-а, від 18.02.2013 року по справі №817/55/13-а, від 26.09.2013 року по справі №817/2983/13-а, від 08.07.2014 року по справі №817/1526/14, від 07.10.2014 року по справі №817/2458/14, від 14.01.2015 року по справі №817/3477/14, встановлено неправомірність спрямування контролюючим органом сум, сплачених платником податків в рахунок погашення грошових зобов'язань з орендної плати за землю за 2011-2012 роки в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів.

Відтак, зазначеними судовими рішення встановлено ту обставину, що податковий борг, в рахунок погашення якого відповідачем спрямовано кошти, перераховані позивачем з метою сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю за лютий-квітень 2013 року станом на 01.01. 2013 року, фактично, був відсутній (а.с. 130-173).

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що до податкового боргу, розстроченого на підставі рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.09.2013 року №10, увійшли суми узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю за лютий-квітень 2013 року та зазначає, що прийняття такого рішення не мало безпосереднього впливу на визначення позивачу строків сплати вказаного зобов'язання.

Враховуючи, що положення статті 126 Податкового кодексу України застосовується виключно у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання, у контролюючого органу були відсутні визначені законодавством підстави для нарахування штрафних санкцій.

З огляду на наведене, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.02.2016 року № НОМЕР_1 є неправомірним та підлягає скасуванню судом, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 64 від 31.05. 2016 року (а.с. 20).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 08.02.2016 року № НОМЕР_1 про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" сплатити штраф з орендної плати за землю у сумі 6040,77 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.