Справа № 404/1428/16-а (2-а/405/910/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 404/1428/16-а (2-а/405/910/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного ОСОБА_1 пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області) про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградське обєднане ОСОБА_1 пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту - Кіровоградське обєднане УПФУ Кіровоградської області) оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області надано строк до 10 серпня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області пропонувалось в строк до 10 серпня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області 26 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного ОСОБА_1 пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту Кіровоградському обєднаному ОСОБА_1 пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук