Справа № 815/3142/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 молочноконсервний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 молочноконсервний комбінат» (надалі по тексту позивач або ПАТ «ОСОБА_1 МКК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі по тексту - відповідач або СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що ним було отримало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, яким на позивача було накладено штраф в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, на загальну суму 64498,78 грн. Спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами розгляду акту камеральної перевірки від 19.02.2016 року № 2/28-08-47-30/00418107, щодо даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «ОСОБА_1 МКК» за грудень 2015 року, у висновку цього акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 644987,76 грн. Позивач вважає такий висновок відповідача безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним та необґрунтованим, оскільки воно прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у звязку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність доводів позивача.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових декларація (розрахунках) платника податків.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача у порядку ст. 76 та відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 МКК».

При перевірці використано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року та додатки до неї (від 20.01.2016 року № НОМЕР_2), наданого до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС шляхом подання звітності в електронному вигляді (e-mail): та бази даних ДФС України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 19.02.2016 року № 2/28-08-47-30/00418107 (а.с. 16-30 том 1), відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 644 987,76 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % від суми податку на додану вартість, на загальну суму 64498,78 грн. (а.с. 9-10 том 1).

ПАТ «ОСОБА_1 МКК» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну З електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та,або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше пятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість , вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пунктів 8,9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату, затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

5) порушення вимог, установлених п.201.1 ст.201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг ПАТ «ОСОБА_1 МКК» склав, за кожною операцією, податкову накладну в термін до 15 днів та намагався зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак при реєстрації податкових накладних находила квитанція № 1 з відмовою та наступним повідомленням: «виявлені помилки: документ не може бути прийнятий Договір про визначення електронної звітності укладається на основним місцем обліку». Крім цього позивач зауважив на тому, що помилок під час заповнення податкової накладної не було допущено; не було реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, а саме наданих Державною фіскальною службою копій квитанцій № 1 про реєстрацію та відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2015 року та від 21.12.2015 року (а.с. 161-244 том 1, 1-115 том 2) у разі відмови було вказано: «Документ не прийнято: виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 223. можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності», іншою причиною відмови реєстрації податкових накладних були помилки: «документ не може бути прийнятим - сума рядків по колонці «основна ставка» не збігається з підсумком, документ не може бути прийнятий - сума підсумків за колонками «Обсяги постачання» не збігається з рядком «Загальна сума коштів, що підлягає сплаті».

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні виписані ПАТ «ОСОБА_1 МКК» № 1375 від 30.11.2015 року на суму 27221,37 грн.; № 1494 від 30.11.2015 року на суму 44175,54 грн.; № 1336 від 30.11.2015 року на суму 2760,83 грн.; № 1345 від 30.11.2015 року на суму 1908,6 грн.; № 1397 від 30.11.2015 року на суму 9707,06 грн.; № 1480 від 30.11.2015 року на суму 35,7 грн.; № 1448 від 30.11.2015 року на суму 937,49 грн.; № 1473 від 30.11.2015 року на суму 146,72 грн.; № 1497 від 30.11.2015 року на суму 64691,34 грн. не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, у звязку з порушенням п.8, п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: документ не може бути прийнятим - сума рядків по колонці «основна ставка» не збігається з підсумком, документ не може бути прийнятий - сума підсумків за колонками «Обсяги постачання» не збігається з рядком «Загальна сума коштів, що підлягає сплаті», що є помилкою та у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 є підставою для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове-повідомлення рішення в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 10 % від суми податку на додану вартість згідно вищезазначених податкових накладних, на загальну суму 15 158,47 грн. ((27221,37 грн. + 44175,54 грн. + 2760,83 грн. + 1908,6 грн. + 9707,06 грн. + 35,7 грн. + 937,49 грн. + 146,72 грн. + 64691,34 грн.) х 10%) є правомірним.

Щодо решти податкових накладних, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та причиною відмови реєстрації яких було вказано: «Документ не прийнято: виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 223. можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг ПАТ «ОСОБА_1 МКК» вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації вказаних податкових накладних в термін до 15 днів в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте з незалежних від позивача причин вказані накладні зареєстровані органом ДФС не були з підстави виявлення помилки: «Документ не прийнято: виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 223. можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності», що не є належною правою підставою для відмови у реєстрації вказаних накладних згідно вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Крім того, судом встановлено, що з метою дотримання вимог законодавства щодо порядку та строків реєстрації податкових накладних ПАТ «ОСОБА_1 МКК» неодноразово зверталось листами та запитами до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, з вимогою усунути неполадки функціонування в системі електронного адміністрування ПДВ (а.с. 31-33 том 1).

Як зазначив позивач, порушення роботи системи електронного адміністрування ПДВ унеможливило подання звітної декларації за листопад 2015 року в електронному вигляді та підприємство змушене було її подати до контролюючого органу на паперовому носії (а.с. 34 том 1).

На звернення позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області було надіслано листа від 21.12.2015 року № 12324/10/14-08-11-011, яким розяснено, що програмний продукт системи електронного адміністрування ПДВ належить ДФС України та яка здійснює його обслуговування. Вказаним листом позивача також було повідомлено, що станом на 21.12.2015 року наше підприємство знаходиться в стані переходу до іншої ДПІ та на дану дату Договір про визнання електронних документів підтверджено.

З огляд на викладене суд приходить до висновку, що застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу у розмірі 10 % від загальної суми податку на додану вартість згідно вищезазначених податкових накладних, а саме на загальну суму 49 340,31 грн. є протиправним та зазначене рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки позивач під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг ПАТ «ОСОБА_1 МКК» вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації вказаних податкових накладних в термін до 15 днів в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте з незалежних від позивача причин вказані накладні зареєстровані не були та зазначена відповідачем підстави відмови: «Документ не прийнято: виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 223. можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності», не є належною правою підставою для відмови у реєстрації вказаних накладних.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 молочноконсервний комбінат» підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 молочноконсервний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року в частині застосування до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 молочноконсервний комбінат» штрафу у розмірі 49 340,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов