Справа № 826/14046/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

06 жовтня 2016 року м. Київ №826/14046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни
до треті особиМіністерства юстиції України товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: Присяжнюк Р.В.,

представника відповідача: Чекригін О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України поновити записи, що були внесені на підставі наказу Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016, а саме, відновити:

- запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557098, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 № 29650870;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557142, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію іпотеки №14557181, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557288, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557255, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557220, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870;

- запис про державну реєстрацію обтяжень №14557350, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2016 №29650870.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, а також призначено до розгляду клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Необхідність витребування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.08.2016 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вільга Нова» від 11.07.2016 №11/0716, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.07.2016 №20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 мотивоване тим, що на момент подачі позову вказаний висновок відповідачем не був наданий позивачу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення саме вище перелічених доказів шляхом їх витребування.

До того ж, висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.08.2016 був витребуваний у відповідача при підготовці справи до судового розгляду.

03.10.2016 через канцелярію суду представник відповідача надав письмові заперечення разом з доказами, на підставі яких був прийнятий оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2378/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016, в тому числі і копію висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.08.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський