Справа № 295/8881/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 295/8881/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в якому просила:

- зобов'язати відповідача виконати ст.ст.50, 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", шляхом призначення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що разом становить 8295,00 грн.;

- стягнути з відповідача різницю за невиплачену пенсію, передбачену частиною 1 статті 50, частиною 4 статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що виплачується за період з 03.02.2006 року по 01.07.2016 року (125 місяців), що складає 812 500 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200 000 грн. за понесені страждання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від "01" липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві вказується:

- найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегією суддів встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам вказаної статті, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування моральної шкоди, в чому вона полягає, якими неправомірними діями заподіяна, не надано розрахунку розміру, відсутнє обґрунтування вимог саме до відповідача;

- не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові, зокрема, якими доказами підтверджується розмір заподіяної позивачу моральної шкоди;

- відсутнє посилання на правові норми, відповідно до яких позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від "01" липня 2016 року винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10004

представник позивач: ОСОБА_3 с.Дубовець, Житомирський район

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003