Справа № 820/3818/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3818/16

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

05.10.2016р. № 820/3818/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" про роз'яснення судового рішення за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки судове рішення зобов'язує, податковий орган здійснити конкретні дії (провести розстрочення (відстрочення) податкового боргу по картках особового рахунку платника податків, то необхідне роз'яснення судового рішення.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань", в судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Представник позивача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст.ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне. Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №820/3818/16 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" (код ЄДРПОУ 14309534) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 2 548 329,20 (два мільйона п'ятсот сорок вісім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз’яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Суд зауважує, що представником Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" не наведено доводів, які б свідчили, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі №820/3818/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Суд зазначає, що заявником в поданій заяві фактично ставиться питання про роз'яснення питань, пов’язаних з визначенням порядку виконання рішення суду про розстрочення виконання постанови, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах, про що безпосередньо зазначено в ухвалі від 14.09.2016 року.

Крім того, відповідно до чинного податкового законодавства зазначений обов'язок, покладений на контролюючий орган випливає з норм права.

У той же час технічний аспект виконання зазначеного судового рішення визначений приписами норм чинного податкового законодавства, у тому числі Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" про роз'яснення судового рішення за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.