Справа № 810/2653/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2653/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "НЕКТАРНИЙ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "НЕКТАРНИЙ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовляється у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 21 січня 2016 року, індексний номер 27888397 (реєстраційний номер квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області 16) та скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 21 січня 2016 року, індексний номер 27888397 (реєстраційний номер квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області 16).

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, третьою особою - ТОВ "КБ Зелена планета" статуту Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність квартири № 305 в секції № 3 в будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області та державної реєстрації цього речового права державним реєстратором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАСУкраїни, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, третьою особою статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність та державної реєстрації цього права за третьою особою, суд констатує, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна третьою особою, тому має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у відкритті провадження, оскільки вказана позовна заява не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу, а відтак, підстави для зміни чи скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2016 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.