overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/7160/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7160/16-а
Справа №2а/205/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали позову суд виходить із наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, враховуючи те, що відповідачем є орган державної влади суд доходить висновку, що справа підсудна не Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а відповідному окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позов з додатками позивачу для подачі до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 205/7198/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7198/16-а
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на неправомірні дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям,?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на неправомірні дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям .

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на неправомірні дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/7188/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7188/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір.

ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 цього ж Закону встановлюється перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору і є таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч. 5 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» та «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч. 5 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

За своєю суттю «державне мито» та «судовий збір» є різними платежами до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/7476/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7476/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 180/1287/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1287/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про скасування окремих положення рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться адміністративна справа за зазначеним позовом.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «АТБ-маркет» в якості третьої особи на стороні позивача як такої, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивує тим, що рішення у вищезазначеній адміністративній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ТОВ «АТБ-маркет», оскільки ТОВ «АТБ-маркет» здійснює реалізацію алкогольних напоїв у мережі магазинів роздрібної торгівлі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з тим, що предметом адміністративного спору являється рішення Марганецької міської ради щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Марганець і в обгрунтування позову позивач посилається на те, що даним рішення порушено його право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, суд вважає, що рішення по даній адміністративній справі ніяким чином не може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки ТОВ «АТБ-маркет», який не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до суду, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 53 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «АЬБ-маркет» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5747/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5747/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява залишається без руху, якщо її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів адміністративної позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір та просить відстрочити сплату судового збору, оскільки позивач пенсію не отримує, при першому зверненні до суду сплачувала судовий збір, який їй не повернуто, не має інших джерел доходу.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки сплата судового збору за перше звернення до іншого суду не має жодного відношення до цього позову. Позов було розглянуто по суті та прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки заяви у строк до 19 жовтня 2016 року.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 196/1016/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1016/16-а
№ провадження 2-а/196/48/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Чумак Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на призначенні справи до розгляду.

Представник Царичанської райдержадміністрації в попередньому судовому засіданні заявив про заперечення проти позову та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник Управління ПФУ в Царичаському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився та подав письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і об'єктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обов'язковою участь у розгляді судової справи представників відповідачів, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.3 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язковою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку представників відповідачів для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обов'язковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 216/4794/16-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4794/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 У патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 У патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 р., серія АР №067183 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

- позивачем не сплачено судовий збір, порядок сплати якого регулюється Законом України «Про судовий збір» та згідно вимог ст.5 вказаного Закону звільнення від сплати судового збору при розгляді заявленої позивачем вимоги не передбачено.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 У патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 348/1760/16-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/1760/16-а
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 15:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 352/365/16-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/365/16-а
Провадження № 2-а/352/38/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до відповідача про скасування постанови.

Позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 ч.1 п.4, 158-160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до Львівського апеляційного адміністративного суду подається протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.