Справа № 813/2007/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2016 року Справа № 813/2007/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву (клопотання) про повернення судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіко» при зверненні до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні виконавчого напису нотаріуса від № 4329, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" без виконання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 35987822;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 мІ, позначені в поверховому плані літерами " 24", " 25", " 26", " 27", " 28", " 29", " 30", " 31", " 32", " 33", " 34", " 35", " 36", " 37", що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: м. Львів. Вул. С.Петлюри, 2, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах призначених на 25.07.2013 року;

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013 року;

- скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 35987822.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року у справі № 813/2007/16 повернуто вказану позовну заяву.

07.10.2016 року за вх. № 24977 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН 1 від 22.06.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом встановлено, що ТОВ «Хіко» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до квитанції № ПН1 від 22.06.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (чинний) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 цього ж Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, судом відповідно до ухвали від 15.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, а саме не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви ТОВ «Хіко» щодо повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви, а отже таку належить задовольнити.

Керуючись ст. 87, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л а :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіко» () судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № ПН1 від 22.06.2016 року.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.