Справа № 810/2780/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2016 року 810/2780/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Богів Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Ірпінської об'єднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 №, №, №00014 91720, №, №, №, №, №, №, №, №, № та №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 замінено відповідача у справі - Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що грошові кошти у розмірі 48 366,00 грн., які за висновками податкового органу не були внесені ФОП ОСОБА_1 до книги обліку розрахункових операцій, були помилково перераховані на банківський рахунок позивача НОМЕР_1 у період з грудня 2014 по червень 2015 року, оскільки вказані грошові кошти належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, які здійснюють господарську діяльності з роздрібної торгівлі товарами у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, використовують банківську послугу "Еквайринг", надану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Вказана послуга передбачає спільне використання підприємцями терміналу для прийняття платіжних карток Ingenico iCT220 із подальшим зарахуванням грошових коштів на відповідні банківській рахунки вказаних суб'єктів-господарювання.

Проте, як зауважив позивач, внаслідок технічної помилки під час роботи вказаного терміналу всі грошові кошти від реалізації товарів суб'єктів господарювання у період з грудня 2014 по червень 2015 року надходили виключно на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1, у той час як на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти не зараховувались. Вказана помилка, за твердженням позивача, пов'язана з невірним налаштуванням платіжного терміналу працівниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», через можливість пред'явлення ФОП ОСОБА_1 позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежною роботою терміналу для прийняття платіжних карток Ingenico iCT220.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача наступні документи: докази оплати податку на доходи фізичних осіб, акцизного податку та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за 2014-2015 рр.; книгу розрахункових операцій за 2014-2015 рр.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року; скарги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про неналежну робот терміналу для прийняття платіжних карток Ingenico iCT220.

Також суд вважає за доцільне витребувати від відповідача наступні документи по справі: облікові картки позивача по єдиному соціальному внеску, податку на доходи фізичних осіб та військовому збору за 2014-2015 рр.; звіт позивача щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік; звітність з військового збору, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та звітність з акцизного податку за 2014 рік; розрахунок 1ДФ за ІV квартал 2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні документи: письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги «Еквайринг», передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги «Еквайринг» за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» можливі наслідки невиконання вимог суду. Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати в якості свідка заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5, яка проводила документальну виїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50).

2.Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи: докази оплати податку на доходи фізичних осіб, акцизного податку та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за 2014-2015 рр.; книгу розрахункових операцій за 2014-2015 рр.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року; скарги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про неналежну роботу терміналу для прийняття платіжних карток Ingenico iCT220.

4.Витребувати від Вишгородської об'єднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області наступні документи по справі: облікові картки позивача по єдиному соціальному внеску, податку на доходи фізичних осіб та військовому збору за 2014-2015 рр.; звітність позивача щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік; звітність з військового збору, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та звітність з акцизного збору за 2014 рік; розрахунок 1ДФ за ІV квартал 2014 року.

5.Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні документи: письмові пояснення по справі; документальне підтвердження підключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до послуги «Еквайринг», передачі позивачеві платіжного терміналу (із зазначенням його ідентифікуючих ознак), його налаштування для роботи двох фізичних осіб-підприємців, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4; письмові пояснення та банківські виписки щодо суми коштів, яка була отримана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від реалізації товарів за допомогою послуги «Еквайринг» за період з 20.10.2014 по 31.12.2015.

6.Витребувані докази надати суду до 20.10.2016.

7.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

8.Клопотання представника відповідача задовольнити.

9.Зупинити провадження у справі до 20.10.2016.2016 до 12 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

10.Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

11.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залучення третьої особи та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.