Справа № 192/2769/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2769/16-а
Провадження № 2-а/192/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Голубничого Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, зобов'язання відповідача вилучити інформацію з адміністративної практики про позивача, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що 11 серпня 2016 року інспектором другої роти першого батальйону УПП м. Дніпропетровська рядовим інспектором поліції Голубничим О.Ю. була винесена постанова серії ПС3 №071157 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ-2114 державний номер НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного напрямку по вул.Харківська зі сторони вул.Гопнер в сторону вул.Ширшова, порушив п. 11.3 ПДР та під час перевірки документів не мав при собі полісу ОСЦПВ водіїв наземних ТЗ чим порушив вимоги правил 2.1 (г).

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський категорично відмовився фіксувати його пояснення, дорожню обстановку, надавати оцінку наявним доказам, враховувати дорожні знаки та розмітку, що регулюють рух на перехресті, чим порушив вимоги ст.268,280 КУпАП. Також, зазначив, що він керував автомобілем у м.Дніпро в напрямку вул.Харківська, яка від пр.Яворницького, де є односторонній рух та встановлений знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», повертає ліворуч. Для подальшого повороту ліворуч, згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч або ліворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов'язаний заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в даному напрямку - зайняв положення в крайній лівій смузі руху і здійснив поворот по тій же вулиці Харківській не маючи на дорозі і повороті вулиці інформації про те, що односторонній рух закінчено. На повороті вул.Харківській по невідомим йому причинам відсутній знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», який використовується для інформування водіїв транспортних засобів про закінчення дороги з одностороннім рухом. Проте позивача було зупинено відповідачем по вул.Ширшова,4 в м.Дніпро. Вважає, що дана зупинка є порушенням ПДР, при цьому відповідач незрозумілим жестом рукою ніби привітався з ним, при цьому продовжував розмахувати руками в різні сторони, тому він зупинився так як вважав, що відповідачеві потрібна допомога, але натомість відповідач звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, при цьому не відрекомендувавшись, а на його доводи не зважав.

Після чого, відповідач запропонував йому надати документи для перевірки, в тому числі поліс обов'язкового страхування, але він помилково надав той, який є недійсний, при цьому дійсний він також мав при собі, але відповідач на його доводи не реагував та від огляду дійсного полісу відмовився. В результаті чого, до його автомобіля підійшов інший поліцейський по почав складати постанову про порушення правил дорожнього руху.

Позивач посилається на те, що 12 серпня 2016 року постанову серії ПСЗ №071157 у справі про адміністративне правопорушення ним було оскаржено у вищестоящий орган, бланк заяви був йому наданий в Управлінні патрульної поліції м.Дніпро, але у визначені строки він відповідь не отримав, тому 25 серпня 2016 року ним особисто отримано копію відповіді, про що ним у відповідному журналі залишено підпис. За результатами розгляду його заяв постанову залишено без змін та зазначено, що посадова особа оцінювала всі наявні докази на місці за своїм внутрішнім переконанням.

Вважає, що дана постанова винесена з порушеннями вимог ст.ст.251, 252, 256, 268,280 КУпАП, передчасно та неправомірно, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки відповідач та керівництво Управління патрульної служби м.Дніпро не встановили наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його вину та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, всебічно, повно і об'єктивно не дослідили всі обставини в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, порушили його права, тим що відмовилися фіксувати його пояснення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він рухався по дорозі з одностороннім рухом, при повороті ліворуч він зупинився та перестроївся в крайній лівий ряд, оскільки в правому ряду знаходилися інші автомобілі. Позивач повернув на вул.Ширшова, де був зупинений працівником поліції, жестом руки. Потім відповідач зачитав йому порушення п.11.3 ПДР України, а саме виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому ні свідків даного порушення, ні доказів не надав. При перевірці документів, позивач надав відповідачеві помилково поліс ОСЦПВ водіїв наземних ТЗ, який є недійсний, в той час як дійсний знаходився також в його автомобілі. Вважає що відповідач взагалі не мав права його перевіряти, оскільки його перевірка передбачена при порушенні ПДР, в тому числі при настанні дорожньо-транспортної пригоди, а з його боку порушень правил дорожнього руху не було, оскільки на даному відрізку дороги відсутній знак «Закінчення одностороннього руху». Прохав визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі та зобов'язати відповідача вилучити інформацію з адміністративної практики про позивача.

Відповідач - інспектор другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Голубничий Олександр Олегович, який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток за місцем його роботи (а.с.29), у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Крім того, відповідач не надав на запит суду матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.26,29).

В той же час представником Патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції Машталер А.А. електронною поштою надано до суду письмові заперечення проти позову, які надійшли після розгляду справи, згідно яких вимоги позивача вважали безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Під час патрулювання відповідачем 11 серпня 2016 року був помічений автомобіль марки ВАЗ 211440-110-40 державний номер НОМЕР_1, який порушив пункти 11.3 та 2.1«г» правил дорожнього руху: рухаючись в м. Дніпропетровську по вул.Ширшова біля будинку №4, рухався по смузі зустрічного напрямку по вул.Харківська зі сторони вул.Гопнер в сторону вул.Ширшова, водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі перелік документів, визначений ПДР, одним з яких є поліс обов'язкового страхування, що повинен був розуміти позивач, сідаючи як водій за кермо автомобіля, зберігати безпечні обставини на дорозі, а на вимогу посадової особи показати всі документи, необхідні для перевірки особи та транспортного засобу. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і не можуть мати привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу, а відповідно до положень ст.252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем в діях позивача було виявлено адміністративне правопорушення: ч.1 ст.126 КУпАП, тобто відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. До позивача за вказані порушення було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №071157 від 11 серпня 2016 року відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. З посиланням на п.24 постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначили, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, при цьому в ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вважали, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, а в постанові чітко описані правопорушення, які було скоєно, при цьому він відповідно до ст.ст.33,258 КУпАП встановив особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП, містить не відсутність полісу, а керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Саме це порушення і було виявлено відповідачем в ході перевірки документів позивача.

Перевірка страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером страхового полісу, який позивач надав в якості доказу до своєї позовної заяви як на момент складання постанови, так і на момент надання заперечень до суду, показала недійсність даного полісу «Бланк не використаний», а саме, в копії наданій позивачем до позовної заяви страхового полісу страхувальником вказаний ОСОБА_1, в той час як позивач ОСОБА_1, що підводить під сумнів існування даного полісу. Позивачу було роз'яснено положення с.307,308 КУпАП, його права згідно ст.268 КУпАП, право, порядок та строк оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення ніяких клопотань та зауважень віз позивача не надходило. З урахуванням зазначеного, прохали в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, яка передбачає підстави звільнення від доказування.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Голубничим Олександром Юрійовичем серії ПС3 №071157 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5) за те, що він 11 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Ширшова, 4 рухався по смузі зустрічного напрямку по вул.Харківська зі сторони вул.Гопнер в сторону вул.Ширшова чим порушив вимоги п.11.4 ПДР, при цьому підчас перевірки документів у водія відсутня копія полісу обов'язкового страхування п.п.2.1 (г) (а.с.5).

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, постанова йому направлена поштою, при цьому будь-яких заперечень правопорушника в тексті постанови не має. Дана постанова позивачем була оскаржена начальникові Управління патрульної служби у м. Дніпропетровську.

За результатами розгляду постанову залишено без змін (а.с.6,7) та отримана ним особисто 23 серпня 2016 року, а до суду позивач звернувся 02 вересня 2016 року, а вказане свідчить про те, що даний адміністративний позов позивачем подано до суду у визначений законом строк, оскільки відповідно до положень ст.ст.287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом було встановлено, що позивач перед зверненням з позовом до суду оскаржував постанову до вищестоящого органу, а тому строк на звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтями 124-1 - 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно вимог розділу 11 (документування адміністративних правопорушень) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.ІІ передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Згідно розділу ІV (порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення) передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доводів відповідача, вбачається, що перевірка страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером страхового полісу, який позивач надав в якості доказу до своєї позовної заяви як на момент складання постанови, так і на момент надання заперечень до суду, показала недійсність даного полісу «Бланк не використаний», а саме, в копії наданій позивачем до позовної заяви страхового полісу страхувальником вказаний ОСОБА_1, в той час як позивач ОСОБА_1, що підводить під сумнів існування даного полісу.

Проте суд не може прийняти до уваги так заперечення відповідача. Оскільки останні надійшли до суду електронною поштою після розгляду справи.

Згідно п.1-9 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які дають право співробітнику полюції зупинити транспортний засіб, а така підстава, як зупинка для перевірки документів в даному переліку відсутня.

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем або його представником не надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР, у зв'язку з яким здійснювалася перевірка документів, в тому числі і поліса обов'язкового страхування.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є частково обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають частковому задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР у зв'язку з якими працівниками поліції було здійснено перевірку полісу обов'язкового страхування.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, а також не наділені повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти дії щодо вилучення інформації з адміністративної практики про позивача.

Керуючись ст. ст.126, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Голубничого Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Голубничого Олександра Юрійовича щодо складання постанови серії ПС3 №071157 від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень протиправними.

Постанову серії ПС3 №071157 від 11 серпня 2016 року інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Голубничого Олександра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина