Справа № 826/5098/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5098/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо", товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг ІТ», Позивач, Скаржник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 (далі - Приватний нотаріус ОСОБА_3А.), треті особи ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ТОВ «Експо Веб», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3

З врахуванням поданої у подальшому та прийнятою судом в судовому засіданні 30.08.2016 заяви про зміну предмету позову, позивач просив:

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (04080, АДРЕСА_1) щодо прийняття наступних рішень:

- від 09.03.2016 15:51:32, індексний номер рішення 28Є37500, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» () та державну реєстрацію припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень№319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00;

- від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () на нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м.; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» () та припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (зміни про припинення права власності внесено до запису номер: 2210987 від 17.07.2013 13:31:47);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.03.2016 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, номер запису про право власності: 13608048 від 09.03.2016 18:42:45;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.03.2016 р. 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (), номер запису про іпотеку: 13677850 від 14.03.2016 14:15:40;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.03.2016 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки № 177 від 14.03.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (), іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (), номер запису про обтяження: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.03.2016 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185 від 16.03.20',6, видавник приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, номер запису про право власності: 13721179 від 16.03.2016 17:29:40;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.05.2016 р., індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесно до запису номер: 13675850 від 14.03.2016 14:15:40);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.07.2016 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14.03.2016 14:41:47);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 07.07.2016 11:41:20, індексний номер рішення 30355778, про реєстрацію права часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ВІКТОРІ» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору купівлі-продажу № 19 від 04.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30526462, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ВЕБ» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 номер запису про право власності: 15465881 від 19.07.2016 14:23:06;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19.07.2016 р., індексний номер рішення 30527504, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ВІКТОРІ» () на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна № 1792 від 19.07.2016, видавник приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, номер запису про право власності: 15466771 від 19.07.2016 14:28:57;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19.07.2016 15:25:10, індексний номер рішення 30528134, про закриття розділу, який відповідає обєкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" задоволено та закрито провадження у справі. Розяснено позивачу, що заявлені позовні підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи,а також на порушення судом застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що в цій справі суд не повинен вирішувати питання невиконання або неналежного виконання сторонами договору цивільно-правових зобов'язань, а тому відсутні підстави розгляду цієї справи у межах заявлених позовних вимог за правилами господарського судочинства

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_3 №28637500 від 09.03.2016 та 10 наступних після нього рішень як Приватного нотаріуса ОСОБА_3, так і інших нотаріусів - Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Приватного нотаріуса ОСОБА_6

Всі 11 спірних рішень стосуються одного й того самого обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00, який до 09.03.2016 згідно даних з Державного реєстру речових прав належав на праві власності ПрАТ «Лізинг ІТ», тобто позивачу.

При цьому, позивач вказує, що протиправними є дії Приватного нотаріуса ОСОБА_3 при винесені рішень №28637500 та №28642807, а всі наступні спірні рішення стали наслідком нібито правомірних дій нотаріусів, що їх виносили, але є похідними від попередніх неправомірних рішень Приватного нотаріуса ОСОБА_3

Позивач вказує, що рішення №28637500 було приймете безпідставно (помилково), що підтверджує у тому числі Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України від 07.06.2016.

Стосовно рішення №28642807, яким було зареєстроване право власності за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як нібито стягнення з ПрАТ «Лізинг ІТ» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, то це рішення, на думку позивача, було винесене Приватним нотаріусом ОСОБА_3 з порушенням ним діючого порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Закриваючи провадження у справі, Окружний адміністративний суд м. Києва послався на п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України («справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства») та Постанову Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах ВСУ від 14.06.2016.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що приватний нотаріус ОСОБА_3 в заявленому позові здійснив функцію суб'єкта державної реєстрації прав, відповідно до повноважень, встановлених законом, отже, заявлений спір згідно визначених позивачем позовних вимог відповідає критеріям адміністративного. Поряд з цим, під час вирішення такого спору суд має надати оцінку виключно діям та рішенню субєкта владних повноважень, не втручаючись в оцінку цивільно-правових правовідносин.

Отже, в цій справі суд не повинен вирішувати питання невиконання або неналежного виконання сторонами договору цивільно-правових зобов'язань, отже, підстав розгляду цієї справи у межах заявлених позовних вимог за правилами господарського судочинства не вбачається.

Щодо посилань на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У рішенні від 14 червня 2016 року (№21-41а16), на яке послався суд першої інстанції, Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

У наведеній постанові мова йде про те, що підставою задоволення позову судами попередніх інстанцій стала досліджена адміністративними судами обставина стосовно змісту договору іпотеки та чи дозволяє договір іпотеки з таким змістом стягнути предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі наявного в договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в конкретній редакції. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що дослідження такої обставини необхідно здійснити в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує те, що при винесені рішень №28637500 та №28642807 Приватний нотаріус ОСОБА_3 порушила п.1 ч.З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч,2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, у письмових поясненнях від 23.05.2016 до позовної заяви та у заяві про зміну предмету позову від 26.07.2016 позивач вказує конкретні наявні обставини, які просить суд дослідити, та які підтверджують неправомірність дій саме державного реєстратора: безпідставність винесення рішення №28637500 порушення при винесені рішення №28642807, а саме неотримання від стягувача доказів факту завершення 30-денного строку після отримання боржником вимоги про усунення порушення, наявність в Державному реєстрі прав діючих та не скасованих арештів на все майно боржника тощо.

Отже, у даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень, а тому справу необхідно розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові від 29 вересня 2016 року у справі №802/37191 (номер в ЄДРСР 52620797) Верховний Суд України вказав, що відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр). Крім того, у вказаному рішенні Верховний Суд України зазначив, що за приписами пункту 1 частини другої статті 9 цього Закону державний реєстратор наділений повноваженнями, зокрема щодо встановлення наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги позицію, висловлену Верховним Судом України у постановах від 21 січня 2014 року (справа №21-408а13) та від 19 травня 2015 року (справа №21-121а15), де Верховним Судом переглядалися справи, відповідачем в яких були державні реєстратори, саме в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, приватний нотаріус ОСОБА_3 здійснюючи відповідні реєстраційні дії по даній справі як державний реєстратор, є субєктом владних повноважень, які делеговані йому державою, а тому спір щодо його рішень (дій) має всі ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 30.08.2016 про закриття провадження у справі є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду відповідно до ч. З п. 1 ст. 199 КАС України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження, у звязку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо", товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

ОСОБА_2

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

ОСОБА_2