Справа № 820/4293/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р.Справа № 820/4293/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4293/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з адміністративним позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2016 року № .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано позивачу термін до 23.08.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу, оскільки останній до 17.08.2016 року не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", оскільки вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишено без руху через ненадання позивачем документу про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 23.08.16 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 18.08.2016р. до Харківського окружного адміністративного суду направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн., про що свідчить штамп пошти на поштовому конверті, в якому зазначений документ було направлено до суду першої інстанції.

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції зазначений пакет документів зареєстровано канцелярією Харківського окружного адміністративного суду 26.08.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів також зазначає, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року про повернення позовної заяви вказано строк для усунення недоліків до 17.08.2016 року, що суперечить ухвалі від 12.08.2016 року, якою визначено термін для усунення недоліків - до 23.08.2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та усунуті зазначені судом недоліки позовної заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт усунення позивачем недоліків позовної заяви, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4293/16 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4293/16 скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.