overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1966/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1966/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 р. № 814/1966/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 70 225 гривень 25 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 70 225 гривні 25 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору, а також доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (у сумі 1378 гривень) та доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 25.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/119/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/119/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54051
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, вул. Артема, 15, Київ 53, 04053
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, Київ 53, 04053
провизнати протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 05.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/119/16.

04.04.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі № 814/119/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №814/119/16 до свого провадження.

Зупинити провадження у справі №814/119/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, за участю у справі третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії до вирішення справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5, ст. 41 Конституції України».

Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5024/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5024/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі № 815/5024/16, -

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі № 815/5024/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення до розгляду адміністративної справи № 815/3913/16.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/4834/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4834/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ЛЮКС" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00296 від 22.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ЛЮКС" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00296 від 22.08.2016 року.

Ухвалою від 26.09.2016р. адміністративний позов залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інтересів "МАКСІМУС ЛЮКС"; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали 26.09.2016р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/4773/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4773/16

Справа № 815/4773/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «Український кредитний союз» про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 03 жовтня 2016 року для усунення недоліків, шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками та сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 30 вересня 2016 року поштового зв'язку, що підтверджується відповідним підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 23 вересня 2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «Український кредитний союз» про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «Український кредитний союз» про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн., повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/5226/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5226/16

Справа № 815/5226/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду С.М. Корой, розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій щодо складання акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” (код ЄДРПОУ 39299962) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.07.2014 року по 31.03.2016 року» № 212/15-32-14-01/39299962 від 19 липня 2016 року протиправними.

10.10.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява представника позивача, за вхідним № ФП/627/16, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними – підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Булкін” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними – повернути позивачу.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 815/5167/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5167/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення від 28.09.2016 року № НОМЕР_1.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень у пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/3892/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря - Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 11.10.2016р., представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а-3490/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

"30" вересня 2016 р. Справа № 2а-3490/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Осіпової О.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Олефіренко О.М.,

представника відповідача - Зимовець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 30.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №2а-3490/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді О.О. Осіпова

О.А. Прилипчук
Справа № 815/5215/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/5215/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 19.10.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 818/1102/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа № 818/1102/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сєдєлєва Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах від 15.01.2015р. №/1622 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 53707,29 грн. основного платежу, 13426,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 672,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено та підписано 17.10.2016 року.

Суддя С.М. Гелета