Справа № 2а-1024/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1024/10 ПОСТАНОВА
10 вересня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
26.07.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№073758 від 13.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 13.05.2010року о 13.00год. останній, керуючи автомобілем "Мазда" д/з №ВА 8692 АА та рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв із швидкістю 74 км/год в зоні дії тимчасових дорожніх знаків 1.37 та 3.29, чим порушив п.п. 12.9(6) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВЕ№073758 від 13.05.2010 р. позивач визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00коп.
Не погодившись із адміністративним стягненням, позивач звернувся до суду із позовом із порушенням строків звернення, посилаючись на те, що був позбавлений можливості оскаржити постанову вчасно, оскільки у нього були відсутні необхідні для цього постанова та протокол про адміністративне правопорушення.
На вимогу суду відповідачем в підтвердження заперечень стосовно позову не наданий ні протокол та ні будь-які інші допустимі докази про фіксацію даного правопорушення, з яких можливо було встановити наявність вини у діях водія.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки до суду не наданий ні протоколу, ні інші допустимі докази, з яких можливо було б встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність з боку позивача самого факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне пропущений позивачем строк поновити, позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.
У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову ВЕ№073758 від 13.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС України в Миколаївської області прапорщиком ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити; у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ