Справа № 813/70/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2016 року № 813/70/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень та записів про реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якій згідно уточнених позовних вимог просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:5722831 від 10.09.2013 року про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 331,7 кв.м., житловою площею 155,6 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, провулок Скнилівський 1-й, будинок 20 за субєктом: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»; та запис про право власності №2428211 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5845285 від 13.09.2013 року про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, провулок Скнилівський 1-й, 18, кадастровий номер: :04:015:0078 площею 0,0466 га. та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за субєктом: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»; та запис про право власності №2479612 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду.

03 жовтня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/70/16, якими:

-накласти арешт на житловий будинок загальною площею 331,7 кв.м., за адресою: Львівська область, м.Львів, провулок Скнилівський 1-й, будинок 20 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Львів, провулок Скнилівський 1-й, 18, кадастровий номер: :04:015:0078 площею 0,0466 га. призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 20 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-заборонити товарній біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» () проводити торги (аукціон) з продажу житлового будинку загальною площею 331,7 м.кв. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0466 га :04:015:0078) за адресою: Львівська область, м. Львів, провулок Скнилівський 1-й, 20.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а представником позивача, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протправність оскаржуваних рішень та необхідність скасування останніх, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №813/70/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень та записів про реєстрацію - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 жовтня 2016 року.