Справа № 234/12841/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року справа №234/12841/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання: Томах О.О.

за участю представника

позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.08.2015 року № 1362

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області

від 13 вересня 2016 року

по адміністративній

справі № 234/12841/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради

про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - представник позивача), який представляє інтереси ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (далі - перший відповідач), Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі - другий відповідач) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження (а. с. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а. с. 20).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 13 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 22-23).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що позивача жодного разу не було повідомлено про розгляд справи, а представник позивача в період часу з 12 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливило його присутність в судовому засіданні 2 вересня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 25 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. (а. с. 8).

Розгляд справи 25 серпня 2016 року відкладене на 2 вересня 2016 року на 9 год. 15 хв., у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в іншому процесі, про що складена довідка (а. с. 9).

На адресу представника позивача 26 серпня 2016 року направлено лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься судова повістка про виклик до суду на 2 вересня 2016 року. Зазначений лист повернуто на адресу суду з причин «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 17).

У зв'язку з не явкою позивача, його представника в судове засідання 2 вересня 2016 року суд відклав розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 9 год. 15 хв.

Докази повідомлення позивача або його представника про розгляд справи, який відбудеться 13 вересня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання 13 вересня 2016 року судом прийнято спірну ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави судом першої інстанції повинні бути дотримані наступні вимоги, а саме, належним чином повідомлення позивача (його представника) про дату, час та місце розгляду справи перший і другий раз; з'ясовано чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; з'ясовано чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, а представник позивача був повідомлений лише про судове засідання, призначене на 2 вересня 2016 року, проте знаходженням його на лікарняному унеможливило вручення повістки, у зв'язку з чим лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач та його представник не були обізнані про розгляд даної справи, що унеможливило їх присутність в судових засіданнях або надіслання повідомлення про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 155, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по справі № 234/12841/16-а - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по справі № 234/12841/16-а за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа, її скасування та відновлення виконавчого провадження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар