Справа № 530/435/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 530/435/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції майора поліції Каліновської О.Г. на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.05.2016р. по справі № 530/435/16-а

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.), звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.), в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 668572 винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. та провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 668572 від 13 березня 2016 року винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр., та провадження у адміністративній справі закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 р. по адміністративній справ № 530/4735/16-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено докази з обох сторін учасників процесу, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати докази правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 13.03.2016 року о 20 год. 20 хвилин на вул. Зінківська водій керуючи в м. Полтава, автомобілем Toyota corolla державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та габаритні вогні, чим порушив п.19.1а ПДР України. Також у графі підпис правопорушника вказано "ознайомлений". В графі копію постанови отримав вказано: "відмовився в присутності двох свідків ". При огляді судом першої інстанції зазначеної постанови також встановлено, що прізвища свідків та їх адреси в постанові не зазначені.

На неодноразові звернення суду першої інстанції до відповідача надати адміністративний матеріал та докази на які посилався інспектор, суду таких не було надано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 розглянув та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення та за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів про фіксування скоєння правопорушення позивачем, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення без будь-яких інших доказів (протокола про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо) передбачених ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 не доведено в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу, а тому суд визнає дії інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 протиправними, у зв'язку з чим винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень відповідача, що його було позбавлено можливості надати докази правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача до суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату час та місце судового засідання був повідомлений повісткою з поштовим повідомленням, яка була направлена за адресою вказаною у позовній заяві. Однак на адресу суду були повернуто конверти з відміткою пошти "адресат не значиться."

Крім того, судом першої інстанції на адресу відповідача був надісланий запит від 29.04.2016 року № 530/435/16-а/2400/2016 про надання до суду відеозапису та оригіналу протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.122 КУпАП.

13.05.2016 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від інспектора УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, тобто відповідачу було відомо про дату час та місце проведення судового засідання, однак ніяких доказів в обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Суд зазначає, що відповідачем, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не було надано жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи не було підтверджено правомірності складання постанови серії ПС2 № 668572 про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції майора поліції Каліновської О.Г. залишити без задоволення.

Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.05.2016р. по справі № 530/435/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.