Справа № 822/1642/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (м. Старокостянтинів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (м. Старокостянтинів) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 серпня 2016 року Красилівською ОДПІ ГУ ДФС (м. Старокостянтинів) прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 23800 грн. Вказує, що дане податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки акту перевірки суперечать обставинам, встановленим постановою №31 від 18 березня 2016 року по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_4, що фактично вчинив адміністративне правопорушення. Зазначає, що у висновку акта перевірки вказано іншу особу, тобто позивача, що фактично не здійснював продаж алкогольних напоїв, і застосовано відповідальність у вигляді штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в іншому розмірі, а тому такий висновок є помилковим та такий, що суперечить дійсним обставинам справи. Вказує, що фактично перевіркою встановлена відсутність торгівлі алкогольними напоями позивачем, тобто продаж пива здійснювався іншою особою - ОСОБА_4, який не пов'язаний із мною трудовими або господарськими відносинами і несе індивідуальну відповідальність. Також зазначає, що порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами виявлено 04.02.2016 року, а штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення застосовано 08.08.2016 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня виявлення порушення. А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення в якому вказує, що правомірність винесення податкового повідомлення - рішення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №011332 від 04.02.2016 року зафіксовано факт реалізації продавцем коктейль - бару ОСОБА_4 неповнолітній особі - ОСОБА_5 алкогольного напою - пива "Зіберт". Факт продажу алкогольних напоїв підтвердила у своїх поясненнях від 04.02.2016 року сама неповнолітня ОСОБА_5, 1999 р.н., свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №31 від 18.03.2016 р. ОСОБА_4, притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем ст.15, 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 від 19.12.95. Зазначає, що доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків акту перевірки та встановлених обставин справи, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №383 від 13.07.2016 р. та направлень на перевірку №545 та №546 від 13.07.2016 р., з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - коктель - барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому позивач здійснює господарську діяльність.

Перевірка проводилася на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року та інших нормативно - правових актів, які регулюють обіг підакцизних товарів.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №084/22-01-/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року, який підписаний позивачем без зауважень.

08 серпня 2016 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (м. Старокостянтинів) винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" про застосування фінансових санкцій на суму 23800 грн.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вищевказаних норм контролюючим органом отримано інформацію щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем бару, що належить позивачу (протокол про адміністративне правопорушення №000332 від 04.02.2016 р., постанова виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №31 від 18.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, пояснення неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7).

Відповідно фактичну перевірку здійснено на підставі отриманої інформації, яка стала підставою для проведення перевірки згідно вищевказаних функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що фактично, перевіркою встановлена відсутність торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_3, тобто продаж здійснювався іншою особою, не узгоджується із ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800 гривень.

Посилання позивача на те, що шестимісячний строк застосування до нього штрафних санкцій минув 04.08.2016 року з врахуванням ч.1 ст. 250 ГК України спростовується тим, що відповідно до ч.2 ст. 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

В даному випадку контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення застосовано положення ст. 102 Податкового кодексу України, якою передбачено строк застосування штрафної санкції протягом 1095 днів.

Згідно ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років, також заборонено продаж тютюнових виробів, крім сигар, поштучно. Законом №481/95, передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону України № 481/95 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суд звертає увагу на те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначених видів діяльності, а в разі порушення нести відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх висновків, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 08.08.2016 року в частині суми 23800 грн. відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з дотриманням норм чинного податкового законодавства, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (м. Старокостянтинів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук