Справа № 2а-885/2012
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови ВС1№031318 від 10.01.2012р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 10.01.2012р. о 13.25год. керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Антоновича-Кульпарківська в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення проїзду перехрестя, а саме його проїзду на заборонний (червоний) сигнал світлофора, попри те, що сигнал світлофора в момент перетину стоп-лінії був зеленим, тобто дозволяв проїзд, і лише в останній момент почав мигати. Зважаючи на те, що для зупинки необхідно було застосувати екстрене гальмування, а в разі зупинки автомобіль перешкоджав би руху інших транспортних засобів в зоні перехрестя, беручи до уваги, що для завершення маневру було достатньо часу та пересвідчившись, що не створюються перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконання повороту ліворуч ОСОБА_1 було завершено. Попри це, інспектор все ж склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже були вписані неіснуючі поняті, при цьому не надав можливості скористатись правовою допомогою, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи, не розяснив ні прав ні обовязків, не зазначив свідків вчиненого правопорушення, а лише попередив, що для отримання назад документів слід розписатись в протоколі, і виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС1№031318 від 10.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як вбачається з постанови ВС1№031318 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2012р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 10.01.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Антоновича-Кульпарківська в м. Львів, проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України вказує, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий забороняють рух.

Як стверджує позивач та встановлено в судовому засіданні, 10.01.2012р. о 13.25год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Антоновича-Кульпарківська в м. Львів проїхав на світлофор, сигнал якого був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Вже перетнувши стоп-лінію перед світлофором, з іншої сторони перехрестя на світлофорі, фактично в останній момент, зауважив, що зелений сигнал почав мигати, однак зважаючи на те, що для зупинки йому необхідно було застосувати екстрене гальмування, а в разі зупинки його автомобіль перешкоджав би руху інших транспортних засобів в зоні перехрестя, при цьому для завершення маневру було достатньо часу, він продовжив виконання повороту ліворуч одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 8.7.3 «д» Правил дорожнього руху України вказує, що жовтий миготливий сигнал світлофора дозволяє рух і інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить, клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись правовою допомогою не розглянуте, чим порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова ВС1№031318 від 10.01.2012р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 102, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову ВС1№031318 від 10.01.2012р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович