Справа № 813/2368/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 876/5961/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-4» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-4» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-4» (ЖБК «Авалон Гарден-4») 12 липня 2016 року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/10пл/1013-6/6122-15 від 13.11.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-4» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора залишено без розгляду.

Із таким судовим рішенням не погодилося ЖБК «Авалон Гарден-4» та подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу. В апеляційній скарзі зазначило, що строк звернення до адміністративного суду було пропущено з поважних причин.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі направлення № 05-95-3/4 від 08.09.2015 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил ЖБК «Авалон Гарден-4» за результатами якої складено акт №1ф-71-пл у присутності голови ЖБК «Авалон Гарден-4» ОСОБА_1, інженера технічного нагляду ОСОБА_2, головного архітектора проекту та відповідального за авторський нагляд ОСОБА_3, згідно якого ЖБК «Авалон Гарден-4» в декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами обслуговування на вул. Пороховій 20 зі знесенням капітальних споруд стадіону у Львові внесено недостовірні дані, в частині зазначення замовника будівництва, а також в техніко-економічних показниках обєкта, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (а.с. 13-15).

На підставі вищевказаного акту, 25.09.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол № 1ф-71-пл про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого ЖБК «Авалон Гарден-4» порушено вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Примірник протоколу отримано головою ЖБК «Авалон Гарден-4» ОСОБА_1, що підтверджується його підписом (а.с. 10-12).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт перевірки №1ф-71-пл від 25.09.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф-71-пл від 25.09.2015 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято постанову № 1ф/10пл/10130-6/6122 від 13.11.2015 року, якою визнано ЖБК «Авалон Гарден-4» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 гривень. Примірник постанови отримано представником ЖБК «Авалон Гарден-4» ОСОБА_4 16.11.2015 року, що підтверджується його підписом (а.с. 17-19).

ЖБК «Авалон Гарден-4» оскаржив зазначену постанову до суду 12.07.2016 року.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ЖБК «Авалон Гарден-4», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 16.11.2015 року, оскільки отримав примірник оскаржуваної постанови № 1ф/10пл/10130-6/6122 від 13.11.2015 року.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, колегія судів при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-4» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/2368/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 04 жовтня 2016 року.