Справа № 815/2650/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2650/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання 3-ї особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника 3-ї особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення інших: цивільної справи № 2-3016/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення відповідача з зазначеної квартири, самостійні позовні вимоги 3-ї особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача з зазначеної квартири; цивільної справи № 495/5269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності, поновлення реєстраційного обліку в квартирі, виселення та інше, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовими рішеннями в зазначених справах.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд відмовити в зупиненні провадження по справі, зазначивши, що вказані цивільні справи ніяким чином не взаємопов'язані і рішення прийнятті по ним, ніяким чином не впливають одне на одне, оскільки дані позови мають різні предмет та підстави позову.

Представник відповідача Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області не заперечувала щодо зупинення провадження по справі.

Представник 2-го відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника 3-ї особи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, предметом зустрічного позову ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 2-3016/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення відповідача з зазначеної квартири, є визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири, недійсним та відновлення становища, яке існувало до укладання вказаного правочину.

Також судом встановлено, що в межах цивільної справи №2-3016/11 вже було ухвалено заочне рішення, яке фактично виконано, ОСОБА_2 було знято з реєстрації та виселено. Станом на теперішній час, дане заочне рішення скасовано і Позивачем заявлено зустрічний позов, зокрема, про поновлення становища, яке існувало до задоволення позову, а саме зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та інші. Таке задоволення позовних вимог Позивача буде можливо в межах цієї справи виключно при задоволенні зустрічного позову і при відмові ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову.

При цьому, позовна вимога про поновлення реєстраційного обліку позивача в квартирі судом не розглядається, оскільки позивачем подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду заяву про зменшення позовних вимог від 12.09.2016 року.

Щодо цивільної справи № 495/5269/16-ц, в заяві про зупинення провадження по справі зазначено, що предметом розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності, виселення та інше.

Натомість, предметом позову в рамках адміністративної справи №815/2650/16 є визнання протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області по безпідставному зняттю з реєстраційного обліку позивача з квартири АДРЕСА_1, та всупереч судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 року у справі № 2-3016/11; зобов'язання виконавчого комітету Бідгород-Дтстровської міської ради Одеської області поновити реєстрацію ОСОБА_8 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Тобто, в рамках адміністративної справи №815/2650/16 Позивачем оскаржуються саме дії органу реєстрації по безпідставному зняттю з реєстраційного обліку Позивача , які вчинені всупереч судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 року у справі № 2-3016 2011 р., а в рамках цивільної справи №2-3016/11 Позивач вимагає усунення порушень прав (скасування договору купівлі-продажу) та відновлення правового становища, яке існували до порушення прав сторін по цивільній справі.

Таким чином суд вважає, що вказані справи ніяким чином не взаємопов'язані і рішення прийняті по ним, ніяким чином не впливатимуть одне на одне, оскільки дані позови мають різні предмет та підстави позову.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з доводами представника 3-ї особи, що вказані справи є пов'язаними між собою та відповідно розгляд адміністративної справи є неможливим до вирішення цивільних справ № 2-3016/1 та № 495/5269/16-ц та набрання судовими рішеннями законної сили, а тому суд вважає за необхідне відмовити в зупиненні провадження по справі №815/2650/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 99, 155, 159, 162 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання 3-ї особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження по справі окремо від постанови суду не оскаржується..

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2016 року

Суддя Бутенко А.В.