Справа № 175/3283/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3283/16-а
Провадження № 2-а/175/66/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 174 від «19» липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, посилаючись на те, що магазин «Продукти-664», який розташований на території м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37, належить ТОВ «АТБ-маркет». Позивач звернувся до виконавчого комітету Хорольської міської ради з заявою щодо погодження цілодобового режиму роботи для магазину «Продукти-664».

Рішенням № 174 від «19» липня 2016 року виконком Хорольської міської ради Полтавської області відмовлено у наданні погодження генеральному директору ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 щодо цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», який знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

На думку позивача, рішення № 174 від «19» липня 2016 року є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки між позивачем та Хорольської міської ради Полтавської області жодних погоджень щодо зміни режиму роботи магазину «Продукти-664» не відбувалось.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 174 від «19» липня 2016 року Про розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до якого Позивачу відмовлено у наданні погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», який знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти позову, надав до суду письмові заперечення на позов та доповнення до заперечень, в яких просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та наведені сторонами доводи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що магазин «Продукти-664» належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований в м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

«19» липня 2016 року виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області було прийнято рішення № 174 від «19» липня 2016 року Про розгляд заяви ОСОБА_1 Відповідно до якого, відмовлено у наданні погодження генеральному директору ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 щодо цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», який знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, одним із загальних принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчиненя дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать, зокрема, встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Щодо всіх інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, то відповідно до підпункту 4 пункту «б» зазначеної статті (делеговані повноваження), виконавчий орган може встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування за погодженням з власниками.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, погодження з позивачем субєктом господарювання під час прийняття оскаржуваного рішення не здійснювалось.

Отже, виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області не мав повноважень щодо відмови в наданні погодження генеральному директору ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1 щодо цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», який не належить до комунальної власності, так як, ніякого розгляду заяви за участю власника субєкта господарювання не відбувалося.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів про правомірність дій виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області щодо винесення ним оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням № 174 від 19 липня 2016 року органом місцевого самоврядування відмовлено в наданні погодження цілодобового режиму роботи без його розгляду (погодження) за участю власника, тобто без попередження позивача про розгляд питання про погодження цілодобового режиму роботи. Докази повідомлення позивача про розгляд питання про погодження цілодобового режиму роботи відсутні.

Таким чином, виконавчому комітету Хорольської міської ради Полтавської області законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано право встановлювати режим роботи обєктів торгівлі виключно за погодження із власником підприємства.

Встановлення виконавчими органами рад режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування у односторонньому порядку, без погодженням, із власниками таких підприємств, установ та організацій є перевищенням наданих законом повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, приймаючи рішення про відмову у наданні погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», відповідач не отримав згоди позивача на закріплення такого режиму роботи.

Відповідачем, на якого у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доведення правомірності свого рішення, не надано доказів того, що ним було вчинено дії щодо погодження із ТОВ «АТБ-маркет» графіку роботи магазину «Продукти-664» за раніше вказаною адресою.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення № 174 від 19 липня 2016 року без погодження із позивачем, відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до прийняття протиправного рішення.

Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 174 від «19» липня 2016 року Про розгляд заяви ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, а тому справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 17, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, на підставі ст. 25, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 174 від «19» липня 2016 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 174 від «19» липня 2016 року про розгляд заяви генерального директора ОСОБА_1 стосовно погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Борисов