Справа № 806/959/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі за його позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, якими залишено позов без розгляду.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказується на те, що знати про заміну іпотекодержателя не означає і не доводить того, що він знав, що реєстраційні дії відповідача є протиправними.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 99 КАС України.

За змістом цієї норми адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено судами, позивачем оскаржується рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Київ від 11 грудня 2013 року № 8919862 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому про існування оскаржуваного рішення, яким було змінено іпотекодержателя за іпотечним договором майна - квартири, яка належить на праві власності позивачу, йому стало відомо ще 25 березня 2015 року під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не заперечувалось й самим позивачем.

Судами досліджено обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду і правильно зазначено про необґрунтованість посилань позивача, як на поважні причини пропуску строку, на відсутність в нього юридичної освіти та не знання способу захисту своїх прав до моменту появи судової практики в аналогічних спорах.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі за його позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко