Справа № 344/2940/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2940/16-а
Провадження № 2-а/344/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Бігун Романа Васильовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серія ПС3 №057046 від 28.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Бігун Романа Васильовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серія ПС3 №057046 від 28.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 28.02.2016 року біля 05.00 год. вона на власному авто НОМЕР_1 підвозила друзів із нічного клубу "ПасажГартенберг", який знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Незалежності 3. Проїжджаючи по вул. Сотника Мартинця її пасажир раптово почав відкривати двері, що змусило її екстренно зупинитися, увімкнути аварійний сигнал. Через 1-2 хв. до неї під"їхав патрульний автомобіль поліції та пояснили, що позивачка зупинила свій автомобіль у недозволеному місці. За вчинене правопорушення позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, дії працівників поліції незаконними, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила, що постанова складалась протягом тривалого часу, їй не було роз"яснено прав, не було надано можливість скористатись правовою допомогою, оскільки, в її автомобілі знаходився пасажир в стані алкогольного сп"яніння поліцейськими було викликано ще два патрулі на підмогу. Поліцейські намагались силоміць витягнути п"яного пасажира з салону, внаслідок чого, було зламано ручку з внутрішньої сторони автомобіля. Поліцейські їй не представились, при винесенні постанови та накладенні адмінстягнення не врахували її матеріальний стан, просила позов задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що позивачкою було порушено вимоги ПДР, п. 3.34 дод.1 до ПДР, а саме, позивачка здійснила зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена". Крім того, на зауваження поліцейського позивачка реагувала бурно, п"яний пасажир поводив себе неадекватно у зв"язку з чим на місце правопорушення прибуло аж три патрульні поліцейські автомобілі. Інспектором було роз"янено водієві суть скоєного нею адміністративного правопорушення. На місці інспектором було складено постанову, роз"яснено право, порядок та строки оскарження постанови про що позивачка розписалась у постанові. Копію вищезгаданої постанови вручено водієві під розписку. Важає постанову винесену інспектором Бігун Р.В. законною, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС3 № 057046 в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року, інспектором ПП роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції Бігун Р.В. встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2016 року о 04.59 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мартинця керуючи автомобілем здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушила вимоги ПДР 3.34 дод.1 до ПДР. У зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивачки, що її правопорушенням не було спричинено шкоди, а вимушену зупинку здійснила лише, щоб уникнути аварійної ситуації, оскільки, пасажир який перебував у стані алкогольного сп"яніння та знаходився в її автомобілі намагався вийти коли автомобіль був в русі не заслуговують на увагу, а свідчать лише про визнання позивачем вини з наміром ухилитись від відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачкою доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором ПП роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядовим поліції Бігун Р.В. в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачці слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Бігун Романа Васильовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серія ПСЗ №057046 від 28.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.