Справа № 808/1641/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року о/об 10 год. 41 хв. Справа № 808/1641/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Семенова М.В. представника відповідача Сахно О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Берті» (надалі - позивач або ПрАТ «Берті») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Бердянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 792000 грн. 00 коп., з яких: 528000 грн. 00 коп. - основний платіж та 264000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-8) зазначено, що з 16.11.2015 по 20.11.2015 посадовими особами Бердянської ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014. За результатами перевірки складено Акт №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015. Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Берті» вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на загальну суму 528000 грн. 00 коп. На підставі Акту перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким визначено суму податкового зобов'язання ПрАТ «Берті» з податку на додану вартість у сумі 528000 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 264000 грн. 00 коп. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення отримано платником податків 15.12.2015. Як вбачається із Акту №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 відповідач вважає, що укладена в жовтні 2014 року угода між ПрАТ «Берті» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» з поставки гідравлічних пресів для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) у кількості 3 штук носила безтоварний характер, та, відповідно, позивачем за цією операцією неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 528000 грн. 00 коп. Господарська операція, що мала місце між ПрАТ «Берті» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» підтверджена первинними документами, які оформлені із дотриманням вимог чинних нормативних актів та були об'єктом дослідження під час перевірки. Так, угода між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПрАТ «Берті» щодо поставки обладнання викладена в Договорі поставки №14 від 28.10.2014. Загальна сума угоди склала 3168000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 528000 грн. 00 коп. Поставка обладнання від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до ПрАТ «Берті» здійснювалась 30.10.2014 на умовах самовивозу - зі складу постачальника (м.Запоріжжя), транспортним засобом покупця. Завантаження товару у транспортний засіб здійснювалось силами постачальника. Поставка пресів від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» підтверджується видатковою накладною №ВН322 від 30.10.2014, податковою накладною №140 від 30.10.2014 та товарно-транспортними накладними. Згідно приходного ордеру №1225 від 31.10.2014 гідравлічні преси в кількості 3 штук оприбутковані на склад ПрАТ «Берті». Згідно Актів приймання-передачі основних фондів від 31.10.2014 №ВЕ-0000041 преса гідравлічні в кількості 3 штук введено в експлуатацію та присвоєно інвентарні номери (оприбутковано Д-т рахунку №104). Працівникам Бердянської ОДПІ до перевірки були надані всі вказані бухгалтерські, податкові та транспортні супроводжуючи документи, які підтверджують поставку обладнання. Більш того, працівникам відповідача надавалась можливість огляду цих гідравлічних пресів, на яких вказана заводська маркировка з індивідуальним номером та датою їх виготовлення. Однак податківці, посилаючись на результати опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановили нібито відсутність факту отримання ТМЦ ПрАТ «Берті» від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». При цьому податківці послалися на аналіз ланцюга постачання обладнання на адресу позивача: ТОВ «Капіталбуд Сервіс» - ТОВ «Стад Сервіс» - ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» - ПрАТ «Берті». В податковій накладній №140 від 30.10.2014 не вказано код УКТЗЕД поставленого обладнання, податківці роблять висновок про те, що вказана податкова накладна не може вважатися первинним документом для підтвердження даних податкового обліку. З цього приводу слід зазначити, що відсутність окремого реквізиту в податковій накладній ще не робить цю накладну недійсною та не свідчить про нереальність господарської операції. Як вже зазначалося, реальність здійснення господарської операції з поставки гідравлічних пресів на адресу ПрАТ «Берті» підтверджується усіма необхідними первинними документами, а податківцям була надана можливість безпосередньо впевнитись в наявності цього обладнання. Отже, вважаємо, що винесене Бердянською ОДПІ податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015 є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.122-126), в яких зазначено, що Бердянською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Берті» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої був складений Акт №142/08-22-22-02-08/00152359 від 27.11.2015. Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 528000 грн. 00 коп. за період жовтень 2014 року. Вказане порушення встановлено у зв'язку з наступним. Впродовж жовтня 2014 року ПрАТ «Берті» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () на підставі договору поставки №14 від 28.10.2014. Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1), постачальник (ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ПрАТ «Берті») наступний товар: гідравлічний прес для вулканізації гуми (Тип PHG-60) в комплекті, в кількості 3 штук. Сума договору складає 3168000 грн. 00 коп. На підтвердження виконання умов цього договору ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» виписано на користь ПрАТ «Берті» видаткову накладну №322 від 30.10.2014 та податкову накладну №140 від 30.10.2014, суму ПДВ по яких було включено позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період. Посилаючись на приписи ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідач наполягає на тому, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Водночас, реальних змін майнового стану позивача господарська операція, відображена в видатковій накладній №322 від 30.10.2014 та податковій накладній №140 від 30.10.2014, не спричинила. Д-т 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31 «Розрахунковий рахунок в національній валюті» - 284120 грн. 00 коп. (погашення заборгованості за отримані ТМЦ). Сальдо К-т по рахунку 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2014 - 2883880 грн. 00 коп., тобто розрахунку з контрагентом-постачальником майже не проведено. Доказом є також надані позивачем до справи банківські виписки, з яких вбачається, що позивачем на адресу ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» сплачено у 2014 році 284120 грн. 00 коп. Отже, у 2015 році та 2016 році сплата за придбаний у 2014 році товар ПрАТ «Берті» не здійснювалась. Таким чином, заборгованість позивача перед ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» складає 2883880 грн. 00 коп. При цьому, контрагентом заборгованість з позивача з 2014 року не стягувалась. Відповідно до п.1.2 договору поставки №14 від 28.10.2014, покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього постачальнику грошові кошти в порядку та на умовах, визначених даним договором. Згідно з п.2.4 договору, передача товару у власність покупця здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних товаросупроводжувальних документів (видаткової та податкової накладних). Зазначені документи, а також сертифікат якості на товар, постачальник зобов'язується надати покупцю негайно після надходження платежу, передбаченого п.3.2.1 договору. Однак, позивачем вказаної умови договору не виконано, реальних змін фінансового стану підприємства не відбулося, тому, згідно з вищевказаними нормами, позицією Вищого адміністративного суду України, для підтвердження даних податкового обліку вказані видаткова накладна №322 від 30.10.2014 та податкова накладна №140 від 30.10.2014 братися до уваги не можуть. Відповідач також звертає увагу, що пункт 2.4 договору поставки №14 від 28.10.2014 відсилає до пункту 3.2.1, якого в договорі не існує. Зі змісту договору №14 від 28.10.2014 взагалі не вбачається такої істотної умови договору поставки, як строк оплати товару. В пункті 3.2.2 договору зазначено, що оплата здійснюється за згодою сторін. Проте, відсилань до документу, яким фіксується вказана згода, не міститься. Договором, укладеним ПрАТ «Берті» з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», неустойки чи будь-якої іншої відповідальності за несвоєчасну сплату товару не передбачено, що може свідчити про складання цього договору лише з метою отримання податкової вигоди. Відповідно до наданих до перевірки паспортів технічного процесу вулканізації гуми встановлено, що виробником гідравлічного пресу для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина). Отже, даний товар є імпортним, проте, в наданій до перевірки податковій накладній №140 від 30.10.2014 графа 4 «Код товару згідно УКТЗЕД» не заповнена. Відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна також зареєстрована без зазначення даного коду. Таким чином, в порушення пп.«і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна №140 від 30.10.2014 не має такого обов'язкового реквізиту, як код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Як результат, порушено п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування позивачем податкового кредиту). Вказане порушення підтверджується доданою позивачем до позову копією податкової накладної №140 від 30.10.2014. До перевірки надано товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014. Пункт навантаження: м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Подорожній лист №044701 від 30.10.2014. Завдання водієві - забрати вантаж за адресою м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Враховуючи відсутність у наведеній вище ТТН та подорожньому листі даних щодо адреси завантаження ТМЦ, неможливо встановити зв'язок цього місця з постачальником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». На запит Бердянської ОДПІ щодо відпрацювання контрагента постачальника, від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014, згідно якої преси, поставку яких задокументовано ПрАТ «Берті», були придбані ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у ТОВ «Стад Сервіс» () (підприємство не платник ПДВ). Для підтвердження джерела походження пресів ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» звернулося листом від 06.08.2015 за №37/08 до директора ТОВ «Стад Сервіс» на предмет отримання пояснень стосовно походження обладнання, оприбуткованого від ТОВ «Стад Сервіс». У відповідь на даний запит ТОВ «Стад Сервіс» надано пояснення та копії документів (лист від 10.08.2015 №22; договір поставки №0907/1 від 09.07.2014; накладна №15 від 10.07.2014), що гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-6) в комплекті в кількості 3 штук придбано у липні 2014 року у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (). Відповідно до результатів опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановлено відсутність факту отримання ПрАТ «Берті» ТМЦ від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» відбувалися на підставі усної домовленості. Розрахунки між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» не відбувалися, обліковується заборгованість у сумі 2637000 грн. 00 коп. Крім того, слід зазначити, що гідравлічні преси для вулканізації гуми (ТИП PGH-60) в комплекті у кількості 3 шт. підприємством ТОВ «Стад Сервіс» придбано у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» () у липні 2014 року, на підставі договору поставки товару №0907/1 від 09.07.2014. ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (), обліковується ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; Обліковий стан: «11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Підприємством ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у 2014 році податкова звітність до контролюючого органу не подавалась, що свідчить про неможливість реалізації гідравлічних пресів в адрес ТОВ «Стад Сервіс» у липні 2014 pоку, що засвідчується договором поставки №0907/1 від 09.07.2014. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 ТОВ «Капіталбуд Сервіс» ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом, тому вказаний суб'єкт господарювання не міг здійснювати будь-які господарські операції, у тому числі, і щодо поставки пресів. Вказана інформація дозволяє зробити висновок про нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Тобто вбачається відсутність реального походження гідравлічних пресів по ланцюгу постачання. Таким чином, відбулась імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Франка-Новоросійська, буд.2/40. ПрАТ «Берті» має ідентифікаційний код 00152359 (т.1, а.с.103-104).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100334243 ПрАТ «Берті» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 26.

У період з 16.11.2015 по 20.11.2015 Бердянською ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку ПрАТ «Берті» з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 (т.1, а.с.13-21; т.3, а.с.60-77).

У висновку Акту перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 зазначено про порушення ПрАТ «Берті» вимог: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на загальну суму 528000 грн. 00 коп.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 стало прийняття 11.12.2015 відносно ПрАТ «Берті» податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 792000 грн. 00 коп., з яких: 528000 грн. 00 коп. - основний платіж та 264000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.11-12; т.3, а.с.81).

У наданому до суду «Розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, донарахованих за результатами позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Берті»» відповідачем зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (як при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку) - 50% (т.1, а.с.12).

Разом з цим, доказів первинного (впродовж 1095 днів) визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПрАТ «Берті» відповідачем до суду - не надано.

Отже, підстави визначення саме 50% штрафної (фінансової) санкції (у сумі 264000 грн. 00 коп.) відповідачем документально не доведено.

За змістом Акту перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 впродовж жовтня 2014 року ПрАТ «Берті» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» () на підставі договору поставки №14 від 28.10.2014. Відповідно до наданих до перевірки паспортів технічного процесу вулканізації гуми встановлено, що виробником гідравлічного пресу для вулканізації гуми (Тип PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина). Отже, даний товар є імпортним, проте, в наданій до перевірки податковій накладній №140 від 30.10.2014 графа 4 «Код товару згідно УКТЗЕД» не заповнена. Відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна також зареєстрована без зазначення даного коду. Таким чином, в порушення пп.«і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна №140 від 30.10.2014 не має такого обов'язкового реквізиту, як код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Як результат, порушено п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування позивачем податкового кредиту). Вказане порушення підтверджується доданою позивачем до позову копією податкової накладної №140 від 30.10.2014. До перевірки надано товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014. Пункт навантаження: м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Подорожній лист №044701 від 30.10.2014. Завдання водієві - забрати вантаж за адресою м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Враховуючи відсутність у наведеній вище ТТН та подорожньому листі даних щодо адреси завантаження ТМЦ, неможливо встановити зв'язок цього місця з постачальником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». На запит Бердянської ОДПІ щодо відпрацювання контрагента постачальника, від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014, згідно якої преси, поставку яких задокументовано ПрАТ «Берті», були придбані ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у ТОВ «Стад Сервіс» () (підприємство не платник ПДВ). Для підтвердження джерела походження пресів ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» звернулося листом від 06.08.2015 за №37/08 до директора ТОВ «Стад Сервіс» на предмет отримання пояснень стосовно походження обладнання, оприбуткованого від ТОВ «Стад Сервіс». У відповідь на даний запит ТОВ «Стад Сервіс» надано пояснення та копії документів (лист від 10.08.2015 №22; договір поставки №0907/1 від 09.07.2014; накладна №15 від 10.07.2014), що гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-6) в комплекті в кількості 3 штук придбано у липні 2014 року у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (). Відповідно до результатів опрацювання податкової інформації щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановлено відсутність факту отримання ПрАТ «Берті» ТМЦ від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» відбувалися на підставі усної домовленості. Розрахунки між підприємствами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Стад Сервіс» не відбувалися, обліковується заборгованість у сумі 2637000 грн. 00 коп. Крім того, слід зазначити, що гідравлічні преси для вулканізації гуми (ТИП PGH-60) в комплекті у кількості 3 шт. підприємством ТОВ «Стад Сервіс» придбано у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» () у липні 2014 року, на підставі договору поставки товару №0907/1 від 09.07.2014. ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (), обліковується ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; Обліковий стан: «11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Підприємством ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у 2014 році податкова звітність до контролюючого органу не подавалась, що свідчить про неможливість реалізації гідравлічних пресів в адрес ТОВ «Стад Сервіс» у липні 2014 pоку, що засвідчується договором поставки №0907/1 від 09.07.2014. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 ТОВ «Капіталбуд Сервіс» ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом, тому вказаний суб'єкт господарювання не міг здійснювати будь-які господарські операції, у тому числі, і щодо поставки пресів. Вказана інформація дозволяє зробити висновок про нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Тобто вбачається відсутність реального походження гідравлічних пресів по ланцюгу постачання.

Відповідачем до суду надано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Стад Сервіс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (т.3, а.с.54-56).

Згідно цих витягів державна реєстрація припинення ТОВ «Капіталбуд Сервіс» як юридичної особи у зв'язку з банкрутством здійснена 20.12.2013.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стад Сервіс» є діючим суб'єктом господарювання.

Однак, ПрАТ «Берті» не укладались з ТОВ «Стад Сервіс» договори на постачання товарів (робіт, послуг), тому воно не є прямим контрагентом позивача.

Судом досліджено податкову інформацію ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 за №1883/7/08-25-22-014 (т.3, а.с.44-53).

У вказаній податковій інформації ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не зазначила про певні порушення податкового законодавства при здійсненні операцій з ПрАТ «Берті».

Відповідно до пп.83.1.2, 83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відтак, на думку суду, вказана податкова інформація ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014 безумовно може бути використана Бердянською ОДПІ для здійснення певних висновків стосовно господарської діяльності ПрАТ «Берті», однак при документальній перевірці її достовірності, шляхом витребування у суб'єктів господарювання та дослідженні конкретних документів та їх співставленні, аналізі під час перевірки.

Така правова позиція підкріплюється і приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Також, відповідно до абз.1-2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано доказів проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Стад Сервіс».

Відтак, відомості викладені в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 щодо наявності порушень відповідачем документально - не підтверджені.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (постачальник) за Договором поставки №14/50 від 28.10.2014 (а.с.42-45).

Відповідно до п.1.1 цього Договору поставки №14/50 від 28.10.2014, постачальник (ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ПрАТ «Берті») наступний товар: гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) в комплекті, в кількості 3 штук.

Згідно з п.2.1 Договору поставки №14/50 від 28.10.2014 постачання здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника (м.Запоріжжя).

Позивачем надано до суду Товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014 щодо перевезення товару за номенклатурою, викладеною у Видатковій накладній №322 від 30.10.2014, Подорожньому листі №044701 від 30.10.2014 (т.1, а.с.49-52).

Як зазначено в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 та не заперечується сторонами, у Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року позивачем зазначено податковий кредит, сформований, за допомогою, серед іншого, Податкової накладної №140 від 30.10.2014, виписаної ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (т.1, а.с.47).

Відповідачем не надано до суду об'єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» податкової накладної №140 від 30.10.2014 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Відповідач посилаючись тільки на те, що виробником гідравлічних пресів для вулканізації гуми (Тип PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина), без з'ясування дати їх імпорту, наполягає на тому, що дефектністю Податкової накладної №140 від 30.10.2014 є не заповнення ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» графи 4 «Код товару згідно УКТЗЕД».

Як зазначено у пп.3 п.14 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (який був чинним під час виникнення спірних правовідносин), до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо).

Позивачем надано до суду: Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/2-015) та Паспорт гідравлічного пресу вулканізації гуми (тип PHG-60-212/3-019), Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/2-019), Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/1-019), які придбані у ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (т.2, а.с.15-249; т.3, а.с.1-36).

При цьому, у Паспортах гідравлічного пресу для вулканізації гуми зазначені роки виготовлення - 1986 рік.

Вказуючи про необхідність зазначення у Графі 4 Податкової накладної №140 від 30.10.2014 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідач, водночас, не навів суду який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен бути зазначеній у даній Податковій накладній.

Досліджені у судовому засіданні документи первинного бухгалтерського обліку (т.1, а.с.48-54; т.2, а.с.2-14) не суперечать правовій (діловій) меті позивача за вищевказаним Договором поставки №14/50 від 28.10.2014, укладеного з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Представником відповідача документально не доведено дефектність вказаних документів, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення (відсутності заповнення обов'язкових реквізитів тощо).

Додатком 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), є Товарно-транспортна накладна.

При цьому, форма Товарно-транспортної накладної передбачає зазначення у ній: «пункт навантаження (місцезнаходження)» та «пункт розвантаження (місцезнаходження)». Дана форма не передбачає необхідність зазначення у Товарно-транспортній накладній повної (поштової) адреси пунктів навантаження та розвантаження.

У Товарно-транспортній накладній №Б-78 від 30.10.2014 (т.1, а.с.50) зазначено як пункт навантаження «м.Запоріжжя», а як пункт розвантаження «м.Бердянськ». Яку норму права порушив позивач у даному випадку, відповідач не навів.

Доказом зміни в активах ПрАТ «Берті» внаслідок операцій з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» є проплати, вказані у банківських виписках (т.1, а.с.55-76, 152-173).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання (або повернення) ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» коштів, сплачених ПрАТ «Берті» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо), оскільки Акт перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 такої інформації - не містить.

Відтак, відповідачем не надано доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат ПрАТ «Берті».

Наявність заборгованості позивача перед ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на суму 2883880 грн. 00 коп. (Д-т 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31 «Розрахунковий рахунок в національній валюті» - 284120 грн. 00 коп. (погашення заборгованості за отримані ТМЦ), сальдо К-т по рахунку 6310 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2014 - 2883880 грн. 00 коп.), відсутність проплат у 2015-2016 роках - не є беззаперечним і абсолютним доказом не проведення розрахунку з контрагентом-постачальником.

Звідси, суд вважає недоведеною відповідачем відсутність реальних змін майнового стану позивача за господарською операцією, яка відображена у Видатковій накладній №322 від 30.10.2014 та Податковій накладній №140 від 30.10.2014.

Використання ПрАТ «Берті» отриманих від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» гідравлічних пресів для вулканізації гуми (тип PHG-60) у власній господарської діяльності підтверджується: Приходним ордером від 31.10.2014 (т.1, а.с.48); Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.2, а.с.12-14).

В Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Податкове повідомлення-рішення №, прийняте 09.12.2015 відповідачем, підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину (Договору поставки №14/50 від 28.10.2014), укладеного між позивачем та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання Договору поставки №14/50 від 28.10.2014 недійсним до суду - не надано.

Докази притягнення службових осіб ПрАТ «Берті» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», викладених в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015, відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрАТ «Берті» за його операціями з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу гідравлічних пресів для вулканізації гуми (тип PHG-60) ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (рівно як і ТОВ «Стад Сервіс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс» за ланцюгом постачання), Бердянською ОДПІ не встановлено під час позапланової невиїзної перевірки джерело надходження такого товару до ПрАТ «Берті», не з'ясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Відтак, Договір поставки товару №0907/1, укладений 09.07.2014 між ТОВ «Стад Сервіс» та ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (т.3, а.с.174-177), Видаткова накладна №КС-0000015 від 10.07.2014 (т.3, а.с.178), лист ТОВ «Стад Сервіс» від 10.08.2015 за вих.№22 (т.3, а.с.179), та ліквідація ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у зв'язку з визнанням його банкрутом ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 (т.3, а.с.127-128), на думку судку суду, ще не свідчать про неможливість одержання ПрАТ «Берті» товару від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, первинні та зведені облікові документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операції з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України).

Досліджена судом податкова накладна, виписана ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надає позивачу право на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» знято з реєстрації як юридична особа або у йому анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкової накладної за операцією з позивачем.

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» могло виписувати податкову накладну.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкову накладну, виписану ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та докази товарності операції (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у жовтні 2014 року.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПрАТ «Берті» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийняте 09.12.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ «Берті» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Бердянська ОДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 11880 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 09.12.2015, яким Приватному акціонерному товариству «Берті» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 792000 грн. 00 коп., з яких: 528000 грн. 00 коп. - основний платіж та 264000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Берті» з бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 11880 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.10.2016.

Суддя О.О. Прасов