Справа № 826/7925/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7925/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - Солдаткіна Олександра Сергійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, в якому просить суду визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Арсенал-Центр» вжито усі залежні від нього заходи з метою не допущення порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: відомості щодо осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку було своєчасно подано до контролюючого органу (22.12.2015 року), було направлено для реєстрації Договір про визнання електронних документів (24.12.2015 року) та у разі своєчасної реєстрації вказаного договору ДПІ у Солом'янському районі, ТОВ «Арсенал-Центр» не порушило б строки реєстрації податкових накладних, оскільки граничний строк за більшістю виданих податкових накладних спливав 31.12.2015 року, а зі іншими і ще пізніше.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування і металообробки управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 гл. ІІ ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» () в ЄРПН податкових накладних, виписаних за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено відповідний акт №186/28-10-40-10/31202310 від 19.02.2016 року.

При перевірці використано: реєстр податкових накладних з датою виписки податкових накладних з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та датою реєстрації з 01.12.2015 року по 09.01.2016 року, наявних в базах даних ДФС.

Перевіркою встановлено, що за результатами даних Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2015 року щодо термінів реєстрації ТОВ «Арсенал-Центр» податкових накладних/розрахунків корегувань, що підлягають наданню покупцям/продавцям - платникам податку на додану вартість, встановлено порушення підприємством ТОВ «Арсенал-Центр» законодавчо встановлених термінів для реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань для податкових накладних, перелік яких наведено на ст. 2-15 акта перевірки.

Позивачем 01.03.2016 року надано заперечення №69 на акт камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №186/28-10-40-10/31202310 від 19.02.2016 року.

Листом №5094/10/28-10-40-10-12 від 10.03.2016 року позивачу повідомлено, що за результатами розгляду заперечення, поданого ТОВ «Арсенал-Центр» до акту від 19.02.2016 року №186/28-10-40-10/31202310 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» () в ЄРПН Центральним офісом прийняте рішення, яким висновки зазначеного акту залишено без змін.

11.03.2016 року на підставі вказаного акта перевірки та виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 33,33 грн.

Загальна сума штрафу згідно вказаного податкового повідомлення-рішення становить 96 450, 64 грн.

23.03.2016 року позивачем подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення №10591/6/99-99-11-03-01-25 від 16.05.2016 року, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно ч. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Матеріалами справи підтверджується, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Арсенал-Центр» п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 16.12.2015 року з посади директора департаменту бухгалтерського та податкового обліку (головний бухгалтер) була звільнена ОСОБА_3, а 17.12.2015 року на вказану посаду переведений ОСОБА_4.

При цьому, позивач повідомив, що 22.12.2015 року у зв'язку з прийняттям на роботу нового головного бухгалтера, товариство подало до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву форми 1-ОПП.

Крім того, позивач стверджує, що 24.12.2015 року за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №241220151 від 24.12.2015 року з метою внесення інформації до системи подання документів в електронному вигляді щодо сертифікатів відповідальних осіб для подання податкових документів.

28.12.2015 року отримана квитанція №2, з якої вбачається, що документ не прийнято, виявлені помилки: відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи не відповідають реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

29.12.2015 року позивачем повторно за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №291220153 від 29.12.2015 року.

30.12.2015 року ТОВ «Арсенал-Центр» отримало квитанцію №2, якій вказано, що відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи не відповідають реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

Як стверджує позивач, у зв'язку з наведеним, 30.12.2015 року позивач за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлений договір про визнання електронних документів №301220153 від 30.12.2015 року.

Водночас, у зв'язку з переведенням ТОВ «Арсенал-Центр» до іншого контролюючого органу, 06.01.2016 року позивачем створений новий договір про визнання електронних документів №060120161 від 06.01.2016 року, який надісланий до МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc».

Позивачем отримана квитанція №1, в якій вказано - договір не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 30.12.2015 року №301220153.

При цьому, позивач зазначив, що лише 11.01.2016 року отримано квитанцію №2 про прийняття документу:J1391004 Договір про визнання електронних документів, внаслідок чого були зареєстровані усі податкові накладні.

З урахуванням наведеного, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Арсенал-Центр» своєчасно не мало можливості зареєструвати податкові накладні через безпідставне не прийняття ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві договору про визнання електронних документів.

Тобто, позивачем підтверджується несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

Водночас, слід звернути увагу, що бездіяльність ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів оскарження такої бездіяльності або ж дій щодо надіслання квитанцій №2, а також визнання таких бездіяльності/дій в судовому порядку протиправними.

Крім того, з листа №5094/10/28-10-40-10-12 від 10.03.2016 року вбачається, що в ході розгляду заперечення позивача не виявилось можливим встановити факт своєчасності подання держреєстратору до податкового органу даних щодо змін складу осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи ТОВ «Арсенал-Центр». Також підприємством не надано підтвердження факту звернення до ДПІ у Солом'янському районі ДФС у м. Києві та ДФС України щодо з'ясування причин невідповідності реєстраційних даних в єдиному банку даних після отримання Квитанції №2.

Враховуючи, що в ході розгляду та вирішення даної справи встановлено порушення позивачем як платником податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції прийшлов до правильного висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - Солдаткіна Олександра Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 жовтня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.