Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним рішення, його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, в поданій апеляційній скарзі апелянт оскаржує постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, хоча в матеріалах справи наявна постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить звільнити його від сплати судового збору згідно п. 9 частини першої статті п'ятої Закону України «Про судовий збір», як інваліда другої групи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом у своїй апеляційній скарзі вказано в якості додатку довідку МСЕК про встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи. Разом з тим, вказаного додатку до зазначеної апеляційної скарги додано не було.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян