Справа № 820/2344/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.Справа № 820/2344/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 820/2344/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними дій,визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2016 року, винесене Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НПО-5" () за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки №468/20-23-22-01-06/30512344 від 28.03.2016 р., відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "ТНС":

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.3. ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10. ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємству донараховано податку на додану вартість за лютий 2015 р. на загальну суму - 51 798,00 грн.

Контролюючим органом в акті перевірки зроблені висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "НПО-5" (податковий номер 21248856) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2016 року за №.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні отриманих послуг за належно оформленими податковими накладними, виданих йому його контрагентом, натомість податковим органом не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТНС" орендувало складські приміщення за адресою: в'їзд Орешкова, 1-а, сел. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл. у ТОВ "ССП" ( ) на підставі Договору оренди приміщень № 3 від 06.02.2013 року (а.с. 128-133). Приміщення вимагали реконструкції та капітального ремонту, тому ТОВ "ТНС" було укладено Договір підряду №14/04 від 14.04.2014 року з ТОВ "НПО-5" (а.с. 86-89) Приймання-передача виконаних робіт було оформлено згідно чинного законодавства за актами типової форми Кб-2в №ОУ-0000012 від 24.02.2015 р. та №№ 6,7,8,9,11,12 від 28.02.2015 р. (а.с.90-112). На підставі операцій за вказаним договором були виписані податкові накладні №№ 2,3 від 10.02.2015 р., №4 від 16.02.2015 р., №5 від 18.02.2015 р., №9 від 24.02.2015 р., №№10,11 від 27.02.2015 р. які зареєстровані в ЄДРПН. З метою доведення факту реальності оплат позивачем були надані копії рахунків-фактур та банківських виписок (а.с.114-121), а також акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ТНС" та ТОВ "НПО-5" за лютий 2015 р. (а.с.113)

Наявні первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Апелянт посилається на те, що відповідно до наявної Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформації встановлено, що в лютому місяці 2015 р. до складу податкового кредиту ТОВ «НПО-5» включило суми по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОН ІНВЕСТ», () по податковим накладним № 42 від 19.02.2015 р., № 52 від 23.02.2015р. та № 73 від 27.02.2015 р. Таким чином встановлено, що фактично роботи для ТОВ «ТНС» були виконані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОН ІНВЕСТ». Як факт неможливості здійснення придбання товарів по вищезазначеному контрагенту, від якого ТОВ «НПО-5» формував податковий кредит, є наступні ознаки: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОН ІНВЕСТ», - стан платника 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Св-во платника ПДВ ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОН ІНВЕСТ» №200180033 від 01.07.2014 р. анульоване 10.09.2015 р., остання податкова звітність - за лютий 2015 р., основні фонди - відсутні, кількість працюючих - 2 особи.

Відповідно до вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р. директор та засновник товариства ТОВ «Будівельна Компанія «Акрон Інвест» (код за ), шляхом укладення угоди між старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва, визнав себе винним в скоєнні злочинів, зокрема у сприянні викриттю злочинів щодо ухилення від сплати податків шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за рахунок безтоварних операцій.

Колегія суддів відхиляє ці доводи з огляду на на встановлену судовим розглядом та підтверджену матеріалами справи реальність здійснених позивачем господарських операцій, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 820/2344/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2016 р.