Справа № 813/5234/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Справа № 876/10705/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Лущак О.Є.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/5234/14 за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, ОСОБА_3 про визнання дій нечинними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання нечинними дій Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в с. Рудники Миколаївського району біля домоволодіння АДРЕСА_1 на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) з табличкою 7.2.1. «Зона дії» (50 м); зобов'язання відповідача - Службу автомобільних доріг у Львівській області демонтувати знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м); зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області провести організацію дорожнього руху до попереднього стану, яка була до встановлення обмежувального знаку 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводів позивача про те, що дорожній знак «Зупинку заборонено» відповідачем встановлено неправомірно, оскільки дорожній знак встановлений з порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», всупереч вимогам Правил дорожнього руху в Україні, ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», п.п.10.1.1, 10.1.2 ДСТУ 410002002 «Дорожні знаки». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийнятим нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Гр. ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1, протягом 2011-2012 років неодноразово звертався до Миколаївської районної державної адміністрації з приводу створення перешкод проїзду на територію його домоволодіння транспортними засобами, які зупиняються біля міні-маркету (кафе).

Миколаївською районною державною адміністрацією 01.08.2012 року проведено робочу нараду за участю голови райдержадміністрації Пілки І.Я., заступника голови районної адміністрації Пакулець А.І., начальника ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, головного інженера філії «Миколаївський райавтодор» Бінаса О.М., сільського голови с. Рудники Дубика С.Т., за результатами якої було вирішено звернутись у Службу автомобільних доріг у Львівській області з пропозицією розглянути можливість встановлення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» на відстані 50 м від перехрестя вулиць Дрогобицька та Верховинна у с. Рудники у сторону с. Пісочна.

Листом №02-32/Г-108-2623/9 від 14.08.2012 року Миколаївська районна державна адміністрація звернулась до Служби автомобільних доріг у Львівській області з проханням розглянути можливість встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна, яка проходить через с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області.

Службою автомобільних доріг у Львівській області на виконання звернень Миколаївської районної державної адміністрації від 29.10.2012 року №02-34/Г-27 у.п. та від 14.08.2012 року №02-32/Г-108-2623/9 розроблено та направлено на погодження в Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області схему встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м), шляхом внесення змін в організацію дорожнього руху на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна, яка проходить через с. Рудники, Миколаївського району.

Відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області 03.12.2012 року винесено вимогу №31 Б начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо надання схеми зміни організації дорожнього руху (встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м), на 96 км + 460 м а/д Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна в с. Рудники Миколаївського району та надання інформації щодо організації, яка встановила та організації, що погодила встановлення вищевказаного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м).

Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області листом від 04.12.2012 року №9/7-966 дн «Про узгодження схеми дорожнього руху» повідомлено, що схему організації дорожнього руху на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна на км 96+460 (ліворуч) з встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м) розглянуто та узгоджено.

Не погоджуючись із діями відповідачів, позивач 08.07.2014 року звернувся до Служби автомобільних доріг у Львівській області з претензією про безпідставність встановлення обмежувального знаку ПДР 3.34 «Зупинку заборонено» на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна в с. Рудники Миколаївського району біля домоволодіння АДРЕСА_1, однак у задоволенні даної претензії Службою автомобільних доріг у Львівській області йому було відмовлено.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що дорожній знак «Зупинку заборонено» відповідачами встановлено з дотриманням вимог щодо встановлення дорожніх знаків та відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до Положення «Про Службу автомобільних доріг у Львівській області» затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року №12 Служба автомобільних доріг у Львівській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 цього ж Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг, а за погодженням з відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України - рішення щодо запровадження необхідних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних стандартів, норм, правил, у тому числі шляхом упровадження необхідних технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнанні дорожніми знаками відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затвердженні в установленому порядку.

Згідно з п. 10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

Відповідно до СОУ 45.2-8:2010 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту», схему організації дорожнього руху визначено як документ, який є складовою частиною проекту організації дорожнього руху або проектно-кошторисної документації, виконаний у відповідності до вимог цього стандарту, в якому у вигляді умовних позначень відображено організацію дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 СОУ 45.2-8:2010 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту» зміни до схеми організації дорожнього руху вносяться при зміні вимог у чинних нормативних документах, зміні характеристик руху, реконструкції дороги та в інших обґрунтованих випадках.

Згідно з п. 4.8 СОУ 45.2-8:2010 проект (схема) організації дорожнього руху підлягає погодженню з підрозділами Державтоінспекції МВС України та затвердженню у встановленому порядку. Лист на погодження подає замовник або за його дорученням організація-розробник.

Судом встановлено, що Службою автомобільних доріг було проведено обстеження автомобільної дороги, при якому виявлено, що транспортні засоби з метою зупинки біля міні-маркету (кафе) та об'їзді транспортних засобів, що зупиняються навпроти кафе (де встановлений дорожній знак 3.34.), перетинають суцільну осьову лінію, виїжджають на зустрічну смугу руху, створюючи аварійні ситуації (фотознімок а/д Т-14-02, км 96+460 м наявний в матеріалах справи).

У зв'язку із вище викладеним та зверненням Миколаївської райдержадміністрації від 29.10.2012р. №02-34/Г-27, Службою автомобільних доріг розроблено та направлено на погодження в Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області схему встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м), шляхом внесення змін в організацію дорожнього руху на а/д Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна, яка проходить через с. Рудники Миколаївського району Львівської області.

03.12.2012 р. Відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області видано обов'язкову до виконання вимогу начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо надання схеми зміни організації дорожнього руху (встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1. «Зона дії» (50 м), на 96 км + 460 м а/д Т-14-02 Турка-Трускавець- Пісочна, яка проходить через с. Рудники Миколаївського району Львівської області та надання інформації щодо організації, яка встановила та організації, що погодила встановлення вищевказаного дорожнього знаку.

Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області листом від 04.12.2012 року №9/7-966 дн «Про узгодження схеми дорожнього руху» розглянуто та узгоджено схему організації дорожнього руху на а/д Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна, яка проходить через с. Рудники Миколаївського району Львівської області, на км 96 + 460 (ліворуч) з встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1. «Зона дії» (50 м)

Службою автомобільних доріг у Львівській області встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 50 м на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району та внесено зміни в організацію дорожнього руху на підставі листів Миколаївської районної державної адміністрації від 29.10.2012 року №02-34/Г-27 у.п. та від 14.08.2012 року №02-32/Г-108-2623/9 та на підставі Схеми встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 50 м на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району.

Схему організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (ліворуч) з встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м) 04.12.2012 року узгоджено Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, що підтверджується листом від 04.12.2012 року №9/7-966 дн «Про узгодження схеми дорожнього руху».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» на а/д Т- 14-02 Турка-Трускавець-Пісочна, яка проходить через с. Рудники Миколаївського району Львівської області встановлено з дотриманням усіх вимог щодо його встановлення відповідно до вище зазначених нормативно-правових актів та Служба автомобільних доріг у Львівській області діяла в межах та у спосіб делегованих їй повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне. За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи наведені норми та висновок Конституційного Суду України, вбачається, що під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Крім цього, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли стались зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак оспорюванні дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів та не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони суб'єкта владних повноважень, а передчасне уявлення позивача про наявність підстав для захисту його права за відсутності порушення такого права чи інтересу, не є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/5234/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складено 04.10.2016р.