Справа № 821/740/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/740/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Ліхацького М.М.,

представника відповідача - Чумаченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо"

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне базове товарно - комерційне підприємство «Кредо» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №508040001/2016/000002/2 від 20.04.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

19.04.2016 р. позивачем до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА№508040001/2016/001466 від 19.04.2016 р. Заявлена митна вартість товару, що оформлювалася складає 4474640,35 грн., загальна вага 2628450 кг. За результатами оцінки ризику щодо митної декларації №508040001/2016/001466 від 19.04.2016 р.. спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, а саме: « можливе заниження митної вартості товару, орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2016 р. №724 складає 0,08 дол. США/кг. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. №689». На підставі вищевикладеного, митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №508040001/2016/000002/2 від 20.04.2016 р. Вважає, що вищевказане Рішення, згідно з яким митним органом внесено коригування митної вартості товару у сторону збільшення, прийнято Відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з рішенням Херсонської митниці ДФС, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ТОВ МБТКП "Кредо" 14 серпня 2015 року подало до Херсонської митниці митну декларацію №508040001/2016/001487 з метою здійснення митного оформлення товару, а саме: суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CAS04 х 0,5Н20 (83-85%), карбонату та гідроксиду кальцію, перліту, з наявністю уповільнювачів твердіння та інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ELITE GIPS composite SIVA. Упакована в поліпропіленові мішки (33345 шт.) по 30кг, на упаковці маркування: «ELITE GIPS composite SIVA», країна виробник:ТR.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом).

Вказані товари ввезено на підставі договору поставки продукції від 17 червня 2015 року №1/15, укладеного між ООО "Айра Дыш Тиджарет Инсаат ве Сан. Лтд. Шти" (Ayra Dis Ticaret Insaat Ve San. Ltd. Єti.), Турція (продавець) та ТОВ МБТКП "КРЕДО" (покупець).

Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20 квітня 2016 року №508040001/2016/000002/2.

Підставою коригування митної вартості було те, що в поданих декларантом документах є розбіжності в адресах, висновок ТПП стосувався іншої партії товару, поставленої згідно попереднього контракту і у сертифіката відповідності закінчився строк дії.

Таким чином, митну вартість товарів декларанта визначено за резервним методом відповідно до статті 60 Митного кодексу України на підставі інформації наявної у Митного органу: Товар №1 - МД від 15.06.2015 року №508040001/15/000770 9 (контракт №1 від 10.02.2012 року, рахунок фактура №V003147 від 26.05.2015) рівень митної вартості складає ЕКО ELITE GIPS composite SIVA - 0, 072 доларів США/кг., ЕКО ELITE GIPS composite SATEN - 0,097 доларів США/кг. Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару та невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів палати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів палати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Суд вважає, рішення про коригування митної вартості необгрунтованим та безпідставним оскільки на підтвердження заявленої митної вартості ТОВ МБТКП «Кредо» (декларант) надав належним чином завірені копії документів, які значно ширші за ті, які вимагаються Митним кодексом України

Щодо інформації, яка наявна в ПІК «ЄАІС ДФС», то суд зазначає, що з об'єктивних причин вона не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Крім того, згідно заяви Генерального директора ТОВ МБТКП «Кредо» від 07 вересня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне товарознавче дослідження та надано висновок №443 від 07 жовтня 2015 року, яким також підтверджено контрактну вартість товару ЕКО ELITE GIPS composite SIVA, EKO ELITE GIPS composite SATEN.

Зважаючи на вище наведені обґрунтування, суд вважає, що Херсонською митницею ДФС України не зазначено конкретних обставин, що стали підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, об'єктивна можливість застосування першого методу не спростована.

Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом - тоді, як Митним органом просто продубльована стаття Митного Кодексу України; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу України або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,ТОВ МБТКП «Кредо» подано відповідачу всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів; подані документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Порядок визначення митної вартості імпортованих через митний кордон України товарів встановлений Митним кодексом України.

Стаття 4 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 3 статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного. У свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд звертає увагу на те, що Херсонською Митницею ДФС не доведено та не надано відповідних підтверджуючих доказів того, що використані ТОВ МБТКП «Кредо», як декларантом, або уповноваженою ним особою відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, Херсонською митницею не прийнято до уваги те, що при попередній поставці цієї ж продукції ними вже виносилось рішення про коригування митної вартості на тих же підставах і це рішення 16 лютого 2016 року скасоване Одеським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що рішення №508040001/2016/000002/2 від 20.04.2016 р. про коригування митної вартості товарів, прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості №508040001/2016/000002/2 від 20.04.2015 р.

Стягнути з Херсонської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" ( ) сплачений судовий збір в сумі 4740,85 грн. (Чотири тисячі сімсот сорок гривень 85 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 жовтня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.2.2