Справа № 803/1387/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 803/1387/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мельничука С.М.,

представників відповідача Поліщука С.В., Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернувся з адміністративним позовом до прокуратури Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ «Ощадбанк» та кавового автомату, позивачу оголошено догану.

Вказаний наказ мотивований тим, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг ОСОБА_1 в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року, без укладення договорів оренди державного майна, допустив до перебування в приміщення прокуратури області працівників АТ «Ощадбанк» і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для встановлення, підключення до електромережі банкомату та кавового автомату, а також подальшого обслуговування вказаних об`єктів, чим порушив вимоги пунктів 1.1, 1.3, 7.19 Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року (Порядок) та пункти 1.2, 10.19 Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, затверджених прокурором області 26 серпня 2015 року (Правила).

Позивач вважав наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 17 січня 2012 року ОСОБА_1 працює в прокуратурі Волинській області на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг із присвоєнням 9 рангу державного службовця. Відповідно до пункту 5.1 посадової інструкції начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг при виконанні своїх посадових обов`язків безпосередньо взаємодіє з прокурором області, виконує вказівки та доручення останнього в межах своєї компетенції.

В березні 2015 року і в листопаді 2015 року ОСОБА_1 отримав усні вказівки прокурора області про визначення прийнятних місць для встановлення банкомата АТ «Ощадбанк» і кавового автомата відповідно в приміщенні прокуратури Волинської області. На виконання вказаного усного розпорядження керівника позивачем були визначені і узгоджені з представниками відповідних суб`єктів місця для встановлення наведених технічних пристроїв в приміщенні прокуратури Волинської області, у зв`язку із чим вважав доручення прокурора області виконаним. Обставини щодо укладення договорів позивачу не відомі, оскільки дане питання не відноситься до його компетенції.

Як визначено Порядком допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року та Правилами пропускного режиму прокуратури Волинської області, затвердженими прокурором області 26 серпня 2015 року, пропускний режим в приміщенні прокуратури області забезпечується підрозділом охорони (військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_1 ). Пунктом 7.19 Порядку і пунктом 10.19 Правил, за порушення яких до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, визначено, що робітники проектних, ремонтних, будівельних та інших організацій, посади яких не ходять до штатного розпису прокуратури Волинської області, допускаються до виконання робіт з дозволу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб за списками та записуються до Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області. Отже, вказаними Порядком і Правилами не визначено обов`язків саме позивача щодо забезпечення і підтримання встановленого пропускного режиму прокуратури Волинської області, які покладено на підрозділ охорони.

Жодного разу працівники банку і підприємець ОСОБА_2 не звертались до ОСОБА_1 для отримання дозволу на допуск в приміщення прокуратури, а тому списків відповідних осіб, які отримали такий допуск підрозділу охорони позивач не подавав; чи було внесено відповідні записи в Журнал запису відвідувачів прокуратури Волинської області підрозділом охорони позивачу не відомо; про порушення пропускного режиму черговий охоронець, відповідно до вимог пункту 6.4 Порядку і 8.4 Правил, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв.

При створенні дисциплінарної комісії і проведенні службового розслідування відповідачем не було дотримано вимог статті 69, 71 Закону України "Про державну службу".

На підставі наведеного позивач просив визнати незаконним і скасувати наказ прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 28 вересня 2016 року № 05-987вих.16 (а.с. 46-51) відповідач - прокуратура Волинській області позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи наступним.

На підставі наказу прокурора області № 145 від 11 серпня 2016 року комісією проведено службове розслідування за фактами встановлення та функціонування банкомату АТ «Ощадбанк» та кавового автомату в приміщенні прокуратури області.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури області до його завдань відноситься загальне керівництво діяльністю відділу, відповідальність за якісне виконання покладених завдань. За результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань, ОСОБА_1 вказано про проведення роботи щодо придбання товарів та послуг для потреб прокуратури області. Отже, при організації встановлення банкомату та кавового автомату, підключення їх до електромережі без укладення договорів оренди приміщення, ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог законодавства. Крім того, працівники банку і підприємець ОСОБА_2 позивачем були допущені до виконання робіт в приміщенні прокуратури Волинської області із встановлення банкомату і кавового автомату без відповідних договорів на таке встановлення і обслуговування.

Наказом прокурора області № 132 від 08 серпня 2016 року було створено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку державних службовців прокуратури Волинської області. Перше засідання комісії, на якому було обрано голову і секретаря відбулося 12 вересня 2016 року, тобто після прийняття оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскільки членами комісії, відповідно до вимог пункту 7 статті 69 Закону України «Про державну службу», не було обрано голову і секретаря, тому склад комісії з проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 був визначений прокурором області з числа працівників апарату прокуратури області.

Отже, дисциплінарну справу розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Керуючись наведеним відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача Мельничук С.М. адміністративний позов підтримують повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача прокуратури Волинської області в судовому засіданні адміністративний позов заперечують з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ відповідача від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», прийнятий відповідачем як суб`єктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого наказу, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що наказом прокуратури Волинської області № 20к від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, присвоєно 9 ранг державного службовця (а.с. 6).

Наказом прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення Порядку та Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомату АТ «Ощадбанк» та кавового автомату, позивачу оголошено догану (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності з 01 травня 2016 року (Закон № 889), визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша статті 3 Закону № 889).

Частиною першою статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із статтею 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 73 цього ж Закону визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 77 цього ж Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Як встановлено судом, наказом прокурора області № 145 від 11 серпня 2016 року «Про призначення службового розслідування» на підставі статті 11 Закону України «Про прокуратуру», з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування законності встановлення і функціонування в приміщенні прокуратури області банкомату АТ «Ощадбанк», кавового автомату, на утримання яких затрачено державні кошти, відповідно до статті 63 Закону України «Про державну службу» було призначено відповідне службове розслідування. Цим наказом також створено комісію в складі 4 осіб: ОСОБА_3 заступника прокурора області (голова комісії), ОСОБА_4 начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області, Ревухи І.В. в.о. начальника відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури області, ОСОБА_5 прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області (а.с. 52-53).

Крім того, в судовому засіданні представниками прокуратури Волинської області надано суду наказ № 132 від 08 серпня 2016 року «Про створення дисциплінарної комісії», яким відповідно до статті 11 Закону України «Про прокуратуру», статті 69 Закону України «Про державну службу», створено в прокуратурі Волинської області дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ (а.с. 94). До складу комісії включено 6 осіб: Повх О.А спеціаліста Ковельської місцевої прокуратури, Митину А.В. спеціаліста Ківерцівсьуого відділу Маневицької місцевої прокуратури, Лізун Л.П. спеціаліста Володимир-Волинської місцевої прокуратури, Ліпич А.М. спеціаліста Луцької місцевої прокуратури, Хоружого Р.О. головного спеціаліста відділу інформаційних технологій прокуратури області, представника профспілкової організації, Поліщука С.В. прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області. Членам дисциплінарної комісії доручено провести перше засідання, обрати голову і секретаря комісії.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову, пояснень представників відповідача в судовому засіданні дисциплінарна комісія, створена наказом № 132 від 08 серпня 2016 року, станом на день призначення службового розслідування - 11 серпня 2016 року, притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності 07 вересня 2016 року фактично не розпочала діяти в порядку і у відповідності до статей 69, 71 Закону № 889. При цьому відповідачем стверджено, що перше засідання дисциплінарної комісії, на якому було обраного голову і секретаря комісії, відбулось після закінчення службового розслідування і застосування до відповідача дисциплінарного стягнення.

Як вбачається із висновку службового розслідування від 01 вересня 2016 року, затвердженого прокурором Волинської області 01 вересня 2016 року, його складено і підписано головою комісії ОСОБА_3 і членами комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 80-84).

В судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що оскільки в період проведення службового розслідування щодо встановлення фактів і обставин неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ прокуратури Волинської області (створена на підставі наказу № 132 від 08 серпня 2016 року) не розпочала свою діяльність, керівництвом прокуратури області було прийнято рішення про проведення вказаного службового розслідування комісією у складі 4 осіб, створеною наказом № 145 від 11 серпня 2016 року «Про призначення службового розслідування».

Відтак, судом встановлено, що розгляд дисциплінарної справи проведено не уповноваженим органом з порушенням вимог статей 69, 71 Закону № 889.

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 № 49 затверджено Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами, який набрав чинності з 01 травня 2016 року.

Відповідно до пунктів 3, 7 цього Порядку дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття суб`єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Ведення обліку, зберігання та використання дисциплінарних справ після закінчення дисциплінарного провадження покладається на службу управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець.

Відповідач дисциплінарної справи, доказів її формування під час здійснення дисциплінарного провадження із дотриманням вимог статті 73 Закону № 889, Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами суду не надав.

Щодо суті виявленого дисциплінарного проступку суд зазначає наступне.

Наказ № 364к від 07 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» мотивований тим, що позивач в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року, без укладення договорів оренди державного майна, допустив до перебування в приміщення прокуратури області працівників АТ «Ощадбанк» і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для встановлення, підключення до електромережі банкомату та кавового автомату, а також подальшого обслуговування вказаних об`єктів, чим порушив вимоги пунктів 1.1, 1.3, 7.19 Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об`єктах охорони прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора області № 48 від 22 серпня 2014 року та пункти 1.2, 10.19 Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області, затверджених прокурором області 26 серпня 2015 року.

Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області, затвердженою прокурором Волинської області 30 липня 2014 року (а.с. 7-9), Порядком і Правилами не визначено завдань та обов`язків щодо укладення договорів оренди державного майна, забезпечення дотримання пропускного режиму в прокуратурі Волинської області.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок комісії з проведення службового розслідування в частині необхідності начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області Супруну С.Ф. внести зміни до Положення про відділ та посадових інструкцій, покладення обов`язків по укладанню, виконанню, юридичному супроводу та відповідальності за виконання договірної роботи свідчить про фактичне визнання відповідачем відсутності таких обов`язків у позивача станом на день прийняття оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно частин першої, шостої статті 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відтак, в даному випадку подання дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення є виключною підставою для застосування такого стягнення, однак, відповідачем не надано суду відповідного подання дисциплінарної комісії, а в оскаржуваному наказі № 364к від 07 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутні посилання на таке подання як на підставу накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, як встановлено судом, відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки службове розслідування призначене і проведене з порушенням Закону України «Про державну службу», висновки службового розслідування є необ`єктивними, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.

Таким чином, наслідками порушення суб`єктом владних повноважень порядку проведення службового розслідування є визнання нечинним рішення про накладення дисциплінарного стягнення на особу, прийнятого за результатами такої розслідування.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятого наказу та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв`язку з чим наказ прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 2, 69-72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державну службу»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Волинської області від 07.09.2016 року №364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 04 жовтня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук