Справа № 808/2533/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року о 12 год. 47 хв.Справа № 808/2533/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Стратулат С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАГ ЕНЕРГІЯ

до: ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області,

третя особа - Державне підприємство Запорізький експертно-технічний центр Держпраці

про: визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАГ ЕНЕРГІЯ (надалі позивач або ТОВ МАГ ЕНЕРГІЯ ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області територіального органу Державної служби України з питань праці (надалі - відповідач), третя особа - Державне підприємство Запорізький експертно-технічний центр Держпраці, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення територіального органу Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про відмову у видачі позивачу дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яке було прийнято за результатами розгляду заяви від 28.07.2016 (реєстр. №102с - 0046); зобовязати територіальний орган Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Запорізькій області видати позивачу дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на підставі раніше наданої заяви від 28.07.2016 (реєстр.№102с - 0046) та висновку експертизи №23.04.04 -0046.15 від 17.12.2015, що складено технічним експертом з промислової безпеки Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_2, підписаним заступником начальника ВТЕ ДП Запорізький експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_3 та головним технічним експертом з промислової безпеки ДП Запорізький експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 серпня 2016 року за результатами розгляду заяви позивача від 28.07.2016 (№102с-0046) відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки з посиланням на недостовірність відомостей. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає, що недостовірність даних спростовується експертним висновком від 17.12.2015 №23.04.04-0046.15, а посилання відповідача на інформацію, що надійшла від ОСОБА_5 відділу поліції ОСОБА_1 управління національної поліції в Запорізькій області щодо встановлення в ході слідства по кримінальному провадженню №0005803 певних фактів вважає безпідставним оскільки лише обставини, наведені в ухваленому вироку суду, що набрав законної сили, можливо вважати обєктивно зясованими, оціненими та встановленими.

Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, посилався на те, що відповідно до Закону України «Про охорону праці» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 Головне управління видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. 04.03.2016 ОСОБА_1 управлінням прийнято рішення про відмову у видачі дозволу позивачу. Підставою для відмови у видачі дозволу позивачу став ОСОБА_5 відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.02.2016 №115/40/04/2016. Із вказаного ОСОБА_1 стало відомо, що на теперішній час в кримінальному провадженні №0005803 від 04.12.2015 встановлено, що ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» з метою отримання позитивного висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва від 17.12.2015 №23.04.04-0046.15 надало відомості щодо наявності орендованого обладнання та приладів. На теперішній час слідство має фактичні дані про те, що орендоване ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» обладнання та прилади, які стали підставою для видачі позитивного висновку експертизи, повернуто орендодавцю та не використовуються для проведення робіт підвищеної небезпеки, власне обладнання та прилади для проведення робіт підвищеної небезпеки на підприємстві відсутні.

З підстав, викладених в письмових запереченнях, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що оскільки Державним підприємством «Запорізький експерто-технічний центр Держпраці» було надано позивачу позитивний висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання № 23.04.04-0046.15 від 17.12.2015, то позов підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 28.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю МАГ ЕНЕРГІЯ» звернулось до ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області із заявою на одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: апарату випробувального (пересувного) типу АИД-70/50 (зав. №060311), 2011 року випуску, Україна; електротехнічної лабораторії пересувної, типу ЕТЛ-100 (зав. №0373402), 1984 року випуску, СРСР (а.с. 8).

До заяви позивачем було додано висновок експертизи №23.04.04-0046.15 від 17.12.2015 складений технічним експертом з промислової безпеки Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_3 та головним технічним експертом з промислової безпеки ОСОБА_4 (а.с.10-13).

В експертному висновку №23.04.04-0046.15 від 17.12.2015 зокрема вказується, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю МАГ ЕНЕРГІЯ», в особі Електротехнічної лабораторії, додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при електромонтажних роботах (код КВЕД 43.21), а саме: технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: апарату випробувального (пересувного) типу АИД-70/50 (зав. №060311), 2011 року випуску, Україна; електротехнічної лабораторії пересувної, типу ЕТЛ-100 (зав. №0373402), 1984 року випуску, СРСР.

ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області від 10.08.2016 №08/02.6-21/3543 прийнято рішення про відмову позивачу у видачі дозволу (а.с. 14).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся із позовом до суду.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2694-ХІІ), визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч.3, 4 ст.21 Закону № 2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Позивачем не надано суду доказів того, що він звільнений від одержання дозволу на вказані об"єкти із зазначених підстав.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

26 жовтня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України за N 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Пунктом 3 Порядку зокрема передбачено, що:

- висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу;

-експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик;

-застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що для одержання дозволу, який видає:

1) територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 49, ст. 3074; 2008 р., N 68, ст. 2267), до якої додається:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

- на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

- на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

2) Держпраці, - роботодавець (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається висновок експертизи, зазначений в абзаці другому підпункту 1 цього пункту.

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені цим Порядком.

Відповідно до пункту 10 Порядку, строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Пунктом 11 цього Порядку встановлено, що рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Так, статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що підставою для відмови у переоформленні, видачі дубліката дозволу є:

подання роботодавцем неповного пакета документів, необхідних для переоформлення, видачі дубліката дозволу згідно із встановленим законодавством вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих роботодавцем, недостовірних відомостей;

зміна ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, зазначеного у дозволі.

Як було встановлено у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» двічі зверталося до відповідача із заявами для одержання дозволу на експлуатацію технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: заява реєстраційний номер 111а-0334 від 29.02.2016 (а.с. 54) та заява реєстраційний номер 102с-0046 від 28.07.2016 (а.с. 56).

Листом від 04.03.2016 вих. № 07/07-21/923 (а.с. 55) відповідачем відмовлено у видачі дозволу. У якості підстави для відмови у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Енергія» дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки став відповідачем було зазначено подання недостовірних відомостей з посиланням на лист ОСОБА_5 відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Запорізькій області щодо встановлення в ході слідства по кримінальному провадженню №0005803 факту, що обладнання та прилади, що зазначені у висновку експертизи № 23.04.02-0046.15 від 17.12.2016 для одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, повернуто орендодавцю та не використовується для проведення робіт підвищеної небезпеки. Власне обладнання та прилади на підприємстві відсутні.

Листом від 10.08.2016 № 08/02.6-21/3543 (а.с. 14) Головне управління прийняло рішення про відмову у видачі дозволу, у звязку з наявністю інформації щодо надання позивачем недостовірних даних для одержання позитивного висновку експертизи №23.04.04-0046.15. та з посиланням на попередню відмову листом від 04.03.2016 вих. № 07/07-21/923.

Як зазначає представник відповідача, до ОСОБА_1 управління надійшов ОСОБА_5 відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.02.2016 №115/40/04/2016 (а.с.53), яким повідомлено, що у провадженні слідчого відділення Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005803 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. На теперішній час в кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» з метою отримання позитивного висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва від 17.12.2015 №23.04.04-0046.15 надало відомості щодо наявності орендованого обладнання та приладів. В ході слідства було встановлено, що на теперішній час за даним висновком експертизи посадовими особами ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» подано документи щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахування орендованих обладнання та приладів. Слідство має фактичні дані про те, що орендоване обладнання та прилади, які стали підставою для видачі позитивного висновку експертизи, повернуто орендодавцю та не використовується для проведення робіт підвищеної небезпеки. Власне обладнання та прилади для робіт підвищеної небезпеки на підприємстві відсутні.

За вищенаведених обставин суд вважає рішення ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яке було прийнято за результатами розгляду заяви від 28 липня 2016 року реєстр. № 102с-0046 безпідставною, оскільки у зазначеному листі відповідач не конкретизував, у яких саме документах і які саме недостовірні відомості були виявлені. Щодо посилання відповідача на факт відсутності на підприємстві позивача обладнання та приладів, зазначених у висновку експертизи № 23.04.04-0046.15 від 17.12.2016р., суд зазначає, що по-перше, зазначена обставина не доведена відповідачем допустимими та належними доказами, лист ОСОБА_5 відділу поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.02.2016 №115/40/04/2016 не може бути таким доказом, оскільки в ньому лише наведено про те, що на час направлення листа слідство має фактичні дані про повернення орендодавцю та відсутність на підприємстві позивача відповідного обладнання та приладів. Разом з тим, позивачем на підтвердження факту наявності відповідного обладнання надані суду копії договору оренди обладнання №87 від 23.11.2015 (а.с. 16) з актом приймання-передачі обладнання від 23.11.2015 (а.с. 17), договору оренди обладнання №12/10 від 25.11.2015 (а.с. 18) з актом приймання-передачі обладнання (а.с.19). Отже відповідачем не доведено суду надання позивачем недостовірних даних для одержання позитивного висновку експертизи №23.04.04.-0046.15 від 17.12.2015, про що зазначає відповідач у листі-відмові вих. №08/02.6-21/3543 від 10.08.2016.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яке було прийнято за результатами розгляду заяви від 28 липня 2016 року реєстр. № 102с-0046, є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача видати позивачу дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання щодо надання дозволу є виключною компетенцією відповідача, яку не може на себе перебирати суд. Разом з тим, враховуючи задоволення судом вимог в частині скасування рішення відповідача у про відмову у видачі дозволу, керуючись приписами ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 162 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» від 28 липня 2016 рок реєстр. №102с-0046 про одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Енергія».

Відповідно до ч.1 та 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яке було прийнято за результатами розгляду заяви від 28 липня 2016 року реєстр. № 102с-0046.

Зобовязати Головне управління Держпраці у Запорізькій області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» від 28 липня 2016 рок реєстр. №102с-0046 про одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАГ ЕНЕРГІЯ» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова