Справа № 686/13860/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пятницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс») про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та зобов'язання повернення безпідставно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо утримання з неї переплати в розмірі 100803,40 грн. по 20% пенсії щомісячно та зобов'язати відповідача повернути їй безпідставно утримані кошти.

Ухвалою суду від 8 липня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог, заявлених за період до 5.01.2016 року включно, залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить задовольнити, пояснивши, що нею жодних зловживань при призначенні їй пенсії допущено не було. Вона дійсно працювала на заводі «Адвіс» і їй невідомо, чому відомості про це на даний час зникли та з чиєї вини це сталося. На час призначення пенсії відповідач також перевіряв необхідні документи і ніяких претензій до них та до неї не мав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи позивачу призначено пенсію на пільгових умовах, виплату якої з 01.08.2013 року припинено з підстави встановлення недостовірності видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи. Позивача переведено на пенсію за віком, а нараховану переплату відповідач почав стягувати по 20 % з пенсії щомісячно. Рішення управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому за № 853772 від 03.04.2014 року про стягнення переплати вважає незаконним, оскільки відповідач власним рішенням визнав позивача винною і почав саме з мене стягувати переплату, тоді як ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чітко не встановлено з кого саме має бути стягнута сума пенсії, яка сплачена надміру. З пенсіонера, який допустив зловживання, чи з страхувальника (тобто роботодавця, що видав довідку). Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання зі сторони позивача, відповідач не має. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи. Позивач лише взяла видані їй документи та занесла їх до органів ПФ України. Жодного рішення, вироку суду, яким би її було визнано винною у будь-якому зловживанні, не існує.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій встановлено недостовірність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи № 90 від 18.05.2005р., виданої ТзДВ "Завод "Адвіс", а саме: згідно довідки позивач працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці з 01.02.1972р. по 25.11.1979р., а відповідно до перевірених первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) зазначенні прізвища інших осіб. Таким чином, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу виплату пенсії по списку № 1 позивачу було припинено, починаючи з 01.08.2013 року. Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії за період з 24.05.2005р. по 31.07.2013р. виникла переплата пенсії у розмірі 100803,40 грн. Згідно рішення начальника управління № 853772 від 03.04.2014р. з 01.05.2014р. проводиться утримання вищезазначеної переплати пенсії в розмірі 20% місячної пенсії. Отже, рішення про утримання суми переплати винесене на законних підставах, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 особисто подавала документи до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому та знала, на якій посаді працювала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, однак надав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач за вказаний в довідці, уточнюючій характер роботи, період на підприємстві не працювала, зарплата їй не виплачувалась, накази за вказаними в довідці реквізитами видані на інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницький та отримувала до серпня 2013 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При призначенні пенсії позивачу відповідачем було взято до уваги трудову книжку позивача, видану АК «Адвіс» довідку на її ім'я, уточнюючу характер роботи, а також результати перевірки достовірності підприємства на предмет правильності видачі ним документів про стаж роботи і зарплату ОСОБА_1, якими 2.06.2005 року підтверджено, що позивач працювала з 1.02.1972 року по 25.11.1979 року на посаді пресувальника на гарячій штамповці повний робочий день.

Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем і наявними у справі копіями матеріалів пенсійної справи позивача.

30.07.2013 року відповідачем було знову проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ «Завод Адвіс», в ході якої роботодавець не надав відповідачеві тих первинних документів, які були підставою для призначення пенсії позивачеві, а надав інші документи.

Зазначені обставини підтверджуються актом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТДВ «Завод «Адвіс», складеним УПФ України у м. Хмельницький 30.07.2013 року, наказми № 39 від 17.01.1972 року, № 39 від 26.01.1972 року, № 325 від 11.07.1979 року, № 325 від 30.08.1979 року, копії котрих наявні у справі.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 14.08.2013 року № 424, копія котрого наявна у справі, позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.2013 р. у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 3.04.2014 року, копія котрого наявна у справі, відповідач встановив факт надання недостовірних відомостей про заробітну плату та довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, і вирішив утримувати переплату в сумі 100803,40 грн., яка утворилась за період з 24.05.2005 року по 31.07.2013 року, по 20%, починаючи з травня 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсії, виплаченої надміру, може відбуватися за наявності однієї із двох підстав: внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Під час проведення зустрічної перевірки первинних документів у ТДВ «Завод «Адвіс» від 30 липня 2013 року відповідачем було виявлено, що накази, вказані в довідці про уточнюючий характер роботи № 90 від 18.05.2005 року, не відповідають дійсності.

Однак в самому рішенні не вказано, ким саме надані недостовірні дані, вирок суду про підробку документів відсутній, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження її роботодавцем документів щодо неї про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії в 2005 році, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 551,20 грн. і їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 8537772 від 3.04.2014 року щодо утримання переплати з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_1 кошти, утримані на підставі рішення № 8537772 від 3.04.2014 року, починаючи з 6.01.2016 року включно.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: