Справа № 576/1932/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1932/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 30 серпня 2016 року о 10 год.55 хв. на вул. Набережної річки Стрілки в м.Суми, він, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», д/номер НОМЕР_1, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, здійснив зупинку свого автомобіля, чим порушив п.п.17.1 ПДР України. Однак, із вищевказаною постановою позивач не згоден.

Свою позицію мотивує тим, що 30 серпня 2016 року о 10 год.55 хв. в м.Суми, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», д/номер НОМЕР_1, він рухався з Покровської площі у напрямку до Поштамту та повернув праворуч на вул Набережну річки Стрілки, де висадив пасажирів біля правого краю проїзної частини. Такі його дії відповідали вимогам п.17.2 ПДР України, якими дозволяється водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена преривчастою лінією дорожньої розмітки, виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністравтивного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій свій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав письмові заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що 30 серпня 2016 року позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАп, оскільки ним були порушені вимоги п.17.1 ПДР України, коли він здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 30 серпня 2016 року о 10 год.55 хв. на вул. Набережної річки Стрілки в м.Суми, він, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», д/номер НОМЕР_1, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, здійснив зупинку свого автомобіля, чим порушив п.п.17.1 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час, відповідач в судове засідання не зявився і жодним чином не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються.

Також суд вважає, що сама по собі одна лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122ч.3 КУпАП.

Суд не приймає до уваги представлений відповідачем знімок із відеорегістатора, яким нібито зафіксоване правопорушення позивача, оскільки із цього знімка взагалі неможливо зрозуміти яким саме автомобілем керує позивач, де саме знаходиться цей автомобіль, по якій смузі руху він рухався і чи дійсно він здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів. За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.3 КУпАП не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В : .

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КупАп. Стягнути із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми НП України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ