Справа № 726/1554/16-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1554/16-а
Провадження №2-а/726/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції Князьний А.Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора роти № 3 бутальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Князьного А.Д. про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, 26 серпня 2016 року інспектором роти №3 БУПП м. Чернівці лейтенантом Князьним А.Д. на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП постановою серії ДР№ 143534 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9.г ПДР України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Так, згідно постанови позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п.15.9.г ПДР України, а саме здійснення забороненої зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, хоча на місці мова йшла про інше.

Зазначає, що з правого боку руху по вул. Університетській в напрямку вул. Бандери після пішохідного переходу він побачив знак 3.35 «Стоянку заборонено» з додатковою таблицею, які в порушення абз. 5 п.8.21 ПДР через зелені насадження чітко не проглядалися.

Таким чином, заперечивши інспектору про відсутність обмежень на цій ділянці дії знаку для висадки пасажира згідно знаку 3.35, інспектор запропонував позивачу пройти до знаку та переконатися, що на справді розміщений знак 3.34, а не 3.35, в чому з відстані одного метра ОСОБА_1 й переконався.

Проте працівник поліції повідомив йому про порушення іншого пункт ПДР, який він порушив, а саме здійснення зупинки на перехресті, що суперечить вказаному в протоколі п.15.9.г ПДР України, оскільки охоплюється іншим пунктом, а саме «ґ» цієї норми.

На заперечення позивача про те, що дорожні знаки мають пріоритет над іншим, крім сигналів регулювальника, що також підтверджується п.8.2 та 8.3 ПДР України.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі викладеного просить суд постанову серії ДР№143534, винесену 26 серпня 2016 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенантом Князьним Артемом Дмитровичем скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вина позивача є доведеною наявними у матеріалах справи доказами, просив суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав про правомірність дій патрульного та про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ДР №143534 від 26.08.2016, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» у м. Чернівці здійснив зупинку на перехресті вулиць Університетська-Бандери-28 червня, чим порушив п.15.9. г ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А6», всупереч встановленому на початку перехресть вказаних вулиць дорожньому заборонному знаку 3.34., здійснив після нього зупинку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 8.1. ПДР України вказує, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній забороняючий знак 3.34 «Зупинку заборонено» передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

П.1.10. ПДР України вказує, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином дія знаку в місці зупинки водія ОСОБА_1 не закінчується. Питання про відповідність місця встановлення знаку вимогам національного стандарту, про що вказують обидві сторони, не належить до компетенції суду.

Однак відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Окрім того, відповідно до п. 8.2. ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Як встановлено з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції (відеореєстратора) та їхніх пояснень, обидві сторони спору прийшли до висновку про те, що знак, через зелені насадження, які розташовані на вказаній вулиці чітко не проглядаються. Разом із тим, працівник поліції, висловлюючи свою особисту думку вказав, що розміщений забороняючий знак розташовано неналежним чином, а тому він є недіючим.

Таким чином, всупереч вимогам п. 8.2. ПДР України, не врахувавши, що дорожній знак має перевагу над дорожною розміткою, патрульний склав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.9. г ПДР України, який передбачає заборону зупинки транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. На підтвердження вказаного правопорушення патрульним не додано жодного доказу у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема і про відстань знаходження транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, відносно пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 15.9.г ПДР України, беручи до уваги невиконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 245 КУпАП, вказана постанова не може вважатись такою, що винесена у законний спосіб та підлягає скасуванню за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245. 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285, КУпАП 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР№143534 від 26 серпня 2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук