Справа № 826/6870/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6870/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ № 826/6870/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання рішення протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2016 р. №2553,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання рішення протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2016 р. №2553.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2016 р., судом розглянуто заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючим суддею під час розгляду справи була висловлена особиста суб’єктивна та некоректна думка щодо контрагентів позивача та відповідно тим самим було сформульовано суб’єктивне та упереджене ставлення судді до позивача та його діяльності.

При цьому, представник позивача стверджує, що головуючий суддя, зловживаючи своїми правами з метою отримання доступу до документів, які містить конфіденційну інформацію, проявив свою зверхність та зневагу до позивача як учасника процесу, що, на думку представника позивача, є порушенням присяги щодо об’єктивного, неупередженого, справедливого та кваліфікованого здійснення правосуддя та дотримання етичних принципів і правил поведінки судді.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Крім того, судом в судовому засіданні 19.09.2016 року протокольною ухвалою витребувано для огляду оригінали первинних документів по взаємовідносинах товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» з ТОВ «Латель» за липень 2015 рік. При цьому, судом зазначено про можливість оскарження зазначеного рішення суду у разі незгоди з ним. Однак вказане рішення суду станом на момент заявлення заяви про відвід представником позивача не оскаржено.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов