Справа № 804/243/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р.справа № 804/243/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р.

у справі № 804/243/16

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та скасування податкової вимоги, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 серпня 2016 року.

12.09.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження за його апеляційною скаргою. В клопотанні позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2016 року надає докази сплати судового збору в сумі 606,32 грн. Проте, до клопотання позивач долучив квитанцію № від 06.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 606,11 грн.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 606,32 грн. (1378грн.*0,4*1,1), про що було вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 12 серпня 2016 року.

Отже, станом на 27 вересня 2016 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 606 гривень 11 копійок слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №804/243/16 повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 606 гривень 11 копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко