Справа № 428/9623/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9623/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034157 від 29.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області, рядовим поліції Куліковим Станіславом Євгеновичем серії АР № 03457 від 29.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 29 серпня 2016 року о 06-45 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 26, керуючи автомобілем ВАЗ 21033 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, почав рух на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає незаконною.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядовий поліції Куліков С.Є. надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких вказав, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній визнав на камеру порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 «ґ». Тому вважає, що постанова серії АР № 034157 від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України та підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових запереченнях просив розглянути адміністративний позов без його участі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29.08.2016 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, рядовим поліції Куліковим Станіславом Євгеновичем в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 26, було винесено постанову серії АР № 034157 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 06-45 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 26, керуючи автомобілем ВАЗ 21033 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, почав рух на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора (перехрестя пр. Хіміків - пр. Центральний), чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 29.08.2016 року в м. Сєвєродонецьку за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських та ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.7.3 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу того, що позивач на транспортному засобі проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, відеозапис наданий відповідачем не містить моменту проїзду на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 29.08.2016 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Посилання інспектора у письмових запереченнях на ту обставину, що позивач під час спілкування з інспектором визнав факт проїзду на жовтий сигнал світлофору, не мають доказового значення для суду, адже в суді позивач не погодився із винесеною постановою. В такому випадку інспектор має надати до суду докази вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядового поліції Кулішова Станіслава Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 034157 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10 жовтня 2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін