Справа № 2а-931/2012
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
26.10.2012 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання постанови АВ1№136739 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.09.2012р. незаконною покликаючись на те, що 11.09.2012р. біля 12.00 год. рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Вінниця - Умань не доїжджаючи м. Немирів, пасажир його автомобіля ОСОБА_2 поскаржився на різкий біль в області серця, а тому з метою надання допомоги та пошуку найближчого аптечного пункту чи медичного закладу, діючи в стані крайньої необхідності, вимушено вїхав в м. Немирів, де, невдовзі, був зупинений працівником ДАІ, який, після пояснення йому причини заїзду в місто, замість того, щоб хоча б формально запропонувати допомогу, склав протокол стосовно порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку і виніс оскаржувану постанову, а він, будучи затриманий працівником ДАІ на невизначений час, змушений був доправити пасажира свого автомобіля ОСОБА_2 до найближчої медичної установи на таксі.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову АВ1№136739 від 11.09.2012р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, в межах Правил дорожнього руху, а працівник ДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення формально підійшов до виконання своїх службових обов'язків, ним не було зясовано всіх обставин справи, відтак вважає постанову АВ1№136739 від 11.09.2012р. незаконною.
Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
На адресу суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву від ст. ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_3, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити з покликанням на те, що його дії відповідали вимогам нормативних документів, протокол складено з дотриманням вимог КУпАП, а при розгляді справи та накладенні стягнення враховано всі обставини справи. Утім в запереченні не міститься жодних спростувань того, що ОСОБА_1Ю діяв в стані крайньої необхідності, чи заперечень з цього приводу.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Як вбачається з постанови АВ1№136739 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2012р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 11.09.2012 року в м. Немирів по вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2012р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі Вінниця Умань. Поблизу м. Немирів, пасажир його автомобіля ОСОБА_2 поскаржився на різкий біль в області серця, а тому з метою надання допомоги та пошуку найближчого аптечного пункту чи медичного закладу ОСОБА_1 вимушено, діючи в стані крайньої необхідності, вїхав в м. Немирів, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», з приводу чого був зупинений працівником ДАІ та змушений був зупинити таксі, щоб доправити пасажира свого автомобіля ОСОБА_2 до найближчої медичної установи для надання допомоги.
Згідно пункту 2.14(е) ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян та ст.ст.17,18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності і не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, крім того протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, щодо зазначення часу вчинення правопорушення, адрес та пояснень свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП є передчасним та необґрунтованим, а задоволення позовних вимог останнього в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова АВ1№136739 від 11.09.2012р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 128, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -
Позов задовольнити. Постанову АВ1№136739 від 11.09.2012р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович