Справа № 585/3401/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3401/16-а
Номер провадження 2-а/585/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, третя особа: старший інспектор Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області Волосяна Тетяна Володимирівна про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі йому посвідчення водія серії НОМЕР_3 та зобов'язати Територіальний сервісний центр 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_3 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обгрунтовує тим, що 22.04.2015 року по вул.Маяковського у м.Ромни, за його участю трапилась ДТП внаслідок зіткнення його автомобіля Mercedes - Benz 190, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Того ж дня інспектором відділення ДАІ м.Ромни Грициною А.А. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4. 24.06.2015 року постановою Роменського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 04.07.2015 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Станом на 4 липня 2016 року він фактично відбув адміністративне покарання. 07.07.2016 року з копією постанови суду від 24.06.2015 року він прибув до сектору БДР Роменського ВП ГУНП в Сумській області з вимогою повернути належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_3. Старший інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Волосяна Т.В. всупереч своїм службовим обов'язкам та чинного законодавства України, тільки 07.07.2016 року, тобто більше ніж через рік, направила для виконання постанову Роменського міськрайонного суду від 24.06.2015 року та його посвідчення водія серії НОМЕР_3 до Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області. В свою чергу, начальник Територіального сервісного центру 5944 не допустив його до проходження екзамену, мотивуючи тим, що посвідчення водія на зберіганні у центрі не знаходилося, а строк позбавлення права керування транспортирними засобами зараховується з моменту здачі документу. Тому вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду від 24.06.2015 року у справі про накладення на нього адміністративного стягнення не підлягає виконанню, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили справу слухати без їх участі, позов підтримали та просили його задовільнити (а.с. 14).

Представник відповідача - Роменського відділу поліції ГНП в Сумській області у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 16,), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача - територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 20).

Третя особа - старший інспектор Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Волосяна Тетяна Володимирівна, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 21).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року 22.04.2015 року по вул. Маяковського у м. Ромни, за участю ОСОБА_1 трапилась ДТП внаслідок зіткнення його автомобіля Mercedes - Benz 190, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Роменського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 04.07.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а. с. 7 зв.).

22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол в зв»язку з вчиненим адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а. с. 7).

Згідно висновку по факту відмови у поверненні посвідчення водія гр. ОСОБА_1 інспектора Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області від 21 липня 2016 року посвідчення водія ОСОБА_1 знаходилося на зберіганні в адміністративній практиці сектору БДР Роменського ВП у зв»язку з тим, що постанова про позбавлення права керування з Роменського міськрайонного суду не надходила; термін позбавлення права керування ОСОБА_1 обчислювати з дати набрання законної сили постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - 04 липня 2015 року (а. с. 8).

З листа Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області відомо, що строк позбавлення права керування транспортирними засобами зараховується з моменту здачі посвідчення водія на зберіганні у центр, а старший інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Волосяна Т.В. всупереч своїм службовим обов'язкам та чинного законодавства України, тільки 07.07.2016 року, тобто більше ніж через рік, направила для виконання постанову Роменського міськрайонного суду від 24.06.2015 року та його посвідчення водія серії НОМЕР_3 до Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області (а. с. 9).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними

засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

В частині 2 статті 321 КУпАП вказано, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

В силу ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення

адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч. 2 ст. 302 КУпАП після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Однак відповідачі свої обов'язки стосовно доказування не виконали, будь-яких заперечень, доказів на підтвердження заперечень не надали.

Тому слід визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у видачі ОСОБА_1 посвідчення водія та зобов»язати Територіальний сервісний центр 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області повернути позивачі посвідчення водія серії НОМЕР_3.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 7, 299, 303, 321 КУпАП, ст. ст.7,10,17,18, 69-71, 86, 104, 158-161,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області і Територіального сервісного центру 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3.

Зобов»язати Територіальний сервісний центр 5944 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова