Справа № 488/1049/16-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 жовтня 2016 року Справа № 488/1049/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 25.02.2016 р. № 23 та припису від 15.02.2016 р. № 21, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу від 15.02.2016 р., постанови від 25.02.2016 р. № 23 та припису від 15.02.2016 р. № 21.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. прийнято справу до провадження.

04.10.2016 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 25.02.2016 р. № 23 та припис від 15.02.2016 р. № 21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не змогла виконати вимоги попереднього припису відповідача через створення штучних перешкод Миколаївською міською радою. Оскаржувані припис і постанова підлягають скасуванню, в зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав письмові заперечення (а. с. 38-41), в яких зазначає, що позивач свідомо здійснила самовільне будівництво без документів, що надають право виконувати будівельні роботи, мала достатньо часу для оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, однак не зробила цього. Вважає, що правопорушення вчинено позивачем умисно.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2010 р. позивач є власником ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Миколаєва (а. с. 12).

20.01.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 із залученням дільничного інспектора міліції Корабельного РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2015 р. (а. с. 7), яким встановлено порушення позивачем ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: в технічному паспорті, виготовленому станом на 29.09.2009 р. КП ММБТІ, на земельній ділянці самочинно збудовано вбиральню (літер "Е") розмірами 1,48*1,57 м (рік забудови 1980). Під час перевірки встановлено, що виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку шляхом прибудови приміщення невизначеного призначення розмірами 9*5 м до кухні (1-2, згідно експлікації) та житлової кімнати (1-4). Право власності на земельну ділянку відсутнє. Також встановлено, що вказаний вище об'єкт підключений до інженерних мереж, що є порушенням вимог п. 1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі Акту перевірки від 20.01.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 був прийнятий припис від 20.01.2015 р. № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає від позивача в термін до 20.12.2015 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на "Житловий індивідуальний будинок за адресою: АДРЕСА_1" (а. с. 9).

Крім того, 02.02.2015 р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 10), за результатами розгляду якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у розмірі 850 грн. постановою від 02.02.2015 р. № 09 (а. с. 8). Штраф сплачений позивачем добровільно (а. с. 11).

На виконання вимог припису від 20.01.2015 р. № 5 позивач звернулася до Миколаївської міської ради, рішенням якої від 15.09.2015 р. № 49/41 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 646 м2 з метою надання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а. с. 17).

15.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_4, представника ОСОБА_1, було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.01.2015 р. № 5 на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2016 р. (а. с. 4), яким встановлено, що станом на 15.02.2016 р. позивачем не направлено до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області жодної інформації про виконання припису. Право власності на земельну ділянку відсутнє. Також на об'єкт "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" відсутній належним чином затверджений проект або будівельний паспорт. Таким чином, відповідач встановив, що вимоги припису від 20.01.2015 р. № 5 не виконано, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 позивачу видано припис від 15.02.2016 р. № 21, яким від ОСОБА_1 вимагається в строк до 16.05.2016 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт "Житловий індивідуальний будинок за адресою: АДРЕСА_1"; у разі невиконання вимоги п. 1 даного припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного приведення житлового будинку у стан, що передував самочинній реконструкції (а. с. 3).

15.02.2016 р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 5), за результатами розгляду якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у розмірі 6800 грн. постановою від 25.02.2016 р. № 23 (а. с. 6).

Не погодившись із прийнятими Інспекцією ДАБК в Миколаївській області приписом від 15.02.2016 р. № 21 та постановою від 25.02.2016 р. № 23, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пунктів 16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснена позивачем самочинно.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що наміру ухилятися від виконання вимог припису вона не має, та зазначає, що вже розпочала процес оформлення документів, а саме: отримала рішення Миколаївської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовила технічну документацію, подала її на затвердження міської ради, виготовила технічний паспорт на реконструйований будинок.

В свою чергу, враховуючи, що станом на 15.02.2016 р. позивачем не виконано вимоги припису від 20.01.2015 р. № 5, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідачем було винесено припис від 15.02.2016 р. № 21, яким було визначено позивачу новий строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт "Житловий індивідуальний будинок за адресою: АДРЕСА_1".

Отже, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено ознак протиправності дій з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області при складанні припису від 15.02.2016 р. № 21, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем припис від 15.02.2016 р. № 21 складений Інспекцією правомірно, в межах наданих повноважень та не підлягає скасуванню.

Що стосується оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р. № 23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконала у добровільному порядку вимогу припису від 20.01.2015 р. № 5, за що її і притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

У той же час, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність виникає лише за винне невиконання припису, тобто умисну бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після вручення їй припису від 20.01.2015 р. № 5, здійснювала збір документів, отримала рішення Миколаївської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовила технічну документацію, подала її на затвердження міської ради, виготовила технічний паспорт на реконструйований будинок. Станом на момент проведення останньої перевірки ОСОБА_1 не оформила документи на земельну ділянку. Оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність приймається органом місцевого самоврядування, який працює сесійно, позивач не може вплинути та пришвидшити прийняття позитивного рішення.

Про ці всі обставини, які є фактично об'єктивними перешкодами у виконанні вимог припису від 20.01.2015 р. № 5 до теперішнього часу, відповідачу відомо.

Проте, їм ніяка оцінка під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо виконання припису від 20.01.2015 р. № 5.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на невиконання припису від 20.01.2015 р. № 5.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивна сторона правопорушення, тобто вина у формі умислу, у зв'язку з чим ухвалення даної постанови від 25.02.2016 р. № 23 було передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач заявляла дві позовні вимоги: немайнового та майнового характеру. Однак, судовий збір сплачено тільки за одну з вимог, у зв'язку з чим судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 25.02.2016 р. № 23 та припису від 15.02.2016 р. № 21 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпо справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р. № 23.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва