Справа № 816/1448/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1448/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" про стягнення коштів з рахунків платника податків,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" про стягнення коштів з рахунків платника податків з податку на додану вартість у розмірі 90147,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується вказаний податковий борг з ПДВ, який підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Конверт із копіями ухвал, судовою повісткою про виклик, направлений відповідачу за адресою: вул. Шевченко, 40, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200, яка внесена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся до суду з поштовою відміткою про повернення від 20.09.2016 року "адресат не знайдено". З огляду на положення частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У строк, встановлений судом, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Аварійно-диспетчерська служба" Полтавської міської ради () зареєстровано у якості юридичної особи 19.01.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 037432 /а. с. 24/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а. с.24/.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року, результати якої оформлено актом від 19.02.2016 року № 385/08-28-12-01/39589682 /а. с. 13-15/.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 року № , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 83407,50 грн, в тому числі 66726,00 грн за основним платежем та 16681,5 грн за штрафними санкціями /а. с. 12/.

Також, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя також проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних, результати якої оформлено актом від 28.01.2016 року № 178/08-28-15-01/39589682.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 року № , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 6739, 94 /а. с. 17/.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" податкову вимогу від 23.05.2016 № 536-17 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 90147,44 грн /а. с. 8/.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку сторонами не надано.

Податковий борг не переривався та платником податків не погашено, що підтверджується зворотнім боком інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" /а. с. 46-47/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до матеріалів справи надано податкову інформацію зі змісту якої судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Уран-77" відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах /а. с. 22-23/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому вважає за необхідне задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" про стягнення коштів з рахунків платника податків задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-77" () кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів у розмірі 90147,44 грн (дев'яносто тисяч сто сорок сім гривень сорок чотири копійки) на розрахунковий рахунок № 0006, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УК у Дніпропетровському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025423, банк одержувача ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський