Справа № 138/2890/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2890/16-а
Провадження №:2-а/138/49/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 048740 від 03.09.2016, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог КУпАП, а саме йому не була надана можливість скористатись правовою допомогою; також постанова винесена відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не погодився з допущеним правопорушенням і стягненням; крім того, позивач вказує, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та не пред'явив посвідчення водія відповідно категорії, в той час, як вбачається з самої постанови, його особа відповідачем була встановлена саме за його посвідченням водія.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмові заперечення чи клопотання від нього до суду не надходили, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України дає суду підстави вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

03.09.2016 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 048740, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 03.09.2016 о 02 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ринковій, 42, керуючи транспортним засобом «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним ременями безпеки був не пристебнутий та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.7 (в), 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається визначені ст. 258 КУпАП. Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 258 КУпАП, зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП віднесено до повноважень Національної поліції, то протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП не складається. А випадки складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 258 КУпАП, відносяться до адміністративних правопорушень, перелічених частиною першою вказаної статті, в якій відсутні посилання на ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим суду не надано жодних доказів того, що відповідач має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, а відтак і того, що оскаржувана постанова правомірно винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не в порядку, визначеному ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення, що в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Вказане в свою чергу також призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, особа позивача під час винесення постанови була встановлена за його посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 21.02.2003, що відповідає доданій до матеріалів справи копії посвідчення позивача. Вказане, в такому випадку, суперечить самому складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення в тому числі і за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вище, та зважаючи на те, що відповідач на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної норми особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з положень зазначеної статті, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Така позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 14.07.2016 у справі № 640/18009/15-а.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому звільняється від сплати судового збору.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову слід повернути, як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 222, 258, 268, 276, 288КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71 ч. 1, 2, 128 ч. 4, 159-162, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 048740 від 03.09.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП Чорногузом Андрієм Івановичем.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., помилково сплачений за подання до суду позову до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП Чорногуза Андрія Івановича за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.613855033.1 від 09.09.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лисенко Т.Ю.

Повний текст постанови складено 11.10.2016.