Справа № 2а-1205/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1250/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№091800 від 02.05.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена без його участі, про її існування та про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо після звернення її до примусового виконання, що вважає поважною причиною пропуску строку на її оскарження та на те, що зазначений знак сервісу ним не встановлювався, про його існування йому не було відомо. Також вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана ним постанова не містить конкретних норм та посилань, що передбачають порядок погодження встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, відсутні посилання на нормативний акт, яким передбачено необхідність погодження узгодження з ДАІ встановлення знаків сервісу.

Під час відкриття провадження у справі позивачу поновлено строк на оскарження постанови ВЕ№091800 від 02.05.2010року з врахуванням того, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 01.09.2010 року, про що є відмітка на копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду заперечень проти позову не надав.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою в.о. начальника Новоодеського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.05.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він будучи посадовою особою порушив вимоги правил норм та стандартів, що стосуються встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху. А саме: встановив (допустив експлуатацію) знаку дорожнього сервісу АГНКС на а/д Т-15.10 113 км+200 м без узгодження з органами ДАІ

Позивач позов підтримав, у поясненнях, наданих у судовому засіданні зазначив про те, що вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, так як знаку дорожнього сервісу АГНКС на а/д Т-15.10 113 км+200 м не встановлював, про його існування не знав, у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначив про те, що демонтує знак, оскільки на посаді начальника АГНКС працює нещодавно та про наявність знаку йому нічого не було відомо. В подальшому справа була розглянута за його відсутності, у звязку з чим він позбавлений можливості надати відповідні пояснення по суті порушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає не прибуття його без поважних причин і відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ справа розглядається без присутності відповідача та вирішується на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечив позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП України наступає у випадку порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією в тому числі встановлення рекламоносіїв на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах тощо.

Пунктом 32.1 а ПДР передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг в тому числі і рекламоносіїв.

Позивач свою провину у встановленні та експлуатації знаку дорожнього сервісу АГНКС на а/д Т-15.10 113 км+200 м заперечує, проте до суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме порушення вимог п. 32.1 ПДР. Статтею 71 ч.2 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 247, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, скасовує постанову і закриває справу.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, посадова особа, що винесла постанову про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП не перевірила правильність складення відносно ОСОБА_1 протоколу та не зясувала чи дійсно в його діях був склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 140 ч.2 КУпАП, який інкримінувався позивачу. Доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, а саме встановленні дорожнього сервісу АГНКС на а/д Т-15.10 113 км+200 м також не надано і до суду.

За таких обставин, постанова від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає скасування через відсутність у діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 11, 86,158-163, 171-2 КАСУ, ст. ст.245, 247,283 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№091800 від 02.05.2010 року в.о. начальника ВДАІ Новоодеського відділення Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий