Справа № 212/4536/16-а(2-а/212/138/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 212/4536/16-а провадження №2-а/212/138/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року по справі №212/4536/16-а(провадження №2-а/212/138/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 30.04.2013р., №393-15 від 05.06.2014р. та №96-15 від 15.04.2015р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки однією із сторін відповідач у справі є орган державної влади, у звязку з чим вказаний спір, враховуючи правила предметної підсудності, які визначені ч.2 ст.18 КАС України, має вирішуватися окружним адміністративним судом.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що судом першої інстанції не правильно визначено предметну підсудність позову, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача. За позицією заявника апеляційної скарги, оскільки відповідач є місцевим органом виконавчої влади, то предметну підсудність слід визначати у відповідності до ч.3 ст.18 КАС України. Крім цього, позивач вказує на те, що у звязку з невизначеністю предметної підсудності, у спірному випадку можливо застосувати положення ч.5 ст.18 КАС України, якою передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених

цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, основною ознакою для визначення підсудності справ окружному адміністративному суду є те, що стороною у справі повинен бути орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Відповідачем у даній справі є Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пункт 7 Положення визначає, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Таким чином, враховуючи, що однією із сторін справи є Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є органом державної влади, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що згідно з п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, даний спір за правилами предметної підсудності підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Посилання позивача на ч.3 ст.18 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаною нормою процесуального права визначено правила предметної підсудності справ щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. У спірному випадку предметом спору не є оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, предметом позову визначено оскарження рішень податкової служби.

Необгрунтованими є і посилання позивача на положення ч.5 ст.18 КАС України, якою визначаються правила підсудності у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності, оскільки у спірному випадку правила предметної підсудності цієї справи чітко визначено положеннями п.1 ч.2 ст.18 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року по справі №212/4536/16-а(провадження №2-а/212/138/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк