Справа № 815/1861/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1861/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О. Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за ордером)

третьої особи ОСОБА_4 - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було незаконно зареєстровано за ОСОБА_4.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийняла оскаржуване рішення на підставі підробленої довідки про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, не звернула увагу на виправлення в договорі купівлі-продажу від 03.12.2001 року, не здійснила належної перевірки наданих для реєстрації права власності документів, що призвело до незаконної реєстрації за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, та така реєстрація має бути скасована в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому позов розглянутий за його відсутності. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача на адміністративний позов (Том ІІ аркуші справи 103-107), в яких відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки при прийнятті рішення про реєстрацію прав йому були надані всі необхідні документи, достовірність яких сумнівів не викликала, а тому підстав для відмови в проведення реєстраційної дії у відповідача, як державного реєстратора, не було.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, оскільки приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог законодавства, договір купівлі-продажу, який став підставою для реєстрації права власності не визнаний недійсним, незастережних виправлень не має, та позивач не має прав на спірний об'єкт нерухомості, а тому його права при такій реєстрації не порушені.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про розгляд справи, а тому позов розглянутий за її відсутності.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просила задовольни позов в повному обсязі з підстав зазначених нею як представником позивача по цій справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4.

З матеріалів реєстраційної справи (Том І, аркуші справи 89-100), матеріалів нотаріального провадження (Том ІІ, аркуші справи 63-94), наданих до суду, вбачається що державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 здійснена відповідачем на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року, виданої ОСОБА_4 про те, що за нею в комунальному підприємстві зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру на підставі договору № 01/1232 від 03.12.2001 року та інших документів, необхідних для реєстрації права власності.

Однак, з наданої до суду відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №447-05/64 від 09.02.2016 року на запит слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вбачається, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не проводило реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, за відомостями комунального підприємства право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2001 року, відомості про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, зазначені в договорі купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року є відомостями з реєстраційного запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, довідка комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року ОСОБА_4 не видавалася, документа з цим реєстраційним номером не існує, підпис на довідці в. о. директора ОСОБА_7 не належить, станом на 31.12.2012 року власником квартири залишався ОСОБА_5 (Том ІІ, аркуші справи 12-13).

Зазначені обставини також підтверджуються наданим до суду листом за підписом в. о. директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_7 від 27.09.2016 року №02-20/630, наявним в матеріалах справи протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 24 лютого 2016 року, довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.05.2016 року №471822.72.16, тощо.

З наданої для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року вбачається наявність помилки в адресі об'єкта нерухомості, відсутність даних про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, що не давало можливості державному реєстратору, тобто відповідачу по цій справі, використовувати таку інформацію при проведенні реєстраційних дій, а тому у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, в даному випадку нотаріус, враховуючи реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, мав звернутися до комунального підприємства для отримання інформації, необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд приходить до висновку про не правомірність рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що рішення не може бути правомірним, якщо воно прийнято з врахуванням інформації викладеної в недостовірному документі, при цьому державний реєстратор не скористався можливість отримати достовірну інформацію для проведення реєстрації об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями.

При цьому, з наданого приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається наявність виправлення дати укладення договору в відмітці про його реєстрацію в ОМБТІ та РОН з 02.11.2001 року на 03.11.2001 року, що є підставою для не прийняття цього документа для реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про не правомірність рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та наявність підстав для скасування цього рішення.

Щодо інших підстав та обставин, викладених представником позивача та представником третьої особи щодо, зокрема, правомірності набуття позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості, наявність кримінальних справ з цього приводу, спірних цивільно-правових відносин, надання документів при реєстрації, наявність яких не передбачена законодавством, тощо, суд приходить до висновку що ці обставини не стосуються предмету позову, не стосуються публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому не враховуються при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було незаконно зареєстровано за ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

.