Справа № 324/1481/16-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1481/16-а
Провадження № 2-а/324/43/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 вересня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на посаді міського голови Пологівської міської ради Запорізької області.

Постановою інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, при утриманні вулично-дорожньої мережі м.Пологи, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.1, 4.1 ДСТУ 3587-97 р., п.1.5 Правил дорожнього руху України; ст.ст.6,9 Закону України «Про дорожній рух».

Цією постановою до нього, ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього як правопорушника подвійний розмір штрафу 2040 грн. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження, бо він, позивач, не згоден з викладеними в ній обставинами та висунутими порушеннями, з наступних підстав.

Так, зазначив позивач у позові, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього (пункт 23 статті 26 Закону). Він, як міський голова, не має повноважень одноособово визначати розмір коштів та перелік доріг, які необхідно відремонтувати. Крім того, Пологівська міська рада обмежена у фінансових ресурсах і не має можливості одночасно привести в належний стан всю дорожню мережу м.Пологи. Всі програми «Утримання міських доріг», які затверджені рішенням Пологівської міської ради, виконуються в повному обсязі. З посиланням на законодавчі акти України позивач просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову ПС2 №937060 від 26 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Надав суду відзив на заперечення проти адміністративного позову по справі, в якому вказав, що дане заперечення відповідача проти його позову є хибним і необґрунтованим з наступних підстав. В запереченні відповідач посилається на статті 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2 статті 15 «Про благоустрій населених пунктів». Так, статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено компетенцію міської та районної ради народних депутатів у сфері дорожнього руху, статтею 9 цього Закону визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів, а пунктом 2 статті 15 «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

В жодній з цих норм закону, відзначає позивач, не визначено персональної відповідальності міського голови за утримання вулично-шляхової мережі міста. Отже, твердження посадової особи ОСОБА_3, що міський голова є виключно відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі району, є лише припущенням. Навпаки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_3 умисно проігнорував свій обов'язок з'ясувати, чи винен він, ОСОБА_1, як посадова особа у вчиненні правопорушення (ст. 280 КУпАП). Цими діями порушено принцип законності, який встановлений ст.7 КУпАП (а.с.37-39).

У судове засідання відповідач не явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надавши свої письмові заперечення проти позову і клопотання про повідомлення його про прийняте судове рішення (а.с.22,26).

На підставі ч.4 ст.128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечував у судовому засіданні позивач.

27 вересня 2016 року інспектор відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 як відповідач надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, вказавши, що він позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки, постановляючи постанову 26 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 як посадової особи за ч.1 ст.140 КУпАП, він з посиланням на певні норми законодавства України зазначив, в чому саме полягає адміністративне правопорушення, і дійшов до висновку, що посадова особа ОСОБА_1 повинен відповідати за скоєне адміністративне правопорушення. Крім того, постанова ПС2 №937060 від 26 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення обумовлена актами огляду стану доріг у м.Пологи від 26 серпня 2016 року, а також фотознімками стану доріг у м.Пологи, які здійснені в день складання постанови ПС2 №937060. У зв'язку з зазначеним просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.23-27).

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові докази справи, в тому числі письмові заперечення відповідача проти позову і письмовий відзив на ці заперечення позивача, встановив наступне.

Постановою інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року ПС2 №937060 ОСОБА_1 як посадова особа - міський голова - притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. В постанові посадовою особою, яка її прийняла, двічі зазначено «відмовився», а саме: «Гр-ну ОСОБА_1 роз'яснені положення статей 307,308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення «відмовився». В другому випадку: «Копію постанови отримано «відмовився». Застережень, що постанова складена в присутності будь-яких свідків, зокрема, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких дій в присутності цих свідків, постанова не має (а.с.4;28).

Дані свідків і їх підписи містяться лише в актах огляду від 26 серпня 2016 року (а.с.29,30).

Судом з пояснень у судовому засіданні позивача встановлено, що позивач працює на посаді міського голови Пологівської міської ради Запорізької області з 19 листопада 2015 року. 26 серпня 2016 року він був зупинений інспектором відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3, який повідомив, що він, ОСОБА_1, як міський голова м.Пологи при утриманні дорожньої мережі міста Пологи порушив норми, правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому показав фото, на якому було зображена вибоїна на дорозі і доповнив, що за дане порушення статтею 140 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. На це він, ОСОБА_1, повідомив інспектору Самохіну П.В., що дане звинувачення є хибним і необґрунтованим, бо відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього, і тому він як міський голова не має повноважень одноособово визначати розмір коштів та перелік доріг, які необхідно відремонтувати, а також додав, що Пологівська міська рада обмежена у фінансових ресурсах і не має можливості одночасно привести в належний стан всю дорожню мережу міста Пологи. При цьому в автомобілі інспектора ОСОБА_3 перебували ще двоє чоловіків у цивільному одязі, які не представилися. Не представив їх і інспектор ОСОБА_3 як свідків або понятих. Один з цих чоловіків складав, як він, ОСОБА_1, зрозумів, протокол про адміністративне правопорушення. У нього інспектор ОСОБА_3 запитав, чи буде він підписувати протокол про адмінправопорушення. Він, ОСОБА_1, зателефонував і проконсультувався з юристом, від якого дізнався, що він може відмовитися від підпису, тому сказав, що протокол він не підпише. Тому йому було роз'яснено, що він поштою отримає постанову про результати розгляду справи про вчинене ним правопорушення. Дійсно, він 03 вересня 2016 року поштою отримав постанову від 26 серпня 2016 року без будь-яких додатків до неї, а 09 вересня 2016 року подав до суду адмінпозов, бо ще 26 серпня 2016 року він повідомив інспектора ОСОБА_3 про те, що він не вважає себе винуватим у скоєнні адмінправпорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Йому ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні демонстрував фотографії з вибоїною на дорозі, на що він відповів, що він не заперечує, що є необхідність в ямковому ремонті, але хай інспектор прийме до уваги, скільки вже зроблено за час його роботи як голови міської ради. Крім того, позивач просив суд звернути увагу на те, що не всі автодороги м.Пологи є власністю Пологівської міської ради. Так, за безпеку вул.Магістральна (К.Маркса) у м.Пологи як автомобільної дороги (в тому числі що стосується автомобільних знаків і розмітки) несе відповідальність не Пологівська міська рада, а служба автомобільних доріг України. Це він теж пояснював інспектору Самохіну П.В., проте це не було прийнято до уваги.

Судом також встановлено з рапорту інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 на ім'я підполковника поліції ОСОБА_5, що ОСОБА_1 не заперечував свою відповідальність за винесеною на нього постановоюсерії ПС2 №937060 за ст.140 ч.1 КУпАП, але від підпису в постанові відмовився в присутності двох свідків (а.с.31).

З рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Пологівської міської ради №11 від 08 липня 2016 року «Про внесення змін до Програми «Утримання автомобільних доріг загальноміського значення в місті Пологи» на 2016 рік (із внесеними змінами) і додатків до неї встановлено, що на реалізацію Програми «Утримання автомобільних доріг загальноміського значення в місті Пологи» на 2016 рік за рахунок коштів загального фонду міського бюджету та за рахунок бюджету розвитку виділено 3395753 грн. (а.с.10-14).

Згідно інформації щодо виконання заходів з будівництва, реконструкції, ремонту на утримання автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Запорізької області у 2016 році (станом на 01 вересня 2016 року) затверджений обсяг фінансування на 2016 рік 4395753 грн., касові видатки станом на 01 вересня 2016 року - 2601111 грн., балансоутримувач дороги КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради (а.с.15-19).

Частина 14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина перша статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею другою цього Закону передбачено, що витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюється за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині не забезпечення приведення у відповідність до діючих норм та стандартів доріг загального користування, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть тільки при наявності необхідного фінансування.

Проаналізував добуті в судовому засіданні докази і дав їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій при винесенні постанови 26 серпня 2016 року відносно позивача у справі.

До такого висновку суд дійшов з огляду на термін перебування на посаді ОСОБА_1 як міського голови Пологівської міської ради, а також доведеності вжиття Пологівською міською радою і ним як міського голови заходів щодо попередження і усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць шляхом внесення змін до фінансування Програми «Утримання автомобільних доріг загальноміського значення в місті Пологи» на 2016 рік і освоєння виділених коштів на фінансування цієї програми.

Крім того, задовольняючи позов, суд виходить з того, що посилання в рапорті інспектора ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_1 від підпису в постанові відмовився в присутності двох свідків, в той час як сама постанова не містить жодного зазначення про те, що вона складалася в присутності будь-яких свідків, в тому числі в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису, в розумінні ст.251 КУпАП також є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, в порушення ст.280 КУпАП відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались повно та всебічно питання, які він зобов'язаний встановити: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною вказана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №937060 від 26 серпня 2016 року, винесена інспектором відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП має бути скасована як протиправна, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, задовольняючи позов, суд виходить з того, що відповідачем позивач притягнутий до відповідальності як посадова особа за порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг. При цьому відповідачем не з'ясовано коло обов'язків посадової особи, об'єми робіт, нормативні строки та їх фактичне виконання.

Керуючись ст.ст.2,11,69-71,128,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.с.19,62 Конституції України, ст.ст.14,140,247,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати як протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №937060 від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень, провадження у зазначеній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: