Справа № 2а-923/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-923/10 ПОСТАНОВА
14 вересня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
01 липня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№199111 від 18.06.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 122КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 18.06.2010 року о 10.30год. позивач, керуючи автомобілем "Сканія" д/н №ВЕ4231АО рухався на 314км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв" , яка має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ІГДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№199111 від 18.06.2010 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.00коп..
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 11.5 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , допущеного водієм, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП несе водій транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Причиною допущення порушення позивач у позові та поясненнях наданих в суді, зазначає об'їзд ям на дорожньому покритті.
За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Посилання позивача на відмову працівником ДАІ у задоволенні його клопотання щодо внесення відомостей про свідків та неврахування доказів відсутності його вини, а також незадоволення його клопотання щодо розгляду справи в присутності його захисника, суд до уваги не приймає, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний позивачем власноручно із зазначенням пояснень по суті правопорушення, позивачем таких відомостей не містить і доказів про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ суду не надано.
Крім того, посилання позивача на відсутність у його діях вини не підтверджено жодним допустимим доказом та , навпаки, частково підтверджено змістом позовної заяви, а також відсутністю в його діях обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, до яких не відноситься об'їзд ям на дорожньому покритті.
Також суд, враховуючи, що позов, поданий позивачем до суду, який був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, хоч і був датований 29.06.2010 року, але поданий до суду та зареєстрований 01.07.2010 р., тобто із пропуском строку на оскарження постанови. При цьому позивачем не наведено та не представлено суду жодної поважної причини пропуску ним десятиденного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, суд не вбачає причин для поновлення строку на оскарження та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.
У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ№199111 від 18.06.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя