Справа № 2-а-792/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-792/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2011 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рибак К. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду, уточнивши свої позовні вимоги, в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2011 року відносно нього було складено протокол серії АЕ № 447733, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 151732 від 19.06.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 19.06.2011 року о 15-00 годині, позивач керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Світлогірської вул. Гірничорятувальників в м. Кривому Розі здійснив обгін, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, при цьому зазначив, що 19.06.2011 року о 15-00 годині, керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до Правил дорожнього руху України, і ніякого обгону транспортних засобів на перехресті вул. Світлогірської вул. Гірничорятувальній м. Кривому Розі не здійснював. Крім того зазначив, що інспектор знаходився на значній відстані, та не міг точно встановити чи було здійснено обгін та якого саме транспортного засобу, оскільки кут оглядовості не дозволяв йому це об'єктивно встановити.

У звязку з цим, позивач просить суд визнати дії відповідача по складанню постанови АЕ1 № 151732 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 року відносно нього за ст. 122 ч. 2 КпАП України протиправними, визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36, 38), причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2011 року інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 447733, на підставі якого винесена постанова серії АЕ1 № 151732 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 19.06.2011 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Світлогірської вул. Гірничорятувальників в м. Кривому Розі здійснив обгін, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на нього відповідачем по справі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 22, 23).

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст.122 ч.2 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовими особами в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач власноруч написав пояснення про незгоду з правопорушенням, вину не визнав, копію протоколу та постанови позивач отримав особисто під підпис 19.06.2011 року (а.с. 22, 23).

Однак, в порушення ст. ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, п.2.9 Наказу МВС України від 26.02.2009 року N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу та постанови інспектор ДАІ не прийняв до уваги ні усні, ні письмові пояснення позивача, які він виклав в протоколі, не долучив до протоколу фотозйомку чи відеозапис, ні в постанові, ні в протоколі не зазначив, транспортний засіб, обгін якого начебто здійснив позивач, не вказав та не залучив в якості свідка по справі водія цього транспортного засобу, не відібрав письмові пояснення у свідків, зазначених в протоколі, про що свідчить їх відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи (а.с. 23), відповідач до суду не зявився та доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання позивача в частині того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував з приводу вказаних в ньому порушень, вказуючи, що керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до Правил дорожнього руху України, підтверджуються поясненнями позивача викладеними в протоколі (а.с. 23).

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що позивач в порушення вимог п. 14.6. а ПДР України 19.06.2011 року о 15-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Світлогірської вул. Гірничорятувальників в м. Кривому Розі, крім складених одноособово протоколу та постанови інспектором Головатюк С.С., що свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи те, що позивач оскаржує винесену відповідачем постанову, а відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів правомірності винесеної ним постанови суду не надав, суд вважає за необхідне скасувати винесену відповідачем постанову серія АЕ1 № 151732 від 19.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч2 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 122 ч.2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 99, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи інспектора БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню постанови АЕ1 № 151732 від 19.06.2011 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову АЕ1 № 151732 по справі про адміністративне порушення від 19.06.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України, винесену інспектором БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.10.2011 року.

Суддя:ОСОБА_3