Справа № 812/143/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до прокуратури Луганської області про визнання протиправним рішення та стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 5 жовтня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні; долучена до заяви копія оскаржуваної ухвали є роздрукованою електронною копією знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі; до заяви мають бути додані різні за змістом судові рішення суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування цим судом одних і тих самих норм права, якщо заява подається з цих підстав (долучена копія постанови Верховного Суду України від 17 травня 2016 року не є рішенням суду касаційної інстанції).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року подав заяву, в якій уточнив, що вона подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, і підтверджує це, на його думку, постанова Верховного Суду України від 17 травня 2016 року, копію якої заявник додав.

З цих же підстав ОСОБА_1 вважає, що строк, встановлений частиною першою статті 238 КАС він не пропустив, оскільки заяву подано протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, оскільки воно ухвалено пізніше оскаржуваного рішення.

Разом із тим, в ухвалі про недоліки заявнику роз'яснювалося, що в разі якщо заява подається з підстави пункту 1 частини першої статті 237 КАС, то на підтвердження цього до заяви мають бути додані різні за змістом рішення суду касаційної інстанції, яким, зокрема, є Вищий адміністративний суд України.

Долучена копія постанови Верховного Суду України від 17 травня 2016 року не є рішенням суду касаційної інстанції, а отже не може бути прикладом неоднакового застосування норм права, а відтак і не підтверджує дотримання заявником процесуального строку на подання заяви.

Постанова Верховного Суду України може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень лише у разі невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у такій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, як це встановлено пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки заяви в повному обсязі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 5 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда