Справа № 808/876/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 808/876/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі по тексту ТОВ «Кліон») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - ОСОБА_1 митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Кліон» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Кліон», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 митницею ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС надано строк до 20 липня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС пропонувалось в строк до 20 липня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Кліон», а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою на суму 3031 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС 18 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в строк до 20 липня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 липня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не усунені.

Однак, 25 липня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року на термін до тридцяти календарних днів.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року клопотання апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС надано додатковий строк до 20 серпня 2016 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці ДФС та апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 серпня 2016 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС 01 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в строк до 20 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС повторно не усунені.

Натомість, 23 серпня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року на термін до пятнадцяти календарних днів.

Разом з тим, 26 серпня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, із змісту якого вбачається, що апелянт ОСОБА_1 митниця ДФС просить Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у даній адміністративній справі повернути апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС.

Керуючись ст. 193 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації повернути апелянту ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук