Справа № 639/6325/16-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2016 р. № 639/6325/16-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби України, що викладені у листі від 17.08.2016 №276/Гр/28-09-05-36 щодо відмови у видачі довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію»;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби України видати ОСОБА_2 довідку «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» станом на 01.12.2015 з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В обґрунтування позову зазначено, що 17 серпня 2016 року позивачем отримано лист-відповідь від 17.08.2016 № 276/Гр/28-09-05-36, відповідно до якого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повідомлялося, що підстави для видачі довідки з перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю з 01.12.2015 відсутні. На думку позивача, на час виходу ОСОБА_2 на пенсію національне законодавство передбачало її право на перерахунок пенсії, а тому позивач просив задовольнити позов з таких підстав.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що починаючи з 9 грудня 2015 року відсутній механізм щодо визначення сум перерахунку, а відтак у СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС відсутні будь-які правові підстави щодо заповнення довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року ОСОБА_2 згідно з наказом №172-0 від 29.09.2005 року призначена на конкурсній основі на посаду начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (запис №27 від 29.09.2005 року з трудової книжки, а.с.9).

01 січня 2007 року відповідно до наказу №260-0 від 29.12.2006 року ОСОБА_2 звільнена на підставі п.3 ст. 30 Закону України «Про державну службу» з посади у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби (запис №29 від 01.01.2007 з трудової книжки, а.с.10).

07 липня 2016 ОСОБА_2 отримано довідку №267/ш/28-09-04-34, відповідно до якої правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на момент отримання довідки є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (а.с.12).

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС з заявою щодо отримання довідки про заробітну плату з усіма складовими заробітної плати непрацюючого державного службовця за відповідною посадою, з якої їй призначено пенсію та на які нараховано і сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року посадових окладів постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1 (а.с.11).

17 серпня 2016 року позивачем отримано лист-відповідь від 17.08.2016 року № 276/Гр/28-09-05-36, відповідно до якого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повідомлялося, що підстави для видачі довідки з перерахунку пенсії непрацюючому державному службовцю з 01.12.2015 року відсутні (а.с.13, додаток - а.с.14-15).

Відповідачем у вищевказаному листі підставою для відмови у видачі довідки вказано те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» були внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», зокрема виключено пункт 4, що містив умови та порядок визначення заробітної плати для перерахування пенсій державним службовцям.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, питання перерахунку пенсій відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Отже, відповідач, повідомляючи позивача про відсутність підстав для перерахунку її пенсії перебрав на себе повноваження управління Пенсійного фонду України.

При цьому, постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Вказана постанова є чинною. Отже, довідка, форма якої затверджена цією постановою має видаватися відповідними органами.

Таким чином, враховуючи, що позивач у зв'язку з виходом на пенсію була звільнена з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка була реорганізована у Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, довідка про заробітну плату, складена відповідно до вимог постанови правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року, має бути видана позивачу Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачу довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача видати ОСОБА_2 довідку «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» станом на 01.12.2015 року з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже, задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що викладені у листі від 17.08.2016 року №276/Гр/28-09-05-36 щодо відмови у видачі довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС видати ОСОБА_2 довідку «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» станом на 01.12.2015 року з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.