Справа № 824/76/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/76/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

04 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебування представника на лікарняному. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що до суду не надано належних та допустимих доказів про перебування представника відповідача на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі поданих позивачем документів, результатів іспиту і проведення співбесіди, з урахуванням перебування у кадровому резерві на посаду, 18.12.2014 року конкурсна комісія Хотинської РДА одноголосно ухвалила рішення про проходження позивачем конкурсного випробування.

18.12.2014 р. відповідно до Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України було проведено засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Протоколом конкурсної комісії від 18.12.2014 р. №2 кандидатуру ОСОБА_2 було рекомендовано для призначення на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. При цьому, згідно змісту протоколу з семи членів комісії за проголосували шість членів комісії, проти - один, а саме ОСОБА_3, який голосував за те, що конкурс відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, однак проти того, щоб рекомендувати позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. В зв'язку з цим, ОСОБА_3 виклав письмово свою окрему думку щодо ОСОБА_2

На виконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012 р. №33 щодо ОСОБА_2 організовано проведення спеціальної перевірки відомостей. Направлено відповідні запити до: управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області; Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції; Департаменту освіти і науки; Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА; реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

При цьому, судом встановлено, що остання відповідь на запит по спеціальній перевірці відомостей щодо позивача надійшла 13.01.2015 р. з Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно змісту Довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_2 за підписом Начальника відділу організаційного забезпечення та кадрової роботи апарату РДА Годнюк А.В. - інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_2 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено.

Однак, позивача не було призначено на вищезазначену посаду, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не призначаючи позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації діяв не у спосіб та з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин Управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА згідно Положення затвердженого Розпорядженням районної державної адміністрації 10.12.2012 № 1092-р є структурним підрозділом районної державної адміністрації.

Згідно статті 25 Закону України "Про державну службу України" від 16.12.1993 №3723-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в редакції від 26.10.2014р.) визначено класифікацію посад державних службовців, серед яких шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

При цьому, згідно частин 1-3 статті 15 Закону України "Про державну службу України" (в редакції від 26.10.2014р.) прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

Згідно частини 6 даної статті стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169.

Згідно п. 6 Порядку №169 (в редакції, чинній на момент проходження конкурсного іспиту позивачем) умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.

Іспит проводиться конкурсною комісією державного органу, в якому оголошено конкурс, з метою об'єктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду державних службовців (п. 19 Порядку №169).

Згідно п. 25 Порядку №169 конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Пунктами 29, 30 Порядку №169 передбачено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

У відповідності до пункту 32 Порядку №169 рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Рішення про призначення на посаду державного службовця приймається за результатами спеціальної перевірки.

У відповідності до частини 6 статті 15 Закону України "Про державну службу" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

В свою чергу, у відповідності до положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 № 3206-VI (що діяли на момент прийняття рішення конкурсної комісії щодо призначення позивача на посаду), зокрема, частини 1 статті 11 Закону, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно частини 3 статті 11 зазначеного Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади у строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачається, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки (абз. 2 ч. 6. ст. 11 Закону).

Спеціальній перевірці, у відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), зокрема щодо:

1) притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації;

6) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується позивачем на момент проходження конкурсу ОСОБА_2 не був державним службовцем та працював директором Недобоївської ЗОШ І-Ш ступеню, тому для прийняття на державну службу та призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації він проходив конкурс на заміщення вакантної посади, який відбувся 18.12.2014р.

Після проходження конкурсу, за письмовою згодою ОСОБА_2 була проведена спеціальна перевірка щодо нього та направлено запити до відповідних органів. В тому числі був направлений запит райдержадміністрації від 25.12.2014р. № 22-675-02-14 до управління служби безпеки України (а.с.111) для перевірки відомостей викладених в окремій думці про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_2

Відповіді на запити по спеціальній перевірці надходили протягом грудня 2014 - січня 2015 року, відповідь управління служби безпеки України на запит Хотинської райдержадміністрації надійшла 12.03.2015 року, тобто останньою (а.с.112).

Оскільки, відповідно до ст. 11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» без позитивних результатів спеціальної перевірки особа не може бути призначена на посаду, яку вона претендує, тому до отримання результатів спеціальної перевірки ОСОБА_2 не міг бути призначеним на посаду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те. що на момент отримання останньої відповіді по спеціальній перевірці вже було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Хотинської РДА про поновлення на посаді відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року, а тому правових підстав для призначення позивача на вказану посаду у відповідача не було.

В подальшому відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Щодо твердження позивача про те, що його необхідно було призначити на вказану посаду після обрання в листопаді 2015 року ОСОБА_5 головою Хотинської районної ради, оскільки дана вакансія була вільною, воно являється безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до розпорядження Хотинської РДА від 13.07.2015 року №241-р у зв'язку з реорганізацією управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА було утворено управління освіти Хотинської РДА та відділ молоді та спорту Хотинської РДА.

Таким чином, після обрання в листопаді ОСОБА_5 головою Хотинської районної ради та звільнення його з Хотинської РДА вакантною залишалася посада начальника управління освіти Хотинської РДА з відповідними функціональними обов'язками.

Враховуючи вищезазначене, позивач не міг бути призначений на посаду начальника управління освіти Хотинської РДА, оскільки проходив конкурс на заміщення іншої посади, а саме начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА щодо якої були інші істотні умови праці та функціональні обов'язки.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те. що ОСОБА_2 згідно розпорядження Хотинської РДА від 04.01.2016 року № 13-р перебував у кадровому резерві на посаду начальника управління освіти Хотинської РДА з грудня 2005 року (а.с.118). Однак, відповідно до чинного законодавства, даний факт не є беззаперечною підставою для призначення особи на вакантну посаду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 28.02.2001р. № 199 «Про затвердження положення про формування кадрового резерву для державної служби» якщо посада, до кадрового резерву на яку зараховано працівника, стає вакантною, він має переважне право на її заміщення при проведенні конкурсу.

Просування по службі державного службовця, зарахованого до кадрового резерву, або такого, що пройшов стажування чи навчався в Національній академії державного управління при Президентові України, може здійснюватися за рішенням керівника відповідного державного органу поза конкурсом.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії Хотинської райдержадміністрації у спірних правовідносинах є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача є безпідставним та необґрунтованими.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.