Справа № 2а-6126/11/1270
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №11.5
УХВАЛА
26 липня 2011 року Справа № 2а-6126/11/1270
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Матвєєвої В.В.
при секретарі : Сіряцькому А.С.
позивача: не зявився,
представника відповідача
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ: не зявився,
представника відповідача
ОСОБА_1 філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України: ОСОБА_2, довіреність № 01-01/1772 від 22.07.2011,
представника третьої особи: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування постанови № 27350994 від 010.07.2011 про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони його відчуження, скасування рішення про проведення реєстрації обтяжень рухомого майна, -
15 липня 2011 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування постанови № 27350994 від 010.07.2011 про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони його відчуження, скасування рішення про проведення реєстрації обтяжень рухомого майна.
Ухвалою суду від 18.07.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, було залучено Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
15.07.2011 до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 27350994 від 01.07.2011, на підставі якої було винесено ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТО № 388640.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТО № 388640 складений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 27350994 від 01.07.2011. Але такого документу немає ні в справі про виконавче провадження, ні надіслано на адресу боржника. Просив задовольнити заявлене клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_1 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконанні цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.
Згідно частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочиснтва України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 27350994 від 01.07.2011.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 71, 73, 165 КАС України ,
Задовольнити клопотання представника позивача.
Забезпечити докази шляхом витребування у Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 27350994 від 01.07.2011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4