Справа № 201/9431/16-а(2-а/201/952/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.справа № 201/9431/16-а(2-а/201/952/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 12 вересня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року про залишення без руху підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.(а.с.45)

Недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року в адміністративній справі №201/9431/16-а(2-а/201/952/2016) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року в адміністративній справі №201/9431/16-а(2-а/201/952/2016) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай