Справа № 638/11335/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по справi за адмiнiстративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій , -

встановив:

07.08.2016 р. представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова О.В., вжити заходи для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що постановою Дзержинського районного суду від 30.10.2014р. по справі № 638/14381/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 р., позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014р. у розмірах відповідно чинного законодавства.

08.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ЦВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50119331 за виконавчим листом № 638/14381/14-а виданим 13.01.2016р. ІДзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно листа УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 8/А-11 від 25.01.2016р. на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. по справі 638/14381/14-а боржником поновлено виплату пенсії у розмірі мінімальної пенсії на дату припинення - серпень 1994р. в розмірі 1грн.20коп.

Позивач зазначає, що діючим законодавством не передбачено такого виду пенсії, як «на дату припинення її виплати». Для попередження зловживань з боку боржника щодо нарахування пенсії в неустановленому законом розмірі в позові та резолютивній частині судового рішення зазначено: «Поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.

Також позивач щодо нарахування та індексації пенсій зазначає, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01 березня 2016р. по справі № 645/1680/15-а (К/800/37715/15) зазначив: «Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 27 Закону № 1058-ІУ розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.

Частинами першою, другою статті 42 Закону передбачено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, у разі якщо величина середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, за минулий рік зросла, з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, що відповідає не менш як 20 відсоткам темпів зростання середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні порівняно з попереднім роком, крім випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт.

Якщо коефіцієнт підвищення пенсійних виплат у минулому році був менший, ніж зазначений у цій частині, то збільшення пенсій здійснюється з урахуванням попереднього підвищення.

Представник позивача ОСОБА_4, зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 має такі ж самі конституційні права, як громадянин України проживаючий на території України, це також стосується її права як на виплату пенсії, так і на індексацію та інші перерахунки таких виплат.»

УПФУ відмовляється в добровільному порядку виконати судове рішення, зокрема посилаючись на те, що втрачено або знищено пенсійну справу ОСОБА_1 та вважає це підставою для невиконання судового рішення. Представник позивача вважає такі дії не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання, а лише створюють обов'язок для УПФУ самостійно, в найкоротший термін відновити пенсійну справу пенсіонера.

Представник стягувача - ОСОБА_4, також зазначає, що 20.02.2016р., 11.05.2016 р., 21.06.2016 р., звернувся до державного виконавця та просив вжити заходи для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу та надіслати копію постанови про накладення штрафу.

Однак, станом на 05.07.2016р. жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито, відповідей не отримано, судове рішення не виконано.

Позивач та представник позивача в судове засiдання не зявились, в своїй позовній заяві просили слухати справу за їх відсутністю.

Представник Дзержинського Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився. Причини неявки суду не повiдомив, про час i місце слухання справи повiдомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50119331 вiд 08.02.2016 р., державним виконавцем Шиндель В.А. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/14381/14-а виданого 13.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов'язання УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.02.2014 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час виконання рішення суду не здійснено.

Як встановлено судом, не виконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця щодо виконання постанови суду від 30.10.2014 року, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року , складається у тому, що пенсійна справа ОСОБА_1, відсутня, також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування пенсії заявниці в управлінні, в архівному відділі виконавчого комітету Харківської міської ради та в Харківському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню виплат, а також документи, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 , надані не були, тому боржником було поновлено виплату пенсії з 22.02.2014 року у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати , що не відповідає прийнятому судом рішенню за позовом ОСОБА_1, в якому чітко зазначено, що відповідач мав проводити виплати пенсії в розмірах , відповідно до чинного законодавства.

З адміністративного позову вбачається, що після спливу строку, постановленого для добровiльного виконання рішення суду боржником, а саме до 15.02.2016 року представник позивачки звертався до державного виконавця з заявою про вжиття заходів для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, однак жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито, відомостей не отримано, судове рішення не виконано.

Вiдповiдно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вiдповiдно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовнi вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими i такими, що пiдлягають задоволенню. Враховуючи, що всі вимоги заявника ґрунтуються на нормах закону і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а державна виконавча служба не надала жодних доказів, які б спростовували доводи заявника, суд задовольняє адміністративний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 94, 99, 105, 137, 181, 267 КАС країни, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Адмiнiстративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ьілоконова Олексія Вячеславовича, третя особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій, - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білокнова Олексія Вячеславовича вжити заходи згiдно Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, про що винести постанову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий