Справа № 208/4201/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4201/16-а
№ провадження 2-а/208/141/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Похвалітой С.М.,

При секретарі - Шешуревої Я.І.

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Богатої Марії Михайлівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові позивач просить суд визнати відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради у поновлення ОСОБА_1 виплати допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконною; поновити строк звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради поновити виплату опікуну ОСОБА_1 виплату допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу припинення її виплат.

У своєму позові позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився її онук ОСОБА_4 У зв'язку з нецільовим використанням батьками онука допомоги при народженні дитини, допомога була припинена з 01 серпня 2014 року. На підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду, її призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чого, вона, як опікун малолітньої дитини, звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплат при народженні дитини, але їй було відмовлено. У зв'язку з тим, що виплати допомоги припинена з 01 серпня 2014 року, вона як опікун малолітнього онука ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплати допомоги лише в квітні 2016 року, тобто після спливу дванадцяти місяців після припинення. Дійсно про поновлення виплати допомоги при народженні дитини вона звернулась після спливу дванадцятимісячного терміну, але час нею був пропущено з поважних причин, тому як звернутися раніше до відповідача вона не могла, у зв'язку з тим, що опікуном вона була призначена відповідно до рішення суду лише 03 лютого 2016 року. Тому, вважає, що строк звернення до відповідача із заявою про виплат на дитину пропущено нею з поважних причин та має бути поновлений.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги, визнати відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради у поновлення ОСОБА_1 виплати допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконною; поновити строк звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради поновити виплату опікуну ОСОБА_1 виплату допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу припинення її виплат. У своїх поясненнях посилалася на обставини, які викладені в позові.

У судовому засіданні представник відповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Богата М.М. позовні вимоги позивача не визнала, посилалась на обставини викладені в запереченнях, де зазначила, що управління не має законних підстав для поновлення позивачу виплати допомоги при народженні дитини, оскільки термін звернення за поновленням виплати відповідної допомоги закінчився 01 серпня 2015 року, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, яке затверджено Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1751, призначення і виплата державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюються управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі створення) рад (далі - органи соціального захисту населення).

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради була призначена та виплачувалась допомога батьку ОСОБА_5 при народженні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, яке затверджено Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1751, виплата допомоги припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відмови отримувача допомоги від виховання дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання, крім дітей, які народилися під час перебування матері в слідчому ізоляторі або установі виконання покарань за умови перебування дитини разом з матір'ю; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; перебування отримувача допомоги у місцях позбавлення волі за рішенням суду; усиновлення дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування; смерті дитини; смерті отримувача допомоги; виникнення інших обставин.

Так, у зв'язку з нецільовим використанням батьками ОСОБА_4 та на підставі пропозиції державного соціального інспектора та органу опіки та піклування, у зв'язку з безвідповідальним ставленням ОСОБА_5 до виконання батьківських обов'язків та незабезпеченням отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини, допомога при народженні дитини була припинена з 01 серпня 2014 року.

Судом встановлено, на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до рішення суду, позивача призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після призначення позивача опікуном, остання звернулась до відповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради із заявою про поновлення виплати при народженні дитини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що управління не має законних підстав для поновлення позивачу виплати допомоги при народженні дитини, оскільки термін звернення за поновленням виплати відповідної допомоги закінчився 01 серпня 2015 року, а позивач звернулась лише в квітні 2016 року, тобто після спливу дванадцяти місяців.

Ст.10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачає, що допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

П.10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, яке затверджено Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1751 визначено, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.

Згідно до п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, яке затверджено Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1751, виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев'ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

Дійсно про поновлення виплати допомоги при народженні дитини позивач ОСОБА_1 звернулась відповідача після спливу дванадцятимісячного терміну та звернутися раніше до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради позивач не мала право, тому право на звернення, як опікун, вона отримала відповідно до рішення суду лише 03 лютого 2016 року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що час звернення до відповідача нею пропущено з поважних причин,.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.19 Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, а також те, що дитину ОСОБА_4, відповідач, відмовляючи у поновлення виплати допомоги на дитину, ставить у скрутне матеріальне становище, порушуючи право позивача, як опікуна, отримувати допомогу при народження дитини, суд вважає, що строк звернення ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради із заявою про виплат на дитину пропущено нею з поважних причин та має бути поновлений із зобов'язанням відповідача поновити виплату допомоги на дитину.

Згідно до вимог ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, яке затверджено Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1751, ст. ст. 2, 8, 11, 94, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради у поновлення ОСОБА_1 виплати допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протиправною.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради із заявою про поновлення виплати допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради поновити опікуну ОСОБА_1 виплату допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу припинення її виплат, тобто з 01 серпня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.