Справа № 552/5141/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5141/16-а
Провадження № 2-а/552/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Полтаві капрала поліції Нежомлина Юрія Сергійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Полтаві капрала поліції Нежомлина Юрія Сергійовича про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 06.09.2016 року відповідачем винесено постанову ПС2 №542333 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. З даною постановою він не погодився, вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, в зв'язку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказував на те, що він не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор патрульної поліції Нежомлин Ю.С. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем було порушено п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Департамент патрульної поліції.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача Нежомлина Ю.С., представника третьої особи ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи та диск з відеофіксацією порушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківська, проїхав перехрестя з провулком Заячим в м.Полтаві на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня ІПП роти №1 батальйону УПП у місті Полтава капрал поліції Нежомлин Ю.С. виніс постанову № ПС2 №542333 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував, а рух через перехрестя закінчив на жовтий колір світлофора.

Із відеозапису, наданого інспектором Нежомлином Ю.С. вбачається, що гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зіньківська проїхав перехрестя з пров. Заячим на заборонений червоний сигнал світлофору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Полтаві капрала поліції Нежомлина Юрія Сергійовича про скасування постановислід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Полтаві капрала поліції Нежомлина Юрія Сергійовича про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко