Справа № 521/12219/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйонна патрульної служби поліції особливого призначення "Тернопіль"головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м.Тернопіль ДЛН рядовий поліції Боценюка Павла Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №112741 від 10.07.2016 року інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №112741 від 10.07.2016 року інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.Свої вимоги мотивує обставинави викладеними у адміністративному позові, вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні протоколу та розгляді справи інспектором ДПС не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного проступку.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримку позовних вимог та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, суду не наданні письмові заперечення і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10 липня 2016 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вулиць проспект Академіка Глушко та Академіка Корольова, через несправність системи охолодження відбулося перегрівання двигуна автомобіля, що призведе до зупинки автомобіля посеред проїжджої частини, у зв'язку з чим інспектором роти №4 батальйону УЛЛ м.Тернопіль ДЛН рядовий поліції Боценко Павла Георгійовича була складена постанова про дане порушення. Як вбачається з матеріалів справи позивач не погодився з висновком інспектора, зазначив в постанові щодо не згоди з зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі Правила), - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10, 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 101.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №934 від 03.09.2009 року), - вимушеною зупинкою руху являється припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, у разі якої в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути аварійну світлову сигналізацію чи встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення дорожніх знаків.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Позивачем були надані пояснення при складані протоколу, відповідно до яких з протоколом він негоден, оскільки здійснив вимушену зупинку із-за через несправність системи охолодження відбулося перегрівання двигуна автомобіля, що призведе до зупинки автомобіля посеред проїжджої частини, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію , він усунув недоліки та намагався покинути зону дорожнього руху, але був затриманий інспектором поліції.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Інших доказів суду для вирішення справи по суті суду не надав.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не з'явився в судове засідання, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2016 року при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідач не надав до суду доказів, які б спростували вказані обставини. Тому, суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова Андрейко К.В. від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйонна патрульної служби поліції особливого призначення "Тернопіль"головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м.Тернопіль ДЛН рядовий поліції Боценюка Павла Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №112741 від 10.07.2016 року інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №112741 від 10.07.2016 року інспектора роти №4 батальйону УЛЛ м. Тернопіль ДЛП рядового поліції Боценюка Павла Георгійовича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЦЕЛУХ А.П. 19.09.16