Справа № 310/5072/16-а(2-а/310/620/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 310/5072/16-а(2-а/310/620/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: Корнієнка Максима Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма «Абад» до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 25 липня 2016 року (а.с. 11-12) відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду, зобов'язано відповідача надати заперечення проти позову, а також зупинено дію рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.07.2016 року № 261 «Про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, виданого Приватному підприємству ВТФ «Абад» про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого Приватному підприємству виробничо-торгівельна фірма «Абад» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міськради від 07.06.2011 року №327 на розміщення наземного рекламного щита типу «сіті - лайт» по вул. Макарова (в районі пошти на середні косі) до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі та заборонено примусово демонтувати рекламний засіб, що встановлений на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого ПП ВТФ «Абад» на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міськради від 07.06.2011 року №327 на розміщення наземного рекламного щита типу «сіті - лайт» по вул. Макарова (в районі пошти на середні косі) до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень в порядку забезпечення позову. Враховуючи, що дія дозволу на розміщення рекламного засобу, виданого ПП ВТФ «Абад» закінчилась, а оспорюваним рішенням від 12.07.2016 року №261 було відмовлено у продовженні строку дії дозволу, тому згідно п. 10.3.1 «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ» демонтаж рекламного засобу може бути здійснено на підставі розпорядження міського голови. Вважає, що реальність можливого настання негативних наслідків, що полягають у примусовому демонтажу рекламної конструкції, підтверджується листом заступника міського голови від 14.07.2016 року № 1312.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Виконавчий комітет Бердянської міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року. Вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача и чим це підтверджується.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, паро час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, оскільки представник відповідача в даний час буде знаходиться в судовому засіданні в суді першої інстанції. Дане клопотання відхилено, оскільки відповідач має штат працівників, які можуть з'явитися до суду апеляційної інстанції для участі в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, дослідження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не дає суду апеляційної інстанції дійти висновку, що суд першої інстанції навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час подання позову відкриття провадження у справі не існувало підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому її слід скасувати в частині забезпечення позову, тим самим відмовивши позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись статтями 117, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року - скасувати в частині забезпечення позову.

В забезпеченні позову відмовити.

В іншій частині ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник