Справа № 344/14741/15-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції управлінння МВС України в Івано-Франківській області, управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб"єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серія ПС2 №357230, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 357230 від 25.06.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП, а саме, що будучи посадовою особою (механік по випуску) випустив на лінію КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що перевозив небезпечний вантаж (дизпаливо) без свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечного вантажу. Постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки, він не є суб"єктом відповідальності за вказане правопорушення так як не працює механіком по випуску т/з, між ним та товариством укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт, а отже не може бути притягнутий до відаповідальності за ч.2 ст. 128 КУпАП. Крім того, просив поновити строк звернення до суду, оскільки, попередньо 06.07.2015 року оскаржував постанову до начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області. Крім цього, копію постанови отримав лише 01.09.2015 року у ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позову підтримали з підстав наведених в адміністративному позові, просили задоволити. Крім цього, уточнили назву одного із відповідачів, вказавши його як «управління державної автомобільної інспекції управлінння МВС України в Івано-Франківській області", а не "державну автомобільну інспекцію управлінння МВС України в Івано-Франківській області".

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 27, 28, 33, 34, 39, 40, 45-48, 69, 70, 76, 84, 86).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 357230 від 25.06.2015 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Калуського району та Калуша Лаврів Я.В. встановлено, що ОСОБА_1, 29.05.2015 року будучи посадовою особою (механік по випуску) випустив на лінію КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що перевозив небезпечний вантаж (дизпаливо) без свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечного вантажу. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 1 700 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Відповідно до ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме, довідки від 25.03.2016 року №1156, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) станом на 31.05.2015 року у трудових відносинах з ТзОВ "Даноша" не перебував. Відповідно до цивільно-правового договору від 01.05.2015 року №ДН 000000699 починаючи з 01.05.2015 року і по 31.07 надавав товариству послуги помічника керівника відділу рослинництва, та не є посадовою особою (а.с.100, 101).

До матеріалів справи позивачем долучено Додаток до цивільно-правового договору про виконання робіт №ДН 000000699 від 01.05.2015 року, який містить перелік послуг помічника керівника відділу рослинництва (а.с.99).

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 не є посадовою особою, отже не є суб"єктом відповідальності, що не було встановлено начальником ВДАІ по обслуговуванню Калуського району та Калуша Лаврів Я.В. під час винесення оскаржуваної постанови, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №697785 від 29.05.2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про дорожній рух", за що перебачена відповідальність ч.1 ст. 128 КУпАП, а згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до відповідьності за ч.2 ст. 128 КУпАП (а.с.16, 17).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП, а тому адміністративний позов є обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Позивач в позовній заяві просив поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду та наведені ним факти щодо поновлення строку підтвердженні наданими ним та його представником в судовому засіданні доказами, а тому, суд вважає, що такий строк позивачем пропущено з поважних причин, який згідно вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 128, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управлінння МВС України в Івано-Франківській області, управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб"єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серія ПС2 №357230 - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серія ПС2 №357230 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.