Справа № 583/889/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Справа № 583/889/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а

за заявою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених Сумським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі №583/2746/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених Сумським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, в якій просив суд визнати дії (бездіяльність) Сумського обласного військкомату щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року протиправною; визнати не чинною довідку Сумського обласного військкомату про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 09.02.2016 року № 11/318; зобовязати Сумський обласний -військкомат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням грошового забезпечення ОСОБА_1 станом з 17.02.2015 р.; вийти за межі заявлених вимог для повного захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звертається.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених Сумським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано бездіяльність Сумського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 р. по справі №583/2746/15-а - протиправною.

Визнано не чинною довідку Сумського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 09.02.2016 року № 11/318.

Зобовязано Сумський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі №583/2746/15-а Сумським обласним військовим комісаріатом було видано довідку № 11/318 від 09.02.2016р. про розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення, в якій було вказано розмір одноразової грошової допомоги при звільненні. Зазначає, що при розгляді вказаної справи судом були застосовані норми законодавства, що регулюють порядок призначення пенсії, а ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на яку посилається заявник, регулює питання перерахунку вже призначених пенсій. Крім того, зауважує, що при розгляді справи №583/2746/15-а вимог щодо зобовязання Сумського обласного військового комісаріату скласти довідку про грошове забезпечення позивача із зазначенням грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.02.2015р. взагалі не заявлялось і воно не міститься і в постанові суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось..

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі № 583/2746/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Сумського обласного військкомату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди - задоволено частково, зокрема:

визнано дії (бездіяльність) Сумського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні - протиправними;

зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

25.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за вказаною вище постановою суду.

Постановою державного виконавця від 02.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 4999205 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

На виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом, Сумський обласний військкомат склав довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 09.02.2016 р. № 11/318 та направив зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Зазначена довідка містить грошове забезпечення позивача станом на 16.08.2005р.

Не погодившись з діями обласного військкомату, які полягають у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідки, яка містить грошове забезпечення без урахування попередніх перерахунків та фактичного збільшення грошового забезпечення військовослужбовців і вважаючи, що відповідачем неналежним чином виконано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі № 583/2746/15-а, позивач звернувся до суду з цією заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що складання та надання Сумським обласним військовим комісаріатом довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 без урахування попередніх підвищень розміру грошового забезпечення суперечить ч.3ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і свідчить про невиконання рішення суду від 27.10.2015р. по справі № 583/2746/15-а.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі № 583/2746/15-а Сумським обласним військовим комісаріатом було надано довідку № 11/318 від 09.02.2016р. про розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення, в якій було вказано розмір одноразової грошової допомоги при звільненні.

Матеріалами справи встановлено, що при розгляді вищезазначеної справи судом були застосовані норми законодавства, що регулюють порядок призначення пенсії.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

Крім того, як свідчать матеріали справи, при розгляді справи №583/2746/15-а вимог щодо зобов'язання Сумського обласного військового комісаріату скласти довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» - взагалі не заявлялося і не було предметом судового розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України позивач був звільнений з військової служби 26.07.2005 року №453 у запас. Відповідно до наказу начальника льотного факультету Харківського університету Повітряних Сил (по стройовій частині) від 16.08.2005 року №171 був виключений зі списків "університету.

Відповідно до п.7 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб. Звільнених з військової служби та деяких інших осіб» що саме для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються наступні документи: заява про призначення пенсії, грошовий атестат, або довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, військово-медичні документи про стан здоров'я, звільненої особи та ін.

Отже, предметом спору по справі №583/2746/15-а було порушення з боку уповноважених органів процедури призначення пенсії, а саме не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні при поданні документів для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення права на пенсію, розмір посадового окладу був визначений з грошового атестата серії РС №323405), тому і довідка про грошове забезпечення позивача містила ті дані, які він отримував на момент звільнення.

Натомість, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» регулює питання перерахунку вже призначених пенсій.

Наказ Міністра оборони України №377 був прийнятий 28.07.2008 року, тобто після трьох років з моменту звільнення позивача.

Між тим, процедура перерахунку вже призначених пенсій здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Тобто, судова колегія зауважує, що сам законодавець чітко розділяє поняття призначення пенсії і перерахунок пенсії. Таким чином, різними є і форми довідок, які складаються для призначення пенсії та для проведення її перерахунку.

Так, довідка про грошове забезпечення позивача для призначення пенсії складається саме з зазначенням розміру складових грошового забезпечення, які він отримував на момент звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо зобовязання Сумського ОВК внести в спірну довідку розмір посадового окладу, який позивач на момент звільнення взагалі не отримував, оскільки перерахунок пенсії з врахуванням наказу МО України №377 від 28.07.2008 року, взагалі не був предметом спору та не вирішувався по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом фактично взагалі було змінено зміст резолютивної частини постанови №583/2746/15-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених Сумським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що частково привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених Сумським обласним військовим комісаріатом на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі №583/2746/15-а.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016р. по справі № 583/889/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2016 р.