Справа № 1616/4379/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ К/800/40855/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Мойсюк М.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.12.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 10) про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішення від 02.10.2012р. №298 про відмову в переведенні її з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язання зарахувати до стажу державної служби період роботи з 03.01.1991р. по 01.03.2004р. та зобов'язання призначити пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.08.2012р.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.12.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р., позовні вимоги задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну службу», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, як досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. у справі №2а-1670/12 зобов'язано прокуратуру Полтавської області зарахувати до стажу державної служби позивача період її роботи на посаді секретаря-друкарки з 03.01.1991р. по 18.03.2003р. та на посаді завідуючої обліку та доставки кореспонденції прокуратури Київського району м. Полтави з 18.03.2003р. по 01.03.2004р. (а.с. 6 - 8)

На підставі рішення суду, прокуратурою Полтавської області видано позивачу довідку від 31.07.2012р. №11-653 вих-12 про те, що її стаж на державній службі становить 21 рік 6 місяців 28 днів. (а.с. 5)

01.08.2012р. позивач звернулась до УПФУ в Ленінському районі м. Полтави про переведення її з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». (відомості з позовної заяви)

Рішенням відповідача від 02.10.2012р. №298 відмовлено позивачу в переведенні її з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку із відсутністю необхідного стажу роботи на посаді державного службовця. (а.с. 4)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що період роботи позивача з 03.01.1991р. по 01.03.2004р. в органах прокуратури зараховано до стажу роботи на державній службі рішенням суду, а тому відповідно до статті 72 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи.

Оскільки стаж державної служби позивача становить більше 20 років, а тому суди прийшли до висновку, що позивач має право на призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. спірний період роботи позивача зараховано до стажу державної служби, доказів оскарження такого рішення управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві не надано, а за правилами статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.12.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.І. Мойсюк

С.С. Пасічник