Справа № 823/1459/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року справа № 823/1459/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі висновку) атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025076.0061256 від 15.08.2016, в якому зазначено "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області "По особовому складу" від 05.09.2016 за № 145 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора-чергового Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 05.09.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIІІ встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Як свідчить матеріали позовної заяви від 05.10.2016 без зазначення номера (вх. № 12244/16 від 07.10.2016 Черкаського окружного адміністративного суду) ОСОБА_1 окрім вимог публічно-правового характеру в частині: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на службі в поліції, нарахування та виплати на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Законом України "Про судовий збір" не обтяжуються судовим збором, містить також вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом ОП № 15.00025076.0061256 від 15.08.2016, судовий збір за зверненням з якою сплачується в загальному порядку.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачем не сплачений судовий збір в частині звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, дані щодо звільнення позивача від сплати судового збору в цій частині до позовної заяви не додані.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 вказаного Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві. У прохальній частині позовної заяви позивач може просити суд визнати причини пропуску строку поважними.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів суддя вбачає, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (у формі висновку) атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025076.0061256 від 15.08.2016 поза строком, який встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з вказаним рішенням ОСОБА_1 ознайомився 16.08.2016, а позовна заява подана лише 07.10.2016.

Посилання позивача на те, що для оскарження зазначеного рішення встановлений шестимісячний строк, суддя вважає помилковим, оскільки позовна вимога стосується проходження позивачем публічної служби, строк звернення з якою встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 27 жовтня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної вимоги немайнового характеру, а також надання суду обґрунтування та доказів поважних причин пропуску процесуального строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (у формі висновку) атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025076.0061256 від 15.08.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк