Справа № 185/6678/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6678/16-а
Провадження № 2-а/185/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 18 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 травня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Підставою для такого звернення було те, що в період з 28.07.1993 року по 07.06.1995р. позивач працював слюсарем поверхні та гірноробітником підземних на шахті "Міуська" ВО "Торезантрацит", з 07.06.1995р. по 24.12.1996р. перебував у рядах Збройних Сил України, з 24.02.1997р. по 26.09.1998р. працював за спеціальністю підземного гірноробітника на шахті "Зоря" ВО "Сніжнеантрацит"; з 05.10.1998р. по 16.07.2000р. він працював на посаді гірничого робітника очисного забою 5 розряду, підземним з повним робочим днем у шахті на шахті "Міуська" ВО "Сніжнеартрацит"; з 22.01.2001р. по 31.07.2014р. працював на посаді гірничого робітника підземного з повним робочим днем на ДП ГХК "Донвугілля" ШУ "Донбас"; з 26.08.2014р. по теперішній час працює прохідником 4 розряду з повним робочим днем під землею в ШУ "Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Проте відповідач відмовився включити до пільгового стажу час його роботи на шахті "Міуська" в період з 05.09.1994р. по 07.06.1995р. та час роботи на шахті "Міуська" ВО "Сніжнеантрацит" в період з 05.10.1998р. по 16.07.2000 року, у зв'язку з чим відповідач вирішив, що у нього недостатньо стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій просить суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у своєму запереченні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що у відповідача відсутні законні підстави для врахування до пільгового стажу позивача за період роботи на шахті "Міуська" в період з 05.09.1994р. по 07.06.1995р. та час роботи на шахті "Міуська" ВО "Сніжнеантрацит" в період з 05.10.1998р. по 16.07.2000 року, оскільки надана позивачем довідка про підтвердження трудового стажу видана ДП "Сніжнеантрацит", яке є зберігачем архівних документів та не є правонаступником прав та обов'язків підприємств, які надали документи на зберігання. У зв'язку з тим, що стаж роботи на шахті "Міуська" Торезького в/о з видобутку антрациту у вказаних період не зараховано, то загальний стаж ОСОБА_1 складає 22 роки 1 місяць 8 днів, а пільговий стаж - із необхідних 20 років роботи за провідними професіями становить 15 років 2 місяці 25 днів, що не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 травня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки надана позивачем довідка про підтвердження трудового стажу видана ДП "Сніжнеантрацит" яке є зберігачем архівних документів та не є правонаступником прав та обов'язків підприємств, які надали документи на зберігання, тому період роботи на шахті "Міуська" з 05.09.1994р. по 07.06.1995р. та на шахті "Міуська" ВО "Сніжнеантрацит" з 05.10.1998р. по 16.07.2000 року, не зараховано до пільгового стажу.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Це ж положення також міститься у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок 637).

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивач, у спірний період, який не зараховано відповідачем, працював з повним робочим днем у шахті, а саме:

- 05.09.1994р. в шахті "Міуська" Товезького виробничого об'єднання по видобутку антрациту - переведений учнем гірноробочого підземного з повним робочим днем в шахті; 15.10.1994р. переведений гірничим робітником з повним робочим днем у шахті, а 07.06.1995р. звільнений на військову службу;

-05.10.1998 року в шахті "Міуська" виробничого об'єднання "Сніжнеатнрацит" - прийнятий гірноробочим очисного забою п'ятого розраду з повним робочим днем в шахті, а 16.07.2000р. звільнений.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, позивачем при зверненні з заявою про призначення пенсії, було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №3430 від 16.10.2014р., яку було видану державним підприємством "Сніжнеантрацит", у якій вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, посади, характер виконуваної роботи, зазначено, що посада віднесена до Списку №1 із вказівкою на розділ, підрозділ Списку. У вказані довідці, зокрема зазначено, що з 05.09.1994р. по 11.09.1994р. ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на підземних роботах у шахті, на посаді учня гірноробочого підземного, що передбачена Списком №1, розділ 1, підрозділ 1а-1010100а; з 12.09.1994р. по 14.10.1994р. навчався на курсах по професії гірничий робітник підземний , що передбачено Списком №1, розділ 1, підрозділ 1а-1010100а; з 15.10.1994р. по 07.06.1995р. був зайнятий повний робочий день на підземних роботах у шахті на посаді гірноробочий підземним, що передбачено Списком №1, розділ 1, підрозділ 1а-1010100а; з 05.10.1998р. по 16.07.2000р. зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті на посаді гірноробочий очисного забою, що передбачено Списком №1, розділ 1, підрозділ 1а-1010100а.

Зазначену довідку було видано на підставі: наказів по особовому складу, особової картки ф.Т-2, табелів підземних виходів, особові рахунки про заробітній платі шахти "Міуська".

Крім того, позивачем було надано копії наказів по шахті "Міуська" щодо проведення атестації робочих місць, в тому числі і посад, за якими працював позивач.

На думку відповідача довідка №3430 від 16.10.2014р., не дає підстави зарахувати вищезазначені періоди роботи до пільгового стажу, оскільки вона видана ДП "Сніжнеантрацит", яке є зберігачем архівних документів та не є правонаступником прав та обов'язків підприємств, які надали документи на зберігання, а факт ліквідації підприємства без визначення правонаступника документально не підтверджено.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2002 р. N 224 "Про Про ліквідацію збиткових шахт ", шахту "Міуська" в Донецькій області було ліквідовано, а Міністерству палива та енергетики забезпечити здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією зазначених підприємств. Зазначений акт Уряду України є загальнодоступним, тому посилання відповідача на те, що заявником не доведено ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, є безпідставними.

Наказом Міністерства палива та енергетики №744 від 23 грудня 2002 року, у зв'язку з ліквідацією державного підприємства "Шахта "Міуська", голові ліквідаційної комісії було наказано передати, а генеральному директору шахтоуправління "Сніжнеантрацит" у місячний термін прийняти архівні документи.

Оскільки ДП "Сніжнеантрацит" є зберігачем архівних документів ліквідованої шахти "Міуська", на думку суду саме зазначене підприємство має право надавати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на підставі наявних архівних документів.

Отже, період роботи позивача з 05.09.1994р. по 07.06.1995р. та в період з 05.10.1998р. по 16.07.2000р. підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням спірного періоду, який відповідач відмовився зарахувати до стажу позивача, він має стаж, необхідний для призначення пенсії згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, датою призначення пенсії позивачу повинна бути дата звернення останнього із заявою до відповідача, а саме, з 18 травня 2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, а також про зобов'язання відповідача призначити пенсії за віком на пільгових умовах, підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 551,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 18 травня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати п оплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя М. М. Перекопський