Справа № 711/5846/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/711/124/16
Справа №711/5846/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Піковського В.Ю.,

при секретарі Запорожець Я.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Фоміна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2батальону Управління патрульної поліції в м.Черкаси, рядового поліції Фоміна Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №969708, -

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора роти №2батальону Управління патрульної поліції в м.Черкаси, рядового поліції Фоміна Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №969708. Свої позовні вимоги мотивував тим, що його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за зупинку автомобіля марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Г.Сталінграду у м.Черкаси, чим порушив, на думку патрульного п.15.9 г ПДР України. Вказане стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, так як відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. винних дій не вчиняв, оскільки була вимушена зупинка, так як необхідно було отримати ліки для вагітної дружини від знайомої, зупинка була здійснена на боковій частині дорозі, щоб уникнути виникнення аварійної ситуації. Ліки потрібні були саме вагітній дружині, якій стало погано, однак поліцейські не звертали уваги на такі усні пояснення. У справі відсутні будь-які фактичні данні, які б вказували на порушення ним ПДР України, крім зазначеного відсутній протокол, який не складався взагалі, який міг бути доказом в справі вчинення порушення ПДР, йе також його позбавило права висловити заперечення у вказаному протоколі, що порушеє вимоги ч.4 ст.256 та ст. 258 КУпАП. Прав та обов`язків відповідач не роз`яснив. Також порушено ч.1 ст.268 щодо розгляду справи у присутності особи, яку притягують до відповідальності, таким чином був позбавлений подати докази, допитати свідків. права були не роз`яснені та був позбавлений права юридичної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив викладені обставини та повідомив, що причиною зупинки була необхідність отримання ліків вагітною дружиною, що йому прав не роз`яснили, позбавили права на захист, не надали можливість розглянути дану справу за участі адвоката, протокол не складав відповідач, що також є порушенням. Також додав, що перед тим як підїхав автомобіль із поліцейськими він розпочав уже рух і проїхав в сторону пішохідного переходу, чим скоротив відстань, при цьому замір здійснювався несертифікованим приладом, який не проходив повірку.

Відповідач в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення позову та пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 була винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Факт порушення позивачем ПДР підтверджується відео яке додане до заперечення на адміністративний позов. Вони при патрулюванні помітили автомобіль відповідача, який був зупинений менше ніж 10 метрів до пішохідного переходу, зупинилися зробити зауваження, водій не визнав вказаний факт заперечив з приводу порушення ним ПДР України, вони здійснили замір сертифікованим приладом, дліноміром марки «Бош» та констатували факт порушення, роз`яснили права та було винесено оскаржувану постанову. Автомобіль позивача був нерухомий, тобто до їхнього під`їзду, автомобіль не розпочинав рух, просто завівся двигун. Протокол не складався, так як не передбачено законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно постанови серії ПС2 №969708 від 08.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення п.15.9 г ПДР України, що проявилося у зупинці автомобіля Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів до пішохідного переходу по вул. Г.Сталінграду, 19

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 «г» ПДР України Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з п.1.10 Правил, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, доказами того що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху є відео фіксація його дій, а саме задокументоване порушення правил дорожнього руху України, яке приєднано до матеріалів справи та було належно проглянуто у судовому засіданні. Зауважень та заперечень після відтворення у учасників провадження не виникло.

Відповідно до п.9 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може здійснювати застосовування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, законодавством передбачено фіксацію порушень ПДР показаннями технічних приладів, у тому числі відеофіксацію, яка використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи, висвітлені в адміністративному позові позивачем повністю спростовуються показаннями особи, що винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем по справі, які підтверджуються відеозаписом, наданим відповідачем та приєднаним до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що зупинка автомобіля дійсно мала місце 08.08.2016 року по вказаній адресі із порушенням правил дорожнього руху України. під час розгляду питання щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких клопотань з приводу розгляду даного питання за участі адвоката не подавав та не висловлював, доказів протилежного в судовому засіданні не надав, була запиту вальна інформація, на яку надана відповідь поліцейським, що він дійсно має дане право.

Вказана зупинка автомобіля, в контексті пояснень позивача, відповідно до Правил, до вимушеної зупинки не відноситься.

Відповідно до положень КУпАП складання протоколу у вказаній категорії справ не є обов`язковою процедурою, тобто при винесенні даної постанови поліцейський може і не складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, водієві було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, про що свідчить відеозапис.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.283, 284 КУпАП уповноваженою службовою особою винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року переліченим вимогам відповідає.

За таких досліджених обставин, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Доказів в обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - останнім не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2батальону Управління патрульної поліції в м.Черкаси, рядового поліції Фоміна Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №969708 відмовити.

Про дане рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Проголошення повного тексту постанови призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год.10 хв.
Головуючий: В. Ю. Піковський