Справа № 233/6679/15-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/229/1/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дружківки заяву Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року постановою Дружківського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2015 року, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», незаконною. Зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

15 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якому вказав, що при виконанні вказаної постанови виникла потреба у розясненні постанови щодо періоду виплати пенсії стосовно дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІ від 02 березня 2015 року , який діяв до 31 грудня 2015 року. З 01 січня 2016 року діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №911-VІІІ від 24 грудня 2015 року, яким у частині 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" абзаци другий і третій викладені в такій редакції:

"Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії / щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".

Відповідач просить суд дати розяснення щодо періоду виплати відновленої пенсії позивачу.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

Системне тлумачення положень статті 170 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В постанові суду від 01 квітня 2016 року суд зобовязав Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Питання про кінцевий строк відновлення такої пенсії не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, у постанові суд вказав, що відновленню підлягає пенсія позивача, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тобто, виплата пенсії позивачу повинна здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виплати такої пенсії.

Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

розяснити Костянтинівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що відповідно до постанови суду від 01 квітня 2016 року №2-а/229/8/2016 ЄУН 233/6679/15-а виплата пенсії ОСОБА_1 повинна здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виплати такої пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня винесення ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна