Справа № 806/728/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О. Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 806/728/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача-Камінський А.Ф., від відповідача - Чернюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" червня 2016 р. у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зоря" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, оформлене листом №2252/15-02 від 24.03.16 року про відмову в реєстрації ПОСП "Зоря" платником єдиного податку 4 групи.

Зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийняти звітність ПОСП "Зоря" від 23.03.2016 року.

Зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та державну фіскальну службу України зареєструвати ПОСП "Зоря" платником єдиного податку 4 групи з 1 січня 2016 року.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою. Позивач платником єдиного податку зареєстрований, про що йому видано відповідну довідку. Рішення суду щодо повторної реєстрації платником єдиного податку суперечить зазначеним приписам законодавства. Також, відповідач зазначив, що не погоджується з рішенням суду щодо зобов'язання відповідача прийняти звітність та скасувати рішення від 24.03.2016року про відмову у реєстрації платником єдиного податку. Вказує, що подані позивачем декларації вважаються дійсними, але прийняті з відмітною "до відома" оскільки позивач у встановлені законом строки (до 20 лютого поточного року) не підтвердив у встановленому порядку статус платника єдиного податку (4 групи). Судом не враховано, що для підтвердження вказаного статусу позивачу слід подати повний пакет документів перелічених у п. 298.8.1 п. 298.8 ст.298 ПК України, однак позивач звітність подано у неповному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПОСП "Зоря" з 01.01.2015року зареєстровано платником єдиного податку четвертої групи (а.с. 110 довідка №2240/15-02 від 20.02.2015року).

Відповідно до п. 299.10. ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення (п. 299.11 ст.299 ПК України).

З наведеного слідує, що позивач з 01.01.2015року зареєстровано платником єдиного податку четвертої групи. Реєстрація позивача, як платника єдиного податку четвертої групи є безстроковою і може бути припинена за рішенням контролюючого органу за наявності підстав, перелічених у п. 299.10. ст.299 ПК України, та виявлених контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок такого платника податку. Контролюючим органом, рішень про анулювання реєстрація позивача, як платника єдиного податку 4 групи, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку не приймалось.

Водночас, відповідно п.п.298.8.1. п. 298.8 ст. 298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку зобов'язані подати до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки;

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Натомість як слідує, матеріалів справи позивач у визначені законом строки (до 20 лютого поточного року) зазначеного переліку звітності у повному обсязі для підтвердження свого статусу, як платника єдиного податку 4 групи не подав.

23.03.2016року позивач із переліку зазначених документів подав: звітну податкову декларацію з податку за 2015, 2016 рік (вх.№ від 23.03.2016року); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва на 2016 рік (вх.№ від 23.03.2016року; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок на 2016 рік.

Відповідно до пояснень відповідача позивачем не було подано до контролюючому органу повного пакету документів, переліченого у п.п.298.8.1. п. 298.8ст. 298 ПК України, а зокрема загальної податкової декларації з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок. Позивач в супереч положень ч.1 ст. 71 КАС України не довів обставин щодо подання зазначеної загальної податкової декларації у встановлені законом строки- до 20.02.2016року.

Відтак, наявними у справі доказами не підтверджуються обставини щодо подання позивачем, повного переліку документів для щорічного підтвердження його статусу, як платника єдиного податку 4 групи.

Листом від 24.03.2016року №2252/15-02, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області повідомила позивача про порушення терміну подання зазначеної звітності для підтвердження статусу платника єдиного податку та прийняття зазначених документів з відміткою "до відому", тобто визнані недійсними. Та інформовано позивача про відмову у реєстрації платником єдиного податку (а.с. 9).

23.05.2016 року листом №3545/10/06-09-12-02 Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області повідомила позивача, що у листі від 24.03.2016року №2252/15-02, допущено помилки з приводу визнання декларацій платника єдиного податку 4 групи, розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва недійсними. При цьому, зазначений відповідач у листі вказав, що зазначені декларації вважаються дійсними, але прийняті з відміткою "до відома", оскільки позивач порушив норми пп.298.8.1. п. 298.8 ст. 298 ПК України. Окрім того, позивача було поінформовано, що ним не подано загальної податкової декларації з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок у зв'язку з чим неможливо підтвердити статус позивача, як платника єдиного податку четвертої групи на 2016рік. Обумовлений лист отримано позивачем 28.05.2016року (а.с. 112).

Враховуючи викладені обставини з приводу: реєстрації позивача 01.01.2015року платником єдиного податку четвертої групи; відсутності будь-яких рішень контролюючого органу щодо припинення та /або анулювання такої реєстрації позивача, як платника єдиного податку 4 групи; ненадання позивачем повного переліку звітності необхідної для підтвердження статусу позивача, як платника єдиного податку четвертої групи на 2016рік, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Державної фіскальної служби України зареєструвати ПОСП "Зоря" платником єдиного податку 4 групи з 1 січня 2016 року є безпідставним.

Водночас, колегія суддів також не погоджується з рішенням суду попередньої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, оформлене листом №2252/15-02 від 24.03.16 року про відмову в реєстрації ПОСП "Зоря" платником єдиного податку 4 групи, оскільки як слідує з листа від 23.05.2016 року №3545/10/06-09-12-02 відповідач інформував позивача про наявність помилок у листі від 24.03.2016року №2252/15-02 та вказував про неможливість підтвердити статус позивача, як платника єдиного податку четвертої групи на 2016рік у зв'язку із не поданням позивачем до контролюючого органу загальної податкової декларації з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок.

Отож, зазначені інформаційні листи є лише дією суб'єкта владних повноважень, внаслідок яких позивача правомірно поінформовано про обставини щодо не можливості підтвердити статус позивача, як платника єдиного податку четвертої групи на 2016рік у зв'язку із не поданням позивачем до контролюючого органу загальної податкової декларації з податку на поточний рік. Вказані листи не є рішенням контролюючого органу щодо припинення реєстрації позивача, як платника єдиного податку 4 групи, або рішенням про відмову в реєстрації позивача платником єдиного податку 4 групи, оскільки як зазначено вище така реєстрація проведена ще у 2015році.

Стосовно ж прийнятого судом рішення про зобов'язання Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийняти звітність ПОСП "Зоря" від 23.03.2016 року, то як слідує з листа вказаного відповідача від 23.05.2016 року №3545/10/06-09-12-02, яким внесено виправлення до листа від 24.03.2016року №2252/15-02 вказана податкова звітність є дійсною та прийнята контролюючим органом з відміткою "до відома".

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8. ст. 49 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав вказану податкову звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 49 ПК України податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою за наявності квитанції про отримання податкової декларації та за відсутності повідомлення контролюючого органу про відмову у прийнятті податкової декларації.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється (п.49.10. ст. 49 ПК України).

Підпункт 49.11.1. пункту 49.11. ст. 49 ПК України передбачає, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Натомість як вбачається з листів від 23.05.2016 року №3545/10/06-09-12-02, від 24.03.2016року №2252/15-02 вказана податкова звітність є дійсною та прийнята контролюючим органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству "Зоря" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Зоря" вул.Центральна,29,с.Стремигород,Коростенський район, Житомирська область,11545

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-Камінський Анатолій Францович АДРЕСА_1 - ,