Справа № 2-а/0614/676/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 2-а/0614/676/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "08" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18.03.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" в період з 15.08.2010р. по 15.02.2011р. з урахуванням проведених виплат.

Постанова набрала чинності 24.06.2011 року згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду .

В червні 2016 року судом першої інстанції видано виконавчий лист із зазначенням строку пред"явлення до виконання 24 червня 2012 року.

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання з підстав його пропуску в зв"язку із фізичними вадами та неможливістю пересуватися з 2006р. Крім того, позивач зазначила про те, що соціальний працівник, який надавав їй допомогу, повідомляла позивачу про отримання виконавчого листа та перебування його на виконанні. Лише після зміни соціального працівника, як зазначає ОСОБА_3, вона дізналася , що виконавчий лист не отримувався та на примусовому виконанні не перебував.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08.09.2016р. ОСОБА_3 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, суд неповно з"ясував обставини справи, не дав правильної правової оцінки доказам, поданим на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений річний строк звернення виконавчого листа до виконання з моменту набрання рішенням законної сили.

Приписами ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання на звернення до суду з заявою про поновлення такого строку, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними.

Досліджуючи обставини щодо причин пропуску заявником строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з довідки ЛКК №433 від 16.09.2016р. ОСОБА_3 має діагноз остеоартроз та пересувається в межах квартири за допомогою ходунків (а.с.37).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував наведених обставин. Ступінь хвороби є такою, що зумовлює соціальну недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності людини, що призводить до необхідності соціального захисту і допомоги.

Частиною 3 ст. 167 КАС України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Матеріали справи свідчать, що постанову суду першої інстанції та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011р. ухвалено без участі позивача. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази одержання копій судових рішень позивачем.

Відтак, у суду відсутні дані про те, що до дня звернення за виконавчим документом позивач знала про прийняття судом апеляційної інстанції кінцевого рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення, до відповідних органів для виконання такого рішення, а також поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Аналізуючи наведені приписи та обставини, судова колегія приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на те, що такі не залежали від його волі та з метою належного виконання судового рішення, слід поновити цей строк.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, так як доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та впливають на правильність прийнятого рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "08" вересня 2016 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_3 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-/0614/676/11, виданого 21.06.2016р. Малинським районним судом Житомирської області на підставі постанови цього ж суду від 18 березня 2011 року у справі № 2-а/0614/676/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, встановивши початок перебігу строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - день набрання цією ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2