Справа № 816/1770/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1770/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (наслідком яких є зміна складу майна позивача) є майновими.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 05 липня 2016 року, яким позивачу встановлено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2214063,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 33210,95 грн.

Також прохальна частина позову містить вимогу майнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 14745395,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 221180,93 грн.

Крім того, прохальна частина позову містить вимогу майнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2016 року, яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 1590384,38 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 23855,77 грн.

Також позивач заявляє вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 13925438,75 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 208881,58 грн.

За позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 вересня 2016 року, яким позивачу встановлено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1072032,00 грн, позивач мав сплати судовий збір у розмірі 16080,48 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 503209,71 грн.

Проте до позовної заяви додані платіжні доручення № 588, № 620, № 694 на суму у загальному розмірі 248817,81 грн.

Таким чином, позивачем при зверненні з цією позовною заявою до суду судовий збір сплачено менше законодавчо визначеного розміру судового збору.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позивачем додано до позовної заяви довіреність на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_2, яка видана останньому ОСОБА_3.

Проте, адміністративний позов не містить документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3.

Крім того, суд зазначає, що вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктами 1-6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинна України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому визначив відповідачем Кременчуцьку об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області, проте, оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені Кременчуцькою об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 254391,90 грн; документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність ОСОБА_2; адміністративного позову із зазначенням відповідача відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у кількості, необхідній для направлення відповідачам.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна