Справа № 541/1466/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1466/16-а
Провадження № 2-а/541/62/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Лисенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтаві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Полтаві про скасування постанови серії ПС 2 № 668046 від 28.03.2016 року винесеної відносно нього інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в місті Полтава капітаном поліції Сідан Д.О. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 березня 2016 року інспектор виніс постанову якою встановив скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за недотримання п. 18.1 ПДР України, зазначаючи, що він, ОСОБА_1, 28.03.2016 року о 19 годині 05 хвилин рухаючись по вулиці Миру від вулиці Леніна в напрямку вулиці Сакко в місті Полтава біля будинку №6 по вулиці Миру керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки позивач не скоював зазначене правопорушення, обставини викладені в постанові є надуманими і не підтверджені доказами. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в супереч вимог ч.3,4 ст.283 КУпАП не містить даних про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис здійсненого ним правопорушення. Тому просив вищевказану постанову скасувати як незаконну, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Клопотав про поновлення строку звернення до суду, оскільки він в установлені законом строки звернувся до Октябрського районного суду в місті Полтава 06.04.2016 року, однак позов був повернутий для звернення до належного адміністративного суду за місцем його реєстрації, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.56).

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову оскільки інспектор поліції при винесенні постанови діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог ст..252 КУпАП та п.10 розділу 3 Інструкції, а відеофіксацію правопорушення позивачем надана суду бути не може, так як відповідно до п.п.4.2,4.3 розділу IV Інструкції про порядок зберігання видачі приймання використання нагрудних відеокамер відео реєстраторів працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них строк зберігання відеозаписів на сервері складає до 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері за наявності технічної можливості. Також просила суд врахувати раніше направлені заперечення проти позову в яких зазначала, що позивач звернувся з позовом, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України, так як при зверненні до суду не сплатив судовий збір та з порушенням строку оскарження постанови, що є також підставою для відмови в задоволенні позову(а.с.40-42).

Суд заслухавши пояснення представника відповідача та свідка ОСОБА_4., проаналізувавши письмові докази по справі та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в місті Полтава капітаном поліції Сідан Д.О. винесено постанову серії ПС 2 № 668046 від 28.03.2016 року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (28.03.2016 року о 19 годині 05 хвилин рухаючись по вулиці Миру від вулиці Леніна в напрямку вулиці Сакко в місті Полтава біля будинку №6 по вулиці Миру керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України)(а. с. 57).

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення правил дорожнього руху правил що забезпечують безпеку руху транспорту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису ….які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи будь-яких даних про фіксування скоєння правопорушення позивачем, відповідачем не надано, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення без будь-яких інших доказів (пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів) передбачених ст.251 КУпАП, оскільки в постанові відсутнє будь-яке обґрунтування. Крім того суду не надано доказів, які підтверджують, що інспектор Сідан Д.О являється інспектором УПП і мав повноваження на прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_4., оскільки будь-яких об'єктивних даних які б підтверджували, що свідок могла бути і була присутня при виявленні правопорушення за яке підданий адміністративному стягненню ОСОБА_3 суду не надано.

Ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.05.2016 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови інспектора поліції від 28.03.2016 року 06.04 2016 року, тобто в строк передбачений ст.289 КУпАП, тому у суду відсутні підстави для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.5-7) та задоволення клопотання представника відповідача про відмову в задоволенні позову з цих підстав. Більше того положення КАС України не містять положень про підставу відмови в задоволенні позову - пропуск строку звернення до суду з позовом.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача, про підставу в відмові задоволенні позову невідповідність адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України в зв'язку несплатою судового збору при зверненні до суду, зважаючи на положення ст.1 КАС України та п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в місті Полтава капітана поліції Сідан Д.О. серія ПС 2 № 668046 від 28.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в місті Полтава капітана поліції Сідан Д.О. серія ПС 2 № 668046 від 28.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в місті Полтава капітана поліції Сідан Д.О. серія ПС 2 № 668046 від 28.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Повний текст постанови виготовлений судом 11.10.2016 року

Суддя В. М. Куцин