Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/15-а
Провадження № 2-аво/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 Олександрвни про виправлення описки в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 30 травня 2016 року про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року (повний текст складено 03 червня 2016 року) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовлено; задоволено заявлений представником позивача - ОСОБА_4 відвід судді Чайкіній Ользі Володимирівні.

Позивачем 09 серпня 2016 року (вх. № 11999) подано заяву про виправлення описок та помилок в повному тексті вищевказаної ухвали, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду як: Справа № 210/2427/15-а, провадження № 2-аво/210/1/16. Вказану заяву передано на вирішення судді Скотар Р.Є.

У подальшому, згідно протоколу Зборів суддів № 11 від 12 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року здійснено повторний розподіл справи та згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки (ст. 169 КАС України), справу передано на розгляд судді Чайкіній О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Чайкіна О.В.) від 26 серпня 2016 року , заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задоволено частково., а саме судом ухвалено:

- виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року (повний текст 03 червня 2016р.) у справі № 210/2427/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

- в описовій та мотивувальній частині ухвали суду від 30 травня 2016 року (повний текст 03 червня 2016року), а саме: абзаци 2, 3, 6, 8 вважати вірним ініціали позивача "ОСОБА_2О." (у відповідних відмінках), замість не правильно зазначеного "ОСОБА_2І." (у відповідних відмінках).

- в задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

У подальшому, 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали від 26 серпня 2016 року про виправлення описок у судовому рішенні (вх. № 13164), справа № 210/2427/15-а, провадження № 2-ар/210/7/1 .

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки від 26 серпня 2016 року в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відвід від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,- відмовлено.

У подальшому, 26 вересня 2016 року за вх. № 14438 ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 30 травня 2016 року про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції (справа № 210/2427/15-а, провадження 2-аво/210/3/16).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року, а саме в повному тексті ухвали, заявник виявила описки та помилки, а саме:

- другий абзац описової частини ухвали викладено неправильно, оскільки не вказана дата звернення із заявою та її реєстраційний номер, тому просить викласти цей абзац в іншій редакції, а саме зазначити дату звернення до суду та реєстраційний номер;

- другий абзац другої сторінки описової частини ухвали також зазначено не правильно, оскільки не зазначено дату звернення та реєстраційний номер, тому просить виправити цю описку та зазначити пропущену дату та реєстраційний номер заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За правилами, встановленими ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, проведення судового засідання з викликом сторін суд не вважає за потрібне.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту поданої заяви про виправлення описок, вбачається, що позивач ОСОБА_2 не погоджується з тим, що в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року не вказані дати звернення із відповідними заявами та їх реєстраційні номери, а саме: дати звернення із заявою про виправлення описки та дати звернення із заявою про роз"яснення ухвали суду про виправлення описки, та їх реєстраційні номери.

Разом із тим, такі доводи позивача не є підставою для внесення виправлень, оскільки дата звернення до суду та реєстраційний номер заяви засвідчує реєстрацію заяви в системі документообігу суду, а її не зазначення в тексті судового рішення не впливає на зміст ухвали та результати розгляду справи.

Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: О. В. Чайкіна