Справа № 804/907/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/907/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» (далі по тексту - ТОВ ВКФ «Меридіан») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження наказу № 1206 від 28 листопада 2014 року та дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом № 1206 відмовлено, провадження в цій частині залишено без розгляду; в частині скасування податкового повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області провадження закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ ВКФ «Меридіан» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан».

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ТОВ ВКФ «Меридіан» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ТОВ ВКФ «Меридіан» пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан».

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан», про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20).

Натомість, в матеріалах адміністративної справи міститься заява апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відповідно до змісту якої, представник апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» Погребняк Г.О., яка діє на підставі довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с.77), ознайомлена з матеріалами даної адміністративної справи 20.07.2016 року, про що на заяві про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи нею особисто зроблено відповідний запис - «відмітка про ознайомлення» (а.с.76).

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ТОВ ВКФ «Меридіан» протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

02 серпня 2016 року від апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» повідомлено про бажання представника апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

02 серпня 2016 року від апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, однією з вимог заяви апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» є поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання від 07 квітня 2016 року, представник позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» - Шпак В.І. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали.

Повний текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року виготовлений 13 квітня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 18 квітня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року до суду першої інстанції подана 25 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року відправлена 23 травня 2016 року), тобто з тридцятип'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року навіть виготовлена 23 травня 2016 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи, зокрема заяви апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, вбачається, що апелянт ТОВ ВКФ «Меридіан» повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, повторно посилаючись на ті обставини, що, начебто, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» 16 травня 2016 року.

Разом з заявою апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» суду апеляційної інстанції надано довідку від 28 липня 2016 року за підписом Мельник К.О., відповідно до змісту якої Мельник К.О. повідомляє, що фактично копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року отримала 16 травня 2016 року.

Однак, твердження апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» в заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, стосовно того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» саме 16 травня 2016 року, суддею не беруться до уваги, оскільки жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ТОВ ВКФ «Меридіан» саме 16 травня 2016 року, як зазначає в своїй заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, сам апелянт ТОВ ВКФ «Меридіан», до заяви суду апеляційної інстанції апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» надано не було.

А, відповідно до письмової розписки ТОВ ВКФ «Меридіан» про отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.63), встановити дату отримання представником апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» копії спірної ухвали суду першої інстанції не видається за можливе, оскільки розписка не містить дату отримання представником позивача ТОВ ВКФ «Меридіан» - Мельник К.О. копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ТОВ ВКФ «Меридіан» при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 03 червня 2016 року, в заяві апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан», яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02 серпня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ ВКФ «Меридіан» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ТОВ ВКФ «Меридіан» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКФ «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук