Справа № 808/4269/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 808/4269/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового бору платника податків Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» у розмірі 476898,39 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн. 39 коп.) за рахунок майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у адміністративний позов задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу платника податків Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» у розмірі 476898 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 39 коп. за рахунок майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на порушення контролюючим органом процедури надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що станом на 30.06.2015 публічне акціонерне товариство «Хортицька спецекскавація» має борг перед бюджетом у розмірі 476 898, 39 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 62965, 89 грн., з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 123114, 79 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 5856, 75 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 284960, 96 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі №0870/9610/12 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 183183, 49 грн., стягнуто податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 141161, 01 грн., розстрочено виконання цього рішення суду на 36 місяців, починаючи з листопада 2012 року. Зокрема зі сплатою за графіком щомісяця 9009,00 грн. податкового боргу (5088, 00 грн. податку на додану вартість, 3921, 00 грн. орендної плати з юридичних осіб ) та 9030, 50 грн. (5103, 49 грн. податку на додану вартість та 3926, 01 грн. орендної плати з юридичних осіб) - в останній місяць.

Відповідач припинив виконувати рішення суду у справі №0870/9610/12 і погашати розстрочені суми починаючи з вересня 2014 року. З метою задоволення своїх вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 15.11.2014 звернулась де Запорізького окружного адміністративного суду із заявою від 14.11.2014 №9703/08-29-25-15 про зміну способу виконання рішення у справі №0870/9610/12 а саме просила змінити графік погашення розстрочених сум, перенести дату сплата всього непогашеного залишку на 25.11.2014.

Ухвалою від 25.11.2014 заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 14.11.2014 №9703/08-29-25-15 задоволено в повному обсязі. Ухвала від 25.11.2014 у справі №0870/9610/12 набрала законної сили 29.12.2014.

Також, враховуючи той факт, що починаючи з 29.08.2015 відповідач не сплачував як поточні податкові зобов'язання, так і розстрочені суми з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, не сплачував поточні податкові зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не сплатив фінансові санкції та пеню з податку з доходів з фізичних осіб, йому було направлено податкову вимогу.

В даному випадку, податкова вимога від 22.09.2014 № 802-25 була направлена відповідачу рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення 06.10.2014.

26.12.2014 ДПІ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до публічного до акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація», в якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 264812,76 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 у справі №808/9639/14 стягнуто 264812, 76 грн. податкового боргу, зокрема з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 141697, 97 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 123114,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи, вжиті позивачем, щодо стягнення податкового боргу з відповідача виявились неефективними, тому позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції Податковим керуючим Пономаренко A.B. було складено акт опису майна (щодо заміни предмету податкової застави) від 13.01.2015. В податкову заставу описано майно відповідача: Екскаватор гусеничний JCB JS 220 LC, державний номер Т4887 3С, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер JCB JS22BC71610917. Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна первинно 02.09.2013 за №13881343, внесено зміни від 16.01.2015 у зв'язку із заміною предмета податкової застави.

У відповідності до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з ч. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до зазначених норм ПК України, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов'язковими умовами (обставинами) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із цим позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Однак, позивачем з метою доведення такої обставини, як відсутність коштів на час розгляду справи у суді на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, жодного доказу надано не було.

Вказані обставини також залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність обставин, що підтверджують недостатність у відповідача грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також прийняття позивачем необхідних заходів для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів, висновок про необхідність задоволення позовних вимог щодо надання дозволу на погашення податкового бору за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі є помилковим.

Отже, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський