Справа № 676/1947/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1947/16-а
Номер провадження 2-а/676/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 15 квітня 2016 року керуючи своїм автомобілем Mersedes-Benz д.н. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Трудовій на перехресті із вулицею Заводською, проїхав на зелений сигнал світлофора. Після цього був зупинений рядовим поліції Солодким В.Ю., з тих підстав, що нібито він проїхав на заборонний сигнал світлофора. Працівнику поліції пояснив, що на перехресті встановлений світлофор для регулювання руху у визначеному напрямку, і у напрямку якому він рухався, горів зелений колір світла із стрілкою у його напрямку. Працівник поліції, не взявши його пояснень до уваги та не надавши йому докази згідно ст. 251, ст. 252 КУпАП, не роз'яснив йому його права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, всупереч його клопотанням, склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №848992 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення. Вважає такі дії поліцейського неправомірними. Просить скасувати постанову серії ПС2 №848992 яка була винесена із порушенням процесуального порядку розгляду та оформлення матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року поліцейським роти № 1 батальйону в УПП у м. Хмельницькому рядовим поліції Солодким В.Ю. винесено постанову серія ПС2 № 848992 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 15.04.2016 року року, керуючи автомобілем Mersedes Benz д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Трудовій на перехресті із вул. Заводською здійснив рух на червоне світло на перехресті де черговість проїзду визначається сигналами світлофору чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

Позивач з порушенням не погодився, оскільки на перехресті вул..Трудова та вул..Заводська в м.Хмельницькому встановлений світлофор для регулювання руху у визначеному напрямку, і у напрямку в якому він рухався рух був дозволений зеленою стрілкою на світлофорі.

Суд вважає, що зазначена постанов підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.7.3.е.ПДР Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Наявність сигналу у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції світлофора, ввімкненої з жовтим або червоним сигналом, на якому нанесені контурні стрілки, свідчить про те, що рух дозволяється в напрямку, вказаному стрілкою, після пропуску транспортних засобів, що рухаються з інших напрямків на основний зелений сигнал.

Як вбачається із письмових пояснень та позовної заяви позивач здійснив рух на перехресті на дозволений сигнал у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції світлофора.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, п. 9. визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. П. 10 Інструкції визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не з»ясовані обставини у справі, не спростовані заперечення позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які були використані як беззаперечні докази у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач допустив порушення пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, а тому постанова серії ПС2 № 848992 від 15 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853,ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 848992 від 15.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2016 року