Справа № 826/17341/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/7326/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Маринчак Н.Є.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі № 826/17341/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий Вік» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий Вік» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення податкової документальної перевірки на підставі наказу №1705 від 30 липня 2015 року, оформленої актом №269/26-55-22-10/14349539 від 12 серпня 2015 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання акту №269/26-55-22-10/14349539 від 12 серпня 2015 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російсько-Австрійське спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2015 року начальником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ №1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року».

Наказ №1705 прийнятий на підставі пп.75.1.2 ст. 75, пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

31 липня 2015 року позивач подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лист - повідомлення про недопущення (відмову у допуску) посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №51-2015 від 31 липня 2015 року.

15 серпня 2015 року позивач отримав від відповідача запит про надання документів №13490/10/26-55-22-10 від 04 серпня 2015 року та акт №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 75.1.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Встановлено, що відповідачем не складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки, натомість, було складено акт №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив наказ №1705 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ №1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року».

Враховуючи те, що виїзна позапланова документальна перевірка відповідачем фактично проведена не була, а наказ №1705 скасовано у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність у відповідача правових підстав для проведення податкової документальної перевірки та складання акта №269/26-55-22-10/14349539 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Гранбуд Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року» від 12 серпня 2015 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі № 826/17341/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Маринчак Н.Є.
підпис Юрченко В.П.