Справа № 826/14849/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/14849/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві 12-тої Київської державної нотаріальної контори
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою заінтересованих осіб: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві та 12-тої Київської державної нотаріальної контори, в якому просять суд:

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 12-ту Київську державну нотаріальну контору зняти з ОСОБА_1 арешт з квартири 73 за адресою м. Київ, вул. Г. Наумова, 31 за реєстраційним номером обтяження № 1729495;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 12-ту Київську державну нотаріальну контору зняти з ОСОБА_2 арешт з квартири 73 за адресою м. Київ, вул. Г. Наумова, 31 за реєстраційним номером обтяження № 1729510.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачі визначили заінтересованими особами Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційну службу Головного Управління юстиції у м. Києві та 12-ту Київську державної нотаріальної контору, однак у необхідно зазначити, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме статті 50, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, позивачам необхідно надати примірник позовної заяви у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України з уточненими позовними вимогами, що звернуті до належних відповідачів у справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, частиною 6 ст. 6 Закону встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн. з реквізитами ОСОБА_1.

Таким, чином позивачам необхідно надати копію квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру з зазначенням реквізитів ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України та визначення належних відповідачів у справі (уточнену позовну заяву необхідно подавати у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі);

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру з зазначенням обов'язкових реквізитів другого позивача у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур