Справа № 688/3259/16-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3259/16-а
№ 2-а/688/116/16
Постанова

іменем України

30 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі управління ДАБІ) № 180 від 25.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП. Вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час проведення позапланової перевірки не надав відповідної проектної, виконавчої документації, дозвільних документів на будівництво об'єкту та інших документів, необхідних для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, чим не допустив посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області до об'єкту, тому вказаними діями порушив вимоги п. 1, 4 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає дану постанову незаконною, оскільки перешкоди в доступі до об'єкту будівництва інспектору не чинились, правовстановлюючі документи та інші дозвільні документи на будівлю на момент проведення перевірки знаходились на оформленні закінчення будівництва прибудов, тому невідкладно надати їх інспектору він не мав можливості. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений в період перебування його на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, де він проходив лікування з 10 серпня по 19 серпня 2016 року та про що інспектор був повідомлений за допомогою смс - повідомлення. 25.08.2016 року його представник ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив відповідача про можливість надання всіх необхідних документів для перевірки, але 29.08.2016 року він отримав лист з оскаржуваною постановою. В зв'язку наведеним просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, підтвердив обставини на які посилається в адміністративному позові, пояснив, що будь-яких дій щодо заперечення допуску представника ДАБІ не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, про наявність постанови про адміністративне правопорушення дізнався, отримавши копію такої поштою.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 180 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 18842 КУпАП до штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що для проведення позапланової перевірки не надав відповідної проектної, виконавчої документації, дозвільних документів на будівництво даного об'єкту та інших документів, необхідних для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, чим не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області до об'єкту, чим порушив вимоги п. 1,4 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Диспозицією ч. 2 ст. 18842 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не надав відповідної проектної, виконавчої документації, дозвільних документів на будівництво даного об'єкта та інших документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим не допустив посадових осіб управління ДАБК до об'єкту.

Буквальне розуміння диспозиції частини 2 ст. 18842 КУпАП вказує про відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, а не за не надання документації на будівництво об'єкта. Тому викладені в оскаржувані постанові дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, який виходячи з положень ст. 254 цього Кодексу складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з врученням одного екземпляра протоколу такій особі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який як слідує з оскаржуваної постанови складено 11.08.2016 року, за поясненнями позивача у його присутності не складався, на запити суду відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову. Згідно довідки Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні.

За таких обставин суд знаходить, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постану, складено у відсутності особи, на яку він складений.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить часу та місця вчинення правопорушення, дати та місця народження особи, щодо якої така прийнята, даних про документ, що посвідчує особу правопорушника, опис обставин, за які позивача притягнуто до відповідальності, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 18842 КУпАП.

В зв'язку з наведеним оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, то в цій частині суд знаходить відмовити в позові з наступних підстав.

При перевірці законності постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі проводити розгляд та приймати рішення за результатами розгляду такої справи, оскільки в силу ст. 244-6 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 18842 КУпАП віднесено до компетенції керівника, заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Будь-яких доказів, підтверджуючих правомірність притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою, відповідач суду не надав.

За наведених обставин, позов підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 180 від 25.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

В решті позову відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в повному обсязі через Шепетівський міськрайонний суд.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 жовтня 2016 року.

Суддя: В.А. Босюк.