Справа № 822/1873/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1873/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Д.А. Божук, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, подання, протоколу і наказу, скасування висновків акту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить:

- визнати протиправними дій посадових осіб (членів комісії) Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") та скасування висновків акту від 15.07.2016 №25;

- визнати протиправним, незаконним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 та протоколу №50/08/16 від 09.08.2016 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним, незаконним наказ Міністерств юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 видане ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 №551 від 19.03.2013.

Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у справі, головуючим суддею виявлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, в ході розгляду справи №822/1416/16 вже була висловлена головуючим суддею правова позиція щодо правомірності дій посадових осіб (членів комісії) Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") та висновків акту від 15.07.2016 №25.

У зв'язку з вищевикладеним головуючим суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з врахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22.02.1996 та Тomann v. Switzerland від 10.06.1996). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Суддя Божук Д.А. була головуючим суддею у справі №822/1416/16, в ході розгляду якої висловила свою позицію щодо правомірності дій посадових осіб (членів комісії) Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") та висновків акту від 15.07.2016 №25. Інші, вимоги, заявлені у справі №822/1873/16 є похідними від вимог, заявлених у справі №822/1416/16.

Враховуючи викладене, будь-які дії головуючого судді, як на стадії відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду так і щодо розгляду, в тому числі клопотання про забезпечення позову, викликатимуть сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Божук Д.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Божук Дар'ї Анатоліївни про самовідвід у справі № 822/1873/16 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.А. Божук