Справа № 815/6601/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11214/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Мороза В.Ф.
Голяшкіна О.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2016р. у справі № 815/6601/15 за позовом Приватного підприємства "Італ Кераміка" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №500060001/2015/610154/2 від 8.09.2015р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2016р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2016р. надійшла касаційна скарга Одеської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для здійснення митного оформлення товару, вказаного в декларації, 7.09.2015р. позивачем подано електронну митну декларацію (МД) №500060001/2015/016733, у якій загальну митну вартість товару визначено у розмірі 27008,0 USD. На підтвердження митної вартості товару, позивачем разом із декларацією додано: зовнішньоекономічний контракт за №1115 від 1.06.2015р. та доповнення б/н від 2.06.2015р. до нього, інвойс від 22.07.2015р. №SSL20150714, копію митної декларації країни відправлення від 24.07.2015р. №12546406 та інші товарно-супровідні документи.

Одеською митницею під час опрацювання митних документів для оформлення товару спрацювала автоматична система ризику аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару. Також, за результатами візуальної перевірки наданих до МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованій у МД №500060001/2015/016686, встановлено, що у документах містяться розбіжності. Крім того, митними органами вказано, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: - відповідно до п.п.1.2. зовнішньоекономічного договору від 1.06.2015р. №1115 ціна за одиницю та кількість товару, що поставляється, повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі-інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Але в проформі-інвойсі вказано кількість товару 126250м2 на суму 27141,25 дол. США, що не відповідає поданому до митного оформлення інвойсу від 22.07.2015р. №SSL20150714; - згідно з п.5 зовнішньоекономічного контракту розрахунок може проводитись на різних умовах відповідно до інвойсу або проформи-інвойсу , проте будь-яка інформація про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу відсутня; - в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015р. №12546406 зазначено, що ціна товару становить 27007,66дол.США (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27008,0 дол. США.

У зв'язку із встановленими розбіжностями, та у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

На вимогу митниці, декларантом не були надані вказані документи, у зв'язку із їх відсутністю на той час.

08.09.2015р. Одеською митницею прийнято рішення за №500060001/2015/610154/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення та встановлено, відповідно до якого вартість скориговано за шостим (резервним) методом. Крім того, позивачу видано електронну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р.

Не погодившись із рішення митних органів про коригування заявленої митної вартості товарів, позивач скористався визначеним у п.7 ст.55 МК України механізмом отримання товару у вільний обіг під фінансові гарантії, додатково сплативши митні платежі з визначеної відповідачем митної вартості товарів. Проте, оскаржив вказані рішення Одеської митниці в судовому порядку.

Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Митницею дотримано вимог митного законодавства при визначенні митної вартості вказаного товару, а прийняті Митницею рішенні є законними та обґрунтованими.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов контракту за №1115 від 1.06.2015р. «SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD» (продавець) продає, а позивач (покупець) придбає будівельні матеріали перераховані у проформах інвойса до контракту. За умовами контракту оплата відбувається відповідно до інвойсу (проформи інвойсу) на відповідних домовленостях поетапно. На підтвердження митної вартості та кількості товару позивачем надано до митних органів інвойс №SSL20150714 від 22.07.2015р. та проформа-інвойсу №SSL20150714 від 14.07.2015р. Факт оплати митної вартості товару в іноземній валюті підтверджується платіжними дорученням №1 від 17.07.2015р. та №2 від 17.08.2015р. Інформація про вартість товару переміщеного на митну територію України також підтверджується листом за №0583 від 4.09.2015р. ТОВ «Експоцентр Одеса».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що були надані для контролю правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки розрахунку проведеного декларантом. А тому у митних органів не було обґрунтованих підстав для сумніву у поданих документах та визначення митної вартості товарів.

Посилання митних органів у своєму рішення про коригування митної вартості товару від 8.09.2015р. за № N500060001/2015/610154/2 на певні неточності у наданих документах, на думку судової колегії, не пов'язані із визначенням дійсної митної вартості товару. Оскільки усі надані документи підтверджують належну митну вартість товарів та підтверджують їх походження, судова колегія вважає, що поважних підстав для сумніву у визначенні митної вартості товару у Одеської митниці не було.

Отже, подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Одеської митниці відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: