overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/8235/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8235/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону управління ПП в м. Ужгороді та м. Мукачево ОСОБА_2І про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 288 КУпАП не приймаються до уваги, оскільки нормою вказаної статті визначено, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак на звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Окрім того листом Вищого Адміністративного Суду № 834/12/13-13 від 12 червня 2013 року розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01 листопада 2011 року і приймаючи загальні положення про дію закону у часі, позивачі за цією категорією адміністративних позовів повинні за загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону управління ПП в м. Ужгороді та м. Мукачево ОСОБА_2І про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя О.М Леміш
Справа № 2а-222/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Виздрик Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 18 ТВО № 124 про включення до списку виборців, суд -

в с т а н о в и в :

17.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить зобов»язати ДВК № 18 включити його до списку виборців для проведення голосування на виборах Президента України 17.01.2010р., мотивуючи тим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, має право голосу і бажає голосувати на виборах Президента України 17.01.2010р., але не внесений у списки виборців і сьогодні, на ДВК № 18 йому в цьому відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, просить про внесення у списки виборців.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, задоволює позов.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 31 Закону України «Про вибори Президента України» право голосу на виборах Президента України мають громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років. До списку виборців на виборчій дільниці включаються громадяни України, яким на день виборів виповнилось або на день виборів виповниться вісімнадцять років і які мають право голосу, та виборча адреса яких відноситься до цієї виборчої дільниці.

З пояснень і оглянутого в суді паспорта ОСОБА_2 видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, бажає взяти участь у виборах Президента України 17.01.2010р.

Місце проживання позивача - вул. Івасюка, 1/3 в м. Городок Львівської обл., згідно з межами виборчої дільниці №18 ТВО №124, відноситься власне до цієї виборчої дільниці.

За наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 має право голосу на виборах Президента України 17.01.2010р. і повинен бути включений до списку виборців по виборчій дільниці № 18.

Керуючись ст.ст. 159-163, 173, ч.1 ст. 256 КАС України та на підставі ст.ст. 2, 31-32, 35 Закону України «Про вибори Президента України», суд

п о с т а н о в и в :

зобов»язати Дільничну виборчу комісію № 18 Територіального виборчого округу №124 внести в списки виборців для проведення голосування на виборах Президента України 17.01.2010р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 442/3393/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3393/16-а
Провадження № 2-а/442/128/2016
27 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Коваля Р.Г.,
за учачтю секретаря – Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративний позов відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Головного управління державної служби України з питань праці у Львівській області про скасування постанови, -
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача - Головного управління державної служби України з питань праці у Львівській області, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Міцкевича, 8.
Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання слід задоволити та замінити відповідача у справі на належного, який знаходиться за вищезгаданою адресою, оскільки позивач подав позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.
Згідно ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Керуючись ст.52 КАС України, суд –
Клопотання задоволити.
Залучити до участі у справі за позовом відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Головного управління державної служби України з питань праці у Львівській області про скасування постанови належного відповідача – Головне управління державної служби України з питань праці у Львівській області, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Міцкевича, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 442/3393/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3393/16-а
Провадження № 2-а/442/128/2016
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Головного управління державної служби України з питань праці у Львівській області про скасування постанови,
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 104-106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому, керуючись ст. 107 КАС України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Головного управління державної служби України з питань праці у Львівській області про скасування постанови.
2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.
3. Позивачу представити всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.
4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд вважає за необхідне повідомити сторонам інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки, передбачені, ст. ст. 49, 51, 54, 59 КАС України.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.
Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх належно засвідчені копії.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа № 443/1912/13-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1912/13-а

Провадження № 6-а/443/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання постанови суду -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року в частині зобов"язання відповідача провести ОСОБА_1 нарахування та виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" починаючи з 09.09.02010 року, із урахуваннням вимог ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове днржавне пенсійне страхування" та проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на користь ОСОБА_1 нараховане, але не виплачене підвищення до пенсії в розмірі 594 (п"ятсот дев"яносто чоитри) грн 55 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів.

Головуюча-суддя
Справа № 1307/962/2012
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1307/962/2012
Провадження №2-а/1307/55/2012
УХВАЛА

судового засіданння

27 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві заяву судді Сидорака Б.Г. про самовідвід при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання нечинним рішення суб"єкта владних повноважень,-

встановив:

В судовому засіданні 27.12.2013 року суддею Сидораком Б.Г. було подано заяву про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки, як зазначив суддя позивач та він на протязі довгого періоду часу працювали в одному органі внутрішніх справ і він був підлеглим позивача.

В судовому засідання позивач щодо розгляду заяви про самовідвід зазначив, що така обгрунтована. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області щодо вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Порядок вирішення питання про відвід(самовідвід) врегульовано ст.31 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27, 28 КАС України.

Згідно із вимогами ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суду іншими суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

З врахуванням обгрунтованості заяви судді Сидорака Б.Г. про самовідвід з підстав, передбачених ст.27 КАС України, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Сидорака Б.Г. підлягає до задоволення, та в порядку ст.26 та 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя.

Керуючись ст.ст.27,28, 30,31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Сидорака Б.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддя _______________________________

27 грудня 2013 року
Справа № 443/1788/13-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1788/13-а
Провадження №2-а/443/84/13
УХВАЛА

судового засіданння

09 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання рішення №9 від 13.03.2013 року виконавчого комітету Новострілщанської селищної ради в частині, яка стосується відповідача, протиправним та скасування цього рішення,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання рішення №9 від 13.03.2013 року виконавчого комітету Новострілщанської селищної ради в частині, яка стосується відповідача, протиправним та скасування цього рішення.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2013 року позивач не з"явився, подав клопотання про відкладення розглядом справи у зв"язку із тим, що не може прибути в судове засідання, вдповідач також не з"явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, визнана судом обов"язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної адміністративної справи.

У зв"язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до вимог ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.128 КАС України, суд -

ухвалив :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання рішення №9 від 13.03.2013 року виконавчого комітету Новострілщанської селищної ради в частині, яка стосується відповідача, протиправним та скасування цього рішення на 22 листопада 2013 року на 09 годину 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________

104 листопада 2013 року
Справа № 2-а-1503/11
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2-а-1503/11
Провадження №2-а/1010/11
УХВАЛА

судового засіданння

14 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши заяву першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Жидачівському районі Львівської області про визнання бездіяльності відповідча щодо невиплати на її користь підвищення до пенсії протиправною та зобов"язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни , -

встановив:

Заява про виправлення описки подана в строк, передбачений ст. 169 КАС України і відповідає вимогам ст. 169 КАС України.

Передбачені КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням заяви про виправлення описки до судового розгляду проведені і заява про виправлення описки може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області ОСОБА_1. про виправлення описки в постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Жидачівському районі Львівської області про визнання бездіяльності відповідча щодо невиплати на її користь підвищення до пенсії протиправною та зобов"язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Призначити заяву про виправлення описки до розгляду в судове засідання на 20 червня 2014 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

14 червня 2014 року
Справа № 443/264/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/264/14-а

Провадження №2-а/443/10/14
УХВАЛА

судового засіданння

28 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши адмістративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Київській області, інспектора ДПС ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа, в якій ухвалою від 18.02.2014 року відкладено судовий розгляд на 28.02.2014 року.

В судове засідання 28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Київській області та відповідач - інспектор ДПС ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, відомості, що їм вручені судові повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України та ч.3 ст.150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки та при цьому, відкладаючи розгляд справи, встановлює дату і час нового судового розгляду та викликає сторони в справі повісками.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи викладені обставини та правові норми, приходжу до висновку, що розгляд адмістративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Київській області, інспектора ДПС ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відкласти, встановивши дату і час судового розгляду із викликом в судове засідання сторін повістками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41,128,150,158,165 КАС України,суд,-

ухвалив:

Адмістративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Київській області, інспектора ДПС ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - відкласти.

Встановити нову дату і час судового розгляду на 21 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., викликавши сторони в судове засідання повістками та направивши додатково відповідачам копії позовних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_________________________________________________

28 лютого 2014 року
Справа № 443/1419/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1419/14-а
Провадження №2-а/443/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Жидачівського району та АТІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із доданої до адміністративного позову квитанції про сплату судового збору №10032.114.1 від 11.08.2014 року вбачається, що заявником ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі за подання адміністративного позову у розмірі 73,08 грн..

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.165 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1 73 (сімдесят три гривні) 08 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №10032.114.1 від 11.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________

21 серпня 2014 року