Справа № 462/2787/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Справа № 876/5003/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Курильця А.Р., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Представництва Американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представництво Американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу звернулось в суд з позовом до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області яким просить визнати не чинними та скасувати рішення Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29 грудня 2015 року №20 «Про скасування рішень виконавчого комітету від 29.05.2001 року №209 та від 25.04.2004 року №151» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради від 29.05.2001 року №209 «Про умовне визнання історичних меж старовинних єврейських кладовищ».

Також, Представництво Американського обєднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити дію рішення Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29 грудня 2015 року №20 «Про скасування рішень виконавчого комітету від 29.05.2001 року №209 та від 25.04.2004 року №151» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради від 29.05.2001 року №209 «Про умовне визнання історичних меж старовинних єврейських кладовищ» та заборонити відповідачу та іншим особам проводити будь-які дії щодо забудови, приватизації, продажу, передачі в оренду, використання для несумісних потреб території в умовно визначених історичних межах єврейських кладовищ, а саме: вул.Незалежності (територія кінотеатру, райдрукарні і котельні ПТМ «Камянкатеплокомуенерго»); частина вулиці ОСОБА_1 (земельна ділянка між будинками №53 і №55 по вул.Шевченка до р.Західний Буг); частина території комбікормового заводу по вул. Шевченка.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2016 року заяву задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу та просить ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що предметом даного адміністративного позову є рішення Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29 грудня 2015 року №20 «Про скасування рішень виконавчого комітету від 29.05.2001 року №209 та від 25.04.2004 року №151» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради від 29.05.2001 року №209 «Про умовне визнання історичних меж старовинних єврейських кладовищ».

На підставі ч. 1-3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи з наведених положень процесуального закону та приписів п.17 постанови пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був навести усі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати конкретні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок призведе до неможливості чи суттєвого утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення даного адміністративного позову щодо рішення Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 29 грудня 2015 року №20 «Про скасування рішень виконавчого комітету від 29.05.2001 року №209 та від 25.04.2004 року №151» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради від 29.05.2001 року №209 «Про умовне визнання історичних меж старовинних єврейських кладовищ», а тому заява підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2016 року у справі № 462/2787/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2016 року