Справа № 629/3650/16-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 629/3650/16-а
провадження № 2-а/632/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 9 батальйону № 1 у місті Харкові ДПП лейтенанта полації Калашник Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АР № 095746 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 09.09.2016 року об 11 годині 45 хвилин в місті Харкові по проспекту Гагаріна 318 В, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4Г ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явися, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові.

Відповідач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з бланку оскаржуваної постанови позивачу не роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим та неприпустимим порушення Конституційних прав громадянина України.

Крім того, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В порушення вищезазначеної норми Закону відповідачем по справі не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що особа яка притягнута до адміністративної відповідальності - позивач по справі, оспорювала допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Також, в порушення вимог рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням уповноваженого верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 кодексу України про адміністративні правопорушення по справі № 1-11/2015 № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, відповідачем по справі оскаржувану постанову винесено за місцем його вчинення, що є не припустимим.

Вищенаведене свідчить про грубі порушення вимог Закону з боку відповідача по справі при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі, а тому дана постанова є незаконної та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 17, 18, 19, ч.1 ст.41, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 9 батальйону № 1 у місті Харкові ДПП лейтенанта полації Калашник Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АР № 095746 за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя А. В. Росоха