Справа № 336/4654/16-а
Суддя: Артемова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/4654/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: Гуменного Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду, просить: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №41 від 25.07.2016 року, якою її було притягнено до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На обгрунтування позову зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, знаходячись біля будинку №12 по вул. Запорізькій у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю з автопричепу, чим порушила вимоги п. 4.3.26 Правил благоустрою території м.Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №41.

Проте, ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, торгівля з рук, машин, землі або іншим чином не входить до благоустрою населених пунктів згідно ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тобто в її діях відсутній склад правопорушення.

Фактично вона порушили правила торгівлі, за що настає відповідальність за ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволенні позову заперечував, пояснив, що позивачка торгувала у невстановленому місці з причепу - торговельного кіоску, торгівля у такий спосіб потребує дозволу.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що 25.07.2016 року адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, розглянувши адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії АА №016824 від 14.07.2016 року, складений Олександрівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки.

Комісія встановила, що матеріалами адміністративної справи підтверджено, що 14.07.2016 року о 10-10 год. ОСОБА_1 знаходилася біля будинку №12 по вул. Запорізькій в м.Запоріжжі, де здійснювала торгівлю продуктами харчування з автомобільного причепу у невстановленому місці, чим порушила вимоги п. 4.3.26 Правил благоустрою території м.Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №41.

Прийшла до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за що їй було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана головою та секретарем комісії.

Скоєне порушення охоплюється диспозицією ст. 152 КУпАП, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу, оскільки з адміністративного матеріалу вбачається, що для торгівлі у невстановленому місці використовувався габаритний торгівельний кіоск - причеп, обладнаний вітринами, вагами, тощо. Торгівля у невстановленому місці суперечить приписам п.5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки габаритний торгівельний павільйон, який використовувався для організації незаконної торгівлі, входить до переліку об'єктів, які заборонено встановлювати самовільно.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а, відтак, порушень з боку відповідача не встановлено.

Також слід зауважити, що комісія, яка розглядає матеріал, обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості, необхідні їй для розгляду справи, у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи.

Підсумовуючи викладене, слід вважати, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2015 від 08.04.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 КАС України положення частини другої статті 171-2 КАСУкраїни, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, із одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г.Артемова