Справа № 296/3712/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3712/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі рядового поліції Колесника Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 564143 від 15.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., за те, що він 15.04.2016 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. В.Бердичевській, 9, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки він здійснив у цьому місці зупинку, а не стоянку, яка тривала не більше трьох хвилин, однак інспектор не слухав його пояснень та безпідставно звинуватив у порушенні правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ПС2 № 564143 від 15.04.2016 року.

23.06.2016 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив також стягнути на свою користь 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору (а.с. 20).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він - напарник інспектора УПП у м.Житомирі Колесника С.Ю., який виносив оскаржувану постанову, та вказав, що 15.04.2016 вони разом патрулювали. На початку вулиці В.Бердичівської в м.Житомирі ними була зупинена водій, яка порушила ПДР, і поки свідок ОСОБА_3 складав протокол стосовно неї, ними був помічений автомобіль НОМЕР_1, який стояв протягом тривалого часу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». При цьому водій в автомобілі був відсутній, а коли він прийшов до автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до нього, склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Суд заслухав пояснення сторін, свідка, дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі рядового поліції Колесника С.О. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.00 коп. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. В.Бердичевській, 9, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на той факт, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка в суді, підтвердив той факт, що позивач ОСОБА_1 15.04.2016 в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» здійснив саме стоянку, а не зупинку, чим порушив правила дорожнього руху, а також те, що позивачем інших доказів на підтвердження позову не надано, клопотань про їх витребовування не заявлено, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі рядового поліції Колесника Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя В. В. Бондарчук