overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3666/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3666/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача Тюхтій А.А. (за довіреністю),

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного упправління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3666/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3666/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3666/16 на строк до 20.10.2016 року, призначити судове засідання на 15-00 годину 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/4952/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4952/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 06.10.2016р. повноважний представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, для надання можливості та часу ознайомитися із додатковими письмовими доказами відповідача, залученими до матеріалів справи у сьогоднішньому судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 задовольнити, та зупинити провадження по справі №815/4952/16, до 18.10.2016р. 12год. 20хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №815/4952/16, до терміну встановленого судом, задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі № 815/4952/16 за позовом ОСОБА_2 до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, до 18.10.2016р. 12год. 20хв., для надання можливості та часу повноважному представнику позивача ознайомитися із додатковими письмовими доказами відповідача, залученими до матеріалів справи у сьогоднішньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 07»жовтня 2016р.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/3545/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/3545/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГенеральної прокуратури України,
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул та зобовязання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до поз,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 05.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу, передано справу №814/3545/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 10.02.2015 роуц провадження у справі № 814/3545/14 зупинено до одужання позивача.

Враховуючи, що після залучення до судового розгляду нового суддю розгляд справи починається спочатку, суд поновляє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься колегіально.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3146/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2016 року справа № 813/3146/16
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про скасування запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», в якому просить суд скасувати запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016 за №1012716.

Ухвалою судді від 26.09.2016 позовна заява залишена без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2016 включно. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

Зобовязати позивача подати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 815/2359/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2359/15

Справа № 815/2359/15

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 26.06.2015 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/2359/15 винесена постанова, відповідно до якої адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОЛЗ «Більшовик» суму заборгованості у розмірі 919,85 грн.

Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідачем не сплачена.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 69, 160, 165 Кодесу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/4998/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4998/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Албул Т.М.,

представника Відповідача Копиці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "РЕМТЕХМОРПОРТ" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ "РЕМТЕХМОРПОРТ" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи, які було приєднано у судовому засіданні 10.10.2016 року за клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/4998/16- зупинити до 20.10.2016 року.

Судове засідання призначити на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/4117/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4117/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

судді - Харченко Ю.В.

судді - Стеценко О.О.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови в наданні довідки про зміну грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом у звязку з необхідністю надання уточненої позовної заяви.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі №815/4117/16 зупинити до 12 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 12.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Балан Я.В.,

Суддя Харченко Ю.В.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/4718/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4718/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ДП Універсальна буксирна компанія до Одеської митниці ДФС України для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ДП Універсальна буксирна компанія до Одеської митниці ДФС України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи, які було приєднано за клопотанням відповідача у судовому засіданні 10.10.2016 року.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/4718/16 зупинити до 19.10.2016 року.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 10 год. 45 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/1948/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1948/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 р. № 814/1948/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 14 830 гривень 17 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товриства з додатковою відповідальністю "Україна" про стягнення заборгованості в сумі 14 830 гривень 78 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (у розмірі 1 378 нривень).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 24.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/3187/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року № 813/3187/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявились,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі ДП) «Савсервіс Карпати» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників (надалі СДПІ з ОВП) у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ДП «Савсервіс Карпати» звернулося в суд з позовом до СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2016 року за №/4957.

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

- зясовано в якій мірі позов підтримується позивачем;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, щодо обставин обгрнтованості вищенаведених вимог позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що підготовче провадження належить закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №813/3187/16 до судового розгляду.

2. Судовий розгляд відбудеться 17 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2; зал судових засідань №3).

3. Відповідачу до дня судового розгляду надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я. Мартинюк