overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5420/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Справа № 804/5420/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони та третя особа не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

На адресу суду 02 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частиною 2 статті 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 820/5376/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Справа №820/5376/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №000364134, винесене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 20.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 804/6058/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 804/6058/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську справу за позовом

Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року означена позовна заява була призначена до розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Призначити розгляд справи на 27.10.2016р. о 13:15 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/4594/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4594/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.

Справа №804/4594/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року прийнята до провадження адміністративна справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, присвоєно ій № 804/4594/16 та призначено її до розгляду на 18 серпня 2016 року на 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 804/4594/16 зупинено провадження у цій справі до 04 жовтня 2016 року до 11:15.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/4594/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 807/1193/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1193/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Хустської місцевої прокуратури радника юстиції Зовдун С.П. до Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство", Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування дозволу в частині скасування лісорубного квитка, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури радник юстиції Зовдун С.П. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство" Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування дозволу в частині скасування лісорубного квитка.

Недоліки вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду - усунено.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Керівника Хустської місцевої прокуратури радника юстиції Зовдун С.П. до Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство", Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування дозволу в частині скасування лісорубного квитка.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 14 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцович М.М.
Справа № 821/1156/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 р. 13 год.50 хв. м. ХерсонСправа № 821/1156/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представників позивача - Станчука А.Ю., Варавенко Т.С.,

представника відповідача - Чумаченка М.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 11.08.2016 року № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" () судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 804/2695/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. Справа №804/2695/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 12 веренся 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження у справі зупинено до 12 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Швець Петро Іванович про визнати протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 820/5390/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 р. №820/5390/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №004291210 від 24.05.2016р. Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 07 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 804/5786/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 804/5786/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лісна А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

В судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд вважає, що для об'єктивного та повного розгляду справи необхідна особиста участь представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 71, 120, 160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали направити на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник