Справа № 180/1251/16-а (2а/180/61/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 180/1251/16-а (2а/180/61/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Ященко В.М.(дов.від 25.08.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. у справі № 180/1251/16-а (2а/180/61/16)

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація"

до Конкурсної комісії Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради,

треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю "ДАР'Я ФАРМ", Дніпропетровська обласна рада

про визнання протиправними та скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"15" липня 2016 р. Обласне Комунальне підприємство "Фармація" звернулось до суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю "ДАР'Я ФАРМ", Дніпропетровська обласна рада, в якому просило визнати протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» та зобов'язати конкурсну комісію комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» на право укладання договорів оренди визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач заявляє про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді приймати будь-які рішення про оренду вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6 кв.м. розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою м. Марганець, вул.. Паркова, 15.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. у справі № 180/1251/16-а (2а/180/61/16) в задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання протиправними та скасування протоколів та забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не надано доказів необхідності забезпечення позову та не наведено яким саме чином не вжиття заходів забезпечення позову порушить права та інтереси позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, Обласним комунальним підприємством "Фармація" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. у справі № 180/1251/16-а (2а/180/61/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в заяві позивачем наведено всі підстави для необхідності забезпечення способу, вказано спосіб такого забезпечення та зазначено про існуючу небезпеку завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді приймати будь-які рішення про оренду вбудованого нежитлового приміщення.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не обґрунтовано подане клопотання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, позивач, вимагаючи від суду забезпечити позов, мотивував необхідність вжиття подібних заходів тим, що прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про укладення договору оренди спірного приміщення до вирішення справи по суті, в подальшому, в разі задоволення вимог адміністративного позову, унеможливить виконання судового рішення в частині визнання ОКП «Фармація» переможцем конкурсу.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з пояснень представника позивача вимога заборонити Дніпровській обласній раді приймати будь-які рішення щодо оренди нерухомого майна, обґрунтована необхідністю забезпечити виконання судового рішення, яким вірогідно буде задоволено позовні вимоги ОКП «Фармація».

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Крім того, заборона Дніпропетровській обласній раді, яка не є відповідачем по справі, рішення чи дії якої не підлягали оскарженню, приймати будь-які рішення щодо оренди нерухомого майна, порушить охоронювані законом права третьої особи на вільне розпорядження майном, що є прямим порушенням всіх принципів адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості ухвалення судових рішень.

За таких обставин, з урахуванням того, що інших мотивів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення спірного рішення відповідача заявником не зазначено, колегія суддів вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, а тому підстави задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. у справі № 180/1251/16-а (2а/180/61/16) - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. у справі № 180/1251/16-а (2а/180/61/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко