Справа № 2а/0270/2995/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Київ К/800/26242/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі за його позовом до Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог том ІІ а.с. 19 - 22) про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати за періоди з 01.08.1996р. по 31.12.2002р. в розмірі 17219,36 грн та з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. в розмірі 79704,03 грн, зобов'язання провести індексацію та нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р., позовні вимоги в частині періоду з серпня 1996 року по липень 2001 року залишено без розгляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2012р., постанову цього ж суду від 17.09.2012р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р., направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і на новий розгляд.

Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що склад колегії суддів, яка ухвалила рішення в суді першої інстанції, відмінний від складу, визначеного за результатами автоматизованого розподілу судової справи, підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи були відсутні, що викликає сумнів у безсторонності нового складу суду під час її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Відповідно до пункту 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ, а також підстави та порядок повторного автоматизованого розподілу врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затв. Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався колегією у складі трьох суддів, однак склад колегії, який постановив судові рішення відмінний від того, який розпочав розгляд справи за результатами автоматизованого розподілу.

Інформація про підстави повторного розподілу судової справи в матеріалах справи відсутня.

В той же час, позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилався на такі обставини, однак судом апеляційної інстанції в порушення вимог статті 159 КАС України, щодо законності та обґрунтованості судового рішення, таким доводам апеляційної скарги оцінку не дано і обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для повторного розподілу судової справи не досліджено.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень суду апеляційної інстанції з направленням справи до апеляційного суду на новий судовий розгляд, в ході якого встановити зазначені вище обставини та прийняти рішення з врахуванням висновків Верховного Суду України, які викладені у постанові від 01.12.2015р. у справі №21-3345а15.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець