Справа № 803/262/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/2949/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Богдан А. О.

представника відповідача Пивовар В. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі № 803/262/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 3 березня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування застосованої до ОСОБА_2 заборони, передбаченої частиною 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", передбачену частиною 3 статті 1, відповідно до довідки №3/01/12/1-2016 від 5 січня 2016 року, визнання протиправним та скасування висновку Ковельської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869.

30 березня 2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінила позовні вимоги до ГУ НП у Волинській області - просить визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", №3/01/12/1-2016 від 5 січня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона не займала посади державного службовця та не перебувала на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а тому її роботодавець - відповідач 2 не мав права виносити наказ про проведення перевірки щодо ОСОБА_2 Також позивач вказує, що відповідно до положень "Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 1, 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади"", затвердженого постановою Кабінету міністрів України №563 від 16 жовтня 2014 року, розпочата щодо позивача перевірка мала бути припинена, оскільки 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

Крім того, позивач вказує на протиправність дій ГУ НП у Волинській області щодо складання довідки від 5 січня 2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено про застосування відносно ОСОБА_2 заборон, передбачених частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки зазначена довідка була складена на основі протиправного висновку, наданого Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Визнано протиправними дії Головного Управління Національної Поліції у Волинській області щодо складання Довідки про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 5 січня 2016 року №3/01/12/1-2016 відносно ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано висновок Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869 відносно ОСОБА_2.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині позовних вимог до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що оскаржений висновок прийнятий апелянтом в межах та на виконання повноважень, наданих йому законами України. Так позивачу було запропоновано надати письмові пояснення за фактами зазначеними в поданій нею декларації: щодо відомостей про доходи та відомостей про нерухоме майно позивача. Оскаржений висновок було прийнято лише після врахування таких письмових пояснень. Апелянт також вказує, що позивачем не надано жодних документів для підтвердження відомостей зазначених в поясненнях.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в частині позовних вимог до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Інші сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Ковельською ОДПІ на підставі отриманого від Управління МВС України у Волинській області запиту від 28.08.2015 року № 11/4480 про проведення перевірки щодо ОСОБА_2, оператора комп'ютерного набору Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького, Любомльського та Шацького районів та копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, проведено перевірку та аналіз достовірності наявних відомостей щодо доходів, отриманих особою, порівняння відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте особою, стосовно якої проводиться перевірка, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Законом України "Про очищення влади".

З метою з'ясування джерел отримання доходів та майна, повноти їх відображення в декларації, отриманих в межах повноважень Ковельською ОДПІ ОСОБА_2 був наданий запит про надання інформації №3425/03-06-17-03-108 від 9 жовтня 2015 року про дані, які стосуються відомостей, зазначених у декларації а саме:

1) у позиціях 5, 6 розділу ІІ Декларації - Відомості про доходи - загальна сума сукупного доходу, заробітна плата, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) декларанту відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, даний дохід був відображений в загальній сумі - 37420,88 грн. Згідно інформації з центральних баз даних Дерожавного реєстру фізичних осіб про суму виплаченої заробітної плати за 2014 рік, дохід відсутній.

2) у розділі III Декларації - Відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності декларанта позиція 25 - було задекларовано майно, що перебуває у власності декларанта, а саме : квартира - місце знаходження: АДРЕСА_1, загальна площа 60,8 кв.м. (а.с. 27)

На запит Ковельської ОДПІ позивач надала відповідь від 16 жовтня 2015 року, в якій вказала, що з дня прийняття на роботу вона не перебувала на посаді державного службовця, єдиним джерелом доходу у 2014 році була заробітна плата в сумі 37420,88 грн, яку позивач відобразила в декларації про майно, доходи, витрати. Також позивач вказала, що заробітну плату їй нараховувала бухгалтерія УДАІ УМВС України у Волинській області, а тому за інформацією щодо причин відсутності даних про суму виплаченої заробітної плати в центральних базах даних Державного реєстру фізичних осіб відповідачу слід звернутись із запитом до бухгалтерії УДАІ УМВС України у Волинській області. Також позивач вказала, що квартиру - місце знаходження: АДРЕСА_1, загальна площа 60,8 кв.м. було придбано її колишнім цивільним чоловіком у 2001 році, а договору купівлі - продажу вона надати не може через відсутність примірнику. Власних коштів на придбання вищезазначеної квартири позивач не витрачала.

Ковельською ОДПІ за результатами проведеної перевірки щодо ОСОБА_2 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Вказаним висновком констатовано, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел, а саме: ОСОБА_2 не надано документальне підтвердження законних джерел коштів на покриття витрат на купівлю об'єкту нерухомості, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,8, відображеною нею в позиції 25 розділу ІІІ Декларації.

Вказаний висновок було надіслано до УМВС України у Волинській області 16 листопада 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

6 листопада 2015 року позивача було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України через скорочення штатів. Вказане підтверджується записом до трудової книжки позивача №20 від 6 листопада 2015 року.

На основі отриманого від Ковельської ОДПІ висновку від 23 жовтня 2015 року № 869 Головним управлінням Національної поліції у Волинській області було складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 5 січня 2016 року №3/01/12/1-2016, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно із висновком Ковельської ОДПІ, на підставі частини 8 статті 3 ЗУ "Про очищення влади" до ОСОБА_2 застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 вказаного Закону.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162 визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для такого висновку Ковельської ОДПІ послужило, те, що в базах даних податкового органу відсутні відомості про доходи позивача за час перебування на відповідних посадах, визначених Законом України "Про очищення влади", та те, що ОСОБА_2 під час надання пояснень не подано підтверджуючих документів про законність набуття права власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 8 травня 2001 року ОСОБА_2 придбано квартиру в АДРЕСА_1 за 10000 грн.

ОСОБА_2 з 1991 року працювала в органах МВС, а 1993 року до 6 листопада 2015 року працювала на посадах фахівця комп'ютерного набору Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького, Любомльського та Шацького районів. Зазначена обставина підтверджується копією трудової книжки, відповіддю на запит від 18 січня 2016 року № 56-0/01/12/7-2016.

За вказаний період нарахування і виплата заробітної плати здійснювалася позивачу Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області у встановленому законодавством порядку.

Тобто починаючи з 1991 року позивач працювала в зазначених органах та отримувала офіційну заробітну плату, тобто мала законне джерело доходів.

Дана обставина підтверджується відповідною довідкою від 11 січня 2016 року, копіями розрахункових листів за 1997-2015 роки.

Крім того суд зазначає, що придбання об'єкта нерухомості потребує значних капіталовкладень. Доходи особа може отримувати із законних джерел до зайняття посади визначених Законом України "Про очищення влади".

Суд зазначає, що придбання нерухомого майна може здійснюватись декларантом не лише за власні кошти, а й за кошти членів його сім'ї.

Вказані обставини під час перевірки органом ДФС не перевірялися та не враховувалися.

Судом першої інстанції також зазначено, що відсутність у податкових базах даних інформації про отримані позивачем доходи, при тій умові, що особа має законне джерело доходу, без з'ясування всіх обставин законності придбання нерухомого майна, на думку суду, не дає Ковельській ОДПІ підстав для категоричного висновку щодо не підтвердження законності джерел коштів на покриття витрат на купівлю такого майна.

ОСОБА_2 не відповідає за направлення роботодавцем відомостей про заробітну плату до податкових органів.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869 щодо ОСОБА_2.

Так з аналізу положень Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зрозуміло, що така перевірка відбувається з ініціативи керівника відповідного органу, а особа, стосовно якої проводиться перевірка, може надавати письмові пояснення та підтвердні документи щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку.

Висновок щодо особи приймається на основі аналізу одержаних у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей наданих особою, щодо якої проводиться перевірка.

Згідно з матеріалами справи позивачем не було подано жодних підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей у відомостях про нерухоме майно, що перебуває у її власності.

Оскільки, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржений висновок, апелянт діяв виключно у межах та на виконання повноважень наданих йому законами України, а сам висновок ґрунтувався на аналізі документів наданих податковому органу та пояснень наданих позивачем.

Враховуючи положення частини 1 статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869 щодо ОСОБА_2.

З аналізу апеляційної скарги зрозуміло, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869 щодо ОСОБА_2. В іншій частині судове рішення оскаржене не було, та відповідно не може бути переглянуте в межах даного апеляційного провадження, оскільки відповідно до частини 1 статті 195 суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

іншій частині ВКеруючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задоволити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі № 803/262/16 скасувати в частині визнання протиправним та скасування висновку Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23 жовтня 2015 року №869 щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2016 року