Справа № 486/701/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/701/16-а Провадження №2-а/486/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ніконової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що до виходу на пенсію він працював заступником завідуючого у Аптеці №6 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Ліки України». 02.06.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Однак при виході на пенсію йому не було нарахована та виплачена грошова допомога, передбачена п. 7-1 розділу ХV прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як особі, що на день досягнення пенсійного віку пропрацювала в установах державної форми власності на посадах, що дає право на пенсію за вислугу років, і має страховий стаж для чоловіків 35 років. Відповідачем було відмовлено в призначенні та виплаті вказаної грошової допомоги, в зв'язку з тим, що неможливо встановити форму власності ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6. Згідно листа ДАК «Ліки України» від 18.11.2014 року надано інформацію щодо форми власності ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6, яка є державною, однак вказана довідка не містить підстав видачі, тому відповідачем не була прийнята до уваги. Тому відповідачем безпідставно та необґрунтовано не зараховано період роботи з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року до стажу, що дає право на отримання грошової допомоги. Позивач з цим не згоден, оскільки з дати реєстрації і по теперішній час форма власності ДАК «Ліки України» та аптечних закладів, що входять в її склад не змінювалась і є державною.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд визнати дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області неправомірними, зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення та стягнути судовий збір. Окрім того просили поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду, оскільки йому достоменно стало відомо, що аптека в якій він працював є державною

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову оскільки не має законних підстав для нарахування та виплати ОСОБА_4 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій так як згідно листа ДАК «Ліки України» від 18.11.2014 року хоча і надано інформацію щодо форми власності ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6, однак вказана довідка не містить підстав видачі, тому управлінням ПФУ не може бути прийнята до уваги. А тому період роботи з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року позивачу не було зараховано до стажу, що дає право на отримання грошової допомоги. Окрім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Вважає, що під час прийняття вказаного рішення Южноукраїнське об'єднане УПФУ України в Миколаївській області керувалося законодавством України, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 02.06.2014 року звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. (а.с.108) на підставі якої, відповідач також повинен був зобов'язаний вирішити питання щодо призначення йому виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

06.06.2014 року (а.с. 97) позивачу було призначено пенсію за віком, що підтверджується протоколом №923 від 06.06.2014 року, та вдруге відповідачем було призначено пенсію за цим же протоколом №923, але від 22.08.2014 року. (а.с.160).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працював в аптеці СМСЧ-137 з 22.11.1983 року по 30.05.1986 року на посаді провізора, з 01.06.1986 року завідуючим відділом провізора вказаної аптеки. 15.05.1998 року Аптека СМСЧ-2 МОЗ України передана до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Ліки України» і перейменована в ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6», де ОСОБА_4 працював до 31.05.2014 року, що підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 15-18).

Згідно копії довідки №306/98 від 28.01.1998 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державна акціонерна компанія «Ліки України» відноситься до загальнодержавної форми власності (а.с. 22-23).

Відповідно до листа голови правління ДАК «Ліки України» від 18.11.2014 року ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6 з 23 січня 1998 року по теперішній час зареєстрована із загальнодержавною формою власності. (а.с. 144).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем спрямовувалася пенсійна справа ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для узгодження щодо виплати грошової допомоги яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, в зв'язку з тим, що відповідачу було не зрозуміло до якої форми власності належить підприємство в якому працював позивач. Після тривалої переписки та з'ясування форми власності підприємства "Ліки України" відповідач дійшов висновку, що підтверджується протоколом №923 від 22.08.2014 року, що відсутні підстави виплатити позивачу грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що з копії довідки АБ №592546 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ДАК «Ліки України» та ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6, як її дочірнє підприємство, відноситься до державної форми власності (а.с. 24, 25-26,29-33).

Відповідач приймаючи рішення про відмову виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій заручився підтримкою та консультацією посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а.с.141,159,182,186-187). Поза увагою залишив факт того, що пенсійна справа не містила жодної відповіді державної організації про те, що «Ліки України» Аптека №6 відноситься до іншої форми власності.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про не призначення та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій не взяв на себе відповідальність, а обмежився відповідями Головного управління УПФ в Миколаївській області в зв'язку з цим підлягає захисту порушене право позивача на одержання цих коштів. Право позивача на одержання такої допомоги захищається не лише національним законодавством, а й ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач має право на захист законних очікувань щодо здійснення права власності і саме у зв'язку з автономними поняттями майна та власності в розумінні поняття "майно".

Відповідач достатньо не проаналізував, ретельно не перевірив та помилково дійшов висновку про відсутність форми власності у підприємства на час призначення позивачеві пенсії що стало підставою для відмови у виплаті грошової допомоги , так як відповідач не мав в розпорядженні інформації, що зазначене підприємство належить до іншої форми власності. А саме по собі не зазначення державними органами форми власності Аптека №6 не може слугувати підставою для відмови при призначенні пенсії виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови КМУ від 04.11.1993 року №909 передбачає, що до закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років відносяться аптеки, аптечні кіоски, аптечні магазини, контрольно-аналітичні лабораторії (провізори, фармацевти, лаборанти, незалежно від найменування посад).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивач достоменно дізнався про те, що підприємство ДП ДАК «Ліки України» Аптека №6 є державним, суд розцінює, як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач поніс документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, що підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднанане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова