overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/362/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 р. справа № 806/362/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Кохан Н.В.,

представника відповідача Качковської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі», в якому просить суд застосувати заходи реагування до відповідача шляхом часткової зупинки діяльності, а саме забороною викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на водопостачання/водовідведення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі терміном на два місяці, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що представник відповідача просить надати час для виконання вимог припису в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача і зупинити провадження у справі терміном на два місяці.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити терміном на два місяці.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені судом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07 жовтня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 806/362/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 жовтня 2016 року № 806/362/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Кохан Н.В.,

представника відповідача Качковської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі», в якому просить суд застосувати заходи реагування до відповідача шляхом часткової зупинки діяльності, а саме забороною викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на водопостачання/водовідведення.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням строку, на який зупиняв провадження.

Представник позивача у судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засідання проти поновлення провадження у справі не заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження у справі №806/362/16 підлягає поновленню з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.07.2016 провадження у справі №806/362/16 зупинене терміном на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про застосування заходів реагування.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про застосування заходів реагування поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 07 жовтня 2016року.

Суддя А.Г.Гулик

06 жовтня 2016 року о 11:45 год.
Справа № 814/1224/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2016 р. № 814/1224/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Техстрой-99", вул. Московська, 4-а, кв. 22, Миколаїв, 54001

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

проскасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1224/16 за позовом Приватного підприємства "Техстрой-99" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.

06 жовтня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1224/16 за позовом Приватного підприємства "Техстрой-99" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р до 17.10.2016 року..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.10.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1755/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2016 р. № 814/1755/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 12.07.2016р. №000066/02-40,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2016 року відкрито провадження у справі 814/1755/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення від 12.07.2016р. №000066/02-40.

06 жовтня 2016 р. від представника відповідча до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1708/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення від 12.07.2016р. №000066/02-40 до 25.10.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.10.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1265/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.10.2016 р. № 814/1265/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання незаконним наказу від 01.06.2016р. № 122 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі строком не менше тьох місяців у зв'язку з його хворобою. На підтвердження чого позивачем надано медичну довідку .

06.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, для надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одуження.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/599/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про про визнання незаконним наказу від 01.06.2016р. № 122 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. до 27.10.2016 року..

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2016 року о 12:30 год..

Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4246/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4246/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.10.2016 р. № 814/4246/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про зміну способу виконання постанови суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

заява про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою (додатковою) Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року по адміністративній справі № 814/4246/15, присуджено на користь ДП "Миколаївський бронетанковий завод" за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення 08.02.2016 року судом видан виконавчий лист.

05.10.2016 року від позивача надйшла заява про зміну способу виконання постанови (додаткової) суду від 30.03.16, що стосується розподілу судових витрат.

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, особа, яка бере участь у справі , може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконання або сторони виконавчого провадження, що звернулись з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1291/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2016 р. № 814/1291/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южная Логистическая Компания", вул. Спаська, 24, оф. 1, Миколаїв, 54030
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2016р. № , від 27.05.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1291/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Логистическая Компания" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016р. № , від 27.05.2016р. № .

06 жовтня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1291/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Логистическая Компания" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016р. № , від 27.05.2016р. № до 13.10.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.16 о 12:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України..

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4098/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2016 р. № 814/4098/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду україни у Березанському районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. адміністративний позов УПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1724,59 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 25.10.2013 року судом видан виконавчий лист.

04.10.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/4098/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/5058/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5058/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг (заборгованість) у сумі 35042, 31 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 26» жовтня 2016 року о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/2291/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2291/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2291/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Компанії "Мегатранс" Дочірного підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2291/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2291/16 до 26 жовтня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук