Справа № 826/2938/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2938/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області
проскасування рішень, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26.09.2016р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом 30 грудня 2015 року в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню із служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, оформлене протоколом №б/н від 20.01.2016р., яким відхилено скаргу ОСОБА_1 на рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.12.2015р.; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 04 лютого 2016 року №42 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області з 04 лютого 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 345,75грн (тридцять шість тисяч триста сорок п'ять гривень, 75 копійок); присуджено солідарно з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській та Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн., по 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн., 60 коп.) з кожного; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 740,45 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень, 45 коп.).

27 вересня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду від 26.09.2016р.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2016р., суд зазначає, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах допущено помилку в імені позивача та замість "ОСОБА_1", вказано "ОСОБА_1", а в абз. 10 арк. 10 постанови, замість вірного прізвища "ОСОБА_1", вказано "ОСОБА_3".

Крім того, судом в абз. 8 арк. 10 постанови суду від 26.09.2016р. - «Згідно довідки ГУ Національної поліції у Київській області від 15.09.2016р. №1069 грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи позивача складає 13 996,8 грн., відповідно середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 225,75 грн. (13339,8 грн. (грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи) / 62 (кількість робочих днів у грудні 2015 року та січні 2016 року)» допущено описки, оскільки у грудні 2015 року та січні 2016 року кількість календарних днів становить 62 дні.

Також, в абз. 8 арк. 10 постанови, замість грошового забезпечення у розмірі "13 996,8грн.", вказано "13 339,8грн."

У той же час, суд не погоджується з доводами позивача щодо допущення інших описок та арифметичних помилок, які стосуються розрахунку його середньоденного заробітку та суми грошового забезпечення, яка підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, оскільки судом були взяті до уваги дані, викладені в Довідці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області №1069 від 15.09.2016р., яка є доказом у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2016р. задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 26.09.2016р., а саме: виправити ім'я позивача "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1"; в абз. 8 арк. 10 змінити слово "робочих" на "календарних", а також змінити розмір грошового забезпечення за останні два повних місяця роботи, вказавши "13996,8грн." замість "13339,8грн."; в абз. 10 арк. 10 постанови виправити слова "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1".

В іншій частині заяви про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко