overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7638/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7638/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інлайн»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Касаційне провадження відкрито за касаційною Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 р. у справі № 826/7638/15.

Відповідно до частини 1 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п’яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При дослідженні матеріалів справи вбачається, що необхідності вчинити інші дії по підготовці справи до касаційного розгляду немає, мають місце передбачені статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 220-1, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 жовтня 2016 року, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Приходько
Справа № 815/2197/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22920/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 р.

у справі № 815/2197/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777»

до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 р. у справі № 815/2197/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777» було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано скаржнику строк до 23.09.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаними ухвалами строк та станом на 05.10.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 23.08.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777»повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР 777».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 347/800/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25960/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року

у справі №876/4953/16

за позовом ОСОБА_2

до Волинської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №876/4953/16, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, у касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є необґрунтованими.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №876/4953/16 до закінчення касаційного провадження № К/800/25960/16.

Витребувати матеріали справи №876/4953/16 з Косівського районного суду Івано-Франківської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 810/1924/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23144/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 р.

у справі № 810/1924/16

за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «РИКОНН»

про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 р. у справі № 810/1924/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 26.09.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 05.10.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 14.09.2016 р. скаржником подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної карги.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 26.08.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної карги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 296/7252/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7252/16-а
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107,160,165 КАС України,-

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12:30 20 вересня 2016 року.

Зобовязати відповідача в строк до 20 вересня 2016 року подати у разі заперечення проти позову всі матеріали.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 296/7807/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7807/16-а
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АР №321006 від 07.09.2016 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України. Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п.п.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано докази реєстрації місця проживання позивача та наявності підстав звернення з позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира, а місцезнаходженням відповідача є Богунський район м. Житомира.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючисьст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху та встановити строк до 13.10.2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-а-7030/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7030/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду '

Житомирської області ОСОБА_1 |

Іглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 іо равління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про нання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених оном України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали слідок Чорнобильської катастрофи», І

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 олаївни до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської кої ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, дбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, яр заждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали письмові заяви п^о ляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.122 КАС України розгляд справи може :нюватись в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.З КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та шьного захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій авомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок юбильської катастрофи» розглядати у письмовому провадженні без проведення зого засідання та його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного »У-

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-а-7197/10
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7197/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого Кондратюка А.Д.

при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взвода 3 роти ОДДЗ м.Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.02.2010 року, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС взвода 3 роти ОДДЗ м.Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, за ст.122 ч.І КУпАП, а саме, що 24.02.2010 року о 20- 40 год. на а/д Київ-Чоп, 240 км, керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/г та порушив пункт Правила дорожнього руху, мотивуючи тим, з даною постановою він не згоден, вважає її не законною. Що копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він не отримував, пояснень ніхто з даного приводу у нього не відбирав, правил дорожнього руху не порушував, а сама постанова не відповідає вимогам закону і не підтверджується доказами.

В заяві до суду ОСОБА_2 просив справу розглядати в його відсутність, а заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, та заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а ствердження ОСОБА_2 відповідачем не спростовані. Не надано відповідачем і доказів в якому саме місці було допущено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, та чи є на даному відрізку дороги обмеження щодо швидкості руху, і які.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взвода 3 роти ОДДЗ м.Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя;

Суддя:
Справа № 279/3350/16-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3350/16-а
Провадження № 2-аво/279/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І.А.

при секретарі Война Ю.С.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 279/3350/16-а від 19.07.2016 року, в якому помилково вказано дата виконавчого документа "19.07.2015 року", а фактично адміністартивна справа розглянута 19.07.2016 року.

Сторони ву судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі прийнятої Коростенським міськрайонним судом постанови від 19.07.2016 року, ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, дата якого було помилково вказано як 19.07.2015 року замість 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

А тому, керуючись ст. 259 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду від 19.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення виплати пенсії та вважати дату виконавчого листа - 19.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-7470/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7470/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2010 р.

Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду звернувся позивач з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 04 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу надано строк до 16 серпня 2010 року.

Позивач не усунув зазначені судом недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду від 04 серпня 2010 року термін.

Відповідно до ст.108 ч.З КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч.З КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Справа № 287/23/16-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 39 Справа № 287/23/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В., розглянувши адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання від 11 грудня 2015 року , оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підсудний Олевському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 7 скликання від 11 грудня 2015 року, та призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2