Справа № 822/978/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Данилюк У.Т. Майстер П.М.
при секретарі за участі:Свинобой О.В. представника позивача Матвіюка В.М. представника відповідача Думарецького О.В. представника третьої особи Окарської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1022-2/1368-16 від 29.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.04.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Опус-Авто", за результатами якої складений акт від 13.04.2016 року, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2016 року. 29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі акту перевірки від 13.04.2016 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016 року винесено постанову № 20/1022-2/1368-16 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" на підставі частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 124020,0 грн. Позивач вважає постанову від 29.04.2016 року №20/1022-2/1368-16 протиправною, оскільки позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням законодавства (ні керівник TOB «Іннова-Д», ні уповноважена особа не були присутні під час перевірки, складання акту, протоколу, припису), а висновки перевіряючих, на яких будується спірна постанова, є безпідставними. Зазначає, що керівник TOB «Іннова-Д», перебуваючи в інспекції, пояснив посадовим особам інспекції, що в містобудівних умовах та обмеженнях № 9/ГП- 25.1-04 від 13.01.2016 року, виданих Управлінням архітектури та містобудування, відсоток забудови земельної ділянки 60% замість 75% є технічною помилкою (опечаткою), яка буде виправлена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.09.2016 року в судовому засіданні суд усною ухвалою залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказує що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що факт порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, зафіксований в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2016 року та підтверджується матеріалами справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1022-2/1368-16від 29.04.2016 року. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що 15.03.2016 року ТОВ "Опус-Авто" подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр по вул.Зарічанська, 3, м.Хмельницький.

Проектна документація "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр по вул. Зарічанська, 3, в м.Хмельницькому" розроблена ТОВ "Іннова-Д", на підставі договору на виконання проектних робіт від 14.12.20015 року №80-12.15.

Відповідно до направлення від 02.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Денисом Валерійовичем та Кліповим Віктором Анатолійовичем у присутності директора ТОВ "Опус-Авто" ОСОБА_11, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533), з метою перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Опус-Авто".

Перевіркою встановлено, що проектна документація на реконструкцію розроблена з порушенням вимог вихідних даних на проектування, вимог державних стандартів. норм і правил, що є порушенням статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так містобудівними умовами та обмеженнями забудови вищезазначеної земельної ділянки виданими Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року, встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки у розмірі 60% від площі земельної ділянки, яка становить 3027 кв.м.. Водночас, згідно наданих проектних рішень, розроблених TOB "Іннова- Д" площа забудови об'єкта будівництва становить 2249 кв.м. (75%).

За результатами перевірки 15.04.2016 року перевіряючими оформлений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивачеві встановлений строк до 16 травня 2016 року для усунення порушень вимог закону.

Вказані документи складені у присутності директора TOB "Іннова- Д" ОСОБА_12, підписані ним із зазначенням, що в містобудівних умовах та обмеженнях № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року відсоток забудови земельної ділянки 60% замість 75% є технічною помилкою (опечаткою), яка буде виправлена.

24 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем на підставі акту перевірки від 13.04.2016 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1022-2/1368-16, якою TOB "Іннова- Д" визнано винним у вченні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови, суд враховує наведене нижче.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

У відповідності до підпунктів 1,2,3 частини 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Положеннями статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 26 Закону №3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до ст.29 Закону України №3038-VI основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (ч.1).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (частина 7 статті 29 Закону України №3038-VI).

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника (частина 8 статті 29 Закону України №3038-VI).

Таким чином, містобудівним законодавством передбачено, що проектна документація на будівництво розробляється в чіткій відповідності до містобудівних умов та обмежень, наданих спеціальним уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Таким органом у даному випадку є Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

При цьому, проектна організація не наділена повноваженнями щодо оцінки таких містобудівних умов на наявність у них технічних помилок після того, як їх прийняла до виконання без оскарження в установленому порядку.

Суд встановив, що 23.12.2015 року ТОВ "Опус-Авто" звернулось до начальника управління архітектури та містобудування із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень на забудови земельної ділянки на будівництво за адресою: вул. Зарічанська, 3, м.Хмельницький, реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр, до якої додано містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

13.01.2016 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04, яки визначені основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва (орієнтовно): площа забудови земельної ділянки - 1820,0 кв.м; поверховість - 3; загальна площа - 5055,0 м.кв.; будівельний об'єм - 27820,0м.куб. та встановлений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки не більше 60%.

Натомість, проектних рішеннях, розроблених TOB «Іннова- Д» зазначені максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 75%, а основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва (орієнтовно): площа забудови земельної ділянки - 2250 кв.м; поверховість - 3; загальна площа - 4917,0 м.кв.; будівельний об'єм - 29270,0м.куб..

Отже, без відповідних на те повноважень ТОВ "Іннова-Д" фактично самостійно змінило визначені у містобудівних умовах показники, встановлені Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України №208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порушення позивачем статті 26 Закону № 687-XIV та статті 31 Закону №3038-VI підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: актом перевірки, протоколом про адміністративні правопорушення та приписом про усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, складеними 15.04.2016 року в присутності директора TOB "Іннова-Д".

В судовому засіданні представник позивача також підтвердив той факт, що проектна документація виготовлена позивачем не відповідає містобудівним умовам №9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року.

Суд відхиляє, як необґрунтоване та не підтверджене доказами, твердження представника позивача про наявність станом на дату перевірки технічної помилки у містобудівних умовах та обмеженнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що для виготовлення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №117/ГП-25.1-04 від 04.05.2016 року, взамін № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року, надавався новий містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва вказаними ним у містобудівних умовах №117/ГП-25.1-04, однак після завершення перевірки. Крім того, свідок пояснив, що позивач під час виготовлення проектної документації зобов'язаний був використовувати ті показники, які вкладені у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення позивачем статті 31 Закону N 3038-VI.

Суд також враховує, що Припис від 15.04.2016 року про усунення зазначених в акті від 13.04.2016 року порушень містобудівного законодавства (розроблення проектної документації з порушенням вимог вихідних даних на проектування, вимог державних стандартів) та дії перевіряючи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не оскаржив. На його виконання позивач звернувся до Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради з заявою про виправлення помилки.

У пункті 53 Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Позивач не надав суду доказів, які відповідають зазначеним критеріям, а також вимогам ст.69-70 КАС України, та підтверджують його доводи щодо наявності технічної помилки у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року.

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи відповідачем доведена правомірність постанови від 29.04.2016 року № 20/1022-2/1368-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 29.04.2016 року №20/1022-2/1368-16 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук У.Т. Данилюк П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук