Справа № 813/2241/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року Справа № 813/2241/16

Львівський окружний адміністративного суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача Кіт М.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури", -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 20461,28 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 1.

29.09.2016 року за вх. № 24298 на адресу Львівського окружного адміністративного суду повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке залишене судом без розгляду, оскільки таке аналогічне клопотанню від 15.07.2016 року за вх. № 18477 та вирішене судом відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року.

В цьому ж судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду із позовною заявою у строк встановлений судом.

Представник відповідача підтримав ініціативу суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого зміну не подавав.

Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду вказаного питання за даною явкою, проти чого заперечень не висловлено, суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підстави, з яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вказана позовна заява надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 06.07.2016 року.

Ухвалою від 07.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання вказаної позовної заяви та надано достатній строк позивачу для усунення вказаного недоліку.

15.07.2016 року за вх. № 18477 від позивача надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Ухвалою від 18.07.2016 року провадження у справі відкрито та вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 14.09.2016 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом та надано позивачу строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку позовної заяви в частині сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. до наступного попереднього судового засідання та надати відповідні докази. Попереднє судове засідання призначено на 04.10.2016 року о 12:15 год.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., позивачем не усунуто вказаний недолік у строк наданий судом, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 106, 121, 128, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно зі ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно зі ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.