Справа № 813/5872/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 жовтня 2016 р. Справа № 876/4936/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Заверухи О.Б., Мікули О.І.,
з участю секретаря Кіри Н.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з позовом до Прокуратури Львівської області (далі відповідач) про визнання відповіді протиправною.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 07.10.2015 року № 07/1/1-3827-14.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року без змін.
05.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.
За змістом ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін, що повязані з прибуттям до суду.
На обґрунтування необхідності прийняття додаткового судового рішення позивач надав квитки № 168586 від 27.07.2016 року на суму 35 грн. 65 коп. та № 202316 від 27.07.2016 року на суму 14 грн. Оскільки 27.07.2016 року відбулось засідання колегії, на якому відбувався, зокрема, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, надані позивачем докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати останнього, повязані з прибуттям до суду. Крім того, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_2 не міг надати квиток № 168586 від 27.07.2016 року під час судового засідання, так як такий ним був придбаний вже після такого.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової ухвали не вплине на правильність прийнятого рішення.
Керуючись ст.87,94,160,168,254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на суму 49 (сорок девять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.Р. Курилець
Судді: О.Б. Заверуха
ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2016 року.