Справа № 2а-35/06
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. № КДМ-2а-35/06,2а-489

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові зауваження Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія", ОСОБА_2 про скасування рішення,-

встановив:

23.09.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла адміністративна справа № 2а-35/06 із зауваженнями Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія", ОСОБА_2 про скасування рішення.

В обґрунтування поданих зауважень Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" покликається на ч.ч.1-2 ст.46-1 КАС України та зазначає наступне.

Так, 02.06.2016 р. при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи № 2а-35/06 апелянту стало відомо, що в протоколі судового засідання апеляційного суду Львівської області по адміністративній справі № 2а-489 від 02.10.2006 р. викладено наступне: «На запитання судді - доповідача представник 3-ої особи ОСОБА_3 відповів : - Рішенням виконавчого комітету 1954 року було виділено земельну ділянку під будівництво павільйону «Шкіряник». Ділянка виділялась виключно під промислові потреби. На даний час ми є правонаступником «Шкіряника». Ми були змушені продати частину ділянки, а саме 16/50 частини продали позивачу. Який використовує ділянку не за призначенням, а це суперечить нормам чинного законодавства. Частину земельної ділянки ми відчужили також ОСОБА_2, проте він ніяких будівництв не проводить і тому претензій до нього ми не маємо».

Однак, це не відповідає матеріалам справи та поясненням які надав представник 3-ої особи ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги.

Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" зазначає, що предметом розгляду у адміністративній справі № 2а-35/06 була вимога позивача про скасування пункту 2 рішення виконкому Дрогобицької міської ради № 213 від 25 липня 2005 р. «Про надання дозволу підприємствам і організаціям, окремим громадянам про переобладнання належним їм приміщень».

Законність набуття позивачем у власність земельної ділянки по вул. Трускавецькій 48/1, м. Дрогобич, Львівської області у даній адміністративній справі не досліджувалась.

Апелянт був і на даний час являється землекористувачем цієї земельної ділянки і не мав права її відчужувати.

Представником 3-ої особи ОСОБА_3М не давались пояснення по факту передачі апелянтом позивачу 16/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Дрогобич по вул. Трускавецькій № 48.

Таким чином, при складанні протоколу судового засідання апеляційного суду Львівської області по справі № 2а-489 від 02.10.2006 р. було допущено неточність.

У зв'язку з тим, що даний спір розглядався судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апелянт 03.06.2016 р. направив зауваження до протоколу судового засідання в апеляційний суд Львівської області. Однак, 13.09.2016 р. була отримана відповідь від 05.09.2016 р. (вих. № 03.09/414/2016) з якої слідує, що з цим питанням Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" повинно звернутись до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" просить суд апеляційної інстанції розглянути зауваження щодо протоколу судового засідання апеляційного суду Львівської області по справі № 2а-489 від 02.10.2006 р. і в разі згоди із зауваженнями посвідчити їх правильність.

Матеріали даної адміністративної справи в порядку ст.15-1 КАС України були передані на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зауваження Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі № 2а-489 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, 15.09.2016 року до Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області надійшли зауваження Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі № 2а-489.

16.09.2016 року вищезазначені зауваження були направлені до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду та були отримані судом апеляційної інстанції 23.09.2016 року.

Надаючи юридичну оцінку поданим зауваженням слід зазначити, що Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" покликається на ч.ч.1-2 ст.46-1 КАС України та просить суд апеляційної інстанції розглянути зауваження щодо протоколу судового засідання апеляційного суду Львівської області по справі № 2а-489 від 02.10.2006 р. і в разі згоди із зауваженнями посвідчити їх правильність. Однак, варто врахувати, що процесуальні норми ст.46-1 КАС України передбачають право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, знайомитися з протоколом окремої процесуальної дії і протягом трьох днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.

В даному ж випадку Колективне підприємство по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" подало зауваження на протокол судового засідання апеляційного суду Львівської області по справі № 2а-489 від 02.10.2006 р., а не на протокол окремої процесуальної дії, який відповідно до вимог ч.1 ст.45 КАС України складається секретарем судового засідання, а тому апеляційний суд керується процесуальними нормами розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а не ст.46-1 КАС України.

Так, відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до 1 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання, у якому зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце проведення судового засідання;

2) час початку судового засідання;

3) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

4) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

5) відомості про присутність осіб, які беруть участь у справі, експертів, спеціалістів, перекладачів, свідків або про їх відсутність, причини відсутності та про вручення їм повісток;

6) відомості про роз'яснення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їхніх процесуальних прав та обов'язків;

7) усі розпорядження головуючого та ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, а також відомості про проголошення ухвал, постановлених у нарадчій кімнаті;

8) основний зміст заяв і клопотань сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та ходу їх обговорення;

9) основний зміст пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також показання свідків, усні роз'яснення та доповнення експертами своїх висновків; усні роз'яснення спеціалістів;

10) подані в судовому засіданні докази, хід дослідження доказів, а у разі, якщо докази не додаються до справи, - номер, дата та зміст письмових доказів, а також ознаки і властивості речових доказів;

11) зміст судових дебатів;

12) відомості про проголошення постанови, ухвали за результатами розгляду справи та роз'яснення особам, які беруть участь у справі, змісту постанови, ухвали, порядку і строку їх оскарження, а також права та строк на ознайомлення з протоколом судового засідання, подання на нього зауважень;

13) час закінчення судового засідання у справі.

У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Протокол складається секретарем судового засідання. Протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання. У разі необхідності строк для оформлення та підписання протоколу може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на десять днів після закінчення судового засідання. Про підписання протоколу повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

В контексті вищевикладеної процесуальної норми КАС України судом встановлено, що 02.10.2006 року було складено протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у справі № 2а-489. Даний протокол був складений та підписаний секретарем судового засідання та головуючим суддею у справі.

Слід також зазначити, що 02.10.2006 року у судовому засідання був присутній представник Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" ОСОБА_3

Враховуючи встановлені судом обставини справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" ОСОБА_3 будучи присутній у судовому засіданні 02.10.2006 року та знаючи про складення протоколу судового засідання мав, відповідно до ст.49 КАС України та п.2-1 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, процесуальне право та можливість ознайомитись та отримати протокол судового засідання для подання письмових зауважень у строк, що передбачений процесуальною нормою КАС України. Однак, цим правом не скористався та подав до Львівського апеляційного адміністративного суду зауваження на протокол судового засідання від 02.10.2006 року лише 15.09.2016 року, із пропущенням строку на подання таких зауважень, чим порушив вимоги п.2-1 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що Колективним підприємством по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" пропущено строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 02.10.2006 року та не надано на розгляд суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Як наслідок, наявні підстави для залишення поданих Колективним підприємством по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" зауважень на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі № 2а-489 без розгляду

Керуючись п.2-1 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ч.3 ст.160, ст. 212 КАС України, суд

ухвалив:

Зауваження Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.10.2006 року у справі № 2а-489 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 04.10.2016 року.