Справа № 820/3017/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.Справа № 820/3017/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3017/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго" (далі за текстом - ТОВ НВП "Моноліт Енерго", позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - Київська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго" (податковий номер 33675000).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго" (податковий номер 33675000).

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. по справі №820/3017/16 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за результатами аналізу податкової інформації, яка надійшла від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а також показників податкової звітності у податкових деклараціях позивача з ПДВ за липень 2015 року, даних єдиного реєстру податкових накладних, контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НВП "Моноліт Енерго" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС". У зв'язку з викладеним, на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом, між тим платником податків не надано таких пояснень та документів. Вказане стало підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Моноліт Енерго", яке було оформлено наказом від 24.05.2016 р. №305.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання, код за .

24.05.2016 року в.о. начальника Київської об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 305 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС" (податковий номер 33608353) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року та подальшого ланцюгу постачання (а.с.8).

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у контролюючого органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та протиправності наказу на проведення цієї перевірки.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків закріплено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України підставою для перевірки є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою прийняття рішення про проведення перевірки, складення наказу про її проведення та здійснення документальної перевірки платника податку є направлення платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Підставою ж для надіслання такого запиту є, в даному випадку, встановлення контролюючим органом недостовірності даних у деклараціях платника податків.

При цьому, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення недостовірності даних податкового обліку платника податків, що містяться у поданих ним податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Разом з тим, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Моноліт Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС" (податковий номер 33608353) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, контролюючий орган послався як на підставу його прийняття - не подання позивачем на письмові запити контролюючого органу письмових пояснень та первинних документів по господарським операціям із ТОВ "Лаврон - ДС" за 01.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Підставою для направлення відповідачем запиту від 25.02.2016 року № 1722/10/20-31/22/02-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Лаврон-ДС" став лист Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яким було доведено перелік ризикових платників.

Між тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі 820/11444/15, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Лаврон-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень-вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року" від 11.11.2015 року №810/20-30-22-03/33608353 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС. Визнано недійсними складені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Лаврон-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень - вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року" від 11.11.2015 року №810/20-30-22- 03/33608353. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.11.2015 року №810/20-30-22-03/33608353 "Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Лаврон-ДС", податковий номер 33608353, за звітний період декларування ПДВ липень - вересень 2015 року з питань проведення фінансового-господарських операцій з платниками податків за липень-вересень 2015 року".

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено факт відсутності порушень податкового законодавства ТОВ "Лаврон-ДС", з якими позивач мав взаємовідносини протягом липня 2015 року, та розбіжностей у податковому обліку ТОВ "Лаврон-ДС", згідно яких контролюючий орган зазначив як недостовірність відображення даних податкового кредиту у податкових деклараціях позивача з ПДВ на суму 500000 грн. по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що позивач у своєму листі від 09.03.2016 року №114/И-68-16 у відповідь на запит контролюючого органу про надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ "Лаврон-ДС", послався на вказане судове рішення та зазначив про відсутність передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття наказу на її проведення.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує щодо зазначеного судового рішення, яким встановлено правомірність відображення даних податкового обліку і відсутність порушень податкового законодавства контрагента позивача ТОВ "Лаврон-ДС" та не спростовує вказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушення вимог законодавства щодо підстави для його направлення.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також незаконність та необґрунтованість наказу Київської ОДПІ від 24.05.2016 р. №305 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Моноліт Енерго".

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1515,80 грн (1378 грн*110%).

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору в розмірі 1515,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/3017/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, ) судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.