Справа № 644/6228/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6228/16-а
Провадження № 2-а/644/150/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальону лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27.07.2016 року, він керував транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Благовіщінській, 38-Д в м. Харкові. Позивач зазначив, що о 14-40 год. його зупинив інспектор патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальону лейтенант поліції Помазун Андрій Сергійович, надалі інспектором було винесено постанову ДР № 125453 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП і ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як автомобіль «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , він взяв у неї автомобіль. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився в автомобілі в шухлядці, але ручка в шухлядці була зламана і він не зміг її відкрити. Як зазначає позивач вимоги знаку «Рух праворуч» ним були виконані, а пояснення свідка ОСОБА_3 інспектор Помазун А.С. не взяв до уваги. Крім того позивач зазначив, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст..ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальону лейтенантом поліції Помазун Андрієм Сергійовичем, було винесено постанову ДР № 125453 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 , встановивши, що водій не виконав вимоги знаку «Рух праворуч» та не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП.

Обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обов`язків, покладених на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивачем доведено суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 27.07.2016 року, доведено, що відповідачем позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст..ст. 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальону лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 27.07.2016 року за адресою вул. Благовіщінська, 38Д, м.Харкова.

Постанову ДР № 125453 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: