Справа № 805/2594/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. справа №805/2594/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Васильєва І.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/2594/16-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/2594/16-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити її повністю, скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.(арк. справи 18-21)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла наступного:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згоден з розміром виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС), в якому просив суд: скасувати постанови від 02.03.2016 року державного виконавця відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 ВП №50025203 та ВП № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в сумі: 169 724,59грн., та 12,18грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 27.08.2015 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 48549379 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором сумі 1693948,34грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 3297,51грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - залишено без змін. Постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної сили 07 липня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України з огляду на наступне.

В даному випадку відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в позовних вимогах позивач визначив предметом спору саме розмір виконавчого збору, а не постанови від 02.03.2016 року державного виконавця відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 ВП №50025203 та ВП № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в сумі: 169 724,59грн. та 12,18грн.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність об'єкту обчислення суми виконавчого збору.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позови є тотожними, зокрема, що з аналогічним предметом спору та з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній адміністративній справі. Оцінюючи спірні правовідносини необхідно виходити не тільки зі складу осіб, але й з характеру спору.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 15 серпня 2016 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.3,4,17,195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206,211,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/2594/16-а - задовольнити.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/2594/16-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування розміру нарахованого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 50025203, № 50025108 від 03.02.2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді І.А.Васильева

Р.Ф.Ханова