Справа № 308/6314/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6314/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

-за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського взводу ДПС обслуговування доріг державного значення УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №699739 від 27.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) за порушення вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Свої вимоги мотивував тим, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Зазначив, що, дотримуючись усіх вимог правил дорожнього руху, здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після повної зупинки транспортного засобу, відновив рух з усією уважністю та безпекою. Вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки такою його необґрунтовано звинувачено у порушенні правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 27 травня 2016 року інспектором взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №699739, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250,00 грн.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КупАП адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», номерний знак «АО4708АР», 27.05.2016 о 00 год. 45 хв. у м. Перечин по вул. Червоноармійській, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 дійсно 27 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв. у м. Перечин по вул. Червоноармійській, керував транспортним засобом «КАМАЗ», номерний знак «АО4708АР», дотримуючись вимог ПДР України, у тому числі, здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після повної зупинки транспортного засобу, відновив його рух.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України, не надав.

Згідно з частинами першою та другою ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшим лейтенантом ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, належних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250,00 грн., діяв неправомірно, а тому позов підлягає до задоволення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У звязку з наведеним, суд присуджує здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень

У судовому засіданні відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора Ужгородського взводу ДПС обслуговування доріг державного значення УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС2 № 699739 від 27 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4