Справа № 362/4083/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4083/16-а
Провадження № 2-а/362/142/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир ДПП старшого лейтенанта Скударнова Віталія Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що прийнята відповідачем постанова про притягнення його до адімінстратвиної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП є неправомірною, оскільки інспектором не було визначено масу автомобіля яким він керував і фактичну температуру повітря, посилаючись на що, позивач просить скасувати вказану постанови інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Також, позивач зазначає, що в порушення положень КУпАП інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він був незгоден із правопорушенням.

Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просили їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

При цьому, на запитання головуючого судді під час розгляду справи позивач пояснив, що загальна маса керованого ним автомобіля з причепом становила близько 39 тон, а навантаження на вісь становило більше 7 тон.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на позов у яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача і його представника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДР № 071926 від 10.08.2016 року, інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир ДПП старшого лейтенанта Скударнова В.А., 10 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Man TGA 18.480», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Pos Poca», номерний знак НОМЕР_2, на 235 кілометрі автодороги Київ - Чоп не дотримався вимог пункту 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» та здійснив рух при температурі навколишнього середовища понад +28 С°, чим порушив вимоги пункту 22.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до вимог пункту 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Пункт 35 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 передбачає, що обмеження або заборона руху в денну пору доби за температури повітря вище +28 С° поширюється на транспортні засоби фактичною масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн.

З товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Т0004529 від 10 серпня 2016 року, вбачається, що загальна маса нафтопродукту для перевезення автомобілем, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, становила 25 777 кілограм (а.с. 21).

Позивач в судовому засіданні визнав і підтвердив вказану обставину та її не оспорив.

Також, зазначив, що на момент його зупинення інспектором постанову якого він оскаржує, відвантажування отриманих нафтопродуктів ним не здійснювалось та їх маса становила саме 25 777 кілограм, а з урахуванням і маси автомобіля - загальна маса транспортного засобу з вантажем становила близько 39 тон.

Позивач пояснив, що автомобіль яким він керував має дві вісі, а причеп - три, тобто загальна кількість: п'ять осей.

Отже, розрахунок навантаження на одну вісь становить 39 тон / 5 осей = 7,8 тон на одну вісь.

Відповідно до наданого відповідачем на підтвердження свої заперечень листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ) від 26.08.2016 року № 24-04-16/1-968, 10 серпня 2016 року у місті Новоград-Волинському Житомирської області мінімальна температура повітря з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин дорівнювала 28,3° тепла (а.с. 22).

Тобто, наведені у заяві та зазначені в судовому засіданні під час розгляду справи доводи позивача не спростовують даних оскаржуваної ним постанови, оскільки дійсно 10 серпня 2016 року в денну пору доби за температури повітря вище +28 С° він здійснював рух автомобільною дорогою загального користування на транспортному засобі з навантаженням на вісь понад 7 тон з фактичною масою понад 24 тон.

Крім того, доводи позивача стосовно того, що відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм статей 222, 254 і 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, зміст оскаржуваної постанови не суперечить вимогам статті 283 КУпАП, а розмір накладеного на правопорушника стягнення повністю відповідає передбаченому статтею 132-1 КУпАП.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який заперечує проти адміністративного позову, виконав передбачений наведеною нормою процесуального закону обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно на достатніх підставах виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир ДПП старшого лейтенанта Скударнова Віталія Анатолійовича про скасування постанови - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий