Справа № 821/232/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/232/16
10 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - управління МВС, відповідач), в якому з врахуванням збільшення та уточнення позовних вимог просить:

визнати протиправними та скасувати накази від 06.11.2015 № 255 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України та від 06.11.2015 № 381 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни);

поновити його на службі в органах МВС на посаді заступника начальника ІТТ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 липня 2016 року зазначене рішення скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що дисциплінарне стягнення було застосоване до ОСОБА_1 поза межами строку, впродовж якого воно могло бути застосоване згідно із КЗпП України та Дисциплінарним статутом. Окрім того, з висновком службового розслідування його ознайомлено не було та при накладенні стягнення не враховано, що він 11 років пропрацював в ОВС, зарекомендував себе позитивно, а тому була можливість застосувати інший захід дисциплінарного впливу.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то позивач зазначає, що отримав копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності 05.01.2016 р., у встановлений законом місячний строк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона, однак ухвалою цього суду від 27.01.2016 (справа № 668/974/16-ц н/п 2/668/808/16) у відкритті провадження в цивільній справі було відмовлено з мотивів адміністративної юрисдикції і підсудності, копію ухвали отримав 15.02.2016 р. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущений, а щодо фактичного (календарного) перебігу місячного строку - то його пропущення сталось через об'єктивні причини.

Представники відповідача позов не визнали, заперечення на нього мотивують тим, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено у передбачені законом строку, підстав для скасування оскаржуваних наказів немає, просять залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ в лютому 2004 року, в період з 21.06.2013 по 06.11.2015 перебував на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області у спеціальному званні майор міліції.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на зустрічну смугу автодороги, чим створив аварійну ситуацію, про що інспектором ДПС складені протоколи №№ АП1 390684 та АП1 390685.

За поданням начальника департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області від 10.07.2015 № 18/22-1490 начальнику УМВС в Херсонській області за вказаним фактом призначено службове розслідування.

Згідно з висновком від 30.07.2015 р., складеним за результатами службового розслідування, вирішення питання про притягнення майора міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відкладено до прийняття судом остаточного рішення щодо винуватості або невинуватості останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні зазначених правопорушень.

1 вересня 2015 апеляційний суд Херсонської області постанову суду першої залишив без змін, постанова апеляційного суду набрала законної сили в день її проголошення.

6 листопада 2015 року УМВС в Херсонській області видано два накази, оскаржувані у справі:

наказ № 255 про притягнення заступника начальника ІТТ Херсонського МУ УМВС майора міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України за низькі морально-ділові якості та особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України № 81-2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю і й травмуванням особового складу", № 157-2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян", № 90-2010 "Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення", інших нормативних актів, вчинення дій, які дискредитують звання рядового та начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції, Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

наказ № 381 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Херсонського міського управління УМВС.

Надаючи правову оцінку спірним наказам, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. У часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, в просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

Пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.

На необхідність дотримання наведених правил звертає увагу Верховний Суд України у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення про проходження служби), та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно зі ст. 12 Статуту органів внутрішніх справ - звільнення із органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення, а стаття 13 Статуту, в свою чергу, передбачає право накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальником, якому надано право прийняття для проходження служби в органи внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно зі статтею 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (ст. 7 Дисциплінарного статуту).

Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ, ОСОБА_1 21 лютого 2004 року склав присягу працівника органів внутрішніх справ, згідно з якою, зокрема, поклявся суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Як було зазначено вище, вирішення питання про притягнення майора міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було відкладено до прийняття судом остаточного рішення щодо винуватості або невинуватості останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Судом було витребувано у Херсонського міського суду справу № 668/8347/15-ц та досліджено її в судовому засіданні. З матеріалів справи встановлено, що копія постанови апеляційного суду Херсонської області від 01.09.2015 була направлена ОСОБА_1 1 вересня 2015 року, тобто в день її прийняття. Ні Херсонському міському управлінню УМВС, ні управлінню МВС копії рішень суду у справі не направлялись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що отримав копію постанови апеляційного суду приблизно на наступний день. Щодо повідомлення свого начальника про рішення суду, то стверджував, що доповів про рішення суду в телефонному режимі своєму керівнику ОСОБА_5 в день оголошення рішення та надав копії документів (рішень суду) відділу кадрів Херсонського міського управління десь 2-го чи 3-го вересня 2016 року.

Представники відповідача стверджували, що про зазначені рішення судів управлінню МВС стало відомо 2 листопада 2015 року, що підтверджується рапортом старшого інспектора з особливих доручень ВІОС управління кадрового забезпечення УМВС України в Херсонській області Білоконя В.В., згідно з яким майор міліції ОСОБА_1 саме в цей день, 02.11.2016 р., приніс постанову Суворовського районного суду м. Херсона про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення до відповідальності, та постанову апеляційного суду від 01.09.2015, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції. Тому саме з 02.11.2015 р. необхідно обраховувати строк притягнення майора міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. А, оскільки, накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення видані 06.11.2015 р., то такий строк не є пропущеним.

Судом в якості свідків було допитано:

ОСОБА_7, який на час вчинення позивачем адміністративних правопорушень, займав посаду заступника начальника міліції громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області та в підпорядкуванні якого перебував позивач, який пояснив, що про рішення суду йому позивач не повідомляв;

ОСОБА_5, який займав посаду заступника начальника міліції громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області на час винесення рішення апеляційним судом Херсонської області та в підпорядкуванні якого перебував позивач. Свідок пояснив, що в кінці літа йому стало відомо про рішення суду першої інстанції, який визнав позивача винним та яке позивач оскаржив, про результати судового розгляду офіційного він не повідомлявся, а щодо повідомлення його усно (в телефонному режимі) - то цього він не пам'ятає;

Білоконя В.В. - який в період службового розслідування та звільнення позивача займав посаду старшого інспектора з особливих доручень ВІОС управління кадрового забезпечення УМВС України в Херсонській області, проводив службове розслідування по цьому факту і підтвердив, що про результати судового розгляду апеляційним судом дізнався за декілька днів (від 2 до 7) до видання наказу про звільнення ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що ні Херсонське міське управління УМВС, ні управління УМВС не були стороною у справі про адміністративне правопорушення, а тому не знали, коли було прийняте рішення апеляційним судом, та відповідно, коли воно набуло законної сили. Діюче законодавство не передбачає обов'язку суду повідомляти за місцем роботи правопорушника результати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутні такі обов'язки щодо участі в розгляді справи і у відповідача по справі.

Позивач в судому засіданні не заперечував свого обов'язку, виходячи із даної ним Присяги, Дисциплінарного статуту, повідомити керівництво не тільки про вчинення адміністративного правопорушення, але і про результати розгляду справи та прийняте судом рішення, однак не надав суду жодних доказів, що таке повідомлення він зробив у період з 1 по 3 вересня 2015 року, як стверджував.

За приписами ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Виходячи із вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача відповідачу стало відомо 2 листопада 2016 року. Рішення про його звільнення прийнято в межах строків визначених Дисциплінарним статутом, з урахуванням його тяжкості, оскільки такий вчинок дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ.

Стосовно посилання відповідача на те, що позов належить залежить без розгляду, то суд виходить з того, що причини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду, є поважними, а тому спір підлягає розгляду по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності до спливу півроку з дня вчинення проступку, підстав для скасування оскаржуваних наказів та поновлення на посаді в ході судового розгляду не встановлено, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 161-163 КАС України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів від 06.11.2015 № 255 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України та від 06.11.2015 № 381 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни) та поновлення на посаді - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3