Справа № 808/2144/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року 12год.55хв.Справа № 808/2144/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 Діогена Ісаковича

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Діоген Ісакович звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги від 22.04.2016 року №191-17.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги з тих підстав, що на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 року №, яке постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду частково скасоване, а саме в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500,00 грн. Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивач подав касаційну скаргу. Тобто оскаржувана податкова вимога виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 01.06.2013 року №. Проте визначена таким рішенням сума заборгованості на сьогоднішній день перебуває в адміністративному оскарженні, що виключає направлення податкової вимоги. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача просить справу розглянути без його участі.

Відповідачем до суду подані заперечення, в яких відповідач зазначає, що заборгованість виникла в результаті прийнятого податкового повідомлення - рішення від 01.06.2013 року № на загальну суму 63416,25 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №808/7111/13-а, податкове повідомлення - рішення частково скасоване, а саме в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500,00 грн. Відповідачем на підставі ст. 59 Податкового кодексу України, згідно наказу Міністерства доходів і зборів України №576 від 10.10.2013 виставлено податкову вимогу від 22.04.2016 №191-17 на загальну суму 60916,25 грн. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року набрала законної сили, а відтак податкову вимогу виставлено правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову. При цьому суд враховує таке.

Позивач ОСОБА_1 Діоген Ісакович зареєстрований як фізична особа підприємець, адреса реєстрації позивача: 71100, АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7) та відповідачем не заперечуються.

Як встановлено матеріалами справи, в період з 26.04.2013 по 14.05.2013 фахівцем відповідача проводилась позапланова документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Діогена Ісаковича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №67/1720/НОМЕР_1 від 20.05.2013 (а.с.43-57).

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 01.06.2013 №, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 63416,25 грн., у тому числі 50733 грн. за основним платежем, 12683,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.61).

26.12.2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/7111/13-а податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 № скасоване (а.с.9-10).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 26.12.2013 скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Скасоване податкове повідомлення - рішення № від 01.06.2013 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500 грн., з яких основний платіж 2000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 11-12).

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року набрала законної сили.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України 22.04.2016 відповідачем позивачу виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 191-17 на загальну суму 60916,25 грн. (а.с.8, 62).

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі №808/7111/13-а, якою скасоване податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 №. Однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 26.12.2013 скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Податкове повідомлення - рішення № від 01.06.2013 скасоване в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2500 грн., з яких основний платіж 2000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 500,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної.

Отже грошове зобов'язання в сумі 60916,25 грн. є узгодженим.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №576 від 10.10.2013 року (далі - Порядок №576), податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Пунктом 4.1. Порядку №576 встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що спірна податкова вимога від 22.04.2016 року №191-17 на суму 60916,25 грн. прийнята на підставі визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання, що узгоджене, але не сплачене платником податку у визначений податковим законодавством строк; а відтак податкова вимога винесена з додержанням вимог податкового законодавства України, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, коли обов'язок щодо доказування правомірності винесеного рішення покладено на суб'єкт владних повноважень.

В даній судовій справі відповідач довів правомірність виставлення податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 Діогена Ісаковича відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька