Справа № 185/5570/16-а(2-а/185/423/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Палюх Т.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 рокусправа № 185/5570/16-а(2-а/185/423/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 р. у справі №185/5570/16-а(2-а/185/423/16) за позовом ОСОБА_2 до Голови Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприни Олега Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Голови Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприни Олега Олександровича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача за результатами розгляду заяви від 18.04.2016 року про видачу виписки з погосподарської книги з відомостями про садовий будинок заявника та зобов'язати надати виписку з погосподарської книги з відомостями про землеволодіння, належне заявнику на праві приватної власності, що розташоване на території Троїцької сільської ради.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 та повернуто позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що видача виписки з погосподарської книги є реалізацією сільською радою своїх владних повноважень. Зазначена виписка сама по собі не тягне за собою виникнення, зміну або припинення цивільних прав. В даному випадку право володіння, користування чи розпорядження садовим будинком не оскаржується.

Відповідачем не ставиться під сумнів належність садового будинку позивачу, а лише порушуються підзаконні нормативно-правові акти, що регулюють питання ведення погосподарських книг.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії голови Троїцької сільської ради Павлоградського району Чупраини О.О. за наслідками розгляду його заяви та зобов'зати відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.

Конституційний Суд України у рішенні від 01 квітня 2010 року N 10-рп/2010 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі житлових відносин.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 р. у справі №185/5570/16-а(2-а/185/423/16) за позовом ОСОБА_2 до Голови Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чуприни Олега Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва