Справа № 822/1579/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Подільські інтелектуальні системи" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2015 року №, № та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ ДФС Міндоходів у Хмельницькій області на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 14.07.2015 року, винесеної старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області підполковником податкової міліції 02.11.2015 року по 10.11.2015 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Подільські інтелектуальні системи" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 17.11.2015 року № 815/22-09-22-01/36213065 відповідно до висновків якого, позивачем порушено: - п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. 11.2.1, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.1 ст.140, ст.142, ст.143, п. 146.1 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет, всього у сумі 674054 грн.; - п.п. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. „а" п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету, всього в сумі 741627 грн.

Вказує, що не погоджуючись із висновками викладеними у акті, подав заперечення на адресу відповідача. В ході розгляду заперечення, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки згідно з п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. За період з 02.03.2016 року по 12.03.2016 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2016 року №169/22-09-22-01/36213065, відповідно до висновків якого, позивачем порушено: - п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. .2.1, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п. 135.2, п.п.135.4.1. п. 135.4 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.1 ст.140, ст.142, ст.143, п. 146.1 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету всього у сумі 644158 грн., в тому числі занижено за І квартал 2011 року в сумі 40720 грн.; II квартал 2011 року в сумі 51194 грн.; ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 102191 грн.; ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 55306 грн.; І квартал 2012 року в сумі 53158 грн.; І півріччя 2012 року в сумі 136123 грн.; 9 місяців 2012 року в сумі 196129 грн.; 2012 рік в сумі 241833 грн.; 2013 рік в сумі 206299 грн. - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Подільські інтелектуальні системи» у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2013 занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті, до бюджету всього у сумі 738396,99 гривень, в тому числі занижено за : січень 2011 року - 9765 грн., лютий 2011 року - 11429 грн., квітень 2011 року - 12636 грн., травень 2011- року - 16573 грн., червень 2011 року - 15313 грн., липень 2011 року -15369 грн., серпень 2011 року - 17491 грн., вересень 2011 року - 14566 грн., жовтень 2011 року - 11878 грн., листопад 2011 року - 22312 грн., грудень 2011 року - 13827.грн., січень 2012 року - 12705 грн., лютий 2012 року - 21726 грн., березень 2012 року - 21741 грн., квітень 2012 року - 33995 грн., травень 2012 року - 29956 грн., червень 2012 року - 17913 грн., липень 2012 року - 36995 грн., серпень 2012 - 29647 грн., вересень 2012 року - 17306 грн., жовтень 2012 року - 18981 грн., листопад 2012 року - 20875 грн., грудень 2012 року - 21239 грн., січень 2013 року - 17505 грн., лютий 2013 року - 21855 грн., березень 2013 року - 24807 грн., квітень 2013 року - 19794 грн., травень 2013 року - 19461 грн., червень 2013 року - 25703 грн., липень 2013 року - 26619 грн., серпень 2013 року - 23361 грн., вересень 2013 року - 28.186 грн., жовтень 2013 року - 19013 грн., листопад 2013 року - 26146 грн., грудень 2013 року - 27494 грн.

За наслідками порушень, вчинених позивачем у 2013 році, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2015 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток в розмірі 257874,00 грн., з яких 206299,00 грн. за основним платежем та 51575,00 грн. штрафної санкції. Також, за наслідками порушень, вчинених позивачем у 2013 році, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2015 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 300730,00 грн., з яких 240584,00 грн. за основним платежем та 60146,00 грн. штрафної санкції. Вважає дані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.04.2015 року №, № ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та скасуванню не підлягають, а тому просять відмовити позивачу у задоволенні позову. Детальна позиція викладена в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ ДФС Міндоходів у Хмельницькій області на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 14.07.2015 року, винесеної старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області підполковником податкової міліції 02.11.2015 року по 10.11.2015 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Подільські інтелектуальні системи" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 17.11.2015 року № 815/22-09-22-01/36213065 відповідно до висновків якого, позивачем порушено: - п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. 11.2.1, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.1 ст.140, ст.142, ст.143, п. 146.1 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет, всього у сумі 674054 грн.; - п.п. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. „а" п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету, всього в сумі 741627 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті, позивач подав заперечення на адресу відповідача. В ході розгляду заперечення, відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки згідно з п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. За період з 02.03.2016 року по 12.03.2016 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2016 року №169/22-09-22-01/36213065, відповідно до висновків якого, позивачем порушено: - п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.п. .2.1, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п. 135.2, п.п.135.4.1. п. 135.4 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.1 ст.140, ст.142, ст.143, п. 146.1 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету всього у сумі 644158 грн., в тому числі занижено за І квартал 2011 року в сумі 40720 грн.; II квартал 2011 року в сумі 51194 грн.; ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 102191 грн.; ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 55306 грн.; І квартал 2012 року в сумі 53158 грн.; І півріччя 2012 року в сумі 136123 грн.; 9 місяців 2012 року в сумі 196129 грн.; 2012 рік в сумі 241833 грн.; 2013 рік в сумі 206299 грн. - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Подільські інтелектуальні системи» у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2013 занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті, до бюджету всього у сумі 738396,99 гривень, в тому числі занижено за : січень 2011 року - 9765 грн., лютий 2011 року - 11429 грн., квітень 2011 року - 12636 грн., травень 2011- року - 16573 грн., червень 2011 року - 15313 грн., липень 2011 року -15369 грн., серпень 2011 року - 17491 грн., вересень 2011 року - 14566 грн., жовтень 2011 року - 11878 грн., листопад 2011 року - 22312 грн., грудень 2011 року - 13827.грн., січень 2012 року - 12705 грн., лютий 2012 року - 21726 грн., березень 2012 року - 21741 грн., квітень 2012 року - 33995 грн., травень 2012 року - 29956 грн., червень 2012 року - 17913 грн., липень 2012 року - 36995 грн., серпень 2012 - 29647 грн., вересень 2012 року - 17306 грн., жовтень 2012 року - 18981 грн., листопад 2012 року - 20875 грн., грудень 2012 року - 21239 грн., січень 2013 року - 17505 грн., лютий 2013 року - 21855 грн., березень 2013 року - 24807 грн., квітень 2013 року - 19794 грн., травень 2013 року - 19461 грн., червень 2013 року - 25703 грн., липень 2013 року - 26619 грн., серпень 2013 року - 23361 грн., вересень 2013 року - 28.186 грн., жовтень 2013 року - 19013 грн., листопад 2013 року - 26146 грн., грудень 2013 року - 27494 грн.

За наслідками порушень, вчинених позивачем у 2013 році, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2015 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток в розмірі 257874,00 грн., з яких 206299,00 грн. за основним платежем та 51575,00 грн. штрафної санкції. Також, за наслідками порушень, вчинених позивачем у 2013 році, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2015 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 300730,00 грн., з яких 240584,00 грн. за основним платежем та 60146,00 грн. штрафної санкції.

Позивач (торгова марка «СRAZY NЕTWORK» надає споживачам телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет та аналового/цифрового кабельного телебачення з використанням волоко-оптичної кабельної мережі та з використанням радіочастотного ресурсу у Хмельницькій Кам'янець-Подільський, села Кам'янець-Подільського району та м. Дунаївці) та Чернівецькій м. Кіцмань) областей. Телекомунікаційна мережа побудована на підставі робочого проекту «Влаштування мережі швидкісного Інтернету у м. Кам'янець-Поділський».

Рішенням НКРЗ № 218 від 13.05.2010 року позивача внесено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Як встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на підставі акту перевірки дотримання законодавства про телекомунікації №7/пос/1344/1 від 19 червня 2013 року, включення комунікаційної мережі передачі даних позивача до всесвітньої та української складової мережі Інтернет здійснено на підставі договорів з ПрАТ «Київстар» "Про надання телекомунікаційних послуг" від 29.06.2010 року №396/2010 та з ТОВ «Амега Телеком» "Щодо надання в користування каналів електрозв'язку" від 27.12.2013 року №ОТ-27/12-2013.

Діяльність з надання провайдером програмної послуги здійснюється позивачем на підставі ліцензії НР №1046-п від 14 березня 2012 року. Перевіркою Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення станом на 19.03.2013 року встановлена кількість абонентів - 498 на підставі акту планової перевірки дотримання провайдером програмної послуги законодавства України та умов ліцензії №94/1/ХМ/П/13-05 від 19 березня 2013 року.

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік поданої відповідачу 10.03.2014 року відповідно до квитанції №2 позивачем задекларовано доходи від операційної діяльності в сумі 1631900,00 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 1610905,00 грн.

Доходи від реалізації (надання) послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг у 2013 році складалися із сум безготівкових коштів, які надійшли на поточний рахунок позивача у ПАТ "Альфа-Банк" та через мережу терміналів і платіжних систем.

Позивачем з метою організації та здійснення переказів коштів від клієнтів-споживачів послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг, укладено договори з ТОВ «Український платіжний сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», ТОВ «Фінайті» та ПАТ «Альфа-Банк», які є фінансовими установами та процесінговими центрами, що володіють платіжними системами та мережею терміналів і які мають право на здійснення фінансових операцій по переказу коштів (трансакцій), на приймання готівкових коштів від споживачів послуг позивача з подальшим перерахунком акумульованих коштів на поточний рахунок позивача.

Всього у 2013 році позивачу через систему терміналів поступило 1693510,57 грн., в т.ч.: - згідно з договором № ДГ-25/01/12-1Ф від 25.01.2012 року, укладеним з ТОВ Фінайті», фінансова компанія прийняла у 2013 році від споживачів послуг позивача кошти в сумі 302715,76 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ- 000244 від 31.01.2013 року, № ОУ-0000476 від 28.02.2013 року, № ОУ- 001300 від 31.03.2013 року, № ОУ-0005379 від 30.04.2013 року, № ОУ- 006699 від 31.05.2013 року, № ОУ-0006120 від 30.06.2013 року, № ОУ- 007124 від 31.07.2013 року, № ОУ-0007367 від 31.08.2013 року, № ОУ- 007781 від 30.09.2013 року, № ОУ-0008207 від 31.10.2013 року, № ОУ- 008451 від 30.11.2013 року, № ОУ-0009027 від 31.12.2013 року; - згідно з договором інформаційно-посередницьких послуг №00040910 від 01.09.2010 року, укладеним з ТОВ «Український платіжний сервіс» через платіжну систему "UkrPayS.com" фінансова компанія прийняла у 2013 році від споживачів послуг позивача кошти в сумі - 65314,15 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-158 від 31.01.2013 року, № ОУ-265 від 28.02.2013 року, № ОУ-370 від 31.03.2013 року, № ОУ-480 від 30.04.2013 року, № ОУ-583 від 31.05.2013 року, № ОУ-690 від 30.06.2013 року, № 795 від 31.07.2013 року, № ОУ- 900 від 31.08.2013 року, № ОУ-Ю13 від 30.09.2013 року, № ОУ-1124 від 31.10.2013 року, № ОУ-1234 від 30.11.2013 року, № ОУ-50 від 31.12.2013 року; - згідно з договором про прийом платежів №6/12-П від 18.01.2012 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», фінансова компанія прийняла у 2013 році від споживачів послуг позивача кошти в сумі 1256825,28 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за січень 2013 від 31.01.2013 року, за лютий 2013 від 28.02.2013 року, за березень 2013 від 31.03.2013 року, за квітень 2013 від 30.04.2013 року, за травень 2013 від 31.05.2013 року, за червень 2013 від 30.06.2013 року, за липень 2013 від 31.07.2013 року, за серпень 2013 від 31.08.2013 року, за вересень 2013 від 30.09.2013 року, за жовтень від 31.10.2013 року, за листопад від 30.11.2013 року, за грудень від 31.12.2013 року; - згідно з договором про приймання платежів для подальшого зарахування на рахунок оператора № РІS-2013 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» та на підставі звітів про прийняті платежі, фінансова компанія прийняла у 2013 році від споживачів послуг позивача кошти в сумі 68654,82 грн.

Таким чином, саме від основної діяльності (надання послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг) кошти отримувались від споживачів даних послуг. Крім того, відповідачем встановлено, що серед споживачів послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг, окрім юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були фізичні особи (населення), що засвідчено протоколами допитів свідків, договорами, укладеними з ПАТ «Хмельницькобленерго», ЖЕКами та ОСББ згідно із матеріалами кримінального провадження № 0000019.

Під час перевірки-2 відповідачем досліджувалися реєстри (списки) фізичних осіб як абонентів, в яких зазначено списки осіб із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, назвою вулиці, зазначення ІР-адреси, nickname користувача, дату його підключення до послуги та обраний тариф, проте вони не були взяті до уваги, оскільки, на думку відповідача, не розкривають даних щодо ідентифікації осіб, як клієнтів позивача, не розкривають даних щодо взяття на облік в розрізі окремо взятої особи, щодо розміру і вартості наданих позивачем послуг і т.п., наслідком чого стало унеможливлення визначення дати початку отримання послуг, а також визначення та розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ.

І саме із таких мотивів кошти в сумі 1402703,00 грн. визначені відповідачем такими, що не є доходами від реалізації послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг, а надійшли від іншої, не визначеної відповідачем, діяльності.

Твердження відповідача про завищення позивачем значення рядка 02 декларації «дохід від операційної діяльності» на суму 1402703,00 грн., оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували отримання доходів від продажу послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг є помилковим, оскільки спростовується надходженням коштів на поточний рахунок позивача через систему терміналів саме від споживачів даних послуг.

Твердження відповідача про заниження позивачем рядка 03.1 декларації «інші доходи» на суму 1410829,00 грн. внаслідок не включення позивачем сум, отриманих фінансових установ та процесінгових центрів, що володіють платіжними системами та мережею терміналів і які мають право на здійснення фінансових операцій по переказу коштів (трансакцій) та на приймання готівкових коштів від споживачів послуг позивача з подальшим перерахунком акумульованих коштів на поточний рахунок позивача є помилковим, оскільки дані кошти надійшли саме від продажу послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг, а не від якоїсь іншої, неідентифікованої відповідачем, діяльності.

Твердження відповідача про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2013 році в сумі 1077595,00 грн. є передчасними, оскільки: - завищення у 2013 році значення рядка 05.1 декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 655945,00 грн. внаслідок включення до складу собівартості витрат які формують собівартість реалізованих послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг, поза межами власної господарської діяльності без мети отримання економічного зиску, оскільки вони не призвели до отримання доходу від цієї діяльності визначено відповідачем внаслідок неврахуванням останнім витрат на установлення повітряних кабельних мереж та прокладання кабельних мереж будівлях та спорудах.

До складу даних витрат позивачем включено вартість ТМЦ, які були використані на установлення повітряних кабельних мереж та прокладання кабельних мереж будівлях та спорудах, здійснених самостійно позивачем на суму 81011,66 грн. на підставі актів списання ТМЦ на загальновиробничі витрати від основної діяльності №СпТ-00001 від 31.03.2013 року, №СпТ-002004 від 30.06.2013 року, № СпТ-002008 від 30 вересня 2013 року, № СпТ-002010 від 31.12.2013 року, вартість будівельних робіт на суму 593402,46 грн., здійснених позивачем самостійно відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ2-в №01-13 за березень 2013 року, №02-13 за червень 2013 року, № 03-13 за вересень 2013 року, № 04-13 за грудень 2013 року. Заниження у 2013 році значення рядка 06.1 декларації «адміністративні витрати» на суму 2459,00 грн. не вплинуло на заниження об'єкта оподаткування. Заниження у 2013 році значення рядка 06.2 декларації «витрати на збут» на суму 37064,00 грн. не вплинуло на заниження об'єкта оподаткування. Завищення у 2013 році значення рядка 06.4 декларації «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» на суму 461173,00 грн. встановлено за рахунок: - заниження витрат, понесених на придбання у фінансових установ та процесінгових центрів послуг по обслуговуванню платників позивача в сумі 15378,00 грн., що не вплинуло на заниження об'єкта оподаткування; - заниження витрат, понесених на придбання інших послуг, направлених на обслуговування звичайної та операційної діяльності, зокрема: транспортно-експедиційних послуг, видача експертних висновків тощо на загальну суму 9069,00 грн., що не вплинуло на заниження об'єкта оподаткування; - завищення витрат, понесених на придбання операцій оренди/лізингу в сумі 270764,00 грн.; - завищення витрат, понесених на придбання прав на ретрансляцію каналів та телепрограм в сумі 214856,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було взято до уваги, що: - витратами, понесеним на придбання операцій оренди/лізингу в сумі 270764,00 грн. є вартість отриманих від ФОП ОСОБА_3 послуг за оренду комп'ютерного обладнання та оргтехніки відповідно до договору оренди від 31.03.2012 року та актів до даного договору за січень 2013 від 31.01.2013 року, за лютий 2013 від 28.02.2013 року, за березень 2013 від 31.03.2013 року, за квітень 2013 від 30.04.2013 року, за травень 2013 від 31.05.2013 року, за червень 2013 від 30.06.2013 року, за липень 2013 від 31.07.2013 року, за серпень 2013 від 31.08.2013 року, за вересень 2013 від 30.09.2013 року, за жовтень від 31.10.2013 року, за листопад від 30.11.2013 року, за грудень від 31.12.2013 року; - витратами на придбання прав на ретрансляцію каналів та телепрограм в сумі 214856,00 грн., є сумою коштів сплачених на ретрансляцію телеканалів та телепрограм для здійснення господарської діяльності відповідно до ліцензії НР № 1046-п від 14 березня 2012 року. При цьому моніторингом програм у багатоканальній мережі станом на 18 березня 2013 року встановлено ретрансляцію 72 каналів, відповідно до акта № ПП/Хм/П/15-2 від 06 серпня 2015 року, складеним національною радою України з питань телебачення та радіомовлення за результатами позапланової перевірки.

Твердження про заниження за період березень-грудень 2013 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 103383,00 грн. внаслідок не нарахування ПДВ на вартість матеріалів, робіт, послуг, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача внаслідок перевищення собівартості послуг доступу до мережі Інтернет та телекомунікаційних послуг над сумою доходів від їх реалізації спростовуються наступним. На думку відповідача операції позивача з реалізації послуг доступу до мережі інтернет та телекомунікаційних послуг здійснена за цінами, нижчими за їх собівартість, засвідчують про діяльність, що не спрямована на отримання доходу та здійснена без наявності розумних економічних причин (ділової мети) і при цьому позивачем з вартості матеріалів, робіт, послуг які фактично не використовувалися в межах господарської діяльності, суми ПДВ протиправно включені до складу податкового кредиту.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 підпункту 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із положенням пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Пунктом 7.3 ст.7 Податкового кодексу України зазначено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до пункту 111.1 ст. 111 ПК України саме за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такий види юридичної відповідальності як фінансова відповідальність.

Згідно пункту 113.3 ст.113 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Нормами підпункту 138.8 передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Форма та порядок заповнення податкової накладної передбачені ст. 201 ПК України, відповідно до п. 201.1 якої платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у даному пункті.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх висновків, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення від 04.04.2015 року №, № не відповідають дійсним обставинам справи та прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ПК України, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов приватного підприємства "Подільські інтелектуальні системи" задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2015 року №, №.

Стягнути на користь приватного підприємства "Подільські інтелектуальні системи" судові витрати у розмірі 8379 (вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 06 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук