Справа № 805/2295/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. Справа №805/2295/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю представників сторін

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2016року за №/3996, від 03.12.2015року за №/7760/10/05-15-21, від 03.12.2015року за №/7763/10/05-15-21,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2016року за №/3996, від 03.12.2015року за №/7760/10/05-15-21, від 03.12.2015року за №/7763/10/05-15-21, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2015р. працівниками відповідача було здійснено фактичну перевірку магазину «Олександр плюс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 За висновками акту перевірки позивачем, зокрема, порушені приписи ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку. Разом з тим, позивач зазначив, що в приміщенні магазину «Олександр плюс» також здійснює підприємницьку діяльність ФО ОСОБА_4 за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015року, яка і здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів. Тож, перевіряючими було здійснено контрольну закупку в тій частині магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФО ОСОБА_4, жодного відношення до якої позивач не має.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких податкова інспекція вважає, що позивачем було порушено приписи ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку. Зазначив, що розрахункову операцію під час реалізації алкогольних та тютюнових виробів здійснювали як продавець ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_5 так і ОСОБА_4, що дало змогу перевіряючим зробити висновок стосовно реалізації саме ФОП ОСОБА_3 алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензій. Окрім іншого, зазначив про наявність в якості додатку до акту цінника на придбане під час контрольної закупки вино «Микадо» за ціною 45грн.65коп. з написом ПП «ОСОБА_3».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що не є спірним у справі та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «Олександр плюс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

30.09.2015р. на підставі направлень №67,68 від 09.10.2015р. та наказу про проведення фактичної перевірки від 30.09.2015року за №103 згідно п.п. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України працівниками відповідача було здійснено фактичну перевірку магазину «Олександр плюс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 За висновками акту перевірки позивачем, зокрема, порушені приписи ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, ч.35 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.10.2015року за №75/05-15-21-.

За висновками акту перевірки відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №/7761/10/05-15-21 від 03.12.2015року про сплату 34000грн. штрафних санкцій за порушення ст.15, ч.35 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- №/7760/10/05-15-21 від 03.12.2015року про сплату 510грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

- №/7763/10/05-15-21 від 03.12.2015року про сплату 1грн. штрафу за порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

За наслідками апеляційного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень відповідно до рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.02.2016року за №861/10/05-99-10-01-12-2 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015року за №/7761/10/05-15-21 у частині 17000грн. застосованих штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, в іншій частині зазначене рішення залишено без змін; збільшено суму грошового зобов'язання на 17000грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідачем з урахуванням приписів рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.02.2016року за №861/10/05-99-10-01-12-2 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 23.03.2016року за №/3996 на суму 34000грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

В подальшому рішенням Державної фіскальної служби України спірні податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Згідно п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст.80 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно приписів п.п.20.1.11 п.20 ст.20 Податкового кодексу України законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Таким чином, перед початком здійснення фактичної перевірки перевіряючими, як то передбачено приписами Податкового кодексу України, були вручені уповноваженій особі позивача, під розписку наказ та повідомлення про проведення перевірки, також працівниками контролюючого органу були пред'явлені продавцю службові посвідчення на ім'я осіб, що були зазначені у наказі та повідомленні про проведення перевірки, що не є спірним в даній справі.

Працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки магазину було здійснено дві окремі контрольні розрахункові операції, а саме, коньяк «Каховській» 0,25мл за ціною 38,50грн., цигарки LD за ціною 14,70грн., які були реалізовані продавцем ОСОБА_4 та вино «Микадо» 0,7л за ціною 45,65грн., цигарки «Magna» червоні за ціною 13,65грн., які були реалізовані продавцем ОСОБА_6

Судом досліджені надані позивачем договори оренди нежитлових приміщень від 01.09.2015року, укладених між фізичною особою ОСОБА_7.(орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 (орендарі), з яких вбачається, що позивачем було орендовано 38 кв.м нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а фізичною особою ОСОБА_4 орендовано 20кв.м нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - торгівля (арк.с.29-34).

При цьому, договори не містять даних щодо розмежування торгівельної площі між орендарями, що унеможливлює ідентифікувати в якій саме частині нежитлового приміщення здійснює підприємницьку діяльність позивач. Окрім іншого, ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового приміщення як фізичною особою.

З інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України та відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_4 не зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця.

Окрім іншого, суд бере до уваги той факт, що лише продавець ОСОБА_6 знаходиться з позивачем в трудових відносинах, що підтверджується цивільно-правовою угодою (арк.с.35-36).

Разом з тим, з позовної заяви та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (арк.с.119-120) вбачається, що розрахункові операції з реалізації алкогольних та тютюнових виробів здійснювали обидва продавця, а касових чек не був виданий покупцю оскільки касовий апарат не був зареєстрований у встановленому порядку.

Також, судом досліджений цінник, який є додатком до акту, на придбане під час контрольної закупки вино «Микадо» за ціною 45грн.65коп. з написом ПП «ОСОБА_3», що свідчить про те, що підакцизні товари знаходились в реалізації саме ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону).

Крім того, відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_9, яка є головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та здійснювала фактичну перевірку позивача. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно нею 30.09.2015року було здійснено фактичну перевірку позивача, при цьому, в магазині «Олександр плюс» здійснювала підприємницьку діяльність лише ФОП ОСОБА_3, оскільки на цінниках, які були прикріплені на товари, що були в реалізації у магазині, мались написи ФОП ОСОБА_3.

Доводи представника позивача щодо встановлення Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області факту відсутності порушення ФОП ОСОБА_3 вимог трудового законодавства за актом перевірки відповідача від 12.10.2015року за №77/05-15-21-, та як наслідок відсутність порушень податкового законодавства, суд не бере до уваги, у зв'язку з тим, що питання укладення або не укладення трудового договору між позивачем та ОСОБА_4 не є спірним в даній справі, а фінансові (штрафні) санкції за порушення норм трудового законодавства до позивача відповідачем не застосовувались, отже, не є предметом розгляду даної справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до приписів п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

За приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно відсутності необхідності проведення розрахункових операцій через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та видачі розрахункового документу встановленого зразку, у зв'язку з не здійсненням роздрібної торгівлі підакцизними товарами, оскільки суд вважає доведеним факт реалізації позивачем алкогольних та тютюнових виробів.

Отже, з пояснень представника позивача та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що розрахункові операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО не були проведені, розрахунковий документ встановленого зразку покупцю не надавався.

Стосовно не надання перевіряючим всіх документів до перевірки, суд зазначає, що а ні під час проведення фактичної перевірки, а ні під час розгляду скарг підприємця, а ні під час судового розгляду справи, ліцензії на право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) та тютюновими виробами, надані не були.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень ч.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, які були відображені в акті перевірки від 12.10.2015року за №75/05-15-21-.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2016року за №/3996, від 03.12.2015року за №/7760/10/05-15-21, від 03.12.2015року за №/7763/10/05-15-21 не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У вимогах позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2016року за №/3996, від 03.12.2015року за №/7760/10/05-15-21, від 03.12.2015року за №/7763/10/05-15-21- відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03.10.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.10.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.