Справа № 825/721/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/721/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7355107) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 внесений 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.06.2008 між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2402/0608/88-026, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50820,58 дол. США з розрахунку 12,88 % річних за користування кредитом на строк з 09.06.2008 по 08.06.2033.

25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Сведбанк" передає ПАТ "Дельта банк" права вимоги за кредитом та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ПАТ "Сведбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта банк" переходить право вимоги (замість ПАТ "Сведбанк") від боржників повного, належного реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований №1306, 1307 від 25.05.2012 приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Таким чином, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "Дельта банк" набув права вимоги по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за договором іпотеки № 2402/0608/88-026-Z-1 від 09.06.2008 передали в іпотеку нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 84,0 кв.м. з них житлова - 55,1 кв.м., і складається з 4 кімнат в придатному для житла стані.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г, 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни (а.с.12).

Позивач посилаючись на протиправність оскаржуваного запису про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: 14000, АДРЕСА_1, внесений 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., як такого, що порушує права та законні інтереси позивача, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з даним позовом.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для звернення до суду стала та обставина, що, на думку позивача, відповідач не мав права вчиняти спірний реєстраційний запис на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права на спірне майно. Документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 09.06.2008 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2402/0608/88-026.

Тобто, в аспекті встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування запису про заміну умов обтяження квартири внесеного приватним нотаріусом є похідними від правомірності переходу такого речового права - іпотеки на спірне майно до іншої особи на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спір про оскарження запису внесеного приватним нотаріусом як реєстраційним органом, не пов'язаний з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а спірні правовідносини виникли саме з договірних відносин.

При цьому, у своїй постанові від 14.06.2016 року у справі №826/4858/15 Верховний Суд України вказав на те, що правовідносини, які випливають з договірних відносин мають вирішуватись за правилами ЦПК.

Відповідно до статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, фактично існує спір щодо правомірності переходу речового права - іпотеки на речове майно до іншої особи, на підставі чого відповідачем було внесено запис про заміну умов обтяження квартири, а тому даний спір має вирішуватися за правилами ЦПК, оскільки такий спір відповідно за своєю правою природою є цивільно-правовим, а не адміністративним.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом».

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування запису - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.