Справа № 804/6495/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. справа 804/6495/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Матуа» до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Матуа» з позовом до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» в якому просить:

- дії Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, які полягають у внесенні до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями інформації про віднесення до земель лісогосподарського призначення та перебування у користуванні ДП «Марганецьке лісове господарство» земельної ділянки площею 4,500 га, що розташована на території: Дніпропетровська область Томаківський район, Новокиївська сільська рада, за межами населеного пункту, на якій розміщений комплекс нежитлових будівель піонерський табір «Мечта» (урочище Росоха) - визнати протиправними;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області виключити з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями інформацію про віднесення до земель лісогосподарського призначення та перебування у користуванні ДП «Марганецьке лісове господарство» земельної ділянки площею 4,500 га, що розташована на території: Дніпропетровська область Томаківський район, Новокиївська сільська рада, за межами населеного пункту, на якій розміщений комплекс нежитлових будівель піонерський табір «Мечта» (урочище Росоха).

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі - 1378 грн. Проте, позивач не врахував того, що згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за другу позовну вимогу становить - 1378грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає коли саме відбулись протиправні дії.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.09.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, виданої директором ТОВ «Матуа» - ОСОБА_2, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ТОВ «Матуа» не додано.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Матуа» до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 27 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1378грн.;

- уточнити позовні вимоги зазначивши дату дій, які позивач вважає протиправними;

- надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на право подання позовної заяви та підписання довіреності від імені ТОВ «Матуа»;

- визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова