Справа № 820/2015/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.Справа № 820/2015/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

представника позивача Недашковський В.М.

представники відповідача: Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 820/2015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року;

- встановити відсутність повноважень Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області використовувати при проведенні камеральної перевірки податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИКА НГ" з ПДВ за січень 2016 року інформацію з інших джерел окрім даних, зазначених у декларації позивача з ПДВ за січень 2016 року та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково (а.с. 190-195).

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову (а.с.202-204). Апелянт наполягає на порушенні Позивачем вимог п.200.4 ст.200 ПК України, а саме на завищені суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ в сумі 635842 грн., яке виникло внаслідок зменшення суми податкових зобов'язань по декларації за жовтень 2015 року у зв'язку із зміною ціни на відвантажений товар по податковим накладним червня - липня 2015 року. Апелянт вважає, що позивач не має право на бюджетне відшкодування внаслідок того, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми податку фактично сплачений отримувачем товару до Держбюджету.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надав письмові заперечення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в рамках проведення камеральної перевірки, відповідачем направлено запит до ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" від 26.02.2016 року № 1765/10/20-31-15-02-17 про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 653,458 тис. грн. (а.с.28).

У відповідь на письмовий запит контролюючого органу позивачем надано інформацію та документальне підтвердження листом від 11.03.2016 року(а.с.29).

Фахівцями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.03.2016 року №396/20-31-12-02-10/36226645.

У висновку вказаного акту перевірки вказано, що при відображенні ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 року № бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 653458 грн. (рядок 20.2.1 декларації) встановлено порушення, а саме: вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами доповненнями, ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у січні 2016 року в сумі 635 842, 00 грн., що призвело до заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 655842,00 грн. Відповідно йо п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації за січень 2016 року - 17616 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 22.03.2016 року №396/20-31-12-02-10/36226645 Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 635842 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 158961 грн. (а.с.20).

Як встановлено з акту перевірки під час опрацювання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року від 22.02.2016 року № використано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 року № з додатками (додаток №1,№3,№4,№5 від 18.02.2016 року) та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 17.11.2015 року № з додатками (додаток №1, №5 від 17.11.2015 року).

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є проведення розрахунків коригування на зменшення податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у зв'язку зі зміною ціни на відвантажений товар по податковим накладним червня-липня 2015 р.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Руст-95" (в якості виконавця) та ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" (в якості замовника) 09.10.2014 року укладено контракт №14-4199, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання пов'язані з поставкою та поставку товару, найменування, кількість і термін виготовлення яких, узгоджуються сторонами додатком/специфікацією виробів, які є невід'ємною частиною даного контракту(а.с.60-64).

Як вбачається з специфікацій до контракту позивач придбав клапани запірні серії РУСТ 310-1 У та клапани запірно-регулюючі серії РУСТ 410-1 У із комплектуючими(а.с.66-67).

Також, між ТОВ "АВТОМАТИКА НГ" (в якості постачальника) та ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (в якості покупця) укладено договори поставки №74/15 від 14.04.2015 року, №75/15 від 14.04.2015 року, №79/15 від 15.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договорів постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації - додаток (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець- прийняти і оплатити такий товар.

Слід вказати, що предмети договорів №74/15 від 14.04.2015 року, №75/15 від 14.04.2015 року, №79/15 від 15.04.2015 року є аналогічними.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних первинних документів: додаткових угод, специфікацій, податкових накладних від 08.06.2015 р. за №4 на суму 1438000 грн.; від 08.06.2015 р. за №3 на суму 2921160 грн.; від 15.07.2015 р. за №3 на суму 2343984 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до розділу І "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку, на додану вартість позивачем за результатами взаємовідносин з ПАТ "Укргазвидобування" було включено суму ПДВ 726,5 тис. грн. по податковим накладним від 08.06.2015 року №3 та №4. До розділу І "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року позивачем за результатами взаємовідносин з ПАТ "Укргазвидобування" було включено суму ПДВ 390,6 тис. грн. (податкова накладна від 15.07.2015 року №3).

У зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку було зменшено ціну на товар, про що укладено між сторонами додаткові угоди до договору №74/15 від 15.04.2015 року: №2 від 16.10.2015 р., №2 від 12.10.2015 р., № 2 від 12.10.2015 р.

Таким чином, податкові накладні були відкориговані на загальну суму 728705 грн.: податкова накладна 08.06.2015 р. №4 на суму 101406 грн. (розрахунком коригування №1 від 12.10.2015 р.); податкова накладна від 08.06.2015 р. №3 на суму 343666 грн. (розрахунком коригування №3 від 12.10.2015 р., №3 від 16.10.2015 р.); податкова накладна 15.07.2015 р. №3 на суму 283633 грн. розрахунком коригування № 2 від 12.10.2015 р.).

На суму вищевказаних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 08.06.2015 року та від 15.07.2015 року позивачем було зменшено суму податкових зобов'язань по р. 8 «Коригування податкових зобов'язань», розділу І «Податкові зобов'язання» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 р., що призвело до виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 699,888 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не враховано товари, по яких відбувалося коригування ціни продажу, були імпортовані позивачем у попередніх періодах, ПДВ був у повному обсязі сплачений до Державного бюджету України, що підтверджується митними деклараціями №807100000/2015/023338 від 14.07.2015 р. та №807100000/2015/018232 від 05.06.2015 р. Суми податкового кредиту були задекларовані належним чином у деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди(а.с.109-113).

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 192.1.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Відповідач безпідставно не врахував, що товари, по яких відбувалося коригування ціни продажу, були імпортовані позивачем у попередніх періодах, ПДВ був у повному обсязі сплачений до Державного бюджету України, що підтверджується митними деклараціями №807100000/2015/023338 від 14.07.2015 р. та №807100000/2015/018232 від 05.06.2015 р. Суми податкового кредиту були задекларовані належним чином у деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Крім того, розрахунки із постачальником були також здійснені, що підтверджують платіжні дорученні №48 від 26 травня 2015 р. суму 1512000 російських рублів, і №50 від 26 червня 2015 року - на суму 895000 рублів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно врахував виключно суми ПДВ, сплачені позивачем у жовтні 2015 року митним органам, тоді як за приписами п.200.4 ст.200 ПК України повинен був також врахувати усі суми ПДВ сплачені у попередніх періодах відносно січня 2016 року як постачальникам, так і митним органам під час імпорту товарів.

Відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 року за № Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по адміністративній справі № 820/2015/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 10.10.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.