Справа № 194/836/16-а (2-а/194/25/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 194/836/16-а (2-а/194/25/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 р. у справі № 194/836/16-а (2-а/194/25/16)

за позовом ОСОБА_2

до Патрульного поліції Павлоградського відділу поліції старший сержант Скуратовець Владислав Володимирович

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"18" липня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Патрульного поліції Павлоградського відділу поліції старший сержант Скуратовець Владислав Володимирович в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 р. у справі № 194/836/16-а (2-а/194/25/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Патрульного поліції Павлоградського відділу поліції старший сержант Скуратовець Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано у зв'язку з тим, що позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 р. у справі № 194/836/16-а (2-а/194/25/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в справах щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, заявник звільняється від сплати судового збору згідно до приписів ст. 288 КУпАП.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. ст. 3 та 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, такий припис у ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, необхідно виходити із того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Отже, висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у зв'язку з несплатою судового збору є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 р. у справі № 194/836/16-а (2-а/194/25/16) - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 р. у справі № 194/836/16-а (2-а/194/25/16) - скасувати.

Справу № 194/836/16-а (2-а/194/25/16) направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко