Справа № 806/1892/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/1892/16

Категорія 3.1.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Богунського районного відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Богунського районного відділу у м. Житомирі щодо реєстрації ОСОБА_1 у квартирі за адресою: кв. №38., буд. 46-а, вул. Перемоги, м. Житомир;

- визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі за адресою: кв. №38., буд. 46-а, вул. Перемоги, м. Житомир.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У прохальній частині позивач просить визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та Богунського районного відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області стосовно оскаржуваної реєстрації, проте не вказує, які саме протиправні дії вчинив кожен з відповідачів.

Крім того, у другій вимозі позивач просить визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі, однак не зазначає ким та коли було вчинено, на думку позивача, незаконну реєстрацію.

Тобто, позовні вимоги Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та визнання незаконною реєстрації є неконкретизованими та не узгоджуються з визначеними частиною 4 статті 105 КАС України вимогами, які можуть міститися в адміністративному позові, та повноваженнями суду при вирішенні справи, наведеними у статті 162 КАС України.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської міської ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Недоліки може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду нової позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог статті 106 КАС України і її копій для відповідачів та третіх осіб.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов