Справа № 816/747/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.Справа № 816/747/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/747/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 травня 2016 року № П-17-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд не врахував: що ще до початку перевірки замовником будівництва на підставі ст.878 Цивільного кодексу України було прийняте рішення про внесення змін до проекту і на момент проведення перевірки відповідні зміни були внесені проектантом до проекту; що відповідачем були використані неналежні докази (фото будівництва) порушення будівельних норм; що на день прийняття судом постанови від 27.07.2016 року актом позапланової перевірки від 27.05.2016 року встановлено, що виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 183 від 28.03.2016 та направлення для проведення планової перевірки за №172 від 06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Тарасовою Ю.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області Єргалєєвою С.Я. була проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2016 року, який підписано інженером технічного нагляду ОСОБА_4 без зауважень.

Згідно акту перевірки, підрядною організацією ФОП ОСОБА_5 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту, чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 року № 17-16-Ю, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_5 виконуються будівельні роботи з порушеннями п. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно постанови відповідача № П-17-16-Ю від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що при винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 наказом від 20.11.2015 року затвердила проектну документацію на об'єкт містобудування "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 зазначивши кількість поверхів - 6.

01.12.2015 року замовник будівництва ОСОБА_6 подала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 У графі "Основні показники об'єктів будівництва" Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено кількість поверхів згідно проектної документації - 6 та цокольний.

02.12.2015 року між ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1

03.12.2015 року згідно акту прийому-передачі проектної документації ОСОБА_6 (замовник) передала ФОП ОСОБА_5 (підряднику) документацію на будівництво вказаного будинку, у тому числі копію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, кількість поверхів у вказаному будинку згідно проектної документації та Декларації про початок виконання будівельних робіт повинна була складати - 6 поверхів та цокольний.

Листом від 04.04.2016 року ОСОБА_6 (замовник) повідомила ФОП ОСОБА_5 (підрядника) про необхідність будівництво віконних отворів на технічному поверсі зазначеного будинку.

На вказаний лист підрядник листом від 06.04.2016 року повідомив замовника, що будівництво віконних отворів на сьомому (технічному) поверсі будинку не відповідає умовам проектної документації і будівництво зазначених отворів можливе лише при внесені відповідних змін до проектної документації.

Листом від 08.04.2016 року ОСОБА_6 повідомила ФОП ОСОБА_5, що зміни стосовно віконних отворів на технічному поверсі внесені до проекту головним проектантом ФОП ОСОБА_7

Однак, як встановлено судом першої інстанції, на момент будівництва віконних отворів на сьомому (технічному) поверсі будинку відповідні зміни до проектної документації не вносилися і не передавалися підряднику.

З акту перевірки від 24.04.2016 року також слідує, що підрядною організацією ФОП ОСОБА_5 виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: виконання будівельних робіт в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно матеріалів справи, відповідачем за результатами вказаної перевірки 26.04.2016 року винесені приписи № 67, № 68, які видані позивачу з вимогою негайно зупинити будівельні роботи з будівництва зазначеного будинку до усунення встановлених актом порушень та з вимогою усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26.05.2016 року, оскільки будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту.

Актом перевірки від 13.05.2016 року встановлено, що позивач виконав вимоги припису № 67 від 26.04.2016 року про зупинення будівельних робіт, а також згідно акту перевірки від 27.05.2016 року позивач виконав вимоги припису № 68 від 26.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Отже, зазначеними приписами та актами перевірки від 13.05.2016 року та від 27.05.2016 року також підтверджено, що станом на 24.04.2016 року будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 виконувалися позивачем з порушенням затвердженого проекту і лише після виконання вимог припису № 68 від 26.04.2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем пункту 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", оскільки зазначеними вище матеріалами справи об'єктивно підтверджено, що станом на 24.04.2016 року будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 виконувалися позивачем з порушенням затвердженого проекту.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно постанови відповідача № П-17-16-Ю від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

Посилання апелянта, що ще до початку перевірки замовником будівництва на підставі ст.878 Цивільного кодексу України було прийняте рішення про внесення змін до проекту і на момент проведення перевірки відповідні зміни були внесені проектантом до проекту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою передбачено право замовника вносити зміни до проектно-кошторисної документації, а не до затвердженого проекту.

Окрім того, твердження апелянта, що відповідачем були використані неналежні докази (фото будівництва) порушення будівельних норм і, що на день прийняття судом постанови від 27.07.2016 року, актом позапланової перевірки від 27.05.2016 року встановлено, що виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки актом перевірки від 24.04.2016 року, приписами № 67,68 від 26.04.2016 року підтверджено, що станом на 24.04.2016 року будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 виконувалися позивачем з порушенням затвердженого проекту.

Більш того, з акту позапланової перевірки від 27.05.2016 року, на який посилається апелянт, вбачається, що відповідачем проводилася перевірка виконання вимог припису № 68 від 26.04.2016 року, в якому зазначено, що будівельні роботи в частині фасаду на відмітці +18.40 не відповідають проекту і від позивача вимагалося усунути виявлене порушення містобудівного законодавства до 26.05.2016 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивач виконав вимоги припису № 68 від 26.04.2016 року і на день такої перевірки, тобто станом на 27.05.2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Отже, вказаним актом від 27.05.2016 року підтверджено, що лише після виконання вимог припису № 68 від 26.04.2016 року виконані будівельні роботи відповідають відкоригованій проектній документації.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що при винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/747/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.