Справа № 815/1953/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1953/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Київська райадміністрація ОМР) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про скасування реєстрації декларації № ОД 4 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що 27 лютого 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 4 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем проведено перевірку правомірності здійснення будівельних робіт на об'єкті нерухомості за вказаною вище адресою, за результатами якої складено акт від 23 березня 2016 року. Під час перевірки встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовниками зазначена недостовірна інформація щодо наявності дозволу на здійснення будівельних робіт та реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів об'єкту нерухомості, що є підставою для скасування декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов Київської райадміністрації ОМР задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 4.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, третя особа ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, Київська райадміністрація ОМР не наділена повноваженнями для здійснення такого роду перевірок та подачі позову про скасування реєстрації декларації. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду, чим позбавлено останніх можливості реалізувати своє процесуальне право шляхом заперечення проти адміністративного позову. Крім того, судом не залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, оскільки в квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_6, 2002 року народження. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника третьої особи в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 4 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Київською райадміністрацією ОМР проведено обстеження названого об'єкту щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації, за результатами якої складено акт від 23 березня 2016 року, яким встановлено факт прибудови до АДРЕСА_1 приміщення розміром 6,5 х 6 м.

Встановлені за результатами перевірки дані не відповідають даним, зазначеним замовниками в декларації про готовність названого об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Департаментом ДАБІ в Одеській області 27 лютого 2015 року за № ОД 4.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що замовниками декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27 лютого 2015 року № ОД 4 наведено не достовірні дані, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 названого Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 10 названої статті Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні положення передбачені пунктами 2 та 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено матеріалами справи, 27 лютого 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 4 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція кімнат гуртожитку з виділом в самостійну квартиру без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1». При цьому замовниками в декларації в якості дозвільного документу зазначено Дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.02.2006 р. № 527/06, виданий інспекцією ДАБК м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Абзацами сьомим та дев'ятим п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що Київською райадміністрацією ОМР проведено обстеження названого об'єкту щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації, за результатами якої складено акт від 23 березня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено будівельні роботи, в ході яких геометричні розміри об'єкту нерухомості змінені (розширені) шляхом зведення прибудови розміром 6,5 х 6 м (а. с. 18).

Крім того, з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28 березня 2016 року № 01-11/1081 вбачається, що в реєстраційному журналі Інспекції ДАБК м. Одеси зареєстровано дозвіл № 527/06 від 10 жовтня 2006 року на будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колхозна, 2, замовник ОСОБА_7. У названому журналі Інспекції ДАБК м. Одеси відсутня інформація щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. При цьому Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавало вихідні дані на будівництво (реконструкцію) об'єкта за останньою адресою (а. с. 16).

Вказані обставини не ставляться під сумнів в апеляційній скарзі.

За таких даних, виходячи з наведених вище положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлення позивачем факту проведення замовниками будівельних робіт без документа, який дає право на виконання таких робіт, в ході яких самостійно змінені (розширені) геометричні розміри об'єкту нерухомості шляхом зведення прибудови розміром 6,5 х 6 м, є підставами вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про скасування реєстрації декларації від 27 лютого 2015 року № ОД 4, проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують скасування Департаментом ДАБІ в Одеській області реєстрації названої декларації .

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Київської райадміністрації ОМР про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що Київська райадміністрація ОМР не наділена повноваженнями для здійснення такого роду перевірок та подачі позову про скасування реєстрації декларації, оскільки відповідно до п. 3.2.8 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13 лютого 2014 року № 4584-VI, до повноважень райадміністрації у галузі будівництва віднесено здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі, а також здійснення заходів щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звернення до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду справи, чим позбавлено останніх можливості реалізувати своє процесуальне право шляхом заперечення проти адміністративного позову, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься текст телефонограми, якою ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене о 12 годині 31 травня 2016 року (а. с. 44), на яке апелянт не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Крім того, матеріали справи також містять докази про направлення на адресу третіх осіб рекомендованою кореспонденцією повісток-повідомлень про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, які повернулись до окружного адміністративного суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 65-69, 72-75, 78-81, 89-92), тобто з незалежних від суду причин, що відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученням повістки належним чином.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання апелянта на те, що судом не залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, оскільки в квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_6, 2002 року народження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Разом з цим, у даній справі предметом позову є скасування реєстрації декларації № ОД 4 про готовність об'єкта до експлуатації, що виключає необхідність залучення до участі у справі відповідного органу опіки та піклування, оскільки судом не вирішуються питання, наведенні в ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України. При цьому до участі у справі були залучені батьки неповнолітньої ОСОБА_6, які в силу ч. 4 ст. 56 КАС України є її законними представниками.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко