Справа № 803/437/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/3984/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі № 803/437/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог) просив визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, визнати протиправним та скасувати наказ № 43 о/с від 03 березня 2016 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити його на посаді поліцейського роти дорожньо- патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 березня 2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області відносно ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП № 15.00003272.0018870 від 16 лютого 2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 щодо ОСОБА_1 оформлене протоколом ОП № 15.00004148.0018870 від 29 лютого 2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 43 о/с від 03 березня 2016 року "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 03 березня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти дорожньо- патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 03 березня 2016 року. Стягнено з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7840,94 (сім тисяч вісімсот сорок гривень дев'яносто чотири копійки) грн. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 3856,20 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 20 копійок) грн. звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що атестування позивача проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, у складі атестаційних комісій були відсутні особи, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, вказані комісії створені з метою допомоги керівництву органів Національної поліції для якісного та неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських та наділені дискреційними повноваженнями, а висновки апеляційної атестаційної комісії є обов'язковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача- ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21 квітня 2006 року по 06 листопада 2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року наказом № 1 о/с "По особовому складу" у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 був призначений поліцейським роти дорожньо-патрульної служби з присвоєнням йому спеціального звання "старший сержант поліції".

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22 січня 2016 року.

Позивач для проходження атестування зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 51 бал із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 37 балів із 60 можливих).

16 лютого 2016 року атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 29 лютого 2016 року скаргу позивача відхилено.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 03 березня 2016 року № 43 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби з 03 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Підстава: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 29 лютого 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим, оскільки відповідачами не доведено відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов'язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення. Таким чином, Наказ ГУ НП у Волинській області "По особовому складу" від 03 березня 2016 року № 43 о/с, яким реалізовано висновки атестації в частині звільнення позивача із займаної посади зі служби в поліції, є протиправними та підлягають скасуванню, а належним способом захисту порушеного права позивача є його поновлення на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області з 03 березня 2016 року та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Позивач виявив бажання служити в Національній поліції, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшов атестування.

Ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.3 розділу І Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 передбачають, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Як вбачається з матеріалів справи, т. в. о. начальника ГУ НП у Волинській області видано наказ від 22 січня 2016 року №85 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області, 25 січня 2016 року видано наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських, а наказом від 03 лютого 2016 року № 145 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області. Позивач ознайомлений з цими наказами, в судовому порядку їх не оскаржував.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції № 1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямим керівником передається на розгляд до атестаційної комісії.

В атестаційному листі ОСОБА_1 охарактеризовано виключно з позитивної сторони як працьовитого, грамотного, ініціативного співробітника, здатного кваліфіковано вирішувати службові питання, ввічливого, тактовного, службові питання вирішує у відповідності до норм чинного законодавства. Порушень дисципліни і законності не допускає. Є учасником бойових дій. В стройовому відношенні підтягнутий, правил носіння форменного одягу дотримується, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло володіє нею. За висновком прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції № 1465).

Згідно з розділом ІІІ атестаційного листа, ОСОБА_1 за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички набрав 51 бал з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрав 37 балів з 60 можливих, тобто більше мінімума (разом 88 балів).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

П.15 розділу IV Інструкції № 1465 передбачає, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-25 розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З протоколу атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області ОП № 15.00003272.0018870 від 16 лютого 2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 4, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський - ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, по інформативних довідках за період служби в міліції мав чотири заохочень та два стягнення, рівень професійної підготовки в системі службової підготовки "задовільно", професійної та фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка "добре", вогнева підготовка "задовільно", фізична підготовка "задовільно", загальна оцінка "задовільно", за результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Разом з тим, в рішенні атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, атестаційною комісією не були враховані показники службової діяльності позивача, рівень його професійних якостей, професійна та фізична підготовка, наявність заохочень, відсутність наявних дисциплінарних стягнень, висновків прямого керівництва.

З протоколу атестаційної комісії не вбачається, які питання щодо ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивачу ставились.

Поліцейському не пропонувалось проходження поліграфу, що є одною із умов передбачених Інструкцією у разі сумнівів при усній співбесіді з позивачем.

При атестуванні ОСОБА_1 не враховано усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

Позивач подав скаргу на рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 16 лютого 2016 року, за результати розгляду якої рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформленим протоколом ОП № 15.00004148.0018870 від 29 лютого 2016 року, скаргу поліцейського відхилено, мотивуючи це тим, що під час співбесіди апелянт продемонстрував наднизький рівень теоретичних та практичних знань, законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; не оперує професійними поняттями; відсутня мотивація для подальшої служби в поліції.

Разом з тим, у рішенні апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, що оформлене протоколом ОП № 15.00004148.0018870 від 29 лютого 2016 року, не вказано, з яких підстав членами апеляційної атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції не відповідає поліцейський ОСОБА_1

Також у протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів звертає увагу на те, що негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією із повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого за кожною із наведених обставин, не може вважатися обґрунтованою. При цьому атестаційною комісією характеристика ОСОБА_1, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та інших відомостей, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації позивача щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу, незнання ним законодавчої бази; рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку позивача, надану його керівником, та з тим, що позивач набрав більше ніж мінімальну кількість балів за результатами проведеного тестування, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії № 6 ГУ НП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованими, оскільки відповідачами не доведено суду відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов'язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області по особовому складу №43о/с від 03 березня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, а тому протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу про звільнення та є підставою для його скасування.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області № 43 о/с від 03 березня 2016 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є поновлення його з 03 березня 2016 року (дати протиправного звільнення) на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, покликання відповідача на дотримання ним вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.

Судом першої інстанції здійснено правильний розрахунок суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача у розмірі 7840,94 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що рішення (висновок) атестаційної комісії є дискреційним рішенням і намагання суду контролювати правомірність цього рішення фактично означатиме підміну судом повноважень цієї комісії, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.15 розділу IV Інструкції прийняття одного із зазначених у цьому пункті рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом. Водночас, у справі, що розглядається, позивач не просить суд прийняти рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення. Повноваження суду на вчинення таких дій передбачені статтями 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у частині 3 статті 2 КАС України. Одним із таких критеріїв є критерій обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, колегія суддів вважає, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок) і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

При цьому, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питання правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUZSTEVNI ZALOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телеквіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі № 803/437/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2016 року.