Справа № 807/1447/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1447/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління МВС України в Закарпатській області, яким просить скасувати наказ № 1138 від 27 серпня 2015 року за підписом начальника Управління МВС України в Закарпатській області, в частині про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення п. 64 "є" Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказ № 1138 про звільнення позивача із ОВС прийнято 27 серпня 2015 року, а з вимогою про поновлення на роботі позивач звернувся до суду 5 жовтня 2016 року (згідно штампу Закарпатського окружного адміністративного суду), тобто, з пропуском встановленого ст. 99 місячного строку звернення до суду із зазначеним позовом до суду.

Як зазначено позивачем у адміністративному позові, у вересні 2015 року через Укрпошту останній направив на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов про незаконне звільнення та поновлення на роботі, однак, в канцелярії суду даного позову не отримано, а тому вважає, що це є підставою для поновлення строків звернення до суду.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишає без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що відповідно до нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, строки не поновлюються, а тільки можуть бути визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не вказав поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та такий не обґрунтував поважність такого пропуску (не надано доказів звернення до суду із аналогічним адміністративним позовом у вересні 2015 року, крім того, не надходження позовної заяви у вересні 2015 року до суду не позбавляло можливості позивача звернутись до суду повторно до 5 жовтня 2016 року (день звернення до суду із зазначеним позовом), суд залишає без руху позовну заяву для надання можливості обґрунтувати позовні вимоги шляхом зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначеним позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області, про поновлення на роботі - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті