Справа № 810/272/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/272/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернулась в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми "Ф" №918-23/27 від 05.08.2015.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податкові зобов'язання ОСОБА_2 за податковими повідомленнями - рішеннями № 581//НОМЕР_1/53 та № 580//НОМЕР_1/52, на підставі яких сформовано оскаржувану вимогу є узгодженими, а тому зазначені у вимозі суми боргу підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та з 12 січня 2007 року перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою про взяття на облік платника податків від 23.03.2010 № 163/7/29-014 (а.с. 8-10).

Податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 28.08.2013 № 608/172/НОМЕР_1/127.

Як вбачається з акта, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

ст. 138, п.177.2, 177.4 ст. 177 ПК України в частині заниження чистого доходу, який підлягає оподаткуванню, на суму 447 089, 22 грн., в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 79 557, 16 грн.;

п.173.1 ст. 173 ПК України в частині не нарахування платником податків ПДФО від реалізації рухомого майна в сумі 1 656, 00 грн.;

п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині заниження позивачкою податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 8 846, 53 грн.

На підставі виявлених порушень та висновків акта, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 27.09.2013 року:

№581//НОМЕР_1/53, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з ПДФО в сумі 119 335, 74 грн., в т.ч. за основним платежем - 79 557, 16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39 778, 58 грн.;

№ 582//НОМЕР_1/54, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з ПДФО в сумі 1 656, 00 грн., в т.ч. за основним платежем -1 656, 00 грн.;

№ 580//НОМЕР_1/52, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 13 269, 80 грн., в т.ч. за основним платежем - 8 846, 53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 423, 27 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду. Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27 вересня 2013 року № 581//НОМЕР_1/53, №582//НОМЕР_1/54 №580//НОМЕР_1/52.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2013 року № 580//НОМЕР_1/52 та № 581//НОМЕР_1/53.

В подальшому податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 05 серпня 2015 року, якою відповідача зобов'язано сплатити податковий борг в сумі 144 118 грн. 24 коп.(а.с. 11).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про протиправність вищевказаної вимоги податкового органу, виходячи з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення, грошове зобов'язання за ним вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, при цьому постанова суду апеляційної набирає законної сили з моменту проголошення (крім випадку, якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 581//НОМЕР_1/53 та № 580//НОМЕР_1/52 від 27.09.2013 є узгодженими згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, а тому податкова вимога сформована на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень є законною та такою, що підлягає виконанню, оскільки позивач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання в установлений законодавством строк.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.