overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/5593/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5593/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 355586 від 26.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 355586 від 26.08.2016 року.

Поданий до суду адміністративний позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудний Франківському районному суду м. Львова .

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також в проведенні попереднього засідання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом та призначити справу № 2а/465/444/16 до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 листопада 2016 року на 14 год.00 хв.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року , у випадку невизнання адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, із зазначенням вчинених дій. У випадку неприбуття в судове засідання без поважних причин повторно, справа буде розглянута на підставі наявних доказів та матеріалів справи із застосуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні обовязки, а Відповідачу крім того, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Зобов"язати позивача представити суду оригінал оскаржуваної постанови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 456/1968/16-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1968/16-а
Провадження № 2-а/456/82/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго», Виконавчого комітету Моршинської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати протиправними (незаконними) дії КП «Моршинтеплоенерго» щодо нарахування плати за послуги з теплопостачання які не надаються; визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Моршинської міської ради ОСОБА_1 щодо облаштування індивідуального (автономного) опалення у квартирі №2 по вул. 50-річчя УПА №2 у м. Моршин та зобовязати Виконавчий комітет Моршинської міської ради надати . дозвіл на облаштування індивідуального (автономного) опалення.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.08.2016 року.

Однак, станом на 07.10.2016 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго», Виконавчого комітету Моршинської міської ради про визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2778/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2778/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 14.00 з участю сторін.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/2770/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2770/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України,

підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 14.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Рудакова Д.І.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/2772/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2772/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 р. на 09.10 з участю сторін.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/5605/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5605/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10 " жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Львові ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Для складення постанови у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222, 287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у м.Львові ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №022469 від 20.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 470/664/16-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/470/1/16
Справа № 470/664/16-а
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.06.2016 року № 703-13.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подані вказаного вище позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 69 від 29 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений за платіжним дорученням № 69 від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 473/2211/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2211/16-а
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 03.08.2016 року було рішення Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №10 від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності визнано протиправним та скасовано, зобовязано Вознесенське міське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22.12.2015 року.

Але при винесенні вказаної постанови було допущено описку: невірно зазначено назву відповідача: вказано Вознесенське міське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, а необхідно Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, представник відповідача звернувся 10.10.2016 року до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.169 КАС України суд може за заявою особи, яка приймала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наявність описки очевидна і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 03.08.2016 року у справі № 473/2211/16-а про визнання протиправним та скасування рішення Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №10 від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності, зобовязання Вознесенське міське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22.12.2015 року, зазначивши, що вірна назва відповідача Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/4823/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4823/16-а
Провадження № 2-а/487/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро скасування протоколу, акту перевірки, припису,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу, акту перевірки, припису.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 520,00 гривень. Але відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою адміністративної позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 108 ч.1 КАС України, а саме: позивачу необхідно слатити додатково судовий збір у розмірі 31,20 гривень, та надати суду докази про слату судового збору.

Згідно зі ст.108 ч.1 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ч.1, 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро скасування протоколу, акту перевірки, припису - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.10.2016 року для усунення недоліків

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4823/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4823/16-а
Провадження № 2-а/487/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу, акту перевірки, припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу, акту перевірки, припису.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «19» жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/3596/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3596/16-а р.

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати державні органи вчинити певні дії.

Судом встановлено, що відповідачами по справі є Національна поліція України, Голова Національної поліції України ОСОБА_3, Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 адміністративний позов та додані до нього документи для спрямування до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 521 грн. 20 коп. сплачений ним за квитанцією № 0.0.621538785 від 21.09.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 489/4611/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/281/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

22 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову членів правління ГО «Садове товариство «Путієць» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа СТ «Путієць» про Дільниця Живзахисту Одеської залізниці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом про відміну рішення Миколаївської міської ради щодо вторинної перереєстрації та внесення змін до статут садівничого товариства «Путієць».

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема, пунктом 2 визначено необхідність зазначення імя (найменування) позивача.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків

Проте, зі змісту даного позову не зрозуміло чи є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представниками юридичної особи - ГО «Садове товариство «Путієць», чи вони є самі позивачі фізичні особи, а тому зазначене слід уточнити в позові, а позов підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов членів правління ГО «Садове товариство «Путієць» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа СТ «Путієць» про Дільниця Живзахисту Одеської залізниці про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 17 жовтня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2281/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 №065148 від 17 квітня 2016 р. якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький