Справа № 635/3889/16-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3889/16-а
Провадження № 2-адр/635/3/16
11 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, інспектора роти №3 батальону №1 УПП у місті Харкові Беляєва Ігоря Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, закривши провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову серії ПС2 №877197, винесену інспектором роти №3 батальону №1 УПП у місті Харкові Беляєвим Ігорем Сергійовичем 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.
Стягнуто з Управління патрульної поліції у місті Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.
15 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, посилаючись на те, що під час постановлення рішення не правильно вирішено питання щодо судових витрат. Тому просить ухвалити додаткове рішення в якому повернути сплачений судовий збір при поданні позову до суду не на користь держави, а на його користь.
Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно зі ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні постанови від 12 серпня 2016 року судові витрати були стягнуті з Управління патрульної поліції у місті Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави (а.с.34).
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому приписи ч.1 ст.94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Необхідними умовами для визначення характеру позовної заяви (майнового чи немайнового) є встановлення вартісної оцінки заявлених у ній позовних вимог та зміни складу майна сторін у випадку вирішення спору на підставі заявлених у такій позовній заяві вимог. Так, майновими позовами є позови, які, зокрема, підлягають вартісній оцінці, в той час як до позовних заяв немайнового характеру відносяться позови, які не підлягають вартісній оцінці.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не містить вартісної оцінки вимог, а тому відноситься до позовів немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції від 08 червня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову до Харківського районноо суду Харківської області в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.18-а).
Оскільки постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року було позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом при прийнятті постанови судові витрати були стягнуті з Управління патрульної поліції у місті Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави, суд приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ..
На підстави вищевикладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд,-
Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, ідентифікаційний код банку 23362711, отримувач ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, ідентифікаційний код банку 23362711, отримувач ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 20 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання її копії.
Суддя Н.Л.Панас