Справа № 804/903/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 рокусправа № 804/903/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 804/903/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про:

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20084 від 18.08.2015р.;

- визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600443/1 від 18.08.2015р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. позивач вважає, що суд першої зробив невірні висновки у справі, дав неналежну оцінку доказам, у звязку з чим просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2015 року між позивачем (далі - покупець) та ТОВ Русская горно-металлургическая компания (РФ) (далі - продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки якого визначаються даним контрактом, додатками (специфікаціями) та додатковими угодами до нього, які є невідємною частиною даного договору. Відповідно до положень зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе.

Згідно Додатку №8 від 30.07.2015 року до контракту продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар залізорудний концентрат. Базова ціна даного товару визначається на рівні 2258,64 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.

Умови поставки: СРТ- станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці, Україна (Інкотермс -2010).

Дата поставки: дата календарного штампеля станція Дніпродзержинськ, Придніпровська залізниця, Україна в залізнодорожній квитанції (п.5 Додатку №8).

Для митного оформлення ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/021893.

Митна вартість товару була заявлена декларантом позивача відповідно до ст.58 МК України шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) і складала 2,2775 RU за кг.

На підтвердження визначеної митної вартості декларантом позивача надані документи, які перелічені у графі 44 МД.

Відповідно до ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості декларант надає: декларацію митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано зовнішньоекономічний контракт від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додаток №8 від 30.07.2015 року до зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12, рахунки-фактури №БЕЛ00193 від 09.08.2015 року та №БЕЛ00195 від 10.08.2015 року, рахунки-фактури б/н від 09.08.2015 року та від 10.08.2015 року, сертифікати про походження товару форми СТ-1 №RUUA НОМЕР_1, №RUUA НОМЕР_2, сертифікати якості №124, №125.

При візуальному контролі документів до МД відповідно ст.337 МК України виявлено певні ознаки ризиковості операції.

Відповідно до пункту 1 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. На виконання вимог ч.2 ст.54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Виконання вимог, передбачених ч.1 ст.58 МК України щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфа 6 до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності. Згідно ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю встановлено наступне.

Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 30.07.2015 року № 8, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104.

Декларантом позивача контракт від 29.04.2015 року № 15-0835-12 в гр. 44 МД від 14.08.2015 року № 110010000/2015/021893 задекларовано під кодом 4100.

Судом встановлено, що продавцем товару відповідно до контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 є ТОВ Русская горно-металлургическая компания, відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/021893 є ВАТ Стойленский ГОК.

З матеріалів справи вбачається, що договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ ДМКД не надано.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2258,64 руб.РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04 руб.РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.

Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури:

- від 09.08.2015 року № БЕЛ00193 - вартість 2281,18 руб.РФ/т, вміст Fе 66,9 % відповідно до сертифікату якості від 09.08.2015 року № 124;

- від 10.08.2015 року № БЕЛ00195 - вартість 2273,66 руб.РФ/т, вміст Fе 66,6 % відповідно до сертифікату якості від 10.08.2015 року № 125.

Сертифікати якості та рахунки-фактури ідентифікуються між собою лише за вагою товару.

Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ Русская горно-металлургическая компания в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.

Також, позивачем до документів митного оформлення надано рахунки- фактури від 09.08.2015 року б/н та від 10.08.2015 року б/н від виробника товару ВАТ Стройленский ГОК, виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 29.07.2015 року №8, згідно з якими вартість товару визначена в єдиному розмірі, а саме: 1450,00 руб.РФ/т.

Крім того, рахунок-фактури від 09.08.2015 року містить посилання на сертифікат якості № 124, де базовий вміст Fe як і в рахунку визначено на рівні 66,9%, а в рахунку від 10.08.2015 року - посилання на сертифікат якості №125, де базовий вміст Fe визначено на рівні 66,6%, в той час як в рахунку-фактурі - 0%.

Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості для можливості ідентифікації партії товару за вмістом Fe. Вміст Fe за сертифікатами якості не відповідає базовому, однак не зважаючи на підвищений або занижений вміст Fe за рахунками виробника вартість товару оцінено однаково.

З урахуванням того, що ціна товару розраховується в залежності від вмісту Fе, зазначена невідповідність є суттєвою для обчислення ціни товару.

Судом встановлено, що контракт № 15-04-29, та додаток №8 від 29.07.2015 року до митного оформлення позивачем не надано.

Рахунки контрактоутримувача, і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Відповідно до копії декларації країни експорту №10101100/300715/0000858 від 31.07.2015 року вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 2016,59 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

Таким чином, використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість не можливе.

Відповідно до умов контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку від 30.07.2015 року № 8, умовами поставки товару визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

Позивачем до документів митного оформлення надано лист №062Д/2100 від 14.08.2015 року, в якому зазначено, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов поставки СРТ Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Оскільки декларантом ПАТ ДМК ім. Дзержинського надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що документи, визначені пунктом 2.6 статті 53 МК України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом надані не були.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом також встановлено, що в графах 4, 20 залізничних накладних №20194180 та №20196489 вказано, що платниками по Російській залізниці є АТ ПГК, по Укрзалізниці - ТОВ Перша вантажна компанія в Україні.

Позивач заявив про неможливість підтвердження транспортних витрат територією України та просив вважати фактурну вартість як митну.

З урахуванням зазначеної заяви позивача витрати, понесені на транспортування товару територією України входять до митної вартості товару, а отже повинні обчислюватись. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює здійснення обчислення транспортної складової заявленої митної вартості товару.

Листом від 18.08.2015 року №062Д/2127, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений пунктом 3 статті 53 МКУкраїни та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно пункту 8 статті 55 МКУкраїни.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Так, судом встановлено, що для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (стаття 59 МКУкраїни), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.

Також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (стаття 60 МК України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 МК України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Отже, у зв'язку з викладеним під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (стаття 64 МК України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар концентрат залізорудний агломераційний за посередницькими угодами.

Проте, містилась інформація щодо митного оформлення ідентичного товару концентрат залізорудний агломераційний (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fе - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД від 13.03.2015 року № 110010000/2015/020301 - 2,8569 руб.РФ/кг, МД від 13.03.2015 року № 110010000/2015/02301 2,8534 руб.РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fе 66% на рівні 2263,00 руб.РФ/т без ПДВ та вартості. плати за перевезення, при цьому, вартість перевезення складає 580 руб. РФ/т.

Таким чином, вартість на умовах СРТ Дніпродзержинськ концентрату залізорудного агломераційного за прямим контрактом складає 2,843 руб. РФ/кг, а позивачем за контрактом із посередником заявлено 2,2775 РФ/кг.

Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до пункту 5 статті 59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригувань зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Документи, надані при здійсненні митного оформлення, так і додаткові документи не дають можливості перевірки всіх складових митної вартості товару.

Митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті у спосіб та в межах наданих повноважень, а тому не вбачає підстав для їх скасування.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 804/903/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак