overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/5016/16-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/5016/16-а
провадження №2-а/265/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради поновити та виплатити уповноваженому представнику родини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з 12 березня 2016 року по 16 червня 2016 року включно із врахуванням фактично виплачених сум.

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми виплати за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 185/4375/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4375/16-а
Провадження № 2-а/185/383/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

22 вересня 2016 року позивач надала суду заяву відповідно до якої вона відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5072/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5072/16-а
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити.

Залучити до участі по справі за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання здійснити дії Бердянського міського голову ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/2601/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.09.2016 Провадження №2-а/311/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи номер 311/2601/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 1340 годину 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 190/1314/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1314/16-а
Провадження 2-адр/190/1/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2016 року постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по адмінстративній справі № 190/1314/16-а за позовом ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії позов задоволено, визнано протиправними дії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01 квітня 2015 року, зобов'язано Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 01.04.2015 року відновити та виплатити ОСОБА_2 пенсію призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Судом при ухвалені постанови не вирішено питання про виплату заборгованості по пенсії за вислугою років, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.04.2015 року по дату винесення постанови по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення.

Керуючись ст.168 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по адмінстративній справі № 190/1314/16-а за позовом ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1809/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1809/16-а
Провадження 2-а/190/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 733770 від 27.09.2016 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 107, 121, 133, 173 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановленні статтями 49, 51 КАС України, копію позовної заяви та додані до неї документи. Розяснити, що після одержання копії ухвали відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 305/1167/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1167/16-а
Провадження по справі 2-а/305/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б,

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закарпатської Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, що пов'язано з потребою у наведеності мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160, 171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закарпатської Митниці Державної фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0652/30517/16 від 29.06.2016 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 310/7037/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7037/16-а
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю, що для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозапис скоєного правопорушення, якщо такий є.

Керуючись ст.ст. 74, 105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 411 Бердянського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Консульська, 64 у м. Бердянську в складі суду: головуючий Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І..

Зобовязати начальника Сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надати суду до судового засідання оригінал адміністративного матеріалу про притягнення 27.09.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанова серії ПС2№439412) та відеозапис скоєного правопорушення.

Зобовязати відповідача надати суду в строк до 17.10.2016 року в разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, що встановлені статтями 49, 51 КАС України.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/3855/15-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3855/15-а Провадження № 2-а/0274/9/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
доОСОБА_1
про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.04.2016 р. провадження у справі було зупинено до 04.10.2016 р.

Зважаючи на зміст частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 156, 158 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити розгляд справи на 27.10.2016 р. о 17:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/4998/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4998/16-а Провадження № 2-а/0274/130/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Мамедова Вагіфа Афшан-огли
доМіністерство оборони України
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у справі є дії (рішення) Міністерства борони України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області як адміністративному суду, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 18, 108, 158, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позову заяву Мамедова Вагіфа Афшан-огли повернути.

Роз'яснити, що

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/11879/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 13 в м. Житомирі по вулиці Л. Українки, 46.

14.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 806/805/16
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/805/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до міністерства оборони України про визнання дій протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 11:00 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О.М. Зосименко
Справа № 278/1717/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1717/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекша О.І., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області на наступній сесії ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року, щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян