Справа № 2012/10716/2012
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 2012/10716/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю:

представника позивача - Уразгільдєєва Т. Н.,

третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрскладбуд-Центр" на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 2012/10716/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрскладбуд-Центр"

до Харківської районної ради Харківської області , Харківської районної державної адміністрації Харківської області треті особи Пісочинське відділення "Рада чорнобиль" , Садівниче товариство "Чорнобилець" , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Харківської районної ради,

ВСТАНОВИЛА:

TOB "Укрскладбуд-Центр" звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської райради №123 від 4 лютого 1992 року та № 628 від 23 квітня 1992 року.

Жовтневий районний суд м. Харкова постановою від 16.08.2016 року відмовив у задоволенні позову.

TOB "Укрскладбуд-Центр" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутність в архіві, неспроможність учасниками судового розгляду, які заперечують проти задоволення позову, надати докази на підтвердження правомірності дій виконавчого комітету під час ухвалення оспорюваних рішень, а також відсутність в оспорюваних рішеннях посилань на рішення Харківської районної ради народних депутатів про делегування виконавчому комітету повноважень щодо розпорядження землею свідчить про обгрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Як встановлено судовим розглядом, 4 лютого 1992 року Виконавчим комітетом Харківської районної Ради народних депутатів Харківської області було ухвалено рішення за №123 "Про відведення земель під колективні сади" та рішення від 23 квітня 1992 року за № 628 "Про відведення земель під колективні сади". Зазначеними рішеннями дозволено відведення земельних ділянок в постійне користування Пісочинському відділенню "Рада Чорнобиль" для організації садівничого товариства із земель радгоспу "Пісочинський" на підставі актів відбору земельних ділянок.

Пісочинське відділення "Рада Чорнобиль" отримало державний акт на право користування землею серія НОМЕР_1 від 1992 року, в якому вказано, що за Пісочінським відділенням "Рада Чорнобиль" закріплюється в безстрокове і безоплатне користування 11,30 га землі в межах згідно з планом землекористування для організації колективного саду. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за №350. (т.1 а. 102- 104).

Згодом, деякі члени садового товариства отримали державні акти на право приватної власності на землю за рахунок земель, що були виділені їм у користування Садівничим товариством "Чорнобилець"( т.4 а.с.28-34).

Таким чином, спірні рішення виконкому Харківської районної ради як ненормативні акти одноразового застосування вичерпали свою дію після реалізації, оскільки на їх підставі виникли право користування, а згодом і право власності, підтверджене державними актами.

Скасування такого акту не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у користування або власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи користувача земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Зазначена правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 11 листопада 2014 року по справі №21-405а14 та від 24 лютого 2015 року по справі № 21-34а15

Відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад учасників даного судового процесу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", Харківської районної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Пісочинського відділення "Рада чорнобиль", Садівничого товариства "Чорнобилець", ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від юридичних осіб, суб'єктів владних повноважень та фізичних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 та ч. 3 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. по справі № 2012/10716/2012 скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.