Справа № 806/1343/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 806/1343/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р. у справі за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати арешт, накладений на майно радгоспу "Більковецький", на підставі постанови № 2861 від 05.05.2006 Коростишівського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року Провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна закрито.

Позивач не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Житомирського окружного адміністративного суду для рогляду.

В апеляційні скарзі позивач посилається на те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2013 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи без діяльності державної виконавчої служби" визначено, що всі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач як правонаступник боржника у зведеному виконавчому провадженні по виконанню рішень Господарського суду Житомирської області має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби, вчинені при виконанні виконавчих документів Господарського суду Житомирської області, якщо вважає, що ними порушено їхні права, свободи чи інтереси, у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У частині першій статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За частинами четвертою - п'ятою статті 82 Закону "країни "Про виконавче провадження" (Закон №606-XIV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 травня 2006 року серії АМ №733302, якою накладено арешт на все майно, що належить р-спу "Більковецький" та заборонено здійснювати відчуження якого, прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Коростишівському районі при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих різними датами Господарським судом Житомирської області про стягнення боргу з р-спу "Більковецький" в сумі 129586,64 грн на користь стягувачів. Копія вказаної постанови наявна у матеріалах справи.(а.с.19)

Арешт на майно р-спу "Більковецький", вимогу про скасування якого заявлено в даному позові Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", накладено при виконанні рішень господарського суду.

З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим судом у господарській справі, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано керувався правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №21-278а15, відтак дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Посилання позивача на те, що всі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду є безпідставними та такими, що не спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження р-спу "Більковецький" на примусове виконання виконавчих документів Господарського суду Житомирської області (а.с.19). Доказів приєднання до вказаного виконавчого провадження виконавчих проваджень щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб) позивачем не надано як до суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" наголошено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" с. Більковці,Коростишівський район, Житомирська область,12521

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,