Справа № 757/28605/16-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича серії ПС2 № 907274 від 02.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Свій позов мотивує тим, що 02.06.2016 року в нічний час він на автомобілі NISSAN PATHFINDER, д.н. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львів; на 508 км. дороги помітив автомобіль патрульної служби, який рухався позаду з проблисковими маячками, і зупинився. На його запитання про причину зупинки, Інспектор 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кулик Т. М. повідомив, що він, всупереч вимогам ПДР, рухався без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п.19.1.ПДР, про що останнім було винесено постанову.

Позивач зазначає, що обставини, викладені інспектором в постанові не відповідають дійсності: так, у нічний час 02.06.2016 року на його автомобілі були ввімкнені протитуманні фари та діодна фара ближнього світла, вмонтована в нижню частину переднього бамперу: такий прилад не лише доповнював, а і взагалі замінював функцію ближнього світла.

Також зазначає, що зазначені обставини було викладено ним в розмові з інспектором проте, проігнорувавши його слова, останній здійснив фотофіксацію стану його автомобіля, який не рухався, та застосував до нього адміністративне стягнення.

Наголошує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, він рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує з викладених в ньому підстав.

Відповідачі в засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив розглянути справу у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року відносно позивача, посадовою особою - Інспектором 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куликом Тарасом Миколайовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

При винесенні постанови відповідачем було встановлено, що 02.06.2016 року в темну пору ОСОБА_1 на автомобілі NISSAN PATHFINDER, д.н. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львів без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п.19.1.ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року не містить таких даних.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 251 КУпАП, ст. ст. 6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича серії ПС2 № 907274 від 02.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук