Справа № 190/1399/16-а(2-а/190/29/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.справа № 190/1399/16-а(2-а/190/29/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі № 190/1399/16-а(2-а/190/29/16) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року П'ятихатському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 06 вересня 2016 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.(а.с.73)

Недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунтом 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі № 190/1399/16-а(2-а/190/29/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі № 190/1399/16-а(2-а/190/29/16) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя А.В. Шлай