Справа № 808/2939/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 жовтня 2016 року Справа № 808/2939/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

про: звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить: звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладену згідно з постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2015 № 40090457 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_2); звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладену згідно з постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ від 22.03.2010 № 630423 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3); звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладену згідно з постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ від 22.03.2010 № 630423 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_4).

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єкт владних повноважень, юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. (1 378,00 (1 розмір мінімальної заробітної плати) * 3 (кількість позовних вимог) = 4 134,00 грн.), однак до позовної заяви ним додано платіжне доручення від 23.09.2016 № НОМЕР_1 на загальну суму 1 378,00. Отже, позивач має додатково сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач у своїй позовній заяві просить звільнити нерухоме майно з-під арешту та зняти заборону його відчуження, що мали місце 22.03.2015 та 24.09.2015. У свою чергу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 05.10.2016, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту вчинення відповідачем оскаржуваних дій. Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів на обґрунтування такого клопотання позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 листопада 2016 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати: документ про сплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн.; докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус