Справа № 816/1234/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1234/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

суддів Удовіченка С.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України 2. ОСОБА_2 поліції України 3. Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, третя особа: Департамент протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України, яке оформлено протоколом від 25 липня 2016 року № 15.00008303.0036537 та зазначене у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, призначено попереднє судове засідання.

31 серпня 2016 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

- визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України, яке оформлено протоколом від 25 липня 2016 року № 15.00008303.0036537 та зазначене у Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також заява про уточнення позовних вимог від 31 серпня 2016 року містить клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

12 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України № 108 о/с від 25 серпня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про ОСОБА_2 поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей);

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залучено до участі у справі № 816/1234/16 в якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

Крім того, ухвалою суду від 13 вересня 2016 року змінено процесуальний статус Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України з третьої особи на відповідача.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 816/1234/16 для надання додаткових доказів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання 04 жовтня 2016 року без його участі, зазначив, що проти клопотання відповідача-2 щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач-3 надав до суду клопотання про проведення розгляду справи № 816/1234/16 за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Крім того, під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно повторно витребувати від Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; копію особової справи ОСОБА_3; письмові пояснення щодо звільнення ОСОБА_1 у період перебування останньої на лікарняному (відповідно до листа непрацездатності серія АГЮ № 887545).

Також повторно витребувати від ОСОБА_2 поліції України належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати від позивача належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; копію особової справи ОСОБА_3; письмові пояснення щодо звільнення ОСОБА_1 у період перебування останньої на лікарняному (відповідно до листа непрацездатності серія АГЮ № 887545).

Повторно витребувати від ОСОБА_2 поліції України належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Повторно витребувати від позивача належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Зазначені документи надати у строк до 24 жовтня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 816/1234/16 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_2 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді зупинити до 14 години 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Ухвала в частині витребування доказів набуває законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6