Справа № 213/1932/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1932/16-а
Номер провадження 2-а/213/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусарова О.С., позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта Виговського Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2016р. відповідач наклав на нього стягнення 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, та вказав, що позивач перетнув суцільну лінію. Вважає дії відповідача протиправними, просив скасувати спірну постанову, оскільки порушення не допускав.

В судовому засіданні позивач зазначив, що порушення не допускав.

Відповідач просив відмовити у позові, вказав, що 08.08.2016р. позивач керуючи автомобілем DAF перетнув суцільну лінію, за що було винесено постанову за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено на позивача штраф 255 грн.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступного.

08.08.2016р. відповідачем було винесено Постанову Серія ДР №163850, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 08.08.2016р. о 13:05 годині на 91 км а/д н-23 м. Кіровоград - м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF FTG порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Суцільна лінія, перетнув її, чим порушив п.8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. (а.с.4).

Позивач не згоден з даною постановою, зазначає, що порушення не скоював, в позові вказував на неправильне оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна розмітка має таке значення 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) - позначає смуги руху в межах перехрестя.

Відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП настає в разі … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження скоєння позивачем порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, надано відеозапис руху автомобіля позивача у вказаний період та місці, час.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий відповідачем, та з нього видно, що автомобіль DAF р.н. АЕ 8169СА перетнув суцільну лінію 1.1. Позивач підтвердив, що це його автомобіль, яким він керував, те місце та той час подій. Вказав спочатку, що там дорожня розмітка 1.7, тобто переривчаста, після чого почав казати, що неправильно нанесена дорожня розмітка, оскільки неможливо здійснити поворот ліворуч не порушуючи правила.

Суд зазначає, що переглянутим відео спростовано позицію позивача, щодо того, що там розмітка 1.7 преривчаста, оскільки з відео видно розмітку 1.1 суцільну лінію.

Дослідивши спірну постанову судом не встановлено суттєвих порушень, що б тягли за собою її скасування та визнання дій протиправними.

Таким чином, суд вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 86, 99, 100, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 245-247, 268, 276-280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта Виговського Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови- відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко