Справа № 296/3773/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч І.Ю.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 296/3773/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача - Гордієвич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "ГАРДЕ" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" липня 2016 р. у справі за позовом Приватної фірми "ГАРДЕ" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року №252 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині демонтажу павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, двох павільйонів по вул.Черняховського, 133 у м.Житомирі, які належать приватній фірмі "Гарде", а також визнання протиправними дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо демонтажу павільйону з літнім майданчиком по вул.Львівська, 14-а, двох павільйонів по вул. Черняховського, 133 у м.Житомирі, які належать приватній фірмі "Гарде".

Разом з тим, Приватною фірмою "Гарде" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014 року №252 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині демонтажу павільйону з літнім майданчиком по вул. Львівська, 14-а, двох павільйонів по вул.Черняховського, 133 у м.Житомирі, які належать приватній фірмі "Гарде" та заборонити Виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, знищення павільйону з літнім майданчиком по вул.Львівська, 14-а, двох павільйонів по вул. Черняховського, 133 у м.Житомирі, які належать приватній фірмі "Гарде".

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2016 року у задоволенні клопотання приватної фірми "Гарде" про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на момент подання позову та на даний час існує реальна загроза здійснення демонтажу тимчасових споруд, які належать Приватній фірмі "Гарде", що унеможливить або ускладнить повернення у разі задоволення позову цього майна , що знову призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.07.2014року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині демонтажу двох павільйонів по вул. Черняхівського,133 та по вул. Львівській, 14-а та заборонити виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, знищення вказаних павільйонів.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача, шляхом демонтажу тимчасових споруд. Що позивачу внесено припис про демонтаж зазначених тимчасових споруд, а невідомими особами близько 3 години 18.04.2016року здійснено підпал павільйону. На думку позивача, реалізація оскаржуваного рішення призведе до неможливості відновлення прав у подальшому.

Відмовляючи в забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Надана суду копія акту про пожежу від 18.04.2016 року не містить відомостей з приводу того, що саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень здійснив дії пов'язані з пожежею у даному павільйоні, а відтак не може свідчити про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння саме відповідачем шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Стосовно ж доводів позивача про внесення припису про демонтаж зазначених тимчасових споруд, то на дату розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову у матеріалах справи були відсутні будь-які докази які вказували б на наявність обставин щодо виявлення відповідачем намірів по фактичній реалізації згаданого припису.

Отож, колегія суддів, звертає увагу на те, що на дату постановляння судом першої інстанції оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди саме відповідачем правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності саме відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, на дату постановляння судом першої інстанції оскаржуваного рішення позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є було обґрунтованим належними доказами .

Що до інших доводів апеляційної скарги та наданих фотокопій, то з названих фотокопій неможливо встановити на якій саме вулиці, по якій саме адресі та коли здійснювався демонтаж будівлі і чи є вказана будівля- павільйоном належним позивачу.

Окрім того, як слідує з доводів апеляційної скарги, наведені позивачем обставини з приводу демонтажу павільйонів виникли після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Суд апеляційної інстанції здійснює оцінку обґрунтованості поданого позивачем клопотання про забезпечення позову та правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення за доказами та обставинами які існували на дату прийняття такого судового рішення. На час розгляду обумовленого клопотання, позивач на вказані обставини не покликався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу від 06 липня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "ГАРДЕ" залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна фірма "ГАРДЕ" вул.Млинова,26,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,