overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/711/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/711/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Кібріка 11, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, Миколаїв, 54030

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601

провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 06.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/711/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/711/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 р. о 12:30 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1972/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1972/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 р. № 814/1972/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1",

про

стягнення заборгованості в сумі 222471,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень .

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1968/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1968/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 р. № 814/1968/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 7 803 гривень 69 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про стягнення заборгованості в сумі 7 803 гривні 69 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору, а також доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (у сумі 1378 гривень) та доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 25.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1964/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 р. № 814/1964/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в миколаївській області,
провизнання протиправним наказу від 12.09.2016р. №255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1802/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1802/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Набережна, 4, Суходілля, Казанківський район, Миколаївська область, 56054

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.02.2016р. № 15.00004125.0023327, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1802/16.

15.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на надано час для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали до 30.09.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №814/1802/16 до свого провадження.

Продовжити строк виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2016 року до 24 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/718/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/718/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Кібріка 11, Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, Миколаїв, 54030

треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 06.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/718/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/718/16 до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 р. о 12:25 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/3366/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3366/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року № 813/3366/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівський ізоляторний завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ПАТ «Львівський ізоляторний завод» про стягнення коштів в розмірі 149278 грн. 74 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 2239 грн. 18 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 28 жовтня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 2239 грн. 18 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/1731/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

10.10.2016р. № 814/1731/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської обласної державної адміністрації, Головного управління юстиції в Миколаївській області, Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект",
провизнання нечинним розпорядження та скасування від 21.12.2015р. № 410-р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1731/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1731/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 о 10:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5167/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5167/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення від 28.09.2016 року № .

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства «Діамант» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленн-рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 813/2051/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2016 року № 813/2051/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування акта та свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо продажу на електронних торгах нежитлового приміщення гаражу №ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42; про скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, зокрема гаражу № ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42, від 06.01.2016 року; про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зокрема гаражу № ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42, яке видане нотаріусом на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 06.01.2016 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/2776/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/2776/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФермерського господарства "Оазис", вул. Степова, 1-а, Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272

доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особиПриватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 Відділ Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської обл., вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Первомайськ, Миколаївська область, 55200

проскасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:

'На розгляд судді Маричу Є.В. згідно розпорядження від 05.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/2776/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/2776/15 до свого провадження та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич