Справа № 805/1699/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко Ігор Вікторович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року справа №805/1699/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пасюри Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 805/1699/16-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1, перший відповідач або Донецька облдержадміністрація), Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (далі відповідач 2 або другий відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 7 грудня 2015 року про направлення заяви ОСОБА_1 від 7 грудня 2015 року з додатками до Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках для визначення даних про заробітну плату під час виконання службових обов`язків в складі військової частини НОМЕР_1 та видачі довідки про заробітну плату за період з роботи в зоні відчуження за період з 26 лютого 1987 року по 5 травня 1987 року з врахуванням виїздів у зону відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вказаній в архівні довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 та поданих документів, зазначених у додатку до цієї заяви;

- зобов`язання Донецької обласної державної адміністрації направити заяву ОСОБА_1 від 7 грудня 2015 року з додатками до неї до Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках для визначення даних про заробітну плату під час виконання службових обов`язків в складі військової частини НОМЕР_1 та видачі довідки про заробітну плату за період з 26 лютого 1987 року по 5 травня 1987 року з врахуванням виїздів у зону відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, вказаній в архівні довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 та поданих документів, зазначених у додатку до цієї заяви;

- зобов`язання Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках розглянути заяву від 7 грудня 2015 року з додатками до цієї заяви щодо визначення даних про заробітну плату під час виконання службових обов`язків в складі військової частини НОМЕР_1 та видачі довідки про заробітну плату за період з 26 лютого 1987 року по 5 травня 1987 року з року з врахуванням виїздів у зону відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, вказаній в архівні довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 та поданих документів, зазначених у додатку до цієї заяви.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що станом на теперішній час відповідь на звернення від 7 грудня 2015 року не надана, що свідчить про бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, ігнорування конституційних прав на соціальний захист як громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, яка також виразилися в не передачі даної заяви з додатками до Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, внаслідок чого, остання не змогла розглянути документи на своєму засіданні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 805/1699/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 7 грудня 2015 року у строки, передбачені статтею 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян (далі Закон № 393/96-ВР). В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 7 грудня 2015 року у строки, передбачені статтею 20 Закону № 393/96-ВР і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на докази Донецької облдержадміністрації, в яких чітко зазначені доводи з приводу спростовування позовних вимог позивача, а саме:

по-перше, Департамент соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації є окремою юридичною особою від Донецької облдержадміністрації, зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України від 20.11.2014 та діє на підставі положення про Департамент соціального захисту населення Донецької облдержадміністрація, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 15.02.2013 № 71;

по-друге, ОСОБА_1 надав заяву від 7 грудня 2015 року до Департаменту соціального захисту населення, щодо розгляду його документів на комісії, через Маріупольську міську раду;

по-третє, Департаментом соціального захисту населення 26.01.2016 вх. 04140/01-12 надані роз`яснення Маріупольській міській раді, стосовно розгляду документів ОСОБА_1 . Регіональною комісією Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, оскільки зазначена заява ОСОБА_1 адресована на ім`я директора Департаменту Токаревої O.A.;

Крім того, апелянт просить суд звернути увагу, на те що Департаментом соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації був направлений лист від 13.05.2016 №01-06/0296 до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про запрошення прийняти участь у засіданні Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка була призначена на 19.05.2016 о 10:00, оскільки ОСОБА_2 є заступником голови регіональної комісії.

по-четверте, 19.05.2016 зазначена регіональна комісія розглянула документи ОСОБА_1 без його участі та участі Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки вказані сторони не з`явились;

по-п`яте, Департамент соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації листом від 03.06.2016 №01-13/0340 повернув документи позивача до Маріупольської міської ради. Зазначеним листом Департамент надав обґрунтовані пояснення, стосовно повернення документів ОСОБА_1 .

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Клопотання представника відповідача Донецької облдержадміністрації про відкладення розгляду справи ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, постановленою на місці в судовому засіданні, було залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, що підтверджується посвідченням від 19 грудня 2007 року серії НОМЕР_2 , також є інвалідом 3 групи і має право на пільги для ветеранів війни-інвалідів війни, що підтверджується посвідченням Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради віл 30 листопада 2010 року серії ААБ № 02065. Дані посвідчення є безстроковими та діють на всій території України.

Апеляційним судом встановлено, що 7 грудня 2015 року позивач звернувся до третьої особи по справі з заявою про направлення подання до другого відповідача з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках для визначення даних про заробітну плату під час виконання службових обов`язків в складі військової частини НОМЕР_1 та видачі довідки про заробітну плату за період з роботи в зоні відчуження за період з 26 лютого 1987 року по 5 травня 1987 року з врахуванням виїздів у зону відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вказаній в архівні довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29 жовтня 2015 року № 179/1/11904 та поданих документів, зазначених у додатку до цієї заяви. Отримання даної заяви 7 грудня 2015 року третьою особою по справі підтверджується відбитком вхідного штампу на зверненні (а.с.17).

У зв`язку з тим, що розгляд даного питання не знаходиться у компетенції третьої особи у справі, вищезазначена заява позивача Орджонікідзевською районною адміністрацією Маріупольської міської ради за вихідним номером М-4430-1.1/04-6 від 11 грудня 2015 року (а.с.150) була направлена за належністю наступному адресату: Донецька обласна державна адміністрація Донецька обласна військово-цивільна адміністрація Директору Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації Токаревій О.А. (про що позивач повідомлений направленням йому копії супровідного листа а.с.23).

Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 19 травня 2016 року документи додані до заяви позивача від 7 грудня 2015 року були повернуті до Маріупольської міської ради без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що постанова місцевого суду оскаржена лише позивачем. Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій частка позовних вимог задоволена: тобто, в частині визнання протиправним бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 7 грудня 2015 року у строки, передбачені статтею 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян. В іншій частині (тобто, в якій позивачеві відмовлено в позові) судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Задовольняючи вказану частину позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що першим відповідачем взагалі не розглянуто звернення позивача та не повідомлено його про такий розгляд, зокрема, й щодо розгляду його заяви суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого входить такий розгляд. Фактично тільки вже під час судового розгляду даної справи позивач дізнався про розгляд його заяви у травні 2016 року та отримав відповідні документи у липні 2016 року. Крім того, позивач під час судового розгляду справи наполягав на тому, що саме першим відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду його заяви та даний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем по справі.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання першого відповідача, що до нього не надходило звернення позивача, та Департамент соціального захисту населення є окремою юридичною особою, з огляду на наступне.

Якщо враховувати наведені доводи першого відповідача, під час дослідження листа третьої особи від 11 грудня 2015 року судом першої інстанції було встановлено, що першим адресатом у листі є саме перший відповідач Донецька обласна державна адміністрація, а потім Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації. Відповідно до положення Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації є дійсно юридичною особою, так само як і перший відповідач, в той же час є його структурним підрозділом та йому підпорядковується.

Тому судом першої інстанції, у зв`язку з наведеним зроблено такий висновок, що першим відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на належну реєстрацію заяви позивача та повідомлення позивача щодо розгляду його заяви саме Департаментом соціального захисту населення як належного суб`єкта владних повноважень, чим допущена протиправна бездіяльність, внаслідок чого в цій частині позовні вимоги позивача задовольнив.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецька обласна державна адміністрація та Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації є окремими юридичними особами та навіть розташовані за різними адресами в місті Краматорську Донецької області (пр. Миру, 2 та вул. Маяковського, 24 відповідно).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що документи ОСОБА_1 було надіслано Орджонікідзевською районною адміністрацією Маріупольської міської ради разом із супровідним листом за вихідним номером М-4430-1.1/04-6 від 11.12.2015 саме на адресу Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, а не на адресу Донецької обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Із вказаного супровідного листа вбачається направлення документів ОСОБА_1 (а.с.150) наступному адресату: Донецька обласна державна адміністрація Донецька обласна військово-цивільна адміністрація Директору Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації Токаревій О.А.

По тексту цього супровідного листа також вбачається звернення «Шановна Олено Аркадіївно!».

Керівником же Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації є інша особа, а не ОСОБА_2 .

Зазначений лист з документами ОСОБА_1 було отримано 28 грудня 2015 року за вх. №04140/01-12 саме Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації, про що свідчить Журнал обліку вхідної кореспонденції саме цієї юридичної особи (а.с.151), а не Донецької обласної державної адміністрації.

При цьому кореспондентом у вказаному журналі зазначено саме Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради, а не Донецьку обласну державну адміністрацію, а номер та дата вих. кореспонденції співпадає з відомостями листа Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В свою чергу, місцевим судом не наведено переконливих доказів отримання саме першим відповідачем листа Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради за вихідним номером М-4430-1.1/04-6 від 11.12.2015 з документами ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційний суд вважає, що відповідачами в справі надано достатньо письмових доказів про те, що лист Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради за вихідним номером М-4430-1.1/04-6 від 11.12.2015 з документами ОСОБА_1 було отримано Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації, а не Донецькою обласною державною адміністрацією, тому і відсутня протиправна бездіяльність останньої, тобто,0 першого відповідача щодо його розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової про відхилення задоволеної місцевим судом частини позовних вимог.

Щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких місцевим судом відмолено, яке зазначалось вище, відповідно до приписів статті 195 КАС України, в цій частині постанова місцевого суду не є предметом апеляційного перегляду, тому має бути залишена без змін.

В повному обсязі постанову виготовлено 5 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 805/1699/16-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Комісії Донецької обласної державної адміністрації з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 7 грудня 2015 року у строки, передбачені статтею 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян, а в цій частині позову - відмовити.

В іншій частині Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 805/1699/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов