Справа № 808/209/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ К/800/36613/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Маслія В.І.,

Донця О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД" звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2015 №112050000/2015/000004/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 №112050000/2015/00006.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Запорізькою митницею Міндоходів протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження поданими позивачем документами заявленої митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2015 №112050000/2015/000004/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 №112050000/2015/00006.

У поданій касаційній скарзі Запорізька митниця Державної фіскальної служби як правонаступник Запорізької митниці Міндоходів із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та компанією "Рентон Індастриз Корпорейшн" (Панама) (постачальник) укладено контракт від 09.09.2014 №09-09/2014, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити бувшу в експлуатації моторну яхту "Олена" (прапор - Нідерланди, реєстраційний номер 02-17-YJ, серійний номер IT - AZI139218F303, 2003 року випуску, не на ходу).

На підставі контракту від 09.09.2014 №09-09/2014 та інвойсу постачальника від 09.09.2014 №7 позивачем здійснено 100% оплати за товар за ціною 88000,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару 30.12.2014 позивачем до М/п "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 028529) довідковий № 6875 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 1387632,93 грн. (тобто 88000 доларів США за штуку по курсу валюти 15,76855600 грн. за 1 долар США).

Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем подано наступні документи: контракт № 09-09/2014 від 09.09.2014; Інвойс № 7від 09.09.2014; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 112/2014/0000236 від 30.09.2014; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу № 112030000/003 від 22.05.2014; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №0144638VA від 06.04.2005 року з перекладом на українську мову; платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 09.10.2014; висновок незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_2, № б/н від 24.10.2014 року щодо ринкової вартості товару; висновок Запорізької ТПП № ОИ-497 від 11.09.2014 щодо ринкової вартості товару; довідка № 110/10 про технічний стан та комплектацію ТЗ, який ввозиться на митну територію України, від 24.10.2014 року; специфікація від 09.09.2014, що є додатком № 1 до контракту № 09-09/2014 від 09.09.2014; інформація про радіологічне дослідження яхти №3105 від 11.09.2014; довідка ТОВ "Аквастріт" про перелік наявних несправностей яхти від 12.05.2014 року; довідка постачальника від 13.10.2014 щодо матеріалу товару; зобов'язання капітана судна про зворотній вивіз яхти у режимі "тимчасового ввезення" № 504 від 21.05.2014 року; комерційна пропозиція № 16/10/1 від 12.05.2014 року щодо вартості деталей; комерційна пропозиція постачальника від 28.08.2014; лист Миколаївської митниці Міндоходів вих. №464/10/14/14-70-51-28 від 15.12.2014; лист постачальника про готовність яхти до передачі (поставки) від 06.10.2014; лист про реєстрацію яхти від 14.07.2003; постанова в справі про порушення митних правил № 102/50400/14 від 30.10.2014 року (а.с.16-54).

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності, а саме:

1) в інвойсі № 7 від 09.09.2014 відсутня інформація щодо технічного стану товару, а саме те, що яхта не на ходу;

2) до митного оформлення надано лист б/н від 09.09.2014 року щодо готовності товару до поставки, але на вказаному документі відсутня дата та номер, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з п. 2.2 контракту № 09-09/14 від 09.09.2014 та перевірити строки оплати;

3) у висновку ТПП від 11.09.2014 № ОИ-405 вказано, що при аналізі ціни на вказаний товар було використано довідку про технічний стан, видану ТОВ "Аквастріт", але дана довідка не містить інформації щодо вартості ремонту. Також в даному висновку вказано ціну товару на світовому ринку, але не вказано умови поставки подібних товарів.

У зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості від декларанта витребувано: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

На зазначений запит декларант подав лист № 1 від 05.01.2015 року та скрін-шоти з мережі Інтернет.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2015 №112050000/2015/000004/2, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 №112050000/2015/00006.

Вказуючи на протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2015 №112050000/2015/000004/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 №112050000/2015/00006, товариство з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови як таких, що винесено за відсутності належного обґрунтування з боку відповідача неможливості визначення митної вартості товару за основним методом.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені у частині четвертій цієї статті документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що необхідність витребування відповідачем від декларанта додаткових документів зумовлена тим, що:

1) в інвойсі № 7 від 09.09.2014 відсутня інформація щодо технічного стану товару, а саме те, що яхта не на ходу;

2) до митного оформлення надано лист б/н від 09.09.2014 року щодо готовності товару до поставки, але на вказаному документі відсутня дата та номер, що не дає змоги ідентифікувати даний документ з п. 2.2 контракту № 09-09/14 від 09.09.2014 та перевірити строки оплати;

3) у висновку ТПП від 11.09.2014 № ОИ-405 вказано, що при аналізі ціни на вказаний товар було використано довідку про технічний стан, видану ТОВ "Аквастріт", але дана довідка не містить інформації щодо вартості ремонту. Також в даному висновку вказано ціну товару на світовому ринку, але не вказано умови поставки подібних товарів.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку відповідача наявності підстав для витребування від декларанта додаткових документів, оскільки частина друга статті 53 Митного Кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, у зв'язку з чим виявлення розбіжностей в інших документах не є самостійною підставою для витребування документів.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також не обґрунтовано, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом є неповними та/або недостовірними, та не доведено наявності підстав для витребування у декларанта будь-яких додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів погоджується із позицією судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2015 №112050000/2015/000004/2 та винесеної на підставі нього картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.01.2015 №112050000/2015/00006.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: