Справа № 760/15509/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

14 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними, стягнення компенсації витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними, стягнення компенсації витрат та просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департументу патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурка Богдана Вікторовича, по тимчасовому затриманню та примусове переміщення транспортного засобу; стягнути з відповідача, інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича, суму грошових коштів в розмірі на загальну суму 1 316,00 грн., в якості компенсації витрат позивача на примусове переміщення транспортного засобу яке відбулось в результаті протиправних дій відповідача.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Позивач зазначає, що 30.08.2016 року біля перехрестя вулиці Чорнобильська та вулиці Академіка Єфремова, відповідач в процесі оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху, прийняв рішення про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення на спеціальний майданчик (стоянку), про що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.08.2016 року.

Однак, позивачем не зазначено в процесі оформлення яких саме матеріалів про порушення Правил дорожнього руху був затриманий його транспортний засіб, на яку саме особу відбувалось оформлення матеріалів (протоколу), яке рішення було прийнято та ким саме, чи оскаржено воно позивачем в разі складання протоколу на нього, визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення чи провадження по справі закрито за відсутності складу та події, оскільки затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик відбувалось в рамках певного адміністративного правопорушення, без надання позивачем всіх необхідних документів, суд позбавлений можливості здійснити повне дослідження фактичних обставин справи та надати оцінку діям відповідача як суб?єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що свій екземпляр акту від 30.08.2016 року він отримав лише 02.09.2016 року, разом з тим ним зазначено, що відповідачем було проігноровано його неодноразові прохання про не застосування до його транспортного засобу адміністративного затримання та доставлення на спеціальний майданчик, оскільки це призведе до значного погіршення його матеріального стану.

Однак, будь-яких доказів тверджень позивача щодо часу отримання акту, з врахуванням того що він перебував в момент здійснення таких дій відповідачем біля свого автомобіля, підстав відмови від отримання акту на місці складання, суду не надано.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними, стягнення компенсації витрат - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк