Справа № 2а-1549/10
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1549/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.11.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у звязку з порушенням Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, пункту 31.3 «в» Правил дорожнього руху України, тобто керував автомобілем у якого забруднений номерний знак, що не дозволяє чітко визначити його символ з відстані 20 метрів. В цей же день постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причину неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2010 р. працівником міліції складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, а саме, за порушення пункту 31.3 «в» Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що 04 листопада 2010 року на вул. Леніна, 167 в м. Нова Одеса працівниками міліції затримано ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим заднім номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до пункту 31.3 «в» Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП визначено, що порушенням водієм правил експлуатації транспортного засобу під час керування є його експлуатація із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1І пояснив, що номерний знак на його автомобілі не був настільки забруднений щоб його не можна було бачити з відстані 20 метрів.

Викладене підтверджується свідченням ОСОБА_3, який вказав, що перебував у автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. Після зупинки автомобіля працівниками міліції оглянув номерний знак, символи якого чітко було видно з відстані 20 метрів.

На місці події ОСОБА_1 власноручно зауважив у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із звинуваченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на це, відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та доведення правомірності своїх дій і не зважаючи на заперечення правопорушення ОСОБА_1, безпосередньо на місці події не вжив заходів щодо доведення його вини і спростуванні доводів позивача надаючи суду відповідні докази.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів повязані з витратами на оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія ВЕ № 308254) по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 грн, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий