Справа № 2-1196/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1196/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №445/05 від 26.08.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, перелічених у оскаржуваній постанові. .

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено джерела утворення відходів та забруднюючих речовин, які підприємство викидує в атмосферне повітря без відповідного дозволу, оскільки очолюване ним КСП «Гребеники» не має АЗС, зерноочисних споруд та не здійснює будь-яку діяльність, повязану із забрудненням атмосфери повітря та утворенням та розміщенням відходів. Також зазначає, що відсутнє водовідведення до вигрібної ями, тобто відсутні й стічні води.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 445/05 від 26.08.2010 року за результатами розгляду адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року № 447/05 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивачем у протоколі № 000192 від 19.08.2010 року власноручно викладено заперечення стосовно частини інкримінованих йому правопорушень, проте ні у самому протоколі про адміністративне правопорушення, ні у оскаржуваній постанові не міститься жодних посилань на докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували пояснення позивача.

У разі незгоди порушника із наявністю складу адміністративного правопорушення субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували пояснення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Не надано їх також і до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Сам лише протокол не є підставою для обовязкового притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. N 264, у протоколі обов'язково зазначаються у тому числі і відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об'єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо). Але відомостей про наявність таких доказів ні протокол, ні оскаржувана постанова не містять.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Доводи позивача, викладені у позові та у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. ч.1 ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП. В діях позивача відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення № 445/05 від 26.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП є незаконною та підлягає скасування через відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 11, 86,158-163, 171-2 КАСУ, ст. ст.245, 247,283 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 445/05 від 26.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 78, ст.ст. 82, 60,48 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий