Справа № 638/17753/15-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі за текстом-відповідач, Харківська митниця ДФС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №197/80700/15 від 06.10.2015 року за ч.2 ст.474 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.10.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил №197/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою відповідача, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст.474 МК України відповідальність передбачена за перешкоджання посадовим особам органів доходів чи невиконання їхніх вимог під час проведення ними перевірки обліку товарів чи під час проведення документальної перевірки. Позивач зазначає, що перевірка обліку так і документальна перевірка є формами митного контролю, проте інвентаризація не є формою митного контролю, тому відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.474 МК України.

Позивач не є суб»єктом зазначеного вище правопорушення, оскільки відповідач не навів жодного нормативного акту, який би уповноважував ОСОБА_3 на вирішення питань про допуск чи недопуск до проведення інвентаризації у приміщенні безмитної торгівлі. Крім того, позивач зазначає, що правопорушення передбачене ч.2 ст.474 МК України є правопорушенням з формальним складом можуть вчинятися тільки з умисною формою вини, тобто відповідач повинен був встановити у діях позивача умисел на перешкоджання посадовим особам у здійсненні ними перевірки обліку товарів у магазині безлімітної торгівлі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що адміністративне стягнення до позивача застосовано правомірно.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює керуючим магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого є ТОВ «Євро-Диліжанс», розміщеного на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків».

17.04.2015 року Харківською митницею ДФС видано наказ №162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс». Вказаний наказ видано у відповідності до положенні статті 404 Митного кодексу України, частини 2 пункту 11 та пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2003 № 1089 «Про затвердження Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі», та за результатами перевірки, проведеної згідно з наказом Харківської митниці ДФС від 24.03.2015 № 135 «Про призначення перевірки».

20.04.2015 року о 14:30 на митний пост «Харків-аеропорт» за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 прибула комісія Харківської митниці ДФС на чолі з головою комісії Вінокуровим І.І. з метою проведення інвентаризації товарів в приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» відповідно до вимог наказу Харківської митниці ДФС від 17.04.2015 № 162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро- Диліжанс».

Управляючий магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 20.04.2015 під підпис був ознайомлений з наказом Харківської митниці ДФС від 17.04.2015 № 162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Після ознайомлення з вказаним наказом управляючий МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 відмовився надавати посадовим особам митниці доступ до товарів, які перебувають у МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс», покинув приміщення магазину та зачинив двері. По даному факту комісією був складений Акт від 20.04.2015 року .

20.04.2015 року відносно управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ч. 2 ст. 474 МК України.

06.10.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС Морозом Р.С. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 197/80700/15 та винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., що відповідає санкції ч.2 ст. 474 МК України.

Позивач з зазначеною вище постановою не погодився та подав позов до суду.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Частиною 1 статі 420 Митного кодексу України визначено, що магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Частиною 2 ст. 142 Митного кодексу України передбачено, що товари, поміщені у митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Пунктом 3 частини 1 статті 422 Кодексу передбачено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний дотримуватись положень Митного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі.

Відповідно до положень частини 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При цьому, згідно з положеннями ст. 323 Митного кодексу України посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює керуючим магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого є ТОВ «Євро-Диліжанс» (номер в реєстрі магазинів безмитної торгівлі D/0055/00, площа 20м2) (далі - МБТ), розміщеного на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків».

Згідно картки обліку яка здійснює операції з товарами UA 1, ОСОБА_3 є однією з уповноважених осіб ТОВ «Євро-Диліжанс» на роботу з митницею.

Листом від 15.05.2015 року №116 ТОВ «Євро-Диліжанс» надало до митниці копію наказу від 25.11.2013 року №143-к про призначення ОСОБА_3 на посаду керуючого магазином безмитної торгівлі та повідомило митницю, що на підприємстві відсутня посадова інструкція керуючого магазином безмитної торгівлі.

Перед початком проведення інвентаризації комісія, призначена наказом Харківської митниці ДФС №162 від 17.04.2015 року , довела під підпис положення наказу до керуючого магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 Одночасно із зазначеним Харківська митниця ДФС листом від 20.04.2015 №20-70-24-01/00-3/2958 надіслала копію вказаного наказу на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс», в тому числі і засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному листі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що управляючий магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 є посадовою особою, що зобов'язана забезпечувати доступ посадових осіб митниці під час виконання ними службових обов'язків до приміщень магазину безмитної торгівлі, згідно з ч.3 ст. 421 МК України, тому відповідачем правомірно було прийнято постанову ОСОБА_3 за вчинення ним порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 474 МК України.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про відсутність в його діях об'єктивної сторони складу правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 474 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації та перелік документів, які складаються за її результатами визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Рішення митниці про проведення інвентаризації магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого являється ТОВ «Євро-Диліжанс» оформлено у вигляді наказу митниці від № 162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Порядок надходження, зберігання, підготовки до продажу і продажу товарів магазинами безмитної торгівлі врегульовано Правилами продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2003 № 1089 (далі - Правила №1089).

Пунктами 11, 22 Правил № 1089 встановлено, що орган ДФС має право, у разі потреби, проводити інвентаризацію товарів у приміщенні магазину безмитної торгівлі в будь-який час його роботи, а посадові особи органу ДФС під час виконання службових обов'язків мають право доступу до приміщень магазину безмитної торгівлі у будь-який час.

Згідно з пунктом 23 Правил № 1089 утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний забезпечити доступ до рахунків (бухгалтерських книг) МБТ для ревізії у будь-який час роботи бухгалтерії МБТ.

Таким чином, інвентаризація є перевіркою обліку (наявності) товарів на певну дату шляхом співставлення фактичних даних з даними, що містяться у документах.

Розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Відповідно до стаття 490 МК України протокол про порушення митних правилмають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обовязками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до п.3.15 посадової інструкції головного державного інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС (а.с.106 ) Печоркін С.О. є посадовою особою уповноваженою складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 2.5. посадової інструкції заступника начальника Харківської митниці ДФС передбачено, що у встановленому законодавством порядку заступник начальника приймає процесуальні рішення під час провадження у справах про порушення митних правил, тому заступник начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. є уповноваженою особою на прийняття постанови за результатами розгляду справи про порушення митних правил (а.с.100).

В судовому засіданні встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил, відповідачем суду подані докази такого повідомлення (зворотні поштові повідомлення, листи). Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про про порушення митних правил №197/80700/15 складено 20 квітня 2015 року, а постанову в справі про порушеня митних правил прийнято 06.10.2015 року, тобто в межах строку передбаченого ст.467 МК України для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 197/80700/15 від 06.10.2015 року винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 197/80700/15 від 06.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -