Справа № 766/9620/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9620/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Коверди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 23.12.2015р. постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібний Р.Ю. мене було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шість тисяч вісімсот гривень за правопорушення передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.08.2016р. нею було отримано матеріали адміністративної справи та копію постанови.

Вважає відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із його недоведеністю.

Згідно вищевказаного протоколу та акту перевірки вбачається, що у м. Херсоні, по вул. Червонопрапорній, 175 знаходиться двохповерховий житловий будинок 20,6*6,35 м. Водночас згідно технічного паспорту ХДБТІ від 11.09.2006 року зазначений будинок має розміри у плані 15.65*6,35м., а тому, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесені недостовірні дані. Жодних доказів того, що відповідний житловий будинок, на момент його перевірки мав ті, чи інші розміри, матеріали адміністративної справи не містять. Більш того, матеріали адміністративної справи, навіть не містять копій відповідних декларацій, куди, нібито були внесені недостовірні дані. Крім того, матеріали адміністративної справи, не містять жодних технічних паспортів.

У зв'язку із наведеним просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області №7/21-01-51/119 від 23.12.2015 року та закрити провадження по справам відносно ОСОБА_1

Позивач не була присутня під час провадження про адміністративне правопорушення і рекомендованого листа від інспекції не отримувала, а тому дії інспектора ІДАК у Херсонській області щодо накладення адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідачем не було надано жодного доказу та посилання на факти щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

16.11.2015 року ІДАІ у Херсонській області проводилася перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об'єкта реконструкції господарської будівлі під житловий будинок по вул.Червонопрапорна,175, у м. Херсоні, в результаті якої відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, суть якого згідно протоколу полягає у тому, що під час перевірки за адресою м.Херсон,вул.Червонопрапорна,б.175, розміщено двоповерховий житловий будинок 20,6х6,35м. На момент перевірки на зазначений будинок оформлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04..2015р. ХС 27. Підставою для реєстрації стала декларація про початок виконання будівельних робіт від 12.03.2015р. ХС83. Згідно даних зазначених документах об'єктом будівництва визначено реконструкцію існуючого житлового будинку без зміни геометричних розмірів у плані межах існуючих фундаментів. Водночас згідно технічного паспорту ХДБТІ від 11.09.2006р. зазначений житловий будинок має розміри у плані 15.65х6,35м. таким чином в декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні данні

Відповідно до постанови №7/21-01-51/119 від 23.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібний Р.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2015, ОСОБА_1 порушила ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме надання недостовірних даних в декларації про готовність «житловий будинок по вул.Червонопрапорна, 175 м.Херсона», та визнану ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф 6800грн.,

Відповідно до постанови ВП №51656679 від 18.07.2016р. державним виконавцем Комсомольського районного ВДВС м.Херсон, Башмаковим В.О., відкрито виконавче провадження на підставі постанови №7/21-01-51/119 від 23.12.2015р., та яка 18.07.2016р. направлена ОСОБА_1, яку вона отримала 21.07.2016 р.

Після чого ОСОБА_1 було направлено клопотання до Управління ДАБІ у Херсонській області з проханням про надіслання їй копії матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

На підставі протоколу було винесено постанову, яку позивач вважає незаконною з тих підстав, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів розміру відповідного житлового об'єкту на момент вчинення правопорушення, а зазначення відповідачем посилань розміру житлового будинку 15,65х6,35м в технічному паспорті від 11.09.2006рік та не відповідність розміру житлового будинку 20,6х6,35м в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015р. є безпідставними та відповідач має довести недостовірність даних саме на момент їх внесення до декларації, а не до технічного паспорту від 2006року, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач не була присутня під час провадження про адміністративне правопорушення і рекомендованого листа від інспекції не отримувала, а тому дії інспектора ІДАК у Херсонській області щодо накладення адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідачем не було надано жодного доказу та посилання на факти щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву відповідно якої підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надіслали.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що 23.12.2015 року головним інспектором управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. винесена постанова №7/21-01-51/119 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Судом встановлено, що при розгляді вказаної справи посадовою особою було порушено порядок розгляду справи, встановлений Главою 22 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вказане питання не було вирішено.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено час і суть вчиненого правопорушення, пояснення порушника та інші відомості.

Згідно диспозиції ч.12 ст.96 КУпАП адміністративним правопорушенням є експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з січня 2012 року, та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Як вбачається із змісту вказаної норми закону вона містить декілька складів правопорушень, які є різними і не можуть бути вчинені одночасно.

Відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Позивач стверджує, що вона про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення не повідомлялася.

Таким чином, при розгляді справи не були забезпечені права позивача, визначені ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були.

Такий висновок суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.283 КУпАП, крім іншого, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Це означає, що в оскаржуваній постанові повинні бути описані обставини, які вказують на ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП.

Обставини, які описані в оскаржуваній постанові, не вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12ст. 96 КУпАП, зміст якої було викладено вище.

Опис обставин у постанові є незрозумілий, в ньому відсутня логічна послідовність, та не зрозумілі посилання відповідача на недостовірність даних в технічному паспорті від 11.09.2006рік.

За таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення. передбачений ч.12 ст.96 КУпАП, а відповідно ОСОБА_1 не могла притягуватися до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно змісту оскаржуваної постанови відомості про правопорушення стали відомі із Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 28.04.2015 року, постанову посадова особа винесла 23.12.2015 року, тобто на час винесення постанови минули і строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

Надання недостовірних відомостей, за що передбачена відповідальність ч.12 ст.96 КУпАП, не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання постанови протиправною і її скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідач не надав доказів направлення позивачу у визначений законом строк копії постанови, а тому суд вважає, що позивачем з поважним причин пропущено строк звернення до суду, а тому відповідно до ст.100 КАС України цей строк підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, а саме щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. КУпАП, які оспорює позивач, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2,70,71, 158-163, 99,100 КАС України, на підставі ст.ст. 277-2, 279, 280,283 , ч.2 ст.96 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-01-51/119 від 23.12.2015 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібний Р.Ю.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-01-51/119 від 23.12.2015 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібний Р.Ю..

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська