Справа № 755/3092/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/3092/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїки Василя Володимировича, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїки Василя Володимировича, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії інспектора патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїки Василя Володимировича щодо складання 06 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення протиправними. Постанову № 044110 серія ПС3 від 06 лютого 2016 року інспектора патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїки Василя Володимировича про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження у справі та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 06 лютого 2016 року інспектором патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїкою Василем Володимировичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що не склавши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної служби 7-ї роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Заїка В.В. порушив вимоги ч.3 ст. 258 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції також вказав на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає бланку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі відповідно Додатку 6 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За наведених обставин, Дніпровський районний суд м. Києва дійшов висновку про протиправність спірної постанови. Поряд з цим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що суди не вирішують питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряють законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів щодо встановлення фактичних обставин справи. Відповідачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Отже, перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 287, 288 КУпАП регламентовано право особи, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскаржити її до суду.

При цьому, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту ст. 247 КУпАП, належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.