Справа № 619/3082/16-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3082/16-а
провадження №2-а/619/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання протиправної бездіяльності Дергачівської РДА щодо видачі розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання протиправної бездіяльності Дергачівської РДА щодо видачі розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації».

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення Дергачівської районної державної адміністрації від 29 січня 1997 року №55 йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів 05 травня 1997 року. В даному сертифікаті ім'я позивача зазначено , як « ОСОБА_1» , однак в паспорті ім'я позивача вказано як «ОСОБА_1».

05.05.2016 року ним було надіслано рекомендованого листа з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою до Дергачівської РДА Харківської області.

09.06.2016 року ОСОБА_1 було отримано відмову з роз'ясненням, що імена зазначені в паспорті та сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, «ОСОБА_1» «ОСОБА_1» - відповідно, різняться, та було рекомендовано в суді встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність йому сертифікату

13.06.2016 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Дергачівської РДА з науковим обґрунтуванням того факту , що імена «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це ідентичні імена .

Не звертаючи увагу на надані ним наукові посилання, ОСОБА_1 було надіслано відповідь «Б-931/01-09№Б769/01-09 від 30.06.2016 року, про відмову у задоволення заяви та з роз'ясненням про наявність виправлення та підчищення в документі,однак позивач вказав , що виправлень не було.

25.07.2016 року ОСОБА_1 було направлено заяву до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, в якій поставлено питання, щодо ідентичності імен «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Згідно експертного висновку № 056/654-м0-2 від 27 липня 2016 року імена «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є ідентичними.

02.08.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дергачівської державної районної адміністрації зі скаргою, до якої було додано експертний висновок та повторною заявою, про надання дозволу на розробку технічної документації.

14.08.2016 року на його поштову адресу надійшла відповідь з відомою.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Дергачівського РДА Харківській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Дергачівської районної державної адміністрації від 29 січня 1997 року №55 йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів 05 травня 1997 року. В даному сертифікаті ім'я позивача зазначено , як « ОСОБА_1» , однак в паспорті ім'я позивача вказано як «ОСОБА_1».

05.05.2016 року ним було надіслано рекомендованого листа з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою до Дергачівської РДА Харківської області.

09.06.2016 року ОСОБА_1 було отримано відмову з роз'ясненням, що імена зазначені в паспорті та сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, «ОСОБА_1» «ОСОБА_1» - відповідно, різняться, та було рекомендовано в суді встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність йому сертифікату

13.06.2016 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Дергачівської РДА з науковим обґрунтуванням того факту , що імена «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це ідентичні імена .

Не звертаючи увагу на надані ним наукові посилання, ОСОБА_1 було надіслано відповідь «Б-931/01-09№Б769/01-09 від 30.06.2016 року, про відмову у задоволення заяви та з роз'ясненням про наявність виправлення та підчищення в документі,однак позивач вказав , що виправлень не було.

25.07.2016 року ОСОБА_1 було направлено заяву до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, в якій поставлено питання, щодо ідентичності імен «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Згідно експертного висновку № 056/654-м0-2 від 27 липня 2016 року імена «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є ідентичними.

02.08.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дергачівської державної районної адміністрації зі скаргою, до якої було додано експертний висновок та повторною заявою, про надання дозволу на розробку технічної документації.

14.08.2016 року на його поштову адресу надійшла відповідь з відмовою.

До суду надійшло розпорядження Дергачівської РДА від 14 вересня 2016 року № 423 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) .

Таким чином відповідачем було фактично виконано вимоги позивача щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою і визнано відмову відповідача щодо видачі розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) подальшою передачею у приватну власність ОСОБА_1 - неправомірною.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з чинним законодавством встановлення факту належності правовстановлюючих документів тій чи іншій особі провадиться судовим порядком лише при неможливості його встановлення іншим шляхом.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації» , акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Частиною 4 статті 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» також передбачено, що рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

В частині стягнення матеріальної і моральної шкоди з Дергачівської державної адміністрації Харківської області суд відмовляє в цій частині позову у зв'язку з безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 38, 43 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» ст.ст. 19, 105-106, 160-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, щодо видачі розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)з подальшою передачею у приватну власність ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець