Справа № 404/4270/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4270/16-а
Номер провадження 2-а/404/1071/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучко Олексія Олександровича про визнання протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучко Олексія Олександровича щодо винесення постанови ПС 2 № 707498 від 02.07.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову ПС 2 № 707498 від 02.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову ПС2 № 707498 від 02.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, зазначив, що він зупинив своє авто DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, біля обочини на вул. Преображенській, 94 в м. Кіровограді та потім вже розмовляв по телефону. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно.

Крім того, змінив в судовому засіданні думку та вказав, що права йому інспектором були роз'яснені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.

Крім того, вказав, що позивач дійсно порушив правила, що зафіксовано на відео.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучко О.О. було винесено постанову ПС 2 № 707498 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2016 року близько 21-15 год. керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 під час його руху розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9.д ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. До того ж, з переглянутого в судовому засіданні відео вбачається те, що позивач ОСОБА_1 розмовляв по телефону, а потім тільки зупинився. Під час розмови з інспектором позивач вину визнав, та вказав на те, що більше порушувати правила дорожнього руху не буде.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно позивача постанови серії ПС 2 № 707498 від 02.07.2016 року є правомірними, а постанова є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим вона не підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо не роз'яснення йому його прав та не роз'яснення права на правову допомогу безпідставні та нічим не обґрунтовані, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 інспектором були роз'яснені права в порядку ст. 268 КУпАП, що і було визнано самим позивачем в судовому засіданні.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучко Олексія Олександровича про визнання протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Криворучко Олексія Олександровича щодо винесення постанови ПС 2 № 707498 від 02.07.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову ПС 2 № 707498 від 02.07.2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко