Справа № 815/2070/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2070/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови № 50478883 від 14.03.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2016 року № 50478883 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Згідно постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1, виданої 06.01.2016 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постанова була винесена без участі ОСОБА_1, копія постанови отримана в кінці січня 2016 року, штраф було оплачено 02.02.2016 року.

Постановою Старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2016року відкрито виконавче провадження № 50478883 із виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1, виданої 06.01.2016 року. Виконавче провадження відкрите з приводу стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн., тобто в подвійному розмірі штрафу визначеного виконавчим документом.

Позивач не погоджується з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 року № 50478883, вважає її протиправною та такою, що належить до скасування.

В судове засідання, призначене на 04.10.2016 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 04.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняв постанову № 908/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Листом від 14.01.2016 року № 1015-01/11-336 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направив на адресу ОСОБА_1 оригінал вказаної постанови № 908/1 від 06.01.2016 року.

Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року разом з супровідним листом від 26.01.2016 року № 101505/1-876 була направлена до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання.

14.03.2016 року старший державний виконавець Бойченко І.С. Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50478883 з виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до квитанції № 0.0. 02.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила штраф у сумі 4250,00 грн. на платіжні реквізити, що зазначені у постанові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд встановив, що ОСОБА_1 повинна була сплатити зазначений у постанові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року штраф у сумі 4250,00 грн. протягом 15 днів з дня вручення цієї постанови.

Так, як вже було встановлено судом вище постанова по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року листом від 14.01.2016 року № 1015-01/11-336 була направлена на адресу ОСОБА_1

В своєму адміністративному позові позивач вказує, що постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року було отримано нею наприкінці січня місяця 2016 року, а штраф був сплачений 02.02.2016 року, тобто в межах 15-денного строку з моменту її отримання.

Під час розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують несвоєчасну сплату позивачем штрафу у сумі 4250,00 грн. відповідно до постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року.

Крім того, під час розгляду справи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у відповідь на запит суду листом від 28.09.2016 року № 1015-05/1-15569 повідомив, що у нього відсутні докази вручення ОСОБА_1 постанови № 908/1 від 06.01.2016 року.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з посиланням позивача про сплату штрафу відповідно до постанови № 908/1 від 06.01.2016 року в розмірі 4250,00 грн. у встановлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, а саме 02.02.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Бойченко І.С. Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 50478883 від 14.03.2016 року з примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 908/1 від 06.01.2016 року належить до скасування, оскільки штраф у розмірі 4250,00 грн. був своєчасно сплачений ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, що підтверджується квитанцією № 0.0. від 02.02.2016 року. Вказана постанова № 908/1 від 06.01.2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки виконана позивачем в межах 15-денного терміну, наданого для її самостійного виконання.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі зазначених норм, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони належать до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50478883.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко