Справа № 808/2324/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв.Справа № 808/2324/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідачів не зявилися,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Хімпроммет»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Хімпроммет» (далі позивач, ТОВ «НВП «Хімпроммет») до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна, придбаного позивачем згідно протоколу №165565 проведення електронних торгів від 15.05.2016 та отриманого на підставі акту №2434/3 від 26.05.2016 про проведення електронних торгів;

зобовязати відповідача виключити з під арешту придбане ТОВ «НВП «Хімпроммет» наступне майно:

1. Адміністративно-побутова будівля інв.№15815, що знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 (сім), загальною площею 513,8 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (), право господарського відання, закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52305033, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 06.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 13019679, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

2. Промислова будівля (цех 211) інв.№15815, що знаходиться за адресою: 69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7 (сім), загальною площею - 1569,9 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (), право господарського відання закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52308375, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 05.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 12981299, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

3. Промислова будівля (цех 211 Б) інв.№15815, що знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7 (сім), загальною площею 686,9 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (), право господарського відання, закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52299187, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 06.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 12972672, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

4. Промислова будівля (цех 211А) інв.№15816, що знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 (сім), загальною площею - 824,1 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (), право господарського відання, закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52310616, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 06.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 12980658, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

5. Промислова будівля (цех 201) інв.№7006, що знаходиться за адресою: 69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7(сім), загальною площею - 938,6 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (), право господарського відання, закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52295111, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 06.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 12983640, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

6. Промислова будівля (цех 201 А) інв.№7232, що знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7 (сім), загальною площею - 1116,4 кв.м., що належить Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (), право господарського відання, закріплено за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» () на підставі свідоцтва про право власності №52300010, виданого 29.01.2016 Запорізьким міським управлінням юстиції та зареєстрованого 05.10.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції, номер запису про право власності 13052062, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Під час судового розгляду до участі в справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 03 жовтня 2016 року подав до суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням вимог позивача в позасудовому порядку після звернення до суду.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засіданні не зявився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач 2 подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив позовну заяву ТОВ «НВП «Хімпроммет» залишити без розгляду у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 06.09.2016 арешт з усіх будівель, зазначених в адміністративному позові, знято. Просив справу розглядати без участі представника відповідача 2.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування процедури державної реєстрації прав, відношення до заявлених позовних вимог не висловив.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З наданої до матеріалів справи позивачем заяви про відмову від позову встановлено, що позивач просить закрити провадження у справі та присудити на його користь всі документально підтверджені судові витрати у звязку з задоволенням відповідачами вимог позивача, а саме у звязку зі знаттям арешту зі спірного майна.

Зняття арешту з вищевказаного майна також підтверджується запереченнями відповідача від 06.09.2016 №4822-2-18/03-33.

Згідно з ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ч.4 ст.51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх небудь прав, свобод чи інтересів та наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ч.1 ст.155 КАС України, у звязку з чим клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягає.

Представником позивача подано заяву про повернення понесених позивачем судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.1, 3 ст.91 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Крім того, з наданого до матеріалів справи розрахунку наданих послуг за договором надання правової допомоги від 04.05.2016 судом встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу, які повязані із зверненням до суду з даним позовом та судовим розглядом справи, в розмірі 4930,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 29 липня 2016 року, а позовні вимоги фактично задоволено відповідачами в позасудовому порядку 06 вересня 2016, тобто після подання адміністративного позову, у звязку з чим наявні передбачені ст.95 КАС України підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат.

З наданого до матеріалів справи розрахунку наданих послуг за договором надання правової допомоги від 04.05.2016, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, які були сплачені адвокату ОСОБА_1, в розмірі 4930,00 грн.

Проте, суд частково не може погодитись з наданим до матеріалів справи розрахунком витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.

У вищевказаному розрахунку зазначено, що представником позивача витрачено 8,5 годин часу на вчинення дій, повязаних з розглядом даної справи, як в судовому засіданні, так і під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, зокрема зазначено про участь представника позивача у 2 судових засіданнях, на що витрачено 2 години часу.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи журналів судового засідання від 06.09.2016 та 29.09.2016, судом встановлено, що представник позивача брав участь у 2-х судових засіданнях, в яких сукупно перебував 1 годину.

Крім того, в розрахунку наданих послуг за договором на надання правової допомоги, зазначено «детальне вивчення, аналіз наданих документів та консультація Замовника», однак такі послуги не входять до переліку послуг з надання правової допомоги в адміністративних справах, компенсація яких передбачена статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, позивачем документально підтверджено понесення судових витрат повязаних з отриманням правової допомоги, на загальну суму 3190,00 грн. (5,5 год. х 1450, грн. / 40% = 3190,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 4568,00 грн., з яких 1378,00 грн. сума сплачено судового збору та 3190,00 грн. сума понесених витрат на правову допомогу.

З урахуванням того, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, яким є відповідач 1, не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, враховуючи приписи ст.95 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.41, 51, 87, 88, 95, 136, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Хімпроммет» від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2324/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Хімпроммет» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дій.

Судові витрати в розмірі 4568,00 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Хімпроммет» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко