overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-184/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого прапорщика міліції, інспектора ДПС звзв. 2 бат. пол.. ДПС м. Києва, 3-я особа: СЗ ДПС при МВС України про скасування постанови та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 просив суд скасувати незаконну постанову серії АА № 519042 від 13 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС 3 взв. бат. полку ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про вчинення позивачем адмістративного правопорушення і закрити провадження по справі, так як він не вчиняв правопорушення і вказав про це в протоколі. Докази вчинення ним правопорушення відсутні. В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачі не з»явились в судове засідання і суд розглянув справу у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче . Постановою від 13 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП, винесеною інспектором ДПС 3 взв. бат. полку ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, встановлено, що 13.08.2010 року в 13 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ в м. Києві по вул.. Дніпропетровське шосе при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі. Вказане не підтверджується доказами, так як в протоколі про адміністративне правопорушення позивач давав пояснення, що він здійснював об»їзд автомобіля який рухався в правій смузі і свідків вказаного інспектором правопорушення в протоколі не зазначено. Тому слід скасувати незаконну постанову серії АА № 519042 від 13 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС 3 взв. бат. полку ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення. В закритті провадження по справі слід відмовити, так як такий спосіб захисту прав не передбачений в КАС України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 255 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати незаконну постанову серії АА № 519042 від 13 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС 3 взв. бат. полку ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення.

В закритті провадження по справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 2-а-175/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-175/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського району Київської області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області,-

про скасування незаконної постанови, закриття справи-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Обухівського району Київської області ОСОБА_2 від 29.07.2010 року про вчинення ним 29.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього 300 грн. штрафу. Справу відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Мотивував тим, що висновок про те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год і перевищив швидкість руху на 29 км/год є незаконним, так як він керував зі швидкістю 70 км/год. і відсутні докази на підтвердження правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує, а після перерви в судовому засіданні не з»явився і подав заяву про продовження розгляду справи без нього.

Відповідачі в судове засідання не зявились і справу розглянуто у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче. Постановою інспектора інспектора ДПС ВДАІ Обухівського району Київської області ОСОБА_2 від 29.07.2010 року про вчинення позивачем 29.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього 300 грн. штрафу встановлено, що позивач 29.07.2010 року о 7 год. 37 хв., керуючи автомобілем в м. Обухів по вул.. Жовтневій рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год і перевищив швидкість руху на 29 км/год. Вказане рішення є правоміним, так як обставини вказаного правопорушення підтверджуються власними поясненнями порушника в протоколі про те, що він не вказував, що інспектор відмовився показати на приладі «Візир» зафіксовану швидкість його автомобіля і результатами фіксації приладом «Візир» швидкості автомобіля. Інспектор мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення і розглянути справу з винесенням вказаної постанови згідно вимог КУпАП. . А тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч1, 255 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 2-а-185/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-185/2010
У Х В А Л А

17.09.2010 Суддя Кагарлицький районний суд

Київської області ОСОБА_1

розглянувши в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі, в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування недійсного рішення сесії, зобов»язання відновити стан земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить скасувати як незаконне рішення сесії Слобідської сільської ради від 18.06.1991 року про виділення земельних ділянок відповідачам. Вказаний позов подано після закінчення строків, установлених законом. Згідно ст..99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк який обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Позивач дізнався про порушення своїх прав у 2002 році згідно поданих додатків до позову. А подано скаргу 30.08.2010 року. Тому на підставі ст.. 100 ч.1 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. .. 100 ч.1 КАС України,

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-а-187/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-187/2010
У Х В А Л А

06.09.2010

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області в складі ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення Ліщинської сільської ради від 22.03.2006 року в частині вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов не містить заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом про визнання протиправним і скасування рішення Ліщинської сільської ради від 22.03.2006 року в частині вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки відповідно до ст.. 106 ч.1 п.5 КАС України. Про порушення своїх прав спадкоємця позивач повинен був дізнатися в 2006 році, так як згідно поданих доказів спадкодавець ОСОБА_3 помер 30.04.2005 року і земельна ділянка яку він передав в оренду ПП ОСОБА_4 використовувалась до 2006 року. Згідно ст.. 99 ч.2 КАС України встановлено звернення до адміністративного суду 6 місяців. Адміністративний позов подано після закінчення вказаних строків і тому на підставі ст.. 100 ч. 1 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 ч.1 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-а-194/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-194/2010
У Х В А Л А

17.09.2010 Суддя Кагарлицький районний суд

Київської області ОСОБА_1

розглянувши в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі, в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2

до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_3

про скасування незаконної постанови, закриття справи-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить скасувати як незаконну постанову від 26.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП, а справу закрити. Вказаний позов подано після закінчення строків, установлених законом. Згідно ст..289 КУпАП скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. А подано скаргу 14.09.2010 року. Тому на підставі ст.. 100 ч.1 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. .. 100 ч.1 КАС України,

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-а-235/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-235/2010
У Х В А Л А

21.10.2010 Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач просить суд зобов»язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, так як виплати здійснено в меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів при здійсненні виплат щорічної допомоги на оздоровлення відповідачем, а саме: за 2007 рік в січні 2007 року в розмірі 120 грн., за 2008 рік в січні 2008 року в розмірі 120 грн., за 2009 рік в січні 2009 року в розмірі 120 грн, згідно відповіді відповідача на заяву позивача.

Але вказані вимоги позивача подані до адміністративного суду після закінчення шестимісячного строку з подачею заяви про поновлення пропущеного строку .Пропуск строку, з позовної заяви вбачається, обґрунтовується незнанням законодавства яке регулювало виплати на момент їх виплати, що не є підставою для поновлення строку відповідно до ст.. 100 ч.1 КАС України, так як позивач мав реальну можливість ознайомитись із законодавством в друкованих засобах інформації.

Вказаний позов подано до суду 01.10.2010 року.

Тому на підставі ст..100 ч.1 КАС України адміністративний позов слід залишити без розгляду, що поданий до адміністративного суду після закінчення шестимісячного строку звернення до суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 1, 106, 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-а-2009/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-2009/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1

до інспектора ВДАІ Кагарлицького району Мінченка Романа Володимировича , третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області

про скасування незаконної постанови, закриття справи-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВДАІ Кагарлицького району Мінченка Романа Володимировича від 10.11.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього 255 грн штрафу. Справу відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Мотивував тим, що висновок про те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год і перевищив швидкість руху на 28 км/год є незаконним, так як він керував зі швидкістю 60 км/год. і відсутні докази на підтвердження правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що фіксацію швидкості руху автомобіля яким керував позивач в населеному пункті здійснено дистанційним вимірювачем швидкості «Іскра-1». У протоколі ОСОБА_2 не виклав пояснень по суті обставин швидкості руху автомобіля, що йому пропонувалось.

Судом встановлено слідуюче. Постановою інспектора ВДАІ Кагарлицького району Мінченка Романа Володимировича від 10.11.2010 року встановлено, що позивач 10.11.2010 року, керуючи автомобілем в с. Слободі Кагарлицького району Київської області, рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год і перевищив швидкість руху на 28 км/год. Вказане рішення є правоміним, так як обставини вказаного правопорушення підтверджуються записами в протоколі про адміністративне правовопорушення про обставини вчиненого правопорушення і фіксацію швидкості руху дистанційним вимірювачем швидкості «Іскра-1» Також суд враховує, що у вказаному протоколі ОСОБА_2 не виклав пояснень по суті обставин швидкості руху автомобіля, що йому пропонувалось, а обмежився лише невизнанням вчиненого правопорушення. Інспектор мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення і розглянути справу з винесенням вказаної постанови згідно вимог КУпАП. . А тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч1, 255 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВДАІ Кагарлицького району Мінченка Романа Володимировича від 10.11.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього 255 грн штрафу, а також у вимогах про закриття справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 372/2654/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2654/16-а
Провадження 2-а-109/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі заступника начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 107 КАС України виявлена невідповідність форми і змісту даного позову певним вимогам процесуального закону.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем, всупереч вказаним вище нормам чинного законодавства, подана копія квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було сплачено суму судового збору за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055;банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018;рахунок отримувача 0449;код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу доцільно надати строк для усунення недоліків, а саме надати документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі заступника начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2655/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2655/16-а
Провадження 2-а-110/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі заступника начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 107 КАС України виявлена невідповідність форми і змісту даного позову певним вимогам процесуального закону.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем, всупереч вказаним вище нормам чинного законодавства, подана копія квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було сплачено суму судового збору за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055;банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018;рахунок отримувача 0449;код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу доцільно надати строк для усунення недоліків, а саме надати документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі заступника начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2142/16-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2142/16-а
Провадження 2-а-81/16
ухвала

05 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.

при секретарі судового засідання: Падалці А.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № С-1907/1 від 19.07.2016 року винесений начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2, та визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудування № З-2807/1/175 від 28.07.2016 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, надали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За наявних обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови, здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/1989/14-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1989/14-а
Провадження № 2-а/376/28/2014
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій незаконними, -

встановив:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч.3 ст. 106 КАС України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

В порушення п. 2,3 ч.1 ст. 106 КАС України позовна заява не містить в повній мірі поштову адресу як позивача так і відповідача, адреси електронної пошти, відомі засоби зв»язку та інш.

Крім того, в порушення п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 106 КАС України позовна заява не містить в повному обсязі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Крім того, п. 3, 4 позовних вимог суперечить ч. 3 ст. 105 КАС України, а тому позивачу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Таким чином, зазначена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, згідно ст. 108 цього Кодексу залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати строк до 09 вересня 2014 року, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2