Справа № 816/576/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 816/576/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/576/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні №47887410,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (далі - заявник, ТОВ "Антекс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 47887410, а саме просить:

- замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" у зобов'язанні перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2195, вчиненим 22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47887410 прийнято до розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47887410 відмовлено.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 20.09.2016 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача.

20.09.2016 року клопотання позивача було задоволено, судове засідання було відкладено на 04.10.2016 р.

04.10.2016 року від позивача надійшло повторно клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю представника вчасно прибути у судове засідання.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24 квітня 2013 року між ТОВ "Антекс" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" укладено іпотечний договір № 03-В/13/75/ІООІ (а.с. 35-40).

22 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ "Антекс" (а.с. 42).

17 червня 2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2195 від 22 квітня 2015 року (а.с.34).

19.06.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47887410 за виконавчим написом № 2195, виданим 22.04.2015 (а.с. 44-45).

Підставою для звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження слугувало те, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України у порядку сингулярного правонаступництва здійснено переведення боргу з ТОВ "Антекс", тому у даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28 квітня 2016 року зобов'язанано ТОВ "Антекс" надати до суду уточнення щодо особи правонаступника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"; документи на підтвердження заміни боржника у зобов'язанні на підставі статті 520 Цивільного кодексу України; докази згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні тощо.

У звязку з ненаданням до суду визначених ухвалою від 28 квітня 2016 року документів, Полтавським окружним адміністративним судом винесено 07 червня 2016 року ухвалу про повторне витребування документів.

Однак, до суду першої інстанції визначених ухвалою документів заявником до суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність правонаступництва ТОВ "Антекс", суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.3,4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закону № 606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

З аналізу викладено вбачається, що процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Колегія суддів зазначає, що заявником не додано до заяви доказів на підтвердження наявності переведення боргу та не зазначено особу правонаступника.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність правонаступництва ТОВ "Антекс", суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/576/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2016 р.