Справа № 825/1731/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1731/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі
за позовом ОСОБА_1

до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення)

про скасування висновку судових експертів, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) у якому позивач просить скасувати висновок судових експертів за результатами проведення економічної експертизи від 21.03.2016 №3395/15-24/796-979/16-24, проведеної по кримінальному провадженню №0000105, в частині, висновків, що Несвоєчасне подання наказів до фінансово-економічної служби призвело до збитків з економічної точки зору, тобто, що до збитків призвело, те що накази на звільнення військовослужбовців подавалися до фінансово-економічної служби військової частини не вчасно, як такий, який не ґрунтується на вимогах законодавства, де б встановлено було часові межі, обмеження по часу, або часу після якого настає невчасність (несвоєчасність). Також відсутністю причинного зв`язку між переплатою і часом надання наказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати висновок судових експертів за результатами проведення економічної експертизи від 21.03.2016 №3395/15-24/796-979/16-24, проведеної по кримінальному провадженню № 0000105.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 10 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування висновку судових експертів - результату процесуальної діяльності судових експертів, фактично - доказу в кримінальній справі. Законодавством визначений спеціальний порядок оцінки законності висновку експерта - лише тим судом, який призначив судову експертизу. Очевидно, якщо загальна та спеціальна норма мають рівну юридичну силу, то при їх конкуренції діє спеціальна норма. Застосовувати до висновку судового експерта загальні норми права щодо визнання певного документу незаконним та скасовувати його на цій підставі не відповідає принципам теорії права.

Крім того, враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок судових експертів від 21.03.2016 №3395/15-24/796-979/16-24 - не є рішенням суб`єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у порядку п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. В даному випадку висновок судових експертів не має обов`язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Суд наголошує, що Київський науковий-дослідний інститут судових експертиз (Чернігівське відділення) не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України

Виходячи з вищенаведеного, висновок судових експертів від 21.03.2016 №3395/15-24/796-979/16-24 не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про його скасування не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі про скасування висновку судових експертів за результатами проведення економічної експертизи від 21.03.2016 №3395/15-24/796-979/16-24 необхідно відмовити, оскільки вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) про скасування висновку судових експертів - відмовити.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими вимогами в адміністративному позові, щодо яких постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб