Справа № 2а-3166/11/1270
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №12.3
УХВАЛА
14 квітня 2011 року Справа № 2а-3166/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Секірської А.Г.
за участю секретаря Линник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
11.04.2011 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.2 наказу ГУ МВС України в Луганській області № 641 від 15.06.2010, визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Луганській області № 371 о/с від 03.09.2010, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стахановського міського відділу УМВС України в Луганській області.
Крім того, позивачкою було надано клопотання про поновлення строку для звернення до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ МВС України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що у 2010 році мати позивачки ОСОБА_2, що мешкає разом з позивачкою, перенесла обширний інфаркт міокарду та ОСОБА_1 здійснювала за нею постійний догляд, крім того, постійно хворів її син ОСОБА_3, якому 13.01.2011 було встановлено діагноз: ГЕРБ з езофагітом, ерозивний гастрит. Зазначені обставини підтверджуються відповідними довідками з медичних закладів.
Представник відповідача ГУ УМВС України в Луганській області заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачка і по теперішній час здійснює догляд за хворою матірю, проте знайшла час для звернення за правовою допомогою, крім того, з рапорту позивачки від 03.09.2010 вбачається, що на той час вона знала про існування оскаржуваних наказів і мала можливість їх оскаржити в межах строку позовної давності.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2,3 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічного служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає поважними причини пропущення позивачкою строку звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що з довідки Клінічного лікувально діагностичного центру медичної допомоги «Гіппократ» від 28.03.2011 вбачається, що ОСОБА_2 у 2010 році перенесла обширний інфаркт міокарда та догляд за нею з вересня 2010 року по теперішній час здійснює її донька ОСОБА_1, крім того, син позивачки ОСОБА_3 також постійно мешкає з матірю та хворіє з січня 2011 року. Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4