Справа № 640/11440/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого УДПС ТУНП в Херсонській області Шкуренко Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 781389 від 15.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на нього у сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.07.2016 р. він рухався на автомобілі Peugeot 308 д/н. НОМЕР_2 у с. Лазурне Херсонської області, рухаючись прямо у бік Скадовська, під'їхав до Т-подібного перехрестя з боку знаку «Надати дорогу», при проїзді перехрестя він розминувся з автомобілем ВАЗ білого кольору, який рухався назустріч. Після чого був зупинений працівником поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС2 № 781389 від 15.07.2016 р. старшим УДПС ТУНП в Херсонській області Шкуренко Д.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В постанові вказується, що 15 липня 2016 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 55 кілометрі автодороги Херсон-Керч, при проїзді перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Тому посилання позивача на відсутність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті судом як доказ неналежного виконання своїх обов'язків інспектором Шкуренко Д.О., оскільки Законом не передбачено його складання.

Також не знайшли підтвердження посилання позивача на те, що йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки у постанові серії ПС 2 № 781389 від 15.07.2016 р. в графі «роз'яснені положення статей 307,308 КУпАП, а також права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови зі ст. 287-289 КУпАП» є його підпис.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -