Справа № 802/876/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/876/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 02.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області прийнято постанову № 14/1002-16-956 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, згідно з якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.

Зазначена постанова прийнята за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача та на підставі висновків акту №656-ПП від13.05.2016 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва будівлі комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1, замовником та підрядником якого є ФОП ОСОБА_4

Позивач не погоджується з висновками проведеної позапланової перевірки та як наслідок з прийнятою відповідачем на її підставі постановою від 02.06.2016 № 14/1002-16-956, вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що встановлені перевіркою порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в дійсності мали місце.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

13.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 (далі - головний інспектор будівельного нагляду ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_5.) відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), на підставі наказу Інспекції від 12.10.2015 №1091, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - будівництво будівлі комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_5 склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №656-ПП від 13.05.2016 ( а.с. 8-9 ), із зазначенням, що позивач від його підписання та отримання відмовилась у присутності свідків.

В акті перевірки, крім іншого, встановлені наступні обставини: "Проектною документацією (Робочий проект 140Н-01 зі змінами 03.15) змінено зовнішні геометричні розміри в плані (попередньо планувалось розмір будівлі у вісях: 1 - 3 - 7280 змінено на 9020; і у вісях: А - Г - 7780 змінено на 11500 мм), техніко-економічні показники, а саме, площа забудови з 67.6 на 114.0 метрів квадратних; загальна площа - з 158.95 до 377.21 метрів квадратних; будівельний об'єм - з 631,72 до 1439.42 метрів кубічних; на першому етапі проектом було передбачено будівництво двоповерхової будівлі, на даний час виконана трьох поверхова будівля (з висотою поверху 3000 мм) і підвальним поверхом (висотою - 2700 мм), зовнішні стіни будівлі розташовані по межі земельної ділянки. У забудовника відсутнє погодження головним архітектором району містобудівного та архітектурного проектного рішення об'єкта відповідно до статті 14 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також з сторони на фасаді (у вісях: 3-1) будинку виконано еркер (частина споруди, що виступає за межі основного обсягу у вигляді заскленого балкону, збільшуючи корисну площу приміщень,), у на рівні другого поверху (низ якого знаходиться на відмітці +3.150, а рівень покрівлі на +6.800). В наслідок цього, даний еркер виступає на 1.6 м. над тротуаром АДРЕСА_1 і знаходиться у межах червоної лінії (близько 1.6 м.). З задньої сторони будинку (у вісях: 1-3) також виконані відкриті площадки виступаючі з площини стіни на 2.0 м у вигляді консолі на рівні другого (відмітка висоти +3.150), третього (відмітка висоти +6.450) і горищного поверхів (відмітка висоти +8,700), виконання такої виступаючої площадки балкону з горищного етажа не передбачено проектною документацією.

З лівої бокової сторони (на фасаді у вісях А-В, даної будівлі проектом передбачено лише одне вікно на третьому поверсі шириною 1510 мм (низ якого знаходиться на відмітці +7.400. По факту на збудованій будівлі наявні вже заповненні віконні прорізи по всій висоті сходової клітки, також на першому і другому поверхах вікна санвузла і на третьому вікно комори."

18.05.2016, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - будівництво будівлі комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та встановлено дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( а.с. 6-7 ).

02.06.2016 за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки № 656-ПП від 13.05.2016 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2016, відповідач дійшов висновку, що виконуючи функцію замовника і підрядника при будівництві комерційної споруди (салону магазину по продажу промислових товарів) по АДРЕСА_1, позивач виконала будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень (з відхиленням від проектної документації), чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", та постановив визнати ФОП ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 65250,00 грн., про що прийняв оскаржувану постанову № 14/1002-16-956 ( а.с. 10-11 ).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, №14/1002-16-956 від 02.06.2016 року підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п. 16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Так, в акті перевірки, висновки якого були взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач стверджує про порушення ФОП ОСОБА_4, при виконанні функцій замовника і підрядника на об'єкті будівництва: "салону магазину по продажу промислових товарів по АДРЕСА_1", вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем проведено будівельні роботи без внесення змін до проектної документації, а саме: змінено зовнішні геометричні розміри будівлі, що втілилось у добудові зі сторони фасаду на рівні другого поверху еркеру, а також розміщення більшої кількості віконних отворів, ніж то передбачено проектною документацією.

Зазначене спростовується наданими в судовому засіданні представником позивача проектною документацією (а.с. 102-135), а також пояснювальними записками головного архітектора проекту ( а.с. 169-171 ), зміст яких свідчить про внесення до початку будівельних робіт уповноваженою на то особою відповідних змін до робочого проекту №140Н-01-АБ об'єкта будівництва: "будівля комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1".

Також в судовому засіданні позивач заперечила щодо отриманих під час розгляду даної справи від інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 показань, стосовно ненадання ФОП ОСОБА_4 іспектору під час проведення перевірки змін до проектної документації, пояснивши, що представнику Департаменту ДАБІ, що проводив перевірку, надавалась вся проектна документація, в тому числі всі внесені зміни. Проте перевіряючим було виготовлено копії лише тих аркушів проектної документації, які він вважав за потрібне.

Крім того, під час розгляду справи суд встановив, що 21.04.2016 Директором Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчуком С.В., на підставі наказу ДАБІ України №1091 від 12.10.2015 ( а.с.181 ) та листа виконавчого комітету Немирівської міської ради №02-17-247 від 22.03.2015 ( а.с.175 ), видано направлення №591-ПП на проведення в період з 04 по 11 травня 2016 року позапланової перевірки об'єкта будівництва: "будівля комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1", замовником та підрядником якого є ФОП ОСОБА_4 ( а.с. 34 ). Проведення перевірки доручено інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 (далі - головний інспектор ОСОБА_5.).

В подальшому, з метою повідомлення ФОП ОСОБА_4, як замовника та підрядника, об'єкта будівництва, що належить до перевірки на підставі вищезазначеного направлення, Директором Департаменту ДАБІ у Вінницькій Савчуком С.В. на адресу позивача надіслано лист №1002-16-661 від 27.04.2016, яким доведено до відома останньої підстави, мету та строки проведення позапланової перевірки ( а.с. 35 ). Також, ФОП ОСОБА_4 у згаданому листі запропоновано надати відповідну проектну документацію щодо будівництва будівлі комерційного призначення, що розташована біля будинку АДРЕСА_1.

13.05.2016 за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №656-ПП ( а.с. 8-9 ), із відміткою, що позивач від його підписання відмовилась у присутності свідків.

На запитання суду з приводу неузгодженості дати закінчення проведення перевірки (11.05.2016), що зазначена в направленні на проведення перевірки, з яким була ознайомлена позивач, та датою, якою складено акт позапланової перевірки (13.05.2016), представник відповідача пояснив, що в даному випадку, у зв'язку з великим об'ємом даних, що потребують дослідження під час проведення перевірки, керуючись п. 7 Порядку №553, Директором Департаменту ДАБІ у Вінницький області Савчуком С.В. 10.05.2016 видано нове направлення на проведення позапланової перевірки №656-ПП, яким фактично збільшено період проведення перевірки до 13.05.2016 ( а.с.176, 178 ).

Як свідчить зміст зазначеного направлення, останнє вважається дійсним лише у випадку пред'явлення разом з ним службового посвідчення посадової особи, яку направлено на проведення такої перевірки. Отже, можна дійти висновку про обов'язковість пред'явлення перед початком проведення перевірки, як посвідчення особи, що буде проводити таку перевірку, так і направлення на її проведення.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, його довіритель з вищенаведеним направленням №656-ПП від 10.05.2016 ознайомлена не була, та не мала можливості висловити свою думку з даного приводу, зокрема надати перевіряючому додаткову проектну документацію та інші необхідні документи, які б підтвердили повноту та достовірність даних, зазначених у поданій нею декларації про початок виконання будівельних робіт.

Досліджуючи дане питання судом було запропоновано представнику відповідача надати належні докази, які б підтвердили обізнаність позивача про існування та зміст направлення №656-ПП від 10.05.2016 на проведення позапланової перевірки в період з 12 по 13 травня 2016 року. Проте відповідач таких доказів надати не зміг.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до відомостей журналу обліку перевірок ФОП ОСОБА_4, перевірка здійснювалась відповідачем лише в період з 04.05.2016 по 11.05.2016 на підставі направлення від 21.04.2016 №591-ПП, що підтверджує підпис інспектора ОСОБА_5. в зазначеному журналі ( а.с. 36 ).

Наведене свідчить, що перевірка об'єкта будівництва: "будівля комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1" була проведена з істотним порушенням Порядку №553, зокрема позивача ознайомили лише з направленням на проведення позапланової перевірки, що мала тривати з 04.05.2016 по 11.05.2016, в той час як мотиви перевірки, що проводилась після спливу вищезазначеного терміну, від неї були приховані, в зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4 була позбавлений можливості захистити свої права, надати під час перевірки будь-які пояснення, зауваження, заперечення тощо.

Згідно абз. 10, 11 п. 7 Порядку №533 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З урахування вище встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в порушення даної норми, відповідачем не повідомлялося ФОП ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкта будівництва у встановлений спосіб.

Відтак, порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірки є наслідком визнання не чинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Зокрема, Верховний суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог чинного законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Поряд з наведеними порушеннями процедури проведення позапланової перевірки, суд звертає увагу, що в акті перевірки №656-ПП від 13.05.2016 також зафіксовано, що, окрім перевіряючого, при її проведенні був присутній спеціаліст 1 категорії з архітектурно будівельного контролю виконавчого апарату Немирівської міської ради ОСОБА_7. Разом з тим, в акті перевірки відсутній підпис зазначеної посадової особи Немирівської міської ради.

З даного приводу в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, який на запитання суду з приводу відсутності підпису спеціаліста 1 категорії з архітектурно будівельного контролю виконавчого апарату Немирівської міської ради ОСОБА_7 в акті перевірки, зазначив, що останній був присутній на початку проведення перевірки, але на момент її закінчення від'їхав в особистих справах.

Також, з отриманих в судовому засіданні пояснень свідка, суд встановив, що саме спеціаліст 1 категорії з архітектурно будівельного контролю виконавчого апарату Немирівської міської ради ОСОБА_7 є тою особою, в присутності якої, позивач відмовилась від підписання акту перевірки.

Однак суд критично оцінює вищезазначені відомості, що містяться в акті перевірки, оскільки, як було встановлено з пояснень інспектора ОСОБА_5., спеціаліст 1 категорії з архітектурно будівельного контролю виконавчого апарату Немирівської міської ради ОСОБА_7 покинув місце проведення перевірки ще на її початку та об'єктивно не мав змоги підтвердити факт відмови позивачки від підписання акту перевірки.

Таким чином, в сукупності встановлених обставин, враховуючи наявність доказів про неналежне повідомлення позивача ( уповноваженого представника позивача ) про продовження терміну проведення позапланової перевірки (відсутність доказів ознайомлення позивача або уповноваженого представника з направленням №656-ПП від 10.05.2016), а також з огляду на виявлені в акті перевірки суперечності, що ставлять під сумнів достовірність висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, про недотримання перевіряючими процедури здійснення позапланової перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що відповідачем у межах своїх повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування на об'єкті будівництва: "будівля комерційного призначення біля будинку АДРЕСА_1", що свідчить про протиправність дій відповідача при проведенні перевірки та зроблених за її наслідком висновків, та є підставою для скасування постанови №14/1002-16-956 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, суд зауважує, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідачем не були враховані письмові пояснення ФОП ОСОБА_4, подані її представником до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області 02.06.2016 року ( а.с. 14 - 15 ), в яких вона стверджує, зокрема про наявність в неї проектної документації з відповідними змінами та неврахування даних документів інспектором при проведенні перевірки. Так, в постанові №14/1002-16-956 відсутні будь - які відомості про те, що зазначеним письмовим поясненням надавалась оцінка при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/1002-16-956 від 02.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо ФОП ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді: Дмитришена Руслана Миколаївна

Мультян Марина Бондівна