Справа № 805/1861/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 805/1861/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки/а.с.4-8/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами фактичної перевірки 09 червня 2016 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, якими зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 24451грн. за порушення ст.15-3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957.

Вважає, складений акт перевірки таким, що не відповідає діючому законодавству України, у зв'язку із тим, що викладені в акті обставини не відповідають дійсності, а порушення позивача, встановлені із порушенням вимог законодавства, внаслідок чого не можуть прийматись при застосуванні штрафних санкцій, оскільки: акт перевірки позивачем не підписаний; алкогольні напої ФО-П ОСОБА_1 не реалізовувались за цінами нижчими ніж встановлені; порушення з боку відповідачів вимог ст.ст. 75,80 ПК України.

Просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 09.06.2016 року № яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14451грн. та № яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000грн.,визнати незаконнім та скасувати Наказ на перевірку ГУ ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016 року. /а.с.7/.

Позивач, представник позивача у судове засідання з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі /а.с.57/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що в ході перевірки було встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних у зв'язку із чим фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховані штрафні-фінансові санкції. Просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.33/.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних в справі документів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1. Позивач перебуває на обліку платника податків в Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС /а.с.12-14/.

Відповідач - Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

У період з 17 травня 2016 року по 19 травня 2016 року на підставі Наказу ГУ ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016 року, направлень №123, 124 від 17.05.2016 року, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України , Головним управлінням державної фіскальної служби у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2016 року №41/05/99/14/05/НОМЕР_1.

В акті перевірки від 19.05.2016 року №41/05/99/14/05/НОМЕР_1, відображено встановлені контролюючим органом в ході перевірки наступні порушення:

- п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку;

- п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 7225,50грн.;

- постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних;

- ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих /а.с.9-10/.

З урахуванням висновків акту перевірки, відповідачем, 09 червня 2016 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення п. 1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 14451грн.;

- № яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення п. 2 постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000грн./а.с.12,13/.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та зі складеним Актом перевірки звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 Податкового кодексу України.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України.

На виконання вимог Податкового кодексу України Керівником Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ №169 від 16.05.2016 року про проведення з 17 травня 2016 року фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 , Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 та інших законодавчих актів за період з 01.01.2015 року по 26.05.2016 /а.с.39/.

На виконання вимог наказу про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1, податковим органом виписані направлення на проведення перевірки №123, 124 від 17.05.2016 року /а.с.36-37/.

17 травня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Хитриком О.А. та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Цукановим Є.В. складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку №40/05/99/14/05/НОМЕР_1 та Наказу на перевірку № 169 від 16.05.2016 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, господарську діяльність в якому здійснює ФО-П ОСОБА_1 (НОМЕР_1)/а.с.38/.

У зв'язку із тим, що позивач сам відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки, що зафіксовано відповідним актом, суд не приймає до уваги його твердження про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України при проведенні фактичної перевірки. Крім того, інспектори податкового органу, що здійснювали фактичну перевірку були допущені на об'єкт торгівлі, до того ж Наказ про проведення перевірки не оскаржувався у судовому порядку.

17.05.2016 року, при проведені перевірки господарської одиниці магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» представниками контролюючого органу встановлено наступне.

Перевірка проведена в присутності ФО-П ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу перевіряючим не наданий); відомості про реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, інші документи - накладні, товарні - транспортні накладні на товар, який знаходиться на реалізації в магазині ( згідно Додатку 3 до акту - ар.с.45-47) на загальну суму 7 225,50 грн. тощо - перевіряючим не надано.

Проведення розрахункових операцій проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме горілка «Хлібний Дар» класична 1л, 1 пляшка за ціною 16,00 грн. Факт продажу підтверджується чеком терміналу Ощадбанку № 627 від 17.05.2016 року, час виконання операції 14-30, адреса: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1/ а.с.40/.

Роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на руки покупцю не наданий.

Фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій не встановлено, наявність та цілісність пломб не встановлено, РРО до огляду не наданий,КОРО до перевірки не надано.

Від перерахування грошових коштів на місці проведення розрахунків відмовилась,Х - звіт не наданий, відповідність або невідповідність сум готівкових коштів не встановити не можливо.

Згідно висновків перевірки, під час перевірки встановлено порушення п. 1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265, постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 р.«Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», ст. 85 Податкового кодексу України /а.с.9-11/.

Відповідно до додатку до акту перевірки №1 від 17.05.2016 р. позивачу запропоновано надати у термін до 19.05.2016 року на адресу відповідача перелік документів, відповідно до вимог ст.85 Податкового кодексу України /а.с.48/.

17 травня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Хитриком О.А. та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Цукановим Є.В. складено Акт № 41/05/99/14/05/НОМЕР_1 про відмову від надання документів до перевірки /а.с.50/.

19.05.2016р.посадовими особами відповідача складено Акт № 43/05/99/14/05/НОМЕР_1 про відмову від надання документів до перевірки (ар.с.49).

17 травня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Хитриком О.А. та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Цукановим Є.В. складено Акт №42/05/99/14/05/НОМЕР_1 про відмову від отримання та підписання акту перевірки /а.с.51/.

Посадовими особами відповідача під час проведення перевірки було запропоновано надати необхідні документи для проведення перевірки, що підтверджується додатком №1 до акту перевірки /а.с.48/.

Позивач особисто, під час проведення фактичної перевірки, не надав необхідних документів та будь-яких інших доказів для спростування виявлених порушень, відображених в акті фактичної перевірки. Натомість як відповідачем надано достатній обсяг доказів на підтвердження встановлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що заперечень або пояснень до акту перевірки позивачем не надавалось.

Позивачем не спростовано факт ненадання перевіряючим під час проведення перевірки вищезазначених судом документів.

Під час розгляду справи позивачем на адресу суду вищезазначених судом документів також не надано.

Суд, звертає увагу, що статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265, передбачено, що Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р.«Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Державній інспекції з контролю за цінами, Державній фіскальній службі, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям установити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням:державної дисципліни цін суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у них ліцензій.

Згідно з вимогами статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Щодо зауваження позивача про невідповідність Акту (довідки) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 19.05.2016 року №41/05/99/14/05/НОМЕР_1 діючому законодавству у зв'язку із його не підписанням ФО-П ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №41/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 19.05.2016, який продавець позивача відмовилась отримати та підписати особисто, про, що мається відмітка представників державної фіскальної служби/а.с.50/.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Податкового Кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Суд звертає увагу, що засоби юридичного захисту порушених прав та інтересів повинні бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зважаючи на те, що акт Головного управління ДФС у Донецькій області №41/05/99/14/05/НОМЕР_1 від 19.05.2016 не породжує для суб'єкта господарської діяльності певні правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, суд вважає, що в даному випадку права позивача не порушені та не потребують судового захисту.

З огляду на зазначене вище , позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають також задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Донецькій області законно, обґрунтовано, на підставі і у межах повноважень складено акт перевірки та прийнято податкові повідомленні-рішення від 09.06.2016 року №,№.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підстав викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №, № визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 27 вересня 2016 року

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 жовтня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.