Справа № 821/995/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/995/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника відповідача - Чмир Г.І. (довіреність від 25.07.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до Олешківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконним та нечинним рішення сімдесят першої чергової сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області VІ скликання «Про затвердження плану зонування територій» від 03.06.2015 року №1139.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказані норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

При цьому, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність рішення міської ради VІ скликання «Про затвердження плану зонування територій» від 03.06.2015 року №1139.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно матеріалів справи та як не заперечується сторонами, вказане рішення опубліковано у виданні «Наше місто Цюрупинськ» за №17 (184) від 11.06.2015 року та на офіційному сайті Цюрупинської міської ради.

Зазначені обставини, з урахуванням правил ч. 11 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР, дають підстави для висновку, що рішення міської ради від 03.06.2015 року №1139 доведено до відома всім громадянам, підприємствам, установам та організаціям, в тому числі і Олешківській районній державній адміністрації Херсонської області, 11.06.2015 року.

Отже, особа, яка вважає, що з прийняттям цього рішення порушуються її права, свободи або інтереси може оскаржити його шляхом звернення до суду із відповідним позовом з дотримання правил, установлених в ст. 99 КАС України.

Як вірно встановлено судом, в силу вищенаведеної норми Закону від 21.05.1997 року №280/97-ВР, про порушені права та інтереси із прийняттям рішення позивач дізнався 11.06.2015 року, проте із цим позовом звернувся 19.07.2016 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги ту обставину, що позивач звертався із відповідними запитами до міської ради про одержання оскаржуваного рішення, оскільки як вказують норми Закону, зазначені обставини ніяким чином не продовжують строки щодо обізнаності особи із рішенням органу місцевого самоврядування та відповідно - і щодо звернення до суду із позовом про оскарження такого рішення.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні причини щодо пропуску строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області- залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко