Справа № 826/20799/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного Банку «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного Банку «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києвавід 12 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання Ухвали, для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.09.2016 року, тобто останнім днем для усунення недоліків було 06.10.2016 року.

До закінчення встановленого строку на усунення недоліків на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, в якій представник просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року.

Так, дійсно частиною третьою ст. 22 цього Закону передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає застосування до позивача спеціального порядку сплати судового збору, передбаченого ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, дана стаття може бути застосована до споживачів лише в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач звільняється від сплати судового збору саме за подачу ним позову, а не за подачу апеляційної скарги.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. ОСОБА_3 за своїм правовим статусом не підпадає під визначених осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Отже, суд зазначає, що у встановлений термін недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного Банку «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя Аліменко В.О.