Справа № 283/1895/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1895/16-а
Провадження № 2-а/283/123/2016
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області про визнання відмови неправомірною, призначення та виплату пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області у призначенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії у зв'язку із втратою годувальника, неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області призначити та проводити виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 01.04.2015 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований під актовим записом № 3), про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 (а. с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина - син ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а. с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 18 листопада 2015 року виданим виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а. с. 19).

ОСОБА_1 11.01.2016 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області із заявою про призначення своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2 пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Листом відповідача від 16.01.2016 року (а. с. 13) позивачу було відмовлено у задоволенні її заяви.

Така відмова не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного та суд вважає дані дії неправомірними, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV), відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 36 Закону №1058-IVпенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ст. 32 Закону №1058-ІV особи, визнані інвалідами, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією - для інвалідів II та III груп - до досягнення особою 23 років включно - 1 рік.

На день смерті ОСОБА_3 не досягнув віку 23 років, а тому необхідний страховий стаж для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника становить 1 рік.

Як вбачається із індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 (а.с.14) страховий стаж ОСОБА_3 становить: за період роботи на П(ПО)СП «Малинівське» - 5 місяців, за період роботи на ТОВ «Будметалпроект» - 1 місяць, за період перебування на обліку в Малинському міському центрі зайнятості - 4 місяці.

Відмова відповідача у призначенні пенсії у зв'язку із втратою годувальника ґрунтується на посиланні про те, що згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру за номером облікової картки померлого годувальника НОМЕР_1 на ОСОБА_3 не подано страхувальником ( Коростенська виправна колонія УДПтС України в Житомирській області) даних про нараховану заробітну плату, а тому страховий стаж померлого ОСОБА_3 відповідно до даних персоніфікованого обліку становить 10 місяців 16 днів. Такі дії управління Пенсійного фонду України суд також вважає неправомірними з наступних підстав.

Відповідно до положень Постанови КМ України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається із копій трудової книжки ОСОБА_3 він дійсно з 07.05.2015 року по 03.08.2015 року проходив службу в Коростенській ВК УДПтС України в Житомирській області (№ 71) протягом 2 (двох) місяців 26 (двадцяти шести) днів (а. с. 14). Даний факт підтверджується також копією довідки № 1024 від 26.11.2015 року виданої Коростенською ВК УДПтС України в Житомирській області (№ 71) (а. с. 15). Із копії довідки № 1025 від 27.11.2015 року виданої Коростенською ВК УДПтС України в Житомирській області (№ 71) вбачається, що за період служби страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із нарахованого ОСОБА_3 грошового утримання утримувались та перераховувались до органів Пенсійного фонду України в повному обсязі (а. с. 16), а тому відповідач повинен був включити в страховий стаж померлого годувальника період проходження служби в Коростенській ВК УДПтС України в Житомирській області (№ 71).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року частина позовних вимог позивача за період часу з 11 січня 2016 року по 14 березня 2016 року залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. У зв'язку з цим, суд розглядає позовні вимоги за період з 14 березня 2016 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій управління Пенсійного фонду у Малинському районі Житомирської області неправомірними, призначення та виплату пенсії підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 11, 17, 71, 161, 162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду в Малинському районі Житомирської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області призначити та проводити виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії у зв'язку із втратою годувальника з 14.03.2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської областіна користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко