Справа № 2-а-13/12
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що постановою від 27 грудня 2011 року на позивача, на її думку, безпідставно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що на її переконання, постановою № 74 від 27 грудня 2011 року, про накладення адміністративного стягнення, її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не продавала алкогольних напоїв (трьох пляшок пива та пляшки горілки «Цельсій») , а вперше побачила вказаних неповнолітніх під час розгляду протоколів адмінкомісією. Про незаконність, на її думку, оскаржуваної постанови свідчить наступне:

протокол в справі про адмінправопорушення був складений лише 02.12.2011 року та виключно зі слів неповнолітніх;

спочатку 30 січня 2012 року їй було вручено датовану 21 грудня 2011 року постанову про притягнення її, ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП.

І лише після висловленого нею невдоволення щодо фальсифікації змісту постанови, їй того ж дня було вручено нову постанову, яка була датована вже 27 грудня 2011 року.

Також просила суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки вказані обставини вважає поважною причиною пропуску строку.

Представник позивача, ОСОБА_2 висловився про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_3І висловився про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог. Також зазначив, що позивач пропустила строк на оскарження постанови та у добровільному порядку сплатила штраф.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно припису ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови № 74 від 27 грудня 2011 року , про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем порушено норми чинного законодавства. В порушення вищевказаних норм закону, доказів вини позивача відповідачем суду не надано, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача ( заперечувала факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам) не спростовані, а навпаки пояснення що розгляду справи з порушенням вимог закону - підтверджуються дослідженими судом доказами. Так, матеріали справи містять дві постанови ( від 21.12.2011 року та від 27.12.2011 року) про розгляд двох однакових протоколів про адміністративне правопорушення, що співвідноситься з поясненнями позивача. Постанови містять дані про розгляд протоколів комісіями на чолі: постанова від 21.12-2011 року - голови комісії ОСОБА_6, а постанова від 27.12.2011 року на чолі із заступником голови комісії. В оскаржуваній постанові також відсутня вказівка про місце вчинення правопорушення, вчинення якого позивачем комісія вважала доведеним.

За таких встановлених судом обставин постанова постанови № 74 від 27 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання строку звернення до суду, суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови необхідно поновити, оскільки судом беззаперечно встановлено, що позивачу оскаржувану постанову було вручено лише 30 січня 2012 року ( дата звернення до суду 08.02.2012 року). Вказану причину пропуску строку на оскарження постанови суд вважає поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,160,161,162,163, 102 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови № 74 від 27 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову № 74 від 27 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 680 гривень штрафу - с к а с у в а т и, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Наполов М.І..