Справа № 483/1133/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1133/16-а
Провадження № 2-а/483/26/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Миколаєва 1 роти 2 батальйону Ривака Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції м. Миколаєва 1 роти 2 батальйону Ривака Я.А. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2016 року він керував автомобілем «MITSUBISHI COLT 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Спаській (колишня вул. Енгельса) в м. Очакові Миколаївської області, де був зупинений інспектором патрульної поліції Риваком Я.А., який звинуватив його в порушенні вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за обгін на перехресті. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил. Просив скасувати постанову, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення про те, що він дійсно 16 липня 2016 року керував автомобілем, рухаючись по вул. Спаській (колишня вул. Енгельса) в м. Очакові Миколаївської області. Заперечує здійснення ним обгону транспортного засобу на перехресті з вул. Шкрептієнко, оскільки лише об'їхав автомобіль патрульної поліції, який пригальмував перед перехрестям та зупинився. Стверджує, що наданий представником відповідача відеозапис є неповним та не містить його пояснень із запереченнями щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання надійшли письмові заперечення за підписом представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.Є., в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, що є порушенням п.14.6а Правил дорожнього руху, та жодних порушень з боку відповідача при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено не було, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №597054 від 16 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху, допущеного під час керування 16 липня 2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській (Енгельса), автомобілем марки «MITSUBISHI COLT 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме - обгін на перехресті, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові не зазначено будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Так, з приєднаного до письмових заперечень відеозапису вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача працівниками поліції поза зазначеним в постанові місцем події та процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт обгону позивачем транспортного засобу на перехресті на даному відеозапису не зафіксовано.

Враховуючи наведене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 16 липня 2016 року позивач керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLT 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Очакові на перехресті вул. Шкрептієнко та вул. Спаської здійснив обгін на перехресті.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Миколаєва 1 роти 2 батальйону Ривака Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 597054 від 16 липня 2016 року інспектора патрульної поліції м. Миколаєва 1 роти 2 батальйону Ривака Ярослава Андрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: