Справа № 495/7324/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7324/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI "Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок».

При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок», на думку позивача є незаконним, оскільки не відповідає вимогам встановленим ОСОБА_3 про порядку надання згоди на здійснення невідємних поліпшень обєкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх компенсації від 06.03.2013 року № 509-VІ (далі - ОСОБА_3).

По-перше, відсутнє, передбачене п. 1 вказаного ОСОБА_3, повідомлення орендодавця направлене орендарю після прийняття позитивного рішення міської ради, хоча така згода міської ради на здійснення поліпшень є обовязковою та має бути викладена у вигляді рішення.

По-друге, за п.2.5 ОСОБА_3, прийняття робіт - встановлення факту наявності виконаних невідємних поліпшень, погоджених рішенням міської ради, їх якості та відповідності обємів виконаних робіт до підтверджуючих документів, наданих орендарем. Однак, рішення про затвердження таких поліпшень рада не приймала.

По-третє, не проводився конкурс, взагалі не назначався відповідним рішенням, серед оцінювачів невідємних поліпшень.

Все це, на думку ОСОБА_1, свідчить про грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 під час прийняття спірного рішення № 1383-VI.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не проінформував громадян про відчуження комунального майна бази відпочинку «Цветок», шляхом викупу.

Всупереч встановленим вимогам ОСОБА_2 викупив комунальний обєкт навіть без привілейованого права на це, оскільки договором оренди таке право не передбачене.

Позивач у судове засідання не зявився, його представник - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, та вказав, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято відповідачем у відповідності до діючого законодавства.

Треті особи - ОСОБА_2 та представник Затоківської селищної ради, у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи неодноразово сповіщались належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких зав на адресу суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступних висновків.

03 квітня 2013 року між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір оренди майна комунальної власності № 6. У відповідності до першого пункту вказаного Договору оренди, Управління комунальної власності (орендодавець) передало, а ФОП ОСОБА_2 (орендар) прийняв в строкове платне користування групу інвентарних обєктів бази відпочинку «Цветок», які розташовані в смт Затока, вул.. Приморська, 21, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку і становить суму у розмірі 279 098,00 гривень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

04.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 надав заяву на адресу В.о. міського голови заяву з проханням надати згоду на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок».

У відповідності до п.2.4 ОСОБА_3 про порядку надання згоди на здійснення невідємних поліпшень обєкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх компенсації від 06.03.2013 року № 509-VІ, згода орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невідємних поліпшень обєкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровський письмове повідомлення (лист) орендодавця, направлений орендарю після прийняття позитивного рішення міської ради.

Проте, матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не доведено, що вказаний лист-повідомлення дійсно існує чи існував після розгляду отриманої заяви від ФОП ОСОБА_2 Отримані від відповідача документи не містять подібного листа, що наводить суд на думку про недотримання відповідачем даної вимоги та не направлення відповідної згоди орендарю.

Також, ОСОБА_3 встановлений порядок дій необхідних для здійснення відповідних поліпшень. Так, доцільність здійснення невідємних поліпшень визначає постійно діюча комісія, яка розпочинає свою роботу на підставі заяви орендаря щодо отримання згоди на здійснення невідємних поліпшень та дефектного акту (документ, який складається після огляду пошкоджень, наявних на об'єкті. Цей документ є визначальною основою для відновного ремонту, а також повного ремонту пошкоджень) технічного стану конструкцій. Заява та Дефектний акт подаються орендарем до виконкому Білгород-Дністровської міської ради, передаються до Управління комунальної власності, опрацьовуються та передаються на розгляд постійної комісії, яка в місячний термін проводить обстеження технічного стану приміщення, визначає перелік невідємних поліпшень, які орендар бажає виконати за власні кошти з подальшим їх відшкодуванням, готує висновок про доцільність проведення невідємних поліпшень, який відображає фізичні обсяги робіт та вносить пропозиції щодо порядку врахування витрат орендаря. На підставі висновку постійно діючої комісії орендар складає кошторис на проведення робіт по здійсненню невідємних поліпшень орендованого приміщення. В подальшому, орендар отримує звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невідємних поліпшень. Проектно-кошторисна документація та експертиза на неї подається до Управління комунальної власності для підготовки проекту рішення сесії з метою затвердження граничного рівня витрат та надання дозволу на здійснення невідємних поліпшень.

В той же час, 05 червня 2015 року відповідачем - Білгород-Дністровською міською радою було винесено рішення № 1255-VІ Про затвердження дефектного акту, проектної документації та надання дозволу на проведення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності ФОП ОСОБА_2 Зокрема, даним рішенням було затверджено дефектний акт та проектна документація на проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень у сумі 105 856 гривень, надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 здійснити невідємні поліпшення та провести капітальний ремонт, вирішено, що в разі розірвання або припинення договору оренди за ініціативою орендаря за винятком приватизації, здійсненні невідємні поліпшення відшкодуванню орендарю не підлягають, також, невідємні поліпшення здійсненні орендарем майна комунальної власності визнаються власністю орендаря і беруться до уваги тільки при приватизації обєкта оренди. Таке рішення відповідач прийняв за результатом розгляду заяву орендаря майна ФОП ОСОБА_2 про надання згоди на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, протоколи постійної комісії щодо доцільності здійснення невідємних поліпшень обєктів оренди за рахунок власних коштів орендаря від 23.03.2015 року.

Разом з тим, зміст та умови проектно-кошторисної документації суду не відомі та взагалі не відомо чи виготовлювались такі документи. До того ж, з наданого рішення № 1255-VІ Про затвердження дефектного акту… від 05.06.2015 року не можливо точно встановити чи є вказана сума 105 856 граничним рівнем витрат.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Прийняття робіт по здійсненню невідємних поліпшень обєкта оренди (прийняття поліпшень) встановлення факту наявності виконаних невідємних поліпшень, погоджених рішенням міської ради, їх якості та відповідності обємів виконаних робіт до підтверджуючих документів, наданих орендарем (п.2.6 ОСОБА_3).

Відповідно до п.4.2 ОСОБА_3, прийняття поліпшень обєкта оренди, здійснених за рахунок власних коштів орендаря, проводяться комісією на підставі: а) попередньо поданої письмової заяви орендаря про закінчення робіт по здійсненню невідємних поліпшень; б) документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані роботи та придбані матеріали та акт виконаних робіт підписаний між замовником та підрядником; в) бухгалтерської довідки орендаря, завіреної аудитором про суму витрат, понесених орендарем у звязку із здійсненням поліпшень.

21.08.2015 року був складений ОСОБА_5 узгодження виконання невідємних поліпшень ФОП ОСОБА_2 база відпочинку «Цветок», в якому зазначався розрахунок вартості виконаних робіт, відсутність зауважень та рекомендації компенсувати невідємні поліпшення при приватизації (викуп) даного обєкта.

17.09.2015 року, розглянувши ОСОБА_5 узгодження виконання невідємних поліпшень ФОП ОСОБА_2 база відпочинку «Цветок», заяву ФОП ОСОБА_2 про затвердження проведення капітального ремонту та включення обєкту до переліку обєктів які підлягають приватизації відповідач прийняв рішення № 1383-VІ Про затвердження здійснення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок», на незаконність якого вказує позивач. Відповідно до основних пунктів вказаного рішення:

- затверджено невідємні поліпшення орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок» здійсненні орендарем ФОП ОСОБА_2 у розмірі 105 856 гривень (п.1);

- поліпшення визнаються власністю орендаря і беруться до уваги при приватизації (викуп) обєкта оренди (п.1.2);

- доповнено перелік обєктів які підлягають приватизації у 2015-2016 роках базою відпочинку «Цветок», спосіб приватизації викуп ФОП ОСОБА_2 (п.2);

- обєкт підлягає приватизації без земельної ділянки (п.3).

Згідно з ч.2 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Такий вид компенсації витрат орендаря як приватизація обєкту оренди шляхом викупу, який був обраний сторонами орендарем та орендодавцем - відповідачем, був визначений одночасно з затвердженням самих поліпшень в рішенні № 1383-VІ, що є порушенням встановленого порядку, оскільки одночасно з затвердженням поліпшень відповідач в тому ж самому рішенні повинен визначити спосіб компенсації, а не встановлювати його, адже не проведена оцінка розміру такої компенсації з залученням оцінювача, який визначається на конкурсних засадах при приватизації обєкта оренди (п.4.6 ОСОБА_3).

Статтею 19 Конституції України та ч. 3ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством щодо приватизації майна передбачено, що відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву обєкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів із дня прийняття рішення про затвердження переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу обєкта приватизації визначається Фондом державного майна України. Ціна продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом або способами, що враховують потенційну прибутковість, відповідно до методики, затвердженої Кабінетом міністрів України.

Як в подальшому проводився викуп нежитлових приміщень б/в «Цветок» після постановлення оскаржуваного рішення, на яких умовах та в якому порядку суду не відому, відповідні докази суду не надані, тому наголошення позивача в цій частині суд сприймає достатньо критично.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час оцінки оскаржуваних рішень суд враховує приписи ст..2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставинами справи та наданими матеріалами встановлено, що спірне рішення № 1383-VІ від 17.09.2015 року було прийняте з порушенням вимог частини 3 статті 2 КАС України, а саме, не в межах повноважень, що передбачені спеціальними нормами, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та ймовірно без дотримання принципу рівності перед законом, що виразилось у фактичному не допуску інших осіб до процесу приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що спірне рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування всіх необхідних документів наявність яких встановлена для постановлення такого роду рішень органом місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного, суду вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 71, 72, 86, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок».

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору за подання ним заяви про забезпечення позову, сплата якого була відстрочена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року до вирішення справи по суті у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови..

Суддя