Справа № 822/370/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о. Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича , атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними рішення атестаційної комісії №6, наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить: - визнати протиправним рішення атестаційної комісії №6 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 23.01.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді; - визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №10 о/с від 10.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 10 лютого 2016 року; - поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області або на рівноцінно займаній посаді в органах поліції відповідно до штатно-посадового розпису з 10 лютого 2016 року; - зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розпису.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що у зв'язку із реформуванням органів внутрішніх справ України наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина М.О. №13 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, що мав спеціальне звання підполковник міліції і прослужив в системі МВС України з квітня 1999 року призначено на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання підполковник поліції з 07 листопада 2015 року. Однак, у подальшому керівництвом ГУНП у Хмельницькій області щодо нього було прийняте рішення про проведення атестації, атестування проведене з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнятий висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

Вказує, що атестаційною комісією під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію. Істотних недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, адже висновки про його службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

ГУНП у Хмельницькій області позов не визнало, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Детально позиція ГУНП у Хмельницькій області викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання повноважного представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з квітня 1999 року.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №13 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, що мав спеціальне звання підполковник міліції призначено на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання підполковник поліції з 07 листопада 2015 року.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Згідно з протоколом №15.000022009.0015580 атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 25.01.2016 року.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1) заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області, останній за період проходження служби в ОВС та в лавах НП зарекомендував себе як фахівець своєї справи, проявив свою дисциплінованість та принциповість у вирішенні службових питань.

За результатами тестування на загальні навички отримав 24 балів, з професійного тестування - 28 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області (6 осіб) абсолютною більшістю голосів (6 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року).

Згідно змісту висновків атестаційної комісії №6 підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що позивач не має мотивації до служби в НП, низький рівень професійної підготовки, не заслуговує довіри.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 10.02.2016 №10 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП, з 10.02.2016 року звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 25.01.2016 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідачів, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону та Інструкції вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення .

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача.

Натомість, підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону не було. Зазначене підтверджується самим наказом від 12.01.2016 року № 9, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом.

В процесі розгляду спору суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону.

Суду не були надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону є підставою для атестування.

Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_3 відповідно до наказу від 12.01.2016 року №9 не було.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції) і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом.

Суд також враховує, що ознайомивши позивача з наказом від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Таким чином, суд вважає, що рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону (як це є у даному випадку) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є протиправним.

Суд також встановив, що відповідно до атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_3 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 24 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року вбачається, що комісією (за - 6, проти - 0, утримались - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Досліджений судом протокол засідання атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 розділу IV Інструкції, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача.

У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування та висновок ("4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність").

Зазначивши в додатку до протоколу підставу прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді ("не має мотивації до служби в НП, низький рівень професійної підготовки, не заслуговує довіри"), атестаційна комісія не зазначила мотиви прийняття саме такого рішення, не вказала, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Згідно з висновком начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції, зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Крім того, суд встановив, що протокол засідання атестаційної комісії №6 ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог п.20 Інструкції, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим пунктом 16 розділу IV Інструкції, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на ОСОБА_3 відображені, як негативні, так і позитивні відомості про нього.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №6 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Позивач в прохальній частині позову просить визнати протиправним рішення атестаційної комісії №6 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 23.01.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді, однак не просить скасувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 23.01.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року, про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд приймає до уваги наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.10.2016 року №319 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 з 23 лютого 2016 року, оскільки останній належним чином не повідомив свого безпосереднього начальника рапортом про перебування на лікарняному, а тому ГУНП у Хмельницькій області ознайомившись із змістом та додатками до позовної заяви позивача видало наказ яким перенесло позивачеві дату звільнення на 23.02.2016 року.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновок атестаційної комісії №6, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002209.0015580 від 25.01.2016 року, який слугував єдиною підставою для прийняття наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №10 о/с від 10.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідач не довів правомірність прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 23.01.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №10 о/с від 10.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 23 лютого 2016 року.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 23 лютого 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розпису.

Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук