Справа № 2-а-116/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-116/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Вангородській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великописарівського ВДАІ в особі інспектора Зубатова Федора Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову від 17 листопада 2009 року серії ВМ №060070 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі представника Великописарівського ВДАІ та надав заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки його вимоги необґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором В.Писарівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 060070, в якому вказано, що 17.11.2009 року об 11 год. 48 в м. Суми по вул.. Харківська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 441510, державний номерний знак 22-78 СУР, на якому було встановлено додатковий паливний бак, про що відсутні записи в реєстраційних документах, чим порушив п.31.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави (а.с.4-5).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з вищевказаною постановою, пояснивши суду, що дійсно 17 листопада 2009 року, близько 11 год. 48 хв. під час керування автомобілем ЗИЛ-441510, державний номерний знак 22-78 СУР в м. Суми на вул.. Харківській він був зупинений інспектором Великописарівського ВДАІ ОСОБА_2, який при огляді автомобіля звернув увагу на те, що в ньому встановлено два паливні баки та дійшов висновку , що автомобіль самовільно переобладнано ще одним додатковим паливним баком, оскільки в реєстраційних документах на автомобіль про ще один бак нічого не йдеться. Не погоджуючись з даним висновком він звернув увагу інспектора ДПС на те, що самою конструкцією автомобіля ЗИЛ-441510 передбачено наявність двох паливних баків, так як на всіх автомобілях типу сідловий тягач встановлюється два баки по 125 літрів кожен, оскільки завод виробник самостійно встановлює їх при виготовленні автомобіля, але інспектором не було прийнято до уваги його пояснень, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., з якими він категорично не згоден, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює начальником АТП РСС, якому належить вищевказаний транспортний засіб, та суду підтвердив, що автомобіль ЗІЛ 44510 (сідловий тягач), державний номер 22-78 СУР, яким керував позивач 17.11.2009 року, придбаний підприємством в 1992 році і з цього часу на ньому ніякого самовільного переобладнання не проводилося. Згідно технічної характеристики, на автомобілях даному типу, заводом виробником встановлюється по два топливних баки ємкістю по 125 літрів, що підтверджується довідкою АТП РСС (а.с.7).

Згідно технічної характеристики, автомобіль ЗИЛ 130В1, сідловий тягач, випускається автомобільним заводом ім.. Лихачева на базі автомобіля ЗИЛ-130 з 1964 року, кабіна - цільнометалева, трьохмісна, паливні баки два по 125, бензин А-76, що підтверджується витягом з автомобільного довідника (а.с. 8,15).

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, переобладними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні підтверджено, що конструкцією автомобіля ЗИЛ-441510 передбачено наявність двох паливних баків так завод виробник самостійно встановлює їх при виготовленні автомобіля, тому суд вважає, що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що дає підстави для задоволення позову.

Відносно строку пропущеного позивачем для звернення до суду, суд рахує, що він пропущений з поважних причин, так як копії протоколу та постанови позивачу вчасно вручені не були, згідно пояснень позивача їх копії він отримав лише 11 січня 2010 року в Краснопільському ВДАІ, що підтверджується супровідним листом, згідно з яким матеріали на адресу Краснопільського ВДАІ надійшли лише 04 січня 2010 року, тому позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №060070 від 17 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2010 року.

Суддя А. С. Щербина