overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1935/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

07 жовтня 2016 р. № 814/1935/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нил Транс Юг", пр-т Г.Сталінграду, 20/в, кв. 49, м. Миколаїв, 54025
простягнення податкового боргу в сумі 1919205,84 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нил Транс Юг" про стягнення податкового боргу в сумі 1919205,84 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати надати суду картку особового рахунку з податку на прибуток та картку особового рахунку з податку на додану вартість.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 21.10.16 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду картки особового рахунку з податку на прибуток та картки особового рахунку з податку на додану вартість.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/631/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

07.09.2016 р. Справа № 814/631/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Національна поліція України, м. Київ

Головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

позивач: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 року № 44 о/с, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

визнання дій Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо включення до списків поліцейських ГУ НП, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_2 на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 року протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Національної поліції України від 27.02.2016 року.

Суд ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім первинних позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 року та поновити на посаді старшого слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/2925/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

04.10.2016 р. № 814/2925/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54017

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54027

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/2925/15 до 04.10.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2925/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/485/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/485/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2016 р. Справа № 814/485/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» про розстрочення виконання судового рішення по справі за

про

стягнення заборгованості в сумі 450422,93 грн.,

в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 18.05.2016 року по справі № 814/485/16.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана із додержанням вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 жовтня 2016 р. - 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 490/9777/14-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.10.2016 р. № 490/9777/14-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1-а Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055

провизнання неправомірними дії,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ судді Гордієнко Т.О. передано справу № 490/9777/14-а за позовомОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання неправомірними дії.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 12.11.2014 року зупинено провадження у справі № 490/9777/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання припису про усунення порушень земельного законодавства до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 -1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 540 га, яка розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області (кримінальне провадження №0000073).

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 490/9777/14-а до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 -1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 540 га, яка розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області (кримінальне провадження №0000073).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/919/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2016 р. Справа № 814/919/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування постанови від 06.04.2016 року № 66, скасування припису від 24.03.2016 року № 87,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 06.04.2016 року № 66, скасування припису від 24.03.2016 року № 87.

Представник позивача 07 вересня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 814/757/16.

Представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав повністю.

Судом встановлено, що справа № 814/919/16 та справа № 814/757/16 є взаємопов'язаними.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/919/16 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/757/16

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання рішенням по адміністративній справі № 814/757/16 законної сили.

Копію ухвали направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 816/1523/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1523/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1.Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області 2.Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/1738/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1738/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1738/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.С.П." про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.С.П." про стягнення коштів у розмірі 958587,61 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1738/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.С.П." про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 02 листопада 2016 року онаступні відомості: докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду; довідка з ЄДР стосовно відповідача станом на момент подання позову; відомості щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, у тому числі щодо касаційного оскарження та зупинення дій судових рішень у справах № 816/175/15-а, 816/981/15/а, у разі наявності такого оскарження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/762/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/762/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням премій встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"),

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"),

- за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Соколенко Ф.Ф.).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року №107 в зв'язку зі звільненням судді Соколенка Ф.Ф. з посади судді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №816/762/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року справу №816/762/16 передано до провадження судді Удовіченка С.С.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 10 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 814/2925/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

04.10.2016 р. № 814/2925/15

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54017

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54027

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 08.11.2016р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.16 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко