Справа № 314/3548/16-а(2-а/314/20/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Галянчук Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 рокусправа № 314/3548/16-а(2-а/314/20/2016)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 р. у справі №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, скасувати постанову від 28.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану по ВП 48424105 та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу, оскільки справа за цим позовом не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, як суду адміністративної юрисдикції.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначений адміністративний позов розглядається за правилами ч.6 ст.181 КАС України, а саме адміністративним судом який виписав виконавчий документ, тобто Вільнянським районним судом Запорізької області.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Вільнянському районному суду Запорізької області.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 частини першої ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовом), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що критерієм для визначення підвідомчості позовів про правомірність рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, які були ними вчинені під час виконання судового рішення, є предметна територіальна підсудність справ суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 року.

Разом з тим, приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли у зв'язку з вчиненням відповідачем дій з виконання виконавчого листа у справі №2-а-31/10, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 17.06.2015 року, у якому позивач є стягувачем.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції порушено принцип предметної територіальної підсудності та погоджується з доводами скаржника про підсудність даної справи Вільнянському районному суду Запорізької області як адміністративному суду, а тому, виходячи з приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції не правомірно повернув позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прийнято на користь позивача, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., сплачений згідно квитанції №П443/4563683/1 від 23.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 181, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 р. у справі № 314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва