Справа № 441/1801/14-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради № 30 від 03.09.2014р. про притягнення до адмінвідповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.10.2014р. звернулась з позовом до голови адміністративної комісії Городоцької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови № 30 про адмінправопорушення від 03.09.2014р., просила також поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 31.10.2014р. вищевказаний позов залишено без розгляду через те, що ОСОБА_2 пропустила строк на звернення з позовом до суду.

11.06.2015р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вищеозначену ухвалу скасовано, справу направлено до Городоцького райсуду Львівської обл. для продовження розгляду.

21.07.2015р. ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у вищевказаній справі - судді Українець П.Ф. мотивуючи тим, що ним постановлялась ухвала про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради № 30 від 03.09.2014р. про притягнення до адмінвідповідальності, а 31.10.2014р. під його головуванням постановлено ухвалу про залишення її позову без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення із таким до суду, інше.

У судове засідання позивачка не зявилась, 22.07.2015р. подала клопотання у якому заяву про відвід підтримала, просила про розгляд такої за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, 22.07.2015р. подала заяву у якій висловилась на відмову заяви ОСОБА_2 про відвід судді та про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 27 і 28 КАС України передбачено підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Як убачається із пояснень ОСОБА_2 і змісту заяви про відвід, в позивачки є сумніви в неупередженості судді Українець П.Ф. при розгляді справи за її позовом в т.ч. через те, що він повертав її скаргу на вищеозначену постанову, та залишав означений позов без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду, що не виключає у позивачки сумнівів у його безсторонності при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Факт подачі ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому у справі судді Українцю П.Ф. свідчить про її недовіру суду.

З метою виключення у позивачки будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та обєктивності суду при подальшому розгляді справи та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд приходить переконання про підставність заявленого відводу судді Українцю П.Ф.

За наведеного та керуючись ст. 31 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українцю П.Ф. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови адміністративної комісії Городоцької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 30 від 03.09.2014р. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_5