Справа № 766/6566/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6566/16-а
Пров. №2-а/766/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Херсоні ДПП рядовий поліції Косянов Володимир Анатолійович, Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною постанови, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 034083 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що була складена 23.06.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Херсні ДПП лейтенантом поліції Косяновим В.А. В обґрунтування зазначив, що інспектор невірно оцінив ситуацію та не врахував, що пішоходи не почали рух, а він повинний був завершити маневр.

Представником співвідповідача подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких інспектор УПП діяв відповідно до норм КУпАП, вважає, що позивач зобов'язаний був наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинний був зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, позивач у позові фактично визнає, що проігнорував вимоги ПДР України.

Позивач та представник співвідповідача надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи за суттю, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

23 червня 2016 року за адресою: м. Херсон, вулиця Ілюши Куліка 139/4 інспектором патрульної поліції 3 роти батальйону УПП м.Херсон Косяновим В.А. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, про що складено постанову серії ПС3 № 034083 (арк. справи 5). Згідно вказаної постанови інспектор вважав встановленим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai ix35 номерний знак НОМЕР_1 23.06.2016 року о 19-40 год. у м.Херсон на вулиці І.Куліка, 147 не пропустив пішоходів на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини, інспектор прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, постанова не містить жодних зауважень.

З пояснень позивача у позовній заяві вбачається, що ним не оспорюється ні час, ні місце, ні сама подія - позивач фактично визнає, що проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід бачив пішоходів, але вони не розпочали рух, тому він не мав обов'язку їх пропускати, крім того, він завершував маневр, який саме не вказав.

Відповідно до приписів п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Підкреслюючи перевагу пішоходів, які переходять через нерегульовані пішохідні переходи, Правила дорожнього руху зобов'язують водіїв транспортних засобів знизити швидкість, наближаючись до таких пішохідних переходів, і за необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам. Якщо пішоходу не створюється перешкода чи небезпека в русі, водії можуть проїхати через пішохідний перехід не зупиняючись.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, що будь-якому пішоходу транспортний засіб під керуванням позивача створював перешкоду або небезпеку в русі, постанова не містить також посилання на те, що транспортний засіб позивача створював небезпеку у русі пішоходам та посилання на те, чи розпочали пішоходи рух на пішохідному переході.

За приписами ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові ПС3 № 034083 від 23.06.2016 року. Доказів на те, що пішоходи 23.06.2016 року о 19-40 год. рухалися або розпочали рух на нерегульованому пішохідному переході, що розташований за адресою: м.Херсон, вулиця Куліка, 147, а транспортний засіб Hyundai ix35 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повинний був зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, оскільки створював їм перешкоду чи небезпеку в русі не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з визнанням протиправною та скасуванням спірної постанови.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в м.Херсоні ДПП рядовий поліції Косянов Володимир Анатолійович, Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною постанови, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити часково.

Постанову серії ПС3 № 034083 від 23.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус