Справа № 826/15468/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15468/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Шеремерьєвої Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (позивача)
доКомісії з питань вищого корпусу державної служби (відповідача)
треті особи:Президент України (третя особа-1), Кабінет Міністрів України (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації на підставі ч.2 ст.23 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 року та Розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації» №237/2016-рп від 09.09.2016 року до остаточного розгляду адміністративного позову (винесення судового рішення) за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про скасування рішення про відмову доступу до участі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 року призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що відповідачем були порушені імперативні вимоги щодо строку повідомлення ОСОБА_1 про недопущення до участі у конкурсі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, слід зазначити, що надані представником позивача пояснення, про те, що письмового повідомлення про відмову у доступі ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема, щодо правомірності дій відповідача, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує представник позивача, підлягають дослідженню і перевірці під час розгляду справи по суті.

До розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 06.10.2016 року