Справа № 808/2445/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року 16год.23хв.Справа № 808/2445/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА"

до Запорізької митниці ДФС,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" - звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з тих підстав, що викладені в позовній заяві, а саме зазначив таке.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано листи від 02.02.2016 № 171/1-54, від 03.02.2016 №171/1-55, від 18.02.2016 №111/кс-47 про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих митних платежів на загальну суму 84087,51 грн. Позивач зазначив, що оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, яким скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 №112030000/2014/000113/2, від 29.05.2014 №112030000/2014/000122/2, від 25.06.2014 №112030000/2014/000142/2, суми, сплачені позивачем відповідно до рішень про коригування митної вартості товару, є надмірно сплаченими. Листами від 15.02.2016 № 180/11/08-70-25, від 16.02.2016 №203/11/08-7025, від 01.03.2016 №279/11/08-70-25-02 відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів на загальну суму 84087,51 грн., з огляду на відсутність у відповідача підстав для такого повернення.

На переконання позивача, відмови відповідача є протиправними, оскільки сплачені позивачем митні платежі мають статус надмірно сплачених, а відтак, позивач вправі вимагати прийняття висновку про їх повернення у порядку, встановленому законом. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, оскільки судові рішення митницею виконані в повному обсязі, рішення про коригування митної вартості скасовані. Відповідач не приймав рішення про застосування митної вартості у розмірі, заявленому безпосередньо позивачем. До поданих заяв відповідачем не були надані документи, що підтверджують суму надмірно сплачених митних платежів. Таким чином, на переконання відповідача, у нього відсутні підстави для прийняття висновку про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів, у тому числі по ввізному миту 84087,51 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав до суду пояснення, в яких зазначає, що оскільки висновку про повернення позивачу помилково або надмірно сплачених коштів у сумі 84087,51 від відповідача не надходило, тому підстави для перерахування коштів у ГУ ДКСУ у Запорізькій області відсутні. Просить суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Для розмитнення товарів, придбаних позивачем протягом 2014 року, останнім на адресу відповідача у зазначений період було направлено електронною поштою 3 ВМД форми МД-2, згідно з якими митна вартість товарів була визначена позивачем за першим методом.

За результатами розгляду поданих позивачем у зазначений період митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 20.05.2014 №112030000/2014/000113/2, від 29.05.2014 №112030000/2014/000122/2, від 25.06.2014 №112030000/2014/000142/2.

Загальна сума коригувань за вказаними митними деклараціями склала 638125,05 грн., у тому числі по ввізному миту 84087,51 грн. Зазначені митні платежі були перераховані позивачем на рахунок відповідача. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Протягом 2014 року позивач оскаржив рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 №112030000/2014/000113/2, від 29.05.2014 №112030000/2014/000122/2, від 25.06.2014 №112030000/2014/000142/2 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі №808/8090/14 відмовлено в задоволені адміністративного позову, однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 №112030000/2014/000113/2, від 29.05.2014 №112030000/2014/000122/2, від 25.06.2014 №112030000/2014/000142/2 (а.с. 20-36).

Позивач звертався до відповідача із листами від 02.02.2016 № 171/1-54, від 03.02.2016 №171/1-55, від 18.02.2016 №11/кс-47 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів на загальну суму 84087,51 грн. (а.с.37-38,42-43,47-49).

Листами від 11.02.2016 №180/11/08-70-25, від 16.02.2016 №203/11/08-70-25, від 01.03.2016 №279/11/08-70-25-02 "Щодо розгляду звернення" відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів. Зокрема, відповідач зазначив, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, ним виконано у повному обсязі.

Оцінюючи правомірність зазначених дій відповідача щодо неприйняття висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 298 МК України митні платежі підлягають сплаті платниками податку до державного бюджету.

За приписами ч.ч. 2-5 ст. 301 МК України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначається Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затв. Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за № 1097/14364 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу ІІІ Порядку для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Для прийняття остаточного рішення про повернення коштів керівнику (заступнику керівника) митного органу подаються: супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), разом з документом, у якому відображаються результати перевірки.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Із наведених вище правових норм вбачається, що обовязковою передумовою повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів Державного казначейства України, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Отже, зобовязання митного органу прийняти Висновок про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 02.02.2016 по справі № 808/14800/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення мита, № 55870558 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Судом встановлено, що позивач 02.02.2016, 03.02.2016, 18.02.2016 звертався до відповідача у передбаченому чинним законодавством порядку із листами про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів на загальну суму 638125,05 грн., у тому числі по ввізному миту 84087,51 грн. (а.с.37-38,42-43,47-49).

За результатами розгляду всіх поданих позивачем заяв відповідачем було надано відповіді про відсутність у відповідача підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів (а.с. 39-41, 44-46, 50-52).

Відповідачем не заперечуються обставини щодо наявності у позивача надмірно сплачених коштів або інших обставин, які були б перешкодою для надання висновку про повернення позивачеві надмірно сплачених коштів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а також той факт, що у позивача відсутній податковий борг, відповідач повинен був прийняти та надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів за митними деклараціями, однак не зробив цього.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними відмов відповідача у поверненні позивачу сум надмірно сплачених митних платежів є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи, що проведення перевірок наявності надмірно сплачених митних платежів, визначення їх розміру, складання та направлення до органу казначейства висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів належить до компетенції відповідача, суд з урахуванням встановлених вище обставин вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача прийняти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновки про повернення позивачу з Державного бюджету України сум надмірно сплаченого ввізного мита у загальному розмірі 84087,51 грн. є обґрунтованими, а відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування правомірності своїх відмов у поверненні позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 84087,51 грн.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність відмов відповідача у поверненні позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ввізного мита у загальному розмірі 84087,51 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 29.07.2016 №16819 (а.с.3) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" суми надміру сплаченого ввізного мита за ВМД №112030000/2014/008521 від 20.05.2014 у розмірі 33058,72 грн.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" надміру сплаченого ввізного мита в сумі 33058,72 грн. за ВМД №112030000/2014/008521 від 20.05.2014 та надати (направити) його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" суми надміру сплаченого ввізного мита за ВМД №112030000/2014/009181 від 30.05.2014 у розмірі 32811,55 грн.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" надміру сплаченого ввізного мита в сумі 32811,55 грн. за ВМД №112030000/2014/009181 від 30.05.2014 та надати (направити) його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" суми надміру сплаченого ввізного мита за ВМД №112030000/2014/011034 від 25.06.2014 у розмірі 18217,24 грн.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" надміру сплаченого ввізного мита в сумі 18217,24 грн. за ВМД №112030000/2014/011034 від 25.06.2014 та надати (направити) його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Присудити на користь позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА" () судові витрати у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька