Справа № 823/439/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 жовтня 2016 року Справа № 823/439/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 21.01.2016 зі сплати єдиного внеску у розмірі 235764,72 грн.;

- рішення № від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 69886,02 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1525709,34 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про завищення витрат в сумі 7203986,15 грн., у т.ч. за 2012 рік 3756579,30 грн., 2013 рік 1536412,58 грн., 2014 рік 1910994,27 грн. ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про заниження суми чистого доходу на загальну суму 7203986,15 грн., у т.ч. за 2012 рік 3756579,30 грн., 2013 рік 1536412,58 грн., 2014 рік 1910994,27 грн. ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про неповне нарахування та сплату податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про неповне нарахування та сплату єдиного внеску та загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1529, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 30.09.2011, дійсне до 22.08.2017, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 4, оф. 333)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку.

Представники відповідачів заперечували проти призначення економічної експертизи в адміністративній справі з тих підстав, що для з'ясування питань, які позивач ставить перед експертом, не потрібно спеціальних знань. Висновки акту документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 зроблені ревізором з урахуванням наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розрахунку податкових зобовязань та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та рішеннях про застосування штрафних санкцій.

У звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи, суд дійшов до висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №823/439/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

2). Призначити у справі №823/439/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про завищення витрат в сумі 7203986,15 грн., у т.ч. за 2012 рік 3756579,30 грн., 2013 рік 1536412,58 грн., 2014 рік 1910994,27 грн. ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про заниження суми чистого доходу на загальну суму 7203986,15 грн., у т.ч. за 2012 рік 3756579,30 грн., 2013 рік 1536412,58 грн., 2014 рік 1910994,27 грн. ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про неповне нарахування та сплату податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 21.01.2016 №161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 висновок про неповне нарахування та сплату єдиного внеску та загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 ?

3) Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1529, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 30.09.2011, дійсне до 22.08.2017, юридична адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Дашковича, буд. 4, оф. 333).

Надіслати судовому експерту ОСОБА_5 матеріали адміністративної справи №823/439/16.

4) Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5) Оплату за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (20724, Черкаська області, Смілянський район, с.Костянтинівка, пров. Петровського, буд. 9). Попередити позивача, що за відсутності оплати судом буде скасовано ухвалу про призначення судової експертизи.

6). Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7). Зобовязати судового експерта ОСОБА_5 після проведення експертизи надіслати висновок експерта та матеріали справи №823/439/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

8). Провадження у справі №823/439/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зупинити до одержання результатів експертизи.

9). Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016.