Справа № 243/7382/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/236/2016
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусинського М.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

15.09.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 05.10.2016р.

27.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла за допомогою електронної пошти заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусинського М.О. від розгляду його позову до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за тих підстав, що суддя Гусинський М.О. раніше розглядав іншу справу за його позовом до цього самого відповідача, виніс постанову про часткове задоволення його позовних вимог, а в подальшому апеляційний суд скасував цю постанову та виніс своє судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Задоволення суддею Гусинським М.О. його позовних вимог частково викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час розгляду його нового позову.

05.10.2016р. позивач ОСОБА_1 підтвердив свою недовіру до судді Гусинського М.О., представник відповідача вважав, що прийняття будь-якого рішення під час розгляду іншої справи не може бути підставою для відводу судді від розгляду нового позову і не є проявом неупередженості судді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлений відвід не є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Гусинський М.О. дійсно розглядав справу № 2а/243/35/2016 (243/1292/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, але підставою судового розгляду справи № 2а/243/236/2016 (243/7382/16-а) є ті обставини, які не були предметом судового розгляду справи № 2а/243/35/2016 (243/1292/16-а), що не може бути свідченням упередженості судді під час розгляду нової справи.

Справа № 2а/243/236/2016 (243/7382/16-а) надійшла до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. в наслідок розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України, що також виключає упередженість судді під час її розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід судді Гусинського М.О. від судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії є необґрунтована, такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гусинського М.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський