Справа № 184/1624/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1624/16-а
Номер провадження 2-а/184/35/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко Анатолія Леонідовича про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року,-

за участю: позивача - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову ДР № 164111 від 21 серпня 2016 р., посилаючись на наступні обставини.

21 серпня 2016 р. позивач керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц та рухаючись АД Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 437 км., був зупинений поліцейським взводу БДПС при ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко Анатолієм Леонідовичем. Причиною зупинки було порушення правил рядності, а саме: рух крайньою лівою смугою руху, при наявності двох смуг руху в одному напрямку. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, а тому був змушений звернутись до суду із даним позовом.

22 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача - Управління державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на належного відповідача - поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко Анатолія Леонідовича.

22 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача на позов. Згідно заперечення відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки приводом для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 слугувало те, що водій, керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 рухався у крайній лівої смузі при наявності вільної смуги праворуч, чим порушував п.11.2, 11.5 ПДР України. Зупинивши автомобіль поліцейський негайно підійшов до водія, привітався, виразно назвав свої данні , причину зупинки. Водій ОСОБА_1 порушення п.11.2, 11.5 ПДР України не заперечував, та будь яких додаткових аргументів не висловлював та жодних пояснень не надавав. Крім того, позивач стверджує, що він нібито намагався знайти місце для розвороту, для руху у зворотному напрямку, але під час руху, попереджувальний сигнал покажчиком повороту, на автомобілі не був увімкнений. Також слід зазначити, що місце для розвороту, на дорогах державного значення, позначається завчасно дорожнім знаком ПДР України 5.26 «Місце для розвороту», а саме на відстані від 150-300 метрів. Такий дорожній знак розташовано від місця порушення за три кілометра у напрямку м. Дніпро. Але про місце можливого розвороту водій у працівників поліції не цікавився, та взагалі інформації про свої наміри не надавав, проти правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Позивач у судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21.08.2016 р. він керуючи автомобілем Мерседес Бенц рухався по автомобільній дорозі Н-08 сполученням Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на 437 км у лівій крайній смузі та мав намір зробити розворот. Але знаків про розворот не було.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

21 серпня 2016 року позивач керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Н-08 сполученням Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на 437 км. Рухаючись у лівій смузі автодороги з двома смугами в одному напрямку, позивач маючи намір здійснити розворот, але ще не виконавши маневр, позивач був зупинений поліцейським взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко А.Л.. Після чого поліцейським було винесено постанову ДР №164411 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крім того, місце розвороту на дорогах державного значення, позначається завчасно дорожнім знаком ПДР України 5.26 "Місце для розвороту", а саме на відстані від 150-300 метрів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративне стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що поліцейським взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко А.Л. 21.08.2016 року відносно позивача винесено постанову серії ДР № 164111 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач оштрафовано на 425 грн. за те, що він 21.08.2016 року о 17.10 год. на 473 км АД Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку при вільній крайній правій смузі рухався у крайній лівій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 128, 158, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області Федоренко Анатолія Леонідовича про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль