Справа № 571/1187/16-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1187/16-а
Провадження 2-а/571/80/2016
У Х В А ЛА

05 жовтня 2016 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов » язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи № 571/ 1187 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов »язання вчинити певні дії,посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя Денисюк М.В. раніше розглядала справи, позов задовольнила частково і це викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, відвід надано.

Також представник потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 22 січня 2016 року звернувся з заявою про відвід слідчого судді Денисюк М.В. у справі № 571/78/16-к за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на разгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя вважає за необхідне задовільнити клопотання про самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа « Білуха проти України », заява № 33949/02).

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС України,

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну з розгляду адміністративної справи № 571/ 1187 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов » язання вчинити певні дії.

Справу передати в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4