overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2852/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2016 р. Справа № 814/2852/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 16 704, 38 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 16 704, 38 грн.

Ухвалою від 21 серпня 2015 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 квітня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1527/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

12.09.2016 № 814/1527/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним рішення ,щодо відмови факту заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення ,щодо відмови факту заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 25.07.2016 року суд позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення залишив без руху.
До 08.09.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду копій позовної заяви для відповідача та всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.
Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 01.09.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 12.09.2016 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду частково.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1407/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 р. Справа № 814/1407/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001
третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.16 р. № 148 о/с, визнання протиправним та скасування рішення 27.02.16 р. поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 148 о/с від 01.07.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 ГУНП в Миколаївській області від 27.02.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору мониторінгу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2016 року по день постановлення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з відповідача та третьої особи письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та Національну поліцію України надати суду копії атестаційного листа та всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_1 Атестаційною комісією № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в ході проведення його атестації.

2. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 2а-5322/11/1270
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №5.2.1
УХВАЛА
12 серпня 2011 року Справа № 2а-5322/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ципко О.В.,
при секретарі: Гаркуші Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11д від 07.07.2011 р.),
представників відповідача 1 - Луганської митниці:
ОСОБА_2 (довіреність від 27.09.2010 р. № 1-17/8128),
ОСОБА_3 (довіреність від 17.01.2011 р. № 1-17/0512),
представник другого відповідача - Головного управління Державного казначейства в Луганській області: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства в Луганській області про визнання нечинним оформлення в митному відношенні товару та зобовязання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства в Луганській області.
Представники відповідача - Луганської митниці не заперечували проти витребування висновку.
Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з приписів ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 160, 167 КАС України, суд,-
Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 814/650/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.09.2016р. № 814/650/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі Миколаївської області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.05.2016 року зазначено тільки позивача та відповідача.

В зв"язку з тим, що при первинній реєстрації справи № 814/650/16 інформація відносно учасників процесу вносилась до автоматизованої системи документообігу суду згідно адміністративного позову від 13.04.2016 року та пропущено третю особу - Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, таким чином в зазначеній ухвалі було допущено описку.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни до ухвали суду від 11.05.2016 року, а саме зазначити учасником процесу третю особу - Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/354/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/354/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 вересня 2016 р.

№ 814/354/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.10.2015 р. по справі № 814/354/15.

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 246-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву за нововиявленими обставинами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

4. Заява буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 2а-6277/11/1270
Суддя: Д.О. Яковлев
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8
УХВАЛА
09 вересня 2011 року Справа № 2а-6277/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Яковлев Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Інтеграль» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки, -
Згідно протоколу розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інтеграль» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки, яка перебувала у провадженні судді Мирончук Н.В., передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.
Керуючись ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інтеграль» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій неправомірними щодо проведення перевірки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1, на 11 год. 00 хв.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.
Зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, у разі заперечень проти позову у строк до 15 вересня 2011 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Яковлевим Д.О.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/1654/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.09.2016 № 814/1654/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

проскасування рішення податкової інспекції,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування рішення податкової інспекції.

Ухвалою від 19.08.2016 року суд позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення залишив без руху.

До 12.09.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду:

- уточненої позовної заяви з викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- уточненим адміністративним позовом, де в прохальній частині позову зазначити дату оскаржуваного рішення та його номер;

- уточненої позовної заяви підписаної позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Ухвала суду від 19.08.2016 року направлена за адресою, яку позивач самостійно вказав в своїй позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресату.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та станом на 13.09.2016 у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/2616/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2616/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 вересня 2016 р.

№ 814/2616/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.12.2015 р. по справі № 814/2616/15.

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 246-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву за нововиявленими обставинами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

4. Заява буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/733/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/733/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.10.2016 р. № 814/733/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

про

стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ судді Гордієнко Т.О. передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/733/15 за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/733/15 до свого провадження

2. Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 р. о 12:00 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1724/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 р. Справа № 814/1724/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

за позовомПриватне підприємство "Боллінг-Сервіс", вул. Адмірала Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54030
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № ,
в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство "Боллінг-Сервіс", звернувся суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.08.2016 року № та № .

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 29.09.2016 року.

28.09.2016 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог.

У зв'язку зі складністю виконання ухвали суду від 05.09.2016 року у встановлені строки, суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків у позовній заяві до 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.