Справа № 808/760/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 рокусправа № 808/760/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у березні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС № від 16 грудня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС у період з 03.11.2015 по 23.11.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правомірності формування податкового кредиту ВАТ «Запоріжжяобленерго» при господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Еталон-Прилад» за серпень 2014 року, ТОВ «Думка» за жовтень 2014 року, ТОВ «МагЕнергія» за липень, вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Центр-Союз» за липень, серпень 2014 року, ТОВ «НВК фірма Факторинг» за листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Свет-Строй» за грудень 2014 року, Приватним Багатопрофільним підприємством «Енерго-Імпекс» за грудень 2014 року, ТОВ «ПК Сфера» за липень 2014 року, ТОВ «Інком ВП» за вересень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015.

На підставі висновків акту відповідачем 16 грудня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 158927,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 79463,50 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ «НВК фірма Факторинг», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 158927,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ТОВ «Центр-Союз» було укладено договори підряду щодо виконання робіт по: «Капітальному ремонту ПЛ-150 кВ № 104/1 від опори 24 до порталу ПС «К-2» в частині розчистки траси ПЛ від порослі», «Капітальному ремонту ПЛ-35 кВ № 811 опор № 46-59 та № 62-65 в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі», «Капітальному ремонту ПЛ-150 кВ № 108 опори № 17-18 в частині розчистки траси ПЛ від порослі», «Капітальному ремонту ПЛ-10 кВ Ф-35 ПС «Ким»; Ф-84, Ф-85 ПС «Світанок»; Ф-162, Ф-169 ПС «Казачья» в частині розчищення траси ПЛ від порослі Запорізького РЕМ» за № 10-ЦС-14 від 26.05.2014, № 8-ЦС-14 від 26.05.2014, № 12-ЦС-14 від 26.05.2014, № 162714 від 05.06.2014.

З ТОВ «НВК фірма Факторинг» було укладено договори підряду щодо виконання робіт по: «Капітальному ремонту ПЛ-35 кВ № 309, опора № 38 в частині заміни опори ПЛ» та «Капітальному ремонту ПЛ-35 кВ № 311, опора № 39 в частині заміни опори ПЛ» № 1-Ф-14 від 28.08.2014 та № 2-Ф-14 від 28.08.2014 відповідно.

На виконання вказаних договорів виписані податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а також проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не були визнані недійсними в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 у справі № 908/5662/15, яке набрало законної сили, та відповідно до якого з ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто на користь ТОВ «НВК фірма Факторинг» суму основного боргу у розмірі 379793,32 грн. за договорами підряду № 1-Ф-14 від 28.08.2014 та № 2-Ф-14 від 28.08.2014, що також доводить фактичне виконання робіт. Позивачем на підтвердження факту виконання ремонтних робіт повітряних ліній електропередач надано Акт № 11 від 04.02.2014 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, виданий ВАТ «Запоріжжяобленерго» та затверджений комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, а також положення про неї» № 298 від 23.07.2013.

Доводи податкового органу щодо неможливості фактичного виконання ТОВ «НВК фірма Факторинг» робіт, обумовлених договорами підряду, оскільки згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2014 року, на ТОВ «НВК фірма Факторинг» обліковувалось лише 3 особи, з яких 2 особи прийнято на роботу з 01.12.2014, а також щодо відсутності у ТОВ «Центр-Союз» необхідної кількості працівників для виконання робіт, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже за умовами договорів підряду не виключена можливість залучення субпідрядника з метою виконання робіт, так само як і осіб на умовах трудового договору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що на платника податків не покладається обов'язок здійснювати перевірку перебування працівників у трудових відносинах з контрагентом-підрядником та дотримання останнім вимог трудового законодавства.

Фактичне виконання робіт по капітальному ремонту повітряних ліній електропередач, що обумовлені умовами договорів підряду, також підтверджується дозволами на виконання робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі, журналом реєстрації інструктажу з охорони праці, журналом обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, листами контрагента про допуск до виконання робіт.

Щодо доводів апелянта про неможливість виконання субпідрядником ПП «Київантікор», залученим ТОВ «Центр-Союз» до виконання робіт по «Капітальному ремонту ПЛ-35 кВ № 811 опор № 46-59 та № 62-65 в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі», оскільки згідно з податковими звітами середньооблікова кількість штатних працівників на вказаному підприємстві - 1 особа (згідно з наданим відповідачем звітом 1-ДФ така кількість складає 3 особи), колегія суддів погоджується з поясненнями позивача, що податковим органом не досліджувалося питання залучення ПП «Київантікор» осіб за трудовими чи іншими договорами щодо виконання ремонтних робіт. Крім тог, позивач не може нести відповідальність за правильність відображення субпідрядником відомостей у податковій звітності щодо кількості працюючих осіб та оформлення з ними взаємовідносин у порядку, встановленому трудовим законодавством, тощо.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Центр-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Київантікор» за липень, серпень 2014 року» № 49/08-28-22-12/31707962 від 24.12.2014, як на обставини, за яких відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Центр-Союз», колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того, згідно з абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції Закону України № 655-VIII від 17.07.2015, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодне податкове повідомлення-рішення на підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ВАТ «Запоріжжяобленерго» господарських операцій з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ «НВК фірма Факторинг» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС № від 16 грудня 2015 року є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі № 808/760/16 - без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3933 (три тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 44 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров