Справа № П/811/185/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № П/811/185/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № П/811/185/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00005, оформлену митним постом "Олександрія";

- визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-901-0001-2016 від 03.02.2016 року;

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-901-0001-2016 від 03.02.2016 року. Визнати протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00005, оформлену митним постом "Олександрія".

Кіровоградська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2015 року між ТОВ "АПО "Старий Крим", правонаступником якого є ТОВ "АПО "СТК" та АО "Vinaria din Vale" (Республіка Молдова) укладено договір про ліцензійне виробництво і авторський нагляд продукції.

Відповідно до умов договору АО "Vinaria din Vale" зобов'язалося на основі отриманої від ТОВ "АПО "Старий Крим" Ліцензії, Патенту №96329 та ТУ У 20.5-5:2014 виробляти готову продукцію: "Композиції ароматичні для використання в харчовій промисловості".

25.12.2015 року в пункті пропуску через державний кордон Могилів - Подільський - Отач, Вінницькою митницею ДФС України відібрано проби (зразки). Відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 25.12.2015 р. №39 та направлено запит №2518/02-80-64 від 25.12.2015 року із поставленим завданням про проведення ідентифікації товару та встановлення відповідності інформації заявленої у гр. 31 ВМД, визначення хімічного складу та інших характеристик, суттєвих для класифікації товару.

28.12.2015 року з метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію №901030000/2015/00994, у якій задекларував товар "Композиції ароматичні з вмістом спирту, для використання у харчовій промисловості, або для виробництва напоїв; група ароматів хлібна, композиція "Пшенична" - 21800,00 літрів, що відповідають технічним умовам: ТУ У 20.5-5:2014. У графі 33 вищевказаної митної декларації позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД - .

На лист Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України (надалі за текстом - СЛЕД ДФС) №104/94-94-58-02-3 від 12.01.2016 р., Позивач супровідним листом №14.01.16-01 від 14.01.2016 р. надав додаткові документи для проведення експертного дослідження у лабораторії СЛЕД ДФС (а.с.53).

02 лютого 2016 року Позивачем отримано Висновок СЛЕД ДФС №108 від 26.01.2016 р. про результати дослідження.

Відповідно до висновку №108 від 26.01.2016 року складеного експертом Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України, встановлено, що продукт "Композиція ароматична для використання у харчовій промисловості з вмістом спирту (20-50%) "Пшенична" відповідає вимогам ТУ У 20.5-:2014 "Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості. Технічні умови", отриманий розведенням штучних або ідентичних натуральним харчових ароматизаторів в водно-спиртовому розчині, не є самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм.

Результати лабораторних досліджень проби за визначними органолептичними показниками та об'ємною часткою спирту етилового не суперечать інформації зазначеній у графі "Опис товарів" поданої митної декларації.

03.02.2016 року Кіровоградською митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-901-0001-2016 яким визначено, що імпортований позивачем товар не є "Композицією ароматичною для використання у харчовій промисловості з вмістом спирту (20-50%) "Пшенична" за кодом УКТ ЗЕД та повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД.

На підставі вищевказаного рішення, відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00005 від 03.02.2016 р., якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товару. Вимогою для митного оформлення товарів у картці відмови вказано подання додаткової митної декларації із декларуванням товару з урахуванням рішення №КТ-901-0003-2016 від 15.02.2016 р. (а.с.51-52).

Не погодившись з обгрунтованістю прийняття вказаного рішення та картки відмови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом, в даному випадку, код товару УКТЗЕД було визначено з порушенням приписів чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України "Про митний тариф України" N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, при здійсненні митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивачем на підставі митної декларації №901030000/2015/00994 від 28.12.2015 року було заявлено до митного оформлення товар "Композиції ароматичні з вмістом спирту, для використання у харчовій промисловості, або для виробництва напоїв; група ароматів хлібна, композиція "Пшенична" за кодом товару , яка за результатом розгляду митним органом та проведеної експертизи, була змінена на код товару УКТ ЗЕД.

Зміну коду товару митний орган обґрунтував тим, що декларантом на вимогу митниці, не надано документів (у тому числі від товаровиробника) про кількісний та/або якісний склад запашних речовин у продукті; лабораторним шляхом не підтверджені відомості про походження доданих запашних речовин до продукту, які б визначали основні властивості товару згідно пояснень до товарної позиції 3302 УКТЗЕД; згідно представлених рецептур виготовлення продукції з композиції "Пшенична", даний товар використовується фактично, насамперед, як розпушувач, відповідний ефект досягається за рахунок наявності в продукті етилового спирту, а не ароматизаторів; листом від 28.09.2015 р. №20505/6/99-99-21-05-15 доведена позиція ДФС, що у разі невиконання умови використання товару в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв у промисловості, такі ароматичні спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТЗЕД.

Зазначені обставини у сукупності, на думку Відповідача, свідчать про належність винесених ним картки відмови та рішення про коригування коду товару.

Суд апеляційної інстанції встановивши зміст спірних правовідносин, не погоджується з зазначеними висновками митного органу з огляду на наступне.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII до товарної позиції 3302 включаються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. До товарної підкатегорії 330210 включаються суміші, які використовуються у харчовій промисловості або для виробництва напоїв. При цьому код застосовується до товарів, які використовуються у виробництві напоїв, а код до товарів, що використовуються у харчовій промисловості.

Для забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. №15.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 3302 включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продукти інших груп (наприклад, спеції) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

З зазначеного вбачається, що підставою для віднесення товару до товарної позиції 3302 є її складова, до якої відносяться суміші запашних речовин та суміші одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, які використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв або в інших галузях промисловості.

В свою чергу, згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 2208 відносяться спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт. За умови, що концентрація спирту в них менш як 80 об. %, до цієї товарної позиції включаються також неденатуровані спирти (етиловий спирт і нейтральні спирти (ректифікати) без смакових добавок), які, на противагу напоям, перерахованим вище в пунктах (А), (B) та (C), характеризуються відсутністю побічних компонентів, які надають їм смаку чи аромату. Ці спирти залишаються в цій товарній позиції незалежно від того, призначені вони для споживання людиною чи для промислових цілей.

Спиртні напої, лікери та інші алкогольні напої товарної позиції 2208 є рідкими алкогольними виробами, зазвичай призначеними для споживання людиною і виготовляються:

- або безпосередньо перегонкою (з доданням або без додання ароматизаторів) натурально зброджених рідин, наприклад, вина або сидру, або попередньо зброджених фруктів, їх вичавків, зерна або інших овочевих продуктів, або

- простим доданням різноманітних ароматичних речовин та іноді цукру до спирту, одержаного шляхом перегонки.

Як вбачається з висновку №108 від 26.01.2016 року, складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, продукт "композиція ароматична для використання в харчовій промисловості з вмістом спирту (20-50%) "Пшенична" відповідає вимогам ТУ У 20.5-:2014 "Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості. Технічні умови", отриманий розведенням штучних або ідентичних натуральним харчових ароматизаторів в водно-спиртовому розчині, не є самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм. Використовується в громадському харчуванні у відповідності з рецептурами (зокрема для приготування тіста для чебуреків у кількості від 30-50 мл. приблизно на 1 кг. тіста).

Також, вказаним висновком встановлено, що надана на дослідження проба являє собою прозору, безбарвну рідину із запахом спирту етилового та відчутними карамельними і трав'яними тонами.

Отже, виходячи з зазначеного, заявлений Позивачем товар не може класифікуватись за товарною позицією 2208, як за своєю складовою (у своєму складі окрім спирту містить також компоненти, які надають йому пряного аромату карамельних і трав'яних тонів), так і за способом його виготовлення (був виготовлений шляхом розведенняштучних або ідентичних натуральним харчових ароматизаторів в водно-спиртовому розчині).

Також, як вбачається з сертифіката відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA1.177.Х000294-15 терміном дії з 30.01.2015 по 29.01.2017 року в якому зазначено, що продукція Композицію ароматичну з вмістом спирту для використання у харчовій промисловості віднесені за кодом УКТ ЗЕД 3302.

Окрім того, згідно висновків експерта Торгово-промислової палати України від 24.12.2014 року №ВЭС-381 та від 29.04.2015 року №ЗЕД-090, якими встановлено, що Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості ТУ У 20.5-5:2014 класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3302.

При цьому, посилання митного органу на те, що за результатом лабораторних досліджень (органолептичним методом) було встановлено запах етилового спирту та відчутний пряний аромат з карамельними нотами, а методом газової хроматографії у складі проби було виявлено виключно етиловий спирт, як на підставу обґрунтованості визначення коду УКТЗЕД, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з висновку експерта №108 від 26.01.2016 року, методом газової хроматографії у складі проби виявлені ацетальдегід, метанол (у слідових кількостях), естери, вищі спирти. Ацетальдегід, естери та вищі спирти можуть бути як домішками спирту етилового, так і запашними речовинами ароматизатора, який є складовою композицій ароматичних. Ідентифікувати всі запашні речовини у складі проби не видається можливим у зв'язку з виходом з ладу необхідного обладнання (хромато-мас-спектрометра).

В свою чергу, наявність конкретних запашних речовин у складі проби композиції ароматичної Відповідачем встановлено та обгрутовано не було, що свідчить про безпідставність зазначених ним доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, Відповідачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та необхідність скасування його рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № П/811/185/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко